Discussion modèle:Infobox Forêt

Correction du contenu de l'infobox

C'est une très bonne idée de faire un infobox sur les forêts (m'intéressant à compléter l'article sur la Forêt de Chantilly). Cependant, je pense qu'il serait utile de lui apporter qq modifications, ou tout du moins de pouvoir en discuter ici. Cela concerne par exemple la localisation : doit-elle correspondre à des coordonnées géographiques (longitude/latitude) précises ? Dans ce cas à quelles coordonnées quand une forêt fait plusieurs milliers d'hectares ? A l'inverse, une localisation sur une carte de France ou de dpt serait p-e utile. Pareil, ce serait plus utile d'indiquer l'altitude maximale et minimale (comme pour l'infobox communes) plutôt qu'une seule altitude (qui correspond à quoi ?). Enfin, je ne comprend pas l'utilité de l'indication largeur et longueur, qui ne signifie pas grand chose, les forêts n'étant pas rectangulaires. Ne connaissant rien à la programmation des infobox, je ne peux malheureusement pas plus aider. Le Projet:Sylvipédia étant en sommeil, le mieux serait de pouvoir discuter de tout ceci ici. Cela pourrait intéresser plusieurs personnes puisque cet infobox commence à être pas mal utilisée. Merci d'avance. Mel22 (d) 17 octobre 2009 à 20:56 (CEST)

Pour tout avouer j'ai créé cette infobox comme une ébauche suite a une demande sur le Bistrot, sans trop réfléchir à quoi que ce soit (je suis parti d'une quelconque infobox déjà existante). L'idée était de permettre à d'autre personnes, qui n'oseraient pas la créer, de pouvoir l'améliorer. Je ne suis pas du tout expert en infobox, donc je ne suis pas sûr de pouvoir répondre à toutes les demandes. Lattitude/longitude devaient, dans mon esprit, indiquer le centre approximatif, mais je ne suis pas convaincu d'avoir là quelque chose de très logique. Sanguinez (d · c · b) (d) 17 octobre 2009 à 21:02 (CEST)

Merci pour ta réponse. Tu semble maîtriser beaucoup mieux que moi ce type de contenu en tout cas. Nous pourrons aussi faire appel à d'autres contributeurs plus expérimentés si besoin. Je vais essayer de ramener du monde sur cette page. Je ne voudrais pas imposer des modifs sans un minimum de consensus. Mel22 (d) 17 octobre 2009 à 21:14 (CEST)

Propositions de modifications de son contenu

• le plus simple : altitude : rajouter un S et préciser dans la description des paramètres qu'il s'agit des altitudes min et max. L'idéal serait de pouvoir l'intégrer automatiquement comme dans le Modèle:Infobox Communes de France.
• supprimer les paramètres longueur/largeur, pas vraiment pertinent ici.
• peut-être faire un distingo entre type de forêt (domaniale, communale, privée) et l'administration (ONF en général, ou autre) comme dans Modèle:Infobox Aire protégée, et du coup créer 2 rubriques distinctes et préciser tout cela dans la description des paramètres
• la question de la localisation : si on garde les latitudes/longitudes, il faut au moins donner un consigne sur cette localisation : centre géographique de la forêt (assez aléatoire parfois) ? siège d'une administration (n'existe pas tjs) ? Lieu le plus emblématique (il faut dans ce cas le préciser qq part) ?
• du coup ajouter une géolocalisation sur carte, comme la plupart des modèle V2
• ajouter une rubrique sur les essences d'arbres les plus présents, au moins dans les étages dominants
• ajouter nombre de visiteurs ? (chiffre assez difficile à obtenir en général)
• ajouter un rendu dans les articles en bas de la page de documentation

Voilà les premières idées, le débat est lancé. Mel22 (d) 17 octobre 2009 à 21:29 (CEST)

Pour ma part :

• savoir si on veut faire un modèle uniquement pour la France ou non; a priori non
• altitudes min et max (comme pour une commune) me semble une idée correcte.
• comme dans les autres infobox, carte "geoloc" (en plus des coord)
• image, comme dans infobox commune v2 (sans avoir à mettre Image: et spécifier la taille)
• coordonnées: le centre de la forêt, et l'emprise (paramétrable avec le paramètre "échelle", comme dans le modèle "zone protégée", qui s'assemble en Coord adéquate); voir par exemple forêt de la Braconne, forêt de Dirac, forêt d'Horte, 3 tailles de forêts différentes; lorsqu'on clique sur ces coordonnées, le Géoportail s'affiche avec la bonne échelle, et la forêt centrée.
• nombre de visiteurs: non (on n'est pas aux USA); impossible à chiffrer
• oui au paramètres "essences" (optionnel) (nombre, essences communes...); texte assez libre
• type de forêt en effet: privée, domaniale, mixte (déjà vu le cas: forêt d'Horte)
• protection (optionnel, texte): Natura 2000, Znief, etc... (ex: forêt de la Braconne)
• surface (km2); s'attendre à toute taille (forêt des Landes, bois communal...)
• largeur, longeur: plutôt pour, optionnel, parfois pertinent
• ville(s) proche(s), comme dans zone protégée
• enfin le beau bandeau vert foncé est très bien (j'ai vu ton exemple à forêt de Chantilly).

Jack ma ^►discuter 18 octobre 2009 à 08:02 (CEST)

Merci pour ta contribution. Je suis à peu près d'accord avec toi. Pourras-tu juste indiquer les cas pertinents pour retenir largeur et longueur et surtout quelles données objectives retenir ? Merci d'avance. Mel22 (d) 18 octobre 2009 à 11:22 (CEST)

Bon j'ai rajouté deux paramètres : « alt mini » et « alt maxi » (comme sur l'infobox de communes) pour donner les altitudes mini et maxi. J'ai laissé le paramètre « altitude » puisque c'est celui qui est utilisé jusqu'à présent. Sanguinez (d) 18 octobre 2009 à 11:36 (CEST)

Ok. Pour longueur et largeur, c'est vraiment au km près mais c'est une indication, ainsi qu'éventuellement la direction de son axe. Par exemple la forêt de la Braconne est allongée et fait 14 km x 4 km, axe nord-sud. La forêt de la Coubre est allongée NW-SE, de même que la Double saintongeaise; ça permet aussi de recouper un peu la surface. Jack ma ^►discuter 18 octobre 2009 à 11:54 (CEST)

Il manque quelque chose pour les forêts qui s'étendent sur 2 pays, par exemple la forêt d'Iraty se situe en France dans le département des Pyrénées-Atlantiques et en Espagne dans la communauté forale de Navarre. On peut mettre les 2 pays dans la zone "Pays" mais on ne peut pas mettre Pyrénées-Atlantiques et Navarre dans la même zone "Région". Tella bavarder 18 octobre 2009 à 14:06 (CEST)

Pourquoi pas ? Je pense qu'on comprendrait que ce sont les régions respectives des 2 pays. Il existe aussi une carte de géolocalisation pour les Pyrénées. Voir aussi forêt des Landes à cheval sur plusieurs départements, ou bien la forêt de la Braconne où il y a plusieurs villes proches, et où l'absence du S ne choque pas trop. Peux-tu préciser le problème ? Jack ma ^►discuter 18 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Contrairement aux départements qui peuvent être dans la même rubrique département, on peut difficilement faire de même avec la Communauté forale de Navarre, qui n'est pas un département. Une solution ? Tella bavarder 18 octobre 2009 à 21:13 (CEST)

Mettre "Région" à la place de "Département" dans ce cas passerait mieux je pense... (Pays: France, Espagne - Région: Pyrénées-Atlantiques, Navarre). Ou alors, envisager plusieurs champs dans le modèle, comme pour {{Ouvrage}} avec auteurs : pays1, region1, pays2, region2, ...Jack ma ^►discuter 20 octobre 2009 à 08:29 (CEST)

Pour les régions, départements, comtés, etc. les paramètres subdivision1, 2, 3, et 4 me semble plus adaptés pour être international. Ces paramètres sont déjà utilisés sur plusieurs infoboxes (dont monuments).

ville(s) proche(s) me semble une fausse bonne idée (quelle ville ? la plus grande, la plus proche, un peu des deux ? trop compliquée pour une infobox àmha). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 octobre 2009 à 11:20 (CEST)

D'accord pour les subdivisions. Sauf que dans les monuments, le libellé de la subdivision n'est pas toujours rempli (alors qu'il est important). Pour la ville proche, c'est purement indicatif, et optionnel (0, 1 ou 2 villes, parfois évident, parfois moins). Jack ma ^►discuter 20 octobre 2009 à 12:31 (CEST)

Ce que tu appelles « libellé » est bien ce que j’appelle « titre » (dans subdivision1 titre) ? C’est important mais pas forcément essentiel. On peut rendre le titre (subdivision1 titre) obligatoire si la subdivision est remplie (subdivision1 en l’occurrence). Tout est plus ou moins optionnel, mais quand un paramètre est tellement optionnel qu’il est jamais rempli, ou tellement subjectif qu’il diffère à chaque infobox, autant le supprimer cela causera moins de problèmes. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 octobre 2009 à 17:59 (CEST)

Deux remarques en passant

Bonjour. J'ai deux remarques à faire sur ce qui précède :

• "Forêt privée ou domaniale, etc" ne sont pas des types mais des statuts
• Le type de forêt, c'est justement le sujet de ma 2e remarque : plutôt qu'indiquer les essences communes, il serait plus rigoureux de citer le type de forêt, c'est-à-dire son classement biogéographique (voir la section équivalente dans l'article Forêt), qui est une donnée scientifique et reconnue au niveau international. VonTasha ^[discuter] 18 octobre 2009 à 12:15 (CEST)

L'un n'empèche pas l'autre. Effectivement, l'indication de son classement biogéographique est une bonne chose. On peut aussi ajouter les essences les plus répandues quand c'est pertinent pour avoir un degré de précision complémentaire. C'est surtout le cas pour la Forêt tempérée décidue courante en Europe, et spécifiquement pour les forêts plantées. Mel22 (d) 18 octobre 2009 à 12:35 (CEST)

Détailler les essences présentes devrait se faire dans le corps de l'article ; une infoboîte n'est pas destinée à remplacer le texte, juste à donner les infos générales basiques. VonTasha ^[discuter] 18 octobre 2009 à 15:10 (CEST)

Je suis d'accord aussi. Par contre, on peut mettre optionnellement le nombre d'essences, car j'ai vu une forêt domaniale qui le précise. Jack ma ^►discuter 18 octobre 2009 à 19:08 (CEST)

Vraiment utile ?

Je pense qu’il aurait été possible d’utiliser {{Infobox Espace vert}}. Est-ce que l’on fusionne ou pas ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2009 à 14:16 (CEST)

En effet, à l'heure de l'unification des Infoboîtes, je pense que Espace vert peut remplacer l'infoboîte forêt sans trop de problème. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 octobre 2009 à 14:19 (CEST)

Ou pas certaines forêts sont loin d'être des simple espaces verts et n'ont pas forcément une fonction d'espace vert. Un espace vert n'est pas forcément boisés. --pixeltoo (discuter) 18 octobre 2009 à 15:01 (CEST)

Et en quoi cela empêche la fusion ? Si on regarde les deux infobox, elles ont la même charte graphique et des champs très similaire. Si le terme te gêne, un renommage est toujours possible (au contraire). Plus d’infobox, cela veut dire plus de maintenance, de vérification, de mises à jour, etc. globalement, c’est une mauvaise idée de multiplier les infoboxes, surtout pour des sujets aussi proches. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2009 à 16:17 (CEST)

Il faudrait ajouter {{Infobox Parcs et jardins}} dans la proposition de fusion. Je rejoint VIGNERON (d · c · b) sur le sujet, la multiplication des infobox, ça vient gênant à la fin. --Fralambert (d) 18 octobre 2009 à 10:30 (HAE)

La couleur est sympa en effet . Il faudrait rajouter alors les choses évoquées... Mais je suis plutôt contre la fusion, plutôt d'accord avec Pixeltoo. L'espace vert est orienté ville visiblement. La forêt, on attend une infobox Forêt. C'est peut-être plus proche d'un "espace naturel" (je crois que le modèle existe). Je n'ai pas trop d'avis en fait, du moment qu'on peut mettre les choses qu'on a évoquées plus haut (le département et/ou région, la carte de géolocalisation, les coordonnées et l'échelle, ...). Jack ma ^►discuter 18 octobre 2009 à 16:36 (CEST)

Pour prendre juste un exemple, je vois mal la forêt des Landes entrer dans la catégorie espace vert, mais aussi dans la catégorie "espace naturel". Il n'y a pas beaucoup de champs dans ces 2 infobox qui peuvent rentrer correspondre pour cet exemple. Une bonne partie des forêts domaniales en France et en Europe (qui vont représenter, ne se leurrons pas, l'essentiel des utilisations de cet infobox) sont aussi des espaces agricoles (ou plus spécifiquement sylvicoles) exploités, plantés, vendus. Des aspects qui n'ont pas grand chose à voir avec un "espace naturel" ou avec un espace vert. Donc il y a un intérêt à créer une infobox spécifique pour un espace qui n'est ni un espace naturel, ni un espace vert, ni un terrain agricole, mais un peu des 3 à la fois. Mel22 (d) 18 octobre 2009 à 17:52 (CEST)

Pourquoi la fusion doublerait la catégorisation ? Ce que je propose est juste de fusionner et renommer (en espace naturel par exemple ou tout autre termes générales recouvrant les différentes infobox actuelles). Cela n’implique en aucun cas que le rendu soit identique (ou peu avoir un seul modèle et un infobox au rendu verte claire et une autre verte foncé, l’infobox des langues fontionne comme cela). @Mel22 : si on peut faire une infobox qui correspond aux trois à la fois, pourquoi avoir en plus trois infoboxes ? Pour info, Espace vert est déjà utilisé sur Forêt de Białowieża sans que cela pose vraiment problème. Si je propose la fusion, c’est que l’on retrouve de nombreux champs en communs :

Infobox forêt	Infobox Espace vert	Infobox fusionnée (ébauche de proposition)
nom image légende localisation pays région titre région superficie superficie notes longueur longueur notes largeur largeur notes altitude altitude notes protection protection notes type type notes	nom image légende carte coord pays ville quartier alt superficie eau date type essences fréquentation intérêt classement lien	*nom image légende carte coord/localisation  *pays province subdivision1 subdivision1 titre (par exemple : région, province, etc.) subdivision2 subdivision2 titre (par exemple : département, comté, etc.) subdivision3 subdivision3 titre (par exemple : commune, district, etc.) subdivision4 subdivision4 titre (par exemple : quartier, paroisse, etc.) superficie superficie eau superficie notes longueur longueur notes largeur largeur notes altitude altitude notes protection protection notes type type notes date essences intérêt classement lien

Les astérisques sont pour les paramètres obligatoires. Évidemment tout les champs ne seront pas tous remplis à chaque fois (mais ils ne le sont déjà pas donc cela ne change pas grand’chose. L’idée de subdivision 1, 2, 3, et 4 vient de l‘infobox monument et permet à l’infobox d’être utilisée partout dans le monde. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2009 à 20:03 (CEST)

Dans ce cas, la question se pose de savoir si l'on fusionne aussi le Modèle:Infobox Aire protégée, qui a, là aussi, la plupart des rubriques en commun. Le souci que peut poser ce type d'infobox est leur complexité : beaucoup de paramètre, pas toujours facile à comprendre. Enfin, autre problème : comment l'appelle-t-on ? Difficile de trouver un nom générique. Effectivement, la fusion peut permettre une gestion plus facile, mais cela devient complexe à créer ! Mel22 (d) 18 octobre 2009 à 20:32 (CEST)

Peut-être "Espace naturel" (avec montagne, lac, cap, etc...) ? Je sais aussi qu'avec "Espace protégé", la couleur du bandeau peut varier déjà un paramètre, mais très spécifique, peut-être USA-centré...

Dans l'infobox fusionnée que tu proposes, il faudrait rajouter :

• l'échelle (pour faire le Coord adéquate à la taille de la forêt)
• pour essences, effectivement on peut ne mettre que le nombre

Où est le champ qui dit que c'est une forêt, ou un espace vert ? (envisager peut-être des couleurs de bandeau différentes, comme dans "Espace protégé")... Jack ma ^►discuter 19 octobre 2009 à 07:51 (CEST)

@Mel22 : je n’ai jamais dit que ce serait simple . Pourquoi pas aussi fusionner {{Infobox Aire protégée}} mais je propose plutôt de faire par étapes. Si les paramètres sont difficiles à comprendre, c’est soit qu’ils sont mal nommés, soit ils sont ils sont mal documentés (là encore une documentation est plus simple à créer et mettre à jour que 3). Sinon, le paramètre est à supprimer.

@Jack ma : euh, de la façon dont je le voyais, on met directement le modèle coord (qui contient déjà l’échelle). Tu voyais ça comment ? Je sais que d’autres infobox contiennent des paramètres longitude, latitude, mais ça me semble inutilement lourd.

Pour les essences, il faudrait clarifier le truc (mais c’est indépendant de la fusion). Dans les parcs, j’ai mis le nombre total d’arbres (cf. Parc Oberthür).

En attendant, je commence par le plus simple et le plus évident : retirer les utilisations de {{Infobox Parcs et jardins}} utilisée seulement sur 4 articles et codées sommairement.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 octobre 2009 à 15:16 (CEST)

Mettre directement le modèle Coord, personnellement je suis d'accord. On y rentre donc aussi l'échelle, et le pays (ex: FR). Mais ça peut être fastidieux pour certains. Je voyais les quelques autres infoboîtes que je connaissais (ex: Aire protégée, Cap), où on rentre longitude=, latitude=, éventuellement échelle=, le FR était peut-être fabriqué avec le pays, ou imposé... En fait je vois que localisation= (où on rentre directement le Coord) revient à rentrer longitude=, latitude= etc... (si j'ai bien compris) Jack ma ^►discuter 19 octobre 2009 à 17:26 (CEST)

Thèmes utiles

Bonjour, je passe juste ici en coup de vent, pas eu le temps de tout lire sur le projet de refonte. J'ai utilisé un des modèles pour l'article forêt des Landes, et voici ce que j'aurais aimé y trouver :

• une section pour la photo et pour la carte
• une section évènements importants : loi du 19 juin 1857, Incendie de la forêt des Landes de 1949, tempête Klaus
• une section exploitation : gemmage, etc.
• les coordonnées géo en infobox
• les essences principales

Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 20 octobre 2009 à 13:36 (CEST)

• photo et carte me semble nécessaire (déjà appliqué pour l’infobox espace vert)
• bof, comment on définit important ? Un peu trop subjectif à mon avis et pas forcément pertinent pour l’infobox. Par contre, une champs date, fondation, ou création peut être utile (déjà appliqué pour l’infobox espace vert)

Non, pas bof. Le nom est peut être mal choisi, on peut parler de dates clefs, ou d'évènements marquants (dans le cas cité, ils se définissent d'eux-même : la loi du 19 juin 1857, surtout, est fondamentale par rapport au sujet traité, et le plus grand incendie et la plus grosse tempête sont des repères, en plus de présenter implicitement les risques auxquels la forêt est soumise)

• bof again

Non, là encore, pas bof. La forêt, c'est aussi une activité humaine. En l'occurrence, il faut pouvoir indiquer, selon les cas, si elle est exploitée ou pas, et si oui, pourvoir donner des éléments techniques ou culturels (dont le gemmage fait partie dans le cas cité)

• oui mais sous quelle forme ? en plusieurs champs ou en un seul (pour coord) ?

pas de préférence à vrai dire, l'exemple du modèle des châteaux me convient bien.

• oui bien que pas toujours facile à sourcer (déjà -plus ou moins bien- appliqué pour l’infobox espace vert)

Pour la forêt des Landes, on devrait pouvoir sourcer que le pin maritime est l'essence principale (et citer les essences de chênes). Voila, tous ces champs de toute façon restent optionnels, il faut simplement offrir la possibilité aux contributeurs de les remplir, chacun s'adaptera à la forêt présentée.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 octobre 2009 à 17:53 (CEST)

Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 20 octobre 2009 à 18:15 (CEST)

Attention, une infobox ne doit pas être trop peuplée non plus. Par exemple, citer les essences (chaque essence de chêne) peut prendre de la place. A part les Landes, beaucoup de forêt ont des essences mélangées. Ou alors, ne pas abuser et citer strictement les principales, en détaillant dans l'article (ex: pins maritimes, ou bien: châtaigniers, chênes, ou bien: résineux). Jack ma ^►discuter 21 octobre 2009 à 07:12 (CEST)

Euh, il y a quelquechose qui m'échappe : une forêt, c'est bien composé d'arbres, non ? En citer les principales essences, ça me semble le B.A-BA. Après, il n'est pas question d'en faire un inventaire complet, la ou les principales suffisent (si on ne sent pas l'utilité de le faire, on ne mentionne rien, idem si on ne peut sourcer. Sinon, il faut laisser la possibilité de le faire). Ensuite, pour le re-bof : une forêt a une « histoire  », il est important de pouvoir en citer (si le cas se présente) deux ou trois évènements clefs en infobox, comme des repères (surtout si les articles existent. Là encore, si rien de tel semble utile, on ne remplit pas, mais la possibilité doit être offerte). Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 21 octobre 2009 à 10:05 (CEST)

Une forêt est composé d’arbre ? La sémantique générale dirait que non mais en gros oui. En fait, je n’ai pas vraiment d’avis sur la question du champs essence.

Oui, l’histoire est importante mais personnellement, je ne mettrai que la date de début (fondation/création/ouverture) dans l’infobox. Le reste va plutôt dans le corps de l’article selon moi. De plus, un événement comme la Tempête Klaus ne sont pas spécifique à la forêt des Landes donc moins pertinent pour l’infobox selon moi. Pour prendre un exemple, on ne va pas mettre grand incendie de Rennes de 1720 dans l’infobox de Rennes même si cet événement est majeur. Comme le dit très bien Jack ma, on ne peut pas tout mettre dans une infobox. Je rajouterais que si un paramètre est rarement utilisé, il vaut mieux le supprimer (pour des raisons de maintenance, d’harmonisation, de simplicité, etc.). Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 octobre 2009 à 12:28 (CEST)

Les termes fondation/création/ouverture sont-ils vraiment adéquats pour une forêt ? La plupart d'entre elles sont naturelles, j'imagine assez mal une date d'ouverture. Dans le cas des Landes, la fameuse loi est le point de départ de la constitution du massif, mais des forêts, il en existait déjà un certain nombre à l'état naturel dans tout le secteur (pins maritimes, chênes essentiellement). Et cela a pris grosso modo un demi-siècle pour la mise en culture à l'échelle que nous connaissons. Une date est soit hors sujet, ou réducteur, en tout cas inaproprié ou inexact. Je ne partage pas l'inquiétude de voir l'infobox grandir démesurément, car si elle risque de comporter effectivement de nombreuses rubriques, assez peu s'appliqueront en réalité au cas par cas. J'en veux pour preuve l'infobox utilisée pour la forêt des Landes actuellement, ridiculement petite en l'état, et qui est loin d'épuiser toutes les possibilités offertes. Tout ce qui concerne le classement notamment est hors sujet, ce qui ne m'empêche pas de trouver cette rubrique à sa place comme possibilité dans une infobox dédiée au sujet. On parle ici d'offrir les possibilités de renseignement qui collent le mieux au sujet. La rubrique des évènements marquants restera sans doute sans objet pour de nombreux articles. Pour les trois exemples cités (loi, incendie, tempête), je pense que chacun a son importance, même la tempête Klaus qui n'est certes pas spécifique au massif forestier landais, mais ce dernier fait néanmoins l'objet d'un paragraphe dédié dans l'article Tempête Klaus, ce qui justifie (en plus de l'ampleur de son impact) un renvoi explicite. Selon moi, une infobox doit permettre de borner le sujet grâce à des repères, et les repères historiques (3 en l'occurence dans l'exemple cité) valent bien les autres informations, elles sont en tout cas utiles à la compréhension du sujet et je pense que le lecteur appréciera de les trouver facilement et mises en valeur dans l'infobox. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 21 octobre 2009 à 17:11 (CEST)

Géolocalisation

Bonsoir. Actuellement, le champ "localisation" permet de mettre un modèle "Coord" (ce qui n'est déjà pas si mal). Exemple:

 | localisation ={{Coord|45|33|N|0|22|E|region:FR_scale:100000}}<ref>Coordonnées prises avec [[Géoportail]]</ref>

Mais l'idéal serait d'éclater ces champs, et de les calquer sur de nombreux autres modèles (Infobox Aire protégée, Grotte, Château, etc...), ce qui permet aussi de mettre une carte de géolocalisation, ainsi :

 | latitude        = 45/33/00/N
 | longitude       = 0/22/30/E
 | échelle         = 100000
 | référence       = <ref>Coordonnées prises avec [[Géoportail]]</ref>
 | géolocalisation = Charente/France

De même, les champs suivants sont peut-être utiles (comme dans Infobox Château), pour département/région :

| subdivision2         = [[Dordogne (département)|Dordogne]]
| lien subdivision2    = Département français{{!}}Département
| subdivision          = [[Aquitaine]]
| lien subdivision     = Région française{{!}}Région

Voir par exemple mon essai comparatif sur mon Discussion utilisateur:Jack ma/Bac à sable où je préfère pour l'instant employer l'infobox "Aire protégée". Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 novembre 2009 à 18:54 (CET)

Pour mettre le modèle de géolocalisation sur Aire protégée, j'avais fait une demande au Projet:Infobox. --Fralambert (d) 13 novembre 2009 à 17:08 (HNE)

Je viens d'en faire la demande ici. Jack ma ^►discuter 14 novembre 2009 à 08:25 (CET)

Le point au 15 novembre 2009

Voilà, la géolocalisation a été ajoutée. Voir forêt de la Braconne. J'ai ai mis aussi les champs des altitudes, longueur, largeur... ça se remplit ! . Il manque les champs (tous facultatifs) comme on a dit plus haut, en priorité :

• subdivision1, titre subdivision1, subdivision2, titre subdivision2
• ville(s) proche(s)
• essence(s) (ne remplir que si l'une prime, les forestiers favorisant la mixité dans la plupart des forêts)
• organisme (comme dans Aire protégée) (ex: ONF)

Champs à faire disparaître à l'affichage:

• champ Référence (parasite ?) (je n'ose pas "bidouiller"; attention, "référence" est un champ facultatif en entrée (pour les coordonnées), qu'on peut éventuellement appeler "coordonnées notes" pour homogénéité avec les autres notes). A moins que ce titre "Référence" apparaisse si le champ "géolocalisation" est rempli, pour introduire la carte en-dessous.
• champ Position (correspondant à "localisation") : à remplacer par Ville(s) proche(s), et à descendre

En tout cas, , cette infobox sera vraiment utile, entre un espace boisé minuscule (parc de ville) et immense (forêt des Landes, forêt amazonnienne...). Cordialement,Jack ma ^►discuter 15 novembre 2009 à 08:58 (CET)

Merci pour ces modifs. J'espère que nous allons parvenir à un consensus. Juste 2 remarques qui ont aussi été faites plus haut :

• p-e remplacer "type" par "statut", plus clair si cela sert à désigner foret domaniale, privée, forêt soumise au régime forestier, etc.
• préciser "organisme" par "organisme gestionaire" ou "administration" comme dans aire protégée, ce qui permet la encore de lever les ambiguités

Merci d'avance. Mel22 (d) 15 novembre 2009 à 10:34 (CET)

Fait en grande partie (partie concensus), voir [[Projet:Infobox/Demande_création_infobox#Amélioration de {{Infobox Forêt}} (suite)|ici]], travail effectué par Tpt. A discuter maintenant s'il reste d'autres champs à mettre, mais cette infobox est maintenant très bien. Jack ma ^►discuter 19 novembre 2009 à 07:24 (CET)

Je n'ai pas réussi à suivre toutes les modifs. Du coup, vu que tu es un peu plus au taquet que moi, pourrais-tu mettre à jour la documentation et insérer un exemple ? Merci beaucoup d'avance. Mel22 (d) 19 novembre 2009 à 12:04 (CET)

Pas de pb, je pense le faire dès que j'ai un peu de temps. Jack ma ^►discuter 19 novembre 2009 à 13:35 (CET)

Fait. Exemples peut-être à fignoler. Jack ma ^►discuter 21 novembre 2009 à 10:59 (CET)

Proposition de modification pour carte relief

Bonjour. Je propose de modifier le champ "géolocalisation" de l'infobox pour que celle-ci accepte une carte physique, si celle-ci existe. Voir cette discussion au modèle géolocalisation et la réponse de STyx. Il me semble qu'une carte physique est plus riche, car il s'agit d'un zone souvent naturelle et parfois liée au relief. Si vous êtes d'accord ? Jack ma ^►discuter 1 janvier 2010 à 10:55 (CET)

Pour Tpt (d) 1 janvier 2010 à 11:57 (CET).

Pour Bonjour Jack ma. Pas de souci, d'autant plus que c'est déjà le cas pour les géoloc les plus répandus telles que les communes. Le seul problème, c'est d'avoir la carte ! A peine une vingtaine de cartes de régions ou de départements métropolitains dispo, c'est pas énorme. Mais bon, ce sera la carte de France par défaut. Mel22 (d) 1 janvier 2010 à 12:08 (CET)