Discussion modèle:Infobox Biographie

Archives

• Décembre 2006 à Avril 2014

Petit préambule à lire avant de poser une question

Quelques petites choses utiles à savoir qui pourraient répondre à la question que vous vous posez :

• Le modèle d’infobox biographie et ses modules sont basé sur la troisième version des règles de construction d’une infobox. À ce titre, par rapport à celles respectant la deuxième version de ces dites règles, quelques détails changent dans la construction :
  1. Les images dont la taille n’est pas géré en pixel directement : il s’agit à présent de thumb (vignette) dont la largeur de base (en px) est réglé par l’utilisateur dans ses préférences : RÉGLEZ VOS PRÉFÉRENCES avant de faire quoi que ce soit. Par ailleurs, la hauteur (et donc aussi la largeur puisque l’image reste proportionnée), sont réglables par un paramètre upright valant par défaut 1 pour les images seules et 0.5 pour les images doubles. Il s’agit d’un pourcentage (0 = 0% et 1 = 100%) donc ne dépasser jamais 1. Sachez également que l'image ne dépassera pas les 99% de la largeur de l’infobox
  2. La taille minimale du titre de l’infobox est sujette à la présence, ou non, d’une image de fond : de la même taille que les infobox V2 si l’icône est présente, « seulement » un petit peu plus haut qu’une ligne de texte s’il n’y a pas d’icône.
• Le modèle est protégé parce qu'il est utilisé sur de très nombreuses pages. Avant de suggérer une modification, testez-la sur les pages de brouillon : {{Infobox Biographie/Brouillon}}, {{Infobox Biographie/Entête/Brouillon}}, {{Infobox Biographie/Pied/Brouillon}}

Ajout de paramètres sur {{Infobox Biographie}}

Après un rapide coup d’œil à {{Infobox Politicien}}, j’ai constater que plusieurs paramètres pouvait / devait être ajouté dans la partie principale de la biographie et donc dans le modèle {{Infobox Biographie/Entête}} :

• titre pour les titres des personnalités ;
• nature du décès pour la cause du décès de la personnalité ;
• sépulture pour le lieu ou le monument servant de sépulture à la personnalité ;
• religion pour les religieux ou les personnalité dont toutes ou partie des action son motivé par leurs convictions religieuses.

D'autres me posent quelques problèmes quant à où les intégrer :

• dynastie qui peut éventuellement être ajouté à {{Infobox Biographie/Politicien}} puisque cela semble lié à la fonction ;
• résidence (différent de pays de résidence) pour la résidence officiel d'une personnalité politique, mais là encore n'est-ce pas lié à la fonction ?

Le modèle {{Infobox Biographie/Pied}} aurait aussi quelques ajouts :

• emblème 2 pour une seconde emblème ;
• blason pour le blason ;
• armoiries avec ornements communs pour les supports du blason.

Pour finir, un certain nombre de paramètres de {{Infobox Politicien}} seraient à rassembler :

• père, mère, détail-père, détail-mère, grand-père paternel, grand-mère paternelle, grand-père maternel, grand-mère maternelle remplacer par ascendants ;
• enfants, enfants2, […], enfants9 remplacer par descendants ;
• conjoint, conjoint2, […], conjoint9 remplacer par conjoint ;
• fratrie, entourage remplacer par famille.

Qu'en pensez-vous ? Avez vous des suggestions d'ajout ?

N'hésitez pas à modifié les brouillons des modèles. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 14 septembre 2014 à 23:35 (CEST)

Juste un petit mot pour dire que :

• sur {{Infobox Biographie/Entête/Brouillon}}, j'ai fait un test d'intégration de titre, nature du décès, sépulture, religion ;
• sur {{Infobox Biographie/Pied/Brouillon}}, j'ai fait un test d'intégration de emblème 2, blason, je n'ai pas encore étudié l'ajout de armoiries avec ornements communs ;
• dans les deux cas, j'ai corrigé un petit problème d'espace lorsque certains paramètre sont vides.

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 septembre 2014 à 02:39 (CEST)

Modèle:Infobox Biographie/Projet

Salut  Ju gatsu mikka ! Heureux de voir que tu as repris tes travaux sur les Infobox biographiques. Je l'avais mis dans ma 'to do list' et pensais m'y attaquer dans quelques mois. Comme il y a 100 modèles, je viendrai sans doute t'aider.

Sinon, je t'avais demandé ce qu'il fallait faire de cet ancien modèle. Il n'y a que 24 articles qui l'utilisent. Je pense qu'on peut les migrer vers les Infobox standard. Est-ce que ça te convient ?

--FDo64 (discuter) 17 septembre 2014 à 09:58 (CEST)

Ça devrait pouvoir se faire. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 septembre 2014 à 10:51 (CEST)

 Fait. Modèle supprimé. --FDo64 (discuter) 17 septembre 2014 à 13:08 (CEST)

calcul de l'âge

Il semble que l'âge se calcule désormais automatiquement mais avec des effets de bords si l'âge de décès n'est pas renseigné comme Jean Zundel Eichiski Jmax (discuter) 29 juillet 2015 à 07:24 (CEST)

Je pense que c'est une question pour  Zebulon84 : Ce fonctionnement est presque normal puisque la date de décès n'est pas renseignée. Pour palier à cela j'ai essayé de mettre un point d'interrogation ou la mention « inconnu » : la date ne se calcule plus, mais rien ne s'affiche sur la ligne « Décès ». Fonctionnement donc à revoir ?

Sinon, je m'interroge sur l'utilité de créer une catégorie de maintenance cachée pour déceler les centenaires (ou plus) à tort ou à raison.

--FDo64 (discuter) 29 juillet 2015 à 10:39 (CEST)

Effectivement, cela est logique puisqu'on n'a pas indiqué d'âge de décès. J'espère quand même qu'il y a un garde fou pour des natifs du XVe ou XVIe siècle. Jmax (discuter) 29 juillet 2015 à 11:11 (CEST)

 Jmax : l'âge n'est affiché que s'il est entre 0 et 120 ans : pas d'âge négatif ni de plusieurs siècles. — Zebulon84 (discuter) 10 novembre 2015 à 23:27 (CET)

Section religion

Bonjour. La section religion devrait être ajouté dans l'Infobox biographie générale, comme c'est le cas dans la majorité des infoboxs (ex: Infobox Personnalité politique en français ou Infobox person en anglais). Grand merci pour votre aide et bonne continuation. --ServB1 (discuter) 11 août 2015 à 07:27 (CEST)

Âge du décès

Bonjour, le paramètre âge au décès n'est plus utilisé depuis cette modif mais il est encore dans le modèle comme paramètre valide et il est utilisé sur 10000 pages et renseigné sur 3000. Je demande sa suppression ? ( Zebulon84) Cordialement - Drongou (discuter) 3 mars 2016 à 23:53 (CET)

J'ai supprimé ce paramètre du modèle. Ceci ne changera strictement rien à l'affichage puisque comme tu le fait remarquer il n'est plus utilisé, mais il sera indiqué comme une erreur sur wstat.

 Drongou : est-ce que cela répond à ta demande, ou est-ce que tu avais autre chose en tête ? — Zebulon84 (discuter) 4 mars 2016 à 10:55 (CET)

 Zebulon84 :Quelque chose n'allait pas avec ce paramètre sans que je n'arrive à dire quoi : j'ai trouvé. Lorsque la bascule a été faite tu as mis à jour sur la doc en laissant la recommandation dans le TemplateData d'utiliser les modèles date de naissance et date de décès en regard des paramètres du même nom; or ceux-ci ont leur logique propre pour indiquer l'âge. De plus, il semble que la dé-wikification obligatoire de ces champs nécéssaire pour que âge (en général) fonctionne n'a pas été fait. Enormément de champ sont wikifiés avec les modèles date, date de ou autre. Parce que je viens depuis des Infobox déjà mal en point, je viens de comprendre le truc que maintenant. Je te laisse commenter mes propos s'il y a lieu puis je lancerai la mise à niveau de l'utilisation du modèle : sup du paramètre âge au décès, dé-wikification des paramètres date de naissance et date de décès. Cordialement - Drongou (discuter) 5 mars 2016 à 15:35 (CET)

Si les modèles date de naissance, date de décès, ou simplement date sont utilisés, l'infobox affiche le résultat de ce modèle sans modification, avec l'âge s'il est calculé par le modèle. Il n'est donc pas nécessaire de déwikifier dans ce cas. Ceci permet d'ailleurs de ne pas indiqué d'âge si ce n'est pas désiré. Lorsque le paramètre âge au décès est présent, si l'âge n'est pas calculé d'une autre façon il est effectivement préférable de retirer tous les modèle pour laisser faire le nouveau calcul de l'infobox. — Zebulon84 (discuter) 6 mars 2016 à 09:59 (CET)

OK, je fais faire comme ça. Cependant, d'après-moi, cette façon de faire est peu intuitive mais je constate que d'autre Infobox réagissent ainsi par exemple : {{Infobox Artiste}}. Cordialement - Drongou (discuter) 6 mars 2016 à 23:52 (CET)

Religion (bis)

Pour reprendre la remarque faite plus haut par ServB1, je pense qu'il ne serait pas inutile de rajouter un champ "religion" ou "confession", puisque cette information peut être pertinente dans certains cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2016 à 09:07 (CEST)

Idem pour un champ « Ordre religieux ». Ceci permettrait peut-être d'éviter que les contributeurs remplissent « Profession » avec des choses comme « Jésuite ». Thierry Caro (discuter) 21 juillet 2016 à 10:55 (CEST)

Paramètre site web

J'ai peut-être raté un chapitre, mais il me semblait qu'il y avait un paramètre "site web". Il a été retiré ? Si oui, serait-il possible de le remettre ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 août 2016 à 17:54 (CEST)

Modèle:Infobox Secrétaire général de l'ONU

Bonjour,

Je me demande de l'intérêt de Modèle:Infobox Secrétaire général de l'ONU étant donné que l'ensemble des secrétaires généraux de l'ONU ont l'infobox politicien avec la charte "international". Peut-être devrions nous la supprimer ? Lebravex (►discuter) 22 juin 2017 à 11:46 (CEST)

Allé trop vite sur Modèle:Infobox Biographie/Pied

Concernant ma modif de ce jour sur {{Infobox Biographie/Pied}} puis son annulation, en fait il n'y avait pas de problème. J'ai été induit en erreur car l'espacement sous les titres de pages vient tout juste d'augmenter, à la suite d'un changement dans MediaWiki. od†n ↗^blah 22 septembre 2017 à 09:46 (CEST)

Département

Bonjour à tous,

Je suis confronté à un nouveau litige avec Jean-Jacques Georges, qui s'entête à vouloir mentionner le département de naissance dans l'infobox, en l'occurrence celle de Læticia Hallyday, alors que le modèle précise clairement que le lieu de naissance est indiqué sous la forme « Ville (Pays) ».

Je lui ai écrit sur la page de discussion de l'article en question, où il refuse de se soumettre à ce code, se montrant notamment ici très agressif, utilisant le « je » (donc sa seule personne) et m'assénant un « point barre », un « c'est très bien comme ça » et me demandant de cesser de lui faire perdre son temps (modifié depuis) ! Bel exemple d'une attitude collaborative...

Je lui ai donc proposé de mentionner le département dans le résumé introductif, moins attaché à une structure précise. Refus. Il se contredit d'ailleurs lui-même en admettant que cette information n'est que secondaire, mais en voulant à tout prix l'intégrer dans l'infobox...

Bref, je souhaite savoir ce qu'il en est réellement : département ou non ?? Au moins, nous serons fixés et Jean-Jacques Georges, Panam2014 et leur cour l'entendront peut-être.

Merci d'avance, HaT59 (discuter) 11 décembre 2017 à 21:40 (CEST)

Pourquoi un « nouveau » litige ? Nous n'en avons jamais eu avant, je crois.

Merci pour la remarque sur la « cour » (PHIL34 et TwøWiñgš apprécieront) , merci pour l'agressivité, et merci de continuer encore à couper les cheveux en quatre. Vous voulez continuer à faire perdre du temps à tout le monde pendant combien de temps ?

Il y a des tonnes d'infoboxes biographiques qui ont le département de naissance (ou l'État, ou la province) à côté de la ville, et ça ne pose strictement aucun problème.

Si je mets ce genre d'info dans l'infobox, c'est justement parce que l'infobox est secondaire (j'entends par là : moins importante que le texte) et qu'elle peut accueillir certaines infos secondaires comme le département de naissance (voire le pays : quel besoin de préciser dans l'intro qu'un Français est né en France, ou que New York se trouve aux États-Unis ?) afin qu'elles n'alourdissent pas l'intro. Sinon on se retrouverait avec dans les introductions des tonnes de mentions comme "machin est un acteur français né à Paris (France)", "bidule est né à Marseille (Bouches-du-Rhône, France)" "untel est né à Mexico (Mexique)", "trucmuche est né à Tokyo (Japon)" ou "untel est un écrivain américain né à New York (État de New York, États-Unis)". C'est pour éviter ce genre de lourdeurs que je mets les précisions dans les infoboxes. L'infobox doit résumer l'essentiel du contenu mais elle peut aussi alléger un petit peu le texte de certaines infos qui n'y sont pas indispensables.

Je trouve désolant et ridicule qu'on puisse gaspiller autant de temps et d'énergie avec ce problème qui n'en est pas un. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 00:04 (CET)

Je suis du même avis. Je pense que ça permet de moins charger le RI. Et je déplore les attaques personnelles et les propos faisant de nous un clan. Merci de supposer la bonne foi. Pour le reste, je ne vois pas l'intérêt de relancer le sujet ici alors qu'il y avait un consensus clair sur la PDD.--Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 00:22 (CET)

 Jean-Jacques Georges et Panam2014 : S'il y a « des tonnes d'infoboxes » qui mentionnent le département, ce sont des tonnes d'infoboxes qui ne respectent pas le modèle et qu'il faut modifier. Encore une fois notez l'utilisation du « je » chez JJG qui montre qu'il modifie l'article selon son plaisir personnel et sans tenir le moindre compte des arguments de ses interlocuteurs, sauf de l'appui de Panam2014, ni même des règles wikipédiennes, ce qui est regrettable...

Le consensus ne vaut rien et n'avait de toute façon pas lieu d'être. Le modèle et le code en usage semblent pourtant simples à comprendre : « Ville (Pays) ». On ne pas plus allégé ! De même, ce que dit JJG sur les Français nés en France est un mauvais exemple, car on peut être Français et né à l'étranger.

De plus, pour savoir que Béziers est une ville de l'Hérault, il suffit de cliquer sur le lien. Pas la peine de surcharger puisque cela semble inquiéter tant JJG... Donc, j'appelle tout contributeur (autre que JJG et Panam2014) à nous éclairer sur le code en question. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 00:40 (CEST)

Nota : vous dites ne plus vous souvenir de notre précédent litige, dont vous étiez pourtant là aussi à l'origine...

Non mais c'est fini, ce cirque ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 07:13 (CET)

« Le modèle et le code en usage semblent pourtant simples à comprendre » > Quel code ? La notice explicative de l'infobox donne une indication de la forme générale à donner à ce paramètre, mais en aucun cas il n'y a obligation à n'indiquer que la ville et le pays. L'ajout d'un autre élément (comme le département) ne fausse rien et n'est en aucun cas interdit. D'ailleurs, il suffit de consulter l'exemple d'Albert Schweitzer qui est indiqué dans la notice du modèle : il y a bien une précision supplémentaire ! HaT59, tu cherches des complications où il n'y en a pas, et tu crées toi-même les conditions d'un litige ou d'un conflit à partir de rien. Merci d'être un peu plus raisonnable et moins agressif. Cela n'en vaut pas la peine. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 07:40 (CET)

Surtout que la page du modèle montre justement un exemple (Albert Schweitzer) qui ne se limite pas à la ville et au pays. CQFD, il est donc possible, quand c'est utile, d'indiquer le département ou la province (ou l'État, ou le Land, etc) de naissance. De là à dire que HaT59 ne lit pas en détail les modèles sur lesquels il prétend s'appuyer...

Bon, je préfère arrêter là, j'ai assez perdu de temps comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 07:50 (CET)

J'attends le retour de contributeurs bienveillants. Panam me parlait de supposer la bonne foi, je pourrait vous retourner la remarque. Il semble que la vraie bonne foi veuille que le modèle soit respecté. Voir ce que j'ai dit plus haut sur l'attitude collaborative. HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 11:37 (CEST)

Nota : Je pense également avoir montré ma bonne foi en proposant ici une autre alternative à JJG. Mais bon...

Sauf que l'« alternative » correspond précisément à ce que je souhaite éviter.

L'« attitude collaborative », ça consiste aussi à savoir lâcher le morceau et à ne pas inventer des problèmes là où il n'y en a pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 11:50 (CET)

Oui, à ce que vous souhaitez éviter. C'est toujours votre petite personne et vous ne tenez pas compte des propositions (pourtant constructives) qui vous sont formulées. HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 12:00 (CEST)

C'est çui qui dit qu'y est.

Bon, je suggère qu'on en reste là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 12:23 (CET)

Quelle magnifique démonstration de votre mentalité ! Voici un bel exemple de régression. Il m'avait échappé que je m'adressais à un maternel moyenne section. Mea culpa, la prochaine fois je veillerai à adapter mon vocabulaire. HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 12:40 (CEST)

Oui, c'est ça, je suis un parfait crétin. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 12:44 (CET)

À vous non plus. HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 13:02 (CEST)

Bonjour. J'interviens ici en tant que modéliste et intervenant dans cette PdD il y a longue date. Non! "Quelle magnifique démonstration de votre mentalité ! Voici un bel exemple de régression..." n'est pas digne ici HaT59 et surtout pas constructif. Cordialement, GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 12:51 (CET)

@GLec, @Jean-Jacques Georges et @TwoWings je suis outré par ces attaques personnelles et dénigrements dont font l'objet de nombreux contributeurs ici, sans oublier les remarques consistant à nier l'importance du consensus et l'existence d'arguments de la part des autres contributeurs. Assez. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 12:53 (CET)

 GLec : Et bien justement, en votre qualité de modéliste, auriez-vous la bienveillance d'enfin nous éclairer ?

 Panam2014 : Pour la énième fois, aucun consensus n'est requis, des règles existent ! Et pour reprendre la formulation de JJG, locution très interjective : « Point barre ». HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 13:04 (CEST)

Non, pour la énième fois, des contributeurs chevronnés ont dit que pas forcèment. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 13:06 (CET)

Bonjour. Vous savez très bien HaT59 que le modéliste intervient sur le contenant, mais pas sur le contenu. En matière d'infobox, seul le consensus prime en matière de contenu (définition des champs, etc...). Ensuite, le modéliste intervient, s'il y a lieu de modifier le contenant, c'est à dire le modèle. Cordialement, GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 13:14 (CET)

Très bien. Et bien nous n'en sortirons pas plus avancés... HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 13:20 (CEST)

Ceci dit, tout cela se fait dans la cordialité et un esprit constructif. C'est le plus important. Cordialement, GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 13:23 (CET)

Je n'en doute pas un instant. Très cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 13:24 (CEST)

Je répète ce que j'ai écrit plus haut : l'indication dans la notice du modèle évoque la forme générale (usage de parenthèse pour la précision de la localisation de la ville) mais n'interdit en rien la mention d'autre indication géographique que le seul pays. Encore une fois, l'exemple donnée au sein même de la notice montre de facto qu'il est admissible d'apporter quelques précisions supplémentaires. HaT59 évoque des règles : où sont-elles ? où est-ce indiqué spécifiquement qu'il ne faut mentionner que la ville et le pays et rien d'autre ? Il n'y a en tout cas rien dans la notice de l'infobox à ce propos.
Donc arrêtons de nous écharper pour ce genre de stupidité et acceptons la souplesse et le cas par cas ! Personnellement, je pense que la mention du pays seul est suffisante pour les villes suffisamment connues, mais que des précisions supplémentaires (département, Etat américain...) est utile dans le cas contraire, et qu'il est préférable de donner ce genre de détail dans une infobox plutôt que dans une introduction rédigée où ce genre d'apport alourdit inutilement la lecture. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 18:53 (CET)

Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 19:25 (CEST)

Cette manière de voir a été déjà longuement discutée depuis longue date. C'est pour cela que des modèles qui ont fait leur preuve et parfois vandalisés font l'objet d'une protection au niveau administrateur. Ceci dit, cela ne concerne pas les infobox qui fonctionnent que par consensus au niveau champ et non au gré d'un contributeur du moment qui ne sait pas que l'infobox, c'est aussi Wikidata. Ceci dit, le quatrième principe fondateur au moins est toujours d'active à ma connaissance. Ce n'est pas le bocson ici quand même! GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)

De ce point de vue, le modèle est mal rédigé. Je reprends : le modèle dit « Lieu de naissance de la personnalité sous la forme Ville (Pays). » suivi d'un exemple : « Besançon (France) ». Il est également indiqué que cela relève du contenu, comme le dit GLec. J'ai bien relu l'article, il n'est fait état nulle part que la forme des paramètres n'est qu'indicative. Je suggère d'ajouter une phrase comme : « Les formes de rédaction des paramètres sont donnés à titre indicatif et peuvent être modifiées », ou quelque chose de ce genre. Au moins, ces discussions stériles n'auront plus lieu d'être ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 20:45 (CET)

La stérilité de la discussion ne vient pas du sujet de discussion mais de la forme. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 21:21 (CET)

Non, car je vous rappelle que je demandais juste à savoir si l'on devait indiquer le département ou non ! Ceci dit, que pensez-vous de mon précédent message ?

HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:25 (CEST)

Non, tu ne "demandais" pas vraiment. Quand on "demande", on ne dit pas qu'un interlocuteur "refuse de se soumettre à ce code". Mais je vois que tu sembles changer d'attitude, donc c'est positif malgré le mauvais départ, tentons donc d'avancer plus sereinement. Pour revenir au fond de la discussion, donc, ta proposition paraît aller dans le bon sens. Je formulerais plutôt comme ceci : « Les recommandations de rédaction des paramètres sont données à titre indicatif et peut être adaptées aux spécificités de chaque article ». Car il faut à la fois rechercher une certaine homogénéité et permettre une certaine souplesse. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 21:46 (CET)

Vous agissez avec beaucoup de sagesse depuis le début de cette discussion et je vous en remercie. Cette formule me convient parfaitement. Elle serait donc intégrée dans la section « Paramètres », juste avant le tableau, c'est bien comme cela ? HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:50 (CEST)

Non! dans l'espace de nom modèle, il faut un consensus de plusieurs contributeurs. Intervenir de cette manière ressemble à du PoV pushing par un seul intervenant aussi directif soit-il. Désolé, mais il faut respecter le consensus. Si consensus, il y a, il y aura modification du modèle. Cordialement, GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 22:00 (CET)

Rhôôô Lalala, finalement quant on trouve une solution constructive, ça ne va pas non plus ! TwøWiñgš, par pitié, dites quelque chose parce que si c'est moi qui le fais, je pourrai retrouver une attitude négative ! HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 22:05 (CEST)

Ca ne se fait pas tout seul, mais en consensus surtout pour les champs en infobox. Donc, "Rhôôô Lalala" il faut discuter et ne jamais mépriser ici, même avec beaucoup d'humour. Ceci dit, nous sommes dans le projet encyclopédique ayant pour nom Wikipédia avec ses principes fondateurs qui n'ont pas variés d'un iota depuis le début. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 22:16 (CET)

Très bien, consensuons ! Je notifie  Jean-Jacques Georges, Panam2014 et PHIL34 :

Que pensez-vous de la proposition faite ci-dessus d'ajouter la formule : « Les recommandations de rédaction des paramètres sont données à titre indicatif et peuvent être adaptées aux spécificités de chaque article » dans la section « Paramètres » ?

De cette façon, les choses seraient clarifiées, et nous veillerions à une certaine homogénéité tout en permettant une certaine souplesse...

TwøWiñgš et moi-même sommes d'accord.

Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 22:25 (CEST)

Tant que ça permet d'éviter de se prendre la tête sur des trucs sans intérêt comme ça... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 22:26 (CET)

NB : certains trouveront peut-être que cette formule sur l'aspect « indicatif » laisse la porte ouverte à trop de choses. Donc, on peut aussi se contenter de résoudre le « problème » précis qui nous occupe en écrivant, à la place de {{citation|[[ville]] ([[pays]])}}, une formule du type {{citation|[[ville]], [[département (ou province, ou arrondissement, ou autre)]], [[pays]]}}.

C'est une autre solution possible (mais sur le fond, peu importe : tout plutôt que continuer à perdre du temps avec ce non-problème). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 décembre 2017 à 09:12 (CET)

C'est en effet une autre solution, mais pas « à la place » car ce n'est toujours pas le but que d'imposer une forme d'écriture. Éventuellement, l'ajouter à la forme déjà en vigueur avec la conjonction de coordination ou, il faut voir... Cordialement, HaT59 (discuter) 13 décembre 2017 à 13:34 (CEST)

Nota : Toutefois, la proposition de TwøWiñgš semble mieux convenir, car elle ne concerne pas « que » le problème du lieu de naissance, mais est au contraire plus générale ! Mais au fond, bon...

Pour éviter les dérives possibles qu'évoque JJG (« cette formule sur l'aspect « indicatif » laisse la porte ouverte à trop de choses »), on peut effectivement réfléchir à une indication de la souplesse possible pour chaque paramètre. Cela peut prendre plus de temps si l'on passe tout en revue, mais ça peut conduire à une résolution plus franche de futurs conflits. Ceci dit, on peut aussi faire les deux, en effet.

Pour le lieu de naissance, je suggère la mention suivante : « sous la forme ville (pays) ou ville (éventuelle précision géographique, pays) ». Et on peut toujours prévoir une note de base de page expliquant ce que l'on entend par là (et évidemment j'aurais tendance à reprendre mes explications - voir plus haut sur la pertinence des précisions en fonction de la notoriété de la ville et y ajouter probablement un commentaire sur les lieux ayant changé de nom, les pays disparus, etc). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2017 à 15:19 (CET)

Cela conviendrait davantage, en effet il faut bien préciser les choses de sorte à résoudre clairement d'autres éventuels conflits. Merci pour votre écoute et votre investissement ! Reste à voir si JJG est d'accord... Et attend-on l'avis de PHIL34 ? HaT59 (discuter) 13 décembre 2017 à 18:40 (CEST)

Oui, oui, "éventuelle précision géographique", c'est très bien comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 décembre 2017 à 16:36 (CET)

Ouf ! J'avais peur que cela ne se termine jamais  ! GLec, cela vous suffit-il comme consensus ?? HaT59 (discuter) 14 décembre 2017 à 19:13 (CEST)

Lieu de naissance dans l'infobox (utilisation facultative de la province ou de l'état)

Bonjour, je souhaiterais signaler que l'utilisation du format "ville, pays" dans le lieu de naissance de l'infobox supprime une mise en contexte importante, lorsqu'elle est sortie du contexte français, et utilisée dans le contexte nord-américain.

Je constate que le Wikipedia anglophone n'a pas cette particularité, ce qui est plus approprié. En effet, les États-Unis et le Canada sont des états fédérés (contrairement à la France), et l'utilisation de l'état ou de la province y sont importantes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_person

birth_place       = Seattle, Washington, US

Tel qu'on me le fait remarquer, il semble permis de mentionner l'État de naissance des Américains, alors pourquoi ne serait-ce pas le cas pour les Canadiens et leur province de naissance?

Je me permet donc de relancer la discussion afin de permettre une interprétation soit plus souple, soit "ville, (précision géographique optionnelle, incluant état ou province), pays". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par QultureQc (discuter), le 4 janvier 2018 à 23:11 (CET)

Bonsoir. Je suis tout à fait d'accord avec vous,  QultureQc. La province doit figurer après la ville, avant le pays. On le fait en édition. Donc, il devrait être possible de le faire sur Wikipedia. C'est un sujet assez délicat, épineux même, entre le Québec et le reste du Canada (ce fameux ROC)… Il ne faut pas non plus occulter le fait que d'autres provinces utilisent aussi le français (Alberta, Nouveau-Brunswick…).

Aldine Esperluette (discuter) 5 janvier 2018 à 00:34 (CET)

 QultureQc :

Il faudrait voir avec le Projet:Biographie et inclure cette réflection dans une refonte de Projet:Biographie/Structure_des_articles.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 5 janvier 2018 à 09:50 (CET)

D'accord avec QultureQc et Aldine Esperluette et d'accord avec Lacrymocéphale pour ajouter une section sur les infobox dans Projet:Biographie/Structure_des_articles. --Yanik ^B 6 janvier 2018 à 16:35 (CET)

Effectivement, dans plusieurs contextes, la mention d'une division interne au pays est fort pertinente. — Riba ^(discuter) 6 janvier 2018 à 18:25 (CET)

Je suis d'accord pour ajouter les divisions internes dans le cas des États fédérées ou les pays ayant une forte dévolution. --Fralambert (discuter) 23 février 2018 à 20:33 (CET)

C'est fait sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Biographie/Structure_des_articles#Lieu_de_naissance_dans_l'infobox_(utilisation_facultative_de_la_province_ou_de_l'%C3%A9tat)

Si quelqu'un juge qu'il y a suffisament consensus, je laisserais un utilisateur plus expérimenté faire la modification au template? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par QultureQc (discuter), le 7 janvier 2018 à 18:02 (CET)

Qu'est-ce qui empêche de poser la mention de la province (après la ville) dans le même champ (ville =) ? Comme pour les pages d'Italiens nés et morts en Italie dans évidemment une de ses régions. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 13 janvier 2018 à 14:43 (CET)

Bonjour, la démarche en cours vise à ce que les options "ville, (précision géographique optionnelle,) pays" soient permises. Actuellement, la règle est "ville, pays", au nom de cette règle, des utilisateurs ne font que supprimer la province ou l'état sur des centaines de contributions en série. Pourriez-vous m'aider à faire avancer le dossier en donnant votre appui à ma proposition ici? https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Biographie/Structure_des_articles#Lieu_de_naissance_dans_l'infobox_(utilisation_facultative_de_la_province_ou_de_l'%C3%A9tat) --QultureQc (discuter) 24 janvier 2018 à 03:25 (CET)

Bonjour, comme me le faisait remarquer  Lomita :, "rien n'a encore été décidé Modèle:Infobox Biographie, pour l'instant, c'est ville + pays et non pas ville + province + pays". Plusieurs personnes ont exprimé leur opinion, mais la démarche est restée incomplète. Je reviens donc avec la proposition: "Que l'option "ville, (précision géographique optionnelle,) pays" soit permise dans l'infobox". Cette option me semble bonne pour plusieurs raisons: 1) Elle permet une flexibilité qui est mieux adaptée à la réalité sur le terrain, dans le contexte d'une encyclopédie francophone internationale 2) Elle ne relance pas d'éternels débats sur le lieu d'appartenance, puisque cette option ne heurte pas de sensibilités, et parce que des options multiples sont permises 3) Selon cette formulation, rien n'empêche quelqu'un de continuer à utiliser "ville, pays" si c'est plus adapté au contexte.

 Fralambert : Benoit_Rochon :

Qu'en pensez-vous? --QultureQc (discuter) 2 mars 2018 à 14:52 (CET)

Je dirais qu'on est proche d'un consensus (J'ai pas vu d’opposition dans cette discussion). J'ajouterais seulement un petit article à ton libellé: « Que l'option "ville, (une précision géographique, optionnelle,) pays" soit permise dans l'infobox. » C'est principalement pour éviter les forme trop longue et généralement inutile comme: « Saint-François-du-Lac, Nicolet-Yamaska, Centre-du-Québec, Québec, Canada. ». Saint-François-du-Lac, Québec, Canada étant une précision généralement utile. Du moins c'est une forme qui correspondrait plus au principe fondateur du Wikipédia:Interprétation créative des règles. --Fralambert (discuter) 2 mars 2018 à 16:07 (CET)

 QultureQc : - Bonjour, comme je l'avais annoncé [1], j'ai stoppé la maintenance en attendant un consensus - J'avais donné jusqu'à fin janvier, mais j'ai patienté - Maintenant, je ne suis pas contre quoique ce soit, la seule chose est que nous soyons d'accord pour éviter que je me fasse reverter et attaquer par certain donneur de conseil (proposition de me topic-banner sur le projet Québec !) car je respecte les règles et recommandations - Donc, quelque soit la décision, je la respecterais mais demanderais également que tout le monde la respecte - Dans mon esprit, il ne peut pas y avoir uniquement ville + province comme je le vois très souvent dans les infobox, et donc si la décision d'avoir une option précision géographique est prise et validée, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je propose, dans le cadre de la maintenance, si je trouve ces cas-là, de rajouter pays - J'attends donc la décision finale avant de reprendre cette maintenance --Lomita (discuter) 2 mars 2018 à 16:36 (CET)

 Lomita : Fralambert : Benoit_Rochon : De mon côté, je suis satisfait si on arrive à ce consensus (« Que l'option "ville, (une précision géographique, optionnelle,) pays" soit permise dans l'infobox. »). À noter, pas moins de 5 activités sont prévues à Montréal entre le samedi 3 mars et le vendredi 9 mars, dans le cadre du mois de la contribution (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mois_de_la_contribution_2018) Je suis donc confiant qu'on arrive enfin à un consensus plus large (et mieux connu) au cours des 7 prochains jours.--QultureQc (discuter) 5 mars 2018 à 01:55 (CET)

 Lomita :Pas de développements supplémentaires du côté de Montréal, je pense qu'on peut clore la discussion et mettre à jour la page sur les infobox.

--QultureQc (discuter) 10 mars 2018 à 04:29 (CET)

Champ Nationalité

Bonjour, dans l'exemple choisi, la nationalité d'Albert Schweitzer est français, ce qui n'est pas correct, le genre du mot Nationalité est féminin, et dès lors, il faut accorder la donnée qu'on renseigne : Albert Schweitzer est de nationalité française ! --Sergio1006 (discussion) 20 juillet 2018 à 17:59 (CEST)

Infobox et Infoblocs

Bonjour à tous,

En consultant les pages de plusieurs personnalités historiques, je me suis fait une réflexion concernant la manière dont étaient pensées les infobox. Il n'est pas rare que des personnes aient assumé plusieurs rôles durant leur vie, ou plutôt, exercé plusieurs métiers. Je pense particulièrement à des personnalités de la Grèce antique ou à des artistes de la Renaissance, qui ont pu être savants, politiciens, philosophes, artistes, militaires, etc. Avec le modèle actuel d'infobox, une personnalité est souvent réduite à la fonction qui le représente le plus, grâce à une infobox spécialisée dans ce domaine.

Ce que je me suis donc demandé, c'est s'il ne serait pas plus intéressant, au lieu d'avoir un modèle général Biographie et des modèles plus spécialisés, de garder un modèle de base, contenant les informations de l'individu physique (pêle-mêle, ses dates de vie/mort, sa nationalité, sa famille, etc.) et que ce modèle puisse être complété par des modules qui sont rajoutés au modèle de base. A titre d'exemple, l'infobox concernant Léonard de Vinci pourrait ressembler à ceci :

{{Infobox Biographie


 | nom                = Léonard de Vinci
 | date de naissance  = 15 avril 1452
 | lieu de naissance  = Vinci,  République de Florence
 | date de décès      = 2 mai 1519 
 | lieu de décès      = Château du Clos Lucé, Amboise, Royaume de France
 {{Infobloc ArtisteGraphique

 | formation          = 
 | maîtres            = Andrea del Verrocchio
 | élèves             = Salai, Francesco Melzi…
 | mouvement          = Haute Renaissance
 | mécènes            = Laurent de Médicis, Ludovic Sforza, François Ier…
 | influencé par      = 
 | influence de       = 
 | récompenses        = 
 | œuvres principales = La Joconde, La Cène, L’Homme de Vitruve, etc.
 }}
{{Infobloc Inventeur

 | domaine                = Moyens de locomotion, armement
 | inventions principales = Avion, hélicoptère, sous-marin, automobile, fusil
 }}
{{Infobloc Scientifique

 | domaine                        = mécanique, anatomie
 | découvertes ou travaux majeurs =
 }}
}}

Chaque personnalité aura donc une brève introduction concernant les différents aspects de ce qu'il a pu faire au cours de vie, au lieu de n'être réduit qu'à son aspect principal/le plus populaire, organiserai mieux les données principales et les rendraient plus visibles. Cela permettrait aussi d'éviter d'avoir plusieurs modèles avec des données identiques, en factorisant ces données dans un module général.

J'espère que vous trouverez cette idée intéressante.

Métarceus (discuter) 26 avril 2019 à 15:55 (CEST)

Bien sûr, c'est très intéressant, mais je croyais que cela existait déjà ? En regardant brièvement dans la documentation de l'infobox Biographie, je lis bien qu'il est prévu une infobox générale à laquelle on peut ajouter des modules :

Début et fin :

• {{Infobox Biographie/Entête}}
• {{Infobox Biographie/Pied}}

Modules complémentaires :

• {{Infobox Biographie/Auteur}}
• {{Infobox Biographie/Aviateur}}
• {{Infobox Biographie/Politicien}}
• {{Infobox Biographie/Sexualité}}

--Sergio1006 (discussion) 26 avril 2019 à 18:49 (CEST)

Age au décès

Bonjour en 2016 Zebulon84 a supprimé la ligne âge au décès sous prétexte qu'elle était dorénavant inutile. C'est vrai que le seul fait de remplir les dates de naissance et de mort suffit et si on ignore l'une on ne peut normalement pas savoir l'âge au décès. Mais... j'ai trouvé une exception. J'ai écrit la bio de Fred Rhoads. Les sources (Los Angeles Times) donnent son année de naissance, sa date de mort et son âge au décès. Avec la seule année, l'inscription automatique ne se fait pas, donc il faut le faire manuellement. Serait-il donc possible de remettre la ligne âge au décès ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 juillet 2019 à 23:21 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy , si une modification est nécessaire, alors ce ne sera pas ici. C'est le module:date qui effectue ce calcul. Il faudrait peut-être le modifier pour qu'il indique dans ce cas un âge estimé. Mais ça ne va pas être simple et ça risque de faire planter les modèles qui l'appellent.

Le plus simple est de tout simplement mettre cet âge dans le RI de cet article. --FDo64 (discuter) 28 juillet 2019 à 09:04 (CEST)

Le contenu de graphie originale dans syntaxe complète est il normal ?

En effet il y a écris ntm dans cet espace... Pourtant c'est-là depuis de début alors je préfère poser la question avant de supprimer quelque chose qu'il ne fallait pas... le mot ntm est il nécessaire dans graphie originale https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Infobox_Biographie/Entête#Syntaxe_complète ? Zipodu (discuter) 22 juillet 2021 à 12:50 (CEST)

Révoqué. Bien vu. od†n ↗^blah 23 juillet 2021 à 15:15 (CEST)

Ajout massif de champs déjà présents dans Biographie2 ?

Bonjour,

{{Infobox Biographie2}} possède beaucoup plus de paramètres que {{Infobox Biographie}} et je pense que c'est contradictoire. Soit un un champ peut parfois être pertinent dans une infobox biographique généraliste et dans ce cas il est utile qu'il figure dans Infobox Biographie (quitte à être laissé vide la majorité du temps si il n'est que rarement pertinent). Soit il n'est jamais pertinent dans une infobox biographique généraliste et dans ce cas il ne doit surtout pas être présent dans Biographie2, sous peine d'importer des choses qu'on ne souhaite pas depuis Wikidata. Je dirais même que l'inégalité devrait être dans l'autre sens : un champ parfois (mais rarement) pertinent devrait normalement être accessible depuis Biographie mais ne pas être dans Biographie2 (ou plutôt y être mais sans import automatique depuis Wikidata).

Je pense en particulier à religion (aussi présent sur {{Infobox Personnalité politique}} - si ça peut être pertinent pour une personnalité politique pourquoi ça ne le serait jamais pour une personnalité qui utilise Biographie ?) et à allégeance (aussi présent sur {{Infobox Personnalité militaire}} mais qui serait utile pour une personnalité comme Christophe Colomb qui, n'étant pas vraiment un militaire, utilise Biographie plutôt que Personnalité militaire). Mais en fait tout les paramètres de Biographie2 sont a priori concernés.

De manière générale plus Biographie et Biographie2 seront d'usage similaire plus la vie des utilisateurs sera facilitée, avec la possibilité de remplacer sans dommage Biographie par Biographie2 ou vice-versa sans toucher aux paramètres selon qu'on souhaite ou non utiliser Wikidata. --l'Escogriffe (✉) 2 mars 2022 à 21:09 (CET)

Hello FDo64 , je suppose que ça va passer par toi au final. Est-ce que j'ai ton accord sur le principe ? l'Escogriffe (✉) 14 mars 2022 à 16:23 (CET) Ping Od1n également. --l'Escogriffe (✉) 14 mars 2022 à 16:27 (CET)

Bonsoir GrandEscogriffe . Depuis 2014, la grande ambition de cette Infobox modulable était de pouvoir afficher dans un article une unique infobox avec toutes les caractéristiques de la personne. Au lieu d'avoir quatre Infobox pour quelqu'un qui serait auteur/aviateur/politicien/acteur porno, ce modèle permet aujourd'hui d'en avoir qu'une. S'il est aussi footballeur, c'est raté.

Pour atteindre cet objectif, et aussi le tien si j'ai bien compris, il faudrait développer des dizaines de modules. Son créateur a voulu le faire. Il s'est arrêté au bout de quatre modules et a pris un wikibreak il y a quatre ans. Je n'ai pas l'intention de suivre son exemple.

Déjà à l'époque, il y avait des réticences aux Infobox modulaires (qui deviennent facilement des usines à gaz). Maintenant, avec l'éditeur visuel, c'est encore plus problématique.

Peut-être qu'un jour la Bio2 atteindra cet objectif ?

--FDo64 (discuter) 14 mars 2022 à 22:45 (CET)

@FDo64 : Non, je ne veux surtout pas remplacer les infobox spécifiques par Biographie, je veux enrichir les infobox Biographie déjà présentes. Concrètement je veux ajouter allégeance = [[couronne de Castille]] sur Christophe Colomb — chose qu'il est déjà possible de faire avec Biographie2 — mais sans importer les données Wikidata.

Je ne tiens pas à créer des nouveaux "modules" (qui dans ce contexte signifient sous-pages du Modèle:Infobox Biographie, on est d'accord ?) et d'aileurs je ne vois pas bien ce qu'apporte la structure en modules pour l'utilisateur. A priori tout peut aller dans {{Infobox Biographie/Entête}}.

Ce que je propose est extrêmement simple. Ça ne complexifiera en rien l'utilisation (éditeur visuel ou pas), ça rajoutera juste en bas de liste des paramètres facultatifs que personne ne sera obligé d'utiliser. l'Escogriffe (✉) 15 mars 2022 à 00:43 (CET)

 GrandEscogriffe : Bonjour. Je pense avoir bien compris ta demande. Par contre ce serait une grosse erreur de faire cet ajout massif dans {{Infobox Biographie/Entête}} et je n'y suis pas favorable. Ce module est sensé ne contenir que « quelques renseignements généraux sur la personne » (voir sa doc), des données valables pour toutes les personnes. Pour reprendre ton exemple, si tu veux ajouter allégeance, il faudrait créer le module {{Infobox Biographie/Aristocrate}} (par exemple). Et si tu veux ajouter grade, il faudrait créer le module {{Infobox Biographie/Militaire}}, et ainsi de suite.

C'est ainsi qu'est conçue cette Infobox modulaire (inachevée). Sinon il faut la réécrire complètement, en fait repartir de sa version avant 2014. Cela reviendrait à réécrire la Bio2, donc inutile. Autant utiliser la Bio2 en forçant les paramètres dans les articles. D'ailleurs, il me semble que la Bio2 est modulaire également ?

--FDo64 (discuter) 15 mars 2022 à 08:52 (CET)

Bonjour.

De fait l'Infobox Biographie proprement dite est assez peu modulaire. Il n'y a que deux modules, /Entête et /Pied, et la grande majorité du contenu provient de /Entête. /Entête est déjà beaucoup plus qu'une en-tête quoi qu'en dise sa documentation. En 2014 n'as-tu pas passé presque tout le contenu de l'infobox dans /Entête ?

Mais les nouveaux champs pourraient tout aussi bien être directement dans le code d'Infobox Biographie, en repartant ou non du code de 2014 (exemple avecModèle:Infobox Biographie/Test), ou bien comme tu le dis dans des nouveaux modules, ça ne ferait pas de différence pour l'utilisateur.

Oui, je voudrais arriver à un résultat se rapprochant de Bio2, avec la différence majeure qu'il n'y aura pas d'import depuis Wikidata. utiliser la Bio2 en forçant les paramètres dans les articles ça veut dire rajouter wikidata = - si on ne veut pas Wikidata, ce qui d'une part ne fonctionne pas pour tout les champs ({{Infobox Biographie2|wikidata=-}}, toujours sur Christophe Colomb, ça importe quand même plein de choses), d'autre part est plus complexe et pas du tout intuitif pour les utilisateurs qui ne sont pas familiers de Wikidata. En plus de cela il y a des paramètres de Biographie qui ne sont pas reconnus par Bio2 donc on perd du contenu.

En attendant les champs alternative, titre, sépulture et religion existent déjà dans /Entête. Les répercuter dans Infobox Biographie serait un bon début. --l'Escogriffe (✉) 15 mars 2022 à 17:39 (CET)

Euh... Il y a déjà, associée à B2, l'extension "charte" qui formate l'infobox. Dans wikidata, on peut aussi insérer des éléments "localisés", qui n'apparaissent que dans fr.wp par exemple (ou pas du tout, si c'est identifié comme étant lié à une autre langue). Peut-être qu'une autre simple extension pourrait faire le tri plutôt que de multiplier les Infobox.

Par exemple, pour les religions, B2 est (quasiment) toujours beaucoup plus complète et juste. Je vois régulièrement un sacré nombre d'infos folkloriques insérées ici manuellement nos infobox.

Bref, j'ai du mal à voir l'intérêt. Entre bricoler un truc +/- manuel ou simplement mettre à jour les infos sur la base globale. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 15 mars 2022 à 18:33 (CET)

 GrandEscogriffe : C'est vrai que la documentation de cette Infobox n'est pas limpide et c'est sans doute pour cela que tu ne me comprends pas.

Il y a différentes façons de s'en servir :

1. en appelant {{Infobox Biographie}} qui appelle à son tour {{Infobox Biographie/Entête}} et {{Infobox Biographie/Pied}}
2. en utilisant les 6 modules existants. Si je reprends mon exemple d'un auteur/aviateur/politicien/acteur porno, il faudrait utiliser successivement {{Infobox Biographie/Entête}}, {{Infobox Biographie/Auteur}}, {{Infobox Biographie/Aviateur}}, {{Infobox Biographie/Politicien}}, {{Infobox Biographie/Sexualité}} et {{Infobox Biographie/Pied}}

Je répète que ce serait un boulot monstrueux, que quelqu'un de très motivé n'avait pas réussi à faire. Il sera donc difficile de trouver un nouveau volontaire suffisamment disponible.

--FDo64 (discuter) 15 mars 2022 à 18:59 (CET)

Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2

Pour information : Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2 (avec, à l'heure actuelle, une mention de « {{Infobox Biographie}} »).

Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 22:09 (CET).

Tour de poitrine, tour de hanches, etc.

Voir explication ici. Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2023 à 14:25 (CEST)

Sondage en préparation sur les drapeaux dans les infoboîtes

Bonjour,

Je me permets de vous signaler le projet de sondage ci-après, en vous demandant de l'indulgence car il s'agit de ma première tentative de sondage : Wikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2024 à 16:05 (CET)

Récentes modifications

Je vous prie de ne pas vous étonner si de nombreuses modifications ont lieu. Je suis en train d'ajouter un nouveau paramètre. Malheureusement, il y a quelques erreurs que je corrige petit à petit, il ne s'agit donc pas d'une tentative de vandalisme (au contraire !). Pardon pour la gêne occasionnée :) Hemerocalle40 (discuter) 1 avril 2024 à 11:35 (CEST)