Discussion modèle:Guillemets

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Séparation des modèles « {{guillemets}} » et « {{citation}} »

Les deux modèles ont été séparés, chacun d’eux ayant maintenant la fonction suggérée par leur nom respectif. Voir aussi Discussion modèle:citation. —C.P. 29 juin 2009 à 11:52 (CEST)

Mais mais mais ! Attention, est-ce que ceci est une bonne idée ? Je crois que l'on devrait revenir à la situation précédente. Pourquoi ? Deux raisons :

• Un modèle qui vise uniquement à ajouter des guillemets français est inutile et la raison de l'accessibilité pour les clavier ne les présentant pas n'est pas valable, puisque le logiciel prends en compte les espaces insécables dans ce cas, et puisqu'il existe un bouton pour les rajouter, en dessous de la fenêtre d'édition.
• Deuxième raison, encore plus valable : qu'en est-il des 10 000 + articles (j'ai arrêté de compter à ce niveau-là...) qui contiennent ce modèle à présent, alors que le but était de citer quelqu'un, non de seulement encadrer de guillemets un passage ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juillet 2009 à 17:38 (CEST)

En fait, je vais rétablir la redirection dès maintenant, pour ces deux raisons. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juillet 2009 à 17:47 (CEST)

Non. Svp, dans ce cas, quand un changement vous étonne, attendez une réponse pour réverter.

MediaWiki n'implémente pas encore l'élément HTML nécessaire pour baliser sémantiquement les citations en ligne (élément q, voir sur buzilla à ce propos). Mais il est nécessaire d'amener les contributeurs à comprendre qu'il y a une différence majeure entre :

• les citations, modèle {{Citation}}, qui génère pour l'instant un <span class="citation">...</span> que le modèle permet de faire évoluer du jour au lendemain vers le code HTML pertinent <q>...</q> dès que ce défaut aura été enfin résolu.
• et les mises entre guillemets sans qu'il y ait citation, modèle {{Guillemets}}. Certes, elles ne devraient se faire que via les caractères «  » directement saisis (grâce au bouton notamment), mais justement, les contributeurs ne le savent pas et se servent couramment de {{Citation}} à cet effet. Du coup, à cause de cette redirection, la mise à jour du modèle {{Citation}} le moment venu sera dénuée de sens.

La séparation des deux modèles permettra progressivement de faire entrer cette distinction dans les usages. Et, à terme, de supprimer éventuellement ce {{Guillemets}} effectivement superflu dans l'absolu.

Cela signifie en effet qu'il y a beaucoup d'articles à corriger. C'est un travail de longue haleine. Mais nécessaire (la situation créée par cette confusion est à l'origine d'un des principaux défauts sémantiques HTML des pages de Wikipédia). --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 18:01 (CEST)

Désolé pour ça, je suis revenu à la situation antérieure aussitôt que j'ai vu ton message. J'étais pourtant sûr de mon coup et c'est pas souvent que ça arrive... En général je suis plus du type couard qui ne suis pas le conseil « n'hésitez pas » et ne se lance jamais tête baissée dans un projet. J'ai légèrement amélioré les pages de documentation des deux modèles, notamment en ne promouvant pas le modèle {{guillemets}} mais en mettant plutôt l'accent sur l'existence du lien sous la fenêtre d'édition. Est-ce que le modèle {{modèle obsolète}} aurait sa place sur {{guillemets}} ? Encore désolé pour mon impardonnable précipitation... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juillet 2009 à 18:22 (CEST)

Au fait, est-ce qu'un bot va se charger de changer tous les modèle:guillemets en modèle:citation ? La demande a été faite ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 1 juillet 2009 à 18:45 (CEST)

Pas de soucis.

J'ai rectifié la documentation de {{Citation}}, n'hésitez pas à améliorer. Mais promouvoir l'un ou l'autre modèle n'est pas important pour l'instant : ce qui compte est de promouvoir la différence entre les deux.

Sinon, ce n'est pas du domaine d'un bot, incapable de différencier la pertinence de l'usage d'un modèle ou d'un autre. C'est de l'affaire des contributeurs et du temps. {{modèle obsolète}} n'est pas du tout pertinent. --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 19:16 (CEST)

Mais là, je reviens à mes deux remarques :

Premièrement, pourquoi ne pas considérer ce modèle comme obsolète puisque le logiciel fait le travail lui-même ? Plus simple à rajouter grâce au lien en dessous de la fenêtre d'édition, et moins de caractères inutiles. Pourquoi ne pas simplement expliquer qu'il est plus rapide et moins encombrant d'utiliser directement les guillemets tel quel, expliquer que le modèle est en fait superflu ? Il me semble indispensable de le faire comprendre aux contributeurs. Et contrairement à ce que tu dis, je ne suis pas du tout entrain de « promouvoir l'un ou l'autre modèle » ; j'expose le fait que l'utilisation du modèle {{guillemets}} est inutile.

Deuxièmement, tous les articles (ou bien 99,9 %, pour éviter de se faire accuser de mauvaise fois par rapport à l'utilisation de ce modèle depuis sa création) qui lient ce nouveau modèle liaient à l'origine le modèle qui encadrait une citation de guillemets français. Il s'agit ici de plus de 10 000 articles. Quand il est évident que plus de 99 % des articles qui utilisent à présent le modèle {{guillemets}} étaient sensés utiliser le modèle {{citation}}, je ne vois aucunement la raison qui justifie de réaliser tout ça à la main. Épargnons-nous une perte de temps aussi énorme en demandant les services d'un bot. Qu'en penses-tu ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 2 juillet 2009 à 02:45 (CEST)

1. Que les contributeurs ont l'habitude de se servir d'un modèle, qu'il est inutile de les brusquer pour si peu, que le bouton «  » de la fenêtre d'édition ne fonctionne qu'avec le support de javascript et que ces caractères ne sont pas évidents à saisir sans.
2. Que 99.9% est très loin de la réalité, et ce à partir de sondages sur les pages liées au modèle. --Lgd (d) 2 juillet 2009 à 12:21 (CEST)

[modifier] Forcer l’utilisation de {{subst:}} pour ce modèle

Bonjour,

Je me propose de :

• utiliser un bot pour transformer les occurences actuelles de {{guillemets|...}} et {{guil|...}} par « ... » ;
• puis forcer dorénavant l’utilisation de {{subst:guillemets|...}}, en affichant un message d’erreur lorsque {{subst:}} n’est pas utilisé. Voir Utilisateur:Cépey/démo subst pour une démonstration de principe (une proof of concept comme disent les anglophones.).

Y a-t-il des remarques à ce sujet.

—C.P. 7 juillet 2009 à 10:14 (CEST)

Le remplacement prendra plus de temps que prévu : {{guil}} pose des problème quand on le subste entre les balises de références [1] Elfix ↗^discuter. 17 juillet 2009 à 20:10 (CEST)

je viens de bloquer Utilisateur:Ir4ubot qui procédait à ce genre de changement (ou il s'est arrêté à peu près en même temps, peu importe).

ce remplacement est AMHA la mauvaise voie, à ne pas suivre:

• {{guillemets|...}} a été utilisé également par les contributeurs pour baliser des citations (nécessitant aujourd'hui {{Citation}}.
• une expression entre guillemets balisées incorrectement comme le fait le modèle {{Citation}} ne pose pas de problèmes majeurs
• en revanche, une citation qui n'est plus discernable du texte courant par son balisage est beaucoup plus problématique (seule une intervention manuelle permettra de l'identifier à nouveau comme citation).

Avant de lâcher un bot, il faut réfléchir de plus près à la meilleure façon de procéder pour limiter le nombre de citations qui vont perdre leur balisage dans l'opération. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 20:19 (CEST)

Mon bot ne tournait déjà plus... irc ça existe aussi. --pixeltoo (discuter) 17 juillet 2009 à 20:27 (CEST)

Laissons tomber, je n'irai pas chercher pourquoi le bot a démarré sur une modification de ce type sans plus de réflexion. Revenons au fond, svp. --Lgd (d) 17 juillet 2009 à 20:31 (CEST)