Discussion catégorie:Philosophe athée

Pertinence de la catégorie "athée" en philosophie

La catégorie philosophe athée est je crois non pertinente dans un projet encyclopédique. J'avance les raisons suivantes :

1. Il conviendrait de nommer par ce nom des philosophies qui revendiquent ce nom. Quelles philosophies se nomment elles-mêmes philosophies athéistes ? Bien peu semble-t-il, et beaucoup moins que que ce qui est ici regroupé.
2. La catégorie ici n'est d'ailleurs pas proprement "philosophie athée, ou athéiste", mais celle de "philosophe athée". Au nom de quoi ranger des philosophes sous ce qui qualifie d'abord une croyance personnelle, et non pas un thème développé dans l'oevre ou même une partie de l'oeuvre ? Elle n'a que peu de sens, au même titre qu'une "philosophe révolutionnaire" ou "philosophe homosexuel" ou "philosophes célibataires" ou "philosophes mariés" ou "philosophes parisiens". L'athéisme est une attitude, un mode de vie qui certes doit avoir des liens avec la pratique et les thèmes philosophique d'un individu, mais qui ne peut être simplement utilisé pour l'identifier ou le distinguer des autres.
3. Ce que je crains, c'est que la création de cette catégorie ne soit qu'une manière déguisée de mettre à l'index certains philosophes, dont l'oeuvre critique les positions de l'Eglise catholique. On comprend tout ce qu'il y a d'arbitraire dans une telle démarche. On peut en effet dans la même oeuvre d'un philosophe trouver des modes d'argumentations qui permettront soit de soutenir, soit de critiquer les thèses défendues par l'Eglise, à commencer par Platon, mais aussi bien chez Marx, Hegel, ou même chez Augustin.

• Je propose donc soit la suppression de cette catégorie.
• Soit sa limitation exclusive et plus objective aux seuls philosophes qui ont revendiqué ce titre : mais il faut alors modifier le nom : "philosophie athéiste" et non plus "philosophe athée".

Je rajoute que même ainsi limitée, la catégorie a relativement peu d'utilité. Pas plus que celle de philosophie révolutionnaire, en ce sens que toute révolution peut se servir de l'état figé d'une philosophie pour trouver les raisons de son combat (Platon, Kant, ou Heidegger).

L'ensemble de la philosophie des Lumières est placé sous le signe d'une critique ouverte de l'Eglise, précédé par la pensée libertine du 17ème, voire par toute la modernité qui dès les 15ème et 16ème va placer l'homme au centre de ses préoccupations et non plus Dieu. C'est là qu'on trouvera la base de la tradition athéiste en philosophie. Le problème est que l'athéisme réside plus dans un certain ton, une certaine aggressivité envers les croyances chrétiennes, que dans une indifférence aux questions religieuses, et la place première accordée à l'homme. La question est donc soulevée là encore : doit-on classer les philosophes par égard au ton qu'ils adoptent vis-à-vis du dogme chrétien ?

--Manouche 12 août 2006 à 15:52 (CEST)

Aloors. Je vais répondre point par point, puis exposer divers autres idées.

1. Sur le point 1. Il ne concerne pas la catégorie, il s'agit d'une catégorie concernant les philosophes, c'est à dire les personnes qui pratiquent la philosophie. C'est une sous catégorie de Catégorie:Philosophe. Comme tu le fais remarquer plus loin, elle traite d'une croyance personnelle, ou plus exactement d'un positionnement sur les questions religieuses.
2. Je réponds d'abord à l'envers. En quoi n'est-il pas pertinent de regrouper les philosophes homosexuels? Wiki en: possède une telle en:Category:LGBT philosophers, qui ne me semble pas moins pertinente que d'autre? En quoi une Catégorie:Philosophe parisien n'aurait-elle aucun intérêt? Je me suis posé la question d'ailleurs de ce genre de sous-catégorie. Je la trouve trop mineure pour mériter l'existence, mais dans un pays macrocéphale comme la France, je crois qu'elle aurait un sens. Pense à Duhem, qui a passé sa vie à Bordeaux éloigné de l'intelligenstia de l'époque qui ne voulait pas de lui (en gros). Les connivences, les possibilité de travailler ensemble facilement (avant l'émergence des moyens de communication à distance contemporains) pourraient justifier une catégorie sur les philosophes parisiens.
   
   Mais je ne réponds pas à la question. étant donné l'importance de la religion et du positionnement religieux en philosophie, je crois qu'il n'est pas du tout inutile de regrouper les philosophes qui se sont positionnés comme athée. Cette catégorie n'a pas vocation à dire qui est athée "pour de vrai", qui ne l'est pas, elle regroupe les philosophes qui se sont revendiqués athée, ou qui ont simplement affirmé qu'ils ne croyaient pas en l'existence d'une quelconque divinité. Non seulement le positionnement religieux est intéressant en philosophie, non seulement il existe une discipline philosophie de la religion, mais surtout le fait d'être athée a été important pour certains philosophes. Je pense à Sartre, mais aujourd'hui on a aussi Michel Onfray, pour qui le fait d'être athée compte. L'athéisme ne se borne pas toujours à une croyance mineure, il joue souvent un rôle dans la philosophie de la personne.
3. Je tombe un peu des nues, parce que la catégorie ne s'adresse pas plus à l'église catholique (et pourquoi pas l'église orthodoxe?) qu'à une autre religion. C'est une catégorie qui répertorie les philosophes qui ne sont pas croyant, ce n'est pas une Catégorie:Philosophe non catholique, ou Catégorie:Philosophe non chrétien. Là encore je le répète, je n'ai pas une unité de mesure de l'athéisme qui me ferait évaluer chaque philosophe, je n'ai pasde règle qui me ferais dire "lui est athée" ou "lui ne l'est pas", comme on dirait "cette feuille fait 20cm" et "celle là a une autre longueur". Si un philosophe ne se revendique pas athée, il n'a rien à faire dans cette catégorie. Mais ça ça me semblait evident. Je suis très surpris de cette vision de l'athéisme comme quelque chose de forcément perçu négativement, on pourrait le voir de façon positive, j'ai l'impression que c'est même souvent le cas.

Pour les philosophes critiques des religions il existe Catégorie:Critique des religions. Catégorie:Philosophe athée n'a pas une seconde vocation à s'y substituer, parfois ces catégories possèdent des personnes en commun, mais ce n'est pas tout le temps.
J'attire maintenant ton attention sur quelques éléments :

1. Ce que tu dis sur la catégorie athée, en disant qu'il s'agit uniquement d'une croyance personnelle sans intérêt encyclopédique ne s'applique pas à la catégorie athée elle-même. Cette critique concerne plutot Catégorie:Philosophe par religion, qui recense les philosophes selon leurs croyances religieuses. Cette catégorie me semble susciter certaines difficultés, Apierrot en témoigne, mais je crois qu'elle a autant d'intérêt encyclopédiqueque d'autres.
2. Une catégorie "philosophie athée" ne correspond effectivement pas à grand chose. Peu de "philosophie" sont athées, généralement c'est des gens qui sont athées, pas des "philosophies". Il y a quelques exceptions, mais "philosophie athée" me semble bien plus étrange que "philosophe athée". Une philosophie athée, qu'est ce que ce serait? Une philosophie défendue par des athées? ou alors une philosophie pronant l'athéisme? une philosophie qui se veut athée? mais comment ferait-elle si des croyants l'adoptait en disant qu'elle est compatibles avec des convictions religieuses. Je trouve le remède bien pire que le mal, et surtout moins clair. En regardant le contenu de Catégorie:Philosophe athée je vois des imprécisions, des erreurs, mais rien qui ne soit corrigeable, qui mette en cause la possible efficacité de cette catégorie. Je dis ça parce que je n'ai pas rempli la catégorie, j'ai demandé à d'autres gens de le faire. Pour ce que j'en vois, je ne trouve pas que leur classement soit discriminatoire ou anti-catholique. Je le trouve hatif dans certains cas (Hume par exemple), mais c'est tout.

Je crois qu'il n'y a pas vraiment de problème, si tu veux qu'on précise que cette catégorie concerne les philosophes se revendiquant athée pourquoi pas? Mais ça me semble pas si utile, wiki en: vit sans, et ils ont une catégorie philosophe athée aussi. Sh@ry tales 12 août 2006 à 17:27 (CEST)

1. Nous sommes d'accord sur le fait que cette catégorie doit regrouper exclusivement des "philosophes qui se sont revendiqués athée", c'est-à-dire qui ont, quel que soit le sort réservé à ce thème dans leurs oeuvres, ont pris publiquement position pour se déclarer athée.
2. Je veux bien laisser exister cette catégorie, pourquoi pas, mais elle me semble aller vers de la classificionite, je veux dire la mutiplication de catégories à moitié pertinentes. Je suis d'accord pour laisser la liberté à une certaine curiosité, et lister les philosophes selon leurs prises de positions publiques, leurs engagements politiques, leurs pratiques sexuelles ou autre. Cela me semble toutefois aller dans le mauvais sens. L'attention première doit être porté à l'oeuvre. Que l'on s'intéresse aussi ensuite à la vie de l'individu, pour essayer de faire des liens avec l'oeuvre, soit, mais je considère que l'intérêt pour l'oeuvre sera toujours primordiale puisque c'est la raison première de leur gloire. Autres suggestions de catégories : philosophes suicidés ; philosophes joyeux ; philosophes polyglottes ; philosophes casaniers ; philsophes séducteurs ; philosophes contre l'avortement ; philosophes contre les OGM ; philosophes beaux ; philosophes laids. Toutes ces catégories m'intéressent AUSSI : est-il la peine de les créer ? (certains s'en chargeront c'est sûr)
3. Je veux bien reconnaître ma paranoïa, et affirmer avec toi que l'athéisme aujourd'hui perd le lien qu'elle avait avec l'Eglise. Cela dit, l'histoire de cette qualification remonte bien aux temps modernes, à l'avènement de l'humanisme et du rationnalisme, et est d'abord une accusation portée par l'Eglise. Voir l'article athéisme. Il me semble que cette prise de position, bien qu'étant encore défendue par certains, devienne de plus en plus rare. Beaucoup de personnes aujourd'hui ne se sentent ni chrétiennes, ni juives, ni musulmanes, ni athées, ni agnostiques, ni croyantes ou incroyantes. Ces catégories peuvent simplement ne plus faire sens et être délaissées. C'est un argument de plus contre la classificionite. Mais bon, pourquoi pas ? Merci pour tes réponses constructives. --Manouche 12 août 2006 à 18:42 (CEST)
4. Sur le wiki allemand, l'article athéïsme regroupe effectivement toutes les philosophies qui PAR DEFAUT, ne prennent pas Dieu comme centre de leur étude, sous le nom d'athéisme. On comprend que cela fait beaucoup, quelque chose comme toute la philosophie avant les chrétiens, et la plus grosse partie depuis les temps modernes. L'article est reconnu de qualité. Je ne vois pas en fait qui ce qui fait l'intérêt de ce regroupement fait de bric et de broc sinon une certaine construction chrétienne de l'histoire de la philosophie.

• On peut donc, à l'allemande inventorier tous les philosophes qui ne mettent pas Dieu au centre de leur philosophie, et cela va faire beaucoup PLUS.
• On peut aussi uniquement faire figurer ceux qui se "revendiquent athée", et je crois que cela va faire beaucoup MOINS. Hume, Freud, Heidegger se sont-ils revendiqués athées ? (je vais voir l'article Habermas sur wiki.fr et wiki.de : dans toute l'introduction, nulle mention de prise de position athée, ou de revendication de croyance ou de non croyance en général : pour un tel auteur, le qualificatif "athée" semble impertinent.) --Manouche 12 août 2006 à 19:08 (CEST)

Je suis pas forcément pour la classification à outrance, c'est juste que j'ai crée les catégories de philosophe par religion, et dans le même mouvement je me suis dit que quelqu'un penserait à créer un jour ou l'autre une catégorie philosophe athée. Dans ces cas là je préfère le faire plutot que d'attendre ;) Je suis d'accord qu'il faut uniquement les philosophes se revendiquant comme tels, pour les autres il suffit de NE PAS les catégoriser. J'ai créé pas mal de catégories, mais j'oublie pas que c'est que des boites, ça colle pas pour tout le monde. Faut bien sûr pas essayer de faire rentrer les gens de force dans les cases :pour Freud, etc, je connais pas leur position précise, mais si tu penches vers le "ne se revendique pas athée" n'hésite pas à changer la catégorisation si tu as une source. Dans ces cas je crois que le meilleur truc reste encore la vérifiabilité. Si on a une citation du philosophe où il se dit athée ça donne une bonne raison de dire qu'il l'est et de le classer dedans. Si on en a pas ça ne veut pas dire que la citation n'existe pas, mais après on peut chercher la personne qui a classer comme ça, ou faire une recherche sur internet. Sh@ry tales 12 août 2006 à 19:54 (CEST)

Modifications

J'ai remarqué quelques erreurs, ou peut-être choses à nuancer.

Par exemple pour Spinoza, il me semble en partie faux de le classer en athée, alors qu'on peut parler de "religion immanente" ou de panthéisme.

Il serait utile peut-être de préciser dans quelle mesure on parle d'athéisme dans cette section, surtout dans quelles limites.

Sauf erreur de ma part. Oursoboros (d) 7 mars 2012 à 08:25 (CET)

Aucune femme ?

Il n'y aurait donc aucune femme philosophe athée à travers toute l'histoire de l'humanité ?

Autant pour moi, Ayn Rand est une femme :P

Bonjour, je suis de même étonnée. Peut être n'y a-t--il pas de femmes philosophes athées, puisqu'il s'agirait d'une page dédiée aux philosophes. :: Mais alors, pourquoi Bruce Lee ? Riebrab (discuter) 28 février 2022 à 11:53 (CET)

Très étonnée du peu de représentation féminine alors même que Wikipedia propose une page consacrée aux féministes athées. Par ailleurs, j'imagine que ça n'est pas lié au fait qu'il s'agit de philosophes, dans la mesure où Bruce Lee est référencé. Je ne parviens pas à ajouter le nom des femmes citées dans la catégorie citée ci-dessus, peut être parce que je consulte depuis mon téléphone. J'essaierai depuis l'ordinateur dès que possible, mais peut être quelqu'un peut ajouter des noms de femmes athées. Je manque cruellement de connaissances et j'aimerais en savoir plus sur le sujet. Riebrab (discuter) 28 février 2022 à 11:38 (CET)

Réponse personnelle : d'abord, pour que des philosophes émergent dans une société, il faut une éducation. Donc des écoles. Et aussi un esprit philosophique. En deuxième lieu, il faut des gens qui n'ont pas de souci d'argent, soit parce qu'ils ont une fortune personnelle, soit parce qu'ils sont payés par le Roi ou la République. Enfin, pendant des millénaires les femmes ont été cantonnées à la cuisine et aux enfants. Le fait qu'elles puissent étudier, et en particulier étudier la philosophie, cela remonte seulement au XX^e siècle. Bref, un domaine très étroit dans le monde intellectuel, peu de gens ayant des revenus leur permettant de se consacrer à la philo, une place très stricte des femmes dans la société : rien d'étonnant qu'il y ait eu très peu de femmes philosophes, et a fortiori des femmes philosophes et athées. — Messel-2 (discuter) 2 mars 2022 à 21:46 (CET)