Discussion catégorie:Outil

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Refonte des sous-cat?[modifier le code]

J'étais en train de me dire que cette catégorie contenait beaucoup trop d'articles et qu'il fallait donc faire du travail de fourmi pour recatégoriser tout ça. En me penchant un peu dans Catégorie:Outil pour l'ameublement, j'ai compris qu'il y avait un peu de soucis.

Prenons par exemple Rabot. Cet article ne peut effectivement pas se limiter à l'ameublement, car il est utilisé dans bien des métiers (je sais que mon père archetier-luthier en utilise quotidiennement.) Il est donc logique que l'article ne se limite pas à la catégorie Catégorie:Outil pour l'ameublement. Mais alors, il faudrait répertorier tous les métiers où il est utilisé? De plus ce cas n'est pas isolé, avec une dizaine d'articles, j'ai vu le cas se présenter plusieurs fois, et il y a plus de 200 articles sur cette cat.

Je propose donc de former des sous-catégories plus "justes" qui sont plus basés sur l'utilisation de l'outil que sur le métier l'utilisant. Par exemple, on pourrait avoir Catégorie:Outil sur bois, Catégorie:Outil sur métal, ...

Je ne propose pas de refaire *toutes* les catégories (par exemple, instrument scientifique ou instrument de musique me semble ne pas être touchées par cette remise en forme. Je me pose plus la question par rapport à ce qui provient de maçonnerie, ameublement, facture instrumentale. Et bien sûr ce qui est directement dans Catégorie:Outil)

Comme je ne suis pas encore super au point sur les outils (il faudrait que je lise la plupart des articles pour me faire un bon avis), je me demande quelles catégories on pourrait avoir dans cet objectif (et si la communauté pense que c'est une bonne idée.) Daïn, the Dwarf causer ? 17 mars 2007 à 14:25 (CET)[répondre]

A suivre. Je vais y réfléchir. L'une des méthodes consiste en effet à partir des artciles, par exemple "Rabot", à les regrouper en Catgéorie Sources appropriées, puis à descendre Émoticône sourire de cette source, de catégorie aval en catégorie aval, vers une des catégories terminales (dite "Racine") la plus appropriée. Cordialement. --brunodesacacias 19 mars 2007 à 13:33 (CET)[répondre]
Je poursuiverais en conseillant de trouver la catégorie aval la plus appropriée qui pourait regouper TOUS les articles "Outil". De ce noeud, définir les catégories Amont et les catégories Aval les plus appropriées. Cordialement. --brunodesacacias 19 mars 2007 à 13:35 (CET)[répondre]

Outil & Machine & Instrument = Outil ?[modifier le code]

Bonjour, Je suis étonné de constater que la catégorie "Outil" rassemble des cat Outil + des cat Machine + Cat Instrument. AMHA, cat Outil ne devrait regrouper aucun article sur des machines ou des instruments. Et les 3 cat devraient être regroupées dans une catégorie générique non libellés Outilmais d'un nom restant à déterminer. Par exmple : "Moyen de fabrication". Cordialement. --brunodesacacias 19 mars 2007 à 14:15 (CET)[répondre]

Séparer Outils et Machines semble a priori une bonne idée. (Outils = manuels, Machines=avec moteur ?) • Chaoborus 19 mars 2007 à 14:56 (CET)[répondre]
Il faut savoir qu'il existe déjà une Catégorie:Machine. Qui plus est, je viens de voir que outil est une sous-cat d'électromécanique, ce qui n'irait pas si on met comme outil seulement ce qui est manuel. (mais c'est peut-être un problème de cette cat) Daïn, the Dwarf causer ? 19 mars 2007 à 20:09 (CET)[répondre]
D'après l'article Machine on définit par machine un objet servant à effectuer une tâche de manière automatique. Ça n'inclut pas forcément un moteur, vu que des systèmes méchaniques à base de ressorts et autres peuvent avoir cette automatisation. (comme une horloge à pendule) Daïn, the Dwarf causer ? 19 mars 2007 à 20:17 (CET)[répondre]

1 Outil = 1 fonction[modifier le code]

Bonjour, Je pense qu'un outil est associé à une fonction : frapper, creuser, couper, attacher recouvrir, nettoyer, embellir. Je pense que chacun des articles sur un outil peur être rangé dans une catégorie décrivant une fonction. A vérifier. Cordialement. --brunodesacacias 19 mars 2007 à 16:27 (CET)[répondre]

Je suis bien d'accord, mais il faudrait assez réfléchir. Qui plus est, on peut tout aussi bien faire deux-trois sous-cat ici du genre Catégorie:Outil par fonction Catégorie:Outil par métier, ... regroupant les sous-cat sus-dites (un peu comme la cat Catégorie:Album musical par année)
Et il faut aussi se décider sur le nom de cat. Catégorie:Outil frappant ? Catégorie:Outil servant à frapper (fort sur la tête des vandales)? Catégorie:Outil dont l'utilité première est de frapper ? :p Daïn, the Dwarf causer ? 19 mars 2007 à 20:14 (CET)[répondre]
Pour ma part, je serais favorable à "Outil pour + verbe d'action" tel que "Outil pour frapper", "Outil pour couper", "Outil pour lier" etc. Mais je ne suis pas certain que ce soit très "savant". A suivre. Ceci dit, il faut à mon avis déterminer si l'ensemble des articles ne pas entrer de manière simple dans une seule catégorie dite "Catégorie Source" et qui serait dénommée tout simplement "Outil". Cordialement. --brunodesacacias 19 mars 2007 à 20:23 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu'on puisse garder les articles dans la catégorie outil directement, car même en enlevant ce qui n'a rien à faire là, il en reste trop. (plus de 200 articles dans une cat, c'est mal) Daïn, the Dwarf causer ? 19 mars 2007 à 20:27 (CET)[répondre]
En même temps, certains outils ont une utilité tellement spécialisée qu'il deviendra dur de le classer plus profondément (ou moins profondément, c'est selon. :) ) Je viens par exemple de tomber sur Démonte-obus.
Mais on peut toujours faire les outils pour frapper, pour couper etc. et laisser ce qui reste ici... Daïn, the Dwarf causer ? 19 mars 2007 à 20:34 (CET)[répondre]

Je sais, je parle tout seul. Bon, je propose ces quelques sous-cat, pour le moment :

Si vous pensez que j'oublie des choses essentielles, rajoutez-le sur la liste ci-dessus. Daïn, the Dwarf causer ? 19 mars 2007 à 20:40 (CET)[répondre]

Moyen de fabrication = Profi, Fonction, Métier[modifier le code]

Bonjour, Un moyen de fabrication ne serait-il pas en fait associer à un Profil, (Machine, Outil, Instrument), une Fonction (Frapper, couper, lier, etc) et, pour ceux qui sont spécialisés, un Métier (Chaudronier, Jardinier, Dentiste, etc) ? Un article serait alors classé dans 2 catégories : Catégorie Profil et Catégorie Fonction et dans une catégorie Métier si nécessaire. Ainsi un article sur Marteau serait "Outil" et "Frapper". Un article sur Stétoscope serait "Instrument" "Analyser" et "Médecin". Voici ma proposition de piste de réflexion. Cordialement. --brunodesacacias 19 mars 2007 à 20:41 (CET)[répondre]

Personnellement, je suis hautement contre cette façon de faire, car je suis contre des catégories contenant beaucoup d'articles. Qui plus est, je ne connais pas de médecin s'appellant Stétoscope, mais là je me trompe peut-être (Mr. Stéthoscope aurait inventé le stéthoscope?). Je ne sais pas s'il y a eu des précédents, des prise de décisions ou quoique ce soit, mais je pense que la communauté francophone de Wikipédia est plutôt pour des catégories n'ayant pas trop d'articles, d'où les sous-catégories. Daïn, the Dwarf causer ? 19 mars 2007 à 20:49 (CET)[répondre]

Je crains que nous ne soyons en opposition peu conciliable. Je te laisse donc agir. Mes recommandations sont bien les suivantes : un outil est un moyen de fabrication d'un Profil différent d'une Machine, qui assure une Fonction et qui est utilisé pour exercer un Métier. Un article sur un "Outil" doit donc être classé, directement ou via une catégorie intermédiaire, dans 3 catégories : Profil, Fonction, Métier. L'exemple du Stétoscope est simple : Catégorie Outil parce que c'est un "Outil" et non une machine, Catégorie Analyser parce que c'est un outil de diagnostic et catgéorie Médecin parce que c'est un Outil d'Analyse utiliser par celui qui exerc le Métier de Médecin. Restant à ta disposition. --brunodesacacias 20 mars 2007 à 08:46 (CET)[répondre]

PS1 : Sauf erreur de ma part, mon approche est conforme à ce qui a été décidé par la communauté ici, sur les recommandations pour le classement des articles.--brunodesacacias 20 mars 2007 à 08:53 (CET)[répondre]

PS2 : Un article sur le stétoscope dans la classe Médecin signifie que le stétoscope est utilisé par les gens dont de métier est d'être Médecin. S'il y a confusion, c'est parce que la catégorie des articles sur le Métier de Médecin porte le même nom que celle des articles sur les Personnes Médecin. AMHA, la 2ème catégorie devrait être intitulée "Médecin célèbre" ou "Médecin (Personnalité)". Il me semblerait d'ailleurs judicieux que toute catégorie "Métier" est son pendant "Métier (Personnalité)". Bref le même principe de classement des articles pour "Sculpteur" "Chercheur" "Médecin", etc. Mais ceci est un autre débat. Par exemple ici. Cordialement. --brunodesacacias 20 mars 2007 à 09:05 (CET)[répondre]

Bonsoir.
Juste un point concernant ton PS1 : ton approche est en effet conforme à la recommandation, mais elle est radicalement pro-index, et la question pro-index/pro-découpage n'a pas été tranchée, à ma connaissance. (Il aurait été impossible d'établir cette recommandation si elle avait dû prendre en compte ce point.) Autrement dit : adopter ta solution représenterait un changement majeur du système actuel des catégories, ce qui peut guère se décider ici.
Cordialement • Chaoborus 20 mars 2007 à 19:58 (CET)[répondre]
Justement non, je ne pense pas que classer si haut soit conforme à cette recommandation, en vertu de la loi maximum/minimum. C'est pas pour rien que Catégorie:Médecine a une sous-catégorie Catégorie:Équipement médical (où il y a Stéthoscope, ça tombe bien). Si tout ce qui était équipement, matériel de mesure scientifique ou pseudo-scientifique, outil d'artisanant ou d'art et équipement d'électroménager se retrouvait dans Catégorie:Outil, ça dépasserait largement 500. On dépasse déjà 200, ce qui est déjà trop je pense. Donc, création de sous-catégories, conformément à la recommandation. Daïn, the Dwarf causer ? 20 mars 2007 à 20:28 (CET)[répondre]

Nous sommes donc en phase : je propose (Voir ci-dessous) mais je vous laisse agir (voir ci-desssu) car je n'agirais moi-même pas forcément tel que souhaité par la communauté. Cordialement. --brunodesacacias 21 mars 2007 à 09:04 (CET)[répondre]

PS1 : Ceci dit, je pense qu'un découpage par profil entre "Machine" et "Outil" au niveau "Moyen de fabrication" doit être prolongé par un découpage en sous-profil tel que je l'indique plus bas (Gros travaux, petits travaux, etc) et non par croisement des 2 items différents : "Profil & Métier" qui donnerait "Outil de Médecin" ou "Profil & Fonction" qui donnerait "Outil de découpage". --brunodesacacias 21 mars 2007 à 09:04 (CET)[répondre]

Proposition de découpage de la catégorie "Outil"[modifier le code]

Bonjour, L'un des découpages possibles de la catégorie Outil, qui permettrait de décharger cette catégorie, pourrait être : Outil de gros tavaux, Outil de petits travaux, Outil de travaux minutieux. Cordialement. --brunodesacacias 20 mars 2007 à 16:30 (CET)[répondre]

Petits travaux[modifier le code]

Bonjour, j'ai réalisé quelques petits travaux de nettoyage mais il reste à fixer l'organisation des catégories et le classement des 300 articles "Outil". Petits travaux = retrait des articles non outils (Machines par exemple) et création de deux catégories manquantes : "Outil par usage" (Existant = Adhésif par exemple) et "Outil par métier" (Existant = Maçonnerie par exemple). A nous de poursuivre : Qui fait quoi ? A+. --brunodesacacias 23 mars 2007 à 13:57 (CET)[répondre]

Evidemment c'est + propre, mais cela rajoute de l'opacité, en "enfonçant" les sous-catégories dans l'arborescence : un clic de plus est nécessaire pour y accéder. • Chaoborus 23 mars 2007 à 17:31 (CET)[répondre]
Je suis d'accord. Ceci à l'avantage de mettre en évidence les deux logiques du classement actuel mais j'espère que cette situation n'est que provisoire. Comme je l'ai dit avant : il reste à fixer l'organisation des catégories et le classement des 300 articles "Outil". Voilà ce que je propose. Si personne d'autre que moi ne travaille au classement des articles dans les jours qui viennent, alors je le prendrai en charge. L'arborescence, car il y en aura une, sera par usage : "Outils pour couper", "Outils pour assembler", "Outils de manutention", "Outils de protection", etc. directement rattachée à "Outils" sans passer par la case "Outils par usage" et il n'y aura pas de nouvelles catégories "Outils par mérier", car les éditeurs seront libres soit de classer leurs articles directement dans une catégorie "Métier", comme certains l'ont fait pour certains outils, soit de créer une catégories "Outil par métier". Cordialement. --brunodesacacias 26 mars 2007 à 10:42 (CEST)[répondre]
PS: Chacun sera libre de défaire et refaire autrement ce que j'aurai fait et qui ne lui conviendrait pas. Pour ma part, je ne défairerai pas ce qui aura été fait par d'autres que moi et qui ne me paraîtrait pas conforme aux objectifs de notre encyclopédie. Cordialement. --brunodesacacias 26 mars 2007 à 10:58 (CEST)[répondre]
C'est quoi les objectifs de notre encyclopédie Émoticône ? • Chaoborus 26 mars 2007 à 14:57 (CEST)[répondre]
Les objectifs de Wikipédia seraient, tels que je les ai compris, d'écrire une encyclopédie conforme aux principes fondateurs : une encyclopédie riche d'informations neutres et vérifiables recueillies et éditées par une collaboration entre contributeurs bénévoles. Une encylopdie étant un recueil de savoir et non un dictionnaire, ni un essai, ni un roman, ni une tribune, ni un annuaire, ni un mode d'emploi, ni un catalogue, ni un guide touristique, ni un magazine, ni un fanzine, ni le collector d'images de foot panini, ni un book d'agence d'actrices porno, ni un livre de recettes, ni un journal, ni un usenet, ni un forum, ni un bistro, ni une assemblée d'admin, ni ... ni rien de ce qui n'est pas une enyclopédie. Émoticône. --brunodesacacias 1 avril 2007 à 20:46 (CEST)[répondre]