Discussion catégorie:Créature fantastique de la mythologie grecque

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

intitulé[modifier le code]

Le nom de la cat convient pas. Fantastique = moderne/fiction. Faut mythique, mythologique ou légendaire.

Je propose renommage (appel à un bot) genre... euh... Créature de la mythologie grecque

-- irønie vilain 14 avril 2007 à 12:41 (CEST)[répondre]

Le terme de « créature fantastique » est couramment utilisé pour la mythologie, voir aussi Catégorie:Créature fantastique de la mythologie nordique et Catégorie:Créature fantastique de la mythologie perse. Le terme de « créature » est au contraire ambigu et plus rare. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 avril 2007 à 17:09 (CEST)[répondre]
Il est peut être utilisé mais peut prêter à confusion. Triton
Au contraire, le terme est très précis et recouvre des choses différentes du terme de « créature ». Une « créature fantastique » dans la mythologie grecque se distingue essentiellement par une caractéristique physique fantastique (souvent hyperbolique ou hybride). Ce n'est pas une simple « créature » (l'homme est une créature, « chose créée »), la question de l'origine est indifférente à la qualification de « créature fantastique ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 avril 2007 à 20:17 (CEST)[répondre]
Le problème était surtout de surtout de distinguer les êtres/créatures ou ce que tu veux, issu(e)s des différentes mythologies, et qui ont effectivement été l'objet de croyances, des autres, issues principalement de la littérature moderne. Si tu vois un autre terme, pourquoi pas, mais ça reste une question de sémantique plus qu'autre chose. La catégorie proposée "créature de la mythologie grecque" était simplement là pour éviter toute confusion avec les "créatures fantastiques" sous entendues comme issues de la littérature, sans toutefois faire de redondance avec quelque chose comme "créature légendaire de la mythologie grecque" ou pire "créature mythologique de la mythologie grecque".
En fait il n'y a pas de confusion possible dans le titre de la catégorie : le fait de rappeler « de la mythologie grecque » notifie qu'il s'agit bien de créatures issues des légendes grecques, et non pas d'inventions modernes de la littérature fantastique. À ce titre la catégorie devrait être placée dans Catégorie:Créature légendaire et non dans Catégorie:Créature fantastique. Cependant je suis attaché au terme de « créature fantastique » car, étant canonique, il justifie une entorse sémantique : l'usage prime le sens. Le fait est que des termes comme « créature » ou même « créature légendaire » recouvrent des choses plus vastes que les « créatures fantastiques », englobant tout le folklore merveilleux des anciens Grecs : par exemple les hamadryades, qui ont un statut intermédiaire entre le divin et le fantastique, ou tous les individus subissant des métamorphoses.
Maintenant à propos des amazones je suis d'accord, elles ne devraient pas figurer dans cette série, étant en réalité un "simple peuple" mythologique.
Troisème point, concernant la palette, comme je disais elle a été acceptée par un administrateur, ensuite permet moi de ne pas avoir suivi toutes les discussion placées je ne sais où en 2005. Le but était ici de mimer un semblant de taxobox, avec quelques informations permettant de cadrer directement l'origine et le type de la créature.Triton 21 avril 2007 à 22:17 (CEST)[répondre]
Je ne trouve pas de justification d'une taxobox sur ce point : inclure une grosse boîte avec un gros logo pour deux lignes de « classification » qui doivent se retrouver dans les catégories et dans l'introduction de l'article, c'est faire montre de redondance. Les taxoboxes sont utiles car elles apportent des données taxinomiques uniques non reproduites dans l'article ; ce n'est pas le cas de cette palette. De plus et comme je l'ai souligné, un nombre important d'articles (je parle pour la mythologie grecque) est aujourd'hui illustré avec un iconographie significative (sources d'époque). Introduire une palette verticale relèguerait l'iconographie au second plan, alors que c'est elle qui doit primer (par exemple dans Laie de Crommyon, on a une des très rares illustrations existantes, et dans Taureau crétois, il n'y a même pas la place de mettre quoi que ce soit).
La solution ici à mon sens est soit d'« horizontaliser » la palette, afin qu'elle apparaisse non plus en haut mais en bas des articles, soit de créer un portail et d'inclure un lien portail dans les articles. Ma préférence allant à la seconde solution puisque cela éviterait la redondance d'informations mentionnée plus haut et minimiserait l'impact au sein des articles. Évidemment, la création d'un portail n'est souvent qu'un objectif à moyen/long terme lors de la création d'un projet. Mais d'ailleurs rien ne presse : une bonne catégorisation est d'abord nécessaire pour faire un état des lieux, après quoi le reste suit naturellement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 avril 2007 à 13:44 (CEST)[répondre]

Justement, mettons de côté la palette (en pasant je comptais au début inclure une catégorisation dans la palette ce qui m'a été déconseillé) pour le moment pour revenir à la catégorisation. J'étais occuppé à mettre les catégories à jour pour qu'elles correspondent à quelque chose dans le genre de la discussion du projet. Y a t'il un si gros problème à transformer les catégories pour enlever la qualificatif "fantastique" des "créatures" mythologiques? Triton 22 avril 2007 à 15:10 (CEST) J'avais pas vu ta réponse à ce sujet..dsl...Je comprend ton point de vue et de toute façon je suppose que tu n'accepteras pas d'en changer. je vais donc voir comment en tenir compte dans le projet. Triton 22 avril 2007 à 15:56 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas qu'il y ait besoin de bouleverser les choses ; il s'agit là d'un point particulier à la mythologie grecque (j'ignore ce qu'il en est pour les autres mythologies), il suffit de l'intégrer comme tel.

Après avoir quand même fait quelques recherches, si tu veux faire la guerre aux palettes verticales il y a de quoi faire: Wikipédia:Palettes_de_navigation/Religion, Wikipédia:Palettes_de_navigation/Histoire, Wikipédia:Palettes_de_navigation/Manga, Wikipédia:Palettes_de_navigation/Physique_chimie ou Wikipédia:Palettes_de_navigation/Arts_et_culture. :P Pour la création d'un portail je ne pense pas que ce soit nécessaire vu que le sujet est assez tranversal et concerne différents portails existants. Pour moi un portail doit traité d'un sujet bien différenciable. Mais peut être que je me trompe. Je suis donc occuppé à travaillé sur une palette horizontale qui vous satisfera peut être plus monseigneur :D Triton 22 avril 2007 à 23:31 (CEST)[répondre]

En fait, dans les palettes verticales que tu cites, il n'y a guère que celles de religion qui font de la résistance (notamment islam/judaïsme). À ma connaissance, toutes les autres sont obsolètes et ont été remplacées par des liens portail dans les articles (ou sont en cours de remplacement). La « guerre des palettes » a déjà eu lieu et le résultat n'est pas en leur faveur...
Je pense par ailleurs que le domaine pourrait tout à fait faire l'objet d'un portail « transversal », cependant cela nécessiterait une approche d'un haut niveau critique pour lui donner une identité en propre, chose difficile sur le sujet. Sinon, une palette verticale pourra faire l'affaire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 avril 2007 à 15:48 (CEST)[répondre]
"Sinon, une palette verticale pourra faire l'affaire."Horizontal tu veux dire? Je pense que finalement ça demandra pas tant de travail en plus.
Par contre question catégories je voulait te demander: comment différencierai tu, ou quel termes utiliserais tu pour d'une part les "créatures" qui ont été l'objet de croyances comme celles issues de mythologies, et d'autre part les créatures "modernes" faisant partie de la littérature et des jeux fantasy (comme les orcs par exemples)? Triton 23 avril 2007 à 18:49 (CEST)[répondre]
Je reste quand même sur du terme fantastique en lisant l'article de wikipédia. Je comprend ton sens de fantastique pour les êtres au physique pariculier je dirais. Mais le problème est la différence entre ces deux catégories. Non vraiment je reste dubitatif devant une catégorisation efficace et claire Triton 23 avril 2007 à 22:36 (CEST)[répondre]
Le terme « créature légendaire » est approprié dans le premier cas — mythologies, croyances et folklores —, en revanche le terme « créature fantastique » n'est pas des plus choisis dans le second cas — inventions liées à une œuvre connue. Le problème est l'ambivalence du terme « fantastique », qui au sens fort pourrait convenir (en prenant le fantastique comme un courant créatif), mais au sens faible recouvre quelque chose d'assez différent (entre « surnaturel » et « extraordinaire », ce qui est le cas de toutes les créatures ou presque). En particulier, c'est dans le sens faible que le terme « fantastique » est utilisé dans le cadre de la mythologie grecque, puisque la différentiation se fait sur une particularité fantastique.
Typiquement, il est difficile de comprendre ce que le terme « créature fantastique » recouvre sans se référer à sa définition, alors que c'est facile pour « créature légendaire ». Je veux dire : on aurait aussi bien pu nommer la catégorie mère « créature fantastique » au lieu de « créature imaginaire ». Il faudrait donc corriger le tir en choisissant un nom plus pertinent, ou bien en repensant la catégorisation. Par exemple, « créature de la littérature », « créature de jeu vidéo », etc. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 01:04 (CEST)[répondre]
Je pense que le terme imaginaire est bon, justement parce qu'il peut comprendre plus de choses que "fantastique". Pour la catégorisation littéraure, jeux vidéos, etc... oui pourquoi pas...c'est aussi à cette idée que j'arrivais. Bon ben je vais continuer à y réfléchir mais il serait bien que plus de personnes donnent leur avis...une discussion dans le bistro serait une bonne idée non? Triton
Je pense qu'il serait bon de d'abord prendre la température sur les projets connexes (il y en a plusieurs). Une discussion à bâtons rompu sur le bistro donne rarement de résultat. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 avril 2007 à 14:40 (CEST)[répondre]