Discussion catégorie:État communiste

Etat communiste n'est pas le mot utilisé des historiens--82.57.144.64 13 mai 2007 à 23:02 (CEST)

no reponse?--82.57.151.63 29 mai 2007 à 17:14 (CEST)

Quel changement proposes-tu ? Sur la base de quel travaux historiques ? --Horowitz 29 mai 2007 à 18:50 (CEST)

at example Lefebvre Charles utilisè républiques démocratiques, et Michel Pastoureau aussi, it's easy find others, pardon pour utilisation de anglais--87.10.222.166 31 mai 2007 à 19:49 (CEST)

Ce serait inintelligible. Apollon 31 mai 2007 à 20:28 (CEST)

En effet.

Ce qui ne veut pas dire que le nom de cette catégorie soit idéal pour autant, mais il faudrait qqchose de npov, clair, et dûment utilisé par les historiens. Pour le dernier critère, "État socialiste" serait le mieux, mais du coup ça ne serait pas clair... Bref, titre pas satisfaisant, mais je vois pas mieux. Si qqun a une idée... --Horowitz 31 mai 2007 à 20:37 (CEST)

Le terme, rappelez-vous de vos cours d'histoire, était "démocratie populaire". Attis 31 mai 2007 à 20:55 (CET)

Ca c'est le terme employé par la propagande de ces Etats ! (ou de certains) --Horowitz 31 mai 2007 à 20:58 (CEST)

Peut-être es-tu trop jeune pour te rappeler des manuels d'histoire d'avant 1989. Attis 31 mai 2007 à 21:24 (CET)

Hélas non... --Horowitz 31 mai 2007 à 21:24 (CEST)

je rappele "democratie populaire" but je ne suis pas francais--87.3.34.240 4 juin 2007 à 01:25 (CEST)

allors, nous changeons le nom a la catégorie ?--Francomemoria 3 juillet 2007 à 17:37 (CEST) (je suis l'anonyme)

"Etat dit communiste" ?

Sur le critère que j'avais donné plus haut : "qqchose de npov, clair, et dûment utilisé par les historiens", franchement je ne trouve pas mieux. J'ai l'impression qu'il n'y a que des mauvaises solutions. --Horowitz 3 juillet 2007 à 18:35 (CEST)

"Etat communiste", c'est très bien, il n'y a aucune raison objective pour changer. On peut éventuellement mettre à la place "Régime communiste", ce qui revient au même sur le fond, mais si ça peut en arranger certains sur la forme... Felipe ° 3 juillet 2007 à 20:51 (CEST)

il y a beaucoup de raison il n'est pas utilisè par le historiens, communism et etat n'y a pas compatible--Francomemoria 12 juillet 2007 à 21:56 (CEST)

Des gens comme Braudel, Furet ou Ferro n'ont pas hésité à qualifier l'URSS d'Etat communiste. De plus, dans ces pays, l'Etat = parti ; parti = communiste. CQFD. Felipe ° 13 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

Oui. C'est d'une part l'appellation la plus claire. C'est d'autre part l'expression la plus courante chez les historiens. Les arguments et tentatives de démonstration empirique selon lesquels l'URSS n'est pas communiste (et je ne parle même pas de ceux qui exposent que l'URSS est capitaliste) sont POV et doivent être attribués sur un espace fonction de leur importance. C'est-à-dire en quelques lignes. Apollon 17 juillet 2007 à 15:02 (CEST)