Discussion Wikipédia:Problème du racisme

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

juste pour info (pas très folichone!):
Le "Philippe est de retour et ses articles "Juif" et "Antisémitisme" me paraissent limites, mais sont passés (ou pratiquement passés) entre les mailles du filet. C'est moi qui tourne pas rond ou ce sont ces articles qui sont limites? Ne relachons pas la vigilance!
Solidarité. Francis 21:49 jan 27, 2003 (CET)


Bonjour Francis

Derrière Philippe se trouve un humain, qui essaie de participer avec bonne volonté. Tu le dis toi même, cette fois-ci, ses articles sont "limites", mais malgrès tout acceptables. Il serait positif de considérer par défaut que Philippe essaie de faire ce qu'il pense être le mieux pour Wikipédia, même si ce n'est pas ce que pensent des personnes comme Aoineko. Depuis son arrivée, et quoi qu'il écrive, ses articles sont supprimés, et traités de tas de merde comme celui sur l'antisémitisme. Il est traité de tous les noms sous le prétexte que son avis diffère de celui de personnes comme Aoineko. Le terme Solidarité doit s'exprimer vis a vis de tous.

L'édition sur Wikipédia devrait suivre l'Wikipédia:Esprit de Non-Violence

Cunciforme


Il est claire que mes opinions anti-raciste son bien connus. Pourtant je ne me permetrai jamais de travestir un article pour defendre ma cause. Ce que je reproche a Philippe, c'est pas ses idees a la con, mais le faite qu'il ecrive des articles non neutre. Il est libre de s'exprimer sur les pages de discussion ou sur les mailing liste, mais je le laisserai jamais ecrire dans un article "Les juifs sont des personnes d'une race distinctement différente des autres personnes". C'est pas un probleme d'opnion, c'est surtout que c'est totalement faux !

Mister Cunciforme serrait t'il la fasse cache de Docteur Philippe ?
Aller, boit donc un vers, ca te detendra.
Aoineko

Il est claire que mes opinions anti-raciste son bien connus. Pourtant je ne me permetrai jamais de travestir un article pour defendre ma cause. Ce que je reproche a Philippe, c'est pas ses idees a la con, mais le faite qu'il ecrive des articles non neutre. Il est libre de s'exprimer sur les pages de discussion ou sur les mailing liste, mais je le laisserai jamais ecrire dans un article "Les juifs sont des personnes d'une race distinctement différente des autres personnes". C'est pas un probleme d'opnion, c'est surtout que c'est totalement faux !


tes opinions antiracistes sont tout a ton honneur Aoineko. Mais tes opinions ne sont pas les opinions de tout le monde. Il est évident que les positions de PHilippe sont extrèmement biaisées, tout comme les tiennes. Un article neutre est un article qui sera capable de contenir vos deux opinions, et sur lequel vous vous mettrez tous les deux d'accord. Et construire l'article doit se faire sans violence, avec respect de l'autre.


La difference, c'est que j'ai été capable de participer à la creation des articles sur Jean-Marie Lepen et le Front National en faisant abstraction de mes opinions. Ce que fait Philippe, c'est de la désinformation, et ca n'a rien à faire dans un article d'encyclopedie. Si je pense que les crevettes kirghizes sont toutes lesbiennes, c'est opinion respectable, mais c'est pas une raison pour l'ecrire dans l'article. Je n'ai pas de respect pour les obscurentistes et les negationistes. Chaqu'un ses defauts ;o) Aoineko

Mister Cunciforme serrait t'il la fasse cache de Docteur Philippe ?
Cette technique est extrèmement facile à utiliser pour faire taire l'opposition. Cela me semble une très mauvaise idée de l'utiliser
Désolé, ca m'a échapé... ça doit être l'effet de l'alcool ;o) Aoineko
Aller, boit donc un vers, ca te detendra.
Aoineko
Volontier. A la santé de Wikipédia, encyclopédie libre, collaborative et neutre
Utilisateur:cunciforme

Allez on se lance! Pour être constructif je propose que les articles non neutres soit mis en page de discussion (comme l'a fait Aoineko) pour être ensuite modifiés et retravaillés sans violence et solidairement (comme le propose Cunciforme), puis enfin remis sur la page d'article quand ils sont prêts. Tout ça, parce que je ne veux pas que quelqu'un d'extérieur à l'affaire puisse tombé sur un article complètement faux (raciste en l'occurrence) et penser que Wikipédia est un repaire de brigands... Constructif?
Je mettrais (ou quelqu'un d'autre) donc gentiment l'article en page de discussion si il n'y a pas d'opposition d'ici à ce soir
Solidarité. Francis 10:11 jan 28, 2003 (CET) Bonjour Francis. Merci d'être constructif face au conflit actuel :-)
Cependant, je me permettrais de ne pas être d'accord avec ta proposition. Ceci pour deux raisons

La première est tout simplement que la page article est pour l'article, et que la page discussion est destinée a la page discussion. Que l'on transfert un paragraphe posant problème pour en discuter, soit. Mais, transférer tout l'article me semble non approprié. En fait ce que tu proposes me semble plus proche de l'idée de mise en place d'une sorte de page temporaire. Et pourquoi pas après tout ! Mais transférer tout l'article dans le page discussion : non. Car après ou discutons nous ? (à part au bistro...sus aux alcolos :-))

La deuxième raison me semble encore plus importante. Si tu transfert un article sur lequel il y a une guerre d'édition en cours, que trouve t-on en lieu et place du dit article ??? Un message indiquant : allez donc voir dans la page de discussion ? Une page vide ?? Quoi ??? Qu'il soit neutre ou pas, la place de l'article est sur la page de l'article. Pas ailleurs.
Par contre, si une guerre d'édition est en cours sur un article (ie, si deux éditeurs sont en désaccord), pourquoi ne pas mettre en message en tête ou en bas d'article indiquant cet état de fait sur la page de l'article justement ? Quelque chose du genre "Cet article fait l'objet d'un conflit non encore résolu entre plusieurs éditeurs en raison de xxx. Voir la page de discussion associée pour plus d'information"
De cette façon, non seulement le lecteur est averti d'un possible problème avec l'article en question, et d'autre part, nous montrons notre souhait de résolution de conflit par le dialogue, pour l'obtention d'un article de qualité. Qu'en penses tu ? utilisateur:anthere

Si je retrouve une phrase totalement erronée, a caractere ouvertement raciste, sexiste ou injurieuse, je la virerai sans hesiter, ou au mieux, si la phrase a un quelconque interet pour l'article, je la deplacerai sur la page de discussion. Sinon, en dehors de ces cas, je suis d'accord pour mettre un message d'avertissement sur les guerrers d'edition encours (bien que je prefererai que la guerre se fasse sur la page de discussion). Honnetement, Anthere, ca te derange pas de lire une phrase du genre "Les juifs sont des personnes d'une race distinctement différente des autres personnes" dans un article de Wikipedia !? Quelles justification pourrai tu donner pour la laisser ?
Aller, un p'tit verre de the vert pour rester zen ;o) Aoineko
peut-être pas idiot, Anthere. Peut-être même assez d'accord, à condition de mettre la phrase d'avertissement (on peut peut-être d'ailleurs reprendre ta phrase en la précédant du mot "Avertissement") en gros ou bien visible, et de ne pas hésiter à bien expliquer les raisons (quitte à utiliser des mots qui fachent comme "racisme"?). Ce qui donnerait:

Cet article fait l'objet d'un conflit non encore résolu entre plusieurs éditeurs en raison de racisme. Voir la page de discussion associée pour plus d'information[modifier | modifier le code]

à mon avis tu vas pas être d'accord pour "racisme"...
Solidarités et amitiés constructivistes! No Pasaran! Francis 18:00 jan 28, 2003 (CET)
allez hop, une mousse!

Salut! Tout mon soutien aux combattants du respect d'autrui et de la reputation de wikipedia. Une encyclopédie ne peut pas mettre sur un pied d'égalité les thèses sans fondements avec celles pour lesquelles existent des preuves scientifiques, comme pour le racisme. Il n'est a mon avis meme pas utile d'ecrire "...par le fait qu'il n'existe qu'une race humaine" comme dans Antisémitisme. Continuez a etre tres fermes avec les tenants de cet 'objectivisme' qui est en fait un obscurantisme.

Il est par contre important de citer ces theses sans fondement (et de les montrer comme telles) quand elles ont une importance historique. D'autre part, une encyclopedie n'est pas un dictionnaire. Un article devrait donc contenir des donnees historiques, sociologiques, etc. et pas seulement une definition. Plus facile a dire qu'a faire, c'est evident ;-( mais c'est aussi en partie la solution au probleme: plus il est fouillé et presente des sources, moins un article peut etre sujet au 'biais'.

patron, un pt'it noir st'eup!

Gui 10:44 jan 30, 2003 (CET)


Le problème sur le racisme est qu'il est un artefact culturel réel : bien avant les théories scientifiques de Mandelbrot sur l'hérédité, notre culture est basée sur la comparaison des races animales (le pur sang arabe plus noble que le percheron limougeot). À proprement parlé nous ne pouvons parlé de réelle différence génétique car les cheveaux peuvent se féconder, mais plutôt de critères morphogénétiques. Ensuite, avec l'arrivée de Darwinn et la théorie évolutive nous franchissons un nouveau pas : sa récupération par la bourgeoisie qui sera illustrée ironiquement par Zola «homme de gauche» dans l'histoire des Rougon-Maquart. Zola veut au jour des théories évolutionnistes et génétiques montré que les pauvres ne peuvent que rester pauvres car c'est dans leur sang. Ainsi, il justifie de facto la reproduction sociale héréditaires des élites françaises dans les grandes écoles napoléonienne. Les communistes ne seront pas en reste avec l'expérience (frauduleuse) des souris auxquelles on coupe la queue et qui le transmette à leurs enfants. Le but était de montrer qu'un caractère acquis peut devenir inné.

Le conflit entre le pouvoir de l'inné (lié à la naissance) et de l'acquis (l'éducation) rappelle le conflit entre les puritains et les catholiques sur le thême de la prédestination (pouvons nous échapper à notre destin ou nos gênes).

Le thême de la race est un de ces multiples avatars : - il ne s'agit pas là d'une différence génétique à proprement parlé (car les soit disant races peuvent se reproduirent entre elles), mais morphogénétique (comme la couleur de la peau), - néanmoins il est supposé que le codage de la mélanine par l'ADN peut déterminer une différence sur le comportement et la façon de penser de la personne.

C'est grotesque.

Il y a potentiellement moins de distance génétique (bases différentes) dans l'ADN d'un «noir» et d'un «blanc» de même rhésus qu'entre deux frères de rhésus différents. Devons nous établir pour être plus scientifique un racisme basé sur le rhésus et renier nos parents qui n'ont pas le même rhésus ?

Le racisme n'est en définitive qu'une explication pseudo-scientifique d'un traît culturelle exprimant une xénophobie. La xénohobie finalement reste une maladie, une peur non raisonnée de l'autre. Seulement, la xénophobie peut aussi être un élément constructif d'autre chose qu'une simple névrose ; il peut représenter une pierre d'un délire paranoïaque classique ayant pour thême la théorie du complot(qui peut être aussi utilisée par les sionistes : aucune idéologie ne protège de la paranoïa).

Maintenant la question est devons nous accepter des discours clairement névrotiques voire psychotiques dans une encyclopédie ? Jul. 10:56 CET 30/01/2003

Excellente analyse. AMA, ça pourrait constituer une partie de l'article sur le racisme. Yann 12:18 jan 30, 2003 (CET)
Je ne suis pas objectif pour verser ce que j'ai écrit dans le racisme ; j'ai plus écrit ça de manière sarcastique qu'en voulant participer à un article sur le racisme. Bref, je serais incapable de séparer la partie humoristique de la partie «objective». Je laisse à un de mes pairs le soin de le faire :) Jul. 12:26 CET 30/01/2003

Au passage je rappelle que les tribunaux français ont condamnés yahoo pour la mise en vente d'objet nazis. L'expression de théories, racistes, xénophobes, antisémites peuvent faire l'objet de poursuites pénales même si le serveur est hébergé aux États Unis. Pour permettre à wikipedia d'être accessible, je me permet donc de supprimer tout article qui contredisent directement le premier et le deuxième article de la déclaration universelle des droits de l'Homme :

Article 1

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

2.De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté.

dura lex, sed lex

Voilà. Jul

Et selon la loi Française, le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit :) Phlogistique 10 août 2005 à 18:42 (CEST)