On parle de rapprocher les modèles entre eux, pas rapprocher la loupe de article détaillé. Je refuse qu'un modèle issu d'un vote de fusion remplace la loupe mais que l'on garde quand même article détaillé tel quel.
Soit il y a fusion et l'on garde un modèle unique, issu de la fusion
Soit il n'y a pas fusion (personnellement, je pronostique cette seconde possibilité), mais des points sur lesquels tout le monde tombe d'accord (ex : l'idée d'une icône, à condition qu'elle soit en CSS, semble faire son chemin), auquel cas on rapproche les DEUX modèles. L'avantage, c'est que la prochaine fois que ce troll débat ressortira, aussi minimes soient les avancées, on aura déjà fait un bout de chemin vers le rassemblement de ces modèles.
Ce qui fait consensus ici n'a pas besoin d'un vote. Implémente-le. Pas besoin d'interroger la communauté pour cela. modèle {{Voir aussi}} => ok, comme tu veux. Tu peux reformuler "mon" texte.
J'aimerais ajouter la 5e possibilité introduite par IP 84.5 (d · c · b)
Et il y en aurait encore (on peut penser à rendre l'image moins opaque)... de toute façon, je ne crois pas qu'on ait à choisir sur ces détails... l'important, c'est de décider de l'aspect par défaut et de bien faire comprendre que que celui-ci sera entièrement paramétrable, que ce qui importe c'est d'en finir avec cette coexistence. Il faudra bien le préciser lors du vote !
Au niveau de la structure HTML, celle-ci me semble la plus adaptée (j'imbrique deux spans pour le cas où on veut simuler un tableau, pour que le div s'adapte aux flottants à droite) :
J'ai mis tes propositions dans un conteneur blanc (pour qu'on les voie mieux) , les ai remplacées par leur code issu du modèle (pour qu'on l'aie sous les yeux) et ai adapté la première sans élément <dl> (pour éviter de voir apparaître l'indentation des pages de discussion).
Je propose enfin que le dauphin du modèle choisi soit proposé en second dans les Préférences.
Je ne comprends pas quels sont les arguments contre la fusion. Que chacun préfère un modèle ou l'autre, soit. Mais qui a intérêt d'en avoir deux ? — Florian, le 6 avril 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]
Je l'ai ajouté, avec l'image de loupe plus transparente (j'ai abandonné la flèche évoquée plus haut, qui ne semble pas évoquer l'idée d'approfondissement). /84•5/06.04.2007/19:49 UTC/
Par contre, je viens de me rendre compte d'un problème de formulation dans la loupe : « voir aussi » ne doit pas être utilisé dans le même contexte que « Article détaillé ». En effet, la formulation de loupe ressemble d'avantage à celle de {{Voir aussi}} qui sert à renvoyer aux articles connexes, alors que la loupe/article détaillé doit renvoyer aux articles approfondissants le sujet de la section. Tavernier6 avril 2007 à 21:05 (CEST)[répondre]
Peut-être pourrait-on définir un méta-modèle, que les modèles {{Loupe}}, {{Article détaillé}}, {{Approfondir}}, {{Voir aussi}}, etc. appeleront avec une amorce différente pour chacun, tout en ayant un rendu uniforme...? /84•5/06.04.2007/19:18 UTC/
Sinon, il y a un autre problème : faut-il placer ces modèles en tête de section, juste sous le titre, avant le paragraphe qui résume le contenu de l'article détaillé ; ou bien en fin de section, après le résumé ? Je préfère nettement la première solution, mais tous les articles ne procèdent pas ainsi. /84•5/06.04.2007/19:49 UTC/
Tu as raison Tavernier : {{voir aussi}} écrit Article connexe tandis que {{loupe}} écrit Voir aussi... Tu as aussi raison IP 84.5, mais vu le mal qu'on a à unifier deux modèles dont l'utilisation est semblable, je ne sais pas si un méta-modèle est bien réaliste, quoique à mon avis parfaitement justifié. S'il n'y a pas d'opposition, pourquoi pas orienter/approfondir la décision dans ce sens. Note que Loupe, avec la variable amorce, peut déjà faire office de méta-modèle. Pour ce qui est de l'emplacement, je propose qu'on s'en inquiète après, bien que je sois de ton avis. — Florian, le 6 avril 2007 à 22:05 (CEST)[répondre]
Je suis du même avis pour le placement des loupes : en début de section. En tout cas, lorsque je la rencontre ailleurs je l'y déplace illico. Sinon autre point de détail : lorsque la section commence par une image et par une loupe, faut il d'abord mettre le modèle ou bien mettre d'abord l'image ? Perso je met l'image en dessous du modèle. Sinon, pour regrouper {{Article connexe}} et {{Article détaillé}} en un seul je ne suis pas vraiment pour : la fonction Special:Whatlinkshere ne pourra plus être utilisée. Tavernier6 avril 2007 à 22:12 (CEST)[répondre]
C'est à ceci que servent les bots, en même temps. On peut parfaitement remplacer, directement, les modèles. Ca ne prendra que quelques heures. Il suffit de se mettre d'accord.
Sinon, sur le fond, je préfère :''Article détaillé'' : [[Pingouin]] à <div style="margin: 0 0 0.7em 2em; border: 1px solid #CCCCCC; border-width: 1px 0; background: #F9F9F9; padding: 2px; text-align: left; display:table;"><span style="display:table-row;">[[Image:Searchtool.svg|15px]] <span style="display:table-cell; width:100%">Voir aussi '''[[République populaire de Chine]]'''.</span></span></div>. Pour parodier, j'aimerais dire que c'est le bon sens qui commande ce comportement . — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 avril 2007 à 23:24 (CEST)[répondre]
À mon sens, il ya déjà trop de propositions, on ne demande pas aux votants comment doit-etre exactement le modèle, mais plutot comment il doit etre de manière générale (en l'occurrence plus visible avec Loupe ou plus discret avec article détaillé). Pour les nuances de l'ordre de l'opacité de l'icône ou de la largeur de la bordure, je pense franchement que l'on sera capables de s'entendre entre nous sur ces points. Je préconise donc que l'on se limite à 4 propositions,afin d'éviter toute PDD trop complexe. EyOne6 avril 2007 à 23:27 (CEST)[répondre]
Normalement on évite de multiplier les propositions afin de ne pas rendre les PDD incompréhensibles. Pour le sujet de cette PDD je ne pense pas que ces propositions puissent embrouiller les votants. Sinon je suis d'accord sur le principe. Choisir une esthétique ne devrait pas la figer ad vitam eternam. Par exemple dans la proposition 6, j'ai pris une image de loupe parmi de nombreuses autres car c'était la moins moche. Et donc si dans le futur on trouve une meilleure image, ca serait idiot de ne pas l'utiliser parceque X votants ont voté pour un modèle avec *cette* image et pas une autre. Il ne faut pas que les PDD ne deviennent des carcans non plus. Donc on vote pour des principes ? On définit explicitement les paramètres qui resteront variants et ceux qui seront invariants ? Tavernier7 avril 2007 à 17:22 (CEST)[répondre]
Des principes ! On choisira une esthétique générale et une structure pour le modèle. Il sera après facile (comme prévu) de le personnaliser. Je dirais presque que du moment qu'on choisit une structure unique, je me fous de savoir si la CSS choisie me plaira, vu que je pourrai la changer. Sinon, de quelle « proposition n°2 » on parle ? Où est la première ? J'suis largué ou quoi ? — Florian, le 7 avril 2007 à 20:17 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas ton argument « de bon sens » : tu trouves qu'un modèle qui créé une liste de définitions pour afficher un retrait (plus généralement, sur wiki on a l'air de se foutre allègrement des problèmes de sémantique du code produit) est plus correct qu'un modèle qui créé des conteneurs généraux ? — Florian, le 7 avril 2007 à 20:17 (CEST)[répondre]
Pour finir, est-ce qu'on vote uniquement sur l'aspect, ou aussi sur l'introduction («Voir aussi blabla», «Article détaillé : blabla», «Voir aussi l'article blabla») ? Auquel cas, on devrait le préciser quelque part, non ? — Florian, le 7 avril 2007 à 20:35 (CEST)[répondre]
Je suis pour que les modèles "redirecteur" ne soient pas de simples redirections, mais ajoutent une étiquette "amorce" avant de pointer sur le modèle principal.
Exemple que j'ai fait il y a quelques jours ici : {{Aide détaillée}}, je redirige vers détails en ajoutant une amorce dédiée au modèle.
Je pense que c'est cette réponse qui permettra d'éviter un problème qui, je le pense, n'a pas de solution.
Vote préliminaire : Faut-il mettre au vote le principe d'une fusion des modèles ?[modifier le code]
En réponse à ce qui est au-dessus, il y aurait un « relatif consensus » sur une fusion. Donc, pour déblayer les lignes, autant y aller : êtes-vous déjà d'accord pour le principe d'une fusion des modèles ? Si c'est le cas, inutile de laisser aux voix quelque chose qui fait déjà consensus parmi un échantillon de wikipédiens. — ēɾaṣøft24 (d · m) 7 avril 2007 à 02:17 (CEST)[répondre]
Excusez-moi mais je pense que vous n'avez pas compris ma question. Je veux savoir si la redirection sera automatique ou s'il faudra changer TOUS les articles qui contiennent le modèle vaincu pour y mettre le vainqueur? Pierre cb7 avril 2007 à 14:17 (CEST)[répondre]
Les deux modèles ayants la même architecture, une simple redirection de l'un vers l'autre dans un premier temps sera totalement invisible sur l'espace encyclopédique. Tavernier7 avril 2007 à 14:26 (CEST)[répondre]
En page de discussion de la loupe on s'était mis d'accord pour rediriger vers {{article détaillé}} quoi qu'il arrive. C'est logique : sinon, ca veut dire que si ni {{loupe}} ni {{article détaillé}} ne gagnent les deux modèles "vaincus" cesseront tous deux d'exister et du coup il n'y aura plus de modèle du tout. {{Article détaillé}} est simplement plus ancien que {{loupe}} et dans les deux cas, les robots sont là pour ca. Mais bon, pour éviter le doute sur la démarche à suivre après le vote, autant voter tout de suite sur ce point Tavernier 7 avril 2007 à 13:47 (CEST) Tavernier7 avril 2007 à 13:53 (CEST)[répondre]
Je crois que c'est une simple mesure d'administration. Les robots seront là pour tout changer, la syntaxe sera la même, donc, le modèle vers lequel on redirige est une notion totalement secondaire, qui sera peut être d'ailleurs inconnu de la plupart des wikipédiens. — ēɾaṣøft24 (d · m) 7 avril 2007 à 15:47 (CEST)[répondre]
Ca n'est pas une notion secondaire : le nom du modèle doit être adapté. Loupe, par exemple, ne l'est pas : il décrit son aspect. Article détaillé, lui, l'est : il décrit sa fonction. Si on trouve mieux que ce dernier, on aura qu'à rediriger tout vers celui-là, sinon on redirige vers Article détaillé. Peut-être qu'on devrait proposer de voter aussi sur le nom... — Florian, le 7 avril 2007 à 20:17 (CEST)[répondre]
Puisque Erasoft me redirige ici, je lui pose alors la question ici : pourquoi les redirections par bot commencent déjà, attendons le vote, vu qu'il n'y a pas encore de modèle vainqueur et que le modèle retenu aura probablement une 3ème dénomination.
Je suis pour une fusion vers un modèle bien nommé. « Article détaillé » au singulier n'est pas terrible ; « Loupe » est trop vague. Pourquoi pas un truc générique du genre « En savoir plus » ? :D Ou alors, je créerai « Articles détaillés » redirigeant vers « Article détaillé » rien que pour garder une sémantique correcte, na! jd❂7 avril 2007 à 18:35 (CEST)[répondre]
Toute façon, tous ces termes seront un redirect ver un modèle commun et unique. Donc, on a qu'à farfouiller les termes les plus fréquents, on créé les redirects, et on protège les pages pour rendre plus difficile une possibilité de s'écarter du modèle unique. C'est encore plus na! :D — ēɾaṣøft24 (d · m) 7 avril 2007 à 18:38 (CEST)[répondre]
Alors pourquoi s'embéter à faire un vote si ni l'un ni l'autre ne survivra. Je propose ni plus ni moins de supprimer ce vote et d'en parler en temps utile.
On avait le choix entre "rediriger vers {{Article détaillé}} quoi qu'il arrive" et "rediriger vers le modèle gagnant", j'ai voté au plus proche de mon opinion, mon opinion étant d'en parler en temps utile. La dénomination modèle gagnant montre bien que l'on attend la décision du vote pour faire une redirection. Si ça se trouve, on se mettra tous d'accord sur l'utilité d'un icone en forme de grenouille, "grenouille" serait alors un bon mnémonique.
Décomposons en étapes le choix des noms, de l'amorce, on dilue la décision. Ggrace aux discussions préalables sur la page de discusion de loupe, le débat a (momentanément) été réduit à la question de look. Réglons, cloturons, expédions, achevons, arrêtons, terminons cette question, au moins on aura avancé.
Si l'on veut tout faire en même temps, on se dispersera et on ne décidera finalement rien.
En plus, les idées de méta-modèles qui fleurissent ici et là impliquent qu'il y aurait peut être plus d'un modèle à l'issue de cette PDD et donc plus d'un nom.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Changements opérés et justification personelles :
pas de décalage entre titres, loupe et texte de la section (plus joli visuellement parlant, la mise en avant de la loupe est déjà bien réalisée par la bordure, le fond, l'icône, pas besoin de casser l'alignement) ;
ajustements des padding ;
image de la loupe passée de 15 à 20 pixels (moins pixelisée, plus lisible) ;
pour un article unique, texte modifié de « Voir aussi » à « Voir aussi l'article » (me semble plus naturel en lecture) ; pour plusieurs articles, je changerais aussi en « Voir les articles » ;
Personnellement, je trouve que c'est la proposition « complexe » la plus agréable. Je la mettrais en deuxième position, mais je pense qu'elle peut intéresser. Mais on va hurler aux nouvelles possibilités que cela génère :D.
Tant qu'on y est, ne devrait-on pas faire un vote préliminaire pour voir quels sont les modèles qui ne recueillent que peu de soutiens ? Un filtrage, en somme... — ēɾaṣøft24 (d · m) 7 avril 2007 à 17:09 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas. Trop de choix va tuer cette PDD (déjà que c'est une PDD, ce qui en soi est un facteur d'échec... ;). jd❂7 avril 2007 à 17:11 (CEST)[répondre]
J'étais justement en train de repenser aux arguments contre les lignes horizontales, et je me suis dit que supprimer la bordure du haut les apaiserait. Je regrette par contre que ton modèle soit si haut ! Hormis ça, c'est un de mes préférés. Je crois qu'on devrait l'ajouter aux propositions, et virer les variantes de loupe. Faire un vote préliminaire, pourquoi pas aussi. — Florian, le 7 avril 2007 à 20:17 (CEST)[répondre]
Il serait peut-être intéressant de voter pour les éléments que l'on veut (ou non) dans ce modèle plutôt que de voter pour un modèle ou un autre (qui 1. ne recouvrent pas toutes les possibilités, 2. euh imaginons que 1. soit vraie ce serait galère !). Par exemple : je suis allergique à l'icône et aux couleurs (sauf gris pâle ou une couleur très pastel éventuellement), le reste je m'en fous (alignement, intitulé du texte). VIGNERON * discut.7 avril 2007 à 22:28 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord pour ne pas trop préciser les votes. Par exemple dans l'éventrualité où un look avec une icone était choisie il devrait rester possible de modifier l'icone si on en trouve une meilleure dans le futur. Tavernier7 avril 2007 à 22:43 (CEST)[répondre]
+1 Sauf erreur, la vraie grosse question est "icône" ou "pas d'icône". La couleur exacte de l'icône ou la longueur de barres de la version sans icône me semble assez secondaire pour pouvoir être résolue sans PdD. Cordialement. --Christophe Dioux7 avril 2007 à 22:56 (CEST)[répondre]
En fait la question c'est même exactement : « sobre » (sans icône, sans rien ou presque) ou « anti-sinitrose » (icône, colorisation, décalage, etc.) ? Ne pourrait-on pas faire un premier tour dans cette optique ? VIGNERON * discut.9 avril 2007 à 12:31 (CEST)[répondre]
Pas entièrement certain de ça ? Moi, je suis pour une icône "loupe", tout en restant le plus sobre possible, et je ne suis probablement pas le seul dans ce cas. Mais bon, on verra bien et le vote "Condorcet", au prix d'un peu de complexité, devrait pouvoir analyser un peu finement les choix. Eventuellement, si on veut "décanter" les choix possibles avant le vrai vote de PdD (une sorte de premier tour ), on pourrait peut-être imaginer un sondage Condorcet? Je ne sais pas trop. Cordialement.--Christophe Dioux9 avril 2007 à 13:20 (CEST)[répondre]
Même avis. Je crois qu'on ne se mettra pas d'accord sur les choix extrêmes dont Vigneron parle, mais sur un choix intermédiaire qui satisfera tout le monde sans être l'idéal pour personne. En ce qui me concerne, je n'aime aucun des deux modèles actuels.{{User:Flo/Signature|}} 9 avril 2007 à 15:27 (CEST)
Autre point de détail : lorsqu'une image et une loupe se trouvent en tête de paragraphe, faut-il d'abord placer l'image ou d'abord le modèle ? Je penche pour mettre d'abord le modèle : dans le cas où c'est l'apparence de la loupe qui est utilisée, ca génère un affichage pas très propre lorsque l'image est allignée à gauche : Bibracte#Les_remparts. Tavernier8 avril 2007 à 00:32 (CEST)[répondre]
C'est du détail de chez détail, on en va pas faire rentrer ça dans la PDD !
Soyez un peu raisonnable quand même !
On abordera au mieux ce point dans la page de discussion du modèle une fois cette PDD bouclée !
Je n'ai pas parlé de mettre ca dans la pdd (encore heureux !), j'ai juste soulevé la question tant qu'on est dans le sujet. Si elle mérite d'être discutée, tant mieux, sinon tant pis. Tavernier8 avril 2007 à 11:51 (CEST)[répondre]
La page que tu montres utilise le modèle Loupe actuel. Or, il est entendu que quel que soit le vainqueur, il n'empiètera plus sur les flottants. Mais pour ça, il faudra que ceux-ci surviennent avant lui, donc même si actuellement c'est moche, il faut le placer après, pour le prochain modèle. Démonstration avec la nouvelle loupe adaptée :
D'après ce qui s'est dit, le sujet de la PDD est le choix d'une forme et pas d'un fond. C'est-à-dire, décider du nombre de bordures, couleurs, alignements et autres éléments de style. La formulation (« Article détaillé » versus « Voir aussi », par exemple) est apparemment secondaire, ou à reléguer à un second vote/consensus/whatever. Ne faudrait-il pas à ce moment-là reformuler la question de la PDD, ou plutôt, y apporter une précision : le vote porte sur le format, la forme, l'allure, la gueule du modèle, le texte sera débattu après coup. jd❂9 avril 2007 à 15:55 (CEST)[répondre]
Euh si, on en n'a pas encore discuté mais il faut définir le texte en même temps. Le choix c'est : article détaillé (et articles détaillés) ou voir aussi. VIGNERON * discut.9 avril 2007 à 16:03 (CEST)[répondre]
Pour moi, les deux formulations ne répondent pas au même contexte, d'où l'idée de maintenir les deux en état, qui feraient appel au même méta modèle graphique.
Ie. fournir un paramètre optionnel pour choisir le contexte, voire redéfinir l'intitulé ? Exemple :
par défaut, « Article détaillé : » (gestion du pluriel automatique)
si type=voiraussi, alors « Voir aussi l'article »
si intitulé=Et pour en savoir plus... alors « Et pour en savoir plus... »
? Ne serait-il pas alors plus simple (à l'usage) de définir un méta-modèle gérant la forme, et garder deux modèles {{Article détaillé}} et {{Voir aussi}} partageant ce style commun mais offrant deux intitulés différents (plus possibilité éventuelle de le modifier avec un paramètre optionnel) ? jd❂9 avril 2007 à 16:43 (CEST)[répondre]
Effectivement, les deux textes ne sont pas du tout équivalents. "Article détaillé" mérite une mise en exergue (fond coloré, icône..) car c'est un approfondissement important, tandis que "Voir aussi" doit être discret (redirection secondaire). Donc le texte va avec la mise en forme. Alors : on définit deux modèles et deux styles ? Ou on vote pour un seul (mais lequel ?) --Jean-Christophe BENOIST9 avril 2007 à 23:37 (CEST)[répondre]
On est (pour la n-ième fois) de se perdre dans des discussions annexes au débat : fusion de article détaillé et Loupe. Alors concentrons nous là dessus. Si la seule nécessité est d'atéuner l'importance de voir aussi, ça peut faire l'objet de discussions ultérieures (En plus, l'usage montre que les auteurs d'articles utilisent loupe et article détaillé dans tous les cas, quitte à utiliser le tag amorce, sans se poser ce genre de questions, donc le débat en vaut-il vraiment la peine ?)
Clarifier un point: des options/tags resteront-ils possibles après la fusion?[modifier le code]
Je partage d'autant plus l'avis d'Eric ci-dessus (enfin je crois) que, dans mon cas perso, je suis prêt à voter des deux mains pour tout modèle qui aurait un tag amorce et une option "icône". En revanche, je serais:
très très malheureux si on supprimait le tag amorce (un texte alternatif est indispensable à la bonne compréhension dans certains cas),
et seulement très malheureux s'il n'y avait plus aucune posibilité d'afficher l'icône (ou de la supprimer) en option. En effet, il est pour moi tout à fait clair que dans certains contextes elle est utile, et que dans d'autres elle est contre-productive.
Donc, pour moi, oui à 100% pour fusionner sur un modèle à la présentation par défaut unique, mais non à 100% si ça conduit à supprimer totalement la possibilité d'options. (Et je parle bien d'options pour customiser/contextualiser ce qui s'affichera dans la page consultée par Monsieur Tout-le-monde, pas d'options dans le monobook perso des hackers).
La réponse à cette question est peut-être claire pour ceux qui ont suivi toute la discussion, mais ça ne l'est pas amha, à la lecture de l'actuelle page de vote.
Cordialement,
--Christophe Dioux10 avril 2007 à 11:10 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'il ait été question de supprimer le tag amorce.
Que faire du modèle {{approfondir}} ? Il est certes en span alors que les autres sont en div mais est-il pour autant pertinent de l'utiliser dans l'espace encyclopédique ? Ne faudrait-il pas profiter de ce vote pur envisager également de fusionner ce modèle ? Tavernier12 avril 2007 à 13:05 (CEST)[répondre]
Il n'est présent dans quasiment aucun article, et est d'un goût douteux. J'en ferais volontiers une redirection vers le modèle unique. Par contre, on pourrait s'en inspirer pour le nommage du modèle.{{User:Flo/Signature|}} 12 avril 2007 à 15:45 (CEST)
D'autant plus que sa documentation fait (très) explicitement mention de son obsolescence.
D'accord avec Florian, on le met de coté pour le mnémonique "approfondir".
Pardon, mais avant d'ajouter un second vote, il faut voir quelles sont les alternatives possibles. Déjà, on parle bien du texte par défaut afffiché par le modèle, pas du nom du modèle lui-même (c'est vraiment un détail). Quels sont les choix à part " article détaillé : " ? est-ce que " pour approfondir : " vous tente ? Je trouve cela un peu flou.
On ne peut raisonnablement pas utiliser l'expression "Voir aussi :" , qui est en quelque sorte réservée au modèle {{voir aussi}}.
Oups, je croyais que l'on allait décider du mnémonique.
Je serais plus partant pour un truc très générique, type "voir l'article", ce texte passe partout a réellement contribué au succès du modèle loupe en permettant de ne pas se poser 50 000 questions sur l'amorce. De plus, lors du remplacement par bot, on aura des dizaines de contextes différents dont on ne pourrait pas automatiser la détection.
D'accord avec Eric : le modèle actuel est utilisé à toutes les sauces, alors gardons une amorce générale comme « Voir l'article » qui va bien pour tout ; et faisons des autres modèles non des simples redirections, mais des interfaces vers le modèle unique avec une amorce correspondante. Article détaillé est trop spécifique : il arrive qu'on veuille cibler un article plus général. Par contre je comprends pas le Vote proposition 2 ajouté par Tavernier : on est pas obligés de choisir le nom (qui pour moi n'est pas un détail) parmi ceux existants ! Enfin, si on veut vraiment rajouter un scrutin, alors votons aussi pour l'amorce non ?{{User:Flo/Signature|}} 13 avril 2007 à 00:21 (CEST)
Encore une fois il ne faut pas mettre {{article détaillé}}, {{article connexe}} et {{approfondir}} dans le même panier. Le premier et le dernier servent à renvoyer à des articles approfondissant/zommants/détaillants la section en question. Le deuxième renvoye à des articles connexes, liés à la section en question. Je me demande même si l'usage de bandeau à cette fin est vraiment pertinent, mais ce qui est sur c'est que le modèle dédié à cette tache ne doit pas être fusionné avec des modèles dédiés à d'autres tâches. Si on continue sur une telle lancée, on arrivera immanquablement à des abus, à des fusions de modèles de plus en plus éloignés. Tavernier13 avril 2007 à 19:51 (CEST)[répondre]
C'est une question importante qui ne trouve pas consensus. Au final tous les noms resteront valables, seulement certains redirigeront vers un autre. Un nom qui soit simple à taper peut très bien être un raccourci vers un autre nom qui soit plus long mais également plus cohérent, exact, pertinent, etc. Tavernier13 avril 2007 à 19:42 (CEST)[répondre]
Ben toujours la même chose, je vais encore radoter : je ne peux pas voter avant de voir le modèle choisi, et l'idée de plusieurs modèle qui utiliseraient le même modèle graphique plane encore (et donc plusieurs mnémoniques utilisés)
Bon, la page de discussion n'est plus active depuis quatre jours et des choix sont mis en place sur la page principale. Y a-t-il consensus et quelle méthode de vote utiliser ?
En l'absence d'intervention depuis quatre jours sur cette discussion, peut-on considérer que les propositions reflètent un consensus sur les propositions à soumettre au vote ?
Pour Parce que des fois il faut avancer, même si tout n'est pas parfaitement parfait et surtout parce que la date annoncée depuis longtemps pour le début du vote, c'est demain.--Christophe Dioux20 avril 2007 à 11:18 (CEST)[répondre]
Liste des choix, compliqué à comprendre et dépouiller, mais concis.
Pour C'est pas beaucoup plus compliqué à comprendre pour le votant. C'est vrai que c'est plus compliqué à dépouiller. Mais c'est surtout beaucoup plus simple à analyser au final que les votes "classiques" sur WP, qui sont toujours accompagnés d'une précision, genre "oui faible" "non très fort" "véto absolu", "non à la question 3 mais ce vote devra être compris comme un oui si la proposition 2 est retenue, sauf si la 1 est rejetée", etc. --Christophe Dioux20 avril 2007 à 11:25 (CEST)[répondre]
Le nom importe peu, les redirect des différents modèles vers celui définitivement choisi sont là pour pallier les différents problèmes. Si jamais il y avait une "campagne de renommage" à faire, ça se ferait avec un ou des bots qui font ça à la chaîne. Stéphane22 avril 2007 à 15:51 (CEST)[répondre]
PS : Juste ne passant, un contributeur avec 20 000 edits n'est pas 2 fois meilleur qu'un contributeurs qui n'en a que 10 000.
Idem, vu que la question du nom a toute la légitimité qu'on souhaite, je pense qu'une requête auprès des bots officiels suffit amplement. Tavernier22 avril 2007 à 16:10 (CEST)[répondre]
Y'a-t-il une raison de fermer le deuxième vote ? Même si le résultat semble connu, pourquoi ne pas le laisser se dérouler jusqu'à la clôture ? Tavernier22 avril 2007 à 16:08 (CEST)[répondre]
La page méthode Condorcet me montre une méthode qui me semble assez compliquée à mettre en oeuvre (surtout avec plus de 5000 possibilités)
Il existe des logiciels pour dépouiller un tel vote ? Eric23 avril 2007 à 23:32 (CEST)[répondre]
Que pensez-vous plutôt de les hiérarchiser ? Le plus discret ({{détails}}) pour les plus petites parties (3ème mandat de la Ve République), le plus voyant ({{loupe}}) pour les plus grandes sections (Ve République) ? Si cette idée vient come un cheveu sur la soupe, tant pis. Le problème du dernier, c'est qu'il dégrade la forme si il se rencontre plusieurs fois dans la hauteur de l'écran. Vanished201227 avril 2007 à 09:37 (CEST)[répondre]
Tel que le vote est organisé, les votants s'expriment uniquement sur l'esthétique, négligeant complètement les problèmes techniques d'accessibilité, d'ergonomicité et de lourdeur du code. Dans le cas de la proposition 5, par exemple, je me suis rendu compte que le coup de l'icône qui renvoie vers l'article n'est certes pas idiot (encore que la majorité des votants n'ont même pas dû le remarquer), mais pose problème dès que le modèle a plusieurs paramètres.
Plus largement, je me dis que le vote de Condorcet, c'est très bien pour choisir entre plusieurs possibilités réellement mutuellement exclusives, mais qu'ici on est dans un cas où le nombre de possibilités est bien supérieur à celles proposées au vote. De plus, Condorcet ne permet absolument pas de s'assurer de l'existence d'un consensus, et je suis persuadé qu'au final on aura bien un vainqueur mais pas de consensus au sens habituel sur Wikipédia. R28 avril 2007 à 00:38 (CEST)[répondre]
Je comprends pas ton argument, là. Pourquoi se borner à choisir une proposition parmi 7 au sein des dizaines/centaines/milliers (???) de combinaisons possibles, au lieu d'essayer de trouver celle qui réunira le plus large accord ? R28 avril 2007 à 02:48 (CEST)[répondre]
Ba, ça s'appelle discuter tout ça et c'est comme ça que Wikipédia est sensée marcher. Contrairement aux pages de discussions des modèles concernés, ça n'a absolument pas été fait ici (à part moi je veux un tag, moi je veux tel nom). "On" passe son temps à dire que le vote c'est diabolique mais presque tout se décide pas vote sur Wiki FR : les PDD, les PàS, les AdQ parfois. Résultat, celui qui crie le plus fort gagne parfois sur celui qui a de meilleurs arguments... sur cette page, on a pas d'arguments du tout, on a au moins évité ce problème... Stéphane28 avril 2007 à 10:43 (CEST)[répondre]
On a assez discuté sur les propositions en page de discussion de Loupe, et on les a toutes intégrées. On a choisi de prendre une décision concernant l'apparence par défaut (dans monobook.css) du modèle. On s'occupera côté technique après, entre spécialistes. Pourquoi embrouiller les votants ? — florian, le 30 avril 2007 à 09:14 (CEST)[répondre]
Quelque chose ne me parait pas juste dans ce résultat. Nous avons vu 28 personnes qui ont placées l'apparence de {{article détaillé}} en première position, parfois sans aucun autre choix, marquant leur rejet très net des autres apparences. Les voix qui ont portées l'apparence numéro 5 en première place ne sont que 15, le reste étant dilué dans un vague rejet de l'apparence sobre. On a donc une apparence qui n'est que vaguement souhaitée. Je ne connaissais pas le condorcet, mais je découvre les problèmes qu'il cause. Tavernier5 mai 2007 à 17:21 (CEST)[répondre]
29 personnes contre 15 en 1er choix ; 5 contre 27 et 5 contre 15 en 2e et 3e choix !
Comme demandé. J'ai placé l'image “en dur” plutôt qu'en fond CSS pour pouvoir y accéder facilement et parce que ça évite quelques contorsions pour faire que le tout prenne toute la largeur disponible. C'est très perfectible, mais c'est déjà assez facilement adaptable. Sans opposition, je ferai les modifications demain soir. Une fois le code fixé, je veux bien m'occuper d'un ”guide de personnalisation” — florian, le 6 mai 2007 à 16:42 (CEST)[répondre]
Vous (tu) pouvez (peux) me tutoyer hein Je viens de noter, et je ne suis pas entièrement satisfait. C'est gentil à Bayo (d · c · b) d'avoir modifié Common.css, mais je pensais que Monobook.css était plus adapté. En fait, on avait prévu de faire une boîte qui s'adapte à la largeur, or la CSS actuelle ne suffit pas. Je réitère donc ma proposition de mise à jour du modèle et de la CSS. Il faut imbriquer deux span avec les styles idoines pour que cela fonctionne. Enfin, il est inutile de garder la classe texte_details qui n'est pas utilisée. Je viens de modifier partiellement le modèle, car la légende de l'image faisait double-emploi avec le texte et l'italique ne correspondait pas à la décision. J'attends pour la suite. — florian, le 6 mai 2007 à 18:09 (CEST)[répondre]
. — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 avril 2007 à 23:24 (CEST)
Voir aussi l'article République populaire de Chine.
), on pourrait peut-être imaginer un sondage Condorcet? Je ne sais pas trop. Cordialement.--Christophe Dioux 9 avril 2007 à 13:20 (CEST)
Voir aussi République populaire de Chine.
--Anne 15 avril 2007 à 19:03 (CEST)
Pour Parce que des fois il faut avancer, même si tout n'est pas parfaitement parfait et surtout parce que la date annoncée depuis longtemps pour le début du vote, c'est demain.--Christophe Dioux 20 avril 2007 à 11:18 (CEST)
Contre la question 2sur le nom : le vote est prématuré. Eric 20 avril 2007 à 19:16 (CEST)
Neutre Pas d'avis.--Yugiz (me répondre; p; c) 20 avril 2007 à 12:16 (CEST)
Les discutants ont bien dit qu'ils voulaient la fusion des modèles. On appliquera la résolution des conflits, voilà tout. Méthode Condorcet#Résolution des conflits. Je propose d'appliquer le choix n°1, la méthode Borda. Parce que c'est la première de la liste et parce que c'est la plus facile. Si qq'un n'est pas d'accord, alors qu'il s'exprime maintenant ou se taise à jamais. Je m'excuse, j'aurais dû envisager cette possibilité avant et le préciser dans le vote. On avait dit qu'on appliquait la méthode Condorcet "par défaut", non ?MaCRoÉ©o | talk| 27 avril 2007 à 00:23 (CEST)
Article détaillé : République populaire de Chine