Discussion Wikipédia:Prise de décision/Oversight

Le but de la présente prise de décision est le débloquage ou non du statut de « Oversighter » sur la wikipédia francophone, de leur nombre, et le cas échéant des modalités de leur désignation/élection.

Voir aussi: Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2009#Superviseurs ou oversights sur fr.wikipedia.org

Conditions pour un oversight

Extrait du bistro du 9 juin, fournis par Schiste.

Elles sont strictes:

1. Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.
2. Removal of potentially libellous information either: a) on the advice of Wikimedia Foundation counsel or b) when the subject has specifically asked for the information to be removed from the history, the case is clear, and there is no editorial reason to keep the revision.
3. Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.

Pour les non-anglophones, avant qu'ils ne ralent ;) :

1. Retrait d'informations relevant de la vie privée, telle que : numéro de téléphone, adresse du domicile, lieu de travail, identité de personnes utilisant un pseudonyme ou personnes anonymes qui n'ont pas clairement révélé leur identité publique, ou de personnes publiques qui n'ont pas rendues leurs informations publiques.
2. Retrait des contenus potentiellement diffamatoire soit a) sur avis du conseiller légal de Wikimedia Foundation soit b) si la personne concernée demande clairement que les informations doivent être sorties de l'historique, que la situation est évidente, et qu'il n'y a pas de raisons éditoriales pour conserver la version.
3. Retrait des violations de copyright sur avis du conseiller légal de Wikimedia Foundation.

Juste pour que tout soit bien clair, l'oversight ne peut être utilisé que dans ces cas là. schiste 9 juin 2009 à 10:02 (CEST)

Description de cette prise de décision

conflit d'édit avec Rhadamante… tant pis, je continue

Suite à cette discussion du bistro, cette prise de décision a été lancée.

L'objectif est que la wikipédia francophone ait ses superviseurs (ou oversight(er)s) locaux. Un superviseur peut cacher aux yeux de tout le monde sauf aux autres du groupe des superviseurs des modifications et des extraits de journaux.

La fondation Wikimédia impose pour les wikis qu'elle héberge :

• que les candidats soient majeurs dans leur pays de résidence,
• qu'ils soient identifiés à la fondation (après leur désignation) ;
• que le nombre de superviseurs soit d'au moins 2 contributeurs (afin qu'un moins un puisse approuver ce que fait l'autre) ou zéro ;
• que les supervisions ne se fassent que selon ces critères ;
• et que tout superviseur inactif depuis plus d'un an soit destitué.

A priori, la communauté peut décider :

• quel mode de désignation ou d'élection ;
• quand se font les renouvellements de superviseurs (6 mois, 1 an, 1 an et demi…) ;
• le nombre de superviseurs utiles (comme dit plus haut, zéro, ou 2 ou plus) ;
• qu'est-ce qu'un superviseur peut cacher (dans les critères déterminés par la fondation !) ;
• un autre nom pour ce groupe d'utilisateurs ;
• etc.

Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Questions à poser

Les question à poser selon moi:

• La communauté francophone accepte-elle de débloquer le statut de Superviseur sur la wikipédia francophone ? oui/non
• Éventuellement, déterminer leur nombre (2, 3, plus ? - peut être inclu dans la première avec choix arbitraire du nombre)
• Leur mode de dsignation/élection:
  • Désignation par les arbitre comme les vérificateurs d'adresse IP (CU)
  • Désignation/élection par un groupe réduit d'utilisateurs (arbitre et bureaucrates, ou admins ou autre)
  • Désignation automatique des CU/admins
  • Élection par l'ensemble de la communauté

— Rhadamante 9 juin 2009 à 18:41 (CEST)

Vous avez dit superviseur ?

Bonjour. D'où vient ce terme de « superviseur » ? Leixlogos nous donne « Personne qui supervise » ou « Ensemble de programmes assurant le contrôle des programmes d'application et des routines  ». Après l'administrateur qui n'est pas un membre d'un conseil d'administration , voilà l'administrateur-superviseur qui ne contrôle pas les administrateurs ? J'ai du mal à suivre. Donc, il faut se poser la question du terme pour désigner la fonction, non ? --Bruno des acacias 9 juin 2009 à 18:44 (CEST)

Tout comme Bruno des acacias, je me pose des questions sur l'utilisation de ce terme (comme administrateur, ça prete au status de spouvoirs qu'il ne possède pas).

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2009 à 18:56 (CEST)

Il me semble que le terme de superviseur est une traduction littérale mauvaise de oversighter. -- Elfix ↗^discuter. 9 juin 2009 à 18:59 (CEST)

le problème est donc de trouver quoi mettre à la place - DarkoNeko ^{(にゃ? )}

SuperBlanchisseur? Angebernard (d) 9 juin 2009 à 19:21 (CEST)

A priori, le terme approprié est surveillant mais ça me rappelle plutôt les pions de ma jeunesse (Hep! Vous allez en cours maintenant) -- Xfigpower (pssst) 9 juin 2009 à 19:23 (CEST)

Oversight c'est bien non ? après tout c'est une fonction technique, pas obligé que le nom veuille dire quelque chose en français. En tout cas il faut éviter à tout pris superviseur, ça va induire trop de monde en erreur... Masqueur, sinon ? David Berardan 9 juin 2009 à 20:24 (CEST)

D'accord avec David Berarban ! Oversight, c'est quoi le problème ? C'est de l'anglais ? Et alors ? À la base, CU est aussi anglais : CheckUser. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 juin 2009 à 21:03 (CEST)

Son rôle serait lié au respect de la vie privée et de l'éthique des discussion ... pourquoi ne pas créer un néologisme sur cette base ? Au passage, merci à BdesAc ;-) pour le rappel à un formulation lisible. Piku (d) 9 juin 2009 à 22:51 (CEST)

Un meta-suppressionniste ? - Plus sérieusement, ça n'a rien à voir avec l'éthique des conversation : il s'agit d'un rôle pseudo-juridique (la diffamation et la violation de copyright dépendant de la loi) DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 01:21 (CEST)

Si l'admin a un balai, l'oversigher a quoi ? Un balai-brosse ? Un lave-pont ? Un kärcher ? Un aspirateur centralisé ? Une cireuse à planchers ? Une moto-crotte ? Une charrue à neige (oups, trop régional) ?--Maurilbert (discuter) 10 juin 2009 à 01:28 (CEST)

Le "nettoyeur" (référence à Besson). Sinon, l'idée d'utiliser le terme anglais me semble être une bonne suggestion. Anthere (d)

Meta-contrôleur, contrôleur, sentinelle, gardien, protecteur, surveillant, nettoyeur, cadreur, magistrat, préfet, chargé des admissions, chargés des infractions, méta-administrateur, conseiller spécial. Par exemples. --Bruno des acacias 10 juin 2009 à 08:04 (CEST)

Nettoyeur ne me paraît pas mal. Si personne n'en voit d'inconvénient, je modifierai le nom de ce statut sur ce wiki et renommerai cette page ainsi que les autres concernées (comme wp:Superviseur). -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 08:08 (CEST)

Pour être honnête, "Nettoyeur" ne me plait pas. Pourquoi faire absolument une approximation française ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 09:32 (CEST)

Bon, PDD renommée, en attendant. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 09:49 (CEST)

L'Effaceur ? Esprit Fugace (d) 10 juin 2009 à 08:25 (CEST)

/me préfères Léon - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 09:32 (CEST)

+1 : les Léons sont des supers Péons ! Le tour est joué, adieu les inquiétudes, fini Grande Fratello ! --Wikinade (d) 10 juin 2009 à 10:14 (CEST)

De mon côté, plutôt que d'imaginer un nom pseudo-comique, pour ce rôle dont l'importance n'est pas négligeable, je trouve que garder le nom anglais est une bonne chose. Est-ce que CU a un jour posé un problème à quelqu'un ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 juin 2009 à 10:53 (CEST)

Ben justement, le nom « officiel » des CU c'est « vérificateur d'adresses IP » si l'on s'en tient au titre donné à la page méta, et « vérificateur d'utilisateur » d'après la liste des utilisateurs. — Hr. Satz 10 juin 2009 à 11:48 (CEST)

Les deux ayant été créés aléatoirement par un des traducteurs de translatewiki. Bof bof. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 11:50 (CEST)

C'est exactement à ce dont je pensais. Mais bon… Sinon, le changement Superviseur → Oversighter apparaîtra dans quelques semaines sur le wiki dans les pages spéciales. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 11:53 (CEST)

OverSight → OS → <mode troll> Ouvrier Spécialisé avec une clé à molette en guise de balai </mode troll> -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 15:21 (CEST)

J'aime beaucoup "sentinelle" et "gardien". Et sinon, j'ose pas imaginer les réactions de nos gardiens du français que sont les Québécois si on utilise le mot Oversight. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juin 2009 à 19:08 (CEST)

En tant que gardien de la langue française (et fier de l'être), je retiens la suggestion de Barraki (d · c · b). Sentinelle est très approprié aux fonctions proposées. Beaucoup mieux qu'oversighter en tout cas, parce que sentinelle respecte la langue de cette édition de Wikipédia. — Bouchecl ^bla? 11 juin 2009 à 03:40 (CEST)

Et pourquoi pas tout bêtement "effaceur", et tant pis pour ceux qui préfère Stallone à Schwarzy ? Allez, au pire, plutôt qu'un balai, ils auront un tube de Tipp-ex Alphos ^{[me pourrir la vie]} 10 juin 2009 à 19:27 (CEST)

Maquilleur ? Masqueur ? --P@d@w@ne 10 juin 2009 à 22:09 (CEST)

Pour info dans mon dictionnaire, le sens premier de oversight est omission ou oubli. Nakor (d) 11 juin 2009 à 01:48 (CEST)

Bordel! Est-ce qui faut absolument pour être plus sexy utiliser le terme anglais quand il existe des milliers de mots dans la langue française ! Beaucoup de personne rejettent les propositions francophones simplement parce qu'ils ont vu souvent les mots en anglais. Le terme oversight signifie « superviseur ». Pourquoi ne pas utiliser ce mot ? Les espagnols ne se gênent pas pour utiliser supervisor et les portugais supervisão. Somme-nous incapable d'assumer notre langue. Si vous voulez contribuer à WP anglais, allez-y! — Riba ^(discuter) 11 juin 2009 à 02:31 (CEST)

Non oversight a plusieurs sens, comme indiqué dans mon poste ci-dessus. Si on veut absolument du français, on peut utiliser "Utilisateur avec droits de masquage" voire "masqueur" ? Mais comme dans des avis ci-dessus je suis plutôt contre superviseur qui sémerait la confusion dans l'esprit des gens peu familiers avec le projet. Nakor (d) 11 juin 2009 à 02:59 (CEST)

« Oversight » n'est pas davantage le terme exact pour la tâche que l'est le terme « superviseur ». De toute façon, pour savoir ce que fait un oversight/superviseur, il faut consulter la page qui l'explique. Personne, sans lire la description, ne saurait faire la différence entre un bureacraute et un administrateur. L'argument de la confusion ne sert à rien. — Riba ^(discuter) 11 juin 2009 à 03:34 (CEST)

«Sentinelle» est un beau mot qui me plaît beaucoup. Garder le terme anglais serait une solution paresseuse et décevante. Mourial (d) 11 juin 2009 à 03:51 (CEST)

C'est vaseux. D'un coté tu dis "pourquoi utiliser l'anglais quand ya des termes en français" et de l'autre "on s'en fout que ça veule rien dire, ils n'ont qu'a lire la description". bof bof l'argument, là. En le suivant, je répond qu'autant garder le terme original puisqu'il faut de toute façon lire la description. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 juin 2009 à 09:22 (CEST)

En effet, j'étais passé vite sur la suggestion de « Sentinelle ». Ça m'apparaît intéressant. La preuve que la langue française peut être si riche! — Riba ^(discuter) 11 juin 2009 à 04:01 (CEST)

Chose certaine, le nom en anglais ne veut rien dire pour un francophone moyen (il ne faut pas supposer que tout le monde est bilingue). Les termes francophones proposés (superviseur et sentinelle — j'aime bien le dernier, qui a un caractère officiel à mon avis) précédemment respectent la notion initiale et ont la chance de pouvoir être compris (on peut se faire une idée juste en voyant le mot) partout dans la francophonie, étant un terme neutre. Cordialement, Jimmy ^psst! le 10 juin 2009 à 22:17 (HAE)

Overseer, bailli Sardur - allo ? 11 juin 2009 à 08:00 (CEST)

Le terme anglais est incorrect et est source de confusion. Chez nous c'est trop tard pour le changer (qui supervise les oversighters? :P), mais si vous pouvez vous en éloigner c'est pas plus mal. -- lucasbfr ^{talk (en)} 11 juin 2009 à 11:23 (CEST)

Je suis aussi séduit par 'sentinelle.' Même si le mot ne dit pas tout de la fonction, au moins il évoque quelque chose à un lecteur non initié au jargon de Wikipedia (dont je suis) Piku (d) 11 juin 2009 à 12:25 (CEST)

Le problème avec "sentinelle" est justement que ça évoque quelque chose... Or dans le cas présent, le but n'est pas les futurs oversight soient vu par le non-initiés comme des responsables du contenu. C'est une fonction purement technique, pour moi il faut un nom purement technique (et tant pis s'il n'est pas compréhensible par tout le monde sans lire une page d'aide) plutôt que risquer un amalgame. C'est déjà suffisant d'avoir à expliquer que les administrateurs n'administrent rien du tout et n'ont pas plus de responsabilité que les autres. David Berardan 11 juin 2009 à 12:35 (CEST)

Toute cette discussion est basée sur une mauvaise traduction. Le terme anglais oversight n'a pas été choisi à l'origine pour son sens de supervision, mais pour celui d'erreur, inadvertance, inattention. La fonctionnalité première de la fonction oversight était en effet de cacher les numéros de téléphone ou autres données personnelles inscrites par erreur par un utilisateur. Le nom du statut (oversighter) associé à la fonction d'oversight n'est qu'un dérivé, que l'on pourrait traduire librement par un néologisme du genre « inadvertanceur » ; l'oversight n'a jamais fait référence à une quelconque supervision. Il est donc impératif d'éviter de donner à ce mot une connotation éditoriale ou de pouvoir qu'il n'a pas et qu'il n'a jamais eue. Sauf si quelqu'un trouve un meilleur terme qui respecte le sens initial (erreur d'inattention), oversighter est encopre le mieux que l'on puisse faire pour l'instant. guillom 11 juin 2009 à 18:05 (CEST)

Quelqu'un qui nettoie les erreurs laissées par d'autres ? cantonnier ou éboueur ? c'est juste une suggestion à mettre dans le brainstroming général Piku (d) 11 juin 2009 à 22:44 (CEST)

Effaceur, correcteur, réparateur ? --Gribeco (d) 12 juin 2009 à 16:22 (CEST)

Mes 2 ct :

1. restons dans la langue française, elle est suffisamment riche pour échapper à la mode du franglais
2. la mission n'est pas de garder quelque chose (sentinelle), ni de commander (superviseur) mais de faire disparaitre un problème. Il faut donc se tourner vers des idées comme effacer, gommer, supprimer, ôter, enlever, recouvrir, retirer, défaire, soustraire, estomper, cacher, biffer, réparer, ensevelir, voiler, restaurer, conserver, protéger ...
3. que reste t-il une fois retirés les mots posant problèmes car péjoratifs : "effaceur" est souvent un euphémisme pour "assassin", le coté "éboueur" pas très valorisant.. pour le coté "dissimulateur" : non Wikipédia n'a rien à cacher. Il me semble qu'une piste intéressante est le coté "soignant/réparateur".

c'est pas facile ... je propose : conservateur ? Il y a un coté musée ou bibliothèque, pas trop mal pour une encyclopédie. Restaurateur n'est pas mal non plus, mais ca fait cuisinier --Ofol ^{(moi . ✍)} 12 juin 2009 à 22:38 (CEST)

sinon il y une autre piste, celle du compliance officer, on met en avant le fait de se mettre en conformité avec le droit. En francais c'est "responsable de la conformité" pas très joli --Ofol ^{(moi . ✍)} 12 juin 2009 à 23:34 (CEST)

C'est pas plus laid qu'un autre mot, Responsable de la conformité. C'est révélateur comme nom, on comprend tout de suite son rôle. Je trouve que ça pourrait être un beau nom, même. C'est peut-être pas un mot « in », puisque ce n'est pas « English » (on sait qu'il y en a qui sont des inconditionnels de la langue anglaise... mais pas besoin d'être en anglais pour être branché!). Je crois qu'on pourrait l'ajouter à la liste des propositions, s'il respecte la tâche exécutée par cette personne. Cordialement, Jimmy ^psst! le 13 juin 2009 à 00:26 (HAE)

Mouais, responsable de la conformité, ça fait un peu police de la pensée... On a assez de difficultés avec les accusations quotidiennes de censure sans les chercher, à mon avis. Moi j'aime bien "effaceur". Simple, direct, correspond à la fonction, et si qqn se méprend et prends ça pour un euphémisme pour "assassin", on peut lui rire au nez en toute bonne conscience, vu la situation. Je ne crois pas que ça arrivera, on est sur un site internet, quand même... On risque les mêmes accusations de censure, mais pas dans le même contexte, vu que les données susceptibles d'être effacées sont très limitées. Enfin, c'est mon avis. Esprit Fugace (d) 13 juin 2009 à 09:07 (CEST)

Il serait sage de prendre en considération les objections des Canadiens qui voient d'un mauvais œil l'utilisation de l'anglais dans un projet tel que le nôtre.

Ceci dit, j'aime la proposition de Ofol (d · c · b) pour le titre de « Conservateur » (conservateur des bibliothèques / conservateur de musée / conservateur du patrimoine) qui est significatif pour la responsabilité désignée, typiquement encyclopédique, non péjoratif et surtout francophone. Celui qui voit en Conservateur un parti politique, on pourra lui rire au nez en disant qu'il sodomise les drosophiles! Mais de grâce, épargnez-nous l'oversightening! Cordialement. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 13 juin 2009 à 04:00 (HNE)

« Conservateur » pourquoi pas, surtout si leur travail consiste à protéger Wikipédia, comme un conservateur de musée protège son musée. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 17:22 (CEST)

+1. En effet, le terme « conservateur » serait tout aussi approprié. Je n'y vois pas d'objections. Cordialement, Jimmy ^psst! le 13 juin 2009 à 13:58 (HAE)

J'voudrais trop rien dire, mais je ne vois pas le rapport. Ils ne "conservent" pas, ils "suppriment" des infos, c'est carrément l'opposé de sa fonction de "conserver". Et ils le font plus pour le bien des personnes que pour celui de Wikipédia (indirectement pour Wikipédia dans sa sécurité juridique, bien sûr). À la limite il me semble que les dernières propositions s'appliqueraient plus aux admins qu'aux oversight/whatever. Effaceur, nettoyeur, masqueur, voileur, blanchisseur (pour le côté "on efface") réparateur, correcteur (pour le côté "on répare les historiques salis par des trucs), mais dès qu'on passe à la notion de gardien, sentinelle, surveillant ou conservateur, il me semble qu'on passe complètement à côté de la fonction. Les OS ont un rôle après coup, ils n'empêchent aucun dommage (contrairement aux admins qui peuvent protéger ou bloquer), ils retirent des trucs mis par erreur ou malveillance, juste plus efficacement que les admins. Comme on les prévient lorsqu'ils doivent agir puisqu'ils ne peuvent s'auto-saisir, ce ne sont même pas eux qui surveillent quoi que ce soit. Esprit Fugace (d) 13 juin 2009 à 21:25 (CEST)

J'epsère que vous vous rendez compte qu'a ce train là, le vote pour une fonction dont on a *besoin* va capoter à cause d'une *ù$^*ù*ù d'histoire de semantique de nom. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 juin 2009 à 21:33 (CEST)

Suggestion de nom Pour le ménage, c'est un concierge qui le fait, non? ---Fralambert (d) 13 juin 2009 à 16:23 (HAE)

@Darkneko (Il y a pire, la court suprême du Canada a déjà fait invalidé toutes les lois du Manitoba car ils ne les avais pas traduit en français.) --Fralambert (d) 13 juin 2009 à 16:31 (HAE)

Par « Conservateur », je comprend celui qui conserve l'intégrité, la justesse, l'impartialité... Le titre Conservateur sous-entend Effaceur, Vérificateur ou Auditeur (Auditeur : Examen de la gestion, du contenu et des conditions de fonctionnement d'une entité). Bref, je trouve que Conservateur est un terme générique qui sous-entend une fonction de préservation, sans être péjoratif... c'est exactement ce que l'on cherche à définir, non? — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 13 juin 2009 à 17:33 (HNE)

Retour au descriptif de la spécificité de la fonction. Tel que j'ai compris les choses, l'oversignter protège la conformité de Wikipédia à la loi, non ? Je cite : «  Retrait d'informations relevant de la vie privée, des contenus potentiellement diffamatoires et des violations de copyright sur avis du conseiller légal de Wikimedia Foundation. » L'oversignter est donc bien là pour protéger Wikipédia, la fondation, ses responsables et plus généralement ses acteurs, non ? Donc « Conservateur », « Garde », « Clerc », dans le sens « Préposé aux écritures dans un service juridique », ou, plus lourd, « Agent du service juridique », voire « Agent ».

Ce qui, avec « Clerc », donnerait la liste « Administrateur, Arbitre, Bureaucrate, Steward, Vérificateur, Clerc. » Ni anglicisme, ni folklore pompeux, ni très exact, ni très faux non plus, me semble-t-il. Voilà. --Bruno des acacias 14 juin 2009 à 10:18 (CEST)

On peut dire aussi : normalisateur et rectificateur.--Gilbertus ^[Placote] 14 juin 2009 à 18:54 (CEST)

Conservateur, Recteur, Clerc... As long as it's in French, I don't really give a shit. S'cusez-la! — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 15 juin 2009 à 01:34 (HNE)

Merci pour ce message qui illustre très bien que le terme d'oversighter doit être banni au plus tôt de notre communication parce qu'il est aussi incompréhensible ici que cet alignement de symboles « A,s,l,o,n,g,a,s,i,t,',s,i,n,F,r,e,n,c,h,I,d,o,n,',t,r,e,a,l,l,y,g,i,v,e,a,s,h et t ». Autant prendre un terme chinois, c'est du pareil au même. --Bruno des acacias 15 juin 2009 à 08:11 (CEST)

Attention, un clerc, chez nos voisins d'enwiki mais aussi metawiki, c'est une personne qui ne dispose pas du status necessaire à effectuer l'action (par exemple sysop ou steward) qui aide en mettant en forme les requêtes, fait des demandes de précisions, s'occupe de l'archivages, etc. Pour faciliter la vie de ceux qui effectuent cette action. C'est une aide très précieuse, et je regrette un peu que ça ne soit pas plus développé ici :)

DarkoNeko 15 juin 2009 à 23:38 (CEST)

Direction : consensus

Bon. Il faudrait se décider. Est-ce que je comprends que conservateur et clerc sont les appellations qui reviennent le plus souvent ? Est-ce qu'on dirige la discussion vers ces termes ? — Riba ^(discuter) 16 juin 2009 à 01:33 (CEST)

• Conservateur. Terme illustrant très bien le maintient, la protection, sans être péjoratif. — Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 16 juin 2009 à 01:07 (HNE)

Je ne vois absolument pas de consensus pour ces termes, surtout qu'il doit y avoir d'autres personnes comme moi qui accepteraient très bien oversight mais qui n'ont pas envie de perdre du temps avec des personnes lancées dans une croisade pour défendre une soit-disante pureté de la langue. Comme indiqué plus haut, clerc ne va pas car il désigne un autre type de contributeurs sur les projets anglophones (et comme OS est un statut technique qui peut nécessiter la collaboration avec les OS des autres wikis, il est bien d'éviter ce genre de confusions) et "conservateur" est exactement le contraire de ce qu'effectue un OS. Si vous voulez absolument un terme français, prenez-en au moins un qui n'évoque pas le contraire de ce qu'il désigne... Moyg hop 16 juin 2009 à 07:58 (CEST)

Pour Conservateur, celui qui restaure des affres du temps des des barbares. (en y pensant ayant vu cette fin de semaine des vases des Iroquoiens du Saint-Laurent restauré avec soin pas des conservateur et des archéologues) --Fralambert (d) 16 juin 2009 à 23:19 (HAE)

 Non  Non  Non. Le seul mérite de ces termes est de sonner bien, ils n'ont absolument rien à voir avec la fonction. Si l'idée était d'éviter un mot anglais, il n'y a aucun intérêt à choisir un mot 100% "folklore wikipédien" qui ne renseigne aucunement sur la fonction. ça ne choque personne il me semble que les Checkuser s'appellent Checkuser. Par ailleurs il y a mieux à faire que discuter de ce nom, si consensus il y a il n'existe qu'entre la poignée de personne qui participe à cette discussion. David Berardan 17 juin 2009 à 07:38 (CEST)

La question du nom est une question difficile mais complètement accessoire. Il est inutile de chercher à la trancher maintenant. Pour l'instant on utilise Oversight pour le groupe, et Oversighter pour ces membres. Ce n'est pas définitif mais ça peut rester comme ça le temps de la PDD --Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 09:06 (CEST)

Pourquoi régler plein d'autres aspects et pas celui là. On prend une décision sur les oversight. Il n'y a pas de raison d'escamoter certains aspects. Très honnêtement, le nom me préoccupe beaucoup plus que de savoir s'il faut 500 contributions ou non pour se porter candidat. Si tout le monde était de bonne foi, on pourrait régler le problème du nom rapidement. — Riba ^(discuter) 17 juin 2009 à 22:29 (CEST)

Si tu souhaites règler tous les points avant la PDD tu peux être sure qu'elle n'aboutira jamais, par manque de combattants. Le nom à donner à ce groupe n'est pas une chose qui se décide en PDD. Surtout que dès le départ on sait qu'Oversight c'est bien mais pas top. Donc quand on aura mieux à proposer tout le monde sera content...

Si vous trouvez un nom mieux qu'oversight avant le lancement de la PDD très bien. Mais ce ne sera pas un point bloquant pour la lancer.

--Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 22:56 (CEST)

D'aco. Mais à partir de quand on a un consensus ? Conservateur semble rallier beaucoup de monde (pas David Berardan (d · c · b)). Est-ce assez pour en faire une proposition ? — Riba ^(discuter) 17 juin 2009 à 23:38 (CEST)

Coté consensus, ça a l'air franchement mal parti, pour être honnête. DarkoNeko 17 juin 2009 à 23:55 (CEST)

 STOP. Riba, tu proposes clerc pour désigner le terme français d’oversighter, alors que les clercs sont censés épauler les oversighters, comme l'a dit DarkoNeko plus haut. Et pour conservateur, s'il faut s'exprimer : Contre, Contre et re- Contre, car il s'agit encore d'un mot portant à confusion, le rôle de l'oversighter étant de supprimer (presque) définitivement des modifications ou des entrées des journaux publics ! Elfix ↗^discuter. 18 juin 2009 à 08:17 (CEST)

Je n'ai suivi qu'en biais cette section. C'est un brainstorming, mais je n'ai pas vu de terme qui me convenait. Je n'ai pas voté car je trouve cela annexe et ne souhaite pas me perdre dans trop de discussions à la fois. --Hercule ^Discuter 18 juin 2009 à 10:05 (CEST)

Conservateur. Que l'on le veuille ou non, l'indifférence de certains concernant la langue française nous mène tout droit vers un mur. Je suis sur Wikipédia en français ici, non?! Je trouve sensé que l'on s'obstine sur le choix du mot pour traduire ce terme, mais j'arrive pas à croire que l'on s'obstine plutôt à savoir s'il faut utiliser un mot français ou anglais sur une encyclopédie francophone! Eh ben, j'aurai tout vu! Jimmy ^psst! le 18 juin 2009 à 14:47 (HAE)

Et le POV-pushing des intégristes défendant la pureté de la langue française ne nous mène pas plus loin. La question n'est pas de savoir si l'on doit choisir entre un terme français et un terme anglais ; elle est de trouver un terme (peu importe la langue) qui décrit le mieux la possibilité technique liée à ce statut. Il a déjà été expliqué plus haut, « conservateur » n'a rien à voir avec cette fonction, on ne va donc pas choisir un terme français qui n'a rien à voir uniquement parce qu'il « sonne bien ». Si vous voulez absolument un terme français, proposez « masqueur » ou un néologisme du style « inadvertanceur ». guillom 18 juin 2009 à 21:33 (CEST)

Masqueur, effaceur ou nettoyeur seraient les termes les plus proches de la fonction. Mais est-ce bien raisonnable ? Présenter la PDD avec un nom ridicule serait une bonne façon de la faire capoter. Donc mieux vaut continuer à y réfléchir, mais en ayant bien en tête le but de ce groupe : masquer ou supprimer des informations pour le respect de la loi, de la dignité ou de la vie privée. « Conservateur » ne m'évoque pas ça --Hercule ^Discuter 18 juin 2009 à 23:02 (CEST)

Et si on va dans les images, du genre « Concierge »? Ce n'est pas une proposition officielle, c'est juste pour appuyer ma proposition d'utilisation d'images. Cordialement, Jimmy ^psst! le 18 juin 2009 à 22:49 (HAE)

« Masqueur » semble en effet aussi intéressant. C'est un problème de "trop de choix", et non de "pas assez" — Riba ^(discuter) 19 juin 2009 à 05:33 (CEST)

• Superviseur. Et si on ne se compliquait pas la vie ? Vyk | ✉ 19 juin 2009 à 15:06 (CEST)

  Aïe… Si toute cette discussion a lieu, c'est pour retirer ce mot, qui sonne aussi bien que conservateur mais qui ne correspond pas du tout à la fonction technique qui va avec. -- Elfix ↗^discuter. 19 juin 2009 à 15:09 (CEST) -- d'ailleurs pour ne pas se compliquer la vie, autant en rester à oversighter (qui lui aussi est faux, m'enfin…). Elfix ↗^discuter. 19 juin 2009 à 15:10 (CEST)

La fonction d'un mot en anglais, c'est que s'il est faux ça ne se voit pas. J'aimais Sentinelle uniquement par référence aux X-Men et à Ewilan. Mais les termes proposés dans ce paragraphe sont vraiment cata. Je ne veux pas de terme connoté religieusement ou politiquement (je pense que conservateur l'est).

Autant en rester à un mot qui ne veuille vraiment rien dire, donc en anglais.

De toute façon, Oversight est notre point de départ. On y reste tant qu'on n'a pas de consensus pour autre chose. Et titrer une section "consensus" ne signifie pas qu'il y en a un. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 juin 2009 à 23:08 (CEST)

J'arrive en retard dans la discussion. Je vais ajouter mon grain de sel suisse (des Alpes suisses, s'il vous plait). Si je suis l'origine du terme évoqué par guillom, il existe une personne en Suisse qui à un rôle proche : Préposé Fédéral à la Protection des Données. Cette personne à pour rôle de veiller que les données privées ne se retrouvent pas n'importe où. Le terme n'est pas très joli et est plutot long, mais il dit bien ce qu'il veut dire dans le respect original de l'Oversighter. On pourrait peut être se baser sur ce nom. Twen (d) 14 juillet 2009 à 11:18 (CEST)

niveaux d'oversight.

Il existe 2 niveau d'oversight : le vrai le profond, qui rend les version invisible aux admin.

et une version soft, qui correspond a peu près a la suppression d'une version.

Je propose, si l'election/nomination d'oversights est entérinée, de réserver les problèmes de copyvio à la version soft (afin de rester dans les limites prévues pour la foundation), et les problemes plus grave (diffamation) pour la version hard.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Tout à fait d'accord, et cela correspond aux critères listés par Schiste sur le Bistro. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 juin 2009 à 21:25 (CEST)

version hard > OS pour critères 1 et 2

version soft > admin pour critère 3 -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 15:27 (CEST)

Toutafé. Merci pour le résumé, Hamelin. Et puis on pourra annoncer en relations publiques que si un mineur divulgue son numéro de tel sur Wikipédia, on utilise un effacement en dur. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juin 2009 à 19:12 (CEST)

Comment prouver qu'il s'agit de son numéro à lui, ou même qu'il s'agisse d'un mineur ? :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 juin 2009 à 09:27 (CEST)

Apparemment il y a trois niveaux de masquage/suppression de contenu :

• Oversight (en vois de disparition si j'ai bien compris)
• RevisionDelete invisible des administrateurs
• RevisionDelete visible des administrateurs

Nakor (d) 12 juin 2009 à 03:04 (CEST)

Non cumul

Au cas où la désignation des oversights serait laissée aux arbitres, et seulement dans ce cas, je souhaiterais qu'il y ait exclusion mutuelle des deux groupes, c'est-à-dire que le statut d'oversight ne puisse pas être donné à un arbitre ou qu'un oversight ne puisse pas devenir arbitre. Kropotkine_113 9 juin 2009 à 21:39 (CEST)

Pourquoi ne pas laisser le choix à ceux qui donneront leur avis lors de la prise de décision ? C'est un poste très important, qui concerne toute la communauté, et non pas que ceux qui suivent la discussion.

A côté de ça, je suis d'accord avec toi — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 9 juin 2009 à 21:44 (CEST)

Aussi d'accord (et je suis surpris de ne pas y avoir pensé, en fait). - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 01:17 (CEST)

Plus généralement OS incompatible avec les statuts d'arbitre, bureaucrate, admin etc... peut-être compatible avec CU ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 15:29 (CEST)

Le problème avec les arbitres c'est que s'ils sont les seuls à choisir les OS, il risque d'y avoir de gros soupçons en cas désignation de l'un des leurs. Les autres statuts montrent par contre si on peut faire confiance à la personne, on peut obliger à avoir d'autres statuts mais pas l'interdire. Perso je ne voterai jamais (si je peux) pour un candidat OS qui n'a jamais effectué de purge et surtout qui n'en a jamais refusé. Moyg hop 10 juin 2009 à 15:38 (CEST)

Euh… OS incompatible avec admin ?! Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Oui, c'est mon avis et je le partage. Le candidat OS doit être admin, mais une fois élu il perd son statut d'admin. Il se représente au consensus de la communauté s'il veut redevenir admin ensuite cela démontrera une vraie volonté de servir -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 18:23 (CEST)

...Je ne suis pas d'accord sur ce point. Exclusif avec arbitre SI le CAr les nomine, d'accord, mais il n'y a pas de raison de le faire pour un quelquonque autre status.

De plus, le nombre de contributeurs actifs et correspondant aux critères requis va être très limité. Notre force de travail n'est pas extensible - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 juin 2009 à 09:28 (CEST)

J'aurais tendance à penser que CU et OS doivent être mutuellement exclusifs. Admettons qu'un vandalisme soit commis, qui nécessite un CU (pour en corroborer l'auteur), et qui nécessite une suppression de versions. Cela pourrait donner l'apparence d'un conflit d'intérêts si la même personne qui effectue le CU, fait disparaître les pièces à conviction qui l'ont motivé. --Maurilbert (discuter) 10 juin 2009 à 18:37 (CEST)

Judicieuse remarque. Ou alors on oblige à ce que l'oversight ne se fasse que sur demande, jamais de sa propre initiative. Donc celui qui a fait la vérification d'utilisateur est obligé de demander à un autre de faire l'oversight. --Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 19:22 (CEST)

Est-ce que cela (« que l'oversight ne se fasse que sur demande ») ne fait pas partie des obligation inhérentes au masquage ? Nakor (d) 11 juin 2009 à 02:12 (CEST)

Rendre l'OS mutuellement exclusif avec le CU oblige a plus de paperasse, et faire trainer des suppressions considérées urgentes : une personne qui fait le CU, + communication privée sur des élements à supprimer (bah oui, ils vont pas mettre ça en place publique), et lorsqu'un OS est disponible, suppression de ces élements. Laps de temps moyen comme il y aura peu d'OS ? au moins 12h, probablement 24 ; et l'obligation d'être inscrit/lire régulièrement un medium privé (ML ou autre).

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 juin 2009 à 09:31 (CEST)

Le texte du point 1 n'indique pas une quelconque obligation de demande. Pour répondre à DarkoNeko, c'est déjà le cas actuellement, par l'obligation de passer par les stewards. De plus, les CU étant admins ils peuvent effacer les données problématiques quand ils les voient, avant qu'un autre les masquent. --Hercule ^Discuter 11 juin 2009 à 09:52 (CEST)

Les CU ne sont pas nécessairement admins (user:Mmenal et user:Alain r ne le sont pas). Esprit Fugace (d) 11 juin 2009 à 15:46 (CEST)

Au temps pour moi. Dans ce cas ils sont déjà dans le cas où ils doivent demander à quelqu'un d'autre d'agir si une purge est nécessaire. --Hercule ^Discuter 11 juin 2009 à 15:48 (CEST)

Justement, et c'est regrettable. Manuel et Alain se débrouillent probablement par IRC, mais rien ne dit que nos futurs OS utiliseront ce média. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 juin 2009 à 16:33 (CEST)

Excusez-moi je ne suis pas sûr de comprendre la discussion : un CU vérifie la concordance entre des comptes utilisateurs ou établit des corrélations entre IPs, je ne vois pas dans quelle mesure il a à effectuer une purge de quoi que ce soit ou à masquer quoi que ce soit. S'il y a une purge ou un masquage à effectuer à effectuer ce n'est pas les outils de CU qui permettent de le déterminer. Par ailleurs les outils OS sont là pour masquer des données privées ou des propos diffamants/illégaux/en violation des droits d'auteurs : cette considération est totalement indépendante du compte ayant mis en ligne ces propos ou données, donc le CU n'aide en rien non plus. Bref je ne vois absolument pas le rapport entre les deux statuts impliquant qu'il soit préférable (ou en tout cas qu'il ne faille pas interdire) d'être CU+OS pour des raisons d'efficacité , de simplicité ou autre. J'ai raté quelque chose ? En revanche je comprends très bien le problème soulevé par Maurilbert. Kropotkine_113 11 juin 2009 à 16:51 (CEST)

Bah par exemple, je peux demander une vérification d'un compte dont j'ai purgé les contributions. Un CU admin pourrait voir de quoi il s'agit et prendrait ainsi en charge la requête tandis qu'un autre non admin ne pourrait pas le faire. -- Elfix ↗^discuter. 11 juin 2009 à 16:55 (CEST)

OK pour la séparation des rôles pour chaque cas, de même qu'actuellement un CU évite de bloquer lui-même un faux-nez qu'il a découvert. Mais Wikipédia est un site web, pas un État, et n'a pas besoin d'un principe de "séparation des pouvoirs". --Gribeco (d) 12 juin 2009 à 16:25 (CEST)

Comment élire les oversights ?

On peut lancer plusieurs propositions où l'utilisateur pourra voter pour une ou deux des trois :

• désignation par le CAr, même fonctionnement que pour les CU ?
• élection par la communauté, ou par une certaine catégorie de la communauté ?
• ou sinon, un CU est d'office oversight ?

Mais avant, on devrait voir qui peut être éligible. Un oversight peut voir les pages supprimées de Spécial:Restaurer, même s'il n'est pas administrateur, si j'ai bien compris. Un vote de la même façon que le précédent, mais là, l'un des trois autres choix :

• seuls les admins éligibles ?
• seuls les CU éligibles ?
• tout utilisateur éligible ?

Il faudrait aussi voir pour la durée, avant le renouvellement, soit par la communauté, soit par le CAr. Personnellement, je préfèrerai une durée de 1 an (les demandes d'oversights ne sont pas aussi affluentes que celles aux vérificateurs d'adresses IP), mais je vais proposer quand-même les suivantes :

• 6 mois,
• 12 mois,
• 18 mois (± 1 an et demi).

Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 08:05 (CEST)

Avant toute chose, il faut que la personne soit "validée" par la foundation (qui ne voudra pas donner ce rôle au premier péon venu). Ils ont sans doute au moins des restrictions d'ancienneté. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 09:34 (CEST)

Tu sais s'il y a déjà eu des cas de CU, OS ou steward refusés par la fondation ? Moyg hop 10 juin 2009 à 13:43 (CEST)

Salut, Elfix m'a proposé de donner quelques infos sur les modes de désignation des Oversights sur le Wikipedia anglophone. Quelques mots pour ceux qui ne me connaissent pas d'IRC: je suis contributeur sur en.wp depuis presque 3 ans maintenant, admin là bas depuis 2 et CheckUser depuis quelques mois. Je n'ai pas les droits OS. Par contre vous m'excuserez mais je n'ai qu'une connaissance très partielle de la Wikipédia francophone. Déjà (mais vous le savez déjà) il y a une grosse différence entre nous et vous, car le CAr (ArbCom) est constitués d'admins, ca leur donne peut être une légitimité différente (?) –d'ailleurs les membres du CAr possèdent les droits CU et OS de droit–.

Jusqu'à il y a peu de temps, les droits CU et OS (je les regroupe car malgré le fait qu'ils ne soient pas donnés aux mêmes personnes, ils sont traités exactement de la même façon chez nous) étaient donnés de manière discrétionnaire: Le CAr annoncait la nomination après un process interne.

La nouvelle mandature a décidé de rendre le système un peu plus démocratique en organisant des élections: le committee propose des candidats, la communauté vote et en fonction du résultat du vote, il appointe un nombre de personnes défini à l'avance (si tout le monde passe les minima). L'élection suivante se fera quand la charge de travail redevient trop importante pour les OS actifs.

Comme tous les droits sur en, les mandats sont à durée indéterminée (si la personne est active). En ce moment, il y a une réflexion pour coupler OS et CU car il s'avère que certains CU demandent très souvent des Oversights (au moins pour pouvoir cacher un nom d'utilisateur diffamant). Mon avis est que les 2 rôles sont assez semblables (du côté de la nécessité de confidentialité ainsi que de l'obligation d'être personnellement identifié par la foundation), donc avoir un processus de sélection similaire est assez logique.

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop long, n'hésitez pas à bouger le commentaire autre part, je ne savais pas trop où écrire. -- lucasbfr ^talk 10 juin 2009 à 10:18 (CEST)

Note : Je ne sais pas si ça a été dit, mais il faut avoir 18 ans ou plus afin de postuler, et transmettre un scan de ses papiers d'identité à la foundation. J'ai demandé qques détails vis à vis d'un prérequis supplémentaires à Bastique, j'attend le retour. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 10:23 (CEST)

Je suis intéressé par ce retour parce que parmi les papiers d’identité ne se trouvent même pas la carte nationale d’identité (est-ce un oubli ou bien est-ce volontaire ?). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 10:33 (CEST)

J'ai fourni un scan de ma CNI donc ça doit être OK. Neko: je ne pense pas que la foundation demande plus que ça. Il faut envoyer un scan à Cary qui valide, et ensuite faire une demande aux Stewards pour avoir le bit. Note qu'il est possible que ca demande un peu plus de temps pour les premiers de FR car il faut que le wiki soit configuré (surtout que l'extension oversight est en train d'être remplacée par quelque chose de mieux foutu). -- lucasbfr ^talk 10 juin 2009 à 10:47 (CEST)

Pour ma part, j'avias juste eu à scanner ma carte d'identité (élection steward de 2006) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juin 2009 à 11:54 (CEST)

Tous les statuts spécifiques (y compris admin) devraient être élus à temps limité (6/12/18 mois ?) par les contributeurs ayant (100/250/500 ?) contribs par an sur main. Pour les OS être admin majeur + CNI + validation fondation (l'admin élu OS perd son statut d'admin et devra se représenter aux votes (qui ne sont pas des votes) des contributeurs pour retrouver son statut d'admin s'il le désire) -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Je ne trouve absolument pas judicieux d'interdire aux oversight d'être admin.

A mon avis il faut imposer pour l'utilisation de l'oversight qu'il y ait une demande. Celle ci devant se faire préférentiellement par mail. Les oversight devant justifier la demande auprès des autres oversight (mailing privé par exemple), par une référence explicite. Ils n'ont pas le droit de s'autosaisir, ce qui evite les éventuels abus. Ainsi ce n'est qu'un rôle technique, attribué à des utilisateurs de confiance, qui peuvent être admin ou bureaucrates.

Il faut également prévoir une procédure de perte du statut non? Si les autres oversights voient que l'un d'entre eux abuse un peu il faut qu'ils puissent demander la destitution. Avec la discrétion liée au statut...

Pour cela je pencherais pour un simple consensus entre les autres oversight. Donc il me semble qu'ils devraient être au moins 3.

--Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 15:59 (CEST)

Bah à vrai dire, je préfère que cela se fasse par requête privée, à un seul oversight si nécessaire. C'est comme ça que ça marche apparemment sur les wikis qui en ont. C'est d'ailleurs de cette manière que j'agis désormais pour demander un oversight aux stewards (requête privée sur IRC). À mon avis, avec un renouvellement chaque an(1) (avec possibilité de garder le statut pour les anciens oversights), et 2-3 oversights, ça devrait aller. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 16:45 (CEST) PS : 1 : car je pense qu'avec un renouvellement tous les six mois, selon les périodes, on risquerait de faire quelques renouvellements sans qu'un ancien oversight n'eut le temps d'utiliser ses outils.

Complètement d'accord avec Hercule : aucun intérêt à destituer ou suspendre l'utilisateur admin pour qu'il obtienne le statut d'oversighter. En fait, la fonctionnalité d'oversight utilise un droti qu'a l'administrateur, si je ne me trompe pas : voir des pages supprimées (non par oversight). -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 16:40 (CEST)

Il faut arrêter les cumuls qui gonflent les égos, il existe déjà des contributeurs, admins, bureaucrates, et pourquoi pas Car, CU etc. Et puis perdre un statut (je dis perdre et pas suspendre) pour en acquérir un autre est un signe d'implication -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 18:31 (CEST)

Je ne vois toujours pas l'intérêt à vouloir empêcher le cumul des statuts. Ça ne ferait que compliquer les choses, en particulier pour les CU qui peuvent avoir à vérifier des utilisateurs dont les modifications sont complètement inaccessibles, puis pour les administrateurs qui peuvent être impliqués dans ce genre de choses. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 18:36 (CEST)

Parle de gonflage d'égo c'est prendre les statuts pour ce qu'ils ne sont pas. Ce sont des outils, pas des médailles. Si quelqu'un est suffisamment de confiance pour se voir confier des outils comme l'oversight je ne vois aucune raison de ne pas l'autoriser à utiliser ceux d'administrateur, bureaucrate ou de vérificateur d'utilisateur. --Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 19:16 (CEST)

+1. D'autant plus que si un admin est choisi comme Oversighter, ça veut quand même dire qu'il a un gros capital confiance auprès de la communauté. Et donc qu'il serait dommage de se "passer de ses services" durant la période pendant laquelle il sera oversight. Au passage, pas de renouvellement trop fréquent (sauf problème manifeste) sinon on va passer notre temps à voter (entre ça, le CAr, ...). Une fois par an devrait amplement suffire. David Berardan 10 juin 2009 à 19:42 (CEST)

(conflit) Ne nous cachons pas derrière notre petit doigt, il suffit de lire certaines pages de motivation de demande du statut d'admin ou encore de voir certains échanges entre contributeurs de statuts différents pour se rende compte que les égos sont largement présents, il y a une différence entre la théorie des statuts et la réalité des médailles. Au fait pourquoi certains s'attachent tant à leur statut ? Il faudrait peut être donner un bon coup de balai dans tous ceux qui ont un statut et qui n'en font pas ou plus usage (j'en reste là pour ne pas faire polémique).

Pourquoi vouloir cumuler, n'y aurait-il pas suffisamment de volontaires ? Tous les mois, il y a un ou plusieurs bénévoles volontaires. Merci à eux. S'il n'y a aucune raison d'interdire le cumul, il n'y a non plus aucune raison de le permettre.

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 19:55 (CEST)

Je crois que tu n'as pas compris un truc : un OS sans le statut d'admin ne peut quasiment rien faire. Si je vois un contenu qui doit être oversighté et qu'il n'y a pas d'OS dispo pour le retirer immédiatement, je vais le purger pour que le moins de personnes possible puisse le voir. Ce qui empêchera toute personne non admin de le consulter, et notamment les OS-non admin. Comment ils font alors pour savoir si ça mérite vraiment un oversight et pour l'effectuer ? Sinon pour les égos je ne nie pas qu'il y a parfois des pb dans les candidatures admin, mais si tu regardes les CU actuels tu verras que ce n'est pas le cas pour eux. Et c'est le même genre de personnes qui seront OS. Moyg hop 11 juin 2009 à 06:14 (CEST)

Sans compter qu'il n'est absolument pas nécessaire d'être admin pour avoir un ego envahissant susceptible de causer des pbs... Esprit Fugace (d) 11 juin 2009 à 08:16 (CEST)

Je trouve tes remarques insultantes envers les admins & autre, Hamelin .

"Au fait pourquoi certains s'attachent tant à leur statut ?" > au hasard, parce qu'ils ont besoin de ces outils ? Ce genre d'insinuations fait peine à voir.

Et Non, il n'y a pas suffisamment de volontaires ayant suffisamment d'ancienneté et d'implication.

DarkoNeko 11 juin 2009 à 09:44 (CEST)

SVP, ne travestissez pas mes propos, cela fait peine à voir, je ne cherche aucune polémique (généralement, j'annonce la couleur pour être certain que tout le monde comprennent bien mon propos ) :

• il existe effectivement des problème d'égo sur WP rien ne sert de le nier, Wp est à l'image de la société avec ses génies, ses ... et ses grenouilles qui se prennent pour des bœufs ;
• parler d'égo n'est en rien insultant, pas la peine de forcer le trait, il y a d'autres arguments à utiliser que celui-là ;
• je ne parle pas spécifiquement des admins mais des candidats au statut et des contributeurs de statuts différents (je ne suis pas seul à noter ce fait, voir ci-dessus Esprit Fugace) ;

Passons aux choses plus sérieuses :

• il n'y a aucune raison à ce qu'un OS soit précédemment admin puisque qu'il aura les outils nécessaires à sa fonction et s'il faut des outils d'admin, il aura les outils d'admin ;
• « parce qu'ils ont besoin de ces outils » je parle justement de ceux qui ont un statut et qui n'utilisent pas les outils
• « pas suffisamment de volontaires », je suis près à prendre un pari (si ce n'était un pari stupide), je pourrais même te donner des noms.

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juin 2009 à 13:00 (CEST)

je pourrais même te donner des noms > d'accord, je te prend au mot. DarkoNeko 11 juin 2009 à 13:03 (CEST)

« (si ce n'était un pari stupide) » -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2009 à 13:32 (CEST)

Désolé mais là, ce que j'en déduit, c'est que tu n'a personne en tête à citer et que tu essaie de t'en sortir par une pirouette. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 12 juin 2009 à 14:34 (CEST)

@Hamelin : je te suis sur les 3 premiers points, pas de souci. Mais demander à quelqu'un d'être oversight alors qu'il n'était pas déjà admin, c'est un peu comme demander de courir à quelqu'un qui n'a jamais appris à marcher. Les purges d'historiques sont ce qui se rapprochent le plus des fonctions d'oversight, et je sais que je ne pourrais jamais me fier à quelqu'un qui n'a pas un minimum d'expérience en la matière. J'en vois très, très peu qui ont l'ancienneté nécessaire pour être respectés, la discrétion nécessaire pour assumer cette tâche, et qui ne sont pas admin (en fait j'en vois deux, et je ne crois pas possible de convaincre aucun des deux d'être oversight...). Quant au "pas suffisamment de volontaires", regarde les archives de candidatures, il y a de moins en moins de candidatures, qui échouent de plus en plus souvent, pour une communauté toujours grandissante. Je t'assure qu'on survivrait très bien avec deux ou trois fois plus de candidatures admin. Mais bon, là on s'éloigne du sujet. Esprit Fugace (d) 11 juin 2009 à 14:39 (CEST)

Et bien voilà des arguments qui peuvent me convaincre.

De moins en moins de candidatures, ce n'est pas certain. De plus en plus qui échouent, c'est un vrai problème mais c'est une autre discussion

Des possesseurs d'un statut qui n'utilisent pas leurs outils ou leurs prérogatives est aussi un problème à discuter ailleurs -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2009 à 13:32 (CEST)

"De moins en moins de candidatures" > 93 en 2006, 70 en 2007, 46 en 2008. J'invente pas, je me contente de compter. À la même date en 2006, on avait déjà plus de deux fois plus de candidatures depuis le début de l'année. Esprit Fugace (d) 13 juin 2009 à 21:33 (CEST)

Comment les xénophones choisissent-ils leurs oversights ?

Comment cela se passe-t-il chez nos amis anglophones, germanophone, etc-ophone ? Inutile de réinventer l’eau chaude et on pourrait avoir leurs idées, retours d’expérience, etc. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 juin 2009 à 10:33 (CEST)

• Sur en.wikipedia.org, si j'ai bien compris : dès que la charge de travail des OS est trop important, leur CAr lance des élections et propose à la communauté de voter pour les candidats désignés. C'est la même chose pour les CU.
• Sur de.wikipedia.org, aucune idée : j'ai laissé un message à de:User:Carbidfischer qui parle un peu français.
• Sur fi, ru, id, sv, es et commons, il faudra demander à quelqu'un là-bas. Je vais laisser un mot à es:User:Dferg qui parle français pour qu'il puisse rapidement nous expliquer (apparemment a quitté le projet.)

Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 10:50 (CEST)

Selon de:Wikipedia:Oversightkandidaturen:

• on peut voter pour ou contre, les candidats avec au moins 70 % pour peuvent devenir OS;
• au moins 3 OS (en fait 5);
• utilisateurs qui sont actifs depuis au moins 2 mois et avec au moins 200 changements d'article peuvent voter.

-- Carbidfischer (d) 11 juin 2009 à 09:46 (CEST)

Merci :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 juin 2009 à 09:46 (CEST)

Bonjour. Sur es.wikipedia selon w:es:Wikipedia:Supervisor/Votación.

• On peut voter pour ou contre, les candidats avec au moins 75% pour peuvent devenir OS (supervisor).
• L'accès à l'OS est seulement donné a 3 persones. Il n'y a pas de renouvellement annuel, le flag est donné de façon permanente sauf en cas d'abus ou de resignation de l'utilisateur.
• Les utilisateurs avec 100 edits et 1 mois d'activité dans le projet peuvent voter. (c'est la politique qu'on applique pour toutes les elections.

Dferg (d) 13 juin 2009 à 21:02 (CEST)

Je me suis permis de corriger ton message Merci beaucoup pour tes précisions ! Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 21:06 (CEST)

Bonjour,

à la demande d' Elfix [1], voici comment se passent les élections sur Commons: seuil de 25 avis exprimés avec au moins 80% de soutien. A toutes fins utiles, l'archive de mon élection est visible à [2]. Je suppose que les avis neutres ne comptent pas, je n'ai pas vu de cas tangeant où l'on ait besoin de se poser la question. Le candidat élu doit s'identifier auprès de la Wikimedia Foundation avant de voir les droits validés. N'hésitez pas à me demander s'il se présente des questions. Rama (d) 15 juin 2009 à 21:41 (CEST)

Dans quels cas effectuer un oversight ?

La fondation autorise que des modifications soient supprimées selon ces critères. Selon moi, seul le point 1 est justifiable pour un oversight complet. On s'en tire plutôt bien avec la purge pour les cas de diffamation, et de copyvio. D'ailleurs, pour les copyvios, cela me gêne que ce soit un oversight qui s'en charge : il peut rendre une version visible aux administrateurs, mais est-ce qu'un administrateur peut les restaurer ? Cela peut poser problème, notamment pour un volontaire OTRS qui a, par exemple, reçu une autorisation explicite d'utiliser un certain travail qui a été effacé par oversight. Mais revenons à la question principale : dans quels cas effectuer un oversight ? Proposons à la communauté de voter pour les critères qui lui conviennent. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 09:11 (CEST)

Le cas 1 c'est probablement la majeure partie des oversights sur enwp. OS est parfois demandé par les agents OTRS quand du vandalisme dépasse les bornes, mais c'est assez rare (il faut noter que nous sommes beaucoup plus d'admins donc le risque de voir ressortir un historique purgé est plus important). -- lucasbfr ^talk 10 juin 2009 à 10:59 (CEST)

les OS pour les cas 1 et 2, les admins pour le cas 3 -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 15:45 (CEST)

Je suis également d'avis de laisser le cas 3 aux admins, comme ça ils peuvent restaurer si l'autorisation arrive. --Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 15:55 (CEST)

Ce que dit le texte c'est que l'oversight est prévu pour les cas de diffamation ou de copyvio à la demande de l'avocat de la fondation ou, pour la diffamation et si le cas est sans ambiguité, à la demande de la personne concernée. Il ne faudrait pas que cette distinction se perde dans la traduction et qu'on commence à filtrer tout ce qui semble diffamatoire à X ou Y, d'autant qu'on lit beaucoup de n'importe quoi à ce propos, y compris sur le BA. En revanche, si on retire un passage sur conseil de l'avocat de la fondation, les chances d'obtenir une autorisation sur OTRS paraissent bien minces. GL (d) 10 juin 2009 à 15:59 (CEST)

Les demandes de l'avocat de la Fondation, et même de la Fondation tout court, sont, à mon avis, prioritaires sur tous les cas que l'on pourrait prévoir. On discute bien là des demandes émanant de simple péon non? --Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 16:02 (CEST)

Non. Les points 2 et 3 ne prévoient pas de demandes de simples péons. GL (d) 10 juin 2009 à 16:22 (CEST)

Pour le cas 3, effectivement. On est donc en phase avec cela. Pour le cas 2, le simple péon peut demander l'intervention d'un oversight (point b).

Je suis donc Ok pour toutes les actions définies, sans reformulation nécessaire. --Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 16:53 (CEST)

Pour le point 2, c'est pas vraiment un péon, c'est le « sujet » de l'article, comme je l'ai indiqué ci-dessus. Sinon, d'accord avec toi. GL (d) 10 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Effectivement, c'est le « sujet » de l'article. La précision est d'importance et ce n'est effectivement pas ce que nous qualifions de simple péon . --Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 18:27 (CEST)

De toute façon, pour une action judiciaire, les oversights désignés n'auront pas à faire ce que la fondation demande : le compte de Cary Bass (d · c) est là pour ça. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 16:47 (CEST)

Ne s'éloigne-t-on pas avec toutes ces dispositions du mythe de Fondation "simple hébergeur" pour se rapprocher de la Fondation "éditeur", dans la mesure où les oversights sont agréés et en quelque sorte "encadrés" par elle puisque c'est elle qui définit les cas d'utilisation des outils? Angebernard (d) 11 juin 2009 à 09:11 (CEST)

Le statut d'hébergeur implique quelques obligations légales, dont celle de retirer le contenu illégal quand il lui ait signalé (mais pas forcément l'obligation de le traquer). Les oversight sont les exécutants de ce devoir. --Hercule ^Discuter 11 juin 2009 à 09:55 (CEST)

Des employés de WMF sont les exécutants de ce devoir. En tant que bénévoles, aucune obligation de WMF ne s'impose légalement à nous, puisque nous ne sommes pas liés par contrat avec WMF. --Gribeco (d) 12 juin 2009 à 00:54 (CEST)

toutafé. Il n'empêche que les bénévoles sont aussi exécutants, grâce aux outils mis à leur disposition. La différence c'est qu'ils le font gratuitement, dans tous les sens du terme , sans obligation --Hercule ^Discuter 12 juin 2009 à 08:33 (CEST)

Et donc, puisque c'est sans obligation, ce n'est pas un devoir ! --Gribeco (d) 12 juin 2009 à 16:27 (CEST)

Ce n'est pas un devoir pour le bénévole, mais un devoir pour la Wikimedia Fundation. C'est pourquoi je répondais àAngebernard que les oversight sont donc les exécutants (sans obligation) de ce devoir (de la Fondation) .--Hercule ^Discuter 12 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Je vois que contributeur reste pour indiquer les personnes pouvant prétendre à la suppression des données personnelle. Ca me semble une interprétation erronée. L'oversight de ce type de données peut être demandée par toute personne dont les données personnelles sont divulguées. Contributeur ou non (il faudra préciser en page de présentation le nom des oversight et fournir un lien vers leur page de discussion et leur mail (via Wikipédia)). Toute personne voyant ses données personnelles divulguées ou en ayant connaissance (il n'est pas interdit de les prévenir ;) ) peut demander l'oversight. La restriction dans la formulation de la Fondation est que l'on ne peut pas demander l'oversight pour quelqu'un d'autre. Dans ce cas précis seule la suppression classique par un admin est autorisée. --Hercule ^Discuter 12 juin 2009 à 22:43 (CEST)

J'ai pourtant bien mis d'une certaine personne physique. J'ai simplement mis contributeur en premier car je pense que c'est la raison la plus importante d'un oversight. -- Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 08:33 (CEST)

J'ai reformulé. Cela me semble plus clair. Ça vous va? --Hercule ^Discuter 13 juin 2009 à 19:31 (CEST)

Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 20:42 (CEST)

Droits des oversighters

Le statut "oversighters" ("superviseurs" avec la traduction actuelle) donne accès aux droits suivants :

   * Bloquer un nom d'utilisateur, cacher son nom aux visiteurs (hideuser)
   * Examiner et restaurer les versions masquées aux administrateurs (suppressrevision)
   * Supprimer ou restaurer une version particulière d'une page (deleterevision)
   * Voir les journaux privés (suppressionlog)
   * Voir les versions cachées par supervision (oversight)
   * Voir/restaurer les révisions cachées aux administrateurs (hiderevision)

La version "light" (cf. "niveaux d'oversight" plus haut) semble correspondre à deleterevision. Je serais favorable au principe de donner le droit "deleterevision" aux admins qui s'occupent des copyvio, ce qui leur faciliterait grandement le travail (en leur évitant de créer, puis détruire, une version "/copyvio" de la page à purger).

De même, le droit hideuser pourrait être attribué aux bureaucrates, qui renomment déjà les noms de compte insultants.

Est-ce que ce sont de bonnes idées ? Est-ce que cette PDD est l'endroit approprié pour les mettre en oeuvre ?

--Gribeco (d) 10 juin 2009 à 17:07 (CEST)

Les besoins étant relativement ponctuels, je suis plutôt d'avis de laisser les choses comme elles sont. Les oversight peuvent masquer un nom insultant à la demande du bureaucrate ayant procédé au renommage.

Concernant les copyvio, comme l'a révélé GL cela ne fait pas partie de leurs attributions, sauf sur avis de l'avocat de la Fondation.

Cependant je me souviens d'au moins un cas où un steward est venu procéder à un deleterevision pour un copyvio simple. La page ne pouvait être purgée car l'historique était trop long. C'est un cas qui me semble relever du bon sens, mais qui n'est pas explicitement autorisé par la Fondation. Il faudrait leur demander de tenir compte de ce point.

Il vaut mieux dans ces deux cas laisser deux personnes distinctes procéder aux deux actions séparées, pour éviter la suspicion et le risque d'usage mal à propos de l'oversight. A mon avis.

--Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 17:17 (CEST)

Il s'agit juste de donner les fonctionnalités techniques de l'oversight aux administrateurs. Il n'y a pas d'histoire de légal ou pas là-dedans, puisqu'il s'agit juste de cacher des modifs aux yeux de tous, sauf aux administrateurs. Comme la purge, mais en beaucoup moins fastidieux. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 17:25 (CEST)

Je ne crois pas avoir parlé de légalité, mais de respect des règles imposées par la Fondation. L'oversight est un outils puissant, et si la Fondation demande aux personnes d'être majeures et identifiées je ne pense pas que c'est juste pour le plaisir de la bureaucratie. --Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 17:52 (CEST)

Il s'agit de la partie technique dont je parle. Je mets dans le même sac la purge par scindage de l'historique et la suppression de versions par la même méthode de l'oversight sans pour autant avoir le même rôle que les oversighters. Ces derniers peuvent voir, cacher et restaurer certaines versions très restreintes, c'est ça la différence. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 18:00 (CEST)

Ok. Je lis que deleterevision permet de voir des version supprimées. Est-ce que cela ne pose pas de problèmes si la version est supprimée dans le cadre de l'oversight ? --Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Ah, après, je ne sais pas trop. Peut-être que cela se passe autrement pour un oversight light. 'faudra voir… -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 18:38 (CEST)

Gribeco, cette fameuse « version light » dont tu parles : il me semble que ça correspond à RevisionDeleted pour les administrateurs. Ça devrait être activé sur frwiki, mais on ne sait absolument pas quand.-- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 17:23 (CEST)

Et voilà Bruno avait raison, c'est tellement plus sympa de jargonner pour rester entre soi -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 18:37 (CEST)

Peux-tu expliquer ce qui ne te conviens pas dans ce jargon ? (De quoi tu parles ?) Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 18:44 (CEST)

Il me semble que tous les termes de jargon utilisés ici sont définis dans cette page. Si tu lis la conversation tu verras qu'on a pas de traduction correcte d'Oversight, donc on utilise le terme anglais. Pour les termes deleterevision et hideuser on ne peut pas donner de nom autre, il s'agit d'un terme technique pur. On ne va pas créer de néologisme pour en parler.

Reste le copyvio et le light, complètement jargonesque, je te l'accorde, mais tout de même compréhensible relativement facilement.

--Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 19:11 (CEST)

Le problème du jargon c'est que ceux qui l'utilise le trouvent naturel et les autres se sentent exclus. Je ne parlais pas oversight mais de tous les autres mots qui sont des « termes techniques pures » (c'est la définition même de jargon). Mais bon ce n'est pas très important, juste une remarque en passant. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 20:02 (CEST)

Pour votre information, je ne comprends strictement rien au descriptif de la fonction d'un oversighter. Entre autre, concernant justement le terme « oversight », faut-il lire « Accéder en lecture mais non écriture, à l'aide des outils de supervision, aux versions de pages bloquées en lecture », ou bien « Accéder en lecture aux versions de pages bloquées en lecture par les outils de supervision  » ou bien ??? --Bruno des acacias 10 juin 2009 à 20:49 (CEST)

Les deux mon capitaine. L'oversight masque la page (blocage en lecture donc) à l'aide de ses droits (par la page Spécial:Masquer_révision). Il peut également lire les pages masquées de cette façon grâce à ses droits (par la page Spécial:Superviser, qui est aussi le journal de ce type d'opérations).

Le détail des fonctionnalités qui lui sont offertes est indiqué en tête de cette section.

J'ai repris la description de la page WP:Superviseur pour la description en page de vote. Elle est plus claire et plus complète.

N'hésite pas à dire si d'autres points de la page de vote ont une formulation obscure.

--Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 21:10 (CEST)

Merci. C'est plus clair pour moi. Je me demande si la présentation des droits de l'oversignhter sous forme du tableau qui présente les droits des admins, bureaucrate, péons, etc ne serait pas encore plus claire. --Bruno des acacias 10 juin 2009 à 21:28 (CEST)

Il me semble que c'est un peu plus compliqué. S'il utilise l'outil Oversight, le contenu disparaît et plus personne ne le voit, les utilisateurs du groupe oversight ne voient que la trace de cette action mais n'ont pas accès au contenu. Dans le cas de RevisionDeleted, les utilisateurs du groupe oversight ont accès à toutes les informations masquées. Nakor (d) 11 juin 2009 à 03:12 (CEST)

Je ne crois pas. Sur http://testwiki.unixpod.com/ j'ai accès à la fonction d'oversight (pas de deletervision, qui permet une suppression plus fine). Toutes les versions oversightées sont visibles aux membres du groupe, qui peuvent accèder au contenu en mode diff (mais pas restaurer). --Hercule ^Discuter 11 juin 2009 à 09:57 (CEST)

Mise en place des propositions

J'ai mis en place quelques propositions apparemment claires en privilégiant la méthode Condorcet pour les votes. N'hésitez pas à corriger. Il reste maintenant à définir la méthode de vote (et les choix possibles) pour la proposition 1 qui porte sur l'élection d'oversighters, et la proposition 4 qui porte sur le cumul des mandats. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 18:12 (CEST)

Je ne crois pas qu'il faille exclure des votes suivants ceux qui sont contre la mise en place. On peut être contre et vouloir quand même participer à la définition des règles si c'est validé.

Je pense également qu'il faut définir un seuil pour l'approbation. La majorité simple n'est, je crois, pas suffisante.

--Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Ah oui effectivement, je n'avais pas réfléchi à cela. Je vais corriger ça. Pour ce qui est du seuil d'approbation, je ne l'ai pas défini volontairement, qu'on en discute. D'ailleurs, je propose 70 % d'approbations pour la 1^re proposition. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 18:23 (CEST)

Je partirais plutôt sur 80% pour la première, la majorité simple pour les autres. --Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 19:18 (CEST)

OK pour moi, j'ai modifié la page de vote. Si des participants ne sont pas d'accord, on en re-discutera. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 19:21 (CEST)

J'ai du mal à comprendre ce qui justifie un seuil aussi élevé. Je veux bien comprendre que la notion de décision consensuelle exclue la majorité simple, mais 80% me paraît vraiment très élevé. David Berardan 10 juin 2009 à 19:39 (CEST)

+1, la majorité qualifiée des deux tiers ou de 70 % me parait raisonnable, des trois quarts un maxi mais 80 % c'est vouloir faire capoter la PDD. Pour les autres propositions on ne peut pas sortir de Condorcet puisque le choix n'est pas dichotomique -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 20:09 (CEST)

80% est beaucoup trop élevé, ça n'a jamais été requis pour aucune PDD. Deux tiers est très bien et largement suffisant. Clem (✉) 11 juin 2009 à 09:27 (CEST)

errrk condorcet.... DarkoNeko 11 juin 2009 à 09:51 (CEST)

Ok, va pour 75/70 % --Hercule ^Discuter 11 juin 2009 à 09:59 (CEST)

Par rapport aux propositions, j'ai toujours tendance à me méfier d'une multiplication de condorcets. Le risque est d'arriver à un résultat final avec des clauses sinon incohérentes du moins rendant clairement problématiques la mise en place du statut. Par exemple, cas totalement fictif, on pourrait se retrouver avec nombre=2, désignation=par l'ensemble de la communauté, cumul=pas avec administrateur. A titre perso, je suis à 200% pour la mise en place des oversights locaux, mais si c'était aux conditions précitées je préférerais largement qu'on reste dans la situation actuelle. En résumé, il me semble important de mettre en place une proposition un peu plus longue que "Êtes-vous favorables à ce que la Wikipédia francophone ait ses propres oversights ?", en gardant les paramètres qui ici font à peu près consensus. Cette proposition serait acceptée avec une majorité qualifiée mais pas un truc trop exagéré (60%, 2/3 maxi), et serait ensuite complétée par un petit nombre de propositions optionnelles. Pour l'instant la seule optionnelle non problématique que je vois est celle concernant la durée du mandat. Le nombre ne rentre à mon avis déjà plus dans cette catégorie. C'est sûr, c'est plus de travail, mais avoir un truc bancal à la fin serait bien plus embêtant que de voir la PDD échouer. Clem (✉) 11 juin 2009 à 10:18 (CEST)

Tu proposes que nous définissions ici-même toutes les modalités d'acquisition de statut d'oversighter et que les contributeurs disent oui ou non ? C'est une meilleure idée en effet. -- Elfix ↗^discuter. 11 juin 2009 à 13:55 (CEST)

• Durée du mandat : 1 an
• Nombre privilégié d'oversighters : 3
• Méthode de désignation : (à définir)
• Qu'est-ce qui peut être oversighté ? : Seulement données personnelles (n° de téléphone, adresse, nom réel, etc. d'un contributeur par exemple)
• Cumul des statuts techniques ? : oui
• ...

À modifier sur mesure. Par contre je ne vois que la méthode de désignation qui pourrait être votée séparément de la proposition principale... -- Elfix ↗^discuter. 11 juin 2009 à 13:55 (CEST)

• Durée du mandat: est-ce finalement si important? Ça peut tout à fait être relégué à une proposition annexe comme actuellement - quel que soit le résultat ça ne changera pas le rôle et l'implication des Oversight, donc ce serait dommage que certains votent contre la proposition principale pour la simple raison qu'ils sont contre la durée.
• Nombre privilégié: Je suis assez défavorable à la définition d'un nombre - ça doit rester ouvert et permettre une évolution. Peut être que dans 5 ans il y aura besoin de 10 Oversight - ce serait con de devoir repasser par une PDD pour changer ce nombre. Au minimum 2 suffira très bien.
• Methode de désignation. Je doute qu'on puisse arriver à un consensus - on risque de ne pas couper au Condorcet en annexe, il faudra bien peser chaque proposition pour voir avant de la mettre au vote si elle est acceptable et se limiter à un minimum de choix.
• Qu'est-ce qui peut être oversighté. Essentiel oui, un texte court pour adapter localement (et si nécessaire durcir) la politique d'utilisation de Meta.
• Cumul des statuts techniques: Dès qu'on touche à des mots comme "cumul des mandats" j'ai le poil qui se hérisse. Il semble au vu de ce que dit Nakor qu'il faut être sysop pour avoir le statut, ce qui serait de toute manière logique. De toute manière comme Fugace et d'autres l'ont dit plus haut, sans expérience sérieuse de purges d'histo il me semble assez difficile d'envisager d'avoir ces pages spéciales. Imposer d'être admin garantit aussi une certaine ancienneté, c'est un premier filtre (très imparfait, OK, mais mieux que rien). On pourrait avoir une formulation assez comparable à celle de WP:bureaucrate (Un oversight de Wikipédia en français est un administrateur...), qui ne braque pas inutilement sur le cumul avec les outils de sysop (difficilement contournable). Après, s'il y a un consensus ici pour interdire aux arbitres/CU/Bubus/autre chose avec de bonnes raisons, pourquoi pas l'inclure direct dans la proposition, mais là je suis clairement inquiet par rapport aux résultats d'un Condorcet sur une proposition où il est parfois plus facile d'avoir une approche populiste que pragmatique. My 2 cents... Clem (✉) 11 juin 2009 à 16:19 (CEST)

Moi (qui n'ai rien contre les condorcets bien au contraire) d'une façon générale j'aime les prise de décision avec des sections de votes bien séparées pour chaque type de problème.Et donc pour que le problème du cumul soit indépendant du reste. Il est souhaitable de sortir ce problème de tout condorcet, en faisant autant de propositions avec réponses « possible/impossible » qu'il y a de cumuls envisageables (pas tant que ça en fait : OS + admin/bubu/CU). Ex : « OS+admin possible/impossible » ; « CU+OS possible/impossible » etc. De plus il ne faut pas voir les questions sur le cumul comme étant forcément des tentatives de restriction ; cela peut être aussi une façon très simple que la communauté s'exprime sur le sujet et approuve mais de façon explicite, ces cumuls. Si le mode de désignation choisi est le comité d'arbitrage on pose une question conditionnée : « si le mode de désignation est le comité d'arbitrage, souhaitez-vous que le cumul OS+arbitre soit possible/impossible ? » Kropotkine_113 11 juin 2009 à 16:40 (CEST)

Mouais, moi pas trop pour être franc. Tu votes sur un principe, et après suivant les résultats tu peux aboutir à un truc complètement différent de ce que tu avais envisagé, et qui aurait pu changer ton avis sur la première proposition. Pour reprendre mon exemple plus haut en plus explicite, si le cumul sysop/oversight est interdit, je voterai contre la PDD, parce que je préfère que nous n'en ayons pas ou qu'on garde le système actuel plutôt que de créer un truc bancal. Je te garantis qu'on peut trouver plein d'autres cas où les propositions annexes puissent faire varier le choix de certains sur la proposition principale. Qu'il y ait des options pourquoi pas, mais pas si elles affectent une série de paramètres trop importants. Et s'il y a trop de questions, on découvre le dernier jour quel est le résultat. Tu donnes un bon exemple avec ta question conditionnée, mais des comme ça il risque d'en avoir un paquet. Si on pouvait éviter une PDD en 15 questions que personne ne lira jusqu'à la fin... Clem (✉) 11 juin 2009 à 16:57 (CEST)

conflit d'edit Je ne suis mal exprimé pour les deux premières choses ! En fait, pour la première, je voulais surtout dire à quelle fréquence se feraient les renouvellements. D'après-moi, un an c'est suffisant, si on le faisait tous les 6 mois ça serait inutile (à mon avis toujours). Pour le nombre d'oversights, je parlais du nombre privilégié, c'est complètement indicatif, c'est juste une préférence. On pourrait changer ça en nombre minimum d'oversights à avoir si possible…. -- Elfix ↗^discuter. 11 juin 2009 à 16:41 (CEST)

OK. Clem (✉) 11 juin 2009 à 16:57 (CEST)

Au minimum 2 suffira très bien. <- ce point là est imposé par la foundation (il ne peut pas y avoir un seul détenteur de CU ou d'OS sur un wiki donné). C'est un prinjcipe de précaution ou de surveillance mutuelle, au choix. DarkoNeko 15 juin 2009 à 23:46 (CEST)

Qui peut participer au vote ?

Je serais partisan de n'autoriser à participer que les utilisateurs ayant le statut Autoconfirmed Autopatrolled (3 mois de présence et 500 édits il me semble). C'est une question importante et une bonne connaissance de Wikipédia me semble nécessaire pour pouvoir s'exprimer.

Quel est votre avis ?

--Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 18:18 (CEST)

Tu veux dire Autopatrolled ?

Personnellement, je suis d'accord. -- Elfix ↗^discuter. 10 juin 2009 à 18:24 (CEST)

assez d'accord également. David Berardan 10 juin 2009 à 19:36 (CEST)

+1 -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 20:10 (CEST)

ça serait une première de limiter autant l'accès à une PdD, donc je suis plutôt contre (bien d'autres sujet d'importance égale ou supérieure ont été jugés par tous). DarkoNeko 11 juin 2009 à 09:53 (CEST)

+1. GL (d) 11 juin 2009 à 12:29 (CEST)

Assez d'accord avec Darkoneko. Je trouve cela démesurément restrictif. Autopatrolled c'est 3 fois plus long et 5 fois plus de contributions que d'habitude, parce ce qui se pratique de façon extrêmement courante c'est 1 mois et 100 contributions. Je suis pour qu'on en reste à ces critères. Kropotkine_113 11 juin 2009 à 16:07 (CEST)

Idem, je pense qu'il vaut mieux faire de la pédagogie plutôt que d'essayer de mettre des barrières. Si la proposition est mauvaise, ce n'est pas à cause des nouveaux qu'elle sera rejetée. Si elle est bonne, il y aura un large consensus quels que soient les critères de vote. Clem (✉) 11 juin 2009 à 16:23 (CEST)

Ce n'est qu'une proposition . Il me semble que le sujet est très important, et demande un bonne connaissance de Wikipédia pour en comprendre la portée. Mais je n'ai pas beaucoup de pratique des PDD... --Hercule ^Discuter 11 juin 2009 à 16:27 (CEST)

Ça me semble pas mal douteux de créer différent type de standard selon la question de la prise de décision. On fait partie du bassin de votant sur Wikipédia ou on n'en fait pas partie. Pas de double standard. — Riba ^(discuter) 12 juin 2009 à 03:17 (CEST)

Précisions sur les possibilités techniques d'une action de masquage

Bonsoir, une précision quant aux possibilités techniques offertes par le masquage : dans le cas de l'oversight, il s'agit de faire complètement disparaître une version (comme si elle n'avait jamais existé). Dans le cas de Revision Delete, il est possible de masquer le contenu d'une révision mais il est aussi possible de masquer uniquement le nom d'un utilisateur ou le résumé de modification, une trace de la révision restant dans historique. De quelle fonctionnalité parle-t-on ici ? Nakor (d) 11 juin 2009 à 02:09 (CEST)

Copie depuis en:Wikipedia:Oversight

	Oversight	RevisionDelete
Champ d'application	Suppression d'une révision uniquement	Suppression d'une révision, d'une entrée du journal ou d'un nom d'utilisateur.
Suppression des révisions de pages	L'édition entière est supprimée, il n'est pas possible de gérer cela de manière plus fine.	Le nom d'utilisateur, le contenu et le résumé de modification peuvent être sélectionnés individuellement. Les données qui ne posent pas de problème peuvent rester en place.
Suppression des entrées du journal	Non disponible	Le nom d'utilisateur, l'action et le motif peuvent être supprimés du journal. Les données qui ne posent pas de problème peuvent rester en place.
Suppression d'un nom de page	Impossible (voir note)	Possible : la page doit être renommée avec un nom ne posant pas de problème puis le nom problématique doit être masqué dans le journal des renommages.
Suppression d'un nom d'utilisateur	Impossible	Le nom d'un utilisateur peut, si besoin, être masqué partout où il apparaît, y compris dans la liste des utilisateurs. Cette possibilité est disponible comme option lors du blocage de l'utilisateur. Note : les noms d'utilisateurs apparaissant en tant que contenu d'une édition ou d'une entrée de journal (signature, commentaire de révision, motif de blocage, ...) ne sont pas couverts par ce cas. Ils peut être nécessaire de les supprimer séparément.
Effet d'une suppression sur les révisions (et sur le journal dans le cas de RevisionDelete)	La révision est complétement supprimée comme si elle n'avait jamais existé. Elle n'apparaît dans aucun historique de page, contributions et un diff ou un lien direct vers cette révision ne marchera pas.	La révision (ou l'entrée de journal) apparaît dans tous les journaux mais le contenu masqué n'est pas visible aux utilisateurs et les liens vers le contenu masqué sont inactifs. Un message d'erreur apparaît si on tente d'accéder à cette révision. Les liens fonctionnent correctement pour les utilisateurs ayant les droits de masquage.
Effets sur l'historique	Tous les changements entre les révisions précédant et suivant la révision masquée seront attribués à la révision suivante, une mauvaise attribution des modifications peut donc être effectuée.	Bien que le contenu ne puisse être vu, les journaux sont moins perturbés et le risque de mauvaise interprétation des historiques est réduit.
Retour en arrière	Il n'y a pas de fonction d'annulation. Le contenu ne peut être restauré.	Les actions peuvent être annulées ou modifiées par un autre utilisateur ayant les droits de masquage, si nécessaire.

Remarque qui peut avoir son importance : j'ai testé sur mon wiki local les extensions et pour avoir accès à RevisionDeleted (hideuser, suppressrevision et suppresslog), il faut apparemment avoir le statut sysop. Nakor (d) 11 juin 2009 à 03:44 (CEST)

Oversight est en train d'être remplacé par RevisionDelete (qui permet d'annuler l'action). D'après ce que j'ai suivi, RevisionDelete est encore en beta-test. Les administrateurs d'enwp ne peuvent pas voir le contenu d'une révision supprimée de cette façon pour le moment, quelles que soient les options. -- lucasbfr ^{talk (en)} 11 juin 2009 à 11:08 (CEST)

Exemple d'un RevDelete. -- lucasbfr ^{talk (en)} 11 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Il semble que RevDelete soit déjà activé sur frwiki [3] Elfix ↗^discuter. 11 juin 2009 à 17:08 (CEST)

Remarques sur la proposition 2

Bonsoir, pour la proposition 2, en d) ne devrait-on pas plutôt préciser que le statut est pour une durée indéterminée une élection ayant lieu en cas de départ volontaire ou en cas d'inactivité prolongée (à déterminer, je suis favorable à un délai assez court, surtout si le nombre d'oversight est réduit). Nakor (d) 11 juin 2009 à 03:23 (CEST)

Comme je l'ai dit plus bas, à mon avis, une élection si nécessaire serait intéressante. Garder le statut aussi longtemps que les utilisateurs l'ayant en ont besoin (et l'utilisent bien). -- Elfix ↗^discuter. 12 juin 2009 à 17:49 (CEST)

Non. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 17:24 (CEST)

Si. Esprit Fugace (d) 13 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Mouais. -- Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Ouip. En définissant des conditions de retrait pour inactivité. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 juin 2009 à 21:47 (CEST)

Plutôt pour. Mais pour l'inactivité ça va être dur à vérifier, le journal n'étant visible qu'aux oversight --Hercule ^Discuter 14 juin 2009 à 19:40 (CEST)

Je ne sais pas à quelle fréquence sont pratiqués les oversights actuellement, mais je pense qu'ils sont assez rares. Donc retirer la statut en cas d'inactivité n'est pas forcément une bonne idée (surtout qu'il faudrait avoir accès aux demandes et aux journaux pour voir si l'OS est vraiment inactif). Je pense qu'on pourra faire confiance aux OS pour qu'ils démissionnent d'eux-même s'ils n'ont plus besoin du statut ou pour qu'ils signalent qu'un de leurs collègues est inactif. Moyg hop 15 juin 2009 à 13:41 (CEST)

Bien dit. Nous n'avons peut-être pas besoin d'appliquer des limites d'inactivité locales sur frwiki, mais dans tous les cas, au bout d'un an d'inactivité, le statut sera retiré (politique directement de la fondation). -- Elfix ↗^discuter. 15 juin 2009 à 13:50 (CEST)

On ne comprends sans doute pas inactivité de la même manière. Personellement, je ne pensais pas inactivité liée au statut mais inactivité complète sur le projet. Et dans ce cas il vaut mieux ne pas attendre un an, surtout si on n'a que deux personnes en place. Nakor (d) 16 juin 2009 à 01:06 (CEST)

Je parlais de l'inactivité complète. -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 08:38 (CEST)

Suite à un ajout de Hercule

Hercule, [4] apparemment, la modif serait récupérable si l'oversight se fait avec RevDeleted. RevDeleted semble avoir été activée sur fr.wikipedia.org, par exemple voir ceci où les edits sont encore visibles mais on ne peut pas voir leur contenu. Il faudra obtenir des clarifications là-dessus. Je pense que la communauté sera bien réticente à voir arriver un outil qui supprime définitivement (ou presque) des modifications. Tandis qu'un truc plus souple et plus transparent, ça conviendra sans doute mieux. -- Elfix ↗^discuter. 11 juin 2009 à 17:06 (CEST)

Pour information, il y a actuellement une discussion sur la liste de discussion privée des stewards concernant le remplacement complet de l'ancien système d'oversight (mw:Extension:Oversight) par le nouveau (mw:RevisionDelete, qui permet de revenir en arrière). Grosso modo, l'ancien système est maintenant rendu obsolète ; si la transition n'a pas encore eu lieu, c'est uniquement parce que les développeurs réfléchissent à comment migrer les anciennes versions masquées vers le nouveau système (ou s'il faut même le faire). Mais le nouveau l'ancien système doit être désactivé dès que possible [5]. guillom 11 juin 2009 à 18:41 (CEST)

Heu, l'ancien ? --Gribeco (d) 12 juin 2009 à 16:28 (CEST)

Œuf corse :) guillom 12 juin 2009 à 20:26 (CEST)

Durée du mandat/renouvellement

J'ouvre une nouvelle section pour répondre à une intervention d'Elfix plus haut qui dit que faire un renouvellement tous les 6 mois serait inutile. Je pense qu'au contraire attendre un an est trop long si le renouvellement se fait comme avec les CU à qui on demande s'il y a besoin de nouvelles personnes. Je ne suis pas sûr que les besoins puissent être vraiment bien estimés sur une si longue période et il risque d'y avoir trop d'OS par rapport aux besoins ou pas assez (notamment en cas de départs). Après, si on part sur des "mandats", à durée limitée, six mois sont effectivement trop courts. Moyg hop 12 juin 2009 à 15:04 (CEST)

Oui, il faudrait éviter les mandats avec une durée certaine pour cela. Bah le renouvellement tous les 6 mois, ça ne me dérangerait pas si c'était le comité d'arbitrage qui s'en chargeait. Admettons que l'équipe des oversighters soit très efficace, des nouveaux sous ce statut seraient donc inutiles (et il serait d'autant plus inutile de changer les présents oversighters). Un peu comme pour les CU, le CAr verrait si de nouvelles désignations seraient utiles (et dans le cas où le besoin de nouveaux oversighters serait avéré, des désignations seraient faites). Par contre, faire un vote tous les six mois si la décision est confiée à la communauté, ça serait donc forcément tous les 6 mois et on risquerait d'arrêter ou de relancer le mandat d'un oversighter qui n'aura pas eu le temps d'utiliser ses outils. Après, l'idéal, ça serait comme ils font sur enwiki : des candidats se présentent, le CAr en désigne quelques uns si nécessaire et propose à la communauté de voter pour eux. -- Elfix ↗^discuter. 12 juin 2009 à 17:47 (CEST)

Sinon, on peut faire un autre truc : tous les 6 mois, une discussion est lancée pour déterminer si un renouvellement serait nécessaire (et donc pour lancer ou non de nouvelles élections). Après, les détails sont à voir. -- Elfix ↗^discuter. 12 juin 2009 à 17:52 (CEST)

C'est ce que je voulais dire, discussion tous les six mois pour voir si les OS veulent tous rester et s'ils ont besoin de nouvelles têtes puis élections éventuelles. Comme avec les CU avec peut-être un mode de désignation différent. Moyg hop 13 juin 2009 à 12:10 (CEST)

Non. une discussion tous les 6 mois entre arbitres, c'est de l'oligarchie ! L'oranigramme du groupe des personnes qui élaborent Wikipédia est plat et ce sont les auteurs qui gèrent l'ouvrage. Ainsi va Wikipédia. Vous pouvez proposer cette solution mais elle ne devra pas être la seule. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 18:10 (CEST)

6 mois c'ets trop court, je trouve. Même les stewards n'ont une reconfirmation que tous les ans+qques mois. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 juin 2009 à 11:31 (CEST)

Élection oversighters

On ne s'est toujours pas mis d'accord pour ce qui est de l'élection des oversighters (trop peu d'avis). J'espère qu'on le fera dans cette section. Merci de placer votre avis sous chaque proposition ci-dessous (et d'en modifier ou d'en ajouter si besoin est). -- Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 08:54 (CEST)

• Élection (ou réélection) des oversighters
  • Organisé par la communauté, tous les 6 | 12 mois (renouvellement à discuter entre les contributeurs afin de juger de l'utilité de lancer des élections) ?

     Oui. Plus avantageux, d'après moi. Une discussion tous les 6 mois entre les contributeurs. Ça éviterait de lancer des élections alors qu'il n'y en aurait probablement pas le besoin. -- Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 12:34 (CEST)

  • Organisé par la communauté tous les 6 | 12 mois systématiquement ?

• Désignation
  • Par le comité d'arbitrage uniquement (au même fonctionnement que pour les vérificateurs d'adresses IP) ?

    Plutôt oui. Ce mode de fonctionnement me plaît, seulement il semble que ces temps-ci, peu de gens souhaitent laisser certaines tâches au CAr… -- Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 12:34 (CEST)

  • Par le comité d'arbitrage puis par la communauté (comme sur en.wikipedia.org : le comité désigne des candidats puis propose à la communauté de voter pour eux) ?

    À essayer également. -- Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 12:34 (CEST)

• Les propositions ci-dessus seront proposées au vote lors de cette prise de décision ou dans un vote séparé de la proposition principale ?

Je suis pour ma part totalement opposé par la nomination des Superviseurs par le CaR.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2009 à 20:50 (CET)

Idem. Vyk | ✉ 5 novembre 2009 à 20:53 (CET)

Alors vous mettrez la proposition A en dernier choix vu qu'il s'agit d'une question séparée de la question principale (l'activation). Clem (✉) 5 novembre 2009 à 20:55 (CET)

Un truc simple

Bonjour.

Il faut un truc simple qui fonctionne. Sauf erreur de ma part, le système du Comité d'arbitrage donne des résultats acceptables. Donc 1/ Les oversighters sont choisis parmi ceux qui se portent candidat pour l'être 2/ Ce sont les contributeurs qui souhaitent participer à leur désignation qui les désignent 3/ Le mandat est limité dans le temps 4/ Le groupe est renouvelé pour partie à des échéances fixes.

Ce qui donnerait. 1/ Un groupe de 3 « oversighters » 2/ Mandat de 3 ans renouvelable 3/ Renouvèlement d'un oversighter tous les ans. 4/ Élection directe par les contributeurs. Un truc de genre. PS : 1er mandat un peu différent bien sûr, 1 mandat de 2 ans 1/2, 1 de 3 ans et 1 de 3 ans 1/2. C'est simple, non ? --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 17:36 (CEST)

Me semble une proposition pas mauvaise. Mais je pense :

1. Que d'autres propositions peuvent être tentantes. Puisque personne ne semble trop chagriné par le recours au Condorcet, on pourra laisser d'autres propositions aller devant les suffrages.
2. Qu'il n'y a pas de raison particulière pour que le statut doive être choisi "en bloc". J'imagine que certains seront d'accord avec toi sur le scrutin mais pas sur la durée.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juin 2009 à 17:49 (CEST)

Pour rappel, la durée des mandats d'administrateurs, c'est à vie. Étrange groupe que celui qui donne des mandats à vie et qui trouverait trop long les mandats de 3 ans ! Sauf à expliquer en clair pourquoi le pouvoir de bannir un contributeur serait donné à vie et celui de masquer les données « confidentielles » pour 6 mois. Pour ma part, je pense que ce point doit être affiné avant le début de la phase de vote, parce qu'un Condorcet sur 6 mois, 1 an, 18 mois, 2 ans, 30 mois, 3 ans, 4 ans, 5 ans, 10 ans, 15 ans, 20 ans, 30 ans, à vie, ça peut faire un peu lourd. La vraie question est donc : est-ce un mandat court (1 an ou moins), un mandat à vie, ou ni l'un ni l'autre. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 18:03 (CEST)

Les oversighters et vérificateurs d'utilisateurs (et stewards, dans le lot) sont des statuts techniques particuliers. Ils ont tous les deux leur journal à part. L'oversight était un statut très particulier avant puisqu'il ne s'agissait pas que de masquer une modification mais de la supprimer complètement de la base de données. Maintenant, ça n'est plus le cas, certes. On pourrait très bien choisir d'avoir nos CU et OS à vie, mais je pense que c'est une mauvaise idée − d'ailleurs, les administrateurs ne sont pas élus à vie, puisqu'au bout de 6 mois d'inactivité complète, leur statut est suspendu. Avec un mandat sans limite précise je pense qu'on se compliquera moins la vie. -- Elfix ↗^discuter. 13 juin 2009 à 20:32 (CEST)

Merci pour ces éléments de réponse. Y a truc que je ne comprends pas : Quelle différence entre un mandat sans limite, donc illimité, et un mandat à vie ? Et je maintiens que le mandat d'administrateur présent est « à vie », un administrateur absent étant inexistant, par définition. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Quand je lis que chez les espagnols, je cite « Il n'y a pas de renouvellement annuel, le flag est donné de façon permanente sauf en cas d'abus ou de démission de l'utilisateur », j'ai la définition de ce que j'appelle un « mandat à vie ». C'est le mandat des administrateurs, si je ne m'abuse. Ce n'est pas le type de mandat que je souhaite pour les oversighters. Je souhaite donc que l'on propose un autre type de mandat. Voilà. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 21:29 (CEST)

Sauf à expliquer en clair pourquoi le pouvoir de bannir un contributeur serait donné à vie et celui de masquer les données « confidentielles » pour 6 mois..

• Parce qu'etre administrateur, selon la foundation, n'est pas suffisamment important pour que tu leur envoie un scan de tes papiers d'identitié
• PArce qu'il n'y a que 3 oversights (ça vaut pour 5, 7..) et qu'une absence serait durement sentie.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 juin 2009 à 21:31 (CEST)

Merci. Je viens de relire le descriptif de la fonction de vérificateur d'adresse IP. Sur les deux points notés par DarkoNeko, la fonction d'oversighter me semble proche de cette dernière : un groupe restreint de personnes identifiées par la Wikimedia Fondation. Pourquoi donc réinventer la poudre ? Un truc simple serait de faire pour les oversighters ce qui se fait pour les vérificateurs d'adresse IP, non ? Est-ce que cela a été discuté plus avant ? J'avoue que cela m'a échappé. --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 21:39 (CEST)

Même à supposer que l'on s'oriente vers un CAr qui nomme les OS, je pense qu'il ne serait pas correct, tant pour la communauté que pour arbitres, que ce devoir revienne au CAr actuel. Ils n'ont pas signé pour ça, et on les a pas élus pour ça. Élire des gens pour un boulot, et leur voir confier des pouvoirs supplémentaires considérables en cours de mandat, me semblerait aussi déloyal envers la communauté qu'envers les arbitres. Esprit Fugace (d) 13 juin 2009 à 21:51 (CEST)

---

En passant, entre les techniciens de surface avec leur balais et les OS, je ne me sens plus dans un trip à la Germinal qu'à la Silicon Valley. En passant. . --Bruno des acacias 13 juin 2009 à 22:11 (CEST)

D'un point de vue très sérieux, c'est une caractéristique très intéressante de Wikipédia : les pouvoirs très puissants (bureaucrate, steward) ont des noms qui donnent l'impression qu'ils sont des préposés à des tâches minables. Et comme "administrateur" sonnait trop "chef", on a compensé en leur donnant un balai comme emblème.

En fait, en renommant les arbitres "pions" (de cours de récré) et les CU "fouilleurs d'archives", ce serait parfait. Et les développeurs "techniciens". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 juin 2009 à 00:56 (CEST)

Dite,s le projet wikipompier est en train d'être fermé et l'un des gros reproches est le folklore des feux/etc. BBah là, j'ai l'impression que les gens ont envie de foutre un folklore sur l'oversight. Même cause, mêmes effets ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 juin 2009 à 02:25 (CEST)

---

Choix du titre à la discrétion des premiers mandataires

Bonjour. Et si nous décidions d'une liste de termes et non d'un seul terme pour désigner l'« oversignther », laissant aux premiers mandataires la décision de leur propre appellation ? Avec pour nom de code temporaire « OS » ? --Bruno des acacias 14 juin 2009 à 10:22 (CEST)

Je ne sais pas comment ils seront élus, mais si c'est par vote, on va facilement avoir des votes à la con du genre "je vote pour lui parce qu'il va choisir un terme que j'aime bien". Et les OS sont choisis pour autre chose que pour trancher des questions qui ont finalement peu d'intérêt (faudrait pas qu'on leur reproche d'avoir choisi un terme "trop anglais" par exemple, alors que ça n'a rien à faire avec leur boulot). Moyg hop 14 juin 2009 à 10:45 (CEST)

Je trouve que c'ets une solution comme une autre.

Mais a choisir, je serais pour voter pour l'élection des oversight ici et de se débarrasser du problème épineux de choix du nom pour une PdD à lancer peu après la fin de celle ci. Cloisonnons les débats, gardons l'essentiel ne premier. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 juin 2009 à 11:28 (CEST)

Si le nom pose trop de problèmes je suis d'accord avec Darkoneko, quitte à démarrer la PdD avec une discussion assez courte vu que le sujet du nom a déjà été largement abordé ici. Nakor (d) 14 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Le nom me semble très accessoire. Il sera toujours temps d'en choisir un plus tard. --Hercule ^Discuter 14 juin 2009 à 23:14 (CEST)

La mise à jour de MediaWiki sur fr.wikipedia.org est terminée. Normalement, on ne devrait plus voir d'occurence pour « superviseur » dans les pages spéciales (sur Spécial:Liste des droits de groupe en particulier). Lorsqu'un terme approprié sera trouvé, on re-modifiera, mais pour l'instant, c'est comme ça. -- Elfix ↗^discuter. 15 juin 2009 à 15:23 (CEST)

Question subsidiaire : cas des stewards

Les stewards ayant le statut d'oversight par défaut ils connaissent l'outil. Cependant ils ne peuvent pas faire d'oversight sur leur projet car il ne doivent pas y utiliser leurs outil de steward.

Je propose que le statut de steward d'un contributeur actif ici lui donne droit automatiquement au statut d'oversight, ce qui leur permettrait d'agir ici. S'ils ont ce statut uniquement du fait qu'ils sont steward ils le perdent en cas de fin de mandat steward. Par conséquent ils ne rentrent pas dans le quota défini (si on défini un quota).

Cela pourrait faire l'objet d'une question subsidiaire. Qu'en pensez vous ? --Hercule ^Discuter 14 juin 2009 à 19:47 (CEST)

Non. Les OS doivent émaner de la communauté de WP fr. Les stewards sont élus par les wikimédiens, indifféremment de leur provenance. Et ça soulève déjà un sacré problème. Grimlock 14 juin 2009 à 22:11 (CEST)

Pourquoi ne pas poser la question dans le cadre de cette PDD ? Perso ça ne me choquerai pas qu'ils l'aient. Actuellement des steward étrangers à notre communauté réalisent des oversight. Ce serait juste pour permettre aux notres de le faire également.

On peut mettre un seuil élevé pour faire passer la propositions (pas 50%).

--Hercule ^Discuter 14 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Non les stewards n'ont pas à se voir attribuer des statuts techniques locaux particuliers. Pour plein de raisons. La plus importante est celle que vient de rappeler Grimlock : les stewards ne sont pas désignés par les wikipédiens. Absolument rien n'indique qu'un steward issu de la wikipédia en français ait la moindre légitimité aux yeux de la communauté de fr.wikipedia.org. Par exemple, nous avons notamment un (selon moi) très bon steward qui s'est fait désysopper ici. D'autre part pourquoi OS et pas CU ou admin ou n'importe quoi d'autre puisque les stewards peuvent s'attribuer tous les droits qu'ils veulent sur un wiki ? Pour finir on va s'étriper sur la définition de ce qu'est un de « nos » stewards… notion floue s'il en est dans la galaxie Wikimedia. La stricte étanchéité entre les statuts inter-wikis et les statuts locaux me paraît couler de source et être la bonne façon gérer tout cela. Kropotkine_113 14 juin 2009 à 23:39 (CEST)

Un principe universel des stewards est qu'ils ne peuvent pas utiliser leurs outils sur leur wiki d'origine. Il n'y a donc pas d'exception à faire : si un steward originaire de frwiki veut devenir oversight ici, il suit la même procédure que tous les autres candidats oversight. (Notez que c'est déjà le cas pour les CU : un steward peut prendre les droits CU, mais un steward originaire de frwiki ne peut pas s'accorder les droits CU sur frwiki.) --Gribeco (d) 14 juin 2009 à 23:50 (CEST)

Ok, fausse bonne idée. --Hercule ^Discuter 15 juin 2009 à 00:16 (CEST)

Dommage, ça m'aurait plu à moi {{malin]}} faudra que je me présente, du coup. DarkoNeko 15 juin 2009 à 23:51 (CEST)

---

Juste pour vous informer (je place ce message dans cette section puisque ça concerne les stewards) : n'ayant pas le courage de gérer la paperasse d'une prise de décision, j'avais plutôt voulu faire appel à WP:IAR : consulter rapidement la communauté pour qu'un steward de meta.wikimedia.org ait le statut d'oversighter pendant 3-4 mois sur le projet de fr.wikipedia.org (pas forcément un steward dont son homewiki se trouve ici, mais plutôt un steward à qui je m'adressais souvent pour des requêtes d'oversights sur fr.wikipedia (Mike.lifeguard ou Spacebirdy)). Je sais pas si vous trouvez ça normal, après. Finalement, vu la discussion sur le bistro… je me suis lancé. -- Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 08:50 (CEST)

J'ai poursuivi en page de discussion mais ce qui est en ligne sur la page de vote est un bon début. Merci. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 21:08 (CEST)

Proposition d'avant-projet de décision

Pour faire avancer, voilà ce que j'aimerais avoir sur la Wikipédia francophone sur ce sujet de l'oversight, tel que je l'ai compris.

Voilà ce que j'ai donc sorti des discussions pour les recentrer sur la prochaine action : le vote. A vous d'amender et de contre-proposer. Cordialement. --Bruno des acacias 15 juin 2009 à 22:26 (CEST)

Pour le point 9, il y plus de chances qu'il se fasse déchoir par la Foundation elle même (et possiblement traduire en justice selon la gravité des faits - c'est aussi pour ça, le scan des papiers d'identité) DarkoNeko 15 juin 2009 à 23:49 (CEST)

Quelques remarques :

Point 3 : le terme actuellement utilisé est oversighter. Il vaut mieux le conserver jusqu'à une éventuelle décision sur un changement de nom, à décider en dehors de cette PDD pour ne pas la faire capoter pour un détail.

Point 5 : pas convaincu par la durée fixe du mandat.

Point 7 : préciser la "décision des contributeurs" (vote de la communauté tout les x mois ?).

Point 8 : pas de restriction pour les statuts. Si la communauté ne veut pas qu'un bureaucrate (par ex) soit OS, elle ne votera tout simplement pas pour lui quand il se présentera.

Moyg hop 16 juin 2009 à 08:23 (CEST)

Remarques:

Point 3 : à mon avis il ne faut pas en parler. Pour l'instant on parle d'oversight faute de mieux, et si un jour on trouve mieux on changera. C'est un point qu'il n'est pas utile d'aborder dans la PDD.

Points 6 et 7 : Je crois qu'il faut juste définir un nombre minimal (la Fondation demande au moins 2, nous c'est au moins 3)

Point 9 : idem Darko. Inutile de prévoir une déchéance en interne. Il faudrait plutôt expliquer comment demander à la Fondation de s'en charger.

Pour le reste, je ne suis pas d'accord sur tous les détails, mais ce que tu propose est un exemple de ce qui pourrait être adopté non?

--Hercule ^Discuter 16 juin 2009 à 08:36 (CEST)

En attendant, la proposition mise en ligne à cette heure est loin de la présente proposition. En l'état, les contributeurs devront donc choisir de voter pour l'une où l'autre de ces deux propositions, celle de la page de vote ou celle de cette section. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 11:45 (CEST)

Rebelote

Reste à savoir entre autre si nous fixons le périmètre de la fonction d'oversight, comme le fait la version actuelle de la page vote, que je cite «  Les objectifs retenus sont de définir selon quels critères peuvent être faits les suppressions par oversight, à l'intérieur de ceux de la Wikimedia Foundation », ou bien si nous considérons que ce périmètre est fixé par ailleurs et que nous ne faisons que le reprendre tel quel. Et ce point reste très confus pour moi. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 13:14 (CEST)

Je ne comprend pas ton but. Tu veux proposer deux textes, et demander de choisir entre les deux ?

Une meilleur option est pour moi de demander:

1. Pour ou contre l'ouverture du groupe Oversight (les autres points sont une définition du cadre, ce point est donc une condition préalable à leur adoption)
2. Taille minimale du groupe j'omet sciemment de proposer un nombre maximal
3. Critères d'appartenance au groupe (limitation éventuelle d'ancienneté, non cumul,...)
4. Mode de désignation (CàR ou vote, selon quelles modalités)
5. Condition de résiliation (si on trouve qu'il faut en indiquer d'autres que celles de la Fondation, selon les résultats de la présente discussion). Ce point permet de se prononcer sur une durée de mandat.
6. Restriction des cas d'utilisation (je ne pense pas que ce point soit opportun, à voir dans cette discussion)

La règle s'établira en fonction du résultat de la consultation sur ces 6 points.

On peut éventuellement pour quelques points limiter les choix (je pense aux 3, 4, 5 et 6) selon les résultats de cette discussion.

--Hercule ^Discuter 16 juin 2009 à 13:30 (CEST)

C'est juste une deuxième suggestion, qui annule la première dans mon idée. Mais en effet, elle ne met pas assez en lumière les deux points essentiels qu'elle traite A/ Activer la fonction d'oversight : oui ou non, et B/ Qui a les droits d'utilisation ?--Bruno des acacias 16 juin 2009 à 14:16 (CEST)

La proposition d'Hercule me plait plus. Les points ne sont pas contradictoires entre eux et peuvent être "votés" séparemment, sans s'emm. avec un condorcet. DarkoNeko 16 juin 2009 à 15:59 (CEST)

J'en déduis que le point 1 d'Hercule se règlerait à « Pour » ou « Contre » et que les autres se règleraient par une méthode Condorcet, points dont je ne garderais que les 3 et 4, ce qui ferait un vote en 3 questions dont 2 Condorcet. Personnellement, je n'y suis pas opposé. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 16:44 (CEST)

rhaaa non. Je deteste condorcet.

Pour le nombre d'OS, ça peut être reglé, par exemple, en faisant la moyenne (arrondi au plus proche) de la valeur voulue par les votants.

DarkoNeko 16 juin 2009 à 19:50 (CEST)

Sans Condorcet donc. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 20:14 (CEST)

Oversight ou oversighter ?

Bonjour. Que ceux qui mettent en ligne une proposition disent en clair comment ils désignent les utilisateurs de la fonction « oversight ». En introduction, ils parlent de l'oversighter et dans la proposition ils parlent d'oversight. C'est quoi ce binz ? '--Bruno des acacias 16 juin 2009 à 11:53 (CEST)

(je me suis permis de corriger ton message, remplacement oversignter → oversighter ; faute de frappe ?)

On sait pas trop en fait. Un CheckUser (je dis bien CheckUser, pas vérificateur d'IP) peut désigner la vérification elle-même ou la personne qui a le statut. Un oversight peut aussi désigner les deux ?

Par contre, directement depuis Spécial:Liste des droits de groupe, le nom est oversighter, mais cela est susceptible de changer tant qu'une traduction du statut n'a pas été trouvée. Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Le problème, c'est que la proposition écrite dans le cadre vert utilisait un terme qui n'est pas décrit dans les sections précédentes et que les section précédentes parlent d'oversighers. Je cite le début de la page« Description. Un oversighter sur les projets de la Wikimedia Foundation peut masquer un nom d'utilisateur .../... ». Cette cohérence interne à la page de vote me semble, elle, indispensable. Personnellement, je me moque du choix qui sera fait mais j'attache une importance à ce que la page de vote soit aisée à comprendre par tous. J'ai donc assuré cette cohérence, que Grimlock m'accuse de POV Pushing pour cela, j'en ai rien à secouer ; chacun jugera. C'est tout. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 12:03 (CEST)

Pour ma part, j'ai révoqué Brunodesacacias sur le terme (cf. historique, avec justification assumée). La raison est que la désignation n'ayant pas été choisie, elle n'a pas à être imposée par modification des intitulés de cette manière. D'autant plus que ce n'est pas un point crucial dans cette prise de décision. Point final, menaces ou pas. P.S. : ça serait sympa de faire les messages en une fois pour éviter les conflits d'édition à répétition. Grimlock 16 juin 2009 à 12:09 (CEST)

Pour ma part,l'incohérence que j'ai soulignée existait. Quant à dire que le terme pour désigner les ayant droit à la fonction d'oversight n'est pas chois, c'est faux. C'est « oversighter », la page est très claire sur ce point. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 12:14 (CEST)

J'imagine que, peut-être, éventuellement, tu aurais dû commencer par la signaler avant de modifier des propositions de vote ? Grimlock 16 juin 2009 à 12:15 (CEST)

J'ai en effet utilisé le wiki pour rendre cohérente la page par itération. Ce que je ne pense pas idiot, en fait. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 12:26 (CEST)

Et que je sache, la page décrit l'oversighter comme un utilisateur de l'oversight, ou bien, même cela est confus ? --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 12:28 (CEST)

Autrement dit, l'oversighter n'est pas figé dans une fonction. Si la fonction « oversight » évolue, le rôle de l'oversighter évoluera aussi ou bien faudra-t-il élire de nouveaux oversighters ? C'est la le fond du problème qui est à traiter avant le début du vote. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 12:31 (CEST)

---

Digression sur le choix du nom.

Les discussions tournant autour du nom qui caractérisera ce futur "groupe utilisateur" doivent occuper maintenant pas loin de la moitié de la page... Pensez-vous vraiment que c'est l'aspect le plus important ? David Berardan 16 juin 2009 à 20:24 (CEST)

+1 Elfix ↗^discuter. 16 juin 2009 à 20:27 (CEST)

Pour rappel, je cite le sujet du débat de cette section : « Que ceux qui mettent en ligne une proposition disent en clair comment ils désignent les utilisateurs de la fonction « oversight ». En introduction, ils parlent de l'oversighter et dans la proposition ils parlent d'oversights. C'est quoi ce binz ? ».

La discussion ici ne porte donc pas sur le nom mais sur la cohérence de la page de vote. Faites votre choix mais n'en faites qu'un. C'est un conseil d'ami si vous voulez être compris pas les participants. Maintenant, chacun est libre de ne pas suivre ce conseil et de désigner les utilisateurs de la fonction parfois par Toto, parfois par Zaza ou parfois par Oversights.

Et que ceux qui ne sont pas contents que cette section soit ouverte l'explique à Grimlock, qui la réclame. Je le cite « J'imagine que, peut-être, éventuellement, tu aurais dû commencer par la signaler avant de modifier des propositions de vote ? ». Donc, cette modification est expliquée ici et dans le commentaire. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 20:41 (CEST)

Mes excuses si tu t'es senti attaqué, ma remarque était générale quant à cette page de discussion et ne visait personne en particulier. David Berardan 16 juin 2009 à 20:55 (CEST)

Merci. Je tenais surtout à recadrer la discussion sur son sujet, la cohérence de la page de vote. --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 21:02 (CEST)

Avant de décider du suffixe, il y a une discussion plus haut sur le nom en tant quel tel! — Riba ^(discuter) 17 juin 2009 à 05:36 (CEST)

---

Définition des propositions soumises au vote

Voilà, j'ai défini une liste de questions à soumettre au vote à la suite de nos discussions. Le vote commence dans 5 jours je pense qu'il est temps de formaliser.

Je n'ai pas retenu les restrictions d'utilisation, celle de la Fondation semblent assez restreintes. Pour les critères d'élection j'ai essayé de me limiter à pas de restriction/cas des utilisateurs ayant déjà un statut technique restreint, en ajoutant les arbitres.

Je n'avais pas beaucoup d'idées pour le mode d'élection. Pas de soucis pour en ajouter mais je pense qu'il faut se limiter.

Pour les propositions 3 et 4 je n'ai pas défini de condition de décision car je connais mal condorcet. Mais cela me semble indispensable pour le cas où il y a plus de 2 choix.

Tout cela est bien entendu ouvert à discussion.

--Hercule ^Discuter 16 juin 2009 à 21:57 (CEST)

Le nombre d'oversighters pourrait être choisi sur cette page de discussion et directement proposé au vote, non ? Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 11:35 (CEST)

C'est une possibilité. Mais comme on a pas décidé et que le vote ouvre dans 4 jours j'ai préféré mettre cette proposition. Si on se décide avant il suffira de la supprimer --Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 14:26 (CEST)

Il me semble difficile d'envisager une ouverture du vote dans 4 jours alors qu'il reste tant de choses en plan... Clem (✉) 17 juin 2009 à 14:29 (CEST)

Il me semble qu'il ne reste plus que quelques petits points à règler non ? --Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 15:45 (CEST)

Non cumul admin / oversight = danger !

Il faudrait retirer de la proposition 3 le choix nº4. J'ai testé la fonctionnalité d'oversight sur mon wiki local, on peut tout-à-fait être oversighter sans être administrateur. Sauf qu'un administrateur oversighter peut bloquer un utilisateur, et, lors du paramétrage du blocage, le faire disparaître directement de la liste des utilisateurs enregistrés et du journal des blocages. C'est pareil pour une suppression de page : un administrateur oversighter peut supprimer une page en cachant son nom du journal directement (si le nom de la page est incorrect). Il faut à tout prix retirer le choix nº4 du vote de la proposition 3, car si la communauté choisissait le nom cumul admin / OS, quelques fonctionnalités de l'outil RevDelete ne seraient probablement jamais utilisées ! Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 08:10 (CEST)

L'OS ne devant pas s'autosaisir, ce n'est pas bloquant. Tout au plus gênant. Plusieurs personnes souhaitent que ce non cumul soit proposé, il me semble normal de le faire. Après je pense que le non cumul ne sera pas adopté...

Si c'est aussi bloquant il sera toujours possible de refaire une PDD expliquant le soucis et annulant le non cumul --Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 09:02 (CEST)

Bonjour la lourdeur administrative : refaire une PdD correspondrais à prendre un retard d'au moins deux mois. DarkoNeko 17 juin 2009 à 12:53 (CEST)

On n'est pas pressés. Le statut n'est pas accessible actuellement. Si la majorité des contributeurs sont contre le cumul ils peuvent pour cela être contre l'ouverture du statut. Là on leur laisse le choix. Et si le non cumul s'impose la future PDD devra proposer de l'annuler ou d'annuler l'ouverture du groupe.

Ce choix est une attente de certains je ne vois pas pour quelle raison on les empêcherait de l'exprimer.

Personnellement je ne crois pas que cette option sera choisie, mais ce n'est pas une raison pour ne pas la proposer.

--Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 14:22 (CEST)

Comme je l'ai dit un peu plus haut, il me semble très problématique d'avoir des propositions annexes dont le résultat pourrait changer fortement l'opinion des votants sur la proposition principale. A titre perso, s'il y a le moindre risque de voir passer une règle de non cumul, je voterai contre la PDD pour ne pas contribuer mettre en place un truc complètement bancal. A l'inverse, il me semble malsain de faire croire aux votants que le non cumul est possible (alors qu'il pose de gros problème): il vaut beaucoup mieux expliquer pourquoi cette proposition n'est pas proposée, et si malgré tout certains sont contre l'attribution locale du statut parce qu'ils refusent le cumul, et ben tant pis. Clem (✉) 17 juin 2009 à 14:34 (CEST)

Il faut dans ce cas commencer par rédiger l'explication (on pourrait créer une page de FAQ), et ensuite OK pour le retrait de cette proposition --Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 15:16 (CEST)

D'accord avec Clem. J'ai refait les propositions et ai défini des conditions pour cette prise de décision. -- Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 15:22 (CEST)

La condition Intervalle de renouvellement me gène. Personnellement je suis favorable à un mandat à vie, et 6 mois me semblent trop court. Si on doit fixer un intervalle de renouvellement je souhaiterai que cela fasse l'objet d'un vote.

Pour le reste je suis oK --Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 15:42 (CEST)

Je ne parle pas du mandat, mais des discussions qui portent sur le renouvellement ou non des oversighters. En gros, tous les six mois, une discussion entre les bureaucrates, les administrateurs, le CAr ou la communauté est ouverte. Et si nécessaire, un mandat est arrêté, un autre démarre, etc. Cela ne veut pas forcément dire qu'il s'agit du renouvellement du mandat d'un oversighter. -- Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 15:56 (CEST)

Alors il faudrait reformuler --Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 16:00 (CEST)

Fait, mais je ne parviens pas à résumer mon idée en quelques mots, donc il serait bien que quelqu'un repasse derrière. -- Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 16:06 (CEST)

Le problème est que tu proposes qu'un mandat puisse être arrêté, mais sans préciser comment... Cette possibilité de fin de mandat hors du cadre défini par la Fondation mériterait un vote... Je pense qu'il vaut mieux zapper ce point. Un Oversighter a un mandat a vie, avec destitution selon les critères de la Fondation. Si on veut de nouveaux membres, si c'est le CaR ou les bureaucrates qui décident alors ils font ça quand ils veulent, et si c'est par élection c'est selon les candidatures. Inutile je pense de formaliser. Je retire. Si ça ne va pas on restaurera --Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Je ne vois pas trop où est le problème… je parlais d'un mandat qui ne s'arrêterait qu'en cas d'abus ou par résignation − ou par vote si c'est décidé par la communauté. -- Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 17:27 (CEST)

Assez d'accord avec Hercule. S'il y a un problème (et donc une destitution via la Foundation) ou s'il y a une démission alors il faudra embaucher de nouveau, pas la peine de formaliser avec échéance et tout. Et si l'activité augmente trop radicalement les futurs Oversight pourront bien toujours demander le moment venu d'avoir un renfort. David Berardan 17 juin 2009 à 20:05 (CEST)

Proposition 4 : élection par la communauté

Je propose de remplacer l'élection d'oversighters comme celles des administrateurs par un autre truc ressemblant plus aux désignations par le Comité d'arbitrage. En fait, ce serait un choix pour ceux qui ne voudraient pas voir le Comité faire les désignations. J'en ai déjà parlé à plusieurs reprises plus haut, mais je voudrais avoir quelques avis afin de placer cela dans la proposition 4.

En fait, il s'agirait d'une discussion communautaire (sur une page de discussion, un peu comme WP:CU, section Renouvellement) tous les six mois où les oversighters et les contributeurs intéressés discutent, et voient ensemble si le nombre d'oversighters est suffisant, et si tout se passe bien, et si donc un renouvellement devrait être fait. Si un renouvellement devait être fait, un vote adressé à la communauté est lancé (pendant… 2 semaines ?) : les aspirant oversighters posent leur candidature, tandis que les anciens font comme les stewards chaque année : un appel à commentaires rapide.

Merci de me donenr vos avis. Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 11:31 (CEST)

Personnellement, je suis pour qu'ils soient désignés par les bureaucrates plutôt que le CAr :) DarkoNeko 17 juin 2009 à 12:54 (CEST)

De même. →Diti le manchot — 17 juin 2009 à 17:33 (CEST)

On peut faire un système à deux tours : par exemple, la communauté vote, puis le CAr ou les bureaucrates choisissent trois candidats parmi ceux qui ont eu au moins 80%. --Gribeco (d)

Ah oui, pourquoi pas, ça serait pas mal comme ça Elfix ↗^discuter. 17 juin 2009 à 19:56 (CEST)

Je me dis que l'on peut indiquer, dans le cas de désignation par les bureaucrates ou le CaR que ce sont eux qui définiront le mode de désignation. Il faudrait le préciser dans les propositions. S'ils veulent faire comme le propose Gribeco ils peuvent. S'ils veulent en discuter en privé selon les candidatures ils peuvent aussi. C'est eux qui verront ce qu'ils trouvent le mieux.

Vous ne trouvez pas que c'est le plus simple pour cette PDD ?

--Hercule ^Discuter 17 juin 2009 à 21:03 (CEST)

Pourquoi pas l'inverse en fait: une sélection par les bubus ou le CAr parmi les candidats déclarés, puis un vote communautaire? Ça ouvrirait moins la porte à des accusations de cabale (surtout si le mode de désignation n'est pas défini à l'avance)... Clem (✉) 18 juin 2009 à 21:47 (CEST)

Pour moi c'est aux bubu ou CAr de décider ce mode de décision si c'est l'option d'une désignation par eux qui l'emporte. --Hercule ^Discuter 18 juin 2009 à 22:14 (CEST)

Pourquoi pas, mais j'essaie de voir quelles objections pourraient être opposées et il y en a pas mal. Clem (✉) 18 juin 2009 à 22:25 (CEST)

Comme objection je dirais que c'est prendre les contributeurs pour des enfants de leur proposer de ne choisir que dans une liste limitée. Si des candidatures doivent être écartées on peut faire confiance à la communauté pour s'en apercevoir d'elle même. Les systèmes mixant une sélection par une élite et un vote pas tous me paraissent mauvais a priori. Personnellement si je confie aux bubus ou aux arbitres le soin de choisir des gens je préfère qu'ils s'en chargent en prenant leurs responsabilités. Si je ne suis pas content après c'est tant pis, et je n'ai qu'à devenir bubu ou arbitre pour faire changer les choses. --Hercule ^Discuter 18 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Pourquoi je voterai contre

D'abord pour une question d'état d'esprit, certains qui discutent sur cette page donnent l'impression de ne pas être des contributeurs comme les autres et qui « nous » accorderaient selon leur bon vouloir ne nous prononcer que sur ce qu'ils décident. Juste une fois je lis « Plusieurs personnes souhaitent que ce non cumul soit proposé, il me semble normal de le faire. » et puis deux petits tours et au revoir la proposition.

Pourquoi prendre le risque de laisser des choix s'il n'est pas possible d'obtenir le résultat que l'on désire ? Surtout n'utilisons pas un système de vote qui est réputé plus juste qu'un bête oui ou non et ne prenons surtout pas en compte les votes neutre, il faut absolument rentrer dans le moule.

Cette discussion n'a pas eu la publicité nécessaire pour qu'un maximum de contributeurs y participe. Elle n'est certainement pas le reflet d'un consensus sauf à ce qu'un consensus se résume à trois ou quatre personnes qui se mettent d'accord après avoir évincé toute opposition.

Ensuite tous les arguments ont le même poids, aucune échelle de valeur n'est retenue, rendant un argument de valeur insignifiant pour mieux l'oublier, nous perdant dans des arguties stériles, comme sur le nom, pour éviter d'aborder le fond comme les compatibilités entre statuts.

Et puis quoi, les contributeurs sont assez grands pour voter l'ouverture du statut d'OS mais pas assez pour élire ces mêmes OS, il est plus simple de se coopter via le Car ou je ne sais qui d'autre. Il est même possible d'empêcher toute élection en élisant à vie une bonne fois pour toute les deux ou trois OS nécessaires.

Enfin, pourquoi faire un vote maintenant, le statut n'est pas encore accessible, les outils sont en passent d'être modifiés. Ce serait si gênant que cela de prendre le temps d'expliquer à un maximum de contributeurs les tenants et les aboutissants de ce nouveau statut sur fr:wp ?

Mais ne vous en faites pas, maintenant je ne suis plus que tout seul à partager mon avis sur cette page et puis quelques lignes en dessous on va m'expliquer que de toutes façons je n'ai pas d'arguments valables ou mieux encore m'ignorer pour ne pas perdre de temps, donc en fin de compte, je ne risque pas de détruire un aussi parfait consensus. Je m'interdisais les pages communautaires, je crois que je vais retourner à mes articles, j'y serai beaucoup plus utile que de vouloir jouer dans la cour des grands. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 juin 2009 à 03:57 (CEST)

Il faudrait rendre la question 1 beaucoup plus explicite. Elle est à ce jour ambigüe. Les services de la fonction d'oversight sont 1/ masquer un nom d'utilisateur des journaux publics 2/ supprimer complètement une version 3/ supprimer ou restaurer une version particulière d'une page. Tous ces services sont disponibles sur la Wikipédia francophone. Le changement consiste à confier l'utilisation de cette fonction non plus à la Wikimedia Fondation mais à des contributeurs de la Wikipédia francophone. La question 1 serait dont « Voulez-vous confier l'utilisation de la fonction d'oversight à des contributeurs de la Wikipédia francophone ? ».

C'est pourquoi, pour ma part, j'ai proposé tout autre chose que ce qui est à cet instant sur la page de vote. Je reformule ici ma proposition, qui se limite à une question « Sachant que l'utilisation de la fonction d'oversight sur la Wikiépdia Francophone est à ce jour possible mais confiée à la Wikimedia Fondation, voulez-vous confier désormais cette utilisation à deux contributeurs de la Wikipédia francophone élus pour deux ans par les contributeurs de la Wikipédia francophone ? » Pour ou contre ? --Bruno des acacias 18 juin 2009 à 22:18 (CEST)

Pour, mais sans les détails finaux qui sont erronés : 2 est un minimum, pas un nombre fixe, et le mandat est à vie, pas limité.

En reprenant ta phrase je relève également que ce n'est pas « confier » à des gens de chez nous, mais « ouvrir » la fonctionnalité à des gens de chez nous. La Foundation continuera à avoir des gens à elle s'en servant, notamment pour les problèmes juridiques dont elle a connaissance.

Donc pas de soucis pour moi pour

« Sachant que l'utilisation de la fonction d'oversight sur la Wikipédia francophone est à ce jour possible mais confiée à la Wikimedia Foundation, voulez-vous désormais ouvrir cette utilisation aux contributeurs de la Wikipédia francophone ? »

--Hercule ^Discuter 18 juin 2009 à 23:09 (CEST)

Puisque je ne suis pas seul de mon avis, je reviens dans la discussion.

• Apparemment la condition de non-cumul des statuts ne fait pas consensus, donc j'oublie.
• Le nombre de 2 OS est un minimum, il est possible de convenir, que se soit les OS eux-mêmes qui demande une nouvelle élection pour obtenir le renfort d'un ou deux OS supplémentaires.
• Le mandat est à vie qui a imposé cela ? Le nombre des OS étant particulièrement limité, 2, 3 allons même jusqu'à 4, une fois ces quatre OS élus, fini plus d'élection, il faut souhaiter la faute, scruter le relâchement et pourquoi pas attendre un décès une démission pour qu'un nouveau contributeur puisse accéder à ce statut même si la communauté reconnaissante le juge apte à ces responsabilités. C'est pourquoi le statut d'OS doit être confié pour un temps limité par ex. : pour deux ans, quatre ans renouvelable par moitié, ou autre délai. Le choix de la durée peut être fait ici avant de mettre la question au vote.
• Je propose au vote une seule question :
  « Sachant que l'utilisation de la fonction d'oversight sur la Wikipédia francophone est à ce jour possible mais confiée à la Wikimedia Foundation, voulez-vous désormais ouvrir cette utilisation à deux¹ contributeurs de la Wikipédia francophone élus pour ... par les contributeurs de la Wikipédia francophone ? » Pour ou contre ? »
  ¹ Si la charge de travail le nécessite, les oversighters peuvent demander/organiser une élection pour obtenir un renfort

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 juin 2009 à 03:19 (CEST)

Il faut proposer ce qui effraie le moins de contributeurs parce que c'est le compromis qui plaira le plus. Cconfier un mandat sans limite de durée alors que nous n'avons aucune expérience de la fonction d'oversight, que nous ne savons pas si les arbitres sont à mettre dans la boucle ou pas, que nous n'avons pas réglé la question du cumul des mandats, que nous ne savons même pas le périmètre exact de la fonction est une certaine prise de risques. Je pense que nombre de contributeurs seront alors dans mon cas : « Contre ». Maintenant, pourquoi 2 ans ? Plus long que 6 mois, comme le demandent certains de nous pour un début, et plus court que 5 ans, qui est une éternité sur Wikipédia, puisque par exemple, cela nous ramène en arrière à Wikipédia en 2004. --Bruno des acacias 19 juin 2009 à 08:46 (CEST)

Le droit à l'erreur. La solution pourrait être une durée de 2 ans renouvelable « à vie ». Un oversighter élu en 2009 exerce son mandant jusqu'en 2011 et, en 2011, s'il se présente à nouveau et qu'il est réélu, alors, ce sera « à vie ». 2 ans probatoire pour lui et pour les contributeurs. Cette solution demande de remettre le couvert en 2011 en effet mais plus systématiquement en 2013, 2015, etc. Elle me semble donc un juste compromis être ceux qui veulent ne metter le couvert qu'une fois et ceux qui veulent au moins un droit à l'erreur. --Bruno des acacias 19 juin 2009 à 09:04 (CEST)

Je ne suis vraiment pas convaincu par l'idée de préciser un nombre fixe ou limité d'Oversighters. Pour les bureaucrates, de mémoire il y a déjà une discussion préalable lorsqu'un nouveau souhaite se présenter pour voir si c'est nécessaire. Pour la durée du mandat il n'y a visiblement pas consensus pour imposer le mandat à vie. J'ouvre une autre section pour cette question, histoire de ne pas se perdre. --Hercule ^Discuter 19 juin 2009 à 09:58 (CEST)

Commentaires sur les votes

Miaou

Je sais que cela ne se fait pas pour certains autres (genre lesz elections CAr), mais je suis pour laisser les personnes commenter leurs votes sur cette future PdD -dans la limite du raisonnable, genre 2 lignes max-. Tout le monde ne lis pas les pages de discussion et il me parait important qu'il puisse jeter un oeil aux args de chacun.

DarkoNeko 18 juin 2009 à 08:31 (CEST)

Personnellement… je n'aurais même pas pensé à ouvrir une section pour discuter de cela… Je ne vois pas pourquoi on interdirait aux votants de s'exprimer rapidement sur la page de vote Elfix ↗^discuter. 18 juin 2009 à 09:31 (CEST)

Durée du mandat

Il semblerait qu'imposer le mandat à vie (la Wikimedia Foundation ne précise pas ce point) ne fasse pas forcément consensus. J'ouvre cette section pour qu'on en discuter. Les choix que je vois :

1. Mandat à vie, avec perte selon les modalités prévues par la Wikimedia Foundation
2. Durée déterminée : 6 mois, 1 ans, 2 ans
3. Renouvelable une fois, la seconde fois entrainant un statut à vie (durée du premier mandat à renouveler)

Le problème que je vois : si on propose 3 solutions de durée déterminée on fausse le résultat car les votes se perdent dans les différents choix. Cela nécessiterait encore une question sur la durée du mandat pour ne pas fausser les votes, mais alourdit la procédure.

Une autre solution que je propose est de proposer à la base le mandat à vie (comme maintenant) et de préciser dans la question, en note, que cette modalité peut être retouchée après un temps d'expérience par une PDD (ce qui est logique, mais permettrait de rassurer ceux qui se posent des questions)

Vos avis ?

--Hercule ^Discuter 19 juin 2009 à 10:09 (CEST)

Je le redis ici. Le « mandat à vie » est un argument pour refuser l'ouverture de l'accès à la fonction. Le « mandat à durée fixe » n'est pas un argument pour refuser cette ouverture. Autrement dit, plus il sera probable que le mandat sera « à vie », plus le nombre de contributeurs qui voteront « contre » sera élevé. J'en fais le pari. J'en avance pour preuve les présentes discussions. Sauf erreur de ma part, deux contributeurs au moins ont dit qu'ils rejetteront la proposition si le mandat est à vie alors que ceux qui voudraient un mandat « à vie » ne semblent prêts à renoncer à l'oversight à cause d'un mandat « non à vie ». Mais je peux me tromper.

Une autre solution, consiste à laisser chaque candidat au mandat d'oversighter préciser lui-même la durée du mandat qu'il demande. S'il sait ce qu'il veut faire avec ce mandat, il devrait être en mesure de fixer la durée de son mandat. S'il n'est pas capable de fixer la durée de son mandat, c'est qu'il n'est pas prêt pour exercer le mandat. S'il veut être élu « à vie », alors il se porte candidat pour un mandat « à vie ». S'il veut être élu pour 6 mois, alors il se porte candidat pour 6 mois. Les contributeurs feront leur choix à la fois en fonction du profil du candidat et de la durée de son mandat. --Bruno des acacias 19 juin 2009 à 13:55 (CEST)

Ouverture du vote

La proposition semble quasiment prête, mais il reste la question de la durée. Est-ce que vous pensez que c'est réglable dans le week-end ou faut-il repousser un peu la date d'ouverture des votes ? --Hercule ^Discuter 19 juin 2009 à 10:09 (CEST)

L'ouverture du vote devrait être annoncée au plus tôt lundi pour mercredi. Pas avant. A mon avis. --Bruno des acacias 19 juin 2009 à 14:04 (CEST)

Je veux pas faire mon chieur, d'autant que je manque de temps ces jours pour participer constructivement, mais à mon sens la proposition n'est pas prête du tout. Elle a été discutée en très peu de temps (10 jours), avec une implication communautaire minimale, et laisse plein de sujets en plan qu'il faudra bien régler plus tard (le mode de désignation, le mode de renouvellement, la durée du mandat, le nom, les conditions d'utilisations des deux versions...). OK il y a des trucs qui ont avancé mais encore plein de trucs hyper flous. Je suis en désaccord avec Hamelin sur l'essentiel de son argumentaire, mais il y a aussi des arguments de bon sens: attendre un peu et consulter davantage (pourquoi ne pas dégrossir certains points qui posent problème par un sondage rapide de 10-15 jours, qui permettrait à la fois de communiquer sur le sujet tout en réduisant le nombre d'options proposées dans la PDD?). En l'état la PDD est un chèque en blanc: autorisez-vous l'activation de l'OS localement, et on verra plus tard comment on choisira les OS, comment on les renouvellera, comment on les utilisera. C'est moi ou c'est la charrue avant les bœufs? Si vous jugez bon de lancer la PDD faites-le (pas perdre de temps, voter avant l'été, toussa...), mais je comprend pas à quoi ça sert de se précipiter si on perd 2 fois plus de temps à régler les problèmes après la PDD. Clem (✉) 19 juin 2009 à 14:48 (CEST)

C'est la charrue avant les bœufs. Pour ma part, ma position est ici la même que d'habitude : « voter sur Wikipédia, c'est mal ». Pas plus plus tard que maintenant. Donc, c'est égal. --Bruno des acacias 19 juin 2009 à 15:34 (CEST)

@Bruno « voter sur Wikipédia, c'est mal » si je compare le fonctionnement des labels avec des vrais votes et celui des PàS, il n'y a pas photo. Jamais aucune contestation pour les résultats des labels. Dès l'instant ou les critères de votes sont clairement définis et la question bien posée, il ne peut plus y avoir de contestation. Mais bon ce n'est pas le sujet.

@Clem Je suis au moins d'accord sur un point avec toi, cette PDD n'a pas résolu grand chose et rien ne presse. Si c'est pas avant les vacances ce sera après l'été. Nous avons déjà deux OS pour agir si besoin, même s'ils ne sont pas de fr:wp. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 juin 2009 à 13:39 (CEST)

Correction : nous avons 35 stewards qui peuvent agir si besoin sur fr.wikipedia.org Elfix ↗^discuter. 20 juin 2009 à 13:52 (CEST)

Tu comptes les francophones dans le lot ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2009 à 12:33 (CEST)

Bon, 35, moins 3 qui ont comme projet principal frwiki (guillom, Anthere et toi), donc ça fait quand-même 32. -- Elfix ↗^discuter. 4 juillet 2009 à 12:44 (CEST) et moins une dizaine qui sont inactifs

Sondage ouvert

Wikipédia:Sondage/Désignation et cumul des statuts de l'oversighter

Je ne le place pas dans WP:annonces et WP:sondage pour le moment, le temps que quelqu'un corrige et améliore la page.

Elfix ↗^discuter. 20 juin 2009 à 13:23 (CEST)

Nickel, j'aurai quelques questions à ajouter/modifier, je regarde ça ce soir (j'essaierai de passer aussi sur IRC), on pourra ouvrir le sondage demain. Clem (✉) 20 juin 2009 à 18:47 (CEST)

Voilà, j'ai complété le sondage qui concerne maintenant tous les points qui ne font pas consensus pour l'instant (relecture bienvenue). Si quelqu'un veut ajouter une question qu'il le fasse vite, ce serait bien d'ouvrir demain dans la journée. J'ai mis une date de clôture au 2 juillet, en espérant que ça va éliminer certains doutes/préciser certaines orientations et qu'on pourra ensuite rapidement passer au vote de la PDD en sachant un peu mieux où on va. Clem (✉) 21 juin 2009 à 00:09 (CEST)

Je placerai le lien vers le sondage dans les annonces vers 13-14h (UTC +2). -- Elfix ↗^discuter. 21 juin 2009 à 09:30 (CEST)

Le cumul chez les étrangeophones

Pour information, chez les anglophones il y 37 OS si j'ai bien compté, seuls 5 3 un seul n'étant qu'OS et admin (2 sont aussi arbitres, 2 sont ex-arbitres, après vérification). 17 sont OS+admin+CU, il y a 6 bubus à être aussi OS, les autres cumulent diversement. Chez les germanophones, beaucoup moins de cumul pour beaucoup moins de monde : 5 OS locaux (tous au moins admin, bien sûr), dont l'un a aussi été arbitre. Pas d'autres postes. - Esprit Fugace 21 juin 2009 à 20:00 (CEST) (diff)

Chez mes amis finnois on cumule à mort. Les 4 OS sont aussi les 4 CU, et 3 sur 4 sont en plus bureaucrates (sachant qu'il y a 5 bubus en tout). Clem (✉) 21 juin 2009 à 20:21 (CEST)

Clôture du sondage

Bon, j'ai mis à jour le tableau, ça donne cela :

Proposition de mise en place d'oversighters sur fr.wikipedia.org

Nombre d'oversighters lors des premiers renouvellements	3
Cumul des statuts techniques	Oui
Méthode de désignation	Première sélection des candidats par le Comité d'arbitrage/les bureaucrates suivi d'un vote ouvert à la communauté
Cumul des statuts arbitre ou bureaucrate / oversighter	Impossible de désigner un participant oversighter qui est arbitre au moment de la désignation.
Durée du mandat	Pas de durée précise du mandat, mais renouvellement par le Comité d'arbitrage lorsque le besoin se fait sentir
Intervalle de renouvellement
Retrait du statut si inactivité	Oui, au bout de 3 mois d'inactivité complète
Nom du statut d'oversighter en français	« Masqueur » (actions : « masquer », « masquage »)

Par contre il faudra probablement revoir la ligne Intervalle de renouvellement, j'ai mis « renouvellement lorsque le besoin se fait sentir » mais la proposition de laisser libre les élections d'oversighters est supportée par un nombre aussi important de contributeurs… Elfix ↗^discuter. 4 juillet 2009 à 12:04 (CEST)

Ok, on en fait quoi maintenant ?

Personnellement, je n'adhère pas au nom (mais bon, comme je le répète depuis le début c'est accessoire pour moi), le mode de désignation, la limite de mandat et le mode de désignation (ce qui pour le coup me ferait rejeter la proposition). Donc si la PDD consiste à approuver ce tableau je voterai contre.

L'autre option (je crois que c'était l'idée de ce sondage) est de s'en servir pour orienter la proposition:

Mais comment ? Je me pose vraiment la question.

--Hercule ^Discuter 5 juillet 2009 à 21:10 (CEST)

Je pense que le but est d'utiliser effectivement le sondage pour faire des propositions, mais en laissant du choix (en réduisant à 2-3 choix par question). S'en tenir aux stricts résultats du sondage aurait effectivement pour risque de braquer pas mal de monde, d'autant que certains propositions ont clairement donné un résultat partagé. Je suis très pris ces jours-ci (jusqu'à jeudi) mais j'ai quelques idées pour (essayer d')arranger tout ça. Clem (✉) 5 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

oui le tableau est intéressant, mais c'est pas forcément tout ce que l'on a envie d'avoir... aussi c'est les 2-3 choix par question que j'aimerai voir. De toutes manières ces choix sont largement découplés donc on peut voter des variantes sans risques d'incompatibilité ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 7 juillet 2009 à 20:39 (CEST)

Dans la plupart des cas oui, mais il y a quelques cas où il faudra faire une proposition précise plutôt que de laisser un flou général (du style élection par la communauté). Clem (✉) 7 juillet 2009 à 22:44 (CEST)

Bilan du sondage et pistes

Alors, finalement la situation est bien décantée, à part pour le mode de désignation. On commence par ce qui est réglé ou presque:

• On a une idée du nombre souhaité, ça servira éventuellement de première orientation quand le statut sera mis en place ici --> Pas de question là dessus en PDD ni de nombre imposé.
• Le nom, qui a causé tant de discussions, sera très probablement masqueur. Pour s'assurer que cette tendance du sondage est confirmée et éviter que ça râle, ça ne fait pas de mal d'avoir une question dans la PDD avec 3 choix et condorcet/vote par approbation (Masqueur, Oversighteur et Superviseur)
• Une condition d'activité: il y a un consensus assez fort pour avoir une condition plus restrictive que meta mais une divergence sur la durée (3 ou 6 mois). On peut encore envisager un condorcet à 3 choix (3 mois, 6 mois, 1 an) - le vote par approbation ne convient pas trop ici.

Ce qui n'est pas réglé mais pour lequel le sondage a permis de faire le tri:

• Pour le mode de désignation, la durée du mandat ou la fréquence de renouvellement, les résultats sont complètement éclatés. Il n'y a clairement aucun consensus, et sur rien.

C'est là où il va y avoir encore un peu de boulot: arriver à combiner tout ça dans une seule question, avec chaque proposition qui contiendrait à la fois le mode de choix précis (pas un truc vague du style élection par la communauté, plutôt une proposition fixant déjà les seuils et les conditions de participation par exemple dans ce cas), l'intervalle et la fréquence de renouvellement. On peut envisager 25-30 combinaisons au vu des résultats du sondage, il faudrait se limiter pour que le condorcet reste lisible, 6 propositions me semble un maximum. Il y a déjà une des propositions qui s'impose (désignation par le CAr de la même manière que pour les vérificateurs d'adresses), j'ai des idées pour les 5 autres mais j'attends d'abord d'autres réactions.

• La question du cumul ou non n'est pas tranchée, il y aura une question annexe à la précédente.

Ce qui nous donnerait:

• Une proposition principale sur la mise en place du statut localement, avec majorité des 2/3
• Un seul vote condorcet sur le mode de sélection/renouvellement/mandat (env 6 choix, s'il y en a 5 ou 7 c'est bon mais pas 12 quoi)
• Une question annexe à la précédente sur le cumul (pour/contre majo simple)
• Un condorcet ou vote par approbation sur le nom (3 choix)
• Un condorcet sur la condition d'activité.

Oui je sais ça fait beaucoup de condorcets, le tout est de limiter les propositions et d'éviter d'arriver à un canard boiteux (et s'assurer que quelque soit le choix il n'y aura pas d'incompatibilité, le risque étant limité par la fusion des questions mode de désignation/mandat/intervalle de renouvellement).

Dernier point, le calendrier: d'un côté ça va râler à mort (et pas à tort) si la PDD se fait pendant l'été, de l'autre, et vu que la proposition d'une sélection par le CAr a de bonnes chances de passer il serait vraiment bien que le truc soit plié avant les prochaines élections CAr de manière à pouvoir choisir des arbitres en sachant qu'ils choisiront les OS. Ça donnerait une fin le 15 septembre au plus tard. Si on inclut une partie du moins d'août, on va devoir rallonger un peu le vote pour s'assurer que tout le monde sera dispo à un moment. Je propose donc un vote plus long que d'hab, un mois et demi entre début août et mi septembre (pour permettre aux vacanciers de donner leur avis). Clem (✉) 11 juillet 2009 à 11:56 (CEST)

Bon, voici un petit gros tableau incompréhensible explicatif où j'ai mis du côté gauche, les propositions. Les divergences visibles dans la partie droite signifient les choix possibles lors du vote (s'il n'y a pas de divergence, c'est qu'il n'y aura pas possibilité de voter). Aussi, je n'ai pas mis en place les conditions de vote, il ne s'agit que d'un schéma… Ce dernier comprend les incompatibilités possibles lors du vote (par exemple, laisser libre la possibilité de se porter candidat et laisser le CAr désigner les candidat lors d'un renouvellement). Elfix ↗^discuter. 11 juillet 2009 à 14:51 (CEST)

Proposition de mise en place d'oversighters sur fr.wikipedia.org

Mise en place d'oversighters locaux sur fr.wikipedia.org	Oui
	Non
Méthode de désignation	Désignations par le Comité d'arbitrage, à l'exemple des vérificateurs d'utilisateurs
	Vote communautaire avec un seuil prédéfini de 80% pour les utilisateurs du groupe autopatrolled
	Première sélection des candidats par le Comité d'arbitrage/les bureaucrates suivi d'un vote ouvert à la communauté. Sélection par…	les bureaucrates
		le Comité d'arbitrage
Nombre d'oversighters lors des premiers renouvellements	3 (sera susceptible d'augmenter avec le temps)
Cumul des statuts techniques	Oui
Cumul des statuts arbitre ou bureaucrate / oversighter	Non, impossible de désigner un participant oversighter qui est arbitre au moment de la désignation.
	Oui
Mandat	Oui. Durée :	1 an
		2 ans
	Non : laissé à la discrétion de ceux qui les choisiront
Possibilité de se porter candidat	Laissée complètement libre.
	Sur demande des oversighters et / ou de ceux qui les (pré)séléctionnent.
Durcir la politique d'utilisation de meta pour l'inactivité	Oui	3 mois d'inactivité complète
		6 mois d'inactivité complète
	Non, en rester à la politique de meta (1 an)
Nom du statut d'oversighter en français (afin de changer les noms dans les pages spéciales de MediaWiki.)	« Masqueur » (actions : « masquer », « masquage »)
	« Oversighter » (actions : « suppression / masquage par oversight », « oversight »)

Merci Elfix pour ce résumé. Je retire « superviseur », qui est un contresens complet. Les défenseurs de la pureté de la langue française devront se contenter de « masqueur ». guillom 11 juillet 2009 à 16:08 (CEST)

Pour deux questions, je ne lis pas les résultats du sondage tout à fait de la même façon que Elfix

• Inactivité oui (39) et non (3), il ne reste donc que le choix entre 3 ou 6 mois
• Il n'y a pas photo entre Masqueur (40) et Superviseur (12) ou Oversghter (9) donc Masqueur s'impose

cela revient à faire un vote majoritaire pour :

• la mise en place oui/non
• le cumul masqueur/autres statuts non techniques oui/non
• candidature libre/sur demande
• inactivité 3 mois/6 mois

et un condorcet pour :

• désignation CAr/autopatrolled/choix + vote
• durée 1 an/2 ans/illimité

le reste étant fixé :

• le nom de masqueur
• le nombre de 3 masqueurs
• le cumul des statuts techniques

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 juillet 2009 à 01:44 (CEST)

D'où vient la proposition d'« oversight » dans le tableau? Le sondage a clairement démontré une attirance pour le terme « masqueur » (40 votes). Si le but est d'étirer la liste de choix pour l'éventuel prise de décision, « superviseur » (12 votes) a reçu plus de votes qu'« oversight » (9 votes). Le tableau présenté comme ci-haut semble supposer que les termes « masqueur » et « oversight » sont en concurrence, ce qui est faux. Dans ce cas, je ne vois pas la raison de la présence d'« oversight ». Je me permet donc d'« actualiser » le tableau ci-bas. Cordialement, Jimmy ^psst! le 12 juillet 2009 à 21:52 (HAE)

Le choix est entre un nouveau terme et le terme d'origine, utilisé sur les autres wikis. Quant au sondage, il n'était qu'à titre indicatif et n'a pas valeur de prise de décision. Ce n'est pas parce qu'une bande de POV-pushers a répondu à un lamentable appel au vote, sans même savoir ce qu'est un OS (et sans même prendre la peine de répondre aux autres questions, ce qui n'est en fait peut-être pas si mal...), que l'on doit une fois encore faire n'importe quoi. Moyg hop 13 juillet 2009 à 09:12 (CEST)

Pour la ènième fois, superviseur est un contresens complet. Merci de ne pas insister ; si vous voulez à tout prix un terme français, il y a déjà une proposition. guillom 13 juillet 2009 à 09:30 (CEST)

Encore une fois visiblement le nom est vraiment ce qui passionne le plus de monde. Comme quoi... Sinon d'accord avec guillom, superviseur est une fausse traduction qui laisse penser à une posture d'autorité (déjà qu'il y a des problèmes avec admin, ça serait pas un cadeau pour les prochains OS). On peut très bien s'en passer dans les choix pour la PDD d'autant que le soutien pour ce nom dans le sondage a été limité (même si la large préférence pour Masqueur est en partie due à un appel ciblé au vote comme l'a rappelé Moyg)... Clem (✉) 13 juillet 2009 à 11:21 (CEST)

Ah ben, c'est drôle ça! Ils organisent un sondage pour avoir une idée des choix à fournir dans la prise de décision, et parce que ça ne convient aux quelques personnes qui refusent la traduction française, le sondage n'a aucune valeur et ce ne sont des minables qui ont voté pour « masqueur » et n'auraient pas dû. Aux dernières nouvelles, le poids de chaque vote a le même. Vous n'avez pas à séparer en catégorie les votants. « Ce n'est pas parce qu'une bande de POV-pushers a répondu à un lamentable appel au vote, sans même savoir ce qu'est un OS (et sans même prendre la peine de répondre aux autres questions, ce qui n'est en fait peut-être pas si mal...), que l'on doit une fois encore faire n'importe quoi. » — Moyg. Si vous vouliez faire un sondage qui respectaient seulement votre point de vue, à quoi ça sert de faire un sondage? C'est vraiment lamentable, l'attitude de certains. Ça dit vouloir connaître l'opinion des gens et ils se referment lorsque les résultats arrivent à un résultat différent de ce qu'ils voulaient. Si le contraire avait été voté, les « wanna be » auraient enfoncé bien profond le terme « oversighter » dans la gorge des Wikipédiens et le terme « masqueur » n'aurait même pas fait partie des choix et on nous auraient servi : « le sondage a montré un avance incontesté pour “oversighter” ». C'est vraiment pathétique la manipulation de l'information comme dans ce cas-ci. D'ailleurs, de quel droit certains osent retirer des parties de mon intervention? Le tableau (ci-bass) fait partie de mon intervention. Jimmy ^psst! le 13 juillet 2009 à 14:59 (HAE)

On essaye de synthétiser les faits pour faciliter la prise de décision ; ajouter un autre tableau sans plus-value, uniquement pour ajouter un terme qui ne sera pas proposé au vote car étant un contresens, n'aide pas à la discussion. Je t'invite instamment à te calmer, tes interventions sont beaucoup trop passionnées pour faire avancer le débat. guillom 13 juillet 2009 à 21:13 (CEST)

Voilà un message que j'ai laissé sur le Portail:Québec, justement en réaction des commentaires injustes de Moyg (d · c · b) et Clem23 (d · c · b). Je tenais en vous faire part, puisqu'il vous concerne.

Il semblerait que les participants du Projet:Québec aient faussé les résultats du sondage. Semblerait qu'il y a eu une « large préférence pour Masqueur en partie due à un appel ciblé au vote comme l'a rappelé Moyg » (voir la discussion). Comme quoi le poids du vote des Québécois n'aurait pas autant d'impact que le vote des Européens. Je tiens à rappeler que je ne vois nul part dans l'intervention de Khayman (d · c · b) (ci-haut) une demander d'aller voter pour un terme en particulier. Il n'a fait qu'informer les Québécois du sondage qui était en cours, ce qui est normal, car nous l'ignorions (allez savoir pourquoi...). J'en reviens pas!

Je tiens à rappeler que Wikipédia n'est pas l'encyclopédie des Européens, mais bien des Francophones. Ainsi, lorsqu'il y a des sondages et des prises de décision, les votes des Québécois sont aussi valables que ceux des Européens. Jimmy ^psst! le 13 juillet 2009 à 15:11 (HAE)

Ah, et tant que tu y es, tu veux bien nous expliquer en quoi le Projet:Québec a quoi que ce soit à voir avec une prise de décision concernant une nouvelle possibilité technique ? guillom 13 juillet 2009 à 21:13 (CEST)

C'est le seul lieu où se regroupent les Québécois ensemble. Il est donc normal que quelqu'un nous informe de la présence du sondage, puisqu'aux dernières nouvelles, les Québécois ne sont pas exclus du vote (si ça vient, l'exclusion des Québécois dans les critères d'admissiblité, j'aime autant mieux pas le savoir). Avec le faible taux de Québécois présents sur Wikipédia, comparé à la masse européenne, il serait la moindre des choses d'entendre leurs voix, leurs votes et leurs points de vue lorsqu'ils prennent le temps de voter. Sinon, on se retrouve avec une encyclopédie basée sur le point de vue européen et l'Amérique est encore boudée. Jimmy ^psst! le 13 juillet 2009 à 15:17 (HAE)

Ah ; dans ce cas, pourquoi ne pas laisser de message sur le Projet:Suisse, le Projet:Belgique ou le Projet:Madagascar ? Aux dernières nouvelles, les Suisses, les Belges et les Malgaches ne sont pas exclus du vote. Avec le faible taux de Suisses, Belges et Malgaches présents sur Wikipédia, comparé à la masse franco-québécoise, il serait la moindre des choses d'entendre leurs voix, leurs votes et leurs points de vue lorsqu'ils prennent le temps de voter. Sinon, on se retrouve avec une encyclopédie basée sur le point de vue franco-québécois. guillom 13 juillet 2009 à 21:23 (CEST)

Dans mes interventions précédentes, j'ai bien pris la peine de parler d'« Européens » et non pas de Français, donc j'incluais tous les francophones européens. De toute façon, la discussion dérape. Je ne m'oppose pas au fait que le terme « oversighter » soit proposé dans la prise de décision (il faut bien qu'il y ait des choix pour voter, sinon, on vote pour rien). Ce que je dénonçais plus haut, c'était la présomption que les termes étaient pratiquement en concurrence dans le sondage et que les votes des Québécois étaient du POV-pushing (alors qu'on demandait l'opinion — c-à-d le point de vue — des gens, donc c'était quelque peu... contredisant). Ainsi, les deux choix de noms proposés seront : Masqueur et Oversighter. C'est bien ça? Jimmy ^psst! le 13 juillet 2009 à 15:28 (HAE)

Vous prétendez prévenir tous les projets de pays francophones ; et vous n'incluez même pas le projet:france. C'est vraiment dégueulasse, ce favoritisme envers les minorités. J'ai honte pour vous. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 juillet 2009 à 21:30 (CEST)

(conflit d'édit) Jimmy, puisque tu parles de commentaires injustes, perso j'ai pensé non pas faussé mais bien truqué. Ce n'est pas hyper grave, c'était juste un sondage et il y aura plusieurs choix proposés dans la PDD dont masqueur. Mais faire un appel au vote ciblé sur quelque point que ce soit est problématique quelque soit le thème, ça serait bien que ça ne se reproduise pas. Je pense qu'on peut en rester là, cette discussion n'ayant à peu près rien avoir avec l'activation locale d'une fonctionnalité technique dont on a besoin. Clem (✉) 13 juillet 2009 à 21:35 (CEST)

La seule raison pour laquelle on parle de Québécois, ici, est parce qu'apparemment ce groupe de contributeurs, prétendant défendre la pureté de la langue française, refuse de comprendre que superviseur est un contresens. C'est uniquement pour cette raison qu'il n'est pas proposé au vote. Comme je le dis plus haut, tu te laisses entraîner par tes émotions. Personne ici n'est opposé par principe à un terme français (alors que la plupart des Québécois, toi compris, est opposé par principe au terme anglais). Tout ce qu'on veut, c'est proposer le choix entre des termes qui ont un sens, quelle que soit leur langue. guillom 13 juillet 2009 à 21:36 (CEST)

Décidément, demander le point de vue des gens sur une question, il diffère d'un bout à l'autre, surtout lorsque les gens sont aussi différents (Québec/Europe) où la culture n'est pas la même, loin de là. Il ne faut pas blâmer les Québécois (ce sont souvent eux les pointés du doigt parce que c'est la seule masse éloignée de l'Europe et qui est très loin de ses cousins), ni même les Français, Suisses, Belges [...]. Je crois que c'est le plus gros problème de Wikipédia FR, ces différences de points de vue d'un extrémité à l'autre. Sinon, ça va plutôt bien. Les articles sont enrichis par les deux « groupes » et chacun des groupes les améliore. Bref, bonne journée à tous nos amis français et européens! Il ne faut laisser Wikipédia nuire aux relations franco-québécoises (comme j'ai pu voir sur des blogues consacrés à Wikipédia dans lesquels des gens démontrent leur haine envers les Québécois à coups de couteau...). Cordialement, Jimmy ^psst! le 13 juillet 2009 à 15:53 (HAE)

À tout écart de principe et de conduite, il semble que demander à son poisson de faire un backflip donnerait plus de résultats... Car ceux qui veulent avoir raison à tout prix diront tout et n'importe quoi de peur de perdre la face... Où est le paradoxe? À Jimmy (d · c · b), je te rappelle la raison d'être de la Survivance, de même que son essence, la force qui, imperméable à toute épreuve, traverse les décennies en cumulant successivement les victoires malgré les apparences... mais tu sembles bien la maîtriser. Way to go! --Nicko (d) 14 juillet 2009 à 01:21 (CEST)

J'arrive en retard dans la discussion. Je vais ajouter mon grain de sel suisse (des Alpes suisses, s'il vous plait). Si je suis l'origine du terme évoqué par guillom (tout en haut dans la parti Superviseur ?), il existe une personne en Suisse qui à un rôle proche : Préposé Fédéral à la Protection des Données. Cette personne à pour rôle de veiller que les données privées ne se retrouvent pas n'importe où. Le terme n'est pas très joli et est plutot long, mais il dit bien ce qu'il veut dire dans le respect original de l'Oversighter. On pourrait peut être se baser sur ce nom.(c'est une copie de ce que j'ai posté plus haut dans la discussion. Je pense que ce grain de sel pourrait aussi s'y mettre ici ;) ). Pour l'utilisateur de Masqueur, n masqueur masque une information (qui peut être démasquée), il ne la retire pas. Or j'ai cru comprendre que l'Oversighter enlevait "physiquement" des informations personnelles. Twen (d) 14 juillet 2009 à 11:54 (CEST)

Donc, tu proposes « Préposé à la protection des données » / « Protecteur de données », c'est bien ça? Personnellement, j'aime bien le premier (PPD). J'attends les avis des autres. Cordialement, Jimmy ^psst! le 14 juillet 2009 à 13:12 (HAE)

Non, je ne propose pas. Je suis arrivé tard dans la discussion, la votation est passée et le bilan est tiré. Il n'y a rien à refaire. Par contre, je tenais à intervenir plus pour information que 1. les suisses sont présent, même si silencieux, 2. pour les archives il est intéressant de savoir qu'un Oversighter existe dans la "vrai vie" en Suisse et il a un nom. Et finalement, contrairement à certains, il n'est pas nécessaire d'imposer une vue unique parce qu'ils la considère comme la meilleure unilatéralement et sans argumentation, pour trouver une solution, mais de savoir regarder plusieurs cultures et d'en prendre le meilleur. Tout comme une traduction littéraire, il s'agit de comprendre la source pour mieux appréhender le sens et ensuite de trouver parmis l'étendu de la culture francophone, le ou les termes qui seront compris par le plus grand nombre. Ceci est une tache ardue en considérant les différentes cultures et leurs histoires respectives. Twen (d) 14 juillet 2009 à 19:57 (CEST)

J'attends des excuses

Voila ce qui arrive quand on ne présuppose pas la bonne foi. Il est tout simplement inadmissible qu'un contributeur, qui devrait montrer l'exemple comme administrateur, puisse écrire, sans qu'un ou des autres admins lui demandent de s'excuser pour des propos qui vaudrait à un péon a minima un remontage de bretelles pour ne pas dire blocage.

Je ne suis ni québécois, ni belge, ni suisse, j'ai pris part à ce sondage et je n'accepte pas que l'on me traite de la sorte, de POV-pushers, d'ignorant et d'inconséquent et que l'on déconsidère mon avis en le qualifiant de la sorte « bande de POV-pushers qui a répondu à un lamentable appel au vote, sans même savoir ce qu'est un OS (et sans même prendre la peine de répondre aux autres questions ... » Il me semble avoir compris ce qu'était un OS (je crois même être à l'origine de cette abréviation) et j'ai répondu aux autres questions en donnant mon avis tel qu'il était demandé. Alors Moyg (d · c · b) j'attends tes excuses. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 juillet 2009 à 03:43 (CEST)

En fait, cette qualification semble plutôt concerner les participants à cette discussion, qui inclue un appel au vote ciblé, considéré comme préjudiciable par certains utilisateurs de l'encyclopédie qui semblent assimiler cela à de l'entrisme. Mais le cas n'est pas simple... - Khayman ^(contact) 16 juillet 2009 à 04:09 (CEST)

Cela ne justifie pas les propos de Moyg (d · c · b) et pour revenir au principal voir ci-dessous -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 juillet 2009 à 04:53 (CEST)

Euh, alors, pourquoi demandes-tu des excuses si cela ne t'étais pas adressé ? Elfix ↗^discuter. 16 juillet 2009 à 10:29 (CEST)

Pour répondre ici plutôt que dans la section du dessous (sur l'arbitrage qui n'interdit pas, etc.): Je peux garantir que si c'était un vote important qui avait été faussé par du spam (genre grosse PDD, candidature admin/bubu...), les spammeurs auraient été bloqués direct pour plusieurs jours (par moi ou un autre admin) et l'histoire n'aurait même pas été au CAr. Là c'est un sondage (résultats indicatifs, toussa...): la remarque de Moyg est pleine de sens, il pointait le ridicule de l'appel au vote ciblé sur le seul nom (comme si c'était vraiment le seul truc important) - le débat est clos et vouloir agiter un peu de vent en le rouvrant et en demandant théâtralement des excuses et une procession à genoux alors qu'on n'est soi même pas visé ne me semble pas être ni fin ni constructif. Clem (✉) 16 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

meatball:DemandApology. guillom 16 juillet 2009 à 07:37 (CEST)

Vraiment un excellent site, devrait être en lecture obligatoire à tous les apprentis médiateurs, tiens... Esprit Fugace (d) 16 juillet 2009 à 11:05 (CEST)

(...) un OS (je crois même être à l'origine de cette abréviation). Désolé, mais si tu penses vraiment ça, une douche froide me parait urgente pour faire dégonfler un peu ton égo. DarkoNeko miaou 16 juillet 2009 à 10:28 (CEST)

@Darkoneko, tu dois avoir raison, je n'ai proposé OS que le 10 juin.

@Clem, tu peux me donner un lien qui interdit d'appeler à voter et même à voter contre. C'est plus ouvert de le faire sur une page de projet que de le faire sur IRC. Â ma connaissance, la seule chose interdite est le bourrage d'urne par des faux nez.

@Elfix, les propos de Moyg sont suffisamment globalisants pour que je les prennent pour moi. Il me dit dans ce message que je n'était pas visé quoi que : « Tu peux les attendre longtemps puisque je maintiens ce que j'ai dit et que mes propos n'ont pas dépassé mes pensées, loin de là. Cela dit, je ne t'incluais pas parmi les POV-pushers en question mais tu en fais peut-être partie. Si tu veux mon blocage tu as le choix entre WP:RA et WP:BA, suivant le nombre d'admin qui devraient perdre du temps pour ces bêtises selon toi. »

@Moyg, je prend bonne note que ton propos n'était pas aussi globalisant qu'il le laissait penser. Mais je note aussi avec intérêt que l'on peut tenir ce genre de propos sans conséquence et même obtenir le soutien de certains autres admins. Je garde cette jurisprudence dans un petit coin de ma tête. Pour le reste je n'ai jamais demandé le blocage de personne et ne le demanderais jamais, un bon comportement social, dont fait partie l'excuse, est plus productif.

Je considère cette polémique close -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 juillet 2009 à 04:05 (CEST)

Recherche de consensus et résultats du sondage

Il existait une discussion sans fin entre quelques contributeurs et pour rechercher un consensus il a été décidé de faire un sondage pour recueillir un maximum d'avis. Il n'est pas possible maintenant que les choses ont été faites dans les règles (voir l'arbitrage qui n'interdit pas la façon de faire des québécois) de jeter le sondage à la poubelle sous prétexte que le résultat ne convient pas à certains. Je remets donc ici une analyse des résultats qui peut servir de base à la PDD sauf à vouloir ignorer l'avis de la communauté.

Trois questions ont des réponses consensuelles ne nécessitant pas de question en PDD :

• le nom de masqueur
• le nombre de 3 masqueurs
• le cumul des statuts techniques (qui faisait consensus avant le sondage)

Reste six questions à trancher en PDD :

quatre par un vote majoritaire puisque uniquement deux propositions chaque fois recueillent des avis partagés :

• la mise en place du statut de masqueur oui/non
• le cumul masqueur/autres statuts non techniques (CAr/bureaucrate) oui/non
• candidature à la fonction de masqueur libre/sur demande
• retrait du statut après une inactivité de 3 mois/6 mois

et deux demandent un condorcet puisque trois propositions émergent pour chaque question :

• désignation des masqueurs par le CAr/les contributeurs autopatrolled/au choix du CAr ou des bureaucrates suivi d'un vote de toute la communauté
• désignation pour une durée de 1 an/2 ans/illimité

On a jusqu'en septembre pour peaufiner la PDD. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 juillet 2009 à 04:53 (CEST)

Explique un peu mieux STP, je ne vois pas ce qui fait qu'on « ignore l'avis de la communauté ». Je demande d'ailleurs des excuses pour ce manque de présupposement de bonne foi. -- Elfix ↗^discuter. 16 juillet 2009 à 10:47 (CEST)

Si tu veux que je te présente des excuses pour t'être trompé de bonne foi dans ton tableau, je les accepte volontiers et je t'en remercie .

Pour te répondre clairement sur le fond, un sondage a été fait pour dégager un consensus et la communauté a donné un certain nombre de réponses et pour deux questions, je ne lis pas les résultats du sondage tout à fait de la même façon que toi :

• Inactivité oui (39) et non (3), il ne reste donc que le choix entre 3 ou 6 mois
• Il n'y a pas photo entre Masqueur (40) et Superviseur (12) ou Oversghter (9) donc Masqueur s'impose même si tu décomptes un certain nombre de votes en faveur de masqueur

voili, voilou, mes explications te conviennent-elles ? maintenant peut-on parler des questions de la future PDD ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 juillet 2009 à 04:57 (CEST)

Bonjour. Pourquoi un vote à la majorité pour trancher ? Est-ce utile ? Est-ce légitime ? J'en doute. Le plus simple est de passer directement à l'élection des masqueurs. C'est cette élection qui fera la fonction. Sur la question du rôle des arbitres, elles ne se pose pas attendu que les arbitres en activité n'ont pas été mandatés pour désigner les masqueurs. Il appartiendra aux candidats Masqueur de chercher obtenir ou non, à leur convenance, la cooptation des arbitres. Quant à la durée du mandat, il suffira de poser la question à l'occasion de cette élection. Ce qui donnera : 1/ Étape une : moi, Toto, je me porte candidat au poste de Masqueur 2/ Étape 2 : Acceptez-vous que, moi, Toto, je sois Masqueur pour une durée de 6 mois ? Acceptez-vous que, moi, Toto, je sois Masqueur à vie ? Cordialement. --Bruno des acacias 20 juillet 2009 à 10:09 (CEST)

Bonjour/bonsoir,

Voilà une nouvelle technique de recherche de consensus : on efface 200 000 octets de discussion et on repart à zéro. C'est vrai que l'on a le temps de refaire 200 000 octets de discussion jusqu'en septembre.

Bon courage et bonnes vacances -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 juillet 2009 à 04:14 (CEST)

Je serais étonné que les candidats sérieux ne tiennent pas compte des discussions pour présenter leur candidature. La capacité du candidat à faire la synthèse de ces discussions pour faire aboutir sa candidature me parait au contraire lui donner de bonnes chances. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 14:27 (CEST)

Bon, ben on fait quoi, finalement ?

Les débats stagnent depuis plus d'un mois, on n'a toujours pas fini de se mettre d'accord. Pourtant, les demandes d'oversight se font de plus en plus nombreuses, cf. [6] [7] [8] [9] [10] et [11]. J'hésite à lancer un truc en jouant avec le principe de l'interprétation créative des règles afin de placer oversighters sur frwiki quelques stewards, avant que la PDD ne se conclue… Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 11:26 (CEST)

Ouverture d'une section sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/20 août 2009#Prise de décision sur les oversighters. Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 11:53 (CEST)

Proposition : On attend que les contributeurs rentrent de vacances. Giovanni-P (d) 20 août 2009 à 11:56 (CEST)

Humpf. L'idéal serait un truc rapide, étant donné que les stewards se donnent eux-même le droit d'oversight, je ne pense pas que ça poserait bcp de problèmes. Ça ne serait pas, à mon avis, une décision longue et dure à prendre, du moins, je l'espère. Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 12:43 (CEST)

Cela changerait-il grand chose d'attendre au moins jusqu'au 1^er septembre ? Histoire que les contributeurs ne croient pas qu'on profite des vacances pour leur faire un « enfant dans le dos ». Giovanni-P (d) 20 août 2009 à 13:30 (CEST)

Slt, ces exemples offert par Elfix sont quoi exactement ? de la maintenance ? Parce que que ce que j'avais compris de l'Oversight, c'est que c'est à utiliser avec la plus grande prudence et parcimonie. Parce que cela détruit complètement et définitivement la trace. En conséquence l'usage de l'Oversight est uniquement pour protéger l'encyclopédie. Me suis je trompée ? Clt. -- Perky ♡ ✍ 20 août 2009 à 13:41 (CEST)

Des vandales de longue durée se sont spécialisés dans les modifications à supprimer par oversight. Il s'agit par exemple de la divulgation du nom réel d'un contributeur de Wikipédia, qui ne l'avait pas rendu public, ou alors d'autres informations. L'ancien outil d'oversight rendait possible la suppression définitive d'une modification ; le nouveau est plus transparent, et de plus les modifications peuvent être restaurées à tout moment. Vois l'historique, par exemple, de cet article où on voit clairement que certaines des dernières modifications ne sont plus lisibles (absence du lien vers le diff). Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 14:09 (CEST)

Je vois...ça bouge vite les outils.. -- Perky ♡ ✍ 20 août 2009 à 14:22 (CEST)

J'ai répondu sur le bistro ce que j'ai dit à maintes reprises : nous avons besoin de bras, de candidats, de gens disponibles et motivés pour utiliser l'oversight. Ce sont des noms d'utilisateurs dont nous avons besoin et non de procédures. Donc il fauy lancer un appel à candidatures. Des stewards déjà en place peuvent très bien se présenter pour une durée de 3 mois renouvelable, sans attendre. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 14:17 (CEST)

C'est pour cela qu'en attendant la conclusion de la PDD, on prenne des stewards, qui peuvent tout-à-fait prendre ce rôle temporairement, sans aucun soucis, étant donné qu'ils le font déjà, mais très ponctuellement. Mais après, il faut qu'il y ait un moyen approuvé afin de désigner les stewards qui auraient le statut de steward sur frwiki. Par soucis de neutralité, ce seraient des stewards qui ne participent pas régulièrement ce sur wiki et donc qui ne parlent pas français en langue maternelle mais qui sont au courant des vandales de longue durée de la Wikipédia francophone. Ce seraient toujours les mêmes. Il serait bien d'en proposer certains qui ont souvent fait des oversights sur la wikipédia en français (comme DerHexer (d · c · b) et / ou Spacebirdy (d · c · b) et / ou Mike.lifeguard (d · c · b), etc.), demander une approbation de la communauté (d'une façon que j'ignore), et demander par la même façon à ces stewards s'ils seraient intéressés par la prise en charge des requêtes récurrentes qu'on leur envoie. Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 14:50 (CEST)

Pour moi, ça, c'est du concret. Si DerHexer (d · c · b), Spacebirdy (d · c · b) ou Mike.lifeguard (d · c · b) se proposent pour traiter les demandes d'oversight de la Wikipédia francophone sur une période donnée, et, que quelqu'un de nous explique pourquoi les mandater est une bonne solution, comme avec les exemples donnés, alors, là, nous avons du concret. Si ces candidatures sont repoussées, les contributeurs francophones devront en accepter les conséquences. Si ces candidatures sont acceptées, alors, il sera toujours temps de remplacer ces « masqueurs ». Merci pour cette initiative. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 14:59 (CEST)

Oui, voilà, un truc tout con, comme ça. Et comme tu dis, si la communauté n'est pas d'accord, ben tant pis. Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 15:03 (CEST)

C'est même plus simple. On peut proposer à ceux qui ne veulent pas de ce système temporaire de continuer faire leurs demandes comme aujourd'hui et donc, si j'ai bien compris, de ne pas demander un « steward dédié ». L'important reste que ces personnes n'empêchent pas ceux qui le souhaitent de faire une demande avec la nouvelle procédure. Le remplacement de ces masqueurs temporaires restera de toutes les manières possibles. Il est donc probable qu'il suffise de définir une nouvelle procédure et d'annoncer qu'elle est en place pour ceux qui le souhaitent. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 15:14 (CEST)

Voici la proposition considérée comme d'urgence : Wikipédia:Oversighter/Mesure transitoire. Il serait bien de ne la faire durer que quelques jours en raison de son importance. Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 19:00 (CEST)

J'ai ajouté les conditions d'adoption, celles que je réprouve le moins. Je préfère 80% de vote « Pour ». À vous de juger s'il faut les modifier. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 19:09 (CEST)

Ça y est. Trois stewards sont désormais oversighters sur fr.wikipedia.org, en attendant que la situation se débloque. Merci à tous. Elfix ↗^discuter. 22 août 2009 à 13:20 (CEST)

Point de la situation

Avant de continuer à partir dans tout les sens sur la désignation, la dénomination, etc. Est-ce que l’on pourrait faire un point (notamment mettre au propre les résultats du sondage).

@Elfix, à la vue des logs de meta, je vois un besoin (relativement faible tout de même, cependant cela concerne des points assez délicats donc…) mais comment cela se passe concrètement ? (je ne vois pas de page de requête aux oversighters/masqueurs, d’où viennent les demandes ?).

Sinon, est-ce que l’on a des candidats potentiels sur frwiki ? (moi, je le serais bien éventuellement, mais je n’ai jamais fait de purge par exemple, @Moyg). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 août 2009 à 18:22 (CEST)

Ba oui, mais le truc en principe et comme le rappelle justement Elfix, pour la neutralité, c'est que cela s'actionne à l'international. Par exemple, pour fr la proposition serait d'avoir pour oversight DerHexer (d · c · b), Spacebirdy (d · c · b) ou Mike.lifeguard (d · c · b). Moi, je suis Pour en tous cas. Cdlt too. -- Perky ♡ ✍ 20 août 2009 à 18:32 (CEST)

Oui, comme dit Perky, tant qu'on n'a pas d'oversighters locaux.

Vigneron : étant donné qu'il s'agit de données personnelles, les requêtes aux OS se font en privé, soit par e-mail, soit via IRC. Elfix ↗^discuter. 20 août 2009 à 18:47 (CEST)

Pour ma candidature, c’était plutôt une idée en l’air, passons.

Désolé mais je ne vois pas d’obligation à ce que les données personnelles se fassent en privé (on peut faire une demande : merci de retire mon nom sur l’article), est-ce qu’il y a une adresse mail spécifique ? En me mettant à la place de quelqu’un qui voudrais faire disparaitre une donnée personelle, je me dis que je serais complètement perdu !

Il faudrait vraiment faire quelque chose de propre sur Wikipédia:Oversighter ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 août 2009 à 19:29 (CEST)

L'intérêt de faire les demandes en privée me paraît évident : éviter de disséminer davantage (ou de provoquer, en faisant une requête, la dissémination) des données que l'on souhaite masquer. Il suffirait qu'un fâcheux mette en suivi la page des requêtes d'oversight, et il pourrait avoir ainsi accès à toutes les données à masquer avant qu'elles ne le soient. C'est pour cette raison que les demandes d'oversight sont faites exclusivement par des moyens de communication privés : e-mail (privé, mailing list ou OTRS), messagerie instantanée ou IRC. guillom 20 août 2009 à 19:59 (CEST)

Ah oui, bien vu ! Je n’avais pas pensé au fait que la centralisation faciliterait le boulot des vandales autant que des OS. Ceci dit, je vois mal une personne sensible allez sur IRC. Reste le mail qui pourrait être géré comme OTRS. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 août 2009 à 22:39 (CEST)

Pour que je comprenne bien la situation, il me faudrait une page Wikipédia:Oversight sur la version francophone qui expose sans jargon technique les points suivants 1/ A quoi sert la fonction 2/ Qui est à ce jour mandaté sur la version francophone pour en faire usage 3/ Quelles sont les limites du système actuel 4/ L'option dite « DerHexer-Spacebirdy-Mike.lifeguard » 5/ L'option dite « Masqueurs locaux » 6/ Les résultats du sondage. Cette page ne reprendrait pas le titre de Wikipédia:Superviseur. Je veux bien y mettre ce que je pense être correct mais je préfèrerais ne pas créer la page, pour laisser à d'autres le soin de juger de ma proposition. --Bruno des acacias 20 août 2009 à 18:56 (CEST)

Wikipédia:Oversighter existe déjà (même si elle pas vraiment claire), inutile de créer une page spécifiant sur la version francophone. 1/ assez facile : la fonction est déjà assez clairement limitée (voir la première section de cette page notamment). 2/ pour le moment officiellement personne, en fait, un peu tout le monde quand le besoin se fait sentir (je vais faire un historique pour y voir plus clair). Quand le mode de désignation sera définie on pourra facilement établir la liste des officiels. 3/ assez facile puisque cela ne dépend pas de la communauté. 4/ rien à faire sur une page Wikipédia, mais cela mérite d’être mis au propre. 5/ idem. 6/ idem, par contre mettre au propre ces résultats me semble essentiels (mais plutôt sur la page du sondage). Globalement, une bonne idée sur le fond mais pas forcément sur la forme. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 août 2009 à 19:29 (CEST)

Sauf erreur de ma part, il y a des spécificités concernant la Wikipédia francophone. C'est d'ailleurs ces spécificités qui posent problème. Pêle-mêle et sans exhaustivité : l'absence d'appellation officielle, l'absence de « masqueurs locaux permanents », la recherche de « masqueurs locaux temporaires », les discussion en cours sur les prochains « masqueurs locaux permanents ». Personnellement, je me moque un peu de savoir ce qu'est un « oversighter sur la Wikipédia anglophone » ou l'« oversight sur un wiki ». Ce qui m'intéresse ici, c'est une page de la Wikipédia francophone sur la Wikipédia francophone. C'est par exemple ainsi que le titrait le bistro : « Superviseurs ou oversights sur fr.wikipedia.org ». --Bruno des acacias 20 août 2009 à 23:01 (CEST)

Tu as raison et je suis pleinement d’accord, mais la page « principale » nommée (pour le moment) Wikipédia:Oversighter doit parler de la situation sur la Wikipédia francophone et non de ce qui se fait ailleurs (si on veut vraiment savoir comment cela se passe ailleurs on peut 1. aller voir là-bas, 2. créer une autre page Wikipédia:Oversighter sur la Wikipédia anglophone), inutile de compliquer les choses. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 août 2009 à 10:26 (CEST)

Oui. --Bruno des acacias 31 août 2009 à 12:08 (CEST)

Relance de la discussion

Bon, je pense que finalement l'idée de faire plusieurs votes consécutifs pour conclure cette PDD n'était pas si mauvaise. On pourrait faire une série de votes à l'image de WP:Prise de décision/Administrateur, donc plusieurs sous-pages dans l'espace WP:Prise de décision/Oversight. Voici la page de vote que je verrais (faite avec l'aide de Mmenal (d · c)) : Utilisateur:Elfix/Oversight (n'hésitez pas à l'améliorer, bien entendu). Après, il faudrait que tout le monde se mette d'accord pour le taux d'approbation nécessaire pour accepter ou refuser une des propositions. Celles dont le lien est rouge indique qu'il faudrait trouver une méthode de vote appropriée. Voici les votes qui pourraient être en cours au même moment :

• Mise en place d'oversighters locaux sur la Wikipédia francophone et Appellation des détenteurs de la fonction « oversight »
• Durée du mandat, Cumul des statuts et Perte du statut en cas d'inactivité prolongée
• Conditions requises pour se porter candidat et Mode de désignation (par contre, la proposition (non définie à ce jour) des conditions requises pour se porter candidat serait caduque si la désignation se faisait par le CAr).

Merci d'avance pour vos avis. Elfix ↗^discuter. 20 septembre 2009 à 19:38 (CEST)

en l'état actuel des choses, je pense qu'il faut aller de l'avant, même si aucun mécanisme de vote n'est parfait. Il y aura certainement des personnes pour la mise en place des oversighter "dans l'absolu" mais qui seraient contre suivant certains modes de nomination. On peut espérer qu'avec un nombre suffisamment important de personnes impliquées dans la PDD, ces cas soient minoritaires. Personnellement, je pense qu'il faut avancer, et je soutiens tes propositions dans leur état actuel. David Berardan 12 octobre 2009 à 21:02 (CEST)

+1, je pense qu'on peut proposer les propositions telles qu'elles, après avoir rajouter le mode de désignation. Les conditions pour être candidat ne me semblent pas forcément nécessaires. Moyg hop 16 octobre 2009 à 21:10 (CEST)

Après plusieurs discussions par mail avec quelques contributeurs, on a pu continuer à mettre ça au point. Voici les sous-pages qu'on a, désormais : (diff).

Avec la sous-page Utilisateur:Elfix/Oversight/Mode de désignation qui se charge de la durée du mandat (avec un choix prédéfini, pour éviter que le résultat de cette PDD ne soit un truc complètement naze au final (voir la plupart des remarques de Clem au dessus)).

Comme nous l'a fait remarquer Moyg, la sous-page /Conditions pour se porter candidat n'est pas nécessaire, puisque cela est directement pris en charge par la ceux qui désigneront les oversighters.

On ne devrait plus qu'avoir à mettre à jour Utilisateur:Elfix/Oversight/Cumul des statuts (avec la question du cumul des statuts arbitre-oversighter si les arbitres désignent les OS).

Il faudrait aussi qu'on vérifie que les modalités du vote conviennent à tout le monde :

• Cumul des statuts : vote à la majorité simple (ratio oui / (oui + non) >= 50 %)
• Mise en place d'oversighters locaux sur la Wikipédia francophone : la proposition sera adoptée si elle est approuvée à 70 % au moins.
• Appellation des détenteurs de la fonction « oversight » : la majorité l'emporte (oversighter/masqueur).
• Perte du statut en cas d'inactivité prolongée : méthode Condorcet.
• Mode de désignation : méthode Condorcet aussi.

Pour les choses déjà définies dans le sondage sur l'oversight, on a notamment le nombre d'oversighters au démarrage (qui est de 3), et le cumul des statuts techniques.

Merci par avance pour vos avis. Elfix ↗^discuter. 28 octobre 2009 à 11:35 (CET)

Sans surprise ça me va sur le fond, à part 2-3 précisions - suggestions de formulation sur les modes de désignation, on verra plus tard suivant les commentaires. Clem (✉) 28 octobre 2009 à 12:46 (CET)

J'ai rien qu'aujourd'hui dû faire 4 requêtes d'oversight à un steward. J'espère juste qu'on ne passera pas encore trop de temps dessus, sachant en plus que les stewards semblent en avoir vraiment ras-le-bol de traiter nos requêtes (et qu'il n'y aura donc probablement pas de 2^e mesure transitoire pour les stewards OS). Elfix ↗^discuter. 29 octobre 2009 à 01:06 (CET)

Il va durer combien de temps le vote ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 novembre 2009 à 01:03 (CET)

Pour l'instant j'ai mis 4 semaines suite à discussion avec Elfix. Si quelqu'un a une objection c'est typiquement le genre de chose qu'on peut facilement modifier. Clem (✉) 2 novembre 2009 à 09:59 (CET)

La proposition actuelle me semble très clean, rien à ajouter, très bien formulé. Bravo. Plus qu'à voter. Esprit Fugace (d) 2 novembre 2009 à 11:59 (CET)

+1 David Berardan 2 novembre 2009 à 12:13 (CET)

Point sur les votes au 15 novembre 2009

Un petit point sur les votes avec la méthode Condorcet (pas très lisibles ) à la fin de la première semaine de vote :

Mode de désignation des oversighters (votes)

Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D', 'E']
Duel entre A et B => A (à 35 contre 22, 0 indifférents)
Duel entre A et C => A (à 36 contre 21, 0 indifférents)
Duel entre A et D => A (à 40 contre 16, 1 indifférents)
Duel entre A et E => A (à 32 contre 14, 11 indifférents)
Duel entre B et C => B (à 33 contre 19, 5 indifférents)
Duel entre B et D => B (à 38 contre 13, 6 indifférents)
Duel entre B et E => E (à 29 contre 28, 0 indifférents)
Duel entre C et D => C (à 32 contre 17, 8 indifférents)
Duel entre C et E => E (à 29 contre 28, 0 indifférents)
Duel entre D et E => E (à 35 contre 21, 1 indifférents)
Vainqueurs potentiels : ['A']

A : CAr tous les six mois.

Perte du statut en cas d'inactivité prolongée (votes)

Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D']
Duel entre A et B => B (à 60 contre 0, 0 indifférents)
Duel entre A et C => C (à 37 contre 23, 0 indifférents)
Duel entre A et D => A (à 30 contre 26, 4 indifférents)
Duel entre B et C => B (à 36 contre 22, 2 indifférents)
Duel entre B et D => B (à 46 contre 14, 0 indifférents)
Duel entre C et D => C (à 51 contre 9, 0 indifférents)
Vainqueurs potentiels : ['B']

B : trois mois d'inactivité

Conclusions

C'est formidable, on a un résultat dans les deux cas.

Je me pose tout de même une question : que se passe-t-il si d'ici la fin du vote la situation évolue au point qu'il n'y ait pas de vainqueur ? Un nouveau vote ? Une autre méthode de décompte du même vote ?

Les scripts sont ici — Arkanosis ^✉ 15 novembre 2009 à 15:57 (CET)

Avec, cette méthode, il n'y a jamais de cas d'égalité car le traitement de ces cas est prévu. Voir les exposés sur la méthode. --Bruno des acacias 28 novembre 2009 à 08:35 (CET)

proposition "camoufleurs"

j'invite ceux qui ont voté pour "masqueurs" à changer leur vote pour "camoufleurs" Sneaky 013 (d) 21 novembre 2009 à 08:03 (CET)

Cumul

La section sur le cumul me paraît bizarrement rédigée. Comme Kropotkine le souligne fort justement, il ne s'agit pas de savoir si dans l'absolu, il est possible de cumuler oversight et e.g. bureaucrate, mais de savoir si, dans l'hypothèse où ce sont les bubus qui élisent les oversights, il est possible de cumuler bubus et et oversight. Le texte précise d'ailleurs que: "Cette proposition sera sans objet si la communauté décide de confier la désignation des oversighters ni aux arbitres, ni aux bureaucrates (propositions C et D ci-dessus)." Donc si j'ai bien suivi, si c'est C ou D qui gagne, alors dans ce cas-là, la proposition est sans objet, et donc rien n'est décidé concernant le cumul oversight/bubu, ou oversight/arbitre? Autrement dit, ce texte alambiqué voudrait-il dire que le cumul est par principe possible et que le vote porte uniquement sur le fait de savoir si ce cumul est interdit uniquement avec la fonction désignant les oversights? Bref, que se passe t-il pour la majorité des cas, à savoir si par exemple les oversights sont désignés par les arbitres, est-ce possible de cumuler oversight et bureaucrate? (J'ai l'impression de m'exprimer extrêmement mal, mais je fais confiance à la subtilité et l'intelligence des autres Wikipédiens).Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 14:58 (CET)

EN fait, je crains que la question n'ait pas été bien comprise par tous (ou alors c'est moi qui me plante magistralement, ce qui est possible). Je m'interroge en particulier sur l'avis d'Edhral, qui mentionne le fait que la communauté connaîtra les éventuels cumuls. Sauf que la motion, d'après ce que j'ai cru comprendre (mais je peux me tromper), n'a pas de valeur si c'est à la communauté d'élire les oversights...Thémistocle (d) 21 novembre 2009 à 15:01 (CET)

+1. Je me demande en effet si tout le monde a compris la question « Si la communauté décide que les masqueurs sont désignés par les bureaucrates, souhaitez-vous interdire le cumul des mandats entre masqueur et bureaucrate ? » Parce qu'en l'état, la « communauté » décident de laisser les bureaucrates libres de s'auto-proclamer masqueurs. Je trouve cette décision étonnante. Ceci dit, je ne comprends pas non plus comment la communauté pourrait décider que les masqueurs sont désignés par les bureaucrates, vu que ce n'est pas un mode de désignation proposé !!! Le choix B est approchant mais non concordant. --Bruno des acacias 21 novembre 2009 à 23:36 (CET)

En relisant, j'ai noté que cette discussion traite aussi du cumul Admin/Masqueur. J'y viens donc. La décision d'autoriser ce cumul a été prise d'autorité par ceux qui ont organisé ce vote. En revanche, la décision d'interdire le cumul Contributeur de confiance/Masqueur n'a pas été prise. Pour ma part, rien n'interdit donc à un utilisateur qui n'est pas admin de se porter candidat au mandat de masqueur. J'ajouterais ma position précédant l'organisation de vote. Un vote pour autoriser un contributeur de confiance à briguer un mandant de masqueur est une hérésie. Il existe des tas de méthodes pour éviter ce vote. Pêle-mêle : 1/ faire un sondage du type « Aurez-vous confiance dans un masqueur sans expérience d'administrateur ? » ou 2/ un sondage du type « Êtes-vous favorable à ma candidature de masqueur ? », 3/ laisser le candidat se présenter et faire un bilan en fin d'élection, 4/ demander un arbitrage pour déterminer si le fait qu'un untel soit candidat désorganise Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 28 novembre 2009 à 08:27 (CET)

Point sur les votes au 28 novembre 2009

Un petit point sur les votes après trois semaines de vote (et une semaine avant la fin) :

Mise en place d'oversighters locaux

Pour : 88
Neutre : 1
Contre : 0

Oversighters locaux

Mode de désignation des oversighters (votes)

Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D', 'E']
Duel entre A et B => A (à 40 contre 30, 0 indifférents)
Duel entre A et C => A (à 43 contre 27, 0 indifférents)
Duel entre A et D => A (à 50 contre 19, 1 indifférents)
Duel entre A et E => A (à 41 contre 17, 12 indifférents)
Duel entre B et C => B (à 42 contre 23, 5 indifférents)
Duel entre B et D => B (à 49 contre 15, 6 indifférents)
Duel entre B et E => B (à 36 contre 34, 0 indifférents)
Duel entre C et D => C (à 44 contre 18, 8 indifférents)
Duel entre C et E => C (à 36 contre 34, 0 indifférents)
Duel entre D et E => E (à 43 contre 26, 1 indifférents)
Vainqueurs potentiels : ['A']

A : CAr tous les six mois.

Cumul des statuts

Permettre le cumul : 49
Neutre : 11
Interdire le cumul : 8

Cumul possible.

Appellation des détenteurs de la fonction

Masqueur : 31
Neutre : 24
Oversighter : 17
Superviseur : 4
Oversight : 3

Autres termes : 4

Masqueur

Perte du statut en cas d'inactivité prolongée (votes)

Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D']
Duel entre A et B => B (à 71 contre 3, 0 indifférents)
Duel entre A et C => C (à 45 contre 29, 0 indifférents)
Duel entre A et D => A (à 38 contre 32, 4 indifférents)
Duel entre B et C => B (à 46 contre 26, 2 indifférents)
Duel entre B et D => B (à 58 contre 16, 0 indifférents)
Duel entre C et D => C (à 64 contre 10, 0 indifférents)
Vainqueurs potentiels : ['B']

B : trois mois d'inactivité

Les scripts sont toujours ici — Arkanosis ^✉ 28 novembre 2009 à 18:51 (CET)

Point sur les votes au 4 décembre 2009

Résultats (dernière mise à jour à 19h21) :

Mise en place d'oversighters locaux

Pour : 95
Neutre : 1
Contre : 0

Oversighters locaux

Mode de désignation des oversighters (votes)

Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D', 'E']
Duel entre A et B => A (à 46 contre 35, 0 indifférents)
Duel entre A et C => A (à 49 contre 31, 1 indifférents)
Duel entre A et D => A (à 56 contre 24, 1 indifférents)
Duel entre A et E => A (à 48 contre 20, 13 indifférents)
Duel entre B et C => B (à 48 contre 27, 6 indifférents)
Duel entre B et D => B (à 57 contre 17, 7 indifférents)
Duel entre B et E => B (à 43 contre 38, 0 indifférents)
Duel entre C et D => C (à 51 contre 21, 9 indifférents)
Duel entre C et E => C (à 42 contre 39, 0 indifférents)
Duel entre D et E => E (à 48 contre 32, 1 indifférents)
Vainqueurs potentiels : ['A']

A : CAr tous les six mois.

Cumul des statuts

Permettre le cumul : 56
Neutre : 14
Interdire le cumul : 9

Cumul possible.

Appellation des détenteurs de la fonction

Masqueur : 37
Neutre : 24
Oversighter : 20
Superviseur : 6
Oversight : 3

Autres termes : 4

Masqueur

Perte du statut en cas d'inactivité prolongée (votes)

Options possibles :  ['A', 'B', 'C', 'D']
Duel entre A et B => B (à 78 contre 4, 0 indifférents)
Duel entre A et C => C (à 52 contre 30, 0 indifférents)
Duel entre A et D => A (à 42 contre 35, 5 indifférents)
Duel entre B et C => B (à 51 contre 29, 2 indifférents)
Duel entre B et D => B (à 66 contre 16, 0 indifférents)
Duel entre C et D => C (à 72 contre 10, 0 indifférents)
Vainqueurs potentiels : ['B']

B : trois mois d'inactivité

Les scripts sont toujours ici — Arkanosis ^✉ 4 décembre 2009 à 17:31 (CET)