Discussion Wikipédia:Prise de décision/Desysopage Anthere

Cette page est protégée Le vote s'est achevé le 21 avril 2004.

L'ancienne version de cette page est disponible via l'historique 15 avr 2004 à 16:22

Vote pour desysoper Anthere

Mieux vaut que les choses soient claires. Depuis plusieurs semaines, je (Anthere) suis listée pour abus de sysop dans les éditeurs problématiques. Personne n'ayant le courage de commenter cet état de fait, il semble que je sois condemmnée à y rester pour le restant de mes jours. Or, de mon point de vue, je n'ai commis aucun abus. Si de votre point de vue, c'est le cas, merci de le dire.

Anthere

On prendra connaissance de ceci pour éclairer les débats : Wikipédia:Médiation/Excuses envers Stuart Little/netiquette-Anthere

Autre point interessant : l'ensemble de la défense que j'avais développée sur le meta wiki, documentant le comportement d'Anthere ~~a disparu~~ a été déplacé sur la page de dicussion. Ne demeurait sur la page utilisateur que l'appel au lynchage dont Anthere a reconnu que les questions étaient biaisées.

Le reste est une erreur. Stuart Little 15 avr 2004 à 15:06 (CEST)

Voici donc la discussion à propos de l'utilisateur Anthere. Certains points ont été déplacés par rapport à la version originel ceci afin de conserver un enchainement des faits tel que sur la page article.

Premier fait

Use de son pouvoir de sysop pour proposer des sanctions à l'encontre d'un utilisateur sur la base d'un consensus inexistant et d'une majorité inexistante. Voir [Wikipédia:Conflits entre éditeurs/Archives Stuart Little vs Autres 3|Conflit]

Pas de blocage d'un utilisateur dans le cadre d'un conflit, pas de protection de page. Ou est le problème ? Est il interdit aux sysops d'être en désaccord avec toi uniquement parce qu'ils sont sysops ? Anthere

La proposition de sanction est donc hors du cadre de la définition de poste d'un sysop. Il y a donc bien abus de pouvoir. De même l'appel au lynchage. Stuart Little

Il ne s'agit pas d'une proposition de sanction, mais d'un sondage d'opinion. Tout éditeur est libre de faire un sondage d'opinion, qu'il soit sysop ou pas. Il ne s'agit donc pas d'un abus de pouvoir. Anthere

Elle ouvre sur une proposition de sanction qui consiste à ne pas participer aux discussions pendant une durée donnée. Même [[Utilisateur:|R]] a remarqué qu'il s'agissait d'une proposition de sanction. Quand au sondage, c'est un appel au lynchage car l'intro suppose un présumé coupable (contre le nombre des polémiques que je n'ai pas initiées) et les questions sont biaisées.

Il s'agit donc d'un abus de pouvoir supplémentaire

Stuart Little 1 avr 2004 à 11:35 (CEST)

Pour en revenir à l'essentiel de l'accusation, il n'y a pas eu d'utilisation des privilèges de sysop, justifiée ou non, dans cette affaire (ni blocage de page, ni blocage d'utilisateur, ni effacement de page) Traroth 17 avr 2004 à 14:50 (CEST)

Deuxième fait

Extrait de Wikipédia:Le Bistro/Conflit: En outre, j'ai découvert ce matin que mon procès était en cours à l'international. Personne n'a jugé bon de solliciter mon avis en mettant un mot sur ma page de discussion. Ce type de pratique est proprement stalinienne. [..] Stuart Little 30 mar 2004 à 15:25 (CEST)

ouvre un procès sans prévenir l'inculpé
- Le procès est sur ta ~page de discussion. Si tu votes à l'international, tu es obligé d'avoir un compte, une page d'utilisateur et un lien vers une de tes pages principales. Il n'y a aucune obligation de prévenir un utilisateur qu'il a un message sur sa page de discussion
- par ailleurs, l'explication fournie la bas n'est pas un procès contre toi, mais ma défense personnelle. Suite à tes mensonges la bas, et en particulier l'accusation d'abus de sysop sur fr, il m'a été suggéré de démissionner. Je n'ai pas l'intention de démissionner pour faire plaisir à un troll. Anthere
  - Je note l'absence de réaction face à la réponse d'accusation de procès sans avertissement. 'Il n'y a pas d'abus de pouvoir. Le cas est donc clot. Anthere 31 mar 2004 à 20:14 (CEST)

Le cas n'est pas clos. Personne n'est averti qu'il a une page perso à l'international pour peu qu'il ouvre un compte. Pour les gens qui ne connaissent pas le fonctionnement du wiki, ce n'est pas évident.

La défense personnelle était une accusation ne montrant que les liens à charge et rien à décharge. C'était donc bien un procès sans avertir l'inculpé. La pratique du déplacement de défense et de son éclatement en diverses pages montre combien l'inculpation où l'accusé ne peut se défendre est un mode de régulation des conflits. Stuart Little 1 avr 2004 à 11:40 (CEST)

Tous les commentaires ont été mis sur [1], soit une page unique. L'accusation d'éclatement ne tient pas. Anthere 3 avr 2004 à 20:52 (CEST)

Merci de ne pas considérer que 4 h est une durée suffisante pour une discussion (je ne me prononce pas sur le fond). R 31 mar 2004 à 23:49 (CEST)

Si tu as de nouveaux éléments à apporter à l'enquète, n'hésite pas. Anthere 1 avr 2004 à 00:04 (CEST)

Vu le peu de clarté des informations sur le fonctionnement de wikipedia au national et pire à l'international, ces informations ne sont pas réellement données. Elle devraient faire partie du message de bienvenue.
- Absolumment. La participation à Wikipédia est libre. Tout le monde peut éditer une page. Par ailleurs, tu devrais plutôt remercier Loo d'avoir rendu ton vote valide en créant ta page. Merci Loo ! Je ne suis pas directement concernée par cette accusation. L'abus de pouvoir n'est pas très clair non plus. Le cas est donc clot. Anthere

Pour en revenir à l'essentiel de l'accusation, il n'y a pas eu d'utilisation des privilèges de sysop, justifiée ou non, dans cette affaire (ni blocage de page, ni blocage d'utilisateur, ni effacement de page). C'est discourtois, j'en conviens, mais on ne peut contraindre personne à l'etre. Traroth 17 avr 2004 à 14:53 (CEST)

Troisième fait

Je ne sais pas si c'est le lieu pour en parler, mais Anthere a commis un abus de pouvoir caractérisé sur Wikipédia:Sondage Stuart Little : protection d'une page sur laquelle elle était en conflit. R 31 mar 2004 à 23:49 (CEST)

Si c'est le blocage qui c'est passé à 23:40, il est de moi et je l'ai fait pendant une minute pour être sûr de ne plus avoir de conflit d'édition. -- Looxix 31 mar 2004 à 23:52 (CEST)

Non, "31 mar 2004 à 14:31 Anthere a protégé Wikipédia:Sondage Stuart Little" (UTC). R

oui je vois, pendant 18 minutes. Je ne pense pas que cela aie vraiment empêché quiconque d'utiliser cette page. Par contre je suis sûr qu'Anthere a fait cela pour les même raisons que moi: pour pouvoir mettre en place/de l'ordre dans la page sans avoir de conflits d'édition. Oui, techniquement, c'est une blocage de page; non, désolé, je ne considère pas cela comme un abus de pouvoir (la question étant: cela a-t'il donné un quelconque avantage à Anthère au détriment d'autrui?). -- Looxix 1 avr 2004 à 00:24 (CEST)

Comme je l'ai expliqué à ce moment la, les conflits d'éditions rendait toute action impossible, ou sinon plus destructive que positives à force de déplacé et de redéplacer les votes. J'ai donc mis un message en haut, et protégé la page le temps de fixer qlq points de détails, puis je l'ai déprotégée comme je l'avais indiqué, et je n'y ai plus de tout touché pendant un long moment (peut être une heure ?), afin de limiter au max les conflits d'édition dessus et de permettre les éditions de R and co.

Les déplacement tels que ralisés donnent un avantage à Anthere : ils suppriment la défense au profit de l'accusation. Stuart Little 1 avr 2004 à 11:40 (CEST)

Quatrième fait

En ce qui concerne mes mensonges je signale qu'il s'agi d'une attaque à la personne. Ce qui est contre vérité (euphémisme), c'est d'inventer des accusations que je n'ai pas formulées.

Il s'agissait bien d'un mensonge que de prétendre qu'il existait une réflexion sur un possible abus de pouvoir de ma part, en cours. Et un appel au "lynchage" sur ma personne que d'exiger qu'aucune décision ne soit prise la bas, tant que le cas imaginaire n'était pas résolu ici. Anthere 31 mar 2004 à 19:57 (CEST)

L'abus de pouvoir est caractérisé

par l'enquête sur l'IP (qui n'est pas acessible à tous mais due à ta connaissance longue et à ton statut d'admin)
par la réinjection comme vérité ultime d'une possibilité non vérifiée (l'IP ne préjuge pas de la personne et pour une IP commune, existent 2 IP diverses)
par l'utilisation dans une feuille au cours d'un conflit comme un avantage accordé aux 2 contre 1 au lieu d'enquêter sur le fond du conflit.

La parole des oldbies ayant un poids que n'a pas celle des newbies, la cause était entendue.

C'est donc un abus de pouvoir. Outre que le fait de faire des enquêtes sur l'IP n'est spécifié nulle part. Le choix de l'utilsateur enquêté montre une claire détermination à condamner le nouveau au profit des anciens. On peut attendre d'une personne soucieuse de sa réputation qu'elle cherche à résoudre les conflits au lieu de les envenimer. Stuart Little 1 avr 2004 à 11:56 (CEST)

l'obtention d'une IP ne pas reliée à mon statut d'admin. Si tu comptes m'attaquer la dessus, va demander des arguments aux développeurs. Dans l'immédiat, l'accusation d'abus de pouvoir d'admin reste sans valeur. Anthere 3 avr 2004 à 20:52 (CEST)

Ce serait en effet une bonne chose que de proposer ta démission : abus de pouvoir par enquêtes de basse police, appels au lynchage, soutien aux agressifs : c'est là l'oeuvre d'un troll. Stuart Little

Les enquètes sont autorisées par le propriétaire des serveurs pour prévenir/supprimer toute activité d'ordre du vandalisme, de trolling, d'usurpation d'identité, et d'utilisation d'identités multiples. Je n'ai pas fait d'appel au lynchage. la mention de soutien aux agressifs est sans intérêt puisqu'elle ne fait référence à personne, et n'est évidememnt pas un cas d'abus de pouvoir de sysops. Enfin, j'ajoute ton accusation de troll vis à vis de moi à la liste des insultes que tu pratiques régulièrement sur les utilisateurs de ce wikipedia. Anthere

La mention soutien aux agressifs sans précision de personne montre juste que, contrairement à toi, je ne règle pas des cas personnels mais pointe une pratique constante qui consiste à focaliser sur les utilisateurs au lieu de focaliser sur les articles.

Si troll est une injure (la liste des précédentes est attendue impatiemment), il est avéré que les admins injurient délibéremment quand ils me traitent de troll, comme ce fut le cas lors de l'interview et comme c'est le cas dans les explications de votes. Ce qui t'es permis, m'est permis.

Envenimer les conflits au lieu de tenter les résoudre, en focalisant sur les personnes, et qu'on prétend à des responsabilités est l'oeuvre d'un troll. Stuart Little 1 avr 2004 à 11:56 (CEST)

quelle est la définition que tu donnes à un troll ? Nous n'avons visiblement pas la même. Pour moi, quelqu'un qui délibéremment fait des commentaires sans motifs, voire mensongers, aptes à irriter les autres de façon répétée est un troll. Par exemple, ta façon de hurler à l'abus de sysop pour des motifs qui n'ont aucun rapport avec les "pouvoirs techniques" conférés aux sysops n'a pour objectif que de mettre en colère les sysops, tenter de mettre des barrières entre sysops et non sysops, et mettre le doute dans l'esprit des nouveaux quand tu tiens des discours sans fins sur les soit disant abus des sysops sur le bistro. Typiquement affirmer qu'être sysop est une position à vie et acquise par cooptation est une tentative délibérée de troubler l'ordre publique. Ceci est dans mon esprit le comportement d'un troll. Anthere 3 avr 2004 à 20:52 (CEST)

Effectivement un administrateur n'a pas la possibilité d'accéder à l'adresse IP d'un utilisateur loggué. Seuls les personnes ayant accès à la base de données peuvent effectuer cette opération. Ashar Voultoiz 15 avr 2004 à 18:32 (CEST)

Cinquième fait

Supprime son nom de la liste des éditeurs problématiques alors qu'elle a mené une enquête de basse police sur un utilisateur et rendu publiques des informations privées comme certaines alors que leur caractère était possible
- Quelque chose a du m'échapper. C'est possible. J'ai supprimé mon nom de cette page alors que tu m'y avais listée comme éditeur problématique ? Tu m'étonnes...Par ailleurs, la pratique de vérifier les ips est courante, et autorisée par le propriétaire (ou le responsable) des serveurs. Si cela ne l'était pas, il n'aura pas accepté de répondre à ma question. Je préfère demander pour protéger un projet auquel je donne toute mon énergie depuis plus de 2 ans, que de procrastiner et laisser un troll mettre le f**** Anthere
  - Je note l'absence de commentaire...cette accusation était donc sans fondement. Le cas est clot. Passons au point suivant. Anthere 31 mar 2004 à 20:09 (CEST)

Ton nom a été mis au moment où tu as fais ton enquête de basse police et justifié par la feuille de discussion où tu fichais le f..... Un utilisateur soucieux de hiérarchie l'aura retiré. Le débat n'est pas clos.

Stuart Little 1 avr 2004 à 11:56 (CEST)

L'accusation d'abus de pouvoir de ma part était donc éronnée et sans fondement. En effet, le cas n'est pas clot, tu as le droit de t'excuser pour ton accusation mensongère. Anthere 3 avr 2004 à 20:52 (CEST)

En fait, j'ai même été plus loin...et ait découvert que tu ne m'avais jamais listée ici. J'aurais donc eu du mal à m'en retirer, et tout autre utilisateur aurait aussi eu du mal. Dans tous les cas, oter mon nom ne constitue pas un abus de pouvoir de sysop Anthere 3 avr 2004 à 20:52 (CEST)

Merci de ne pas considérer que 4 h est une durée suffisante pour une discussion (je ne me prononce pas sur le fond). R 31 mar 2004 à 23:49 (CEST)

Si tu as de nouveaux éléments à apporter à l'enquète, n'hésite pas. Anthere 1 avr 2004 à 00:04 (CEST)

Un "éditeur problématique" ne devrait pas se retirer de la liste tant que le débat n'est pas clos. Peu de rapport avec les droits d'administrateur. Ashar Voultoiz 15 avr 2004 à 18:32 (CEST)

Pour en revenir à l'essentiel de l'accusation, il n'y a pas eu d'utilisation des privilèges de sysop, justifiée ou non, dans cette affaire (ni blocage de page, ni blocage d'utilisateur, ni effacement de page). Mais retirer soi-meme son nom de la liste des editeurs problematiaues n'est effectivement pas normal. Traroth 17 avr 2004 à 14:56 (CEST)

Pour en revenir à l'essentiel de l'accusation d'origine Traroth, je n'ai pas retiré mon nom des éditeurs problématiques tels que Stuart m'en accusait à l'époque. Donc, que cela soit normal ou pas, n'est pas d'actualité. Je ne l'ai tout simplement pas fait. Que cela ait un rapport ou non avec les pouvoirs d'un administrateur, je n'ai pas retiré ce jour la mon nom des éditeurs problématiques. Je n'ai même pas retrouvé trace d'y avoir été listée à cette époque. Stuart m'accuse d'abus sur un fait qui ne s'est tout simplement pas produit. Anthere 17 avr 2004 à 15:30 (CEST)

C'est exact, verification faite. Encore une accusation infondée de la part de SL. Va-t-il presenter ses excuses ? J'en doute... Le debat sur le bistro est edifiant : moi non plus, je n'accepterais pas d'apparaitre dans la liste des editeurs problematiques dans ces conditions. Traroth 18 avr 2004 à 15:35 (CEST)

Sixième fait

Use de son pouvoir de sysop pour déclencher un appel au lynchage en inventant des accusations fausses , et posant des questions biaisées. Voir Discussion Wikipédia:Sondage Stuart Little
- tout le monde peut démarrer un sondage d'opinion. C'est à la portée même d'une ip. Cela n'est donc pas un pouvoir de sysop. Ce n'est pas non plus un lynchage, c'est une tentative de protection d'un projet auquel je tiens. Je n'ai porté aucune accusation fausse. Tout le monde a le droit d'être un peu biaisé, je ne peut garantir mon impartialité totale :-) Anthere
  - Un sondage d'opinion ne comporte pas de questions induisant la réponse. Il ne porte pas d'accusations fausses. Il est neutre. Présentement, ce n'est pas un sondage d'opinion mais un appel au lynchage. Stuart Little 31 mar 2004 à 17:12 (CEST)
    - Précise quelles sont les accusations fausses. Anthere 31 mar 2004 à 20:09 (CEST)
      - Déclaré dans la feuille de lynchage et éclaté dans diverses feuilles sans mention précise. En sorte que je passerai pas des heures à les retrouver. AUssi, la mention Non neutre en tête du 'sondage a été supprimée. Stuart Little 1 avr 2004 à 11:56 (CEST)
        Une accusation reste gratuite tant qu'elle n'a pas de fondement. Je note qu'auncun lien n'est fourni pour justifier l'existence d'accusation fausse. Bien entendu, le retrait de la mention non neutre est parfaitement légitime. La neutralité doit être respectée dans les articles, pas dans les pages méta. Les pages méta demandent avant tout de l'honneteté. Par ailleurs, l'accusation initiale portait sur le lancement du sondage, et non pas sur la suite des évènements. L'accusation en question était donc sans fondement. Il n'y a pas d'abus de sysop. Passons au point suivant. Anthere 3 avr 2004 à 20:52 (CEST)

Pour en revenir à l'essentiel de l'accusation, il n'y a pas eu d'utilisation des privilèges de sysop, justifiée ou non, dans cette affaire (ni blocage de page, ni blocage d'utilisateur, ni effacement de page). Demander l'opinion des gens n'est pas abusif, et meme plutot louable. Traroth 17 avr 2004 à 14:57 (CEST)

Septième fait

Anthere est sysop est briguait une promotion. Elle agit par vengeance personnelle. Est-ce bien raisonnable ?

Stuart Little 31 mar 2004 à 16:04 (CEST)

- Non, ce n'est pas une promotion. Cela va dans le sens du temps et de l'énergie que je donne depuis 2 ans déjà à un projet et aux relations internationales qui vont avec. Je suis une de celles qui essayent de développer les autres wiki et de favoriser les relations, avec qlq autres comme aoi, youssef and co. Si je peux aider un peu les petites wiki à créer leur sysop, et à soulager les développeurs, alors c'est un plus. C'est une tache administrative, pas un pouvoir de plus; Note que cela ne me donne aucun pouvoir supplémentaire sur toi. Je n'agis pas par vengeance, cela fait déjà plus de deux mois que je donne une opinion défavorable sur ta présence dans notre communauté. Cela n'a rien de nouveau. Anthere 31 mar 2004 à 16:21 (CEST)
  - Si ce n'était pas une promotion, tu ne ferais pas d'appel au lynchage pour soigner ton dépit, tu rendrais ton tablier périodiquement pour laisser la palce à d'autres (je ne suis pas client). Surtout tu n'éprouverais pas le besoin d'inventer des accusations bidons. Stuart Little 31 mar 2004 à 17:12 (CEST)
    - Merci de préciser quelles accusations sont bidons. Anthere 31 mar 2004 à 20:09 (CEST)

Accusation bidon : que j'aurais déclaré que tu avais une destitution en cours. Que je déclenche des polémiques. Présentement, tu en a déclenché 4 en 2 jours. Stuart Little 1 avr 2004 à 11:56 (CEST)

Accusation bidon supportée par un fait : voici le lien. Donc pas d'accusation bidon. Cette accusation était donc sans fondement. Le cas est clot. Passons au point suivant. Anthere 3 avr 2004 à 20:52 (CEST)

Ce point est supposé decouler des 6 precedents. Si on part comme ça, on va se retrouver avec 23466364 points... Traroth 17 avr 2004 à 15:00 (CEST)

Autres points

La réintroduction de conclusions erronées, sur la base d'une question biaisée, dans une feuille de conflit materialise le fait que tu voulais mettre de l'huile sur le feu. La solution d'un conflit d'édition ne provient jamais de l'assistance fournie par un sysop aux plus agressifs.

Stuart Little 31 mar 2004 à 17:12 (CEST)

- Premier commentaire sans intérêt puisque non appuyé par des faits. Deuxième commentaire constitue un argument de généralisation sans grand intérêt non plus pour justifier qu'Anthere soit un editeur problématique. Anthere

J'ai documenté dans la feuille de lynchage et tu as retiré les commentaires. L'accusation a droit à l'expression mais pas la défense. Stuart Little 1 avr 2004 à 11:56 (CEST)

Je n'ai toujours pas compris de quelle réintroduction de conclusions éronnées je serais coupable. Merci de citer des liens et des faits. Anthere 3 avr 2004 à 20:52 (CEST)

déplacement depuis le bistro:

Plus vite déplacé que les appels au lynchage, avant qu'on ait pu prendre connaissance de fautes contre la netiquette

En résumé, peut-on avoir présomption de bonne foi envers un sysop qui confond ses interêts personnels avec l'interêt général, qui commet des indiscrétions en vue d'enveminer des conflits, qui crée des appels au lynchage, invente de pseudo faits pour emporter l'approbation des wikipédiens ?

Y a-t-il une netiquette sur wikipedia-fr ? Stuart Little 15 avr 2004 à 11:46 (CEST)

La déplacement est normal, car le vote n'a pas à avoir lieu au bistro, mais au bureau de vote.

Quel sysop? Quelles indiscrétions? Quel appel au lynchage? Quel invention de pseudo?

Med 15 avr 2004 à 11:51 (CEST)

Y a-t-il une netiquette sur wikipedia-fr ? Stuart Little 15 avr 2004 à 11:46 (CEST)

S'il y en avait une, tu aurais été exclu(e) depuis longtemps. Jeantosti 15 avr 2004 à 13:37 (CEST)

Vote

Je constate que le vote a commencé sans prendre connaissance des fautes caractérisées contre la netiquette. Comme je n'entends pas être juge et partie je m'abstiendrai. En effet, la description des tâches écrites du sysop est si mince qu'il est facile de dire, qu'en regard desdites tâches, il n'y a pas d'abus. En revanche, en regard des extensions des tâches auto-octroyées et de la netiquette, il importe de se faire une idée documentée.

Nota : elle a été retirée de la liste des éditeurs problématiques avant le vote, ce qui montre clairement le peu d'importance attaché à votre vote, considéré comme acquis de droit. Stuart Little 15 avr 2004 à 11:28 (CEST)

nota 2: pour ceux qui pensent que leur grimpe je ne sais plus où et ceux qui déclarent que j'aggrave mon cas, je tiens à préciser qu'Anthere a initié elle-même cette feuille selon le principe qu'on n'est jamais si bien servi que par soi-même : on peut présenter les choses sous le jour qui convient (comme dans l'appel au lynchage de Stuart dont tout item de défense a été impitoyablement viré).

Il apparaît donc que les explications de vote que je viens de citer montrent combien on ne réfléchit pas avant de voter (e.g. : on ne regrde pas l'historique pour voir qui a initié la feuille), on déigne le présumé coupable. Ce phénomène est propre à la bouc-émissarisation. Stuart Little 15 avr 2004 à 15:27 (CEST)

Arrête de prendre les gens pour des cons, je sais parfaitement qu'Anthère a initié cette page ; je sais aussi parfaitement que tu commences à me faire chier (le vocabulaire grossier est utilisé ici sciemment). ℓisllk 15 avr 2004 à 16:12 (CEST)

note 3 :

S'il y en avait une, tu aurais été exclu(e) depuis longtemps. Jeantosti 15 avr 2004 à 13:37 (CEST)

Voici un garçon qui nous prouve qu'il ne sait pas ce qu'est la netiquette. Cela ne l'empêche pas de désigner le présumé coupable.

Stuart Little 15 avr 2004 à 16:01 (CEST)

Tu n'as encore rien compris. Le sujet du vote est le retrait du statut de sysop à Anthere, rien d'autre. Med 15 avr 2004 à 11:43 (CEST)

J'ai lu la question. Si elle n'est pas coupable d'abus de sysop, il s'agit de la retirer des éditeurs problématiques. Or, elle est déjà retirée des éditeurs problématiques par l'action de Jérotito qui n'a pas documenté ce retrait dans le mesage de l'historique et par ton action quand j'ai voulu remettre la discussion ci-dessus. Donc, j'ai parfaitement compris la manoeuvre.

Il est donc acquis de droit qu'un sysop peut se faire retirer de ladite liste, en dépit des abus contre la netiquette commis. L'impunité totale est acquise pour les sysops. On sait donc qu'il y a lieu de s'inquiéter pour la sécurité de l'intimité (comme dit la netiquette) des utilisateurs de wikipédia Stuart Little 15 avr 2004 à 15:20 (CEST)

Sans vouloir donner raison à Stuart, je te conseille quand même de relire la question posée ci-dessous, qui concerne aussi son retrait de la liste des éditeurs problématiques. Par contre, Stuart se trompe sur ce retrait, qui a en effet effectué, mais pas par Jérotito. L'auteur du retrait est l'anonyme 217.109.166.201 et ça date du 14 avril. Jeantosti 15 avr 2004 à 12:37 (CEST)

Oui, j'ai lu suivant ton conseil et même relu, je vois Anthere est elle coupable d'abus dans l'utilisation des droits de sysop et devrait se voir retirer le statut d'administrateur ? Où est-ce que ça parle explicitement du retrait de la page des éditeurs problématiques? Med 15 avr 2004 à 19:16 (CEST)

Ça y était avant que la page ne soit refaite. Consulte l'historique (mais ce n'est pas vraiment important !). Jeantosti 15 avr 2004 à 19:25 (CEST)

Tu as raison de prendre des précautions oratoires : donner raison à Stuart te ferait courir des risques. J'ai indiqué Jérotito du fait du message de Med qui retirait la réintroduction d'Anthere par restauration de la modif de Jeortito. Voici un cas, probablement le seul qui se justifie du point de vue de la démocratie, où il serait souhaitable de savoir qui est cet anonyme au cas où il s'agisse d'un utilisateur enregistré.

Le débat n'était pas clos en dépit des dires d'Anthere et il apparaît que quelqu'un a jugé bon de retirer l'ensemble de la discussion. Stuart Little 15 avr 2004 à 15:20 (CEST) ---

Ici, on n'examine pas les faits. On désigne un coupable naturel Stuart Little 15 avr 2004 à 11:28 (CEST)

Je ne vois pas la longue discussion de cette prise de décision est la question du vote. Je vois pas à quel momment les droits de sysops ont été utilisés dans ce conflit ? Il faudrait peut être réécrire la page de manière claire et concise !!

Je m'abstiens donc de voter.

Ashar Voultoiz 15 avr 2004 à 12:30 (CEST)

À mon avis, c'est justement parce que ça traîne et qu'il n'y a pas de débat qu'Anthère a décidé d'en finir et de poser clairement le problème. Stuart essaie encore de monter les uns contre les autres en laissant des messages douteux sur les pages de discussion de certains contributeurs et en écrivant que voter contre Anthère risquerait de poser des problèmes aux mal-votants. N'importe quoi, faut qu'il arrête de paranoïer. Si Stuart n'était pas aussi casse-couilles il n'aurait pas autant de monde à dos. Moi aussi j'ai eu quelques bisbilles avec elle, par exemple lors de l'épisode Papotages puis lors de mon élection comme admin, mais jamais je ne lui ai pris la tête comme Stuart le fait aujourd'hui, et réciproquement. ℓisllk 15 avr 2004 à 15:33 (CEST)

Explication vote

R

Je sors de ma réserve pour signaler que la présente discussion, créée par Anthere ([2]) me paraît être une tentative de mettre son statut de sysop dans la balance pour obtenir un blanc-seing sur ses actions. Il s'agit là d'un abus de pouvoir de sysop caractérisé (et c'est la première fois que j'emploie une telle expression pour des faits ne relevant pas des capacités techniques de sysop).

R 15 avr 2004 à 14:51 (CEST)

Précisemment. L'abus de pouvoir de sysop est en rapport avec les capacités techniques des sysops. Le fait de provoquer une discussion n'a aucun rapport avec les "pouvoirs" du sysop. En l'occurence, cela fait un bon moment que Stuart a lancé ces accusations sur la page d'éditeur problématique, et je n'ai pas l'intention qu'elles y restent pour le restant de l'année 2004. C'est mon droit et mon privilège de demander à la communauté son avis, et de me ranger à son opinion :-) Je ne vois pas en quoi demander l'avis de mes pairs constitue un abus de sysop. Ce terme devient vraiment totalement galvaudé :-) Anthere

Le vote que tu as provoqué posait une alternative fermée entre te désysoper et approuver toutes tes actions. Il ne s'agissait donc pas de "demander l'avis de [tes] pairs" mais de proposer un plébiscite en jouant sur le réflexe de cohésion de la communauté. Ça a d'ailleurs fonctionné de façon remarquable. Penses-tu réellement qu'un utilisateur "de base" (moi, par exemple) aurait pu procéder de la sorte ? Moi, je ne le crois pas et c'est précisément pour cela que j'ai employé le terme "abus de pouvoir de sysop". Un tel comportement me paraît extrèmement dommageable pour la communauté : Wikipédia se prétendait une démocratie, elle est en train de devenir un régime totalitaire (cf. le blocage de Stuart aujourd'hui) et j'ai la nette impression que tu n'as pas peu contribué à cela en t'acharnant à démontrer que les admins pouvaient faire ce qu'ils voulaient sans craindre d'être sanctionnés. C'est pour cette raison que je demande (sans grand espoir d'être entendu) que tu ne sois plus admin. Jusqu'à ce que je découvre cette page, je pensais qu'il suffirait d'une sanction symbolique pour que tu réalises les dommages que tu causais. R 16 avr 2004 à 00:43 (CEST)

Tu insultes l'intelligence et l'esprit critique des autres sysops en pretendant que SL a été bloqué à cause de son conflit avec Anthere. Ces derniers jours ont suffisament montré son pouvoir de nuisance, à mes yeux. Traroth 17 avr 2004 à 15:06 (CEST)

Je précise que la seule raison qui me fait voter pour le désysopage d'Anthere n'est pas listée, puisqu'il s'agit d'avoir lancé une procédure de désysopage (contre elle-même) sans motif valable dans le but (àmha) d'être ainsi disculpée d'accusations qui ne pouvaient entraîner un désysopage. R 16 avr 2004 à 18:45 (CEST)

ce n'est pas moi qui est crée cette page. Les accusations portées sur cette page ne relèvent pas de l'abus de sysop. Le fait de demander à être délistée de sysop abusif lorsqu'il n y a pas d'abus, n'est pas un abus. Tu n'as pas compris ce qu'étais un sysop, ni un abus de sysop. Tout le reste, on peut en discuter, et je t'écouterais, mais lister ceci comme abus de sysop est juste illogique. Anthere

Anthere, tu as créés la page sur le bistro [3] alors que ca devait etre une prise de décison puisqu'à la fin tu proposes un vote. Ce qui est illogique c'est de mettre les reproches que stuart te fait en tant que contributrice à la suite de ta proposition de desysopage. C'est d'ailleurs bien pour ca que tout le monde votre contre le desysopage puisques les accusations (éditrice problématique) n'ont pas de rapports avec la proposition (desysoper). Ashar Voultoiz 16 avr 2004 à 20:11 (CEST)

Mais non, je n'ai pas crée cette page Hashar. Cette page est un copié collé direct de la page editeur problématique, créée par SL et répondue par mes soins au fil des semaines. Je ne met pas les reproches de SL a la suite de cette page, c'est la page d'origine avec la liste exacte des reproches faits par SL en tant que Sysop. C'est la version originale de Stuart. Je n'ai rien ajouté du tout du tout a la page d'origine. Je ne comprend pas pourquoi tu semble dire que j'ai créer cette page et ajouté les accusations a la fin. Je ne comprend plus rien. Anthere 16 avr 2004 à 20:17 (CEST)

Le texte portant accusation à l'éditrice est la: [4] et le copier coller dans le bistro se trouve à [5] . Tu as donc bien assemblé les accusations de stuart et la proposition de desysopage. Ashar Voultoiz 16 avr 2004 à 20:27 (CEST)

Anthere, si tu voulais être retirée de la liste des éditeurs problèmatiques, il suffisait de le demander et de laisser un peu de temps à une éventuelle discussion. Je pense avoir compris ce qu'est un sysop : c'est bien expliqué ici, je te conseille de le lire ;-) Je trouve que ce que tu as fait est une rupture du contrat de confiance implicite entre le sysop et la communauté, lequel demande du sysop qu'il ne mette pas son statut au service de ses intérêts personnels.R 16 avr 2004 à 20:44 (CEST)

Ellisllk

Stuart commence à me les gonfler sévère.

ℓisllk 14 avr 2004 à 18:24 (CEST)

Céréales Killer

Pfffff ! ça n'en finit plus ! J'ai eu aussi maille à partir avec Ant, mais jamais elle ne m'a donné l'impression d'user de ses prérogatives de sysop contre moi. Donc, je ne suis pas d'accord avec l'accusation. (Si tu le désires, Stuart, tu peux lire les derniers échanges très chauds entre Ant et moi ici et tu verras que ce que je dis est exact.)

Yann

C'est ridicule. Stuart, tu agraves ton cas.

Yann 14 avr 2004 à 21:42 (CEST)

Aoineko

Aucuns abus qui justifie la perte de son statut.

A☮ineko 15 avr 2004 à 04:13 (CEST)

Bcorr

Je suis d'accord avec Yann -- c'est ridicule.

Bcorr 15 avr 2004 à 04:22 (CEST)

Asr

J'ai parcouru la discution en diagonale, je n'y voit qu'un conflit de personne, et pas la moindre tentative de blocage des agissement d'un contributeur. Il n'y a donc pas, à ma connaissance d'abus de pouvoir de sysop (puisque c'est ça, abuser de son pouvoir de sysop, bloquer les agissements d'un contributeur).

asr 15 avr 2004 à 16:22 (CEST)

Hashar

Je n'exprime pas d'opinion particulière afin d'afficher un point de vue neutre sur ce débat. Ashar Voultoiz 15 avr 2004 à 19:04 (CEST)

Jeantosti

Je me refuse à voter, car il n'y a aucun problème Anthere. C'est une nouvelle perte de temps. Le vrai problème, le seul problème, chacun le connaît. Reste maintenant à le résoudre. Jeantosti 15 avr 2004 à 19:19 (CEST)

FvdP

Doit-on retirer à Anthère son statut d'admin ? Non. En a-t-elle abusé ? La discussion a chauffé et je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'a fait Anthère, mais de là à parler d'abus de statut et qui justifierait un désysopage, non. Seul le blocage temporaire (1/4 h !) d'une page disputée à fin de réorganisation me paraît être éventuellement un abus du statut de sysop proprement dit, mais je crois anthere quand elle dit que ce blocage n'avait pas pour but de bloquer la discussion à son avantage. (Même si le blocage a peut-être eu cet effet là: la colère aveugle, AMhA.) (Le cerveau de Stuart, lui, chauffe aussi et se lance dans une paranoia à l'égard d'Anthere largement infondée à mon avis.)

Koxinga

je voudrais juste dire bravo à Hashar, il a fait ce qu'il fallait. Maintenant, il serait peut-être temps d'arreter tout ca et de reprendre une activité normale, vous ne pensez pas ?

Jusqu'au prochain conflit paranoïde déclenché par Stuart Little ? Traroth 17 avr 2004 à 15:08 (CEST)

Phe

Sans commentaire, il est trop difficile actuellement de commenter sans se faire insulter --phe 16 avr 2004 à 19:34 (CEST)

Traroth

Accusation sans aucun fondement. Pareil qu'Ellisllk :-) Traroth 17 avr 2004 à 15:09 (CEST)

Tréanna

Contre le désusopage, sans pour autant avoir approuvé toute les actions d'Anth... en tant que contributrice Treanna 17 avr 2004 à 19:58 (CEST)

Fab97

Mon cher Stuart, cette communauté est ouverte, tres ouverte, mais il y a des cadres qui sont là pour encadrer, tu peux contester le fait qu'untel soit sysop ou pas, mais ceci doit être fait sur la base de griefs concret, or, j'ai passé bien une heure ou deux a suivre cette histoire, et honetement je trouve cela vraiement ridicule. sans aucun doute, tu ne trouve pas cela ridicule, car tu es dedans, prends un peu de recul, arrete de te prendre dans un tribunal, etudie les faits a froid, et tu vera que ca n'en vaut pas la peine. il y a des gens qui sont sysop, et je ne trouve pas qu'ils abuse, loin de là, sinon ces pages n'existeraient même pas !!!! Fab97 19 avr 2004 à 17:44 (CEST)