Discussion Wikipédia:Orthographe

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

À propos de la nouvelle orthographe[modifier | modifier le code]

Les nouvelles recommandations orthographiques ont été proposées par le Conseil supérieur de la langue française et acceptées à l'unanimité par l'Académie française en 1990 et 1991 (document officiel). Elles touchent environ 2700 mots (liste complète). Selon l'Académie et les institutions officielles, son utilisation est facultative : "Aucune des deux graphies (ni l'ancienne, ni la nouvelle) ne pourra être tenue comme fautive". Ses principales règles sont :
  • Suppression des accents circonflexes sur i et u (sauf e.a. pour éviter l'homonymie avec du) : connaitre, bruler, flute, traitre...
  • Simplification du pluriel des noms composés d'un élément verbal + nom, qui prennent désormais la marque du pluriel au deuxième élément dans tous les cas (et ne la prennent jamais au singulier) : un essuie-main (anc. un essuie-mains), des pèse-personnes...
  • Simplification du pluriel des noms étrangers : des minimums, des tempos (anc. des tempi)...
  • Devant une syllabe graphique contenant un e instable (dit « e muet »), on écrit è et non é : évènement, règlementaire...
etc.

L'usage est facultatif et ne doit donc pas être considéré comme fautif. Mais certains seront partisans de l'ancienne orthographe et d'autres de la nouvelle. Personnellement, j'écrit souvent en nouvelle orthographe, et il arrive qu'on me corrige pour remettre l'ancienne. Ce n'est pas dérangeant pour moi et je peux écrire en ancienne, mais un consensus permettrait d'éviter des corrections inutiles. Propositions :

« Personnellement, j'écrit souvent en nouvelle orthographe », et parfois en mauvaise orthographe :-) (Je sais, moi aussi je fais des fautes...) 83.176.45.235 16 décembre 2005 à 19:45 (CET)

1. Recommander (voire imposer) l'utilisation de l'orthographe traditionnelle.

  • Pour :
    • Curry : la "nouvelle orthographe" n'a pas réussi à s'imposer; elle n'est presque pas utilisée dans les publications de qualité, les formes qu'elles autorisent restent considérées comme fautives par les lecteurs cultivés. Bref, "évènement", ça la fout mal (et je ne parle même pas de "connaitre", "traitre" ou "bruler": la honte absolue!)
    • Colette 8 jun 2003 ・01:46 (CEST) : Je pense aussi que l'utilisation de cette nouvelle orthographe ne doit pas faire l'unanimité. Pour moi ça me paraît assez difficile d’accepter que l’on puisse écrire comme on veut et suivant l’humeur : Flute ou flûte par exemple. Dans un même texte on va pouvoir alterner événement, évènement … Si d’ailleurs on utilise les nouvelles règles on se sent presque obligé de le préciser pour montrer que l’on n’a pas fait de faute.
    • Panoramix : je suis pour une recommandation de la traditionnelle.
    • Koxinga : je suis plutôt pour l'orthographe traditionnelle, sans pour autant être un intégriste surtout que je ne me suis pas trop renseigné mais ce que j'en vois ne me plait pas trop
    • JX Bardant : la nouvelle orthographe me semble aller trop loin ; autant la simplification de certains pluriels était la bienvenue, autant la suppression des accents circonflexes me choque.
    • Nicolas M. Perrault : Je suis pour l'uniformité de l'orthographe à long terme. Que la prononciation d'un mot change avec le temps, soit. Mais qu'on n'en vienne pas à changer sa tradition écrite pour autant. L'orthographe uniformisée sert à reconnaître les mots rapidement et sans hésitation. Tenons Voltaire (1694-1778) en guise d'exemple : le lire dans le texte, c'est trébucher sur ses s longs (ſ), ses esperluettes (&) et sur d'autres graphies obsolètes. De la même façon, si nous souhaitons que de plus récents textes restent déchiffrables aux yeux de nos enfants, rendons leur ce service de garder l'orthographe fidèle à celle de nos parents.
  • Contre :
    • 83.176.45.235 Heureusement que l'orthographe évolue, sinon on serait encore en train d'écrire « hospital » pour « hôpital ». Comment saurait-on qu'il faut prononcer le « s » dans « hospitaliser » mais pas dans « hospital » ?
    • domsau2 : les textes de loi disent que l'orthographe a évolué, il faut en tenir compte.

2. Recommander (voire imposer) l'utilisation de la nouvelle orthographe.

  • Pour :
    • iNyar
    • domsau2 : les textes de loi disent que l'orthographe a évolué, il faut en tenir compte.
  • Contre :

3. Laisser les deux orthographes se côtoyer.

  • Pour :
    • Looxix
    • Alvaro. Le temps et l'usage trieront.
    • Koxinga deuxième possibilité, je suis d'accord avec Alvaro, y a peut-être pas que du mauvais dans cette réforme
    • Nataraja Alvaro l'a dit : le temps et l'usage trieront
    • Utilisateur:anthere. La diversité...
    • BenoitL. Laisser le temps faire le tri entre le bon et le mauvais de la réforme. Et surtout contre l'imposition de l'une ou l'autre, particulièrement via un robot.
    • QuartierLatin1968. Oui, l'imposition de l'une ou l'autre ne servira qu'à exaspérer les partisans des deux normes ; mais qu'on facilite l'utilisation de la nouvelle orthographe. Pour l'instant, il s'agit surtout de protéger des textes écrits en orthographe recommandée contre les « corrections » superflues.
    • adehertogh pour une évolution de la langue et contre le français conservateur mais en finale chacun écrit comme il le veux le principal c'est que l'on se comprenne.
  • Contre :

Discussion[modifier | modifier le code]

Notez qu'il s'agit d'une très petite réforme (son application est très réduite), et ce serait vraiment du purisme exacerbé de la rejeter strictement. Selon moi, si on n'accepte pas de faire évoluer les règles parallèlement à l'évolution de la langue (inéluctable), c'est dangereux pour la langue, qui risque de n'être plus utilisée "correctement" que par des castes privilégiées... iNyar 7 jun 2003 ・23:38 (CEST)

On peut certes accompagner le changement, mais nous n'avons pas la crédibilité suffisante pour nous permettre d'écrire des choses qui pourraient être vues comme fautives. Je ne demande pas de corrections systématiques, simplement de faire attention. Et puis, autant pour essuie-main personne ne viendra nous faire de caca nerveux, autant pour év?nement on risque de décha?ner les passions. D'ailleurs l'un de mes profs de littérature compte évènement pour une faute (même s'il a tort).
Le vrai problème est qu'il y a peu d'ayatollahs du changement, mais énormément de traditionnalistes, et qu'il serait dommage d'avoir des bisbilles avec ces derniers pour rien. Le lycéen n'en aura rien à faire que l'on mette un accent sur br?ler, en revanche son prof de français serait super "vener" du contraire. Panoramix 8 jun 2003 ・03:32 (CEST)

Du fond du cœur, je vous le dis, mes bons, je suis un adepte enthousiaste de l'orthographe classique, toute truffée de charmantes chausse-trape. Je n'ai pas utilisé chausse-trape, las amateurs auront compris, par pur hasard. Éthymologiquement, le trape en question provient du verbe de l'ancien français treper, soit frapper du pied (source: Grevisse). Bon, comme tout le monde ( ? ) connaît le substantif (la) trappe, l'académie française (minusculée à dessein ;-) a prévu (ou déjà fait ? ) de le réorthographier en chausse-trappe. Et le pluriel, mes bons, de chausse-trape ? J'ai mis le classique ; toutefois, Grevisse, en accord avec l'académie française, admet (recommande ? ) plutôt chausse-trapes au pluriel. Je me délecte de ce genre de pinaillages (qui n'en sont pas à mes yeux ;-) mais, de nos jours, la tendance est à écrire phonétiquement plutôt que correctement ; d'où ma position toute conciliante. Nous avons, parfois, dans wikipédia, des c'est en place de ces ou même ses, j'en vis, j'en corrigeai ! ;D Alvaro 10 jun 2003 ・16:24 (CEST)

Bien bien bien... Tout d'abord Mmes et MM. toutes mes excuses de surgir ainsi, essoufflé et si en retard, je prenais un bain dans le Gange et j'ai laissé passé beaucoup de choses... Je viens de voir alerté par Panoramix que toutes mes dates XX av. J.-C. étaient à refaire, si j'ai bien compris en -XX...

Drôle (qui vient de troll, n'est-ce pas 8^) comme l'orthographe crispe en France... Au fait, Alvaro Éthymologiquement c'était un gag caché ? un test pour l'honorable assemblée ? Savez-vous que le ministère de l'Education (de temps en temps nationale, ça va ça vient) francais qui m'emploie avait recommandé aux maîtres, en 1910 si ma mémoire est bonne, de normaliser les pluriels de mots en OU (oui, oui, hibou, chou, etc) en mettant un S partout... Zavez vu le résultat, presque un siècle plus tard !

Zavez remarqué aussi que, autant que je sache, aucune concertation n'est ouverte (ça s'ouvre au fait une concertation ?) avec les autres pays francophones - ces gueux à qui nous prêtons NOTRE langue ! - pour décider de concert quel toilettage il serait pertinent de faire, pour le répandre (avec un A comme épandre). Sauf erreur, les réformes régulières que connait l'allemand sont faites dans la concertation (aïe, répétition), de même que celles qui se font dans le monde lusitophone.

Tout le problème en l'occurrence (2 C 2 R) c'est de respecter les propositions de la loi avortée de 91 (elle est tombée soufflée par la tourmente de la guerre du Golfe I), mais de refuser ce qui n'en fait pas partie... D'un autre côté, une langue appartient à ses locuteurs et les crispés sur l'orthographe vont certainement voir leur phalanges blanchir, si je m'en tiens à la qualité de l'orthographe des nouveaux professeurs de écoles que j'ai l'occasion d'observer dans les classes, que personne n'y voit d'offense.

Ceci étant dit, ya des trucs en français qu'il faut virer comme des malpropres, c'est mon avis... et j'aime bien évènement... Et il est utilisé par Canal+

Nataraja 26 jun 2003 à 19:00 (CEST)

PS : un dernier mot, si nous décidons que la nouvelle orthographe est une possibilité, elle peut être envisagé alors comme un acte militant des rédacteurs, et il serait dommage qu'elle disparaisse au gré des corrections (je suis d'avis cependant que dans un même texte, on utilise la même notation). Dans ce cas, il faut en informer dès la page d'accueil pour que tout correcteur respecte les graphies modernes standards.

Et, perso, ça me peine beaucoup quand une âme bien intentionnée remplace un étatsunien par américain. ;D Alvaro 5 jul 2003 à 00:36 (CEST)


Sleon une édtue de l'Uvirnertisé de Cmabrigde, l'odree des ltteers dnas un mtos n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la prmeirère et la drenèire soit à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porlblème. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaque ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.

exdnirotrare


Usage des temps de conjugaison et concordance[modifier | modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

ℓisllk 5 jul 2004 à 19:06 (CEST)

C'est peut être minime, mais je viens de m'aperçevoir que le présent et le futur simple sont employés dans plusieurs articles, en l'occurrence Concorde et Jean-Jacques Rousseau. Je suis d'avis que les temps du passé (imparfait et passé simple de l'indicatif) soient employés pour les sujets révolus, c'est à dire passés. Je sais que le présent peut être employé pour le récit, mais cette correction me semble nécessaire. Qu'en pensez-vous ?

--Titoxx69 20 jun 2004 à 21:01 (CEST)

Pour Concorde, ne rien toucher jusqu'à mon arrivée sur l'article (il est dans mes projets après l'Histoire du Nord-Pas-de-Calais et le F-15 Eagle). Il ne faut rien toucher car lorsque je me plongerais dans l'article, je vais tout modifier (en m'inspirant de l'anglais) donc changer les temps sur cet article est une perte de temps pour vous.(pour ceux qui ont envie de faire du français, vous pouvez passer derrière moi pour corriger les fôtes, il y en a toujours au moins une...Ici aussi;o)) Voilà @ peluche--David 20 jun 2004 à 21:46 (CEST)
Je mets en gras une grosse fôte: avec un "s", c'est SI tu le faisais, tu te plongerais; le futur de l'indicatif permet de montrer que tu vas, que tu veux, que tu es en train, que tu l'as fait. :)
(Tu penses à garder ce qui vaut le coup dans l'article fr: et toujours regarder avec la tête froide et ses connaissances personnelles les articles en: (on peut faire mieux qu'eux. Bon travail. sebjd 20 jun 2004 à 22:40 (CEST)
Pour moi, non seulement le présent est plus indiqué, car plus léger à lire et à rédiger, mais en plus il évite nombre de fautes de concordance.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Aineko 7 jul 2004 à 03:40 (CEST)

Orthographe !!![modifier | modifier le code]

Moi je ne suis pas un fanatique de l’orthographe, mais comme il paraît que ça fait plus sérieux un écrit avec une bonne orthographe, j’inviterai toute personne rédigeant un article à le vérifier sur un traitement de texte avant de l’éditer.* Ce n’est pas compliqué et ça évite à d’autres d’avoir à le faire après. Parce que y a du boulot ! J’ai déjà vérifié plein d’articles mais je ne peux pas tout faire. Tout cela pour que wikipédia soit pris un peu plus au sérieux par ses détracteurs. Ankowess

Bonne idée. J'en profite pour proposer de remplacer un de ces quatre l'article de la semaine par une tâche de la semaine : revoir un maximum d'articles sur les plans de l'orthographe, du style et de la typo. Cette semaine là, je propose d'en mettre quelques-uns en quarantaine !  ;°)) Roby 28 jun 2004 à 11:18 (CEST)

Jeux me deux-mandes bien deux ki tu parl !? Aineko 28 jun 2004 à 11:25 (CEST)

Euh… on ne dort pas au Japon en ce moment ? Je ne visais personne, j'te jure ! Roby 28 jun 2004 à 11:57 (CEST)

L'idéal serait un bot qui marquerait les pages suspectes de fautes, ensuite on n'aurait plus qu'à parcourir la liste (comme avec une page au hasard, mais une page avec fotes au hasard) 193.251.89.149

La bone ortografe ê la mienne, je milite pour que Wikimedia inscrive dans ces statuts l'évolution de l'orthographe et on fera la wiki-académie Française pour montrer qu'une académie ouverte marche mieux que leur maison de retraites jul 6 jul 2004 à 14:24 (CEST)

Salut jul, tu parles mieux que tu n'écris ! ;)) Roby 6 jul 2004 à 19:53 (CEST)


  • Pour les personnes encore plus soucieuses d'obtenir un texte dénué de fautes et bien formulé, il est possible aussi, moyennant le paiement d'une modeste facture, de soumettre ses écrits à un correcteur professionnel/une correctrice professionnelle qui, quant à lui/elle, est doté/dotée d'un cerveau que le traitement de texte, même le plus perfectionné, n'a pas. On conseillera d'avoir recours à l'un de ces professionnels notamment quand on se lancera dans la rédaction d'écrits destinés à être publiés pour lesquels les "correcticiels" automatiques (même les meilleurs cités çà et là dans cette page) ne sont guère performants. Utilisateur:Azucena

orthographe moderne et bots[modifier | modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.


Un bot orthographique a subrepticement remplacé un mot écrit en orthographe moderne par son équivalent en orthographe ancienne: cela devait être du genre "apparait" → "apparaît". Or l'auteur (maintenant que je me souviens, c'était moi!) avait visiblement voulu écrire en suivant la réforme de 1989 et adopter l'orthographe retenue par l'Académie Française dans son dictionnaire ( à paraitre ... bientôt). Cette position me semble tout à fait défendable, non ?
Serait-il possible que l'on laisse aux contributeurs le choix de suivre ou non la réforme orthographique ? En d'autres termes, pourrait-on calmer les ardeurs correctrices de certains bots ?

Un contributeur bienveillant, encore anonyme et muni d'une I.P. dynamique (tout pour plaire !)

Mh, et pourquoi les bots auraient moins le droit de modifier les articles que tout autre utilisateur ? Plus généralement, une orthographe uniforme me semble être le but le plus souhaitable, peu importe laquelle. Marc Mongenet 19 sep 2004 à 21:44 (CEST)
Non, les machines et programmes n'ont pas encore les mêmes droits que les humains, et tant mieux.
Plus sérieusement, vouloir imposer une même orthographe me semble abusif, aller à l'encontre de la liberté de l'honnête contributeur qui paie ses impôts (jeu de mots sous-entendu avec "contribuable", drôle, non ?), pour ne pas parler du génie de la langue française qui supporterait mal le corset de l'uniformisation orthographique imposée par un bot, donc pas une seule personne (le programmeur dudit bot).
Néanmoins, si la politique de l'enciyclopeédie est d'avoir une seule orthographe, encore faudrait-il que cela soit débattu et que le peuple soit appelé à choisir laquelle. On vote ? Ou on laisse chacun écrire selon l'orthographe ... de son époque ?
cordialement, anonymus-IP-dynamicus. (je crois que je vais rester avec ce nom ...)
Chacun est libre de modifier comme il lui plaît, c'est vous qui proposez une interdiction. Pour ma part, je suis contre car je considère ce genre de travail robotisé très largement positif. Marc Mongenet 20 sep 2004 à 09:42 (CEST)
Je ne propose aucune interdiction, bien au contraire ! Par contre, l'auteur du bot est de facto en train d'interdire - méthodiquement et sans concertation - la nouvelle orthographe. anonymus-IP-dynamicus
Tout juste... Jusqu'à plus ample informé, la réforme de 1989 ne propose pas encore enciclopedie pour encyclopédie, non ? Encore une fois, cette réforme est faite pour ceux qui n'écrivent pas... :D ⒸéréaleⓈ ⓀilleⓇ 20 sep 2004 à 09:00 (CEST)
Ou qui écrivent en plusieurs langues et qui de temps en temps se mélangent les pinceaux... C'était un coup bas, Céréales. anonymus-IP-dynamicus

1 Comment peut on respecter l'orthographe d'un dictionnaire à paraître ?

Le dico de l'Académie parait par fascicules; il jouit d'un caractère officiel qu'il serait bon de respecter. Je ne sait pas à quelle lettre ils en sont, mais les mots "apparaitre" et "connaitre" ont été traité depuis longtemps. anonymus-IP-dynamicus

2 L'académie ne donne que des recommandations, si ces recommandations ne sont pas largement suivies elles sont abandonnées

Encore faut-il donner une chance à ces recommandations, en admettant que certaines personnes les suivent sans être immédiatement corrigées. anonymus-IP-dynamicus

3 Les bots ne sont jamais indépendants, un opérateur de bot a autant le droit que quiconque d'uniformiser l'orthographe

4 Il y a eu récemment une passe de faite sur naît, connaît, reconnaît, naître, connaître et reconnaître, j'ai fait ce travail demandé par Vincent, je ne trouve pas de trace de changement sur apparaît, peux tu pointer l'article sur lequel ce changement a été fait ?

5 Je trouve actuellement 1374 occurrences de apparaît et 289 de apparait, en général quand un bot passe il modifie toutes les occurrences

    1. l'usage est donc largement pour apparaît
    2. si un bot a effectivement fait ce travail, il l'a mal fait.

phe 20 sep 2004 à 09:16 (CEST)

Si vraiment il faut uniformiser l'orthographe, et j'en doute (faut-il remplacer clé par clef ? on s'accomode bien des deux écritures, non ?), il faudrait d'abord en discuter et fixer collectivement celle de cette encyclopédie. anonymus-IP-dynamicus.
  • Qu'est-ce qui se passe dans un article sur l'orthographe qui contient «Il faut écrire "apparait" et non "apparaît"» ? --Serged 20 sep 2004 à 10:01 (CEST)
    • parfois ça se passe mal ... Pour l'exemple que j'ai donné ci-dessus (s/nait/naît/ s/connait/connait/ etc.) j'ai fait une bourde et remplacé aussi des choses comme s/venait/venaît/ que j'ai du reverter manuellement, à peu prés 80 corrections manuelles à faire sur 700 ou 800 faites par le bot. Il arrive que des modifications malencontreuses soit faites et non corrigées, tant que leur nombre est faible devant les corrections correctes je ne crois pas que ce soit un problème suffisant pour justifier l'arrêt des botsphe 20 sep 2004 à 10:43 (CEST)
Qu'est-ce qui se passe dans un article sur l'orthographe qui contient «Il faut écrire "apparait" et non "apparaît"» ? Rien, car une telle phrase ne devrait pas exister : en effet, les dernières rectifications ne sont pas impératives. À la limite : « on peut écrire... ». Vu que c'est moi qui ai demandé l'utilisation d'un bot pour cette correction, je tiens à donner mon avis. Je ne suis certes pas opposé aux rectifications de 90, au contraire. L'orthographe doit cependant être un système cohérent. Il me semble très incohérent d'utiliser deux moutures différentes, dont une très peu connue du grand public, au milieu d'articles majoritairement écrits dans l'orthographe traditionelle. Au mieux, un lecteur averti va se demander si ces erreurs sont voulues et sont dans ce cas des applications des rectifications. Au pire, le lecteur lambda connaissant l'orthographe va trouver douteux un article dans lequel il trouve ce qu'il pense être des erreurs d'orthographe.
Mon conseil est le suivant : à l'imitation des publications actuelles, il faut prévenir quand on utilise l'orthographe rectifiée et s'y tenir pour tout l'article. Un mot rectifié au milieu d'une majorité qui ne le sont pas, c'est une erreur ─ pour la perception lors de la lecture ─ car la cohérence du système est absente. Vincent 20 sep 2004 à 11:09 (CEST)
Ce conseil est raisonnable. Cependant il faut savoir que l'orthographe rectifiée ne concerne que peu de mots par article. Les cas les plus fréquents sont justement les accents circonflexes de connaitre, paraitre etc. anonymus-IP-dynamicus

De toute façon, le principe de Wikipédia est qu'un article n'appartient pas à son auteur original, personne ne peut imposer à la communauté son orthographe (ou une réforme qui depuis 15 ans n'est appliquée par personne).Pol 20 sep 2004 à 11:21 (CEST)

En effet. Mais celui qui impose l'orthographe traditionnelle à coup de bot n'est-il pas visé par votre remarque ? Et la réforme est bien plus appliquée que vous le pensez. anonymus-IP-dynamicus
Cela ne change rien au problème, à mon avis (rarement humble) : il faut surtout être cohérent. Or, ne pas écrire les accents circonflexes non grammaticaux est une chose, respecter tout le reste des rectifications en est une autre. Vincent 20 sep 2004 à 11:24 (CEST)
On peut indifféremment choisir entre "clef" et clé", entre "saoul" et "soûl". La réforme n'est pas un paquet qu'il faut prendre ou laisser. La cohérence doit avoir lieu a un niveau plus élémentraire. Si quelqu'un écrit "connait", il devrait aussi écrire "méconnait", "reconnait", voire "disparait" etc. Mais il peut préférer "des matches" à "des matchs". anonymus-IP-dynamicus

La réforme tendant à supprimer les accents circonflexes est, à mon avis, une aberration. Certaines réformes sont justifiées, celle là non. On peut laisser le libre choix entre américain et états-unien mais sur l'orthographe de base, il faut garder une certaine cohérence dans l'ouvrage. ⒸéréaleⓈ ⓀilleⓇ 20 sep 2004 à 12:08 (CEST)

Ce n'est que votre avis. états-unien, ou étasunien relève du lexique, pas de l'orthographe. L'accent circonflexe est dans la plupart des cas la trace d'une ancienne prononciation (une voyelle longue, qui s'entend encore en Suisse: parèèètre, connèèèètre). Cette prononciation étant ultra-minoritaire ( moins de 5% ?) il est logique d'en prendre acte. A mon avis, c'est ne pas le faire qui serait ... aberrant. anonymus-IP-dynamicus

Pour répondre à votre message plus haut, le réforme ne concerne pas QUE les accents circonflexes, lire Réforme de la langue françaisePol 20 sep 2004 à 21:44 (CEST)

Je tenais à donner mon opinion, au risque de relancer le troll :
  1. La nouvelle orthographe ne va vraiment pas "trop" loin comme disent certains. Au contraire, mon avis est qu'elle est minimaliste. Supprimer des accents circonflexes qui n'ont aucun sens, aucune utilité, n'est pas un crime. Ce n'est pas non plus faire fi de l'histoire de la langue. Ces accents circonflexes n'ont pas toujours été là. Et il ne faut pas croire que les graphies couramment admises sont les meilleures. Par ex., l'orthographe nénuphar, répandue partout depuis 1935, est une erreur d'étymologie d'un des correcteurs du Dictionnaire de l'Académie. Il a cru que ça venait du grec ou d'une langue doté d'une sorte de phi, alors que ça vient du perse ou du syrien (je ne sais plus exactement) et que l'orthographe devrait donc être nénufar. A vrai dire, quand on proposera de changer la graphie de corps en cor, de temps en ten... Là, il y aura peut-être lieu de se dire qu'on y va un peu fort (quoique... je serais encore assez favorable, vu que c'est encore une stupide invention de grammairiens du XVIe siècle).
  2. Contrairement à ce que pensent la plupart, elle est appliquée. Le dictionnaire Hachette atteste les rectifications depuis un bon petit temps maintenant, le Robert et le Larousse en ont gardé quelques-unes (une minorité, c'est vrai), mais les correcteurs orthographiques professionnels (ProLexis et Antidote) ont tout à fait intégré la nouvelle orthographe et, du côté du grand public, autant les produits Microsoft (Encarta, Office, Works, ...) qu'OpenOffice.org vont intégrer la nouvelle orthographe (que les coincés de la langue se rassurent : ce sera optionnel). Et du côté de l'édition, certaines publications scientifiques (en Belgique en tout cas) et quelques journalistent appliquent la nouvelle orthographe.
  3. Pour une fois que l'Académie fait quelque chose de bien, montre un tant soit peu de bonne volonté, va dans le sens de l'évolution, c'est un comble que ce soient maintenant les locuteurs qui jouent les frileux !
Bon, ça c'était ce qui me démangeait... :D
Je comprends la volonté de Vincent d'uniformiser les articles selon une orthographe précise, mais je comprends aussi très bien l'indignation de « anonymus-IP-dynamicus » qui voit ses choix orthographiques changés par un bot. Personnellement, quand j'écris un article entièrement, j'ai tendance à l'écrire en nouvelle orthographe et j'aimerais autant qu'il le reste. Bon, je ne vais pas faire une crise non plus si on le modifie, mais soyez quand même conscient que cette réforme n'est pas une loi absurde qu'on vous impose. Elle va dans le sens d'une simplification et d'une rationalisation de l'orthographe, et c'est vraiment nécessaire ! Serge (iNyar) 9 jan 2005 à 08:48 (CET)

Articles très mal orthographiés[modifier | modifier le code]

Si vous relevez un article très mal orthographié, vos corrections seront sûrement incomplètes. Si vous désirez qu'un autre lecteur relise après vous, inscrivez votre page ici et indiquez le nombre de fautes relevées.

Si vous avez relu une de ces pages, signez en indiquant le nombre de fautes que vous avez vous-même relevées.


et un inconnu écrivait dans le bistro aujourd´hui: ::"Des fautes d'orthographe ? Ah si il n'y avait que ça ! Cela me fait bien rire, l'orthographe est un élément mineur, un refuge pathétique à peine bon pour conforter les soit disant (faux) experts de la langue qui ont besoin d'être rassurés quant à leurs capacités "supérieures" qui elles flattent leurs égos verticalement allongés alors qu'ils sont à peine capable de s'affirmer par eux même, alors qu'ils sont incapable de comprendre la (dure) réalité." Hibisco-da-Ilha 21 jan 2005 à 22:29 (CET)

    • relu, 8 fautes, corrigé aussi le style et la typographie (il en reste, comme les guillemets au début des citations). À mon avis, on pourrait refondre l'article et le condenser. archeos 22 jan 2005 à 14:16 (CET)
  • Végétarien:32 fautes Hibisco-da-Ilha 28 jan 2005 à 19:59 (CET)
  • Santa Catarina : 14 fautes archeos 15 fev 2005 à 15:54 (CET)
  • manhwa (BD) : 14 fautes archeos 19 fev 2005 à 19:11 (CET)

obs:
  • je considère comme très mal orthographié quand il y a plus de 5 fautes. C´est arbitraire, chacun jugera.

Hibisco-da-Ilha 8 jan 2005 à 02:58 (CET)

  • je me demande si, au lieu d´avoir un site unique, nous avions un site personnel par utilisateur, le nombre total de fautes ne serait pas moindre? Peut-être bien que si.
Pour quelqu´un qui veut écrire un article, l´orthographe est une contrainte par rapport à son objectif. Il a choisit de penser à son sujet et de formuler ses conclusions mais il est obligé de s´occuper de l´orthographe ( c´est bien sûr insconscient).
Écrivant dans la wikipédia, il se sent soulagé parce que le groupe va partager l´effort désagréable, ce que le groupe ne fait avec suffisamment d´intensité parce qu´il est plus préoccupé par des aspects caractéristiques de la wikipédia et l´orthographe n´en est pas un élément spécifique ( elle est importante pour tout travail écrit) . Observons que, quand paraît un nouvel article, la plus grande partie des interventions est plus sur les liens qui sont une caractéristique de la wikipédia et moins sur l´orthographe. Hibisco-da-Ilha 8 jan 2005 à 02:58 (CET)
C'est probablement surtout parce que certains ont plus facile que d'autres à débusquer les fautes d'orthographe. Je suis d'accord que l'orthographe est importante si l'on veut obtenir un certain crédit, néanmoins d'un point de vue purement encyclopédique, effectivement il y a des choses (beaucoup) plus importantes : structuration, synthèse, cohérence, exactitude et liens. Serge (iNyar) 9 jan 2005 à 08:30 (CET)
Pour débusquer les fautes d´orthographe, il ne faut plus de génie : les correcteurs existent. Je pensais que, quand on écrit n´importe quoi ( encyclopédie, roman..), la qualité de l´instrument qui est la langue est important avant tout. Si un professionnel de cette langue dit le contraire, je m´incline et je suis soulagé : mon manque d´orthographe n´est plus un problème pour moi. (même ce petit texte, je l´ai passé au correcteur) Hibisco-da-Ilha 9 jan 2005 à 10:09 (CET)
Je connais ça : j'ai moi aussi des tendances au perfectionnisme orthographique (ce qui ne veut pas dire que mes textes soient exempts de toute faute, loin de là). Néanmoins, beaucoup de gens accordent infiniment trop d'importance à l'une des plus stupides caractéristiques du français. (N.B. Ne prends pas non plus forcément mon opinion comme argent comptant. Je ne suis qu'étudiant. Mais je pense que c'est l'opinion qui prévaut chez les linguistes, qui ont une approche très différente de celle des grammairiens. J'essaie de mon côté de sensibiliser les gens au fait que le français est dans la bouche de ses locuteurs, non dans les grammaires.)
Je viens de découvrir la page Wikipédia:Atelier d'écriture (mon absence sur Wikipédia a été décidément trop longue, je suis à la masse...) : elle sera plus appropriée pour le recensement des articles mal orthographiés. Serge (iNyar) 10 jan 2005 à 02:40 (CET)
Je ne suis pas opposé au déplacement, mais si vous relisez une page inscrite ici, indiquez le (même sans le compte exact de fautes). Déjà que l'article Microscope électronique en transmission n'est pas super accessible pour un historien de mon acabit :-) archeos

Déplacé du Bistrot[modifier | modifier le code]

jan 2005 à 22:46 (CET)

Il est inutile de faire l´autruche, notre encyclopédie est pleine de fautes d´orthographes. Je peux paraître vieux jeu, mais je dis que c´est impardonnable. Si j´étais professeur d´université ( probablement je ne serais probablement même plus capable d´être professeur de Lycée), seules les fautes d´orthographe me ferait abandonner toute idée de collaboration. Et même si je persistais, je le ferais comme anonyme, non de chez moi, mais à partir d´un cybercafé pour que personne puisse me trouver à partir de l´IP et cela pour ne pas prendre le risque d´entendre un collègue me dire " Cher ami, je ne comprends pas que vous participiez à cette feuille de chou qui est pleine de fautes ?" Alias, les IP anonymes ne cachent-ils en plus des candidats vandales , ceux qui ne veulent pas "se mouiller" dans la mauvaise qualité ?

Nous ne connaissons pas les mêmes professeurs j'ai l'impression. Le rôle d'un professeur n'est pas de se comporter comme une élite méprisante des petits incultes qui l'entourent... Au contraire, il est là pour faire profiter la société de son savoir, et il devrait plutôt être fier d'être de ceux qui permettent de rendre wikipedia meilleur en allant corriger les fautes d'orthographe qu'il y rencontre. Esp2008 5 jan 2005 à 08:41 (CET) Je pense que les fautes d'orthographe sont rédhibitoires aussi, mais je constate que les articles, dans leur contenu, dans leur forme, dans leur qualité littéraire et orhographique tendent toujours vers le mieux... Sans leurs relecteurs, les encyclopédies commerciales les plus prestigieuses seraient elles aussi bourrées de fautes, la différence ici c'est qu'on n'attend pas qu'un article soit parfaitement au point (car il ne peut jamais l'être) pour le publier. Jean-no Un visiteur avec un peu de culture, voyant ces erreurs, se méfiera du contenu.

Des fautes d´orthographe, il y en a partout, même dans les articles de qualité. Il y en a aussi beaucoup trop dans le bistrot: dans la version d´aujourd´hui à 12 heures, j´ai compté 187 fautes d´orthographe et il y en a probablement plus . Ces fautes sont pour 50% des problèmes d´accents ( en trop ou trop peu) 25% des problèmes d´accords et pas seulement de participes passés et 25 % d´orthographe d´usage. (Quelqu´un pourrait-il faire un article sur la conjugaison des verbes en eter et en eler ?)

Nous sommes des amateurs mais notre qualité doit être de professionnels pour attirer les professionnels à jouer le même jeu que nous.

Parlant du Bistrot: c´est un type de portal et il est inutile d´écrire " il joue avec mes c.", le visiteur candidat-collaborateur ne se fera pas une bonne opinion .

Einstein aurait dit que le succès c´est 10% de génie et 90% de sueur.

En fait c'est Thomas Edison qui a dit ça (1% d'inspiration, 99% de transpiration). Einstein était un gros feignant qui dormait tout le temps (vous avez un chat ? ben Eisntein c'était un peu le même rythme) et qui était le contre exemple total d'Edison puisque son génie n'est pas contestable et que, pourtant, il a relativement (hu hu) peu écrit, et, contrairement à Edison, n'a pas passé sa vie à déposer des brevets. Jean-no Comme petite fourmi, faisons un copier/coller depuis la fenêtre d´édition de l´article vers un correcteur orthographique et validons ou non chaque observation du programme de correction avec l´aide éventuel d´un dictionnaire et d´une grammaire. C´est du travail, ce n´est pas du génie ( mais on apprend).

Prenons des engagements pour 2005:

Vérification de tous les articles de qualité: 133 articles , pour chaque personne un article par semaine , cela fait 50 articles par an . Je prend les 50 premiers . Qui me suit ( il faut deux personnes ) ? L´objectif est bien sûr zéro fautes. Vérification des autres articles: utilisant une «page au hasard» je me propose de revoir en moyenne un article par jour ( en moyenne, ils sont bien plus courts que les articles de qualité) . Qui me suit ? L´objectif provisoire à atteindre serait par exemple d´une faute pour cinq articles. Le bistrot actuellement a une erreur pour 150 mots (tous les mots y compris les mots de programation par exemple). Nous pourrions, par exemple, mettre comme objectif une erreur pour 500 mots. L´objectif zéro n´est pas intérressant parce que nous devons laisser la possibilité à des non francophones de s´exprimer dans le bistro. Cet objectif peut facilement être atteint par auto discipline. Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 20:45 (CET)

Je suis à 100% pour ce genre d'initiative, en particulier sur les articles de qualité pour lesquels c'est impardonnable ... J'essaierai d'en contrôler aussi mais je préfère ne pas m'engager j'ai déjà tellement de trucs à faire ... Tipiac 4 jan 2005 à 20:50 (CET) Et en passant, qui me suiT non ? ;) Désolé j'ai écrit aéropage au lieu daréopage ci-dessus "ragot de comptoir", mais la section est si grosse que je ne peux même plus l'éditer. Hervé Tigier ✉ 4 jan 2005 à 20:54 (CET) Plutôt d'accord et evidemment particulièrement en ce qui concerne les articles de qualité. Je passe déjà beaucoup de temps à relire les articles candidats pour vérifier la typographie et la clarté du style… Maintenant le bistro est plutôt un forum je ne pense pas que l'argument tienne. En outre j'ai déjà eu l'occasion d'y écrire depuis des messages en omettant volontairement de mettre les accents (sur des ordinateurs où ce n'était pas possible simplement). Bien sûr je ne le fais pas pour les articles. GL 4 jan 2005 à 21:02 (CET) Je suis bien évidemment partant... dès que j'aurai récupéré ma ligne ADSL ! ©éréales Kille® | (mailto:cerkil@free.fr) |☺ 4 jan 2005 à 21:25 (CET)

Humm, humm, pourquoi alors vous n'allez pas en faire l'article de la semaine?? Pour que tout le monde se concentre sur la même lignée. --Woww 4 jan 2005 à 21:33 (CET)

L´orthographe au bistrot :je suis d´accord pour les accents mais alors pas d´accent, oui, un accent faux, non. Je suis aussi d´accord sur les raccourcis et les abréviations mais je crois qu´il faut y mettre les pluriels... article de la semaineje ne sais pas comment cela fonctionne mais cela pourrait être un chemin. L´important est d´avoir un programme et d´en contrôler l´exécution. Par exemple, comme essai, je viens de vérifier certains articles et au «Résumé» j´ai mis : «Vérification ( hasard) x fautes» même avec zéro faute . Cela me permet de suivre mon travail, d´éviter des doubles vérifications et d´inciter tout le monde à en faire autant. Justement je crois bien que mettre des pluriels aux abbréviations est une faute mais comme je ne suis pas sûr et que je n'ai jamais pris le temps de vérifier j'évite maintenant d'écrire « photo » pour ne pas avoir à choisir. GL 4 jan 2005 à 23:19 (CET) Je n´ai pas voulu dire qu´il fallait mettre le pluriel aux abréviations mais bien mettre les pluriels en général. Hibisco-da-Ilha 5 jan 2005 à 01:43 (CET) Je crois bien qu'on écrit cybercafé ou cyber-café... non ? Peu importe. Je tiens dans le même ordre d'idée à souligner l'initiative fort constructive de Sam sur meta, Wikispeling (la faute est voulue, bien sûr, visant à erradiquer au moins les fautes faites sur les noms propres dans TOUTES les wikipedia. notafish }<';> 5 jan 2005 à 05:02 (CET) Cybercafé ou cyber-café : comme j´ai besoin d´un correcteur orthographique et que ce mot n´y figure pas ....En fait ma propre orthographe est si mauvaise ( et cela m´a joué de mauvais tours professionnellement ) que je m´en préoccupe beaucoup ( trop ??) Hibisco-da-Ilha 5 jan 2005 à 11:04 (CET)

Je te suis, Hibisco, pour les articles de qualité et au hasard, plus au moins une dizaine de nouveaux articles par jour, et quelques anciens. Par contre, le Bistro est un forum, alors je laisse tomber la plupart du temps. Ne pas oublier non plus la typographie : ponctuation, majuscules superflues ; et la présentation, un plan aide parfois, ainsi qu'un retour à la ligne. Pour les utilisateurs de mac, certains navigateurs utilisant les ressources système mises à leur disposition incluent la correction orthographique directement dans la fenêtre d'édition ; ça ne corrige pas tout, mais c'est un début. Archeos Comme on a pu le voir je corrige les articles de qualité et cela avec beaucoup de plaisir parce qu´il y en a de vraiment trrrès intéressants. J´ai appris un tas de choses sur Pluton et sur l´apiculture. Malheureusement, il y a encore plus de fautes que je ne le pensais. J´ai informé jusqu´à présent du nombre de fautes corrigées pour convaincre le plus possibles du problème. A l´avenir, j´indiquerai seulement ortho. En effet, il manque beaucoup de virgules aussi que je corrige dans la volée Pour éviter les doublons, j´ai commencé par l´ordre du tableau en wikipedia:Articles de qualité. Qui veut me suivre, pourrait choisir un autre début. Autre point, lorsque l´on trouve 35 fautes dans un article, il est probable que d´autres ont échappé : une relecture par une autre personne serait donc utile Hibisco-da-Ilha 5 jan 2005 à 21:22 (CET)

Je participe aussi, par mauvaise conscience : je fais beaucoup de fautes. J'ai commencé à relire quelques articles de philosophie (les articles de qualité et ceux qui sont les plus complets). Caton 5 jan 2005 à 21:33 (CET) Jusqu´ici, j´ai corrigé à la hussarde, je le reconnais, 26 articles de qualité ( seuls 4 ou 5 ont échappé à ma plume vengeresse ) . J´ai donc accompli la moitié de ce que je m´étais promis d´exécuter en un an. Ras-le-bol. Je continuerai dans 6 mois. Je jette provisoirement l´éponge. Hibisco-da-Ilha 8 jan 2005 à 12:59 (CET)

[modifier] 8.1 correcteur orthographique Pourquoi ne pas utiliser un correcteur orthographique (issu du monde du logiciel libre) pour détécter les fautes d'orthographe? Pour chaque page testée, il donnerait le nombre d'erreurs détéctées, et ces informations permettraient d'accéder aux articles les plus concernés par les fautes. En plus, je suis sur que l'on trouverait des mots qui n'existent pas dans le correcteur orthographique, et qu'on pourrait ainsi l'enrichier... 213.223.58.124 5 jan 2005 à 21:57 (CET)

Bonne proposition 213.223.58.124, d'autant plus qu'il me semble qu'il existe des dictionaires gratuits (comme dans Open office) disponibles sur le net. La question est de savoir s'il sont facilement exploitables avec médiawiki. --Anarchimede 5 jan 2005 à 22:43 (CET) J´utilise un correcteur orthographique . En effet, s´il était intégré au logiciel de wikipedia ce serait plus facile mais ce n´est pas indispensable. De toutes façons, il faut tout valider . D´autre part, l´enrichissement d´un correcteur est très délicat parce qu´il peut faire perpétuer une erreur. Je préfère confirmer ou infirmer. Je voulais dire ignorer des erreurs, créer une liste des erreurs ignorées, et proposer la liste aux personnes qui font le correcteur orthographique. 84.4.125.73 6 jan 2005 à 21:34 (CET) Si chacun en postant son article, le passait dans son correcteur manuellement, il n´y aurait pas de problèmes. Hibisco-da-Ilha 5 jan 2005 à 22:47 (CET) Encore faudrait-il décrire sur la page d'aide comment utiliser un correcteur orthographique! 84.4.125.73 6 jan 2005 à 21:34 (CET) Un correcteur orthographique du monde libre avait déjà été passé sur l'ensemble des articles de Wikipédia, ce qui a permis de générer (moyennant quelques manips) les pages Wikipédia:Fautes d'orthographe et leurs sous-pages de A à Z, plus des pages destinées à faire des requêtes aux robots pour des corrections automatiques sur des cas de fautes très fréquentes et faciles à corriger. Des contributeurs avaient alors commencé à réduire les listes énormes ainsi produites. Le problème est de maintenir ces listes assez à jour... -- AlNo 7 jan 2005 à 10:45 (CET)

Pour les adeptes de firefox essayez l'extension SpellBound qui n'est autre qu'un correcteur orthographique,je l'ai découvert hier à télécharger ici (http://spellbound.sourceforge.net/installation) --Ste281 7 jan 2005 à 10:49 (CET) [modifier] 9 Projet Sport

Déplacé du Bistro :== Verification orthographique ==[modifier | modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 1 mai 2005 à 19:15 (CEST)


Salut a tous... Je me demandais si ce ne n'était pas une bonne idée de mettre en place un système de vérification orthographique.... c'est normalement possible avec la libraire pspell (depend d'aspell) dans PHP (voir http://php-tools.org/manuel-php/fonctions/ref.pspell.php). Lors de la prévisualisation, les mots mal orthographiés apparaîtraient ainsi en rouge (code à mettre dans la page appelée par POST).... Ca me semble être une bonne idée mais il faut voir si c'est envisageable au niveau ressources sur les serveurs... P1gu1n 23 avr 2005 à 15:19 (CEST)

  • Ou alors ceux qui sont pas excellent en orthographe utilise un correcteur orthographique (j'utilise SpellBound (c'est une extension) sous Firefox parce que j'étais très mauvais en orthographe mais je m'améliore ;o). Pour ceux qui ne veulent pas de Firefox, il prennent n'importe quel vérificateur d'orthographe sous leurs outils de traitements de texte (Open Office par exemple)--David 23 avr 2005 à 15:56 (CEST)
  • Oui j'utilise aussi SpellBound c'est très pratique.... sinon google :p P1gu1n 23 avr 2005 à 16:11 (CEST)
  • Pour ce qui est de pspell, si ça demande trop de ressources, on peut déjà le proposer pour l'orthographe des recherches... enfin je sais pas trop comment se passent les développement sur wikipedia, je pense que je vais en parler sur la liste.... P1gu1n 23 avr 2005 à 16:19 (CEST)
  • Pour les utilisateurs d'Internet Explorer, il y a la barre d'outils Google version 3 bêta, qui possède une fonction de vérification de l'orthographe  : lien Teofilo @ 23 avr 2005 à 22:08 (CEST)

Bof[modifier | modifier le code]

Je ne penses pas que cela soit une bonne idée d'intégrer cela à Wiki, car en plus du temps machine, il y a le risque qu'une personne en voulant modifier l'orthographe pour la corriger change les mots avec des mots qui n'on rien à voir si le mot n'est pas dans le dictionnaire du correcteur par exemple Getter devient Éther ce qui n'est pas la même chose. Oliviosu 24 avr 2005 à 09:43 (CEST)

En plus, Mac OS X intègre déjà un correcteur orthographique qui souligne les mots inconnus en rouge. ça ferait doublon (et doublon avec tous les correcteurs ortho personnels) et rendrait le texte à éditer illisible. En plus, il serait fastidieux de devoir renseigner les dictionnaires des deux correcteurs (au lieu d'un seul). archeos

En fait, j'avais vu ça sur linuxfr.org et c'était vraiment pratique.... Le mot apparaissait simplement en rouge, pas de proposition... Mine de rien ça permet d'éviter pas mal de fautes stupides... Pour ce qui est des conflits avec les correcteurs, on peut toujours intégrer une case à cocher permettant de vérifier l'orthographe ou non avant le submit... C'est vrai qu'un mot comme Getter apparaîtra en rouge, mais on peut penser que la personne qui écrit sur ce sujet connaisse l'orthographe de ces mots spécifiques, noms propres etc... (Mais ça ne nous empêche pas d'utiliser un second dictionnaire pour les noms propres par exemple, on peut aussi ne pas vérifier les mots commençant par une majuscule) Enfin c'est franchement à voir, ça peut être une bonne idée comme une très mauvaise.... C'était utilisé sur linuxfr.org (assez récemment), ce n'est plus le cas, je ne sais pas pourquoi.... P1gu1n 16 mai 2005 à 02:44 (CEST)

je mappelle comont

Un petit logo ? suivi de : Yes future.[modifier | modifier le code]

Pourquoi ne pas faire figurer, sur les articles qui adoptent l'orthographe rectifiée, un petit logo ou autre grigri qui signalerait la chose ? Ceci à l'égard des relecteurs humains, mais aussi, pourquoi pas, des "bots". Je crois que des propositions plus ou moins similaires ont déjà été faites plus haut. De toutes façons, le problème n'est plus de discuter le bien-fondé ou non de cette orthographe (légèrement) modifiée, ça a déjà été fait.

Concernant les futurs dans les articles biographiques, ils ne me gênent nullement; bien employés (donc avec modération...), ils ajoutent des nuances de style que le bête passé simple ou le présent ne sauraient rendre. A noter d'ailleurs des possibilités supplémentaires offertes par la langue française, telles que: "il allait devenir...", "il deviendrait...", "il devait rejoindre l'Armée de ...", etc.

Lien mort[modifier | modifier le code]

Le lien : http://perso.latribu.com/rocky2/mydico.html, dans le chapitre : « Aide sous Mozilla Firefox » est un lien mort. Par ailleurs le dictionnaire de Firefox (FF3) est plutôt à cette adresse : https://addons.mozilla.org/fr/firefox/browse/type:3. Daniel*D  28 juillet 2008 à 01:17 (CEST)

Les mots en nouvelle orthographe les plus acceptés[modifier | modifier le code]

L'Académie française place parfois la nouvelle forme au premier ordre dans le neuvième édition de son dictionnaire. On le peut consulter gratuitement à http://atilf.atilf.fr/academie9.htm

Dans ce très petit nombre de mots, comme évènement et nénufar, L'Académie écrit comme ça parce que l'ancienne orthographe était étymologiquement ou phonétiquement fausse. D'ailleurs, elle conjugue le verbe céder au futur simple et conditionnel présent seulement en nouvelle orthographe: je cèderai(s), sans mentionner les anciens formes céderai(s). Alors, quand Wikipédia ne veut pas encore accepter la nouvelle orthographe, nous pouvons déjà faire une liste de ces mots et les intégrer.

Quant à mon français: je suis néerlandais.

Astuces[modifier | modifier le code]

« Astuces :

  1. Utiliser l'outil de détection des fautes détaillé dans Wikipédia:Fautes d'orthographe.
  2. Consulter Catégorie:Langue française.
  3. Pour les règles de ponctuation et de typographie française, consultez sans modération Wikipédia:Conventions typographiques. »


Personnellement, concernant le 2. je ne vois pas où est l'astuce… Xic [667 ] 8 juillet 2011 à 02:51 (CEST)