Discussion Wikipédia:Guerre d'édition

Je ne sais où modifier le tag :

" Une guerre d'édition étant inadmissible en tous points, tout contributeur s'y livrant sera interdit en écriture sur tout Wikipédia. "

Je pense que "... en tout point..." est plus correct (en tout cas c'est du meilleur français). Lerichard 29 octobre 2007 à 22:28 (CET)

tu l'as vu sur quelle page ? je le trouve pas. (tu peux donner l'url stp?) Plyd /!\ 25 mars 2009 à 12:26 (CET)

Engagement

La phrase

Les contributeurs peuvent également s'engager volontairement à respecter une restriction d'édition, telle que R1R ou R0R, afin notamment de résoudre un conflit éditorial ou par choix personnel.

est un peu problématique en dépit de sa simplicité apparente surtout si on la détache de ce qui la précède. Elle me paraît inverser les priorités. Le principe est d'annuler au minimum, pas d'annuler moins pour telle raison ou sous telle condition.

Il y a deux idées : celui d'un cessez-le-feu ; celui d'un auto-contrôle profond et assumé. Le premier est tactique ; le second peut être déclenché par quelque chose de ponctuel mais se rapproche d'une prise de conscience durable, au-delà de difficultés passagères.

Dans les deux cas, le mot engagement paraît excessif : quelque chose de plus simple et vague comme résolution serait moins connoté et moins susceptible d'être retourné contre son auteur.

Il faudrait un alinéa séparé pour développer ce point.

TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 septembre 2012 à 22:07 (CEST)

Mieux ? Cordialement, — Racconish ^D 4 septembre 2012 à 08:34 (CEST)

Clarté relative ou sous condition

La phrase suivante :

Une telle restriction, n'ayant aucun caractère conventionnel, est résiliable et non opposable.

n'est pas satisfaisante dans ce contexte d'aide.

J'aime et adore la concision, mais en restant dans le français de tous les jours. Là ce n'est pas le cas, on est dans un registre juridique. Personnellement, je butte déjà sur la mot conventionnel qui signifie toujours pour moi "qui respectent les usages", mais ça ne s'arrange pas avec "opposable" que je n'ai jamais rencontré que depuis que je suis dans le projet. Oui le sens de la phrase reste compréhensible avec un peu de réflexion, mais on peut dire tout sauf que c'est clair. Tout le monde n'a pas une teinture de droit civil ou de droit commercial et dans l'énervement d'un conflit, je crois même que la teinture se décolore...

Autrement, c'est bien pour les autres modifs. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 septembre 2012 à 19:37 (CEST)

Mieux ? Cordialement, — Racconish ^D 9 septembre 2012 à 20:07 (CEST)

Très légèrement seulement : non imposé ajoute-t-il quelque chose à volontaire et surtout, il reste "opposable" qui est encore plus "technique" que conventionnel. Je ne crois pas que tu y parviennes sans une autre tournure ou en complétant cette phrase un peu comme j'avais tenté de le faire. C'est pas évident. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 septembre 2012 à 17:25 (CEST)

Ça ? Cordialement, — Racconish ^D 10 septembre 2012 à 19:34 (CEST)

Je ne comprends pas très bien le commentaire de cette diff. Si tu pouvais préciser ta pensée, cela m'aiderait à rechercher une amélioration. Merci, — Racconish ^D 10 septembre 2012 à 22:42 (CEST)

Lien externe

• (en) Star Trek into Darkness : mieux ici que sur la page principale . Cordialement, — Racconish ^D 12 janvier 2014 à 16:18 (CET)

Proposition d'ajout : "Voir aussi Biais cognitifs"

• Biais cognitifs - mécanismes connus comme biaisant nos jugements d'une situation.

Les guerres d'éditions sont souvent (toujours?) alimentées par nos biais cognitifs : biais de confirmations, etc. L'ajout d'un lien dans la section "voir aussi" pourrait aider les utilisateurs a prendre conscience de ces biais qui nous affectent tous.  Racconish : Yug (talk) 17 mai 2020 à 09:41 (CEST)

Selon qui ? Plaquer du cognitif sur du comportemental, quand bien même avec un point d'interrogation, n'est-ce pas un POV ? En revanche, dire que telle source secondaire l'affirme pourrait être intéressant. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2020 à 10:03 (CEST)

 Racconish : Rapidement, les biais cognitifs que j'ai vu à l'oeuvre dans des guerres d'éditions (je n'ai pas tout collecté):

Effet retour de flamme — croyance initiale renforcée en face de preuves pourtant contradictoires.

Biais rétrospectif ou l'effet « je le savais depuis le début » — tendance à juger a posteriori qu'un événement était prévisible.

Effet de simple exposition — avoir préalablement été exposé à quelqu'un ou à une situation le/la rend plus positive.

Biais de statu quo — la nouveauté est vue comme apportant plus de risques que d'avantages possibles et amène une résistance au changement.

Supériorité illusoire — surestimation de ses propres qualités et capacités.

Illusion de transparence et illusion de connaissance asymétrique — percevoir ses connaissance des autres comme supérieure a la connaissance des autres sur eux-mêmes.

Tache aveugle à l'égard des préjugés — tendance à ne pas percevoir les biais cognitifs à l'œuvre dans ses propres jugements ou décisions, et ce, aux dépens d'informations plus objectives.

Sophisme génétique — tendance à juger le contenu en fonction du contenant, le message en fonction du messager, le fond suivant la forme.

Biais de confirmation d'hypothèse — préférer les éléments qui confirment plutôt que ceux qui infirment une hypothèse.

Perception sélective — interpréter de manière sélective des informations en fonction de sa propre expérience.

Mais si tu ne vois pas de lien la proposition est donc close. Yug (talk) 17 mai 2020 à 10:33 (CEST)

L'angle du biais — si j'ose dire — est intéressant, mais je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de limiter au plan cognitif. Quelques sources afférentes : [1], [2]. Cordialement, — Racconish ^💬 17 mai 2020 à 10:57 (CEST)

Jouons sur (avec) les maux mots !

Vue du lac de lave du Nyiragongo en 2011.

Bonjour, en ce 27 mai 2021, de nouveau, wikiquote propose sur sa page d’accueil la citation suivante de Michel Serres : La bataille ne produit rien, sauf de nouvelles batailles, d'où sa fécondité nulle.. Proposée aussi le 5 janvier 2008. Je l’ajouterai bien à cette page pour, disons, philosopher sur la question. J’aime les (zolies) citations (et les zolies zimages). D’ailleurs, y’en a une autre pour le salon de la médiation que j’ai déjà proposé : « Le but de la discussion ne doit pas être la victoire, mais l’amélioration ». Bref, un peu de je(u) de maux mots pour prendre un peu de recul. Malik (discuter) 27 mai 2021 à 08:42 (CEST)

Nouvelle info sur « VSL »

J’aimerais aborder et afficher sur cette page une autre signification de « VSL » Inconitox 69140 (discuter) 27 juin 2021 à 18:56 (CEST)

Comme indiqué sur Discussion:VSL : Non : nous sommes sur une encyclopédie, pas sur un lieu pour afficher vos "gangs". Passez votre chemin. 'toff ^[discut.] 27 juin 2021 à 23:02 (CEST)

Procédures judiciaires

Bonjour, je suis Natacha Rey, la journaliste qui a révélé l’affaire Trogneux. Mon avocat Maître Danglehant et moi-même avons été avertis d’un passage diffamatoire sur ma personne contenu dans cette fiche, à l’occasion d’une interview donnée récemment chez Mike Borowski, concernant les procédures judiciaires dont j’ai fait l’objet et l’escroquerie au jugement dont j’ai été victime, Le SEUL seul et UNIQUE procès ayant eu lieu à ce jour est celui que m’a intenté le couple Auzière, originaire du Calvados. D’où les tribunaux de Lisieux et Caen.

Contrairement aux fakes news relayées dans la presse officielle, dont vous reprenez les titres trompeurs, ni moi, ni Amandine Roy n’avons été condamnées suite à la plainte du 31 janvier de Brigitte Macron. Je n’ai même jamais été convoquée par la juge d’instruction, après la mise en examen automatique (aucun magistrat n’a jamais enquêté sur le fond), dont j’ai fait l’objet par courrier, survenue plus d’1 an après les faits.

Nous avons fait annuler la procédure civile pour « atteinte à la vie privée » par le Tribunal de Paris, puisque le contenu relevait en vérité de la « diffamation », si les analyses et hypothèses développées étaient fausses.

Mon avocat ayant formé un pourvoi en cassation, suite à l’escroquerie au jugement dont j’ai été victime dans le procès Auzière, la peine est donc suspendue jusqu’à la décision de cette même Cour, très longue à rendre ses décisions.

En conséquence, je vous demande instamment de corriger (nous avons fait des captures d’écran) les fausses informations relayées au sujet de cette affaire (Brigitte Macron ne semble pas pressée de m’affronter au tribunal, procès qui serait extrêmement médiatisé, contrairement à celui des Auzière) et de ma personne. Le cas échéant, mon avocat entreprendra une action en diffamation contre le ou les auteurs de la prose.

Éloïse Nostradamus (discuter) 14 août 2023 à 10:13 (CEST)

 Éloïse Nostradamus :- Bonjour, je vous invite à lire de suite Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et nous indiquer si vous continuez vos menaces -- Lomita (discuter) 14 août 2023 à 10:18 (CEST)

Je réitère si l’article n’est pas corrigé, car il s’agit bien de « diffamation » envers ma personne, en plus d’être de l’intox. Éloïse Nostradamus (discuter) 14 août 2023 à 10:33 (CEST)

 Éloïse Nostradamus : - Merci pour votre confirmation - Conformément à cette page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, votre compte est bloqué - Je vous laisse maintenant prendre contact avec nos avocats si vous le jugez toujours utile - Les bénévoles n'ont pas à subir des menaces, cela n'a jamais fait avancer un dialogue Lomita (discuter) 14 août 2023 à 10:49 (CEST)

Il est intéressant de constater que "natacha rey" (qui est peut-être un homme?) se prétend "journaliste", sans ne l'avoir jamais été dans les faits. Elle a multiplié des allégations diffamatoires, et portant atteinte à la vie privée, sur des bases qu'elle n'a jamais pu présenter. Le net est malheureusement un refuge idéal, pour ce type de fantasmes, et ces mythomanes, inconscients des conséquences de leurs propos, sur la vie réelle des personnes qu'ils ciblent. KSN1968 (discuter) 2 avril 2024 à 10:02 (CEST)