Discussion Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit

Vocabulaire

Que veut dire "gâcher"? La seule fois que j'ai rencontré ce mot figure dans 'Les Cigares du Pharaon' (Tintin), où Rastapopoulos dit que Tintin l'a fait "gâcher de la pellicule" quand il tente sauver une dame en détresse qui est en réalité une actrice. -phma

Salut Pierre. je t'invite à regarder sur le dico TLFi (http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no;) dont voici la définition :

1. Amas de choses hétéroclites, généralement endommagées ou abîmées.

Gâchis de + subst. Surabondance désordonnée de.

Rare. [Le compl. désigne un animé] Dix années de travaux superbes, dans un gâchis incroyable d'entrepreneurs et d'architectes (ZOLA, Argent, 1891, p. 390).

2. Situation embrouillée, due au désordre, à la mauvaise organisation, et dont il est difficile de se tirer.

A+

--Pontauxchats Ier | ✉ 9 jun 2004 à 17:13 (CEST)

On peut aussi "gâcher du plâtre". Et la signification est alors toute autre... Lore7634 (discuter) 23 septembre 2020 à 18:41 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Les spoiler ?? ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 1 mai 2005 à 19:50 (CEST)

Je trouve (à M Humble avis) que la plupart des spoiler (comme sur les voitures de course ?) prévenant le lecteur qu'il va apprendre des trucs secrets sur le livre, le manga ou le film sont assez ridicules. Neuf fois sur dix, les descriptions sont plus maigres que les 4ème de couverture ou ce qui est dit sur les jaquettes de DVD. C'est pas prendre un peu le lecteur pour un demeuré ? S'il ne tenait qu'à moi, j'enlèverai ces bandeaux disgracieux et inutiles, sauf cas exceptionnel.

Synopsis

À Marseille, Daniel quitte son job de livreur de pizza pour devenir chauffeur de taxi. Seulement il roule tellement vite qu'il a rapidement des ennuis avec la police, qui elle-même a des problèmes à cause d'un gang de braqueurs de banques.

Si un consensus pouvait se faire sur ce sujet... ? Siren 24 avr 2005 à 09:08 (CEST)

je ne le mets jamais et je me débrouille pour ne pas raconter quelque chose qui pourrait gâcher une éventuelle surprise, lorsque ce bandeau est nécessaire c'est qu'il faudrait modifier l'article à mon avis (d'autant plus que si on raconte tout il me semble qu'on viole les droits d'auteur) Esp2008 24 avr 2005 à 09:19 (CEST)

Euh non, raconter l'histoire d'une oeuvre ne viole pas les droits d'auteur, faut pas charrier. (Sauf si on utilise les mêmes phrases) Jyp 24 avr 2005 à 09:23 (CEST)

La seule fois où je l'ai mis (je crois) c'est en résumant Gargantua (ancien pseudo). Amha, enlever juste la mention « important » serait un net progrès. Ou bien enlever le gras.
Pabix &; 24 avr 2005 à 09:29 (CEST)

Je suis un lecteur assez avide d'histoire et je ne lis jamais les 4^e de couv. parce que même lire les noms des personnages me gâche la lecture : si un personnage est présenté en 4^e c'est qu'il est important donc à la lecture je le repère tout de suite et je trouve ça dommage. Dans une série comme La Compagnie des glaces je me suis gâché tout une partie du suspens en lisant les titres des tomes suivants (j'ai une vie difficile !) puisque j'ai compris qu'un supposé mort réapparaîtrait dix tomes plus tard. C'est pourquoi je trouve qu'un spoiler se justifie même avant la liste des personnages. C'est un point de vue, au moins le mien. Fred.th 24 avr 2005 à 13:06 (CEST)

Quand un lecteur va sur une page de film, roman, etc, c'est pour y lire quelque chose, y recueillir des infos. Si un avis lui dit qu'il ne faut pas lire, ça frise le ridicule et de toute façon il lira quand même. [Attention, utilisateur Fred, ne pas lire la suite, tu risquerais d'être vexé ] Tu as l'air d'être un cas extrème, pourrions nous réfléchir en éliminant les extrèmes ? Siren 24 avr 2005 à 22:35 (CEST)

Quand un lecteur va sur une page de film, roman, etc, c'est pour y lire quelque chose, y recueillir des infos. Si un avis lui dit qu'il ne faut pas lire, ça frise le ridicule C'est autorisé d'avoir autant de bon sens sur Wikipédia ? ;) Marc Mongenet 25 avr 2005 à 18:09 (CEST)

Quelqu'un pourrait me chuchoter avec délicatesse ce que Siren m'interdit de lire ? Fred.th 25 avr 2005 à 23:09 (CEST) N'empêche qu'à la fin le mec, il meurt.

Les spoilers ne sont pas toujours ridicules ! dans Harry Potter, si on dit que Rogue a tué Dumbledore à la fin du 6ème tome ... ce n'est pas indiqué dans le 4ème de couverture et c'est un point essentiel pour le suspens ! Adrienne 4 août 2006 à 08:46 (CEST)

Je m'oppose au point de vue consistant à affirmer que l'intrigue présentée sur un article encyclopédique ne devrait pas couvrir l'ensemble du roman mais se limiter à la situation initiale et à l'élément perturbateur, comme sur la quatrième de couverture. Il me paraît important, surtout pour que le visiteur qui n'ait pas lu le livre comprenne l'éventuelle analyse littéraire que l'article en fait, de traiter, lorsque c'est possible, l'ensemble de l'intrigue. J'ai à plusieurs reprises vu les résumés de romans ou films que j'ai postés épurés de tous les éléments dévoilant l'intrigue du récit, et "lorsque ce bandeau est nécessaire c'est qu'il faudrait modifier l'article à mon avis" m'alarme plus qu'autre chose. Il me semble naturel de décrire toute l'intrigue (et éventuellement résumer en deux lignes la situation initiale dans une autre rubrique), et à ce titre, l'avertissement "dévoile tout ou partie de l'intrigue" me semble indispensable.

Pour répondre à l'argument sur les droits d'auteurs, le droit d'auteur protège une oeuvre et non une idée (ce sont les brevets qui protègent des idées, mais ils ne sont pas applicables aux oeuvres littéraires).

a3_nm 4 août 2006 à 11:59 (CEST)

un dérouler trop timide

Bon voilà mon histoire je suis sur l'article Blaise, le poussin masqué et j'arrive à la vérité sur Blaise, je salive mais... je clique sur l'encadré rose comme une néophyte et là je tombe sur cet article Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit ... euh c'est pas ça la vérité sur Blaise je vois pas trop le rapport... je reviens sur l'article de Blaise... j'observe j'envoie un mail au créateur de l'article... je lui demande où est passée cette vérité, sur ses conseils, je reviens sur l'article.... ah j'ai trouvé... à gauche en tout petit j'avais pas vu c'est écrit d-é-r-o-u-l-e-r ...enfin ke trouve la vérité caché masquée hi ! Et du coup ça m'amène à la réflexion suivante : "que vu j'appartiens au commun de mortels et ben bien des gens doivent faire comme moi et ne pas trouver le texte en question à dérouler, non ??"

Je n'ai pas vu d'autres articles utilisant ce procédé mais à mon avis c'est pareil pour le dérouler non ?

M'est donc avis que faudrait retravailler la place du dérouler' ou inclure dans le beau lien rose un clic ici pour savoir la suite enfin kekechose dans la genre, j'en appelle donc à vous chers wikipédiens !

une Clairette déroulante hi ! le 16février 2006 CET :-))

Utilisation pour des ouvrages scientifiques

J'ai déjà croisé un de ces bandeaux dans des articles sur des ouvrages de sciences humaines. Sincèrement, est-ce bien nécessaire ?… Par exemple dans Les Droites en France, y a-t-il vraiment un risque de « dévoiler l'intrigue du récit » ? Je doute qu'un lecteur y apprenne avec effroi la chute du Second Empire ou le retour du Général aux affaires. Je serai favorable à son utilisation pour des œuvres de fiction seulement. Keriluamox 5 mai 2006 à 15:34 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faudrait utiliser ce bandeau, c'est clair. Faudrait-il un deuxième bandeau à utiliser pour prévenir le lecteur que Jules César va être assasssiné à la fin, à utiliser sur les articles d'histoire, etc ? Pour moi, ça semble absurde. À la limite, un grand bandeau ? :

Attention : Wikipédia dévoile tout ou partie de la réalité ! (explications)

Mais c'est idiot !

Je viens de tomber sur ce bandeau en lisant l'article sur Madame Bovary ! Comme si la littérature se limitait à l'intrigue !

Personne ne prétend que la littérature se limite à l'intrigue. Le but du bandeau est de prévenir une éventuelle personne qui ne souhaiterait pas connaître l'intrigue, de ne pas lire les paragraphes concernés. Peter17 23 juin 2006 à 19:25 (CEST)

Spoiler déroulant

Modèle bâtard entre spoiler, spoilers et boîte déroulante
{{Spoiler déroulant|contenu= blablabla}} Modèle:Spoiler déroulant --ς:-ζ)ξ--blabla-- 10 juillet 2006 à 03:37 (CEST)

Pas mal (à part la bordure rouge double à gauche, qui, àmha, ressort un peu trop). Par contre, tu t'engages sur un terrain miné avec les boîtes déroulantes : va vite parler de ton modèle sur cette page : Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes... --a3_nm 15 juillet 2006 à 23:05 (CEST)

Mouais, mais au vu de cette discussion, j'suis même plus sûr qu'on ait le droit de modifier un modèle, et au vu de celle là, même plus sûr d'avoir le droit d'écrire quelque chose sur WP. --ς:-ζ)ξ--blabla-- 16 juillet 2006 à 00:35 (CEST)

Incertitude que je partage Barbe Sauvage. Lore7634 (discuter) 23 septembre 2020 à 18:49 (CEST)

Page à supprimer

Cette page devrait être supprimée en application de la suppression du modèle Spoiler. — Erasoft²⁴ 2 janvier 2007 à 02:56 (CET)

Non, cette page est utile pour signaler justement qu'il n'est pas recommandé de mettre des avertissements dans les articles. Il faudrait par contre préciser ce que l'on entend par "Résumé complet"... -- Speculos ^✉ 9 janvier 2012 à 17:15 (CET)

Sauf que personne ne la regarde, contrairement au modèle "spoiler" que tout le monde pouvait voir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 janvier 2018 à 12:02 (CET)

Oui Speculos, https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Speculos, il serait intéressant de définir ce que l'on entend par "résumé complet"... C'est tout simplement un non sens si on considère cette vérité première : par definition un résumé ne peut être complet qu'en lui même. Et pourtant on tente toujours et encore de rédiger des "résumés complets". Seule alternative au dilemme "tout dire ou pas" quant à un roman, surtout un "roman à énigme". Dilemme qu'on a un jour initié en disant : Wikipedia est une encyclopédie, et une encyclopédie doit tout dire. Tout dire donc "résumer complètement" ? Ce fut décrété un jour dans Wiki et ce fut une erreur ; il est temps d'en convenir. Même en reprenant un à un tous les articles, on ne peut parvenir au résultat. Même en délayant à l'extrême l'article relatif à quelque objet que ce soit, on ne peut JAMAIS tout dire. Alors disons vrai, très documenté, bien construit et exprimons le tout "correctement". C'est déjà un très bel objectif à tenter d'atteindre pour tous les contributeurs. Lore7634 (discuter) 23 septembre 2020 à 18:30 (CEST)

Mais j'me d'mande : ça vaut encore la peine de croire qu'on peut encore agir utilement sur Wikipedia ? Ou bien on vit dans l'illusion totale et ma foi... c'est vivre encore ! Lore7634 (discuter) 23 septembre 2020 à 18:59 (CEST)

Oui, mais non.

Wikipédia est une encyclopédie qui se doit de relater le contenu des œuvres etc. : OK. Sauf que l'internaute lambda ne s'y attend pas lui. Consultant la page Wikipédia d'un film pour en découvrir le synopsis et déterminer s'il visionnera ledit film ou non, son regard s'égare malhabilement sur un détail clé de l'intrigue : GAME OVER. C'est un cas très classique ; pour ne pas se faire piéger par Wikipédia il faut préalablement s'être déjà fait spoilé de cette manière-là au moins une fois, à moins d'avoir été prévenu (la blague). Il serait plus judicieux de mettre en en-tête un avertissement pour l'internaute lambda qui, contrairement à nous, n'a pas pris le temps de consulter les règles en vigueur. Swanz (discuter) 3 décembre 2013 à 14:08 (CET)

Je suis d'accord. - Simon Villeneuve 3 décembre 2013 à 13:36 (CET)

(commentaire qui ne sert à rien, parce qu'il ne fera ni avancé le Schmilblick pas plus que ne fera évoluer/modifier quoi que ce soit, mais tout de même), Wikipédia a tord de dévoiler l'intrigue, cela nuit grandement aux œuvres cinématographiques en particulier et cela surtout qu'on a aussi la très mauvaise manie de créer les articles avant même que les films ne soient diffusés. Il en va de même pour ces résumés à rallonges, pis encore quant chacun y va de son petit commentaire, tout cela n'est d'ailleurs bien souvent que TI, mais là curieusement il semble y avoir un consensus pour fermer les yeux là dessus, la rigueur n'est pas de mise et c'est dommage car nuisible et à l'œuvre et (mine de rien) à l'article également. Wikipédia n'est nullement ici dans son rôle d'encyclopédie, elle l'outrepasse, consulter un encyclopédie papier sur le cinéma et vous verrez si tout "les secrets" sont dévoilés (idem pour les dicos du cinéma ou encore les magazines spécialisés), personne ne fait ça et il me semblait que sur Wiki avant d'écrire quoi que ce soit, il fallait citer ses sources, oui, mais là non ! Et de quel droit ? Celui qu'on a bien voulu s'accorder ! Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 avril 2020 à 20:32 (CEST)

Les pages peuvent indiquer une sous-section « Dénouement et révélations finales ». C'est ce que je fais en tout cas quand je mets un résumé concernant un roman ou un film policier. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 mai 2020 à 13:52 (CEST)

Et c'est là un moindre mal et une excellente initiative, au moins le lecteur est prévenu et décide de poursuivre ou pas. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 mai 2020 à 14:44 (CEST)

Désolée mais je maintiens (pour m'être déjà exprimée sur ce sujet) qu'un résumé ne peut s'entendre complet qu'en lui même. Donc exit l'alternative "résumé/résumé complet" relativement à une oeuvre (livre, film ou pièce théâtrale). Tout comme la volonté de vouloir "tout dire" dans une encyclopédie. Ce n'est aucunement son objet premier et de toutes facons impossible à réaliser concrètement. On n'en sort pas et n'en sortira jamais. Lore7634 (discuter) 24 septembre 2020 à 10:52 (CEST)

Je suis d'accord pour ne pas écrire « Résumé complet ». On peut mettre, ou bien « Résumé », ou bien « Résumé détaillé » (par opposition à un « court résumé »). Et que dire des milliers de sections qui sont intitulées « Synopsis », terme inconnu et incompris des 90% des lecteurs lambda... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 octobre 2020 à 14:26 (CEST)

Dénouement et révélations finales.

Belle invention que ce titre de paragraphe ! Je n'ai jamais lu un seul de ces paragraphes, dans aucun article, qui parvienne à un résultat cohérent. Ne vaut il pas mieux renoncer définitivement ? Et admettre qu'on est ici "hors sujet, hors objet" dans une encyclopédie ? Lore7634 (discuter) 24 septembre 2020 à 11:29 (CEST)

« Je n'ai jamais lu un seul de ces paragraphes, dans aucun article, qui parvienne à un résultat cohérent. » : c'est votre avis subjectif. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 octobre 2020 à 14:27 (CEST)