Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage (vote 2)

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Propositions actuelles[modifier le code]

10.A. L'arbitrage n'est applicable qu'aux conflits entre éditeurs sans jamais porter directement sur la pertinence des contenus encyclopédiques ni sur leur neutralité. Les arbitres examinent des comportements individuels sans être les juges de la validité des contenus.

10.B. l'arbitrage s'applique à tous les conflits sans distinction et peut porter directement sur la pertinence ou la validité des articles

Commentaires[modifier le code]

Anthere : je souhaite une reformulation.

D'une part, les deux points 10A et 10B ne me semblent pas apporter d'information l'un par rapport à l'autre, mais semblent juste réexprimer la même chose à l'inverse.

Ensuite, il me semble que le second indiquant que l'arbitrage peut porter directement sur la pertinence ou la validité implique une notion de jugement de valeur de la part des arbitres et peut signifier un droit à la suppression ou à la réversion purement basé sur une décision du comité lui même. Ceci implique de facto la création d'une nouvelle classe d'utilisateur qui ont des droits en matière d'édition supérieur aux autres. Cela appelle aussi un ensemble de règles de décision en matière de remaniement des articles touchés par la grâce du comité.

C'est le terme directement qui fausse toute la compréhension de la proposition. Si on le supprime, ça donne "l'arbitrage peut porter sur la pertinence ou la validité" et c'est plus agréable. On peut aussi remplacer directement par également Treanna °¿° 27 oct 2004 à 20:01 (CEST)

Nouvelles propositions[modifier le code]

Dans le cas du jugement porté sur la validité ou la neutralité des article, l'arbitrage ne se base sur le contenu des articles conflictuels qu'en tant que preuve d'agissements contraires aux grands principes de Wikipedia, par exemple la neutralité; il se conforme sur ces points à l'avis de la communauté."

10.A. Les arbitres examinent uniquement des comportements individuels sans tenir compte de la validité ou de la neutralité des contenus. L'arbitrage s'applique uniquement aux personnes.

10.Abis. Les arbitres examinent les comportements individuels et la validité ou de la neutralité des contenus. L'arbitrage s'applique uniquement aux personnes. Les arbitres peuvent cependant suggérer à la communauté des modifications de contenu.

10.B. Les arbitres examinent uniquement des comportements individuels sans tenir compte de la validité ou de la neutralité des contenus. L'arbitrage s'applique aux personnes (blocage, banissement, tig) uniqumement.

10.Bbis. Les arbitres examinent les comportements individuels et la validité ou de la neutralité des contenus. L'arbitrage s'applique aux personnes (blocage, banissement, tig) et aux contenus (réversion, suppression, restauration).

10.C. Les arbitres examinent uniquement la validité ou de la neutralité des contenus. L'arbitrage s'applique aux personnes et aux contenus.

différence d'interprétation[modifier le code]

Il nous semble que les différences d'interprétation viennent du mot "arbitrage". Ne serait-il pas bon de préciser que le mot "arbitrage" tel qu'utilisé dans les propositions 10 A et 10 B doit se comprendre en tant que : "décisions du comité d'arbitrage" et n'invalide en rien le fait que le comité d'arbitrage, lors de son "investigation", puisse étayer ses conclusions avec la prise en compte des contenus, de leur validité et de leur neutralité, s'ils lui permettent de rendre une justice "éclairée" dans un conflit. Ce qui donnerait :

  • 10 A: Les décisions du comité d'arbitrage ne sont applicables qu'aux conflits entre éditeurs sans jamais porter directement sur la pertinence des contenus encyclopédiques ni sur leur neutralité. Les arbitres examinent des comportements individuels sans être les juges de la validité des contenus.

OU

  • 10 B: Les décisions du comité d'arbitrage s'appliquent à tous les conflits sans distinction et peuvent porter directement sur la pertinence ou la validité des articles.

Nous pensons aussi qu'il est bien entendu que les critères de validité/neutralité sont ceux établis par les règles de la communauté, non par le comité lui même.

[[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 28 oct 2004 à 04:34 (CEST) et Looxix

Pour moi, il faut laisser les pleins pouvoirs aux arbitres le temps de régler le conflit. Par contre, il ne faut les impliquer que dans les conflits vraiment graves (c-à-d ceux qui ne peuvent se régler d'eux-mêmes). Gravité que seul la communauté dans son ensemble devrait être en mesure d'apprécier. Aineko 28 oct 2004 à 07:19 (CEST)

le probleme n'est pas la. Pour ce point, je pense que nous sommes tous d'accord. De même que nous serons tous d'accord pour que la nature d'un édit soit prise en compte par le comité (genre, la personne inserant des povs de façon répétée). Le problème est "le comité d'arbitration a t-il les pouvoirs d'imposer une version plutôt qu'une autre (pour motif de neutralité) ou imposer la suppression d'une page (pour non pertinence) au cours de son jugement ? Si oui, quelle est la durée de ce pouvoir ? (ie, si le comité a pouvoir pour imposer une version d'article, au bout de combien de temps n'importe quel éditeur non banni a t il le droit de restaurer l article dans l autre forme). Ou le choix de restaurer un article dans un certain état est il laissé à la communauté ? Anthere 28 oct 2004 à 07:50 (CEST)
Au mieux, je dirais que le Comité doit pouvoir choisir la version la moins pire qui devra apparaitre tant que la question n'est pas résolue. On ne pourra alors pas accuser le sysop, exécutant de parti prisdans le blocage. Par contre on pourrait exiger un message spécifique explicant le blocage avec un renvoi vers [Discussion:Article/blocage] où le CA justifierait ce choix. Le conflit réglé la page retrouverait sa liberté. En outre, on pourrait imposer que toute tentative de rétablir une version critiqué serait considérée comme du vandalisme pur et simple si ce rétablissement n'est pas accompagné d'une justification en page de discussion - justification qui devrait être étayée par de nouveau argument, de nouvelles preuves, de nouvelles sources. Treanna °¿° 28 oct 2004 à 07:58 (CEST)

Etant donné que nous confondons toujours faits sur lesquels le CA pourra se baser (insulte, publicité, diffamation, pov répété etc...) et modes d'action du CA (banissement, protection d'une page, restriction d'édition), il nous faut plus clairement identifier les deux, et nommer ce qui est autorisé ou non.

Je ferais une liste ce soir. Anthere

Origine des conflits[modifier le code]

La plupart des conflits proviennent tout de même du contenu de l'article. Il me semble que si l'on ne donne aux arbitres que le seul pouvoir de juger des conflits en eux-même (de la façon dont ils se sont déroulés), on restreint singulièrement leur action. Ne serait-il pas possible, lorsque les règles de W ne sont pas respectées et qu'un contributeur se refuse obstinément à modifier sa prose, que l'arbitrage tienne compte de cela ? Si l'arbitrage ne propose pas ne serait-ce qu'un début de réponse sur l'origine du conflit, quelle efficacité peut-on en attendre ? archeos 28 oct 2004 à 10:59 (CEST)

À mon avis il faudrait 2 structures : l'une pour proposer des solutions sur les conflit en relation avec le contenu et l'autre pour juger des attitudes. Si la première "échoue" la seconde pourrait juger le contributeur qui refuse obstinement sur son attitude non-concialiatrice dans la médiation de la première structure. Treanna °¿° 28 oct 2004 à 11:53 (CEST)

Du bistror[modifier le code]

J'ai opéré une refonte sur les pages du vote, quel est votre opinion sur les changements ?

Anthere

Sur la page du vote 2,3, certains points sont contradictoires : en 15, on demande aux arbitres de juger si les règles de W sont respectées, or ces règles portent surtout sur les contenus des articles ; et en 10, ils ne doivent pas juger des contenus. De plus, je ne connais pas de conflit qui ne part pas du contenu de l'article. Alors ? Qu'ais-je mal compris ? Si vous pouvez m'éclairer (lampe halogène requise) archeos 28 oct 2004 à 23:33 (CEST)

hmmm, je regarderais plus tard pour préciser le point que tu soulèves.

D'une part, il existe des règles qui ne portent pas à proprement parler sur les articles et leur contenu même. Par exemple, si un utilisateur de façon répétée me traite de salope de page en page, je te garantie qu'en l'absence de réaction de la communauté, je ferais une demande d'arbitrage. Une règle est celle d'avoir un comportement civil. L'usage répété d'injure ne sera pas okay. Autre exemple, si un utilisateur de façon répétée indique que je suis coupable de détournement de fonds de la foundation, c'est de la diffamation. Cela ira aussi devant le comité d'arbitrage.

Concernant les règles à suivre, oui, le comité devrait etre tenu de suivre les règles existantes sur wikipédia pour estimer ce qui est correct et acceptable, de ce qui n'est pas acceptable. Insérer des documents sous copyright n'est pas acceptable. Mais cette mauvaise action est factuelle. On peut facilement vérifier l'usage du terme nazi ou le status d'un texte. Juger de la mauvaise foi d'un éditeur qui de façon répétée insere du contenu biaisé est moins évident. On peut choisir de laisser cela librement à l'appréciation du comité, ou non. Anthere

L'usage du terme nazi n'est pas problématique en soit. Seul une interprétation de son usage peut révéler un problème. Aineko 29 oct 2004 à 10:23 (CEST)
Absolumment Aoineko, je l'entend "utilisé dans un objectif d'insulte, d'humiliation etc... et causant d'une façon générale la détresse d'un ou plusieurs utilisateurs." D'ailleurs : une référence du jour http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3230,36-384894,0.html.
Merci Anthere, il est vrai qu'il y a quelques cas où les articles ne sont pas en cause. Mais le comité d'arbitrage aura un rôle différent de celui que pressent Aoineko archeos 29 oct 2004 à 10:31 (CEST)
Le comité d'arbitrage aura le rôle que lui donneront les wikipédiens ;o) Aineko 29 oct 2004 à 10:54 (CEST)

Je persiste à croire qu'on ne peut décider de ces règles point par point sous peine de se retrouver avec des règles que personne ne voulait ou pire avec des points contradictoires. Je pense que nous devrions faire des propositions de règles complètes et qu'on choisisse entre ces propositions. En attendant, voici, comme promis, ma proposition de règle pour le comité d'arbitrage : Utilisateur:Aoineko/Arbitrage. Aineko 29 oct 2004 à 09:51 (CEST)

Le passage à la procédure de vote ayant (tardivement) provoqué un débat salutaire, on pourra éventuellement repousser d'une semaine la fin du vote ? J'ai peur que n'ayant qu'une semaine pour voter, certains oublient de discuter ou de poser les questions qui s'imposent... Et ce serait un hommage au travail de villy, qui débouche enfin sur une implication de la communauté. archeos
pas de souci. On recule, on recule. Anthere 29 oct 2004 à 13:04 (CEST)

Bravo, c'est le bordel intégral, maintenant. Refondre les pages en cours de vote, c'est pas une bonne idée, franchement. Il est difficile de determiner clairement ce qui a changé, on se retrouve avec une page en plus (mal goupillée, qui plus est), ma proposition 10C, qui me plaisait bien (sur le fond plus que sur la forme, je le reconnais), a disparu, ne laissant plus que les choix extremes, etc. A propos, si tu refuse par principe tout ce que je propose, Anthere, tu pourrais le dire explicitement. Traroth | @ 29 oct 2004 à 16:46 (CEST)

le bordel ? Dis moi, quand un vote est proposé, sans qu'on discute des propositions elles-même avant de commencer à voter, il me semble qu'il n'y a rien de choquant à remanier les questions si celles ci ne sont pas claires. Ta proposition 10C a été mergée avec une autre proposition, mais si tu estimes qu'une proposition plus intermédiaire est nécessaire, je t'en prie, ajoute la. Je n'avais pas souvenir d'avoir toujours refusé tout ce que tu proposais. Anthere
Ne charries quand même pas, ant. Certes, j'ai tiré vite sur le vote de principe du comité d'arbitrage. Mais les "règles" elles-mêmes sont en discussion depuis plus de 5 semaines sans que ça intéresse personne, alors que les liens étaient disponibles. Ca m'est égal que la discussion continue, c'est toujours bien, mais des phrases comme "sans qu'on discute des propositions elles-même avant de commencer à voter", tu te les gardes en réserve pour quand tu as raison STP. Là tu as tort. villy 29 oct 2004 à 23:29 (CEST)
Il faudra quand même se poser la question s'il est normal une fois qu'un vote est ouvert de modifier les questions en plein scrutin et ensuite de demander à ceux qui ont voté de vérifier leurs vote afin de voir s'il y a concordance (page 3 du scrutin)Lucas thierry 29 oct 2004 à 23:42 (CEST)
J'ai dans l'idée que tout ceci n'est ni très normal, ni très opportun, relativement brouillon et surtout que ça risque d'avoir exactement pour effet de placer en fait la prise de décision sur ce comité d'arbitrage dans le même état que celle sur les pouvoirs/devoirs des administrateurs, en stand-bye depuis plus d'an. Comme je l'ai dit, autant je trouve cela possible et même normal quand, à l'instar du vote de principe, la cartouche est tirée trop vite, autant je trouve ça un peu dommage quand le sujet est sur la table depuis un temps non négligeable. Et merci à Hervé Tigier de m'épargner sa charrue avant ses boeufs, ça me fera des vacances. Maintenant, à chacun de voir. Discuter ça n'est jamais une perte de temps, mais il serait un peu fâcheux que toute l'affaire s'enlise en dépit d'une très grosse majorité en faveur de la création de ce comité. Retrouver dans un mois, six mois ou un an, les bandeaux de votes d'exclusions en entête de RC, franchement beurk. villy 30 oct 2004 à 00:08 (CEST)

le temps dira... j espère. Anthere

- Eh villy, qu'est-ce qui te fais m'interpeller dans une discussion où je n'interviens pas ? et de plus d'une manière que je goûte pas particulièrement ? Tu fais sans doute allusion à ceci citation : -Il est bien temps A☮ineko ! -Moi, je reste effaré que tant de gens - en principe avisés - tels que toi, aient voté pour une idée de comité sans le début d'une proposition exposant les points essentiels et tout ça pour un conflit par an ... parce que à ce je vois ce n'est pas fini. Cela dit j'ai apprécié ta récapitulation... (c'est-à-dire que je suis d'accord) Hervé Tigier ✉ 28 oct 2004 à 13:29
Si quelqu'un doit répondre à cela, ce n'est pas toi, mais ceux dont je mets en cause le jugement !!! Non ? Ensuite, il me semble bien que les vacances, tu nous en a déjà averti à propos du dépouillement du vote et des suites... Non ? Alors prends pour toi, les critiques et autres essais de progrès si tu veux, mais alors préviens-nous qu'on ne doit plus se mêler de rien sinon d'appuyer sur les pédales oui ou non. Sinon tout dialogue risque d'être impossible ! Hervé Tigier 31 oct 2004 à 09:17 (CET)

Comité d'arbitrage et validité/neutralité du contenu (aussi)[modifier le code]

La consultation sur les règles d'arbitrage sur poursuit ici. La participation est faible au regard des 20 votes attendus jusqu'au 7 novembre. En tout état de cause, j'attire à nouveau l'attention de tous sur les conséquences pratiques importantes de la consultation en cours. Ainsi, au titre d'un point 10, une alternative est offerte aux votants entre un 10.A rédigé ainsi

10.A. L'arbitrage n'est applicable qu'aux conflits entre éditeurs sans jamais porter directement sur la 
pertinence des contenus encyclopédiques ni sur leur neutralité. Les arbitres examinent des comportements 
individuels sans être les juges de la validité des contenus. 

et un article 10.B comme suit

10.B. l'arbitrage s'applique à tous les conflits sans distinction et peut porter directement sur la 
pertinence ou la validité des articles

Cette deuxième alternative permettrait au comité d'arbitrage d'apprécier directement la pertinence d'un article, notamment au regard de sa neutralité ou même de sa validité, et de trancher en disant : Monsieur Schmoll vous avez écrit que les poules ont des dents, vous avez tort, elles n'en ont pas et dans ces conditions, le comité d'arbitrage vous enjoint de ne plus éditer cet article. L'exemple porte ici sur les poules mais ça peut être beaucoup moins drôle s'il s'agit de l'Islam, des bio-énergies ou que sais-je. Or, cette proposition a été choisie déjà par un certain nombre de votants, à ma grande surprise. Il ne s'agit pas pour moi d'essayer d'influencer le vote mais de bien vérifier que les propositions soumises au vote sont claires et comprises. Je préfère donc bien rappeller l'importance des enjeux dans ce vote, l'importance de bien comprendre les enjeux, et rappeller aussi qu'au-delà du quorum de 20 votants, il sera bien difficile à des contributeurs qui n'ont pas voté de protester contre telle ou telle de ces règles. J'ajoute enfin qu'Anthère considère 10.B comme une violation des principes wiki. Qu'en pensez-vous ? villy 27 oct 2004 à 20:45 (CEST)

Pour moi c'est 8.1 qui est une violation des principes wiki s'il est appliqué au contenu. Treanna °¿° 27 oct 2004 à 20:53 (CEST)

Il faudrait d'abord s'avoir si c'est un comité d'arbitrage ou un jury. Si c'est un jury, le vote pourrait être à recommencer, les deux termes n'ayant pas la même significations des votant ont pu mal interpéter les propositions du vote. Treanna °¿° 27 oct 2004 à 20:55 (CEST)

Si c'est un jury la procédure devient davantage "judicaire" et chasque partie devrait connaître les règles pour se défendre. Treanna °¿° 27 oct 2004 à 20:56 (CEST)

J'aimerais bien que nos propositions mises sur la page de discussion soient prises en compte. Ainsi que nos objections. En l'occurence, les discussions sur irc montrent qu'il n'y a pas désaccord de principe entre Treanna et moi meme, mais deja une interprétation differente donnée au 10B. J ai essaye en page de discussion de mettre le doigt sur le problème posé sur l'interprétation que je lui donne. Anthere 27 oct 2004 à 21:01 (CEST)

Des débats ont été lancés à Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage_(vote), Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage_(règles), Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage (traduction) et Discuter:Comité d'arbitrage (règles)/Formulaire de vote depuis plus d'un mois avant le vote actuel, avec très peu d'échos, en dépit d'appel à ce même bistro, autant par moi que par R. Dommage que tout ça n'ai pas surgit avant. Mais ce n'est pas une raison pour ignorer un point de débat actuel. Personne n'a besoin de mon autorisation pour modifier la page de vote. Si tu veux, ma chère ant, intégrer tes propositions, rien de plus simple, fais-le. Quant à moi, cela fait deux mois que je n'ai pas fait un edit de fond, un truc qui m'amuserait, au bénéfice du projet dans son ensemble (couverture Quarto, contrat MDK, statuts Fr association et ce comité d'arbitrage). Je sature. Cette communauté doit prendre ses responsabilités ou laisser l'inertie choisir pour elle. J'indique donc très amicalement que je ne débouclerai pas le vote le 7 novembre ni ne lancerai la page de candidature des futurs arbitres s'il y a lieu : pas toujours les mêmes aux corvées. Je retourne avec bonheur à la deuxième version de l'histoire du Pakistan et à Nathaniel Hawthorne et demeure, chers wikipédiens, votre très humble et très respectueux serviteur. :) villy 27 oct 2004 à 23:00 (CEST)
C'est un point que j'avais soulevé à l'époque. Anthere
Deux mois sans édit de fond :(( Povr' Villy... Te laisses pô faire, c'est trop'injuste. Treanna °¿° 28 oct 2004 à 06:22 (CEST)

La question : ce comité doit-il résoudre des problème de neutralité et déssacord de point de vue, auquel cas il faut un comité d'arbitrage qui rendra son avis sur le contenu ou doit-il régler les cas particulier d'associaux et d'"abruti", au quel cas il faut un jury avec pour chef d'accusation trouble à l'ordre public. Treanna °¿° 27 oct 2004 à 21:02 (CEST)

En reponse aux proses de Anthere et Villy... Je voudrais rappeler que l'on peut avoir un comportement tout à fait acceptable tout en étant d'une mauvaise foie absolu. Si les arbitres n'ont pas le droit de s'appuyer sur le contenu du litige pour prendre une décision, je ne vois vraiment pas a quoi ils serviront. A mon avis, quand le problème repose uniquement sur des problèmes de comportements, il n'y a pas besoin d'arbitre pour les régler. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que si les arbitres doivent imposer une version d'un article, c'est uniquement dans le but de régler un conflit à un moment donné. Une fois le conflit réglé, l'article est rendu à Wikipédia et chacun est libre de l'éditer. Ma vision de l'arbitrage est que quand un conflit s'éternise, la communauté choisi des wikipédiens qui semblent compétents pour régler le conflit, on leurs fait confiance et on leurs laisse plein pouvoir pour régler ce conflit. Une fois le conflit réglé on dissous le comité. Je sais que certain on peur de devoir voter à tout bout de champs dès qu'un conflit éclate, mais en bientôt trois années de Wikipédia, je n'ai connus que trois gros conflits qui auraient gagné à être réglés par un comité d'arbitrage. Ca ne me semble pas énorme de créer 1, 2 ou même 3 comités par an si c'était vraiment nécessaire. En fait, je pense que c'est ni les arbitres, ni les parties prenantes au conflit qui devrait demander un arbitrage, mais plutôt la communauté. A partir d'un certains de nombre et/ou % de wikipédiens exaspérer par un conflit sans fin, on créer un comité et on le laisse y mettre un terme. Bon, je vais faire de nouvelles propositions allant de ce sens sur la page de vote. Aineko 28 oct 2004 à 06:56 (CEST)

Le gros problème de ce système de vote c'est que décider des points un à un peut produire des règles qu'en fait personnes ne voulaient. Par exemple, personnellement, si je souhaite autoriser les arbitres à statuer (temporairement) sur le contenu d'un article c'est uniquement dans l'hypothèse ou ces mêmes arbitres ne pourrait pas eux-mêmes choisir d'intervenir sur un article. En fait, il y a des propositions incompatibles. Si vous me permettez, j'aimerai faire une proposition globale (c-à-d qui couvre tous les points) et la soumettre au vote. Si ça embête quelqu'un je m'abstiendrai. Aineko 28 oct 2004 à 07:39 (CEST)

-Il est bien temps Aineko ! -Moi, je reste effaré que tant de gens - en principe avisés - tels que toi, aient voté pour une idée de comité sans le début d'une proposition exposant les points essentiels et tout ça pour un conflit par an ... parce que à ce je vois ce n'est pas fini. Cela dit j'ai apprécié ta récapitulation... (c'est-à-dire que je suis d'accord) Hervé Tigier 28 oct 2004 à 13:29 (CEST)

Je n'interprete pas du tout comme toi (Anthère) les articles 10A/10B. S'ils permettaient vraiment ce que tu dis, je serais egalement contre, effectivement. Je vois ça plutot de la maniere suivante : au moment du reglement du conflit, le comité essaye de realiser une synthese des positions considerée comme acceptable (c'est une notion que tu es bien obligé d'accepter, si tu accepte celle de santion contre un contributeur), modifie l'article dans ce sens, mais l'article n'est pas du tout bloqué sur cette position par la suite. Le but est simplement d'eviter qu'un nouveau conflit emerge directement à la suite du premier, et non d'imposer un point de vue quelconque à la communanuté. C'est comme ça que je le vois, personnellement. Toutefois, je vais faire attention à ce debat : s'il se trouve que tu as raison (càd que les autres participants voient ça de la maniere que tu as decrite), je changerais mon vote. En fait, je vais peut-etre meme faire mieux : rediger une proposition 10C qui soit plus explicite et claire (c'est pas gagné. Disons que je vais essayer...:) ) Traroth | @ 28 oct 2004 à 14:06 (CEST)


Je souhaite soulever (certes un peu tardivement compte tenu de l'avancement du vote) quelques problèmes :

  • Je pense que la rédaction de la proposition 5.C.2 : "Les parties ne peuvent demander elles-mêmes la récusation d'un arbitre" pose un problème d'interprétation. D'ailleurs Didup mentionne qu'il est favorable à la possibilité pour les parties de récuser un arbitre. Hors le vote OUI affirme, selon les principes de la logique booléenne, que les parties ne pourront pas le faire.
    • Logique implacable, j'ai du lire un peu vite, tu fais bien de souligner le ne. Je rectifie. Merci. Sinon, pour les conditions du vote, il y a le référendum où on vote oui ou non sur une seule proposition fixée, et les assemblées parlementaires, ou les gens sont disponibles longtemps pour discuter et où les amendements sont discutés dans un ordre rationel. Sinon, je ne sais pas comment on évite le bordel, mais ça vaut sans doute le coup d'essayer. Didup 9 nov 2004 à 22:52 (CET)
  • Le fait que certains votes(articles) aient plusieurs propositions et que chaque proposition soit accompagnée de la possibilité de voter pour ou contre fait que certaines personnes ont déposé plusieurs bulletins pour un même vote. Le principe démocratique veut : un vote, un bulletin.
  • Les critères de validité pour un bulletin de vote interdisent normalement l'ajout d'annotation.
  • La proposition 5.1 renvoie à l'article 10. Il n'y a pas d'article 10, et la page 2 ne traite pas du problème de l'implication d'un arbitre.
  • Certaines propositions de la page 3 dépassent largement le seul cadre de la constitution du comité d'arbitrage et relèvent de considérations légales. JohnD 2 nov 2004 à 00:08 (CET)

D'accord, je propose que l'on revienne à l'usage du consensus par discussion... ou à la méthode bien traditionnelle et confortable de la dictatur :-) Anthere


Je trouve que ce n'est vraiment pas facile de suivre.
Pourquoi la date de fin de la consultation a subitement changé? Moi la date du 23 me conviendrait mieux, je pense que je vais changer la date!
Pourquoi il y a un (un ou plusieurs??) libellé de question qui change pendant le vote? J'ai donc répondu à une question qui a changé.
Je trouve également étonnant le fait que certains s'étonnent (s'insurgent?) que d'autres ne votent pas comme eux.
Plutôt que de repousser une date, ne faut-il pas se demander pourquoi la participation est faible. Ou plus exactement pourquoi la participation est faible sur certaines questions. Sur d'autres questions, il me semble que le corum est atteint.
Excuser ces remarques d'un wikipédien récent. Je pense que la démocratie demande quelques rêgles. Evidemment la dictature est une possibilité (sans moi).

5 nov 2004 à 13:23 (CET)Romary