Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vdrpatrice-Chestov

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
lettre i Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :
  1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
  2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
  3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres[modifier le code]

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrgae.

64.56.67.161 (d · c · b) 16 novembre 2006 à 16:33 (CET)[modifier le code]

une peine d'intérêt général genre patrouille RC avec obligation de faire au moins 20 (par exemple) éditions par jour. A quoi s'expose t-on si on passe outre cette obligation ? Une seconde obligation de respecter la première ?

Bonne question. En fait, c'est là un point qui sera à discuter entre les membres du CAr si ma suggestion est suivie. En fait, je verrais bien ce genre de peine se traduire en pratique par (hypothèse d'une obligation de 20 edits/jour portant sur 1 mois par exemple) l'obligation de faire 600 éditions non relatées à ses sujets préférés de préférence en RC avant de pouvoir reprendre les éditions sur son sujet dada.
Je ne vois pas nécessairement ça comme une peine, mais plutôt comme l'occasion (forcée) pour le contributeur de voir ce qu'est l'encyclopédie autrement que par le bout de la lorgnette braquée sur son petit article préféré.
Ceux qui n'ont jamais fait la patrouille RC peuvent difficilement s'imaginer à quel point cela peut être calmant, gratifiant, formateur et instructif.
  • Calmant parce que on voit à ce moment là ce qu'est le vandalisme, le vrai, ce qui permet de minimiser ses petits tracas et de se rendre compte que le type en face de soi sur tel article n'est pas un vandale, mais un contributeur aussi persuadé que soi d'avoir raison;
  • Gratifiant parce que ça permet d'aider à la naissance d'article. Déjà rien que mettre un bandeau ébauche, catégoriser, wikifier, et quitter ce qui était un avorton de 3 lignes devenu un mini article, c'est un vrai plaisir;
  • Formateur parce qu'on se retrouve confronté à des avortons d'articles ou des information ajoutées où il faut se poser la question de l'opportunité, ou du caractère encyclopédique de l'information rajoutée, et farfouiller WP ou le net pour se faire une idée; et savoir reconnaitre qu'on n'a tout simplement pas les compétences pour décider, faire appel à l'équipe et se rendre compte que WP est un projet commun;
  • Instructif parce que cela permet de se rendre compte de l'existence de pans entier de la connaissance humaine dont on ignorait tout (le nombre de fois où ma patrouille RC s'interrompt parce que tel article m'a entrainé dans une suite de butinage à travers WP...).
Fin du sermon :-o Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 17:03 (CET)[répondre]


Apokrif (d · c · b)[modifier le code]

"le comité d'arbitrage demande :

que l'utilisateur Vrdpatrice soit bloqué pour x semaines que l'utilisateur Chestov soit bloqué pour y semaines que le compte Bettibossi soit bloqué indéfiniment que les deux utilisateurs soient interdits d'édition sur les articles Sigmund Freud et Critique de la psychanalyse et pages de discussion associées pour z mois à compter de leur déblocage respectif. Tout violation de cette interdiction sera assorti d'un blocage de n jours."

Pour simplifier la lecture, pourquoi ne pas choisir une unique unité (heures, jours, mois ou semaines) pour les durées de blocage ? En outre, avec les mois, on ne sait pas si on parle de mois de date à date ou de durées de 28, 29, 30 ou 31 jours. Apokrif 8 décembre 2006 à 20:20 (CET)[répondre]

Oui, pour les mois, je sais pas comment on va gérer ;D sans doute sur une base de 30 jours. Tu sais, Apokrif, il est arrivé au CAr de bloquer 19 (ou 17, je sais plus) jours, suite au calcul d'une moyenne. En fait, d'habitude on fait la moyenne et on arrondit à l'unité la plus proche. Mais ça, se sont nos calculs internes. On tiendra compte de ta remarque ;D en fait, le plus simple, ce serait de calculer la date de fin de la sanction et de dire « x est bloqué jusqu'au tant » Hmmmm... faudra ptêt précisé 00 heure GMT ;D Alvaro 9 décembre 2006 à 00:00 (CET)[répondre]
Non, ma proposition est un poil débile, celle de la date de fin. Par exemple, quand un admin bloque quelqu'un, il indique la quantité (1, 2 , 3...) et choisit l'unité dans une liste déroulante, parmi « hour, day, month... » Donc, mettre en jours, point barre, ce serait pas plus mal. Alvaro 9 décembre 2006 à 17:06 (CET)[répondre]

Témoignages[modifier le code]

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrgae.

Témoignage de Jean-no[modifier le code]

Note : je ne suis pas totalement objectif, étant pour ma part persuadé que la psychanalyse, après lui avoir donné un coup d'accélérateur à ses débuts, a freiné et persiste à freiner la connaissance de la psyché humaine et de ses déréglements. Par ailleurs je n'ai ni le courage ni l'énergie de chercher les références exactes de tout ce dont je vais parler, il faut donc considérer ma contribution comme l'expression relativement subjective d'un ras-le-bol personnel.

Donc, j'ai suivi et participé aux engueulades entre Vdrpatrice et Chestov. Pas tout : j'ai fini par me lasser, pour des raisons qui tiennent moins au sujet qu'à l'attitude de Chestov et de Vdrpatrice. L'un et l'autre sont extrèmement impliqués dans le débat, l'un étant passionné d'épistémologie (et chercheur dans le domaine si je ne m'abuse), l'autre étant à fond dans le freudisme (practicien si j'ai bien compris). L'entente est parfaitement impossible, et ceci, je pense, parce que l'un comme l'autre s'intéressent plus à leur sujet qu'au projet encyclopédique global, ce qui est leur droit, mais qui a comme effet secondaire fâcheux le fait qu'ils n'aient qu'une compréhension partielle de la neutralité de point de vue : pour vdrpatrice la Npov semble être "avoir raison" (au sens : parler juste) et pour Chestov aussi (mais au sens : imposer son point de vue et réfuter non seulement la validité mais encore, l'existence même d'autres points de vue).

Je considère personnellement que Vdrpatrice et Chestov ont tous deux une méchante tendance à saboter les articles, mais il y a tout de même une différence : Vdrpatrice est très honnête dans sa démarche et il tient compte des remarques, tandis que Chestov a souvent une attitude que je dois qualifier de fourbe, multipliant les contributions douteuses sous IP (comme de ranger l'article "critique de la psychanalyse" dans la catégorie "révisionnisme" !), effectuant des coupes sombres dans des paragraphes pourtant factuels et sourcés, saupoudrant les articles de tournures ignominieusement non-neutres, brouillant souvent les pistes, changeant de pose (donnant un coup de pied dans le dos puis s'indignant qu'on ose suggérer qu'il en est l'auteur...). Enfin malhonnête, vraiment, c'est mon sentiment. Mais avec Vdrpatrice il a trouvé un excellent client, car ce dernier ayant du mal à prendre du recul, c'est Chestov qui paraît calme et Vdrpatrice qui a l'air d'un agité, répondant du tac au tac.

Je suis cependant assez heureux que Vdrpatrice ait réclamé un arbitrage, ça me semble être un nouveau départ, assez sain. (->Jn) 27 octobre 2006 à 12:20 (CEST)[répondre]

Méthode Chestov[modifier le code]

Un exemple typique de CHestov. Sous IP (mais sans se cacher complètement - parfois il se cache mais pas là), il massacre une page de discussion pour qu'on ne comprenne plus qui parle à qui. Et accessoirement, pour ôter fourbement la parole à ses contradicteurs : [1] . C'est ce genre de malhonnèteté qui a de quoi rendre violent. (->Jn) 1 novembre 2006 à 18:34 (CET)[répondre]

Témoignage de Ouicoude[modifier le code]

Bonjour,
tout d'abord, félicitations pour cette demande d'arbitrage. Je plaidais pour depuis un certain temps, les efforts importants des wikipmpiers ne me semblant pas parvenir à apaiser la situation.
Pour éliminer tout de suite certains biais, je précise que je suis tout à fait et trés favorable à la psychanalyse, à sa pratique, (domaines que je connais bien sur le plan personnel et professionnel)mais que je peux tout à fait supporter sa critique sans devenir hystérique (et j'essaie de me tenir informé des critiques). Je pense que l'exposé des critiques de la psychanalyse doit avoir toute sa place sur wp, c'est trés clair, mais pas au détriment de celui de l'aspect positif des apports de cette discipline (je veux dire par là que les deux points de vue doivent pouvoir amplement se déployer, ans guéguerre).
Concernantla polémique vdrpatrice vs. chestov, elle a atteint les limites du supportable. Les deux potagonistes sont enfermés dans un face à face stérile où il s'agit d'avoir raison sur l'autre et d'imposer un des points de vue comme la "Vérité". Ce "duel" fait qu'il n'y a plus place sur la page que pour vdrpatrice et chestov. Toute tentative d'apporter des arguments pour clarifier le débat et le dépassionner s'avère vaine. Attention, la lecture de la page de discussion peut rendre fou !...
Même si mes positions théoriques sont plus proches de celles de Chestov, je me garderai d'attribuer la responsabilité du bloquage à l'un ou l'autre des deux protagonistes. Je constate d'une part la "guerilla" de chestov, d'autre part la rigidité de vrdpatrice qui peut dialoguer, mais qui ne modifie pas son texte d'un iota, même sur les points où il est "seul contre tous". Par exemple développer la critique de la psychanalyse dans la page Freud alors qu'il existe une page "critique de la psychanalyse" ne me semble pas souhaitable, de même les références à l'affaire d'Outreau et à Roudinesco dans la page Freud !!!
Je pense que vdrpatrice et chestov sont tous les deux responsables du bloquage, et qu'ils doivent tous les deux modifier leur attitude pour que cette page puisse évoluer de manière constructive. Et bien sûr, je n'ai aucune hostilité contre l'un ni contre l'autre. --Ouicoude 27 octobre 2006 à 21:57 (CEST)[répondre]
Bonjour, je révise ma position, la balance penchat désormais fortement selon moi en défaveur de vdrpatrice. L'objet du problème : vdrpatrice a importé sur la page un extrait d'interview non contextualisé de Dolto [2]. Tentaives d'explications de Yugiz [3]. Résultat, on se fait traiter de "salauds" [4] et j'en passe. Je tente alors de calmer le jeu en apportant des éléments différents et sourcés [5], et je me fais rembarrer idem [6], [7]. De plus vdrpatrice refuse d'enlever ses propos injurieux. C'est dingue, mais je commence à comprendre Chestov...

--Ouicoude 4 décembre 2006 à 16:21 (CET)[répondre]

Témoignage de Michelet[modifier le code]

Net conflit de personne, et importation d'une querelle qui a apparemment commencé en dehors de Wikipédia.

La situation est compliquée par l'incapacité de Vdrpatrice à comprendre que WP n'est pas un forum de discussion: tout se traduit par des plaidoiries sans fin, des accusations sans liens sur historiques, des arguments sans impacts sur la rédaction des articles. "Stable au cap" malgré les injonctions de tous les intervenants. En deux mois de diatribe, l'oeuvre encyclopédique n'a pratiquement pas progressé, et les pages de discussion touchées sont devenues illisibles (et en plus, les deux intervenants pratiquent régulièrement l'intervention sous IP, les modifications de pages perso, de pages de discussion,...). . Le seul progrès notable est l'abandon des insultes et caractères gras, après une dizaine de rappels à l'ordre.

Dans ce vaste M***ier, impossible d'avoir une vision nette de ce que fait ou ne fait pas Chestov, tellement Vdrpatrice monopolise la bande passante. Chestov ne fait probablement pas grand'chose (petites éditions, reverts), mais il suffit manifestement d'une provocation minuscule de temps à autre pour entretenir la folie ambiante, tel un moustique rendant fou le lion qu'il prend en victime.

Mon objectif a été d'amener progressivement Vdrpatrice à prendre conscience des règles de fonctionnement local, parce que c'est à mon avis le point de passage obligé pour avoir un débat lisible et neutre. Bof bof... on peut remorquer une péniche avec un débouche évier, mais il ne faut pas compter aller très vite.

La demande d'arbitrage est le premier indice montrant que Vdrpatrice commence à tenir compte des règles locales. Peut-être comprendra-t-il un jour la spécificité d'un travail encyclopédique collectif? En tout cas, il y a un très gros travail à prévoir avant que ses contributions ne deviennent exploitables. Il se peut que ce soient des contributions de valeur, mais elles auront été cher payées. Michelet-密是力 28 octobre 2006 à 09:22 (CEST)[répondre]

Le principal avantage que je vois à cette demande d'arbitrage est qu'on va peut-être enfin savoir ce que Vdrpatrice reproche exactement à Chestov. A condition que ce dernier accepte de répondre, bien sûr, il a généralement la prudence d'éviter soigneusement le débat. Michelet-密是力 28 octobre 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Chestov, encore et toujours...[modifier le code]

(transféré depuis ma page de discussion, à titre d'illustration) Michelet-密是力 2 novembre 2006 à 08:21 (CET)[répondre]

Après s'être amusé, malgré mes avertissements, à modifier sans arrêt la forme de mes messages sur la page discussion de la page Sigmund Freud, voilà qu'il remet ça, sous IP, sur la page Discuter:Critique de la psychanalyse (historique). Jn s'en est plaint, j'ai dû tout remettre à sa place. Là, j'en ai marre. S'il recommence et si vous ne faites rien, alors, je vais aller foutre le bordel dans sa page, et republier le texte ironique de présentation que j'avais écrit. J'attire votre attention que je me suis plié au respect des règles. Mais Chestov, toujours pas. Alors, ou bien il se prend un bon coup de pied au cul virtuel, par vous, ou bien c'est moi qui le lui donne. Ok ? (Vdrpatrice 1 novembre 2006 à 22:28 (CET)).[répondre]

Apprenez à faire des liens

Wikipédia est une maison de verre où tout ce qui bouge est enregistré, donc c'est facile d'en retrouver la trace. Mais si vous lancez des accusations "sans preuve", personne ne peut comprendre ce dont vous parlez. Il est impossible d'être au courant de tout ce qui se passe sur toutes les pages. Donc, si vous voulez vous plaindre de quelqu'un: (1) donnez les liens pertinents (2) expliquez factuellement ce que vous reprochez à l'intervention et (3) ne faites pas de grands discours indignés qui ne servent à rien. Michelet-密是力 2 novembre 2006 à 08:21 (CET)[répondre]

Ma lecture de l'historique ne relève rien contre Chestov
  • 29 octobre: Une IP dont c'est la seule contribution rajoute une ligne de critique à la discussion.
  • 31 octobre 23h, Chestof met en forme l'intervention précédente, et introduit une nouvelle section "La liberté d'expression s'use lorsqu'on ne s'en sert pas". Signé, rien à dire.
  • Réponse de JN, plus agressive que l'intervention initiale. Pas très digne, mauvais point pour lui, mais il a peut-être d'autres raisons (ne serait-ce qu'il est une heure du matin).
  • Lendemain 15h. Ici 86.204.238.52 répond à Chestof. Un peu sec mais factuel, IP anonyme, contribution unique, RAS. En douze éditions, Vdrpatrice signe l'IP précédente (tien?), et se lance dans une longue polémique. On ne voit pas très bien ce qu'elle apporte de factuel, mais elle rajoute indéniablement de l'huile sur le feu.
  • 17h: En trois éditions, 145.232.230.254 (dont il est notoire que c'est Chestov, voir contributions) déplace les réponses précédentes en fin d'intervention, et rajoute la section " Je réponds au duo: la même chose".
  • 18h: Réponse de JN, vexé d'être pris à partie en tant qu'admin, et reprenant ses accusations d'amalgame sans discuter du fond (bof... ne vole pas très haut).
  • Une remarque intelligente de Ouicoude (d · c · b) fait un peu progresser le débat.
  • 18h30: Restauration de l'ordre "entrelacé" par JN. Le jeu en vaut-il la peine?

La suite tient en quelques mots: Huit pages de polémiques essentiellement alimentées par Vdrpatrice, entrecroisées de quelques remarques de JN et de Ouicoude. Rien d'exploitable, c'est du 90% manifestation de haine et 10% galimatias inintelligible.

A la lecture de l'historique, les reproches faits à Chestov ne sont pas fondés.

Avertissement

Vdrpatrice, soyons clair: ce type d'intervention n'apporte rien à l'encyclopédie, et fait perdre son temps à tout le monde.

Ceci n'est pas un forum de discussion, mais une entreprise de rédaction collective, veuillez en respecter la règle fondatrice. Il se peut que vous ayez des éléments pertinents à apporter aux articles encyclopédiques, comme vous le prétendez, mais dans ce cas, focalisez-vous sur les articles, pas sur la polémique.

Depuis deux mois vos interventions sont purement polémiques contre Chestov. Elles ne font pas progresser la rédaction des articles, et distraient les autres rédacteurs de leur tâche rédactionnelle.

Si vous ne parvenez pas à comprendre les règles de fonctionnement locales, le résultat net de vos insultes et polémiques incessantes et de votre absence de contribution positive sera de vous faire interdire l'accès à l'encyclopédie. Je ne pense pas que ce soit votre but, alors essayez d'avoir un comportement plus intelligent. Michelet-密是力 2 novembre 2006 à 08:21 (CET)[répondre]

Question préalable[modifier le code]

  • est ce que ce genre de propos est admissible sur wiki ?

"Il est surtout un peu lâche ce chestov. Ses "catégorie: révisionnisme" appliquées aux idées qu'il refuse sont d'une telle malhonnèteté intellectuelle roudiscotienne que ça donne des envies de meurtre. Mais au fond, pourquoi s'énerver ? Il n'a pas me courage de ses opinions, l'imbécile, c'est lui. (->Jn) 10 septembre 2006 à 12:23 (CEST) "

  • ??????????????

________________________________________________________

Témoignage d'Apokrif[modifier le code]

Pas mieux que Michelet (en tout cas sur Vdrp, je n'ai pas trop fait attention à Chestov): Vdrp pourrait faire des contributions très pertinentes s'il comprenait le fonctionnement de WP, sans attendre l'intervention des "modérateurs" avant de transvaser dans l'espace encyclopédique les brouillons dont il inonde les pages de discussion: Discuter:Critique de la psychanalyse#Quelle passionnante aventure. Et Utilisateur:Vdrpatrice ressemble à tout sauf à une page utilisateur. Apokrif 11 novembre 2006 à 19:22 (CET) ________________________________________________________[répondre]

Témoignage de yugiz[modifier le code]

J'apporte mon témoignage ici en essayant de mettre en perspective ce conflit avec des conflits plus anciens entre Vdr/Cheslov et d'autre - moi y compris (ayant faillit moi même faire intervenir le Comité d'arbitrage contre Vdr). Il ne faut pas oublier qu'en effet plusieurs autres pages (plus anciennes) sont impliquées dans cette affaire:

  1. Discuter:Critique de la psychanalyse
  2. Discuter:Psychanalyse/arch1
  3. Discuter:Psychanalyse
  4. Wikipédia:Discussions autour de la psychanalyse
Mon cher Yugiz, vous aussi, vous avez la mémoire courte ! Souvenez-vous, c'est vous, le premier qui m'aviez tenu des propos insultants sur Wikipédia, parce que j'avais simplement commencé à critiquer Freud. Vous aviez dit que j'écrivais, "des idioties" alors que je n'avais insulté personne, je le souligne. C'est vous qui avez mis le Feu au poudre, et un moment vous aviez soutenu Chestov, avant de retourner votre casaque. Ça aussi, vous l'avez oublié ? C'est pas bien, ça, mon petit Yugiz, c'est pas très honnête, c'est pas joli-joli, hein ? (pour un administrateur en plus, tiens !) Et maintenant le voilà arbitre. Et bien puisque c'est comme ça, moi, tu vois, je ne me gêne pas non plus : je mets les pieds dans le plat. Et je viens régler mes comptes avec vous, ICI.

Vdrpatrice 17 novembre 2006 à 14:50 (CET)[répondre]

Vdrpatrice[modifier le code]

Vdrpatrice essaye d'imposer son point de vu, je le cite : « Les gens ont le droit de savoir » et « Faisons tout pour que la VERITE reprenne ses droits » (diff voir en bas) et « Je n'ai pas essayé d'imposer mes propos dans la partie "article", je vous signale, mais seulement dans la partie "discussion" » (Diff). Ainsi les choses sont dites, il essai d'imposer ses propos, et il pense que les pages de discussion (et donc wikipédia) est une tribune pouvant servire sa cause, car il s'en sert pour développer des arguments.

Ce que je reproche donc à Vdrpatrice est d'exposer un point de vu, fort louable par ailleurs, comme une vérité qui n'en est qu'une parmi d'autres, en voulant écraser les autres points de vus. Et comme il est persuadé de détenir cette fameuse vérité, il attaque de front tout ce qui bouge dans le "camp d'en face" par des flots de paroles indigestes et répulsif pour tout contributeur.

Vdr est peut être honnête, mais ses méthodes le sont parfois moins. Par exemple il n'a pas vandalisé d'article, jusqu'au moment où il a inscrit un message d'avertissement étonnant sur 2 articles: ici et . Pour donner un autre exemple de jusqu'ou il est capable d'aller, Vdrpatrice c'est permis de venir me menacer sur ma page (" Dernier avertissement avant représailles" diff). Je trouve ça vraiment inadmissible. Tout certains de savoir ce qui est vrai, il n'a pas à en arriver là. Un mot plus haut que l'autre, ça peut arriver, mais de là à menacer...

Vdr est trop investit, il prend se sujet trop à coeur, et du coup il nuit au développement normal de (ou des) articles sur ce thème, ce qui est dommage vu les connaissances qu'il a du sujet. Je pense sincèrement que tant que le contenu des articles n'iront pas dans son sens, c'est à dire casser la psychanalyse, il n'abandonnera pas.

Cheslov[modifier le code]

Je n'ai rien à ajouter de tangible, mais je suis d'accord avec Jean-no sur ces méthodes. Pour moi Vdr et Cheslov sont les deux faces d'une même pièce.

Témoignage de Erasoft24[modifier le code]

Je ne suis pas concerné par cet arbitrage, et n'ai pas considéré les éléments de preuve contre ou pour l'un ni l'autre. Mais quand même. Vdr n'hésite pas à spammer tous les arbitres, moi compris, après que je lui ai opposé un refus poli, n'étant pas membre. Après le message de cette nuit, je lui réoppose ce refus, parce que je n'en ai, et c'est bien vrai, rien à faire de cet arbitrage, et que son attitude dénote un trait de caractère qui ne lui est pas franchement favorable : l'impossibilité de se remettre en cause.

Et voilà ce qu'il me répond

Voilà, rien de plus à dire sinon, je laisse mes confrères faire leur boulot :) — Erasoft24 22 novembre 2006 à 07:09 (CET)[répondre]

A la réflexion, je pense que Vdrpatrice est du genre à avoir toujours raison, même quand le monde entier a tort contre lui. Il fait du bluff pour quitter Wikipédia, pensant que tout le monde viendra à ses pieds pour regretter son départ, ce qui ne sera pas le cas. Vdrpatrice n'a absolument pas compris les fondements de Wikipédia. Le fait que le conflit serait autour de la page Critique de la psychanalyse (on sait les dégâts que peut apporter le seul fait de créer une page de ce style par-rapport à la NPOV) ne fait qu'étayer ma pensée, alors que Vdrpatrice semble avoir une monomanie inquiétante pour ce sujet. Bref, pour moi, le rapport de responsabilité est de 90/10, et je serais d'avis à le remercier pour l'ensemble de son œuvre, et l'aider à essaimer tout le bonheur qu'il a pu contribuer à Wikipédia sur le World Wide Web. C'est-à-dire, ailleurs que sur Wikipédia. — Erasoft24 25 novembre 2006 à 21:52 (CET)[répondre]

Témoignage de Matpib[modifier le code]

Vu le petit vandalisme sur cette page.

En aucun cas des pages créées par l'un des deux protagonistes ne doit servir à regler ses comptes à distance. Je n'ai pas la qualification pour intervenir dans la discussion à propos de Freud. Mais que la psychanalyse reste à la psychanalyse !

L'article sur le club d'escrime de tarbes est d'exellente qualité et présente un potentiel de développement très interessant grace à l'intervention de Vdrpatrice. Je refuse que l'escrime devienne le terrain de jeu d'un affrontement dans lequel elle n'a rien à voir. Matpib 7 décembre 2006 à 08:41 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir une sous-section dans la section Témoignages.

Texte mal placé[modifier le code]

Ce texte était à l'origine présent sr Wikipédia:Comité d'arbitrage. J'invite d'ailleurs les arbitres à voir les diffs à partir de ce point. — Erasoft24 1 novembre 2006 à 22:18 (CET)[répondre]

== Sigmund Freud ==
  • je suis au regret de devoir demander un arbitrage pour la page Freud dans la partie "postérité et critique" que Monsieur vdrpatrice reverse constamment pour régler ses comptes avec Mme Roudinesco. Je crois que ma version est plus honnête, moins polémique et qu'elle ne met surtout personne en cause !Léon99 21 octobre 2006 à 14:48 (CEST)[répondre]
  • je suis au regret de devoir demander un arbitrage pour la page Freud dans la partie "postérité et critique que Monsieur Léon99(ou Chestov, ou intervenant sous IP), ne cesse de modifier à sa guise. J'avais cité une phrase de Roudinesco, selon laquelle, "La France serait la chasse gardée de la psychanalyse". Ou de manière plus précise : "Jusque dans les années 1970, l'histoire de la psychanalyse était la chasse gardée des psychanalystes qui refusaient que Freud et la psychanalyse soient l'objet d'un regard historique extérieur." Mais voici le texte que je proposais, mot pour mot (j'ai fait un copié-collé en me servant de l'historique) : "L'influence considérable, et souvent décisive des théories de Freud s'est étendue, par le passé, dans beaucoup de pays, mais à l'heure actuelle, elle tend à se restreindre à l'Argentine, et surtout à la France, qualifiée par Madame Roudinesco de "Chasse gardée de lapsychanalyse". En France, cette influence se retrouve dans la plupart des secteurs culturels et sociaux : éducation, santé, littérature, art, politique, médias, monde du travail, affaires judiciaires (comme l'affaire d'Outreau, par exemple), etc." Comme on peut le constater, je ne règle aucun compte avec Roudinesco sur la page article, je me borne à relater ses propres dires. De plus je ne vois pas pourquoi on pourrait dire que je la mettrait prétendument "en cause", étant donné que je formule les choses de manière tout à fait impersonnelle, et sans prendre aucun parti. Je dis simplement : Roudinesco a dit ça, et c'est tout. Mais il est vrai que ce qu'elle a dit est tout à fait significatif, de ce qu'elle pense ELLE. Voici également ce qu'elle écrit dans son livre "Pourquoi la psychanalyse", chez Fayard, 1999, page 130, je cite : « La France est le seul pays au monde où ont été réunies pendant un siècle les conditions nécessaires à une intégration réussie de la psychanalyse dans tous les secteurs de la vie culturelle, aussi bien par la voie psychiatrique que par la voie intellectuelle. Il existe donc dans ce domaine une exception française. » Par conséquent, les preuves que j'apporte, étayent parfaitement les propos que je tenais dans l'article. Mais il y a plus grave : récemment, dans la page discussion de la page "Sigmund Freud", j'ai fourni les preuves des insultes, des calomnies, et des vandalismes sous IP de Léon99, ainsi que les plaintes de deux intervenants. Léon99 n'a pas cessé de tenter de les révoquer, et j'ai batailler pendant au moins un quart d'heure avec lui pour qu'il cesse ce petit jeu. Egalement, il n'a pas cessé, ce soir même de reverter les textes de ma propre page discussion. Il est temps, je crois que vous examiniez la situation au plus vite. (Vdrpatrice 23 octobre 2006 à 21:26 (CEST)).[répondre]
  • J'ai la trés grande joie de voir que vous demandez enfin un arbitrage pour cette page. Mais je pense que vous n'êtes pas au bon endroit, il faut suivre le lien qui est en haut de cette page. --Ouicoude 23 octobre 2006 à 23:06 (CEST)[répondre]

D'autres éléments.[modifier le code]

Un commentaire de Vdrpatrice. Je pense qu'il doit être cité ici. — Erasoft24 1 novembre 2006 à 22:40 (CET) Voir plus haut ma réponse Michelet-密是力 [répondre]

Tiens, c'est vrai après tout, les arbitres aussi peuvent témoigner de ce qu'ils voient : ceci, par exemple, qui éclaire sous un jour nouveau cette plainte. Vdrpatrice est PEUT-ETRE plus honnête dans sa colère, et surtout plus disposé à discuter, mais il n'est pas sans tache, ne rêvons pas. Voir aussi ceci, section 80 Interventions de Vdrpatrice (d · c · b). Esprit Fugace causer 9 novembre 2006 à 17:22 (CET)[répondre]

Ah, et puis tant que j'y suis : Chestov a peut-être répondu à ma remarque, mais sa réponse me laisse de marbre : j'avais affirmé que ses contributions ne concernaient que le monde de la psychanalyse, il me redirige vers la liste de ses contributions où on peut le constater. Superbe "réfutation". Esprit Fugace causer 10 novembre 2006 à 14:34 (CET)[répondre]
Bonjour Esprit Fugace, juste que je ne comprends pas si tu veux dire que c'est un problème pour toi que les contributions de Chestov ne concernent que la psychanalyse et si oui pourquoi ? Ce qui serait un problème à mon sens, ce serait que Chestov ne contribue que sur une ou deux pages, mais son historique montre qu'il participe à plusieurs pages variées sur la psychanalyse, et que ses contributions semblent pertinentes et à même d'enrichir l'encyclopédie. Nan ? --Ouicoude 10 novembre 2006 à 23:53 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas (plus) mon problème. Mais j'ai mentionné que lui comme son adversaire ne contribuaient que sur ces sujets parce que je pense que ça peut apporter un élément de compréhension à leur acharnement l'un sur l'autre. Quand on a de l'espace où s'"évader", on risque moins de se sentir acculé. En revanche, je n'ai pas apprécié que Chestov me "réfute" avec un lien qui démontre que ma remarque était justifiée ! Esprit Fugace causer 15 novembre 2006 à 00:22 (CET)[répondre]

NB : pour les arbitres, d'autres éléments sur ma page de discussion : [8]

Chestov a été bloqué une semaine pour cette contribution caca-prout : [9]. Je suis franchement étonné qu'il ait craqué aussi ouvertement. (->Jn) 17 novembre 2006 à 00:30 (CET)[répondre]

Et je ne suis pas d'accord. C'est son premier blocage. Une semaine ! En plus, je pense qu'une révocation de son edit avec un avertissement (donc, tentative d'ouverture d'un dialogue) eut été plus constructif. Alvaro 17 novembre 2006 à 02:55 (CET)[répondre]
Précision : pas une modif, mais toute une série : ([10] [11] [12] [13] [14] [15]), donnant lieu à cinq révocations en quatre heures. --Gribeco 17 novembre 2006 à 03:44 (CET)[répondre]
Je penche vers Alvaro, mais peut-être aussi parce que j'ai éclaté de rire en voyant le vandalisme...les admin, c'est comme les filles, faut les faire rire ;-) Bradipus Bla 17 novembre 2006 à 10:14 (CET)[répondre]
Une journée, pour moi, c'est un minimum, car Chestov savait ce qu'il faisait. Mais une semaine c'est beaucoup. Chestov est habitué à vandaliser l'article d'une manière un peu fourbe, par exemple en l'incluant dans des catégories insultantes et hors sujet, genre "révisionnisme". Chestov a énormément contribué sous IP (en signant, souvent), et pas toujours de manière très constructive : wikipédia, il n'en n'a rien à taper, il vient défendre son église et basta. Pour moi ce n'est pas un vandale "débutant", c'est juste quelqu'un qui n'apportera rien de très valable au projet. Voilà, c'est dit (mais j'en ai presque autant à l'égard de Vdrpatrice : l'un comme l'autre cherchent à tirer l'article vers leur point de vue personnel : leur passion et leur culture du sujet les honore, mais leur manière de contribuer, bulldozer contre bulldozer, franchement, c'est pénible). (->Jn) 17 novembre 2006 à 11:23 (CET)[répondre]
Hmmmm... on en cause aussi là-bas, regroupons le troupeau ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 16:44 (CET)[répondre]

Milles excuses messieurs[modifier le code]

Pour cette intrusion de l'avocat de vdrpatrice : ...vdrpatrice (rassurez-vous il ne fait que passer, et il se tire).

Mais c'est décidé, je m'en vais. J'espère définitivement. Non que je refuse orgueilleusement les règles de Wikipédia, mais bon, j'ai trop gaspillé mon temps là-dessus et pour quoi ? Pour me faire de nouveaux ennemis et des gens qui jugent très mal (et à tort) mon boulot et ma personne. Mais, comme on dit, "il ne faut jamais dire fontaine..."

En tout cas vous allez bien vous marrer maintenant. Et surtout, Chestov va avoir le champ libre pour pouvoir enfin, faire entrer l'article "Critique de la psychanalyse" dans la légende officielle. Mais j'ai mon idée : je fais un copie-collé de tout et je le mets sur mon blog, en première page. C'est un pis-aller.

Bon, allez, salut les mecs, et sans rancune-aucune.

--Vdrpatrice 8 décembre 2006 à 23:44 (CET)[répondre]

La requête ne s'éteint pas du fait du départ de Wikipédia du mis en cause (4e, Manchot-Zzerome) — Erasoft24 9 décembre 2006 à 06:41 (CET)[répondre]
hem, hem...bon, finalement, je fiche le camp dès que vous aurez sifflé, mais touchez pas à ma page de présentation ni à ses historiques, ok les gars ? Vous constaterez que j'ai fait un copié-collé de la version non encore désinformée et caviardée de l'article "Critique de la psychanalyse", sur ma page de présentation. Ainsi nous pourrons faire une recherche "scientifique" avec pré-test et post-test en mesurant les décalages d'information entre aujourd'hui, et mon retour (hypothétique) sur Wikilovemetender. --Vdrpatrice 10 décembre 2006 à 13:42 (CET)[répondre]
P.S. je signale que le petit Ouicoude a d'ores et déjà commencé à faire en sorte que l'on fasse l'amalgame entre les critiques de la psychanalyse et...les nazis.
P.P.S. Aucun amalgame, mais les nazis eux aussi ont critiqué la psychanalyse. Vous n'avez pas le monopole. Pourquoi "petit Ouicoude?" est-ce que je vous ai appelé "petit quelque chose?" --Ouicoude 10 décembre 2006 à 15:08 (CET)[répondre]