Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Nadine Morano

Avis de Ludo

Wikipédia est une encyclopédie. On écrit un article sur un personnalité, très bien mais il faut s'en tenir à des faits marquant. Aujourd'hui nul n'est capable de prédir la portée de cet évènement (si tant est que s'en soit un !) dans le futur. Peut-être que cela va changer des choses dans la politique, dans sa vie, mais peut-être pas. Alors attendons que le temps passe dans un an on verra bien si cet évènement est assez marquant pour figurer dans une encyclopédie. Ludo 28 février 2007 à 10:45 (CET)

Je vais essayer de répondre aux 4 question posées par Céréales Killer:

Est-ce qu'un journal, quel qu'il soit, a plus de poids que la parole directe d'une personne mise en cause ?

Bien sûr que non. Ce ne sont pas des sources comparables. L'un fait état d'informations d'ordre médiatique, qui peuvent en effet être fausses, mais qui ont a priori vocation à informer le public, et dont la pertinence doit être appréciée à l'aune de la renommée du journal. Il faut bien évidemment prendre en compte la rédaction de l'article, qui peut lui-même se référer à des sources, utiliser le conditionnel, ce qui relativise la portée de l'information. La personne mise en cause bénéficie évidemment d'une voix au chapitre, mais là encore, ses propos n'engagent qu'elle.

Est-ce que Wikipédia a vocation à colporter ce genre d'« information » qui, à mon avis, n'a rien d'encyclopédique ?

Il y a là deux question. S'agit-il de colportage, et la question est-elle de nature encyclopédique.

Sur le premier point, tout dépend de la rédaction de l'article. Les événements doivent être sourcés, en l'occurrence faire référence à l'article du Journal en cause, et tenir compte des éventuelles réserves apportées par le journaliste lui-même.

Sur le second point, je partage un peu l'avis de Ludo. L'éventuelle révocation de N. Murano de l'équipe de campagne de N. Sarkozy peut revêtir une certaine importance pour la carrière de ce personnage politique et donc public, mais peut être pas. La portée encyclopédique de l'événement est aujourd'hui difficile à apprécier mais je ne trouve pas a priori anormal que l'on puisse en faire état.

Est-ce que ce genre de polémique doit être mise en avant dans un article aussi court ?

Là, je pense que tout le monde est d'accord, d'ailleurs Turb avait bien noté qu'il reprendrait l'article pour l'étoffer. Mais le fait que l'article soit assez peu développer ne me paraît pas dirimant, il s'agira de le compléter.

Bref, est-ce qu'une plainte d'une personne mise en cause doit être balayée du revers de la main de la sorte ?

Je ne pense pas qu'il faille écarter la réponse de N. Murano, mais au contraire en faire état, avec la portée qui est la sienne, à savoir la position de la personne concernée qui conteste les propos rapportés. La Menaz 28 février 2007 à 11:15 (CET)

Maintenant, si l'on obtient la confirmation officielle du bureau de l'UMP que N. Morano a été « écartée » de l'équipe pour ses frasques, je ne m'opposerai pas à ce que l'anecdote soit remise, mais encore une fois, je ne vois pas la portée encyclopédique et historique de telles assertions. La bio d'un député ne peut décemment se résumer à ça. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 février 2007 à 11:42 (CET)

Mon point de vue :

Le fait que Nadine Morano ait été mise à l'écart de l'équipe de campagne de N.Sarkozy est mentionné dans L'Express et dans Le Monde, qui sont deux sources sérieuses. Ce qui pouvait poser problème, c'était les raisons précises de cette mise à l'écart (notamment l'évocation de son arrivée « camouflée » à un congrès de malentendants). Dans sa forme actuelle, l'article ne l'évoque plus... On ne devrait donc pas se demander si on doit supprimer le paragraphe : la réponse est clairement non.

Néanmoins, pour être vraiment neutre et ne pas faire un article « à charge » contre N.Moreno, on pourrait ajouter son point de vue dans l'article.

Anthony5151 le 6 mars 2007 à 2:05 (CET)