Discussion utilisateur:Samsa/Archive 2

Archives
Archive	Archives 1 En cours

Parti

Téléobjectif

Bonjour, je viens de constater les modifications que vous aviez apporté au triptique Système afocal, Téléobjectif et Longue focale. Vous m'y accusez de m'approprier un article pour le faire passer dans le projet ciné. Ces trois articles rentrent de toute facon dans les deux projets, si vous voulez apposer le modèle photographie sur l'article, vous etes libre de le faire, les articles sont placés sous la licence GFDL, ils n'appartiennent donc à personne, si j'ai apposé le modèle cinéma, c'est uniquement par habitude. Je vous remercierai donc de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas. Le but des modifications que j'avais apporté et que vous avez défaites est de mettre les choses à leur place. L'article téléobjectif faisait une confusion entre longue focale et téléobjectif, même si un commercant ou un photographe confond lui même les termes, il n'est pas interdit à une encyclopédie d(être exact. Je vous cite ici la définition que donne René Bouillot dans La photographie moderne édition de 1978, page 33. Pour les très longues focales, l'objectif devient encombrant et lourd; de plus, le tirage mécanique devient important : Pour éviter ces inconvénients, les opticiens ont mis sur le marché des objectifs de longue focale mais de court tirage : les téléobjectifs, il continue avec une description de la formule optique du téléobjectif, le lien que j'ai mis en référence done une définition équivalente (je pense que ce qu'écrivent Bouillot et galerie-photo est plus pertinent que l'abus de language que fait votre revendeur) . Le shéma que j'ai mis sur l'article reprend un shéma publié dans ISURO de Pierre-Marie Granger. Je vous demanderais donc à l'avenir de répondre en page de discussion lorsque quelqu'un y à justifié ses modifications avant de défaire son travail. Et je persiste, le terme téléobjectif n'est pas équivalent au terme longue focale, si pas de réponse, je remettrai donc tout en place demain soir. Je constate de plus que vous avez efféctué le renommage par copier coller, ce qui engendre la perte de l'historique incompatible avec la GFDL puisque maintenant c'est vous qui ètes crédité dans l'historique de l'écriture de l'article. Cordialement --Samsa (d) 19 mars 2007 à 14:00 (CET)

Tout d'abord, je préfère employer le tutoiement, (différence de génération ?) mais aucun problème si tu souhaites me vouvoyer. Le problème est que tu ne t'es pas contenté de renommer un article, mais tu as toi aussi remplacé un contenu sans prévenir (rien en page de discussion etc...). Si je fais une comparaison avec "grand angle" (terme le plus courant) et "objectif grand angle" (la page de l'encyclopédie), il y a juste une redirection entre ces 2 termes qui pointent sur la même page. Déjà, si tu voulais renommer l'article existant de nom "téléobjectif", le terme "objectif de longue focale" aurait été plus homogène avec les noms de la série d'articles photo. Ensuite, si tu as renommé un article, tu n'as rien fait au niveau des liens d'autres articles vers celui là. Les articles sur les diverses catégories d'objectifs ont une certaine homogénéité dans leur structure que ton nouvel article de nom "téléobjectif" ne reprend pas. Pour ce qui est de préciser que le nom "téléobjectif" est un abus de langage, pas de problème. Mais il ne faut pas avoir à jongler avec les mots clés (quite à inventer des noms d'articles !) pour arriver à retrouver l'article "téléobjectif" initial. Je pense qu'il aurait été plus judicieux de garder sous son nom l'article "téléobjectif" existant en signalant l'abus de langage et en annonçant en début de page une page d'homonymie "téléobjectif (formule optique)", bien que cet aspect soit déjà présent dans l'ancien article "téléobjectif". Pour ton nouvel article, il est pour l'instant très incomplet, ce qui fait torpillage. Pas correct de remplacer un article complet par presque rien avec en plus des erreurs. Je maintien (voir page de discussion Système afocal) que le shéma que tu proposes est bien celui d'un système afocal et non celui d'un téléobjectif où le bloc arrière est divergent (donc de focale négative) mais qu'il ne compense pas tour à fait la convergence du bloc avant. L'idée de schéma est bonne, mais celui-ci ne s'applique pas à un téléobjectif. Rien n'aurait empêché que tu complètes le paragraphe sur la formule optique (un schéma corrigé peut être un plus) plutôt que de tout remplacer. Pour l'historique du mot clé "téléobjectif", je regrête aussi qu'il ait disparu, mais tu as une part de responsabilité en ayant rebaptisé un texte sans mettre à jour tous les liens. Concernant l'article Système afocal je pense qu'au moins le schéma est à conserver, j'ai mis ce nom là pour éviter d'en effacer le contenu, mais je n'ai pas d'avis précis sur ce que cette ébauche de page doit devenir. Bech 19 mars 2007 à 16:36 (CET)

Pour le vouvoiement, je ne l'utilises que lorsque je suis énervé pour ne pas agresser mon interloccuteur. Dans l'ordre, voir Discuter:Longue focale, j'ai pévenu (pas vous). La comparaison avec grand angle n'à pas de sens, un grand angle ne peut être qu'une courte focale, puisque l'angle de champ est superieur à 52°, par contre un article retrofocus ne serait pas superflu. Pour l'article, il me semble tout à fait correct de mettre l'article longue focale à sa place et de le remplacer par un article court, mais qui donne une définition exacte et qui renvoie vers l'article longue focale. Si le terme Objectif de longue focale vous sied mieux, soit. Le nom téléobjectif n'est pas un abus de language, il a une définition précise, c'est son utilisation pour qualifier l'ensemble des longues focales qui est un abus de language. Pour le remplacement, il y avait une telle confusion des termes dans l'article qu'il etait impossible de les déméler. Pour le shéma, c'est bien celui d'un montage afocal, il est placé dans le chapitre montage afocal (merci, je sais ce qu'est un bloc divergent). Pour l'historique, il aurait fallu demander la suppression de l'article téléobjectif après l'avoir redirigé, je n'ai donc aucune résponsabilité la dedans, on ne fait pas de copier-coller, quand il y à problème on demande à un admin. Je n'ai pas remis à jour les liens puisqu'ils pointaient vers téléobjectif, donc objectif de tirage mécanique plus court que sa focale. Je vous remercie de la bienveillance que vous portez à l'égard de mon travail... mais sachez que toutes les pages débutent par des ébauches. Je commence à comprendre Jean-Jacques MILAN, le but n'est pas de faire une jolie série objectif bien formatés, mais de donner des définitions exactes. Cordialement --Samsa (d) 19 mars 2007 à 17:33 (CET)

Tout d'abord, si tu tiens à réinventer la langue française, il faudrait d'abord que tu commences à te faire élire à l'académie française. Pour commencer, revenons à l'éthymologie : Téléobjectif est formé de "Télé" + "objectif", le premier mot signifie "de loin". Si tu regardes des dictionnaires, tu trouveras sans problème des définitions du type "objectif de longue focale ayant pour effet de rapprocher les objets éloignés". Quand à téléobjectif = formule optique, il serait intéressant de faire une statistique su le nombre des dictionnaires qui en parlent. Le mien n'en parle même pas. Même chose si l'on regarde les pages dans d'autres langues de Wikipédia. Les mots sont Teleobjectiu, Teleobjektiv, Telephoto lens, Teleobjetivo, Teleobjektivo, Teleobiettivo, Teleobiektyw, Teleobjektiv parlent TOUS sous ce nom d'un objectif de longue focale destiné à photographier avec un faible angle de champ etc... Il y a quelquefois des schémas de formule optiques, mais JAMAIS les auteurs de ces pages ne se sont limités à la SEULE formule optique.
C'est ce qu'il y avait aussi dans la page française avant que tu n'en SABOTES le contenu. J'ai effectivement fait une erreur en parlant d'"abus de langage", le terme "Téléobjectif" pour un objectif de longue focale ayant pour effet de donner une image grossie d'objets éloignés est la VRAIE définition de la langue française. Celle que tu en donnes, et qui porrait faire l'obet d'une page de nom "Téléobjectif (formule optique)" devant être considérée au mieux comme une homonymie.
Sinon, après avoir redirrigé la page initiale, tu as supprimé l'instruction redirect pour la remplacer par du texte. Pretendre ensuite "je n'ai donc aucune résponsabilité la dedans" si on ne voit plus l'historique initial pour "Téléobjectif" c'est quand même pousser la mauvaise fois assez loin. Bech 21 mars 2007 à 18:15 (CET)

Je vous ai cité mes sources plus haut, je ne cherche pas à réinventer la langue française. Si les autres langues ne font pas la distinction, c'est leur problème, mais Bouillot, Granger, et galerie-photo.com sont des sources serieuses (je vous rappele que la photographie moderne de Bouillot est le référentiel des BTS photographie, que l'ouvrage de Granger est préfacé par Henri Alekan, créateur de l'IDHEC. Le terme téléobjectif à été inventé par les opticiens pour differencier les formules classiques et les formules courtes, il y à eu après une confusion entre les termes. Je vous redonne encore la procédure que vous auriez du suivre pour conserver l'historique :

1) rediriger téléobjectif vers Système afocal

2) demander la suppression de Téléobjectif en SI

3) rediriger longue focale vers téléobjectif

Je n'ai donc aucune responsabilité dans votre copiage-collage sauvage, les règles sont claires sur WP, on ne fait pas de copier coller, et quand il y à un problème, on demande à un admin de faire la manip. Et il est toujours possible de demander une SI de téléobjectif puisque l'historique, ainsi que l'article, existe encore sur la page longue focale. Enfin, une longue focale n'a pas pour effet de rapprocher les objets éloignés puisque elle n'a aucune incidence sur la perspective (c'est simplement un recadrage dans l'image), mais suis-je responsable si les immortels n'arrivent pas à comprendre les subtilités de la photographie ? --Samsa (d) 21 mars 2007 à 20:14 (CET)

Merci d'avoir reverté toutes mes modifications sur l'article --Samsa (d) 27 mars 2007 à 20:37 (CEST)

Comme précisé dans la page de discussion "longue focale", c'est sur la page "téléobjectif" que j'avais fait les modifs. Ton idée d'avoir recours au SI est bonne (et intéressante à connaitre), mais n'a pas été traitée rapidement et n'a pas eu l'effet souhaité.
Sinon, on m'a signalé le problème de copyvio sur la page randonue. Si sur le fond, l'intervention me parrait pertinente, je ne doute pas que dans les circonstances où le problème a été signalé, elle relève un peu de réglement de comptes. J'ai donné mon avis sur le problème dans la page de discussion concernée. Au pire, s'il faut repartir d'une page vierge (sans historique donc), ce seront des morceaux qui figuraient avant mon intervention sur la page, et dont il reste des traces, qui disparaitront dans la nouvelle version. Bech 28 mars 2007 à 16:44 (CEST)

Pour la page randonue, (.....). Je suis absolument contre le fait de créer deux articles pour le même sujet (puisque c'est exactement le même sujet, un objectif en photo ou au ciné, c'est la même chose, et certains peuvent servir aux 2 usages), et c'est justement en voyant que tu commencait à faire diverger les pages que j'ai décidé de faire moi même la démarche de SI, qui à été traitée en quelques minutes. A mon sens, la page Longue focale est à sa place. Concernant l'appartenance de l'article, le modèle qui est apposé en page de discussion correspond au Projet:Wikipédia 1.0, son objet n'est pas de donner une appartenance à l'article, mais de détecter les articles les plus importants pour faire un dump de wikipédia sur dvd, comme le projet photo ne dispose pas de sous projet 1.0, donc quelle que soit le titre de la page, elle aura ce modèle. --Samsa (d) 28 mars 2007 à 22:23 (CEST)

Pour le traitement des requêtes SI, il semble donc que ça se fasse "à la tête du client", ce qui ne m'étonne pas spécialement. Je ne pense pas qu'on arrive à se mettre d'accord sur le meilleur terme entre "téléobjectif" et "longue focale" pour désigner un objectif ayant un faible angle de visée. Ta dernière modifications (SEULEMENT un renommage) est un moindre mal car elle n'entraine pas d'incohérence avec les liens d'autres pages, alors que tes modifs précédentes revenaient à proposer dans les pages décrivant des catégories d'objectifs, un lien avec une page dévrivant la FORMULE OPTIQUE d'une autres catégorie d'objectifs. Pour la version DVD de Wikipédia, je ne sais pas quelle place prendrait la dernière version de l'ensemble des articles disponibles, mais c'est certainement dommage de limiter la diffusion hors ligne à une série d'articles sélectionnés, ce qui fera qu'un accès internet restera préférable. Bech 2 avril 2007 à 13:29 (CEST)

A la tête du client ? Non, mais ta requète n'etait pas bien formulée (dans un paragraphe, avec tous les liens que demande l'intro de la page), donc probablement, personne ne l'a vue, de plus, elle n'aurait pas été accéptée puisque basée sur un conflit éditorial, et non une tache de maintenance (la perte de l'historique rend la suppression que j'ai demandée recevable). Le problème n'est pas de se mettre d'accord sur ce qui est vrai ou pas, mais de donner les sources de ses affirmations. J'ai donné trois sources serieuses pour la définition que je propose, tu m'as répondu dictionaire. Je souhaite encore remplacer la redirection par la bonne définition, mais j'attends que notre désaccord soit réglé. Pour ce qui est des liens internes, je te propose qu'on change le lien téléobjectif pour un lien longue focale dans les articles qui utilisent le terme dans le sens objectif à faible angle de champ, et de le laisser dans ceux ou le terme est compris comme objectif dont lae tirage mécanique est plus court que la focale. Pour WP 1.0, il sera bien sur nécessaire d'évaluer tous les articles concernant les objectifs, mais on à encore 8 mois pour le faire, donc on a le temps.Cordialement--Samsa (d) 2 avril 2007 à 13:53 (CEST)

Je repart sur une indentation 0. Pour ce qui est de la suppression immédiate, s'il fallait mettre l'info dans une balise particulière, effectivement je ne l'ai pas fait. Pour le reste, j'avais de toutes façon envie de laisser tomber. Mais pour rappel, mes arguments en fontion du nom "téléobjectif" pour les objectifs à faible champ sont :
- c'est l'usage le plus courant de ce mot,
- à tel point que certains dictionnaires ne citent que celui là
- il colle avec l'éthymologie "télé" = "de loin" (racine grecque) + objectif
- accessoirement cette construction du mot pour la même signification se retrouve dans d'autres langues
- comme il y a aussi la signification "formule optique", il faut néanmoins signaler une homonymie, et une page "téléobjectif (formule optique)" aurait un nom adapté, alors que "longue focale" pour qualifier l'objectif à faible angle de champ est un nom qui, s'il est exact, ne contient plus le mot "téléobjectif".

Donc, pour moi l'idéal serait un retour en arrière par rapport à ta transformation + rajout mention éthymologie + rajout mention homonymie.

A défaut, une page "téléobjectif" décrivant SEULEMENT une homonymie (un peu comme pour la page "objectif") serait un moindre mal. On pourrait dans ce 2ème cas avoir les pages "longue focale" et "téléobjectif (formule optique)" pour les 2 significations. Mais ça ferait une dérogation par rapport aux autres pages d'homonymie ou le nom homonyme est rappelé dans les noms de toutes les pages correspondant à une signification particulière du mot.

Je pense aussi que si "longue focale" n'était plus un nom de page rédactionnelle, il faudrait garder ce nom sous la forme d'une page redirrigée.

Ensuite, quelquesoit le nom des pages, il faudra que les pages qui décrivent des catégories d'objectifs, proposent des liens sur d'autres catégories d'objectifs, ce que ne faisait pas ta modification que j'ai contestée, alors qu'il s'était écoulée 3 semaines depuis ton renommage.
Pour ma part, j'estime que si l'on fait une modif du style renommage + remplacement du contenu de l'ancien article par autre chose, on doit s'occuper RAPIDEMENT (et ça peut se faire dans les 2 H) de mettre en cohérence les liens. S'il y a juste renommage, le système informatique fait le principal. Hier, par exemple, j'ai supprimé dans 2 infobox le mot EULA après avoir constaté qu'il est redirrigé sur Licence de logiciel qui figurait aussi sous la forme de lien dans la même ligne !

Par rapport à ta définition objectif dont lae tirage mécanique est plus court que la focale, on parle quelquefois de "téléobjectif à miroir". Rentrerait il dans cette catégorie, ce qui signifierait que toutes les méthodes optiques qui reviennent à obtenir une formule optique plus courte que celle obtenue avec une lentille unique sont bonnes, ou réserves tu le nom "téléobjectif" aux systèmes optique où un bloc arrière divergent fait office de multiplicateur de focale ?
C'est une question à aborder dans les textes publiés.

Pour WP 1.0, c'est toi qui m'en a parlé et, en ce qui me concerne, j'attache autant d'importance à la cohérence de la version en ligne (on n'attend donc pas 8 mois pour corriger des liens lorsque d'un coup, le contenu d'une page s'est mis à parler d'autres choses.

Sinon, je part en vacances demain et ma prochaine connexion internet sera le 23 avril. Bech 4 avril 2007 à 16:56 (CEST)

Merci

Merci pour ton soutien et tes encouragements pendant mon wikibreak-concours! Mission terminée!

--TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 mars 2007 à 17:25 (CET)

Une remarque et une question

Remarque: on ne met pas de majuscule aux langues (français, pas Français). Utile pour les infobox par exemple...
Question: Brevet de technicien supérieur - Métiers de l'audiovisuel, c'est un nouvel intitulé? Parce que sur mon diplôme, c'est marqué "BTS Audiovisuel" il me semble... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 18:17 (CET)

OK. Je viens de vérifier, le mien indique bien "BTS audiovisuel image" (pour être plus précis: "brevet de technicien supérieur" en gros avec un petit "audiovisuel image" en-dessous). Comme il date de 2000, ce serait intéressant de savoir quand ça a changé de nom, histoire de l'indiquer dans l'article. Et puis va falloir faire quelques redirect utiles genre BTS Métiers de l'audiovisuel, Brevet de technicien supérieur audiovisuel... Le problème de ce genre d'intitulé c'est la floraison des combinaisons possibles! J'avais eu le même problème avec Le Juge Fayard dit Le Shériff... Je me pose une autre question: a-t-on le droit de mettre un scan d'un diplôme avec le nom flouté pour illustrer l'article? Je vais demander sur Legifer... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 18:39 (CET)

Bon, j'ai posé la question sur Wikipédia:Legifer, on verra bien. Sinon, j'ai créé divers redirect. Bon, j'y go moi, j'ai un concert ce soir! Bonne soirée. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 20 mars 2007 à 18:48 (CET)

lien externe sur Bouillante Guadeloupe

Bonjour Je viens de const-ater que tu avais supprimé le lien externe www.atout-guadeloupe.com comme portail touristique et culturel de Guadeloupe avec une section Bouillante TRES fournie. A Bouillante, commune pauvre de la Guadeloupe, pour avoir des infos sur le net il n'y a que le trés politique site de la ville. Un site associatif aurait pu trés bien jouer la contrebalance et faire en sorte que les internautes possèdent des infos neutres. Cordialement User:Sébastien971

répondu sur ta page --Samsa (d) 30 mars 2007 à 16:41 (CEST)

AdWords / AdBlock

Révocation du lien sur adblock et google adwords : pourquoi ? il est présenté de manière neutre, en lien... je ne vois pas en quoi c'est considéré comme néfaste...

C'est un lien externe vers un blog totalement non neutre. --Samsa (d) 31 mars 2007 à 17:50 (CEST)

On est d'accord, mais le savoir est-il "neutre" ? La science est-elle 'neutre' ? Et dès l'instant où le contenu de ce blog ne peut paraître dans Wikipedia, n'est-ce pas légitime alors de proposer simplement un lien ? Ne croyez-vous pas qu'il y ait de bonnes informations, une critique intéressante à glâner sur ce blog ? avez-vous vraiment lu ce qu'il y avait dessus ? ou bien est-ce simplement l'apparence qui vous a autorisé à le qualifier de "totalement non neutre" ? Et un blog qui, justement, ne feint pas d'être neutre, finalement, n'est-il pas de bonne foi, plutôt qu'un site qui prétend présenter objectivement et avec "neutralité" les savoirs, alors que la manière de présenter ces savoirs, ainsi que la prétention à la neutralité sont déjà des prises de position ?

Je crains que, comme tant d'autres "wikipédiens", vous ne vous soyez pas interrogé sur ce que c'est que la neutralité... Qee vous y voyez un principe indiscutable, alors qu'il y a de quoi se méfier...

Enfin bon...

De toute façon les blogs ne sont pas acceptables car l'information n'y est pas vérifiable. Voir Aide:Liens externes. Et oui, j'ai lu ce qu'il y avait sur ce blog, et c'est non neutre, mais l'absence de neutralité n'est qu'une circonstance aggravante. --Samsa (d) 1 avril 2007 à 19:23 (CEST)

Claude Lelouch

Penses tu que je puisses proposer cette article en tant que bon article ??? Merci . StefTalk to me 1 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Critiques essayant'être constructives:

• Aérer la présentation, là ca fait des gros blocs et ca donne pas très envie à lire, faire des paragraphes
• Pourquoi le sommaire à droite, ce serait plutot la place pour mettre une photo
• Eviter depuis quelques années, si l'article est lu dans 50 ans ca ne voudras plus rien dire, chef du box office=tels film ont fait tant d'entrée, mais sa trilogie à été boudée du public, même avec les places gratuites pour Les Parisiens
• Les boiboites sont plutôt à mettre à la fin de l'article
• factuellement, c'est bien, assez bien rédigé
• Un petit effort de neutralisation
• Un gros effort de sourcage
• Et ça devrait passer en BA

Je suis pas spécialiste de lelouch, mais si tu veut un petit coup de main. --Samsa (d) 1 avril 2007 à 22:43 (CEST)

Pour le coup de main, ne le re dit pas deux fois. Bien sûr que je suis ok ! Pour la présentation, t'as raison ... J'ai demandé un accord d'images a la société de production, cela pourrait aérer le texte ... Mais j'attend la réponse ! Sommaire à droite, je sais pas, je suis bête ! Une infobox peut-être ? Les boîboîtes si on les supprimer ? Neutralisation ou ça ? Sourçage ok, mais par les auteurs, j'ai sourcé ma partie ... Je vais voir ce que je peux faire ! Encore merci. StefTalk to me 1 avril 2007 à 22:51 (CEST)

J'aurais un peu de temps demain après midi, je passerait faire un tour pour neutraliser ce qui me gêne vu que je serai à la BNF, j'essaierai de mettre quelques sources. Les boiboite, tu peut les supprimer, ca ne nuira pas à l'article. Y a une photo sur l'article, il suffit de la remonter, le haut de la page, c'est ce qu'on voit en premier c'est donc là qu'il faut mettre le peu d'images qu'on a. --Samsa (d) 1 avril 2007 à 22:58 (CEST)

Merci encore, à demain ... StefTalk to me 1 avril 2007 à 23:03 (CEST)

T'as vu l'article Claude Lelouch ... Il a prit un coup de neuf, non ? Les images le rendent plus attrayant ! C'est dommage pour les sources, il n'y en a que huit, alors c'est juste ! Mais bon .... , merci beaucoup ! . StefTalk to me 7 avril 2007 à 20:48 (CEST)

{{Infobox Caméra}}

Y'a du nouveau. Rémi ✉ 2 avril 2007 à 15:11 (CEST)

Extensions MediaWiki

Tout d'abord, bonjour !!
En fait je n'ai pas vu directement ton message, et j'ai posé une question sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/3_avril_2007#Extensions_MediaWiki

Merci quand même

SAR14

Claude Lelouch

Cet article est en ce moment proposé au label Bon article. Tu as participé récemment à son amélioration, je t'invite donc à venir voter ... Merci, StefParle avec lui 11 avril 2007 à 11:33 (CEST)

Merci pour ton vote . C'est un bon début pour le projet réalisateur ! Cordialement, StefParle avec lui 12 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Projet:Culture

Ok, j'ai hâte de voir tes nouvelles contributions ! Frédéric Priest-monk 14 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Oui, effectivement. Ce que j'avais fait était très compliqué et même moi ne me rappellais plus comment ça fonctionnait. J'avais entammé de réparer aujourd'hui mais j'avais oublié le dessous de l'iceberg. Merci pour tes modifications, c'est beaucoup mieux comme ça ! Frédéric Priest-monk 14 avril 2007 à 22:04 (CEST)

FEUCL

Bonjour,

Désolé j'ai recrée une page que tu avais justement blanchie (la fédération des étudiants de l'université catholique de Lille). Je pensais juste qu'il s'agissait d'un bug je ne suis pas encore bien habitué au fonctionnement des contributions simultanée. Au départ, je voulais seulement donner un second accès à l'article originazl.

Merci pour tes conseils. --Adefrem 16 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Pas de problème, bonne continuation --Samsa (d) 15 avril 2007 à 01:50 (CEST)

P.S.: N'oublies pas de signer tes commentaires dans les pages de discussion avec quatre tildes ~~~~

voilà j'ai signé--Adefrem 16 avril 2007 à 23:43 (CEST)

AFGES

Amha, tu as voté un peu vite sur le sujet dans prendre en compte son originalité par rapport à d'autres associations étudiantes. Chris93 16 avril 2007 à 14:11 (CEST)

Ma page n'est pas une annexe des PaS, j'irais lire tes arguments sur la page en question. Cordialement --Samsa (d) 16 avril 2007 à 14:15 (CEST)

Projet:Culture (2)

Bonjour ! Je pense maintenant que tout le côté technique est (enfin) opérationnel. Grâce à tes modif j'ai appris à faire une Section, et j'ai enfin pu copier celle qui me plaisait tant (celle du portail:robotique). L'idée ici est de retrouver une impression de plaque de marbre rappellant la statue du logo. Que penses-tu de ce relooking ? Frédéric Priest-monk 16 avril 2007 à 15:52 (CEST)

Orange, à nouveau. Frédéric Priest-monk 16 avril 2007 à 18:15 (CEST)

Merci ! Frédéric Priest-monk 16 avril 2007 à 18:24 (CEST)

bots

miaou

Tant que ton bot n'a pas le status bot, il vaut mieux se limiter a une modif toutes les 20 secondes environs (5 à 10 secondes sont suffisantes avec le statut)

DarkoNeko le chat は 16 avril 2007 à 17:04 (CEST)

OK --Samsa (d) 16 avril 2007 à 17:12 (CEST)

Bonsoir Samsa,

L’utilisation de cette animation était un essai pour savoir si elle pouvait contribuer à mettre davantage en évidence l’origine du pays de production de certaines œuvres artistiques, notamment celle des films. Tu es le premier à exprimer ton opinion… Si cela te distrait de ta lecture au lieu de te captiver, c’est que j'ai raté mon coup :-( Et loin de moi l’idée de perturber l’attention des étudiants studieux de leurs saines lectures par des agacements ;-) De toute façon, vu le gros boulot, Nono, que tu as déjà effectué, et n’éprouvant pas l'irrépressible besoin de brandir à tout prix mon étendard, il n'y a pas lieu de le remettre...

Amicalement,

--Airair 16 avril 2007 à 19:19 (CEST)

Rebonsoir, Samsa

N’étant ni cinéaste, ni producteur, c’est en créant des articles cinéma que j’ai appris que la nationalité des films est déterminée par le ou les pays (co)producteurs. Mes sources étant celles de la Bifi (Bibliothèque du Film de la Cinémathèque Française), Unifrance (promotion du cinéma français dans le monde), le CNC (Centre National du Cinéma), IMDb ou d’autres bases de données étrangères comme, par exemple, Portal Allemagne (très rigoureuse), je me suis aperçu que, très fréquemment, les fiches films Wiki étaient erronées. Beaucoup de contributeurs attribuent la nationalité du film à celle de son réalisateur, ce qui fait que Wiki se retrouve avec une base de données filmo en désaccord avec celles, officielles, des gens de la profession. Ce qui, pour une encyclopédie, me semble paradoxal… Voila pourquoi les animations. Mais je reconnais aussi que plusieurs animations peuvent donner, comme tu l’as dit, un effet gadget. Maintenant, si tu veux que nous prolongions l’essai pour avoir l’avis des utilisateurs avec le message Projet Cinéma et si ça ne fatigue pas trop ton bot, je suis d’accord.

--Airair 16 avril 2007 à 21:47 (CEST)

Jean Luc Tremblay

Attention, de nouveaux faits concernant l'article Jean Luc Tremblay, il est également co auteur du livre "L’ART DE RÉUSSIR". (ISBN 2-89225-623-2). voir Il est également en liste pour Le Prix du livre d'affaires 2007 décerné pa le HEC de Montréal. Veiller revoir l'article revisé et il n'est pas encore terminé et des références seront ajoutées Vital 17 avril 2007 à 07:11 (CEST)

Effet spécial ou Effets spéciaux

Salut, si tu as deux minutes, pourrais-tu donner ton point de vue au sujet du titre de l'article Effets spéciaux, sur la page de discussion ? En gros, TigHervé@ suggère de mettre le titre au singulier. Pour ma part, je pense que le pluriel s'impose. Cordialement. --Localhost 20 avril 2007 à 21:07 (CEST)

Randonue

Signalé par : Samsa (d) 22 mars 2007 à 00:09 (CET)

Le copyvio de cette page est revendiqué en page de discussion sans indication d'autorisation. L'article à été créé avec un copyvio, il est donc à supprimer pour repartir sur une version saine. Si quelqu'un veut récupérer le contenu utilisable.

Lady Godiva, qui lit par-dessus mon épaule, me rappelle qu'on peut prendre aussi, et sans copyvio, quelques dépouilles de l'article anglophone. Gustave G. 22 mars 2007 à 19:44 (CET)

Le problème soulevé peut être justifié pour la version du texte jusqu'au 20 septembre 2006. Le texte sur l'aspect légal est conforme à la conception très orientée "illégal hors de nos centres" de la FFN, et ne reflète pas les analyses du code pénal qu'ont fait les randonueurs.
Le texte (notamment ce paragraphe) a été réécrit dans sa version du 28 septembre 2006 pour présenter l'aspect "peu de risques". Si certaines idées de l'ancien texte ont été conservées (pour présenter les 2 points de vue), la version actuelle me semble suffisamment différente pour que la violation de copyright ne soit plus d'actualité. Bech 26 mars 2007 à 09:37 (CEST)

Très subsidiairement par rapport à la remarque de Gustave G., ce problème de droit est spécifique à chaque pays et il y aurait eu peu de chances que la version anglophone aborde la problématique en France. Dans la pratique, cet aspect du sujet n'y est pas traité. Bech 2 avril 2007 à 12:23 (CEST)

La mise à jour du 23 avril devrait résoudre le problème. Bech 23 avril 2007 à 13:26 (CEST)

Coups de main avec le bouquin de JL Passek (pour dénouer un copyvio)

Salut, j'ai vu sur Wikipédia:Bibliothèque que tu a le Dictionnaire du cinéma de Jean-Loup Passek.

Je soupçonne fortement notre article Nagisa Ōshima d'être plus qu'inspiré du livre de Passek, car des phrases complètes (et parfois fausses !) y ont été collées, quasiment dès la création et d'un seul coup par Nezumi (d · c · b) (cf. ce diff) qui viennent de http://www.filmclubcannes.com/furyo.htm (lequel cite le Passek comme référence).

Pourrais-tu confirmer, si tu a le temps, en page de copyvio ? Ça se passe ici Discuter:Nagisa Ōshima/Droit d'auteur

Merci d'avance. Benjamin.pineau 6 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Merci beaucoup !

Catégorie:Trans au cinéma

Bonjour. Je viens de voir que tu avais renommé la catégorie "Trans au cinéma" en catégorie "Transsexualisme au cinéma", sous le motif que l'abréviation n'était pas nécessaire. Or, j'explique en haut de la page que la catégorie rassemble les thèmes et les personnages du transsexualisme et du transgenre. Ainsi, l'abréviation était nécessaire, le nouveau nom de la catégorie est erroné pour plusieurs films de la catégorie.

• Première solution : créer une catégorie "Transgenre et travesti dans le cinéma" et reclasser les films dans la catégorie idoine ;
• Solution 2 : renommer la catégorie "Trans au cinéma" telle qu'elle était justifiée auparavant (et renommer toutes les catégories dans les articles).

Je te laisse décider de la solution à adopter.--Surréalatino 19 mai 2007 à 20:32 (CEST)

répondu sur ta page

Merci. Je n'avais pas connaissance de ce projet, il est dit d'en parler sur le projet LGBT, intention louable, mais cela n'a pas été fait. Le texte en haut de page expliquait pourtant l'emploi de "trans", quant à comprendre ce que recouvrent les termes, on est WP : des articles y sont consacrés. Pour la création d'une nouvelle catégorie, pourquoi pas, mais comme les personnages transsexuels et transgenres apparaissent souvent dans les mêmes films, les deux catégories apparaîtront souvent ensemble. De plus, il n'est pas toujours évident justement de savoir si un personnage est transsexuel ou transgenre, ambiguïté qui était levée avec le nom "Trans au cinéma". Dommage que la décision ait été prise sur une seule demande, qui ne semble pas informée ni même vraiment intéressée. --Surréalatino 19 mai 2007 à 21:37 (CEST)

J'ai regardé pour les films, et finalement la catégorie tient le choc : j'ai été si rigoureux en les choisissant (WP oblige !) que la grande majorité tombe dans la catégorie. "Transsexualisme" était simplement un peu réducteur. Bonne idée, "Transsexuels et transgenres au cinéma". Très bonne idée même ! --Surréalatino 19 mai 2007 à 23:10 (CEST)

Sauf avis opposé ou meilleure idée d'autre wikipédiens, pas de problème pour le renommage. Merci d'être aussi attentif et disponible ! --Surréalatino 23 mai 2007 à 15:15 (CEST)

Portail:Culture

Bonjour ! Tu as vu les changements récents sur le portail dus à la création de {{palette culture}}. Préfères-tu le portail tel qu'il est actuellement, avec le cadre navigation, ou comme ça ? Frédéric Priest-monk 31 mai 2007 à 20:05 (CEST)

Ok, j'avais vu des commentaires parlant de POV mais je ne savais pas pourquoi. Il est clair que le portail:culture est assez investi par les sociologues au projet proéminent, mais comme je ne connais rien en socio je ne m'en rends pas compte. Merci pour ton avis ! Frédéric Priest-monk 6 juin 2007 à 16:46 (CEST)

Bonjour ! Que penses-tu de ça ? Qu'en serait-il pour le portail cinéma ? Répondra-t-on ici ? Frédéric Priest-monk 16 juin 2007 à 13:15 (CEST)

SI

Je vois dans ta page de discussion que l'on parle de SI. Je suis en train de corriger les indirection vers la page d'homonymie "SI". De quel SI est-il sujet? du Système International? ou est-ce autre chose? un logiciel par exemple! Cordialement! Nono64 27 juin 2007 à 10:14 (CEST)

Excuses pour avoir corrigé ici aussi (Wikipédia:Demande de suppression immédiate). Nono 64

Editer, oui... et discuter, oui aussi :-)

Hello, pourrais-tu jeter un oeil sur la discussion concernant l'article animation que tu as édité récemment (...) ? Merci :-)

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Catégorie

Salut,

Désolé pour le revert, mais je patrouillais, et je voyais un blanchiement d'une cat sans justification. Reflexe de patrouilleur oblige . Cordialement, Maloq ^causer 11 septembre 2007 à 00:19 (CEST)

Réalisation : Brouillon

Salut à toi Nono, la dernière fois que le portail fut proposé, il fut refusé. Certes, mais ce coup-ci, l'idée a beaucoup évolué, et il ressort que l'avis du projet ciné n'est pas importante en vue du portail, puisqu'il est cencé traiter de tous les aspects de la réalisation, cinéma, theatre, et télé.
Si je suis là, c'est pour te demander si tu serais d'accord pour m'aider ...
J'ai besoin d'aide pour une intro / explication sur la réalisation. Or, la dernière fois, tu me semblais très intéressé / cultivé sur le sujet ... Donc, serais-tu d'accord pour m'aider à faire ceci ?
Cordialement, et à bientôt — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Salut Nono, merci de ta réponse, et de ton aide ! Pour internet, ne t'en fais pas, rien ne presse, le portail n'est qu'un brouillon pour le moment ...

Pour le théâtre, certes, la tâche est bien différente qu'un simple réalisateur. Mais il faut bien prendre en compte que le portail s'appellera portail:réalisation et non portail:réalisateur. Et là aussi, la nuance est grande. Mais, ta remarque est fort intéressante, et je pense qu'on pourrait l'intégrer... A voir ! Amicalement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 novembre 2007 à 22:19 (CET)

Déjà, je suis content que tu es retrouvé(e) internet.

Ensuite, venons-en aux faits ! Pour le Portail:Réalisation, j'entend bien que ce n'est pas le Portail:Mise en scène, qui ressemblerait vraisemblablement au portail:Théâtre, mais, quand je dis réalisation, je parle au sens large l'action de mener, de mettre en scène, de diriger des acteurs.

Ensuite, ce n'est pas forcément un argument pour court-circuiter le projet ciné, qui, de toute manière aurait autant de voix que le projet télé alors ! Ensuite, le projet ciné n'est pas non plus fermé ! J'ai eut plusieurs encouragements par messages ou mails de participants du projet ciné ... ou pas.

Ensuite, je n'ai tout simplement pas de metteur en scène dans la sélection du portail car ils ne portent pas de bandeaux {{wikiprojet Réalisateur}} ... Peut-être devrais-je encore faire une requête aux bots ... J'y penserai !

Cependant les bots ne classent pas, alors, si tu pouvais me donner une liste de metteurs en scène d'importance maximum, je les incluerai au portail

Pour la définition, je vais la retoucher (en ce qui concerne le cahier des charges)

Pour la barre de naviguation, je vais simplement la retirer.

Et ensuite, oui, j'ai bien apprit lors de la création du portail !

Pour la citation, je la mettrai peu-être à la place de la barre de navigation...

Voilà. Sinon, le portail te convient dans l'ensemble ? si tu as d'autres remarques, n'hésites pas ! Si je l'ai créé, c'est pour en faire un AdQ ! Peut-être trouves-tu que l'on devrait créer d'autres sections ? ...

Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 novembre 2007 à 16:47 (CET)

Re, merci pour ta réponse. J'intègrerai ces metteurs en scène dans la liste de la sélection. Je viens de me prendre la même critique que toi, mais en plus froid, sur le projet ciné, à propos des metteurs en scène ... C'est assez problèmatique, mais si on les enlève, je pense que le portail perdrait de son intérêt, de sa notoriété, et de son importance ... En dernier recour, si vraiment aucune solution, il suffira de les enlever du portail, mais j'en serai navré ...

Peut-être pourrions-nous évoquer cette possibilité d'intéragir avec le spectateur déjà dans le portail, je m'en occupe ce soir.

Pour les théories esthétiques, tu penses à quoi ? Pour en parler, j'ai besoin de catégorie/articles ... Le but premier d'un portail est de présenter la diversité des articles sur wiki ... Encore merci de ton soutient, à la peur de me répéter — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 novembre 2007 à 21:33 (CET)

Salut, je vais intégrer ces articles au portail, dans une section théorie esthétique. Je vais essayer de créer une intro pour intégrer cette liste d'articles. Le portail commence à mieux convenir ... J'espère que cette section conviendra à HaguardDuNord qui n'avais pas l'air d'apprécier le portail ... Je lui ai demandé s'il voulait me proposer une nouvelle définition de réalisateur puisqu'apparemment celle-là ne lui convenait pas. J'ai mit ta citation en en-tête. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 novembre 2007 à 17:24 (CET)

LiveRC

Peut-être mais ma révocation était justifié, et toutes les autres aussi. Voici l'explication de ma révocation faite par Haguard du Nord :
L'EICAR a bien ouvert à Cherbourg. Puis fermé à Cherbourg. Puis a été remplacé par l'IMC. Donc, notamment en lien avce l'article Cherbourg-Octeville, ce fait est a mentionné. Non pas pour acculer cette école, mais parce qu'on ne peut comprendre la réhabilitation de l'hôpital maritime, puis l'IMC, si on le mentionne pas cela. C'est peut-etre anecdotique pour l'EICAR Paris, et à ce titre ca ne prend pas une place excessive dans l'article. De plus, Wikipédia n'est pas là pour faire de la publicité pour une formation, on doit se limiter à l'essentiel, ce qui fait l'identité, l'histoire, de la formation. Pour les détails, il y a le site de la formation. Je vous invite à discuter sur la page de discussions de l'article. Cordialement. HaguardDuNord 14 novembre 2007 à 20:26 (CET)
Voilà, tu vois, je suis pas si mauvais Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 novembre 2007 à 20:32 (CET)

À la bonheur ! Je ne savais pas que tu patrouillais toi aussi, jamais je ne t'ai croisé — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 novembre 2007 à 20:37 (CET)

Portail toujours

Salut, est-ce que tu pourrais passer sur le portail, je viens de créer trois sections, sur les caméras, les supports, et le matos en général. Comment tu trouves ? Je crois qu'on arrive à une phase où le portail va gagner en stabilité ... Pour donner une touche de dynanisme, j'ai créé (en bas de page) une section travail du mois, même si je ne pense pas que du monde y participe, ca donne une idée d'activité constante ! Amicalement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 novembre 2007 à 18:05 (CET)

Et je te remercie de me l'avoir donné, c'est en quelques sortes grâce à toi que le portail est "ce qu'il est". J'ai l'impression que le créateur du portail aurait dû être toi, plus que moi ! Mais les choses étant ce qu'elles sont, si on ne bouge pas les choses, on n'obtient rien de valable.

En extrapolant (pas tant que ça {{clin}) ce que tu dis, je peux carrément virer ces trois sections ... Pour rappel, je les ai créé sous l'impulsion d'un autre utilisateur qui me les avais auparavant conseillé. Dommage pour moi !

Mais alors, car j'ai du mal à te suivre ^^, selon toi, que manque-t-il au portail ? Quels asects, quelles sections, quels thèmes devraient encore être abordés ?

Je suis désolé de te prendre autant de temps pour ce simple portail, mais il me "tient à coeur" si je puis dire ...

Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 novembre 2007 à 20:11 (CET)

Coucou, pour en revenir à nos moutons ... Je vais donc virer ces trois sections, et les passer en SI. Pour les AdQ, tu en fais ce que tu veux, mais j'ai pas mal contribué à Festival de Cannes et M. Night Shyamalan qui ont tous deux été élus AdQ récemment : en quelques mois, deux AdQ, ça va ! En ce moment, je travaille sur le Kinétoscope. Ce ne sont peut-être pas les articles que tu préfèrent, et qui aideront au portail, mais le Kinétoscope, ça va. C'est un élément majeur dans le cinéma ! Cependant ce n'est pas ça que tu veux, tu veux traiter d'une chose toute autre : le rapport ambiance de l'équipe sur le film, le style du cinéma, et des articles sur la théorie. Mais, pour traiter de tous ces aspects que tu donnes dans le portail, il faut bien avoir en tête qu'un portail présente le thème dans son ensemble global, mais en présentant la richesse de l'encyclopédie : et donc en donnant des liens ! Or, je ne connais pas d'article qui traite de figure de style au ciné, de répercussion de l'ambiance dans l'équipe sur le film, ... Tu vois ce que je veux dire. Dans un portail, il faut des liens. Je ne dirais pas que ces trois chapitres que j'ai ajouté ont été fait pour grossir le portail, et présenter plus de liens, mais parceque ces articles existent, ils sont important, et ont besoin d'être mit en lumière ! Tu vois ce que je veux dire ? Pour traiter de ce que tu veux parler, il faudrait des articles ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 novembre 2007 à 18:57 (CET)

Je sais bien que c'était une observation, et pas une reproche, désolé si je me suis mal exprimé, ou trop promptement ! quand je relis ton dernier message, je me sens plus fier : « la structure du portail est là » : c'est formidable alors ! Il ne suffit plus que d'améliorer les articles ! Là, après le Kinétoscope, je m'attaquerais peut-être aux différents formats de projection, ou autre ... Mais, oui, ce ne sera sans doute pas une biographie ! Si jamais tu possèdes des infos ou autres sur le kiné, en tout cas, n'hésites pas ! cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 novembre 2007 à 21:24 (CET)

Oui, ça y est aussi sur l'article (fr). Bien sûr, il faudrait qu'un relecteur relise le texte pour améliorer la langue utilisée ... je dois dire que je ne suis pas un très bon traducteur ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 novembre 2007 à 22:05 (CET)

Ok, merci, il y aura aussi aleks (d · c · b) et Ptit Djul qui ont promit de relire l'article . Plus on est de fous, plus on rigole . Bonne soirée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 novembre 2007 à 22:11 (CET)

Valérian et Laureline

Pour info il n’y a pas deux épisodes « Passe-Temps » car le titre exact de l’épisode 2 est « Dans le Temps » Hamelin de Guettelet 17 novembre 2007 à 14:12 (CET)

Arbre droit

C'était en effet pas mal... Je l'ai lu attentivement avant de l'effacer.

Pour la peine, je te laisse un autre article de ce genre "Le royaume de Systéria" que j'avais effacé il y a quelques mois.

L'historique : Le royaume de Systéria fut l'un des trois grands acteur de l'époque pré-christianique. Les dernières découvertes achéologique laisse penser que cette société ancienne était à la fois laïque et pratiquante. Grâce aux divers tests pratiqués à l'aide de carbonne 14, il a été possible d'établir que cette société ancienne pratiquait l'art compétitif de la poterie ainsi que de la sculpture de relief montagneux semblable à ce qui peut être observé au Mont-Rushmore. La sociologue et anthropologue Rukia Kuchiki nous laisse aussi penser que cette société s'était doté d'un impressionant système pénal.

Langue : Il semble que le dialecte parlé fut un proche voisin du latin d'origine mésopotamienne.

Économie : Pour l'instant rien ne nous laisse croire que cette société ancienne pratiquait le commerce, ou même le troc.

Découverte à venir.

Tu as aussi cette version d'un article sur une ville Lorraine : [1]. Cela fait partie des joies des patrouilles RC !

--Laurent N. ^[D] 20 novembre 2007 à 01:50 (CET)

Re: Plop

Bonsoir,

Enfin mon premier vandalisme!!! Je commençais à désespérer... Malgré mon active présence quotidienne, je n'avais pas réussi à me faire d'ennemi

Sérieusement, merci beaucoup de ta surveillance (Live RC ou dons surnaturels ?). Je crois qu'on tient un bon candidat au blocage après ses très constructives contributions du jour ([2], [3], [4], [5] et la dernière [6])

Cordialement, Pymouss44 Tchatcher - 22 novembre 2007 à 01:29 (CET)

Modifications récentes + popup de lupin, c'est beaucoup plus efficace que liveRC et ca permet de mieux voir ce qui se passe sans être pris par le défilement de liveRC. Il à pris 2 heures par Hégésipe. --Samsa (d) 22 novembre 2007 à 01:37 (CET)

Bon, deux heures c'est un avertissement sans frais... J'aurai peut-être quelques réverts à faire demain matin...

Je ne déteste pas LiveRC, mais faut pas être seul à patrouiller, parce que c'est vrai qu'on peut en laisser passer de bonnes. Ça marche comment le popup de lupin ?

a+, Pymouss44 Tchatcher - 22 novembre 2007 à 01:47 (CET)

mentalisme embrouille et polémique

Bonjour, je te remercie d'être passé par la page de discussion sur le mentalisme. C'est toujours un peu désagréable de se faire agresser et réconfortant de ne pas devoir y faire face tout seul. Bizarrement, je trouve que c'est même plus désagréable que dans la vie. Donc, merci. Amicalement. Jean-Louis Lascoux 1 décembre 2007 à 16:31 (CET)

Wikiconcours hiver 2008

Salut, serais-tu d'accord pour faire partie d'une quelquonque équipe cinéma pour le wikiconcours ? Je te sais passioner par le cinéma, la réalisation aussi, et intéressée. Pour le moment, je n'ai l'approbation que d'une personne : mythe (d · c · b), mais ma demande est récente, et je viens de déposer une demande sur la page du projet ciné : discussion projet:cinéma. Je peux déjà te dire que les articles ne seront certainement pas des biographies, mais du style kinétoscope... A voir. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 décembre 2007 à 19:35 (CET)

Le wikiconcours se déroulera de janvier à mars. Pour les théories esthétiques, je suis ok, mais je n'y connais pas grand chose ! Si il y a de la qualité sur la wiki anglaise, je peux toujours te traduire un truc... Pour l'anniversaire, c'est plutôt Joyeux annif à toi, tous mes voeux ! Plein de bonnes choses pour cette nouvelle année ! Moi, c'était seulement mon anniversaire wikipédien : un an de présence. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 décembre 2007 à 20:21 (CET)

J'ai finit de traduire l'article sur le Kinétoscope, si tu veux y passer pour le relire, ou voir si tu as des infos supplémentaires... Je le proposerais dans quelques semaines en AdQ, une fois que SalomonCeb l'auras relu entièrement ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 décembre 2007 à 09:27 (CET)

Ok, merci pour ta relecture ! Pour les refs, Salomon m'en avait aussi fait part... Quant au droit d'auteur, ok, je m'occupe des rectification, mais le problème est que l'article copyright de la wiki anglaise redirige sur l'article droit d'auteur de la wiki française, raison de ma traduction. Pour les refs sur les livres, il faut se reporter à la bibliographie (qui n'est pas finit), là, les différents livres sont classés par chronologie. A la date 1966, il y a un livre d'Hendricks. Voilà. Si tu veux, le portail:réalisation audiovisuelle est proposé AdQ. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 décembre 2007 à 17:46 (CET)

Notammment utilisée dans les James Bond, cette caméra stylo est effectivement un simple gadget. C'est moi qui me suis trompé, je voulais parler de Caméra-stylo... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 décembre 2007 à 18:44 (CET)

Ne redirige pas, mais renomme, pour la conservation de l'historique... Mais, non, ça ne me dérange pas ! Amicalement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 décembre 2007 à 18:48 (CET)

Salut Nono, j'ai vu que tu avais un bot, j'en ai acquiert un récemment, mais je ne comprend pas grand chose à la syntaxe... Pourrais-tu m'aider, j'ai vu que tu utilisais un bot avec AWB... cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 décembre 2007 à 22:04 (CET)

J'utilise AWB, pas pywikipédia... Et, il me faudrait un script pour pouvoir modifier un paramètre dans une infobox. Tu connais ? Ca m'arrangerait beaucoup — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 décembre 2007 à 22:24 (CET)

coup de paluche..

salut à toi. j'essaye de ranger un peu les articles télévision en catégories, pour qu'il n'y ai plus ou presque d'article non classés en sous-catégories, mais un coup de main sera bienvenu! je me sentais un peu seul au milieu des 150 articles à ranger

j'ai donc crée des sous cat, et groupé les techniques de création de programme , mais c'est peut-etre le terme "studio" qui foire, car j'ai cherché un titre adapté à ça... as-tu une idée??--Michco (d) 14 décembre 2007 à 22:33 (CET)

Wikiconcours

Salut Samsa, j'espère que tu vas bien ! C'est bon, j'ai réussit à m'en sortir sur AwB grâce à Chico, ThrillSeeker, et d'autres, ouf ... Au fait, je viens de lancer cette discussion : Discussion Projet:Cinéma#Wikiconcours 08 pour la sélection des articles Bonne soirée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 décembre 2007 à 18:45 (CET)

Même si je suis de nature curieuse, tu n'es pas obligé de me dire pourquoi (sinon, c'est par là). Pour le concours, si tu n'es pas là, ne t'en fais pas pour nous, on se débrouillera d'une manière ou d'une autre ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 décembre 2007 à 19:24 (CET)

Op, j'ai eut le statut de bot hier, je lancerai mon bot ce soir je pense . Je te fais signe dès que j'ai finit. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 décembre 2007 à 17:41 (CET)

Il reste encore 500 pages, et ça fait un moment que mon bot ignore toutes les pages (ce qui signifie qu'il ne modifie rien ...). J'ai répertorié plusieurs signatures (au nombre de 12), mais il doit m'en manquer, si tu avais une liste (ou je ne sais quoi d'autres), fais moi la parvenir par mail ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 décembre 2007 à 20:22 (CET)

Merci d'avoir finit le travail. J'allais lancer mon bot, et je vois que tu as tout fait ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 16:09 (CET)

Joyeux noel à toi aussi ! Quel veine tu as de partir au soleil, nous, en Lozère, il ne fait pas très froid, on se maintient à 3° l'après-midi et -8° le matin ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 16:27 (CET)

Joyeux noël

Salut toi, je désirais te souhaiter de passer de bonnes fêtes, ainsi que de beaux cadeaux annoncés par le père noël ! Déçut qu'il ne neige pas par là, j'espère que tu seras gâtés, en mangeant autour d'une table arrosés d'étoiles flamboyantes, de neige luminescente, et d'amis resplendissants ! Joyeux noël ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 décembre 2007 à 08:54 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Wikiconcours 2008

Coucou, je crois que tu désirais nous aider sur le wikiconcours de cet hivers. Les dates ont été fixées, il se tiendra de mars à mai. Nous aurons deux mois pour améliorer quelques articles sur le cinéma, ils sont en cours de sélection sur la page de discussion de l'équipe cinéma. Je t'y attend. Bien à toi — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 janvier 2008 à 19:31 (CET)

Ok, je t'enlèves de la liste, par contre, je veux bien de ton aide sur les recherches ... Car, pour l'article sur le cinéma, on peut bien en avoir besoin ... Je ne te souhaite pas encore une bonne chance, nous nous reverrons d'ici là A très bientot — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 janvier 2008 à 20:04 (CET)