Discussion Utilisateur:Loudon dodd

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives novembre 2006-juin 2007

Archives juin -décembre 2007

Sommaire 1 Bonne année 2 Bonne année ! 3 Cela peut t'intéresser 4 André Breton 5 Wikipédia:Pages à supprimer/Véhicule piégé 6 Dada & Chronologie 7 Mes meilleurs vœux pour 2008 8 RG 9 Benazir Bhutto 10 Guénon 11 Guy Debord 12 René Guénon + CU 13 Mac Orlan 14 Mail 15 Guénon auteur etc. 16 RG 17 Clin d'oeil 18 Requête aux admins Jean-Marc Vivenza 19 Personnalités liées au mouvement surréaliste 20 Saint Maur des fossés 21 Check user 22 Image du jour... bonjour ! 23 Respect ! 24 Discussion Guénon 25 JF Belzile 26 Notification d'arbitrage 27 salut 28 spam 29 Bonjour 30 Hobbes 31 De l'agilité 32 Disparition d'une utilisatrice 33 Martin Gray 34 Excuses 35 plop 36 Mettons les choses au clair 37 Wikipédia:Le Bistro/4 février 2008 38 En passant 39 On se connait ? 40 Relecture 41 Ton avis est important 42 Merci 43 Merci 44 On te voit plus 45 Bon anniversaire! 46 René Guénon; la métaphysique 47 Pdd René Guénon 48 Hagiographie 49 Excuses 50 Discussion Breton 51 Rédacteur vs Patrouilleur 52 (RG) Considérations sans valeur 53 Merci 54 Georg Trakl 55 Le bistro 56 Questions 57 Markowicz 58 Talmud 59 Johannes Greber 60 Urgent 61 Michela Brambilla 62 hydropathes 63 Articles "à thèses"

[modifier] Bonne année

Bonne année 2008 Loudon dodd Omar86 | Niqash 31 décembre 2007 à 21:37 (CET)

Bonne année Loudon. J'espère que la bière était bonne. Hadrien (causer) 7 janvier 2008 à 11:40 (CET)

De la bière et pas du vin à la nouvelle année ???

Serais-tu belge ;-) ?

Bonne Année 2008 ! Ceedjee ^contact 7 janvier 2008 à 11:50 (CET)

En Belgique !

Il faut être français pour aller passer la Nouvel An en Belgique ! Vraiment !!!

Ne t'inquiètes pas, on rempile pour 2 ans minimum. Les politiciens flamands ne laisseront jamais Bruxelles. C'est un enjeu financier torp important. Après, on verra...

A+ Ceedjee ^contact 7 janvier 2008 à 22:56 (CET)

C'est vraiment pour l'anecdote mais moi aussi je suis allé passer le nouvel an en Belgique (Gand puis Anvers). Peut-on pour autant dire que les grands esprits se rencontrent ? Rien n'est moins sûr... DocteurCosmos - ✉ 9 janvier 2008 à 15:35 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Cela peut t'intéresser

Utilisateur:Popo le Chien/Conserver et Supprimer. Et je vois que tu continues de veiller au grain . Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 7 janvier 2008 à 18:38 (CET)

[modifier] André Breton

Bonjour, en passant sur la page de discussion de Docteur Cosmos, j'ai lu votre avis sur l'article de Breton. Comme j'ai réécrit la bio, je me permets de vous répondre directement. De même que vous pouvez m'adresser vos réflexions qui seront bienvenues.
Au sujet du "travail alimentaire", la collaboration avec le couturier Doucet n'a duré que quatre ans, de décembre 1920 à décembre 1924, et ce "travail" consistait à écrire mensuellement quelques lettres sur l'art, répertorier et classer la bibliothèque du couturier et lui conseiller des achats de livres, tableaux, sculptures, etc... On ne connait pas d'autres activité rémunérée sauf à New York quand il était speaker pour la radio La Voix de l'Amérique et qu'il lisait des textes qu'il n'avait pas écrits. Le rejet du "journalisme" qu'il a toujours exprimé ne laisse d'étonner. Il aurait très bien pu collaborer à une revue d'art sans qu'on y trouve le moindre "déshonneur" à cela.
Quant à l'aspect "favorable au personnage" de l'article, à ce jour, je n'ai pas trouvé beaucoup de réserves formulées dans les ouvrages que j'ai consulté. Je n'ai aucun préjugé sur Breton, j'admire son oeuvre et son action, et le plus important pour moi, c'est que l'article soit clair à qui ne connait pas ou peu et respecte l'éthique de wp. Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 8 janvier 2008 à 10:24 (CET)

Le travail magistral de Mark Polizzotti a justement tenté d'apporter des précisions sur les moyens de subsistance de Breton. Il faudra que je m'y replonge mais si je m'en souviens bien il en ressort que Breton était finalement un marchand d'art amateur (quoique) et épisodique, ce qui lui permit de subvenir à ses besoins et ceux de sa famille. DocteurCosmos - ✉ 8 janvier 2008 à 11:26 (CET)

Merci pour toutes les références que vous avez laissé sur ma page de discussion. Je les consulterai sans faute. Cordialement, -- Arcane17 d 9 janvier 2008 à 12:32 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Véhicule piégé

J'ai clôturé cette procédure avant terme car techniquement, lorsqu'il y a au bout des premières vingt quatre heures un tel « mouvement conservationniste » et pas d'autre avis supprimer en dehors du proposant (ce qui, est reconnais-le, quasi inédit ;-)), la conservation immédiate s'impose. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 janvier 2008 à 07:36 (CET)

[modifier] Dada & Chronologie

L'adjectivation d'un substantif est quasi naturel dans le langage humain. Dadaïsme et dadaïste n'ont pu être inventés qu'après. Même trois secondes après ce big-bang artistique, ces termes sont postérieurs à Dada. Je pense que six mois de réflexion (depuis que j'ai lancé l'idée de renommer l'article) est un délai suffisant. Je vais donc le faire dans les prochains jours. Je crois qu'il faut un peu de temps pour réaliser le changement. Vous-même si vous pouvez le faire...
J'ai vu la modification que vous avez apportez dans le paragraphe « notes » de la chronologie (colonne=2). Mais je n'ai rien remarqué quant au résultat. Si vous pouviez m'expliquer. Merci. Cordialement, -- Arcane17 d 9 janvier 2008 à 15:43 (CET)

Pour ce soir, je ne peux rester plus longtemps. Voyez la réflexion sur la page de discussion de la Chrono, et dites moi ce que vous en pensez. Il y aura quelques articles à proposer à la suppression. Encore merci pour votre concours. Cordialement, -- Arcane17 d 17 janvier 2008 à 20:37 (CET)

La mise en forme que vous avez fait nuitamment est très bien. Pour moi, il n'y a rien à reprendre. Lisible et pratique ! Cordialement, -- Arcane17 d 18 janvier 2008 à 08:25 (CET)

Bravo pour la photo du Cabaret voltaire ! Hélas ce genre d'article manque d'illustration libre de droit...-- Arcane17 d 18 janvier 2008 à 14:53 (CET)

Je suis d'accord pour le lien vers le millésime générique comme vous l'avez ajouté dans la catégorisation. Mais le lien vers la littérature d'une année particulière ne me semble pas indispensable. Il faudrait aussi en faire un pour la peinture, la sculpture, la politique, etc... Laissons l'usage décider. À mon humble avis, je suppose toujours que la première chose que l'on chercher dans WP est une réponse précise à une question précise. Seul les écoliers (de tous âges) en mal d'inspiration exposent leur sujet de devoir sur l'Oracle en espérant qu'on leur donne un plan tout fait.
Pour l'article surréalisme, j'ai regroupé les noms en une seule liste. Je propose, ci-après, les quelques infos fondamentales à ajouter pour les artistes les moins connus et ceux qui sont en rouge :
- Dates naissance et mort
- Domaine d'activité (poète, peintre...)
- Période d'activité surréaliste ou œuvre particulière
- Référence de la source.
Cordialement, -- Arcane17 d 21 janvier 2008 à 09:08 (CET)

Dans l'article surréalisme, le lien « Personnalités... » est une excellent idée. Toutefois, je propose de changer (si c'est possible) l'intitulé en « Biographies succintes ». L'article détaillé étant accessible par le nom directement.
Pour l'année 1968 de la Chronologie, vous pouvez ajouter les mentions de la page de discussion. Tant pis, s'il n'y a que cela à signaler.
Enfin, pour parfaire les bios, n'hésitez pas à consulter l'ouvrage de Biro & Passeron si vous en avez la possibilité. Il est quasi exhaustif. Cordialement, -- Arcane17 d 22 janvier 2008 à 16:32 (CET)

Voudriez-vous regarder l'article 1925 (Chronologie de Dada et du surréalisme) et me faire part de votre avis sur la mise en page (par rapport aux autres millésimes) que je propose. Merci de votre attention, -- Arcane17 d 31 janvier 2008 à 12:17 (CET)

[modifier] Mes meilleurs vœux pour 2008

Bonjour,

Bonne année est mes meilleurs vœux pour 2008.

Je fais d'ailleurs le vœu que nous façonnons Wikipédia en un lieu où le consensus et le dialogue sont érigés en vertus.

--Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 06:31 (CET)

[modifier] RG

Je ne sais pas si cela t'amusera mais jette un oeil aux édits d'hier et aujourd'hui ici... DocteurCosmos - ✉ 11 janvier 2008 à 15:18 (CET)

[modifier] Benazir Bhutto

J'aimerai que tu m'expliques où est l'abus de pouvoir. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 janvier 2008 à 18:15 (CET)

En cas d'abus de pouvoir, tu peux t'occuper de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Loudon dodd-Ludo29. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 janvier 2008 à 18:20 (CET)

C'est à toi de voir. Si tu m'accuses d'abus de pouvoir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Loudon dodd-Ludo29 est tout indiqué. Cependant avant de faire des attaques gratuites du genre : Le fusionnage, qui plus est, a été effectué de façon à faire disparaître la liste des auteurs de l'article. je te conseille de t'informer : [1]. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 janvier 2008 à 18:28 (CET)

J'ai traité une demande de SI faite par Grimlock. Il a traité la PàS et fait ensuite la demande en SI. J'ai lu la PàS pas de soucis. J'ai donc agi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 janvier 2008 à 18:37 (CET)

Il y a aussi les demandes de restauration de pages. Hadrien (causer) 12 janvier 2008 à 18:43 (CET)

Bonjour Loudon. J'ai vu ta remarque sur la PàS. J'ai pour ma part exprimé ce que je pense être le consensus, comme je l'ai expliqué par ailleurs, à savoir une conservation des informations dans l'article Benazir Bhutto, après prise de conseil auprès d'autres personnes et ai pris la précaution de ne pas traiter plus avant. De plus, concernant la « règle » que tu invoques je te conseille de consulter : [2]. Comme tu le constateras, j'ai "commenté" la phrase que tu cites : Jef-Infojef l'a rajoutée le 7 janvier 2008. Il est possible (et même sûr) que cette phrase ait fait des allers-retours dans la procédure PàS. Maintenant, que le résultat ne te plaise pas, c'est possible. Il ne me plait pas non plus, mais certainement pour d'autres raisons. Cordialement. Grimlock 12 janvier 2008 à 18:45 (CET)

La phrase, sous une forme ou sous une autre, est là depuis le début : [3]--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 18:48 (CET)

Par ailleurs, quelles sont ces personnes ? Où est-il, ce comité éditorial officieux ?--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 18:50 (CET)

Rebonsoir Loudon, j'ai clairement indiqué dans mon intervention des allers-retours, comme tu peux le lire plus haut, et t'ai même fourni l'historique pour appuyer cette affirmation. Je souligne aussi que j'ai demandé une SI pour le traitement, et qu'un autre administrateur a jugé ma demande raisonnable. Encore une fois, désolé que ça ne te plaise pas, mais je te le répète, ça ne me plaît pas non plus, pour d'autres raisons. Grimlock 12 janvier 2008 à 19:04 (CET)

On pourrait pas un peu se calmer et discuter comme des adultes. Je viens de relire la PàS cloturer par Grimlock. Tu parles de votes et donc de majoriter. Si je fais la somme des supprimer et des fusions, on arrive à un nombre supérieur aux conserver. La conservation comme tu la justifies est donc loin d'être évidente. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 janvier 2008 à 18:52 (CET)

Je réponds sur la page de demande de restauration.--Loudon dodd (d) 12 janvier 2008 à 19:19 (CET)

@Ludo29, Grimlock, Loudon dodd et Jef-Infojef...

Je suis sur que vous pouvez vous rendre compte que la querelle vient de l'absence de règle précise et que vous allez argumenter dans le vide, faute de ce principe.

Vous réagissez tous les 4 de bonne foi et avançant vos arguments mais qui ne sont par partagés par les autres parties.

Bref, vous allez tourner en rond.

Par contre, vous venez de vous désigner volontaires pour lancer la PDD qui solutionnera ce truc une bonne foi pour toute :-) Ceedjee ^contact 12 janvier 2008 à 20:33 (CET)

Il y a ce qui est mentionné comme "règle" et ceux qui estiment que ces règles écrites ne sont pas des vraies règles. Ce sont par ailleurs deux individus qui, suite à un vote de la communauté, sont chargés de faire appliquer les règles.

Ils font passer leur opinions individuelles avant leur fonction, qui devrait leur commander de respecter ces règles, afin de ne pas montrer aussi visiblement qu'elle ne sont destinées qu'aux gogos qui ne connaissent pas bien le fonctionnement de wikipedia.

On indique également, et le fait mérite d'être relevé, que l'avis d'un administrateur vaut plus que l'avis d'un simple contributeur.

Ce ne sont pas des choses anodines.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 00:14 (CET)

mais enfin..., la "règle" dit que cela se fait en jugeant des arguments. elle permet donc tout à fait de supprimer avec 1 vote supprimer contre 10 conserver. Ceedjee ^contact 13 janvier 2008 à 13:04 (CET)

Et qui est habilité à l'appliquer cette règle, en clôturant une PàS ? Le geek de 19 ans qui s'est inscrit pour faire de la "maintenance" parce qu'il n'a pas de connaissances particulières pour contribuer à la rédaction de quelque article que ce soit, ou bien l'individu qui a humblement quémandé des outils de maintenance pour mieux accomplir ses tâches de tâcheron ? Par quel coup de baguette magique ces derniers, dont la modestie lorsqu'ils présentent leur candidature est presque effrayante, se transforment-ils soudain en souverains juges, en sages, en gardes-fous intellectuels ?

Cette "règle", si c'en est bien une, est inapplicable : personne n'a la légitimité pour juger que vingt cinq contributeurs avaient des arguments intellectuellement plus acceptables que trente cinq autres. La règle du consensus, en revanche, est applicable, et fonctionne par l'exemple pour l'obtention des labels AdQ et BA, mais certains ne veulent pas l'appliquer. Résultat : c'est la jungle.

Après tout, on peut choisir d'en revenir à ce principe d'organisation sociale élémentaire ; mais alors il faudrait clairement annoncer la couleur, et en finir avec toute cette hypocrisie.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 16:20 (CET)

La règle dit qu'on s'en tient aux arguments... mais se contredit en mettant des conditions (nb de contribs, durée de la présence sur wp...) pour exprimer ces arguments. Sur de: les ips peuvent donner leur avis en PàS, par exemple. Si les arguments sont sérieux, il n'y a pas de raison de ne pas en tenir compte, que l'argument provienne d'une ip ou pas. fr: est pour le moins ambiguë ;D Alvar☮ ⌨ 13 janvier 2008 à 16:14 (CET)

[modifier] Guénon

Bonjour, J'ai fait des corrections pour répondre à tes questions: je crois que, sur l'etre et le non etre, comme c'est dit maintenant, c'est bon. Tu es d'accord ? Si j'ai fait des fautes de francais en grammaire, tu me corriges. Je parle bien le français je crois mais quand c'est trop philosophique, je suis pas sûr de moi.

Salut

Mysocks (d) 14 janvier 2008 à 16:40 (CET)'

[modifier] Guy Debord

Bonjour Loudon dodd, J'ai supprimé un doublon. Bien à vous. Actorstudio (d) 14 janvier 2008 à 19:10 (CET)

[modifier] René Guénon + CU

Bonjour. J'ai vu votre demande, mais je comprends rien. Donc vous croyez que je suis quelqu'un qui s'appelle TwoHorned ? Vous vous trompez. Si je connais bien Wikipedia, c'est parceque j'ai contribué sur la version espagnole. Bon enfin, vous verrez que je ne suis pas TwoHorned. Mysocks (d) 14 janvier 2008 à 19:34 (CET)

[modifier] Mac Orlan

Pourquoi il vous fait honte l'article de Mac Orlan ? J'ai juste voulu rajouter un point, peut-être même que ca ne méritait pas un paragraphe, mais l'article, je le trouve plutôt bien dans son ensemble, même si tout n'est pas dedans. Sur la citation, c'est vrai oui que je l'ai trouvée sur Internet, mais elle est d'une universitaire, et française en plus. J'avais lu ces polémiques ailleurs, dans un texte français, mais c'était il y a longtemps, et je ne sais plus où. Enfin la conclusion, je n'ai pas demandé que vous la supprimez. Elle m'a étonné à la première lecture, mais Queneau, c'est une bonne référence.

Mysocks (d) 14 janvier 2008 à 23:42 (CET)

[modifier] Mail

Je t'en ai envoye un--Kimdime69 (d) 15 janvier 2008 à 23:31 (CET)

Merci pour tes voeux, tu trouveras un petit complement dans ton mail, plus aucun doute pour ma part.--Kimdime69 (d) 15 janvier 2008 à 23:57 (CET)

[modifier] Guénon auteur etc.

Bonjour Loudon dodd (ou bonsoir plutôt), Suite à votre message sur la pdd, je vais lire les pages d'archive. Il y en a 5. J'ai l'impression qu'il s'est passé des choses dures, qui expliquent toute cette histoire de CU, et l'ambiance générale que je sens sur cet article. Si j'ai mis les pieds dans le plat trop violemment, je m'excuse. Pour l'histoire de "auteur", révertez-moi si j'ai fait un geste qui risque d'enerver des autres. Désolé encore. Mysocks (d) 16 janvier 2008 à 01:34 (CET)

[modifier] RG

Salut Loudon. J'ai eu aussi de gros doutes au début. Je n'ai pas trop le temps de regarder en ce moment (d'autre trucs à faire sur wiki) :ca a l'air de se passer normalement, mais si tu as besoin d'aide ou d'avis n'hésite pas. Hadrien (causer) 16 janvier 2008 à 11:26 (CET)

[modifier] Clin d'oeil

Ma légende initiale était quand même plus optimiste ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 12:13 (CET)

Oh non ce n'est pas du mauvais goût c'est juste plus prosaïque ! Personnellement j'aime bien quand la légende de l'image du jour change aux alentours de midi. Alors pour moi tu as bien fait de te lâcher !

Pour les notices je pense qu'il faut faire selon : si le membre a quitté le mouvement/la mouvance surréaliste il faut en indiquer brièvement les circonstances. Dans les cas standards je pense qu'une ou deux phrases suffisent, non ?

Vu pour le mail. Je t'y réponds sous peu.

Pour le Wikiconcours pourquoi pas mais faudrait avoir quelques « cibles » en tête. En as-tu ?

A +, DocteurCosmos - ✉ 16 janvier 2008 à 12:30 (CET)

[modifier] Requête aux admins Jean-Marc Vivenza

Cette demande sert de règlement de compte à certains visiblement ; je souhaiterais l'effacer, d'autant qu'il n'y a désormais pas d'intervention particulièrement requise d'un admin. Si le contenu était réinséré, il suffira de demander l'intervention d'un admin qui devrait conduire au blocage de l'inséreur, tant il est évident que l'ajout que tu signales n'est pas admissible. Toutefois, je préfère solliciter ton avis avant de classer sans suite. p-e 18 janvier 2008 à 06:28 (CET)

Merci p-e 18 janvier 2008 à 08:26 (CET)

Loudon dodd je fais selon votre conseil à propos de l'article J-M Vivenza, partageant votre pessimisme, mais les intentions à l'évidence malveillantes de Satyavrata, découvertes à la lecture de la controverse assez sévère qui s'était dernièrement engagée avec une IP, me conduisent à rester vigilant. Cordialement. Mundilfari (d) 20 janvier 2008 à 22:46 (CET)

[modifier] Personnalités liées au mouvement surréaliste

Salut,

Super ! Je pense qu'il faudrait bafouiller un paragraphe d'intro pour expliquer qui est pris en compte dans cette liste. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 19 janvier 2008 à 13:04 (CET)

[modifier] Saint Maur des fossés

Bonjour vous me conseillez de parler gentiment. ce que je fais avec grand plaisir avec vous. Pouvez vous je vous prie permettre que l'on retablisse le travail que j'ai fait sur la guerre de 1870 à saint maur puisque la "Police" hégésippe Bapti reconnait elle meme qu'elle a effacé un travail personnel sans copyvio . Meric d'avance Michel1961 (d) 19 janvier 2008 à 17:03 (CET)

merci de vos conseils . je les ai appliqué. hélas Bapti "prend en otage mon travail" . je ne souhaite pas polémiquer avec lui ni discuter. il me faut récuperer mon travail via un autre administrateur. comment faire? cordialement Michel1961 (d) 20 janvier 2008 à 08:39 (CET)

[modifier] Check user

Merci de m'aviser, je n'y comprends rien, mais j'ai demandé plus d'info. Tout ce que j'ai fait c'est créer l'article sur Stéphane François, mais je ne vois pas en quoi cela fait de moi un diffamateur. Et qui est donc ce Santyavrata? C'est une grossière erreur et je veux des explications. Cordialement, Eristik επις 21 janvier 2008 à 02:17 (CET)

Merci pour les précisions. J'ai retiré ma demande d'autovérification CU, c'est inutile et l'utilisateur soupçonné est en train de discuter sur la pdd de Vivenza. C'est une méprise, j'ai créé l'article de S. François et son livre a été consulté par Google Books et alors? Je laisse passer cette fois, mais j'espère ne plus avoir affaire à ces histoire des guénonisme. Cordialement, Eristik επις 21 janvier 2008 à 17:10 (CET)

Merci, je vais laisser tomber. C'est juste une question d'intégrité, qui aime se faire accuser faussement de diffamation? Qu'importe, je jure que mon nom n'a rien à voir dans cette affaire et je n'ai pas à passer au tribunal du CU et déranger inutilement les bureaucrates pour du vent. Cordialement, Eristik επις 21 janvier 2008 à 19:00 (CET)

Merci pour l'info.

Je crois qu'Eristik sait a compris mais comme il dit : "qui aime se faire diffamer".

Je médite cette histoire. Ceedjee

À moi de te dire de ne pas te mettre dans l'embarras avec cette affaire . Vaut mieux laisser faire même si c'est enrageant, le vérificateur n'est pas dupe, il saura trancher. Cordialement, Eristik επις 21 janvier 2008 à 23:51 (CET)

Merci pour le message. Alors mon supposé faux-nez n'entend pas les choses de la même manière? Je n'avais pas remarqué! Mais jusqu'à présent, je n'ai rien trouvé sur Vivenza dans mes livres de Pierre Milza, Winock, Dictionnaire de l'extrême droite ou Taguieff. J'ai vu sur le Web qu'il a contribué à Dualpha, une revue de Philippe Randa. Sinon il est mentionné brièvement par Jean-Yves Camus et René Monzat, (Les droites et nationales radicales en France, Presse Universitaire de Lyon, 1992 p. 274-275) dans la veine des évoliens et des néo-révolutionnaires-conservateurs (+ ou - Nouvelle Droite). Il aurait été le rédacteur de la revue Volonté Futuriste « Organe du futurisme européen révolutionnaire (FER) » et l'un des ses textes "Pour en finir avec la Troisième voie" (je crois que c'est le bon titre) et un forum de disccussion à son nom figurent sur VoxNR, le site de Christian Bouchet et des NR. C'est tout ce que je sais pour le moment. Je suis disponible sur mail avec plaisir et pour Massis, pas de problème, je suis assez bien documenté sur lui. À plus tard, Eristik επις 22 janvier 2008 à 00:16 (CET)

[modifier] Image du jour... bonjour !

Très bien tes choix, j'approuve ! :-) DocteurCosmos - ✉ 22 janvier 2008 à 10:29 (CET)

[modifier] Respect !

Je suis admiratif face à ton travail sur Les Aventures d'Arthur Gordon Pym... Comme on dit dans ces cas-là : chapeau bas ! --Siabraid (d) 22 janvier 2008 à 11:01 (CET)

[modifier] Discussion Guénon

Bonjour Loudon dodd,

J'ai répondu à tes remarques sur la page de discussion de l'article.

A bientôt,

Namitsu (d) 23 janvier 2008 à 22:37 (CET)

[modifier] JF Belzile

Jean-François Belzile, D.Ph. de l'EHESS en Philosophie de l'Inde. Il est chargé de cours à l'UQAM (Université du Québec à Montréal) et à l'UQTR (Université du Québec à Trois-Rivières) et il enseigne au Cégep André-Laurendeau depuis 2005. Manifestement un jeune professeur niveau collégial (voir CEGEP, +/- = au lycée), aucune publication en volume sur le catalogue de la BNQ. En ce sens, je dirais que son compte rendu est difficile à accréditer comme faisant autorité pour une encyclopédie. Eristik επις 24 janvier 2008 à 18:12 (CET)

Je m'absente quelques jours, bon courage sur la page de discussion Jean-Marc Vivenza où Satyavrata fait peser une atmosphère pénible, ne poursuivant semble-t-il qu'une idée, à savoir nous convaincre de la non qualification de Vivenza et des critiques qui ont écrit des recensions sur ses ouvrages, allant même jusqu'à suspecter (un comble) des "auteurs de complaisance" ; il me semble que nous n'avançons guère. Bien à vous, Mundilfari (d) 25 janvier 2008 à 00:28 (CET)

[modifier] Notification d'arbitrage

J'ai fait une demande d'arbitrage contre toi sur la page : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Teofilo-Loudon dodd. Je t'invite à y présenter tes arguments. Teofilo ◯ 24 janvier 2008 à 21:40 (CET)

[modifier] salut

euh, ouai, je viens de me lever et de lire la prise de tete sur le bistrot à propos de socreate. Je me suis dite : oh merde! j'ais foncé pour changer la legende du lendemain, mais heureusement t'étais déjà passé par là. J'avais pas du tout prévue que ça pourrait etre interprété vis à vis du dernier jugement du CAr :/

Perso, j'aimais bien ta legende, ( la photo, moins) , mais on m'a engueulée sur IRC comme quoi la légende allait pas avec l'image, que j'étais une feignasse, que je devait mettre ma propre legende etc :(

Bref, te remercie pour le changement de legende pendant qu'je dormais.Lilyu (Répondre) 24 janvier 2008 à 22:08 (CET)

J'ais jouée au boneto, j'espere ça se remarquera pas : j'ais choisit cette solution parceque ça l'aisse un peu les choses se calmer et ça nosu donne une journée de plus pour trouver une autre image/legende ;D

On peut faire de l'humour, mais inutile de jeter de l'huile sur le feu, le bistrot est deja assez conflictuel comme ça :D Lilyu (Répondre) 24 janvier 2008 à 22:18 (CET)

[modifier] spam

Alvar☮ ⌨ 25 janvier 2008 à 15:32 (CET)

[modifier] Bonjour

Dans ce sondage tu t'es inscrit dans une liste des contributeurs intéréssés pour participer à une prise de décision. J'ai instauré cette PdD. J'ai mis un petit mot préalable ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2008 à 11:00 (CET)

[modifier] Hobbes

Bonjour suite à votre ajout de référence, je vous ai posé une question ici : [4]--Loudon dodd (d) 29 janvier 2008 à 13:19 (CET)

Il semble que ma demande de référencesn'ait pas été bien interprétée, à moins que ce ne soit moi qui ai mal compris le contenu de cette source :

Je viens de voir votre modification sur l'article. Merci pour votre réactivité.--Loudon dodd (d) 29 janvier 2008 à 14:24 (CET)

On peut relever plusieurs points de la doctrine religieuse de Hobbes pour tenter d'expliquer son hostilité à la papauté.

Il faut traduire cette partie dans l'article anglais.

The first is by extinguishing the light of scripture through misinterpretation. Hobbes sees the main abuse as teaching that the kingdom of God can be found in the church, thus undermining the authority of the civil sovereign. Another general abuse of scripture, in his view, is the turning of consecration into conjuration, or silly ritual.

Hobbes then goes on to criticise what he sees as many of the practices of Catholicism: "Now for the worship of saints, and images, and relics, and other things at this day practised in the Church of Rome, I say they are not allowed by the word of God".

• Il partage la critique des indulgences, du purgatoire et des mérites des saints et des pontifes.

• Il est proche de l'avis de Jean Calvin quant au déterminisme des élus.

• Il est partisan du scripturalisme et ignore l'avis des Pères de l'Église.

• Il a une conception partìculière de la volonté humaine, publique et divine.

• Il adhère à une forme de constantinisme, voire de césarisme et d'étatisme.

• Il nie que l'Église est le royaume du Christ et parle d'un royaume civil (érastianisme).

• Il néglige la faculté de l'Église à distribuer la communion en tant que Corps du Christ, et pas juste enseigner.

Certes, il y a des éléments proprement philosophiques, mais toute la doctrine philosophique de Hobbes sur Dieu, sur le Royaume, sur la Bible, sur le Christ-Roi, sur Constantin Ier, tout cela peut très facilement être traduit en des termes théologiques.

Cependant, l'info que j'avais ajoutée semblait plutôt anecdotique et difficile à sourcer littéralement, donc j'ai préféré la retirer.

ADM (d)

[modifier] De l'agilité

Je viens de finir ton article sur le Lapin Agile. Eh bien, chapeau bas d'un chien fume... Amitiés, Mogador ✉ 30 janvier 2008 à 01:00 (CET)

Ouille : le message s'est noyé dans les flots mailesques; je viens de le trouver et réponds au plus vite après une petite enquête. En gros : je suppose que oui. Je connais en tout cas la bande jaune/orange. Garcian est en rade car Dante occupe la totalité du mouillage... Mais je me réjouis; compliments, Mogador ✉ 30 janvier 2008 à 23:20 (CET)

[modifier] Disparition d'une utilisatrice

Il faut que,

1. elle se rende dans Special:Liste des utilisateurs, à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Liste_des_utilisateurs
2. qu'elle fasse le choix d'un nom « anodin », sans rapport avec son identité réelle, et et qu'elle vérifie la disponibilité de ce nom dans la page indiquée ci-dessus ;
3. qu'elle se rende ensuite dans Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, à cette adresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage_de_compte_utilisateur
4. là, mais il faut qu'elle fasse la demande en étant connectée à son compte actuel, elle demandera le renommage du compte actuel vers le nouveau nom
5. un bureaucrate procèdera ensuite au renommage du compte et au déplacement des éven(tuelles pages utilisateur et page de discussion.

Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 13:44 (CET)

[modifier] Martin Gray

bonsoir,

voulez-vous aller jeter un coup d'oeil sur l'article Martin Gray, SVP ?

ILJR (d) 1 février 2008 à 19:17 (CET)

[modifier] Excuses

Salut, je renouvèle ici mes excuses pour cette bête insulte que j'ai eu à ton encontre. Je me suis emporté un peu vite, et beaucoup trop par rapport à cette candidature (je n'avais pas vu que sa forme avait été modifiée en une autre, plus habituelle), qui concerne un contributeur contre lequel je n'ai rien, d'ailleurs (je ne crois pas connaitre Coyau.)
Voilà. J'espère que tu ne m'en tiendras pas trop rigueur.
Bon courage à toi en tout cas, et bonne soirée.--Loudon dodd (d) 2 février 2008 à 00:18 (CET)

Aucun problème pour moi. Je ne pense pas avoir eu ce soir dans mes propos la finesse nécessaire pour tenir rigueur de quoi que ce soit à qui ce soit Bonne soirée à toi aussi. Kropotkine_113 2 février 2008 à 00:24 (CET)Pour être parfaitement clair, j'ai été un peu lourd.

[modifier] plop

Réponse Alvar☮ ⌨ 2 février 2008 à 17:13 (CET)

Et comme je viens de voir la section ci-dessus relative à la disparition d'une utilisatrice, tu pourras voir, sur ma page, à la section sous ta question, que le truc est encore d'actualité Alvar☮ ⌨ 2 février 2008 à 17:13 (CET)

[modifier] Mettons les choses au clair

Bon, puisque tu as décidé de jouer au chevalier blanc qui sait tout mieux que tous et qui est le seul garant de la légalité ici, très bien. Je tiens cependant à te dire 2-3 choses que j'ai sur le coeur depuis pas mal de temps :

• Ton aigreur permanente, elle me tape sur le système, et je ne suis pas la seule, je crois. Si tu ne prends aucun plaisir à être sur WP, si les contacts humains te dérangent, évite de pourrir tout le monde avec stp.
• Si tu crois qu'IRC est une cabale, c'est ton droit. Mais cela n'enlève rien à la valeur de Coyau, et personnellement je n'ai pas attendu de discuter avec lui pour voir qu'il était un très bon contributeur. Accessoirement, j'ai été élue admin avant d'avoir mis le moindre pied sur IRC, comme quoi la cabale ne fait pas tout.
• Puisque tu tiens tant à savoir comment j'ai pu m'exuser auprès de Coyau, je te le dis : par mail, tout simplement. En utilisant des mots que je n'avais pas envie de rendre publics, parce que ça concerne Coyau et moi. À ce que je sache, ça n'est pas interdit.
• Tu sembles penser que c'est une ignominie d'avoir présenté quelqu'un à une élection comme admin, parce qu'on s'arrogerait le droit de penser du bien de quelqu'un. Et le candidat qui se présente tout seul, il ne fait pas la même chose ? Il ne dit pas "regardez-moi, je suis bien pour telles ou telles raisons, je vais être un bon admin " ? Où est la différence ? Où est le problème, à partir du moment où il y a un vote ? Tu as été empêché de voter contre ? Non. Donc pas besoin de faire tout un flan avec ça.

Que ce soit clair, tu penses sans doute que je n'ai aucun droit à venir te parler comme ça. Je ne prétends pas (contrairement à toi) venir te donner des leçons, juste dire ce que j'ai sur le coeur quand je me fais insulter sur le Bistro. Pas la peine de répondre, je n'en ai rien à faire. Tu pourrais être un grognon constructif (il y en a sur WP), malheureusement tu sembles surtout être un grognon aigri. C'est dommage. --Serein ^[blabla] 3 février 2008 à 01:19 (CET)

• Sur mes sentiments envers toi, ce n'est pas un défoulement, c'est quelque chose qui m'énerve depuis longtemps. Si ça ne t'empêche pas de dormir, tant mieux. Si tu ne ressens jamais le besoin de te remettre en question, tant mieux pour toi, mais il me semble que c'est justement ce que tu reproches aux autres. Enfin, la nature humaine est étrange...
• Il n'y a pas de "lobby IRC". Il y a des gens qui discutent, tout en travaillant sur WP. Dire qu'il y a un lobby serait comme de dire que les admins sont tous d'accord entre eux, ce qui est faux. Parmi les gens présents sur IRC, un certain nombre ont voté contre la candidature de Coyau. Ne crois pas au "complot" ou autre chose du style, ça n'est pas le cas. Et IRC est ouvert à tout le monde, si tu y faisais un tour, tu le verrais. Ton talent de contributeur est certainement bon, du moins ce que j'ai pu en voir. Personnellement, je ne rougis pas du mien. Mais j'estime qu'on peut à la fois écrire une encyclopédie et travailler en collaboration, y compris sur IRC. Il n'y a pas incompatibilité, au contraire.
• Pour des excuses envers la communauté, je crois que ça n'a pas lieu d'être. Des explications oui (et elles ont été données) mais pourquoi des excuses ? des excuses de quoi ? D'avoir présenté une candidature et qu'elle ait été retirée ? Mais ça arrive souvent, ça.
• Je n'ai aucune intention de te bannir ou quoi que ce soit. Ce n'est pas la peine de dire "vous" pour me parler, je ne représente que moi-même. Simplement, je trouve que ton intervention était particulièrement haineuse et complotiste, qu'elle en devenait du coup ridicule et insultante. Si d'autres personnes sont d'accord avec moi, peut-être qu'avant de crier au complot tu pourrais prendre 2 secondes pour te demander si tu as raison ou tort, non ? Tu me reproche mon arrogance, ainsi qu'à d'autres, mais de quel droit viens-tu apporter ainsi des jugements à l'emporte-pièce sur des choses que tu n'as visiblement pas comprises ? Si tu n'avais pas d'a priori négatif sur les gens, tu verrais que les personnes qui ont encouragé la candidature de Coyau ne sont pas spécialement des "grandes gueules" de WP, mais plutôt des gens qui voyaient qu'il avait besoin de ces outils. On a pas fait comme il le fallait, voilà tout. Ça nous servira de leçon. Mais par pitié, ce n'est pas la fin du monde ! --Serein ^[blabla] 3 février 2008 à 02:05 (CET)

Bon, merci pour ton long message. Je crois commencer à comprendre ce qui te dérange : c'est le mot de Dereckson. Il avait simplement répondu à une question qui demandait si c'était sérieux en disant qu'on avait été plusieurs à participer à la farce initiale, tout en étant sérieux sur le fond. Cela voulait simplement dire qu'il ne s'agissait pas d'une blague sans suite, mais vraiment pas autre chose. En aucun cas il ne s'agissait de se substituer à qui que ce soit. Et vraiment, je te prie de le croire. Pour ce qui est d'une probabale dérive, je pense que ça ne serait pas arrivé, notamment parce qu'il n'y a pas de "cabale" IRC et que chacun prend ses responsabilités. Mais je peux comprendre ce que tu ressens : avant d'aller sur IRC, j'avais un peu le même sentiment que toi. Personnellement, j'ai attendu d'être élue admin avant d'installer le "bidule" permettant d'y aller, justement pour éviter ce genre de soupçon. En fait c'était idiot, puisque ça n'aurait rien changé. En revanche, je maintiens qu'il n'y a pas à opposer contributeurs sérieux et contributeurs allant sur IRC. C'est un excellent outil de travail en collaboration, tout autant pour la maintenance que pour le fond.

Pour ce qui est de la réflexion initiée sur le Bistro, je pense qu'elle est nécessaire : il devient flagrant, à chaque élection d'admin, que les attentes des uns et des autres sont complètement différentes. Les critères sont parfois contradictoires et, si cela n'empêche pas forcément la personne d'être élue, cela dénote quand même un certain flou dans la perception qu'on peut avoir du statut. Alors peut-être que le moment était mal choisi, mais franchement, on peut peut-être y réfléchir, non ? Et faire ça ailleurs que sur une page d'élection ? J'ai souvenir de la page d'élection de Wanderer999 qui a donné lieu à de nombreuses réflexions, certainement très intéressantes, mais pas du tout adaptées à l'élection en elle-même. Ça a profondément déstabilisé le candidat, qui s'est vraiment demandé pourquoi ça lui tombait dessus comme ça. Alors pourquoi torpiller une discussion qui partait bien et qui voulait vraiment avancer ?

Pour terminer, excuse moi si je suis agressive, c'est simplement que j'en ai assez de voir qu'il est impossible de discuter sereinement sur WP sans avoir quelqu'un qui ressort ses casseroles à tout le monde, qu'il est impossible de faire une erreur de bonne foi sans être accusé de comploter ou d'avoir des idées diaboliques, bref que le principe de bonne foi est allègrement piétiné sans aucun souci des séquelles. Ce genre d'ambiance pourrit WP et il me semble que de temps en temps, il faut donner un coup de pied dans le tas pour que les choses soient dites. Sur ce, je retourne à mes articles. --Serein ^[blabla] 3 février 2008 à 13:29 (CET)

[modifier] Wikipédia:Le Bistro/4 février 2008

L'image du jour. Un peu d'auto-dérision (pour tous) ne fait jamais de mal. Cordialement — Balou ^Gador 3 février 2008 à 13:14 (CET)

[modifier] En passant

Baltasar Gracián, c'est terrible, je me régale. Merci beaucoup. Pour te remercier, je tiens à te mettre en garde contre les excès de guénonisme. Apparemment, ça rend pas drôle (ou alors il est pas content de son nom, c'est possible aussi... ). Amitiés, Mogador ✉ 14 février 2008 à 20:46 (CET)

[modifier] On se connait ?

Tant mieux que non, parce que je te trouve assez incorrect (cf. tes commentaires d'expert sur la page de suppression de fashion. Jean-Louis Lascoux (d) 18 février 2008 à 23:08 (CET)

Content de l'apprendre. quant à moi, j'ai dit ce que je pensais de ton attitude sur la page de suppression de l'article en question.--Loudon dodd (d) 19 février 2008 à 10:19 (CET)

[modifier] Relecture

Salut Loudon dodd, j'espère que tu vas bien. Est ce que tu peux relire l'article Première Intifada si tu es libre et si tu n'as pas prévu d'autres projet. Je compte le proposer au vote bon article. Merci Omar86 | Niqash 21 février 2008 à 11:12 (CET)

Non laisse tomber, il reste pas mal de travail à faire. Omar86 | Niqash 22 février 2008 à 12:26 (CET)

[modifier] Ton avis est important

Salut Loudon,

Je fais une tentative pour savoir si la qualité peut être validée sur WP quelle que soit la nature du sujet considéré.

Tu peux venir lire les débats qui ont lieu ici : Wikipédia:Proposition bons articles/Antonio Pigafetta. Et donner ton avis si le cœur t'en dit.

Bien cordialement, DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 22:47 (CET)

[modifier] Merci

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur. --Coyau     1 mars 2008 à 09:02 (CET)

[modifier] Merci

[modifier] On te voit plus

Je t'ai envoyé un mail Hadrien (causer) 20 mars 2008 à 19:11 (CET)

[modifier] Bon anniversaire!

--Jef-Infojef (d) 21 mars 2008 à 06:34 (CET)

Mes meilleurs vœux, et reviens aussi, hein. -- Perky ♡ ✍ 21 mars 2008 à 07:07 (CET)

Bon anniversaire . DocteurCosmos - ✉ 21 mars 2008 à 07:37 (CET)

une de plus, une de moins. Bien à toi. Hadrien (causer) 21 mars 2008 à 09:46 (CET)

Joyeux anniversaire !! Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 21 mars 2008 à 15:51 (CET)

Joyeux anniversaire :-) --Dereckson (d) 21 mars 2008 à 20:40 (CET)

[modifier] René Guénon; la métaphysique

Cher Monsieur, Je vous demande d'excuser mon inexpérience sur wikipedia.

Le but de mon intervention est la suivante : je crois comprendre que vous êtes en parti l'auteur de l'article sur Guénon. Il se trouve que le paragraphe que j'ai lu sur la métaphysique est rempli d'erreurs donnant une fausse idée du contenu des livres de cet auteur. Ne peut-on le supprimer en attendant que quelqu'un rédige un texte plus conforme aux déclarations de Guénon.

J'ai posté les mêmes remarques dans l'onglet "discussion" de l'article en question mais je ne sais pas comment procéder ensuite.

Bien à vous

Aidé P.

Bonsoir,

Non, on ne peut pas supprimer cette section. Vous pouvez en revanche lister et/ou corriger les erreurs que vous y auriez remarquées. Je vous suggère toutefois de le faire tout d'abord sur la page de discussion de l'article, plutôt que sur l'article lui-même.

Cordialement, --Loudon dodd (d) 26 mars 2008 à 22:11 (CET)

[modifier] Pdd René Guénon

Salut,

Pourquoi un refus si catégorique ? Merci de me répondre, ici, là-bas ou chez moi.

Salutations,

Al Batard (d) 30 mars 2008 à 20:40 (CEST)

Bonjour, M. Loudon dodd pour les "recherches" en question voici ce qu'on trouve sur un forum privé (18 janvier 2008): "L'«encyclopédie» en ligne Wikipédia ... animée par des censeurs qui s'acharnent à éliminer toute contradiction ou correction, vient de produire un incroyable monument à la gloire de l'escroc Vivenza. Son rédacteur, "Loudon dodd", correspondant de celui de l'article sur Guénon... est un fanatique absolu". C'est un fait, j'ai, pour ma part, précisé "à tord ou à raison" et n'ai jamais laisser entendre qu'il s'agissait d'une "démonstration", d'ailleurs il me semble qu'au final tout le monde vous avait défendu, j'en avais pris acte mais... Pour la "calomnie" et le "procès d'intention" précisez simplement en quoi la biographie de TH associe Guénon à un Saint de l'Église et je retire ces mots. Pour les "tabous" la phrase était ironique et en correspondance avec vos réactions ne laissant aucune place à la discussion ("C'est hors de question." "Je suis totalement opposé"), que tous le monde à constater, lorsqu'on envisage de revenir à des chapitres de la version de TH, cela alors même que l'on nous explique par ailleurs que ce n'est pas la version qui est en cause mais l'individu qui l'a rédigée. De toutes façon si mes propositions ne conviennent pas ou ne sont pas à leur place dans un article de Wikipédia, vous n'en tenez pas compte, cela me parait très simple et je n'ai jamais touché au texte de l'article et n'y toucherai sans doute jamais. Par contre je trouve un peu cavalière cette façon de toujours faire glisser le débat et de ne pas répondre aux questions posées, on en était avec M. DocteurCosmos à savoir où j'avais laisser entendre que Guénon n'était pas un simple mortel (même au sens figuré) et avec vous en quoi il est comparable à un Saint dans la biographie de TH. J'ai clairement et honnêtement argumenté mes remarques, j'attends la même chose de votre part. Enfin j'aimerais savoir la règle du jeu à trois que vous jouez. Si je m'adresse à vous c'est M. Hadriens qui répond, ensuite M. DocteurCosmos avec qui je n'avais pas eu d'échange m'agresse (plus ou moins à titre de "revanche" d'après ce que vous me dites) et quand je lui demande de se justifier c'est vous qui arrivez enfin, bizarre. Cordialement--Aidé Pici (d) 5 avril 2008 à 15:01 (CEST)

[modifier] Hagiographie

(Copier-coller d'un commentaire sur lq pdd A. Pici):

Le TLFI définit le terme par "biogrqphie excessivement élogieuse". Donnez-nous donc, dans la bio TH, les passages excessivement élogieux. Et que dit donc la page 257 du livre de Thibaudet ? Mysocks (d) 6 avril 2008 à 01:21 (CEST)

L'excessif éloge tient notamment dans ses creux : comme je l'ai dit sur la pdd de l'article, la pensée de Guénon semble sortir armée et casquée du crâne de la tradition. C'est ainsi que son passage dans l'occultisme est défini comme suit : "il s'introduit et observe..." Tout s'y passe comme si Guénon était téologiquement appelé à devenir le "témoin de la Tradition".

Je n'en sais pas plus que vous sur cette page 257, dont j'ai lu l'extrait sur la page du TLFI que je mentionnais comme source de la phrase que je citais. Vous supposiez peut-être que j'essayais de la présenter comme étant le fruit de ma culture livresque personnelle ? Sachiez que je ne prétend pas thibaldien, comme d'autres se présentent comme macorlaniens. Ou espagnols.--Loudon dodd (d) 6 avril 2008 à 03:39 (CEST)

Oui vous avez raison de vous baser sur une bio construite autour d'un horoscope, pour sûr les creux seront comblés dans la meilleure tradition scientifique ! D'ailleurs, sur Guénon et l'occultisme, votre ignorance est mal tombée, une fois de plus, car a lui même parlé de cela.

Et sur la citation de la page 257, évidemment que je savais qu'elle ne provenait pas de votre "culture livresque personnelle" (laquelle, concernant Guénon, se réduit à rien) puisque je l'ai moi-même vue sur la page du TLFI que j'ai consulté avant de vous écrire; je suppose que citer un auteur que vous n'avez même pas lu ne vous pose aucun problème, ce que je savais déjà, et donc effectivement, vous auriez beaucoup de mal à vous déclarer "thibaldien", pas plus que n'importe quoi d'autre d'ailleurs: la seule facon de vous "présenter" comme vous dites, dans ces conditions, c'est de montrer l'image du petit perroquet que vous êtes. Et je ne suis certainement pas macorlanien, j'avais juste pointé du doigt votre article sur mac-orlan, grossièrement et réellement hagiographique lui, pour prouver toute l'étendue de votre honnêteté intellectuelle. Et je n'ai jamais dit que j'étais espagnol, mais que je connaissais bien les pays hispaniques, dans lesquels je travaille. Mais relancez donc un CU, vous n'avez pas encore atteint les tréfonds du ridicule. Mysocks (d) 6 avril 2008 à 21:11 (CEST)

Vous indiquez pourtant que votre "lengua nativa" est l'espagnol sur votre page utlisateur...

Je vous signale que ces genres de messages, que vous vous échinez à déposer sur ma page de discussion, même dans leur version expurgée, sont un motif de blocage.

Vous serez donc gentil de bien vouloir aller jouer ailleurs.--Loudon dodd (d) 6 avril 2008 à 22:26 (CEST)

Allez donc demander a un latino-américin quelle est sa langue natale, et s'il est espagnol pour autant, cher petit francais a l'esprit large. Sois sur que j'irais jouer ailleurs, personne n'a envie de rester ici. Mysocks (d) 7 avril 2008 à 06:57 (CEST)

Je ne peux donc pas me connecter sur wikipedia sans tomber sur un de vos nouveaux messages sur ma page de discussion ?

Vous êtes décidément un acharné.--Loudon dodd (d) 7 avril 2008 à 12:39 (CEST)

Et je n'ai jamais dit que j'étais espagnol :mémoire courte ? Hadrien (causer) 8 avril 2008 à 15:29 (CEST)

Si je comprends bien, c'est un latino-américain d'Espagne. comme dit le proverbe arabe, le problème du menteur, c'est qu'il doit avoir une bonne mémoire...--Loudon dodd (d) 8 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Vous êtes forts tous les deux. Vraiment très forts. Je suis démasqué ! Alors dites-moi: un catalan, quand il parle de sujets typiquement espagnols, et pas sur l'indépendance, il se présente comment ? Et un latino-américain, pour aller vite sur des sujets espagnols chauds comme la meilleure Horchata ou Gibraltar (surtout quand il parle à un français, c'est le cas ici), il se présente comment ? Et un Andalou, quand il parle à un balear, il se présente comment ? Et à Palma de Majorque, quand un baléar il parle à un allemand, il se présente comment ? Vous croyez qu'il se dira espagnol ou baléar avec un gallicien ? Ou peut-être catalan ? Pourquoi catalan ? Ouh la c'est super dur à répondre ca ! Mais je vais vous aider: vous avez une petite réponse ici ? Vous croyez vraiment qu'il se dira baléar ? Ou peut-être vous savez pas. Ou peut-^etre que vous croyez que tout se passe comme en France, que c'est juste une histoire de bretons, de trucs comme ca... Le statut des provinces en espagne, ya vraiment que les espagnols qui savent ce que c'est. Ou peut-être aussi les hispaniques ? Donc les lqtino-américains ? Hein ? Non ? Ouiiiiii. Pour sûr le menteur, il a besoin de mémoire, mais le flic, lui, il a besoin de rien. Et surtout pas de culture. Mysocks (d) 8 avril 2008 à 19:46 (CEST)

+1. C'est tout comme moi : l'autre jour, je parlais à un allemand de la Suisse. Et je me suis présenté comme étant suisse romand - pour faire vite. Et à un New-yorkais qui évoquais les problèes du Canada, je n'ai pas hésité à indiqué que j'était québecois - on n'est pas à une approximation près, avec des gens qui de toute façon n'y peuvent rien comprendre...

Maintenant, vous pouvez continuer à vous enfoncer comme il vous plait, mais soyez gentils de continuer vos pitreries sur une autre page que sur ma page de discussion.

P.S. Au fait : félicitations, vous écrivez mieux le Français que l'Espagnol. Votre syntaxe, notamment, est irréprochable.--Loudon dodd (d) 9 avril 2008 à 01:07 (CEST)

Bonjour, sur ma pdd une réponse à votre remarque sur le sens à donner à "hagiographie" dans votre intervention, s'il s'agit d'un quiproquo restons en là. Cordialement--Aidé Pici (d) 9 avril 2008 à 17:44 (CEST)

[modifier] Excuses

Bonsoir, Je vous présente mes excuses pour m'être énervé sur votre page de discussion, je n'aurais pas du. J'espère sincèrement que vous accepterez mes excuses. Cordialement, Mysocks (d) 11 avril 2008 à 23:40 (CEST)

Ok. Merci.--Loudon dodd (d) 13 avril 2008 à 12:24 (CEST)

[modifier] Discussion Breton

Bonjour, à part mon "grain de sel", j'ai pris la décision de ne plus perdre mon temps à bavarder avec Marvoir et Libmonde et tous les autres contributeurs qui se font fort de réclamer à leur contradicteurs des arguments quand eux-mêmes s'abstiennent systématiquement d'étayer le moindre de leur propos. Même grammaticalement la syntaxe de leur loghorrée est des plus "flottante" et ne vise qu'à noyer l'adversaire. Bien sûr, je veille à ce que les articles restent dans la ligne éditoriale de wiki. Soyez assuré de mon indéffectible soutien encyclopédique. Cordialement, -- Arcane17 d 16 avril 2008 à 12:22 (CEST)

[modifier] Rédacteur vs Patrouilleur

Salut Loudon,

Dans l'intéressante distinction que tu opères entre rédacteur et patrouilleur je te propose un cas (mon cas) de relecteur/rédacteur contrarié/contesté. Pour le détail voir le mot que j'ai laissé chez EL. Comme quoi, les rédacteurs ne sont vraiment pas à la fête et sur Wikipédia il ne faut surtout pas lire les articles !

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 15:59 (CEST)

Merci de ton retour. Bonne soirée également ! DocteurCosmos - ✉ 25 avril 2008 à 19:29 (CEST)

[modifier] (RG) Considérations sans valeur

Hello,

Je vous avais promis, Mr Dodd, une participation sur le plan des idées, et je vous laisse le soin de la censurer sur le principe de l’arbitrage si vous le jugez nécessaire. Veuillez excuser ma petite diatribe passée à votre encontre, mon seul but était de défricher le terrain devant la bête à deux cornes, ça n’a pas semblé très utile, je n’ai jamais prétendu participer à la rédaction de l’article lui-même, et permettez que je m’en exprime sincèrement et sans aucune animosité, disons pour votre info.

Le débat qui se tient ici depuis deux ans autour de RG n’a jamais eu l’intérêt qu’il aurait du avoir, hormis quelques détails très précis, et vous semblez dire la même chose mais pourtant, au regard de votre participation plus accrue que quiconque, de vos réponses instantanées et du poste de président du cénacle guénonien wikipédien que vous vous êtes octroyé, vous semblez prendre au contraire le sujet beaucoup plus à cœur qu’il n’y parait, certes vous devez être las de cette tâche ingrate…

L’intérêt du débat se situe dans la théâtralité des interventions, dans les discours sous-jacents.

J’ai pensé à vous l’été dernier quand j’ai lu dans le journal qu’une prestigieuse université américaine (je ne sais plus laquelle) avait mené une étude sur la fiabilité de Wikipédia. Pour ne parler que de ce qui nous intéresse ici, elle disait en substance que cette fiabilité devenait très relative sur certains sujets quand les rédacteurs reconnus du sérail imposaient un point de vue partisan (et cela de façon très différente selon la langue et les contreverses), ce problème de reconnaissance m’a encore frappé aujourd’hui sur ce que Chomsky dit du 11 septembre comme si tous les esprits brillants pouvaient avoir de graves tares (certains parlent de stratégies non avouées oui bon…) sur certains sujets.

Prenez la fleur en sachant que les critiques mentionnées fraîchement par d’autres plus haut à votre encontre ne doivent de près ou de loin pas être volées, mais en fait elles ne découlent sans doute que de votre unique vanité. Le mot peut sembler dur mais c’est un mal dont nous sommes tous ou presque affectés dans le discours, c’est sans doute ce qui m’a amené à vous croire (gravement) subversif. La pensée unique a peur des mots.

Le problème est que pour des gens qui se contrefoutent des problèmes d’ego et qui s’intéressent uniquement aux choses sur le plan des idées (intellect > sentiment), ou comme moi qui ne demandent pas mieux qu’on confonde leurs erreurs, ils sont un peu irrités par tout ce qui peut s’écrire ici au sujet de … Guénon.

Il ne s’agit au fond que du plus grand auteur français en fait d’intellectualité, c’est là un jugement de valeur je vous l’accorde bien volontiers, mais comme on doit toujours ramener nos considérations à des choses quantitatives je dirais qu’il est plus grand de quelques têtes que les plus illustres des Lumières, ou que n’importe quel contemporain. Ah je sais ici c’est blasphème, au secours je suis dans une secte.

Certes ce n’était qu’un homme comme les autres et de ce fait son discours n’est pas exempt de contradictions et de « prise de position », certes beaucoup d’autres auteurs permettraient à certains de sortir de son orbite, tout est affaire d’appréciations, le conflit d’édition n’aurait pas du tomber aussi bas dans ce sens.

Mais il n’y a pas photo Dodd vous êtes brillant à certains égards, la parodie de procédure d’arbitrage dans l’acte 9 était parfait, évidemment pour le quidam arrivé par hasard il n’y a aucun intérêt, pour celui qui connaît mieux son sujet c’était tomber dans vos pièges techniques dialectiques procédurales, pour celui qui maîtrise son sujet vous seul représentiez de l’intérêt, une sorte de cas clinique et dictatorial du discours, je vous ai même cru de mauvaise foi.

Au fond les choses sont simples, vous avez été impressionné par l’enseignement de RG quand vous l’aviez « traité » à l’époque, et le livre de Laurant vous est apparu comme un éclairage capital pour tempérer ce qui touche au plus fondamental dans la « connaissance ». En cela il est dommage que quelqu’un comme vous qui prêche la méthode n’a pas relu scrupuleusement tous les ouvrages essentiels après que certains vous en fassent le reproche, vous auriez déjà compris en quoi l’approche de Laurant est problématique (je n’ai pas dit que tout était à jeter), ainsi d’autres viendront continuellement et très logiquement pour vouloir modifier votre version car interpellés surtout par la façon dont vous tournez vos phrases (une évidence de fond), c’est la aussi au fond la seule chose dont je vous fais le reproche, tout le monde n’est pas dupe, et vous êtes assez malin pour l’avoir compris tout ceci tout seul.

Savoir si, en tant que « homepage » linguistiquement principale de Wikipédia sur RG (la comparaison des versions vaut le détour), là où tout ceux qui aiment fouiller sur le sujet finiront un jour ou l’autre par échouer, on peut laisser classer Guénon dans l’école pérénialiste, ou si « modernité » ou « monde moderne » sont équivalents, ce ne seront là que des démonstrations d’érudition intrinsèquement peu relevantes dont vous ferez les frais pour un long moment et en toute légitimité (sans offense aucune pour les derniers contributeurs dont je loue la patience de vous expliquer la chose par votre méthode, ce qui m’est trop fastidieux).

Néanmoins pour avoir relu la version je suis frappé que, malgré votre approche Laurantienne non avouée à l’insu de votre plein gré, la quantité d’informations et la qualité de la neutralité se sont considérablement améliorées depuis la version initiale, en cela les internautes pourront vous remercier à juste titre.

Dommage alors que vous ne balayez pas un peu plus devant votre porte (l’humilité VOUS grandit, pas moi) en disant : « OK c’est vrai que j’en ai un peu marre, j’en deviens paranoïaque, si à votre sens vous estimez qu’on doit reformuler par ci par là ma version (en pensant à l’excellente copie de la bête à deux cornes qui est dans la poubelle) ou que l’on doive restructurer les parties, allez-y pourvu que vous respectiez toutes les règles wikipédiennes et que vous m’expliquiez en quoi mon approche didactique vous insatisfait (pour ne pas avoir de doute inconfortable). », ou alors il serait plus adéquat d’ouvrir un blog, en tout cas je ne vous demande pas de vous pendre.

Là vous forceriez mon respect et je serais presque enclin a venir boire une petite bouteille de vin avec vous, Mr Dioux et les autres, pour garder illusoirement le sentiment que l’outil est au service de l’intelligence, ou pour parler d’Elule, Proclus, Platon ou de tous les autres auteurs essentiels que nous avons lu en diagonale et dont les enseignements nous sont parvenu au fil des âges jusque sur « l’encyclopédie Internet, gratuite, moderne et démocratique ».

Vous conviendrez que la jurisprudence wikipédienne pourrait s’accommoder du fait (le votre ?) que les auteurs essentiels (dans notre monde ou leurs livres s’empilent dans les esprits avec les articles du « Le Monde » ou de « Voici » (le monde), où l’intelligentsia française se plaint de tarissement des idées dans ses générations postérieures, où beaucoup de français qui ont assumé d’avancer à contre-courant et qui ont été « flingués » par cette même intelligentsia (dont la soixante-huitarde qui utilise les idéologies comme une paire de vieilles pantoufles et je finis heureusement mon aparté quasi incompréhensible)), peuvent y avoir une place (dérisoirement) privilégiée, en tout cas le débat sur le nombre de kilooctets était croustillant.

Vous conviendrez aussi qu’il était opportun de vous dire ceci avant que vous n’obteniez votre récompense d’article de qualité (sauf si c’est un concept uniquement wikipédien car c’est assez gonflé dans le genre), vous savez ce qu’on dit de ceux qui persistent et signent, mais peut-être serez vous ici canonisé, en tout cas vous aurez eu mon avis. Certes je blâme au passage tous ceux qui préfèrent ne rien dire du tout sur la question, il y a mieux à faire, ça ne sert à rien, on est au-dessus de ça, c’est vraiment brillant les gars, et moi je fais un procès de vanité à Mr Dodd... Il parait qu’une version papier de l’encyclopédie va sortir. Je ne me répandrai pas plus sur la question ici, je suis désolé de vous laisser croire que je suis fainéant mais il y a de nombreux combat à mener (la France est l’ombre d’elle-même) et de nombreuses révolutions en cours et à venir. Avec monsieur Pici dans la course je suis sur que nous ne sommes pas au bout de nos surprises, c’est du sérieux.

Une question triviale et ouverte : pouvons-nous dire que le documentaire gratuit Zeitgeist s’inscrit dans la pensée de Guénon (malgré l’erreur historique sur Jésus) ? Je saurais apprécier votre éclairage là-dessus.

Excusez mon intervention hors sujet. Bons travaux académiques wikipédiens, Et sans rancune,

(au dernier moment j’ai posté sur votre page)

--Proto (d) 25 avril 2008 à 20:13 (CEST)

[modifier] Merci

Cher Loudon dodd, votre message me touche d'autant plus que je me souviens très bien des autres circonstances que vous évoquez. Ce n'était d'ailleurs, à ce moment-là, qu'une allusion en passant. Rien à voir avec aujourd'hui. Je n'ai rien en moi, je vous l'assure, qui ressemble de près ou de loin à ce qui m'était reproché. Je suis de ces humanistes à l'ancienne pour qui « chaque homme porte la forme entière de l'humaine condition »... Je sais donc parfaitement qui sont mes amis. J'apprécie votre soutien et la sincérité (merveilleusement "ouverte") de votre propos. Merci, cher Loudon dodd. Cordialement, --Aristote2 (d) 28 avril 2008 à 19:06 (CEST)

[modifier] Georg Trakl

Bonsoir Loudon dodd. Voilà, j'ai vu votre article sur Karl Kraus et je viens vous demander quelque chose. Je viens de travailler sur la réécriture de l'article sur Georg Trakl (qui est au programme du CAPES et de l'agrèg d'allemand de cette année). Comme Karl Kraus et Georg Trakl ont été proches à un moment, je voulais vous demander si vous accepteriez de me donner votre avis sur ce que j'ai écrit. J'ai l'intention de le présenter au label Bon Article. Voilà