Discussion utilisateur:Justelipse

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Justelipse !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !
Nicnac25 berdeler 9 avr 2005 à 21:13 (CEST)

Jacques Chirac[modifier le code]

Bonjour, il est en général recommandé d'expliquer ses modifications dans la case « résumé », en particulier si on efface du texte. Turb 9 avr 2005 à 22:08 (CEST)

Bonjour de nouveau, il est également recommandé de motiver le placement d'un bandeau de non-neutralité, dans le « résumé », dans la page de discussion et/ou dans la page des articles non neutres. Turb 10 avr 2005 à 19:14 (CEST)

J'ai ajouté des explications. Cela dit, il suffit de lire l'article, qui aurait davantage sa place dans le Canard enchaîné que dans une encyclopédie. --Justelipse 10 avr 2005 à 20:22 (CEST)

Avant de m'accuser de quoi que ce soit, regarde la modification que j'ai fait. J'ai simplement déplacé la discussion en bas, là où elle devrait se trouver. Turb 11 avr 2005 à 09:52 (CEST)

VGE[modifier le code]

Bonjour,
Je suis d'accord avec votre affirmation : c'est bien un article sur M. Giscard et non sur sa famille. Mais, contrairement à ce qui a été marqué, c'est bien Valéry Giscard d'Estaing lui-même qui a acheté le château d'Estaing et non sa famille. L'information étant véridique, vous pourriez réécrire ce paragraphe en retrouvant la date précise d'acquisition (ces dernières mois) et parler du projet que M. Giscard a pour rénover cette vieille bâtisse. Il faudrait comme vous l'affirmez assez justement réécrire cette partie d'une manière plus neutre et impartiale. Je vous remercie.
Cordialement,
Discussion Utilisateur:Matth97 10 avr 2005 à 19:03 (CEST)
OK, bien vu, merci, j'ai rectifié. Cordialement.
--Justelipse 10 avr 2005 à 20:04 (CEST)
J'ai vu votre rectification. Je l'approuve totalement ; elle est bien faite et apporte cette fois-ci une vraie info. Merci encore. Matth97 12 avr 2005 à 16:01 (CEST)

Baron Machin[modifier le code]

Bonjour. Juste pour te signaler que, par convention, nous évitons de placer le titre de noblesse dans les titres d'articles lorsque c'est possible. J'ai donc déplacé Baron Alphonse de Rotschild vers Alphonse de Rothschild et Baron James de Rotschild vers James de Rothschild. En attendant les suivants. Hégésippe | ±Θ± 10 avr 2005 à 23:52 (CEST)

P.S. : cela n'empêche pas de faire des liens [[James de Rothschild|baron James de Rothschild]] qui donnent ce libellé écran : baron James de Rothschild tout en gardant le « vrai lien James de Rothschild ». Hégésippe | ±Θ± 10 avr 2005 à 23:55 (CEST)

P.S. (2) : je redéplace, car Rothschild prend deux "h".

P.S. (3) : Pour le baron Edmond, il faudra sans doute prévoir un critère d'homonymie, à cause du récent baron Edmond (celui qui était marié avec l'ex-actrice Nadine). Le plus simple serait par exemple Edmond de Rothschild (1845-1934) (sans espaces autour du trait d'union) et les dates correspondantes pour le plus récent, avec une page d'homonymie Edmond de Rothschild, une fois qu'Edmond (1845-1934) aura été déplacé.

Château de Courances[modifier le code]

Tu as écris "en 193, elle crée un jardin anglo-japonais". Il doit manquer un chiffre. --Chris93 24 juillet 2005 à 05:25 (CEST) Juste, c'est 1930. Merci ! --Justelipse 24 juillet 2005 à 20:58 (CEST)[répondre]

Jean Cruppi[modifier le code]

bonjour justelipse
Si tu veux pas que tes articles soient noyés dans la masse tu as intérêt à les catégoriser. Si tu veux savoir comment ça marche va voir sur la page Jean Cruppi et clique sur modifier. Mirmillon 15 août 2005 à 19:54 (CEST)[répondre]

Merci. Comment fait-on pour connaître la liste des catégories existantes ? --Justelipse 15 août 2005 à 20:31 (CEST)[répondre]

Toutes les pages (espace Catégorie) Dake - @ 3 septembre 2005 à 11:31 (CEST)[répondre]

Homme au masque de fer[modifier le code]

Je suis heureux de voir que tu as notablement augmenté l'article en question. Lorsque je l'ai rédigé, je croyais qu'il resterait ainsi, mais Wikipédia change la donne! Inutile de répondre à ce message. --Sherbrooke 19 août 2005 à 21:11 (CEST)[répondre]

Anatole Baju[modifier le code]

Oups d'accord :) Solveig

Louis Loucheur[modifier le code]

Salut, tu as crée l'article Louis Loucheur (1872-1931) à partir (je suppose) du contenu préexistant de Louis Loucheur. Il est beaucoup plus simple d'utiliser les redirects : #REDIRECT [[Louis Loucheur]] (à mettre tout seul dans un article, voir [1]). Tu trouveras une aide ici : Aide:Redirection. Cela évite les risques de voir deux versions évoluer en parallèle. Attention aussi aux conventions de nommage, on ne met normalement pas la date de naissance/décès dans le titre, plus d'info Wikipédia:Conventions sur les titres. ps. j'ai répondu à ta question sur les catégories, voir ci-dessus. Bonne continuation Dake - @ 3 septembre 2005 à 11:26 (CEST)[répondre]

Merci, mais en fait le texte est entièrement nouveau. L'article Louis Loucheur ayant été supprimé, il s'avérait impossible de le recréer (très énervant), d'où cette petite manip, pas géniale mais je n'ai rien trouvé d'autre. --Justelipse 3 septembre 2005 à 11:33 (CEST)[répondre]

Château du Marais[modifier le code]

Le jeu des toitures (premier sujet) ET de légers dérochements de façade (deuxième sujet) suggèreNT ! Merci pour tous les ajouts à l'article ! ©éréales Kille® | |☺ 3 septembre 2005 à 12:42 (CEST)[répondre]

Pas de quoi ! Pour moi "jeu" est en facteur commun : un jeu de toitures et un jeu de légers décrochements, etc... et c'est donc "le jeu" qui "suggère". Mais en effet, on peut le lire de deux façons. --Justelipse 3 septembre 2005 à 12:54 (CEST)[répondre]

Bravo pour tes ajouts très encyclopédiques à cet article, tu es vachement bien documenté . Amicalement --Accrochoc 3 septembre 2005 à 20:53 (CEST)[répondre]

Boniface de Castellane[modifier le code]

Autant pour moi ! Je suis allé un peu vite et malgré une recherche d'homonymie je me suis égaré. Désolé de ce renommage hatif... Hipocras

Licence des images[modifier le code]

Bonjour, Justelipse,

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.

Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.

Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.

Les principes sont :

  • importer les fichiers sous licence libre (pas de fair use !) sur Wikimedia Commons, le conservatoire central de contenus libres commun à tous les projets Wikimedia dans toutes les langues, comprenant des images, de la musique, des textes écrits et parlés ou des vidéos. Tous les fichiers importés sur Commons peuvent être utilisés immédiatement partout ailleurs. Nous recommandons les téléchargements sur Commons.
  • utiliser un nom clair et détaillé pour l'image afin qu'elle n'entre pas en conflit avec d'autres images ;
  • remplir la page de description de l'image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image en question ;
  • être vigilant sur les copyrights sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de l'utilisation dite fair use, merci de respecter les indications fournies dans la page Wikipédia:Fair use ; des modèles pour les images sous fair use peuvent être trouvés dans Wikipédia:Modèle fair use ;
  • ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l'image dans l'article mais dans la page de description.

Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées.

Amicalement,

Pourrais-tu préciser la licence des images que tu as uploadées récemment ? Merci d'avance, Korg (talk) 10 septembre 2005 à 07:27 (CEST)[répondre]

Famille de Castellane[modifier le code]

Bonjour, J'ai créé une "Catégorie:Famille de Castellane", faisant partie de la "Catégorie:Famille célèbre".

J'ai déjà ajouté cette catégorie aux articles existants sur cette famille. Lorsque vous en créerez d'autres, vous pourrez leurs ajouter cette catégorie (si cela vous va).

jerome66 22 septembre 2005 à 14:51 (CEST)[répondre]

Bonne idée ! --Justelipse 22 septembre 2005 à 20:24 (CEST)[répondre]

Marie-Louise Cognac-Jay[modifier le code]

Salut, je n'ai pas compris pourquoi tu as blanchi cet article. Il faut justifier le blanchiment, a fortiori si l'article a l'air pertinent, sinon cela peut paraître aux yeux de certains comme du vandalisme. Cordialement, Dake 25 septembre 2005 à 00:30 (CEST)[répondre]

Juste. Blanchi parce que j'ai créé un article Marie-Louise Jaÿ, cette dame - mariée à Ernest Cognacq (et non Cognac) - ne s'étant jamais appelé "Cognac-Jay". Donc Marie-Louise Cognac-Jay n'existe pas. Cordialement. --Justelipse 25 septembre 2005 à 00:37 (CEST)[répondre]

Remplacement vieND/vieD/vieN[modifier le code]

VieND, VieD, VieN, ne doivent plus être utilisés sans subst, ceci pour être en accord avec la prise de décision concernant la position des catégories. C'est un modèle contenant uniquement des catégories, pour faciliter l'écriture mais il ne subit pas de modification, sans subst ce n'est pas intéressant (en plus de bouffer des ressources). Quant aux problèmes avec le tri, il faut que je regarde ce qu'a fait mon robot, je corrigerai si nécessaire. Dake 8 octobre 2005 à 15:12 (CEST)[répondre]
En fait mon bot, c'est Probot, Solbot c'est celui à Solensean. Il n'y a aucune erreur, la clé de tri n'a jamais été correcte dans le cas de d'Haussonville, regarde : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul-Gabriel_d%27Haussonville&diff=3556122&oldid=3521264 - a+ Dake 8 octobre 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]

Robert de Montesquiou[modifier le code]

Merci pour le triage. Dlyons493 Talk 31 octobre 2005 à 21:28 (CET)[répondre]

Images[modifier le code]

Bonjour Justelipse. Je vois que tu as uploadé des armes de personnalités de la fin du XIXe (Boniface de Castellane (1788-1862) : Fichier:Marechal de castellane - blason.jpg ou les Talleyrand-Périgord : Fichier:Talleyrand-Périgord Blason.jpg) en indiquant qu'elles sont sous domaine public. Or ce n'est pas le cas: elles sont copyrightés par Arnaud Brunel, l'auteur du site heraldique_europeenne. Il faudrait je pense les enlever de la base de données car il pourrait attaquer l'encyclopédie pour violation du copyright. Cornelis 18 novembre 2005 à 08:05 (CET)[répondre]

D'accord Cornelis, évitons les risques de contestations, d'autant que ces armes ne sont pas très jolies. Je n'ai d'ailleurs utilisé que ces deux-là en attendant d'avoir éclairci le statut juridique de ces images au regard du CPI. Car je vois mal comment Arnaud Brunel ou qui que ce soit d'autre peut copyrighter des armes qui sont la propriété d'une famille. Mais passons, mieux vaut en effet les retirer en attendant d'y voir plus clair. --Justelipse 18 novembre 2005 à 21:29 (CET)[répondre]

Juste Lipse[modifier le code]

Bonjour Je m'apprête à écrire un article sur Juste Lipse qui n'existe pas dans le Wikipédia fr.
Si tu veux participer…
Stabilo 12 décembre 2005 à 11:24 (CET)[répondre]

Les femmes et les salons littéraires[modifier le code]

Bonjour,

Tout simplement merci, pour l'ensemble de tes précisions et contributions sur l'article : Les femmes et les salons littéraires, sur lequel j'ai souvent du mal à trouver les bons liens vers les articles individuels des salonnières. Encore merci ;) Educa33e 27 décembre 2005 à 13:01 (CET)[répondre]

Avec plaisir ! --Justelipse 27 décembre 2005 à 13:20 (CET)[répondre]

Château de Saint-Leu[modifier le code]

Bonjour,

J'ai trouvé ton article sur le chateau trés interressant. Mais, je me pose la question des droits sur les photos que tu as charge pour illustrer l'article. Tu as mis qu'elles etaient du domaine public et qu'elles venaient de deux sites web. As-tu la certitude qu'elles sont bien du domaine public. N'y a t il pas de copyright sur ces sites ou sur les photos? Bon vent. CaptainHaddock 11 janvier 2006 à 14:51 (CET)[répondre]

C'est la reproduction d'oeuvres d'art bidimensionnelles qui sont elles-mêmes dans le domaine public. Aucun doute sur le fait que c'est du domaine public pour celle en noir et blanc : c'est l'équivalent d'une photocopie. Pour la couleur, ce serait assurément du domaine public aux USA. En France, il y a un vague doute mais le risque est suffisamment faible pour mériter d'être couru. --Justelipse 11 janvier 2006 à 19:10 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai envoyé un mail au webmaster du site de Saint-Leu-La-Foret pour avoir une idée du statut de cette image. Voici sa reponse : C'est la représentation d'une oeuvre picturale (aquarelle) et dans ce cas c'est la famille de l'artiste qui détient le droit à l'image. La collectivité a la possibilité de l'utiliser au sein de son site mais ne peut nullement autoriser une mise à disposition. donc cela me parait clair que cette image ne peut rester sur Wikipedia. D'autre part, je ne comprend pas ta notion de photocopie. Une photocopie d'une oeuvre originale, pour moi, n'est pas dans le domaine public. Enfin, pourquoi l'oeuvre serait automatiquement dans le domaine public au USA. Pourrais-tu m'expliquer cela. Bon vent. CaptainHaddock 12 janvier 2006 à 09:39 (CET)[répondre]

Parce que l'œuvre reproduite est elle-même dans le domaine public, comme je l'ai dit. Le droit d'auteur persiste 70 ans après la mort de l'artiste. Dans le cas d'une aquarelle qui a nécessairement été peinte avant la destruction du château dans les années 1830, le peintre est nécessairement mort depuis plus de 70 ans, donc l'œuvre est dans le domaine public. Même raisonnement pour la gravure. Dès lors que l'œuvre originale est dans le domaine public, se pose en second lieu la question de savoir si la reproduction de cette œuvre (faite à notre époque) est susceptible d'être protégée. La réponse est non si cette reproduction est parfaitement fidèle et ne révèle en elle-même aucune créativité de la part de celui qui en est l'auteur : c'est le cas d'une photocopie ou d'un scan qui ne saurait être en elle-même une oeuvre originale ; c'est le cas plus généralement lorsque l'œuvre est bi-dimensionnelle et que, par suite, la reproduction ne fait pas intervenir de notion d'éclairage, de cadrage, d'ombres, etc. La jurisprudence est sans équivoque sur ce point aux USA ; en France cela reste sujet à discussion. --Justelipse 12 janvier 2006 à 10:06 (CET)[répondre]

- série + bandeau[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai commenté ma modif : j'ai remplacé la palette de série par un lien portail, bien plus discret, moins encombrant et plus efficace. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 janvier 2006 à 22:07 (CET)[répondre]

Les prises de décision sur ce sujet se font projet par projet. Pour le projet littérature, je ne crois pas qu'il y en ait eu. Donc, c'est une préférence personnelle ; mais on peut noter qu'elle va dans le sens actuel, qui est la suppression des palettes horizontales au profit du lien portail lorsqu'il existe. En effet, les palettes horizontales ont toujours été sujet de polémique, tandis que les liens portails sont consensuellement admis par tous. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 janvier 2006 à 22:25 (CET)[répondre]

Typographie des arrondissements[modifier le code]

Bonjour,

L'Imprimerie nationale recommande l'utilisation des chiffres arabes pour les arrondisssements de Paris.

C'est ce qui est fait actuellement dans Wikipédia pour les titres des articles (même si ça a changé plusieurs fois).

Cordialement,

Vargenau 21 janvier 2006 à 18:31 (CET)[répondre]


Tu as raison, j'ai constaté que quelqu'un avait changé tous les titres des articles concernant les arrondissements pour les mettre en chiffres arabes. Mieux vaut alors avoir une présentation homogène, et puisque l'Imprimerie Nationale est d'accord... Reste que c'est à mon humble avis pathétique. C'est avec ce genre de rationalité qu'on enlève peu à peu toute poésie au monde. Cordialement. --Justelipse 21 janvier 2006 à 18:40 (CET)[répondre]

Tilsit et Tilsitt[modifier le code]

Bonjour Justelipse,
Au hasard de mes pérégrinations, je suis tombé sur deux articles Tilsit et Tilsitt, plus un troisième Rue de Tilsitt, tout cela avec des redirections diverses. Cela me semble plutôt compliqué. Je m'adresse à toi, car tu es le seul dans l'historique de Tilsitt, où il est fait mention d'une bataille de Napoléon en juillet 1807, que je n'ai retrouvée nulle part (bataille de Friedland qui eut lieu un mois avant ?) et de la rue de Tilsitt.
Cet article Tilsitt ne pourrait-il pas être supprimé ? Voilà la question que je me te pose.
Cordialement
Elagatis 24 janvier 2006 à 02:34 (CET)[répondre]

Bonjour Elagatis,

Il y a en effet quelque chose qui m'échappe dans tout ça...

Pour moi - mais je ne suis pas un spécialiste - Tilsit, ce sont les traités de Tilsit et pas une bataille. Donc le contenu de l'article "Tilsitt" ne va pas.

En revanche, "Tilsit" s'écrivait autrefois, en France, "Tilsitt" (d'où l'orthographe de la rue). Alors ce qui me semblerait logique ce serait de faire de "Tilsitt" une page de redirection vers "Tilsit". Ce que j'ai fait.

--Justelipse 24 janvier 2006 à 07:32 (CET)[répondre]

Bravo ! C'est plus clair ainsi. Elagatis 24 janvier 2006 à 09:10 (CET)[répondre]


Obèle[modifier le code]

« Voyez ce signe, Marie. Trois traits y suffisent. ...Une barre verticale ferrée de deux traits brefs à chaque extrémité. Tant me plaît cette petite broche que les copistes alexandrins dénommaient obélos. J'ai fait mien ce signet de leurs hésitations sur l'authenticité de tel ou tel vers d'Homère. Il saura vous parler quand je me serai tu. Suivez-le à la trace. Il indique le point de bifurcation où enchâsser mon ajout dans mon texte »

Michel de Montaigne à Marie de Gournay.

Pierre de Lyon 30 janvier 2006 à 16:57 (CET)[répondre]

100 000 optants[modifier le code]

A propos du traité de Francfort, tu as dit que 100 000 optants avaient choisi de partir. D'où tiens-tu cette information? Pierre de Lyon 30 janvier 2006 à 16:57 (CET)[répondre]

Je pense de : Jacques Mousseau, Le siècle de Paul-Louis Weiller. 1893-1993, Paris, Stock, 1998. Je te donnerai la page et plus de détails s'il y en a lorsque j'aurai remis la main dessus. --Justelipse 30 janvier 2006 à 18:01 (CET)[répondre]

Citations (château du Marais)[modifier le code]

J'insiste : les citations ne se font qu'entre guillemets et en romain ou en italique sans guillemet, mais en aucun cas entre guillemets et en italique ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 4 février 2006 à 14:08 (CET)[répondre]

Je m'en suis expliqué dans ma page personnelle. Ce n'est pas une question d'autorité et encore moins d'insistance, c'est une question de logique. --Justelipse 4 février 2006 à 14:25 (CET)[répondre]

Convention sur les titres[modifier le code]

Bonjour, notre wikipédia ne met pas de virgule dans les titres d'articles. De plus, nous n'incluons pas les titres des personnes dans les titres d'articles. Merci. Poppy 5 février 2006 à 00:55 (CET)[répondre]

  1. Je sais. Cela dit, la règle ne figure pas dans : Wikipédia:Conventions sur les titres.
  2. Si tu me dis ça à cause de mes modifs sur Charles Gravier, Comte de Vergennes, je ne suis pas l'auteur de ce titre. Il faut le dire à Utilisateur:Yug.
  3. Au cas d'espèce, je n'ai pas modifié le titre car la règle est peut-être la règle, mais cela n'aurait pas de sens de titrer "Charles Gravier" un article sur un personnage que tout le monde ne connaît que sous le nom de "Vergennes". --Justelipse 5 février 2006 à 09:23 (CET)[répondre]
Après, maintes recherches (;-) ), il semble que ce soit une règle non-écrite donc je suis dans mon tort. Effectivement, à ma grande surprise rien n'apparait dans les conventions (ni dans leur historique). Par contre, votre renommage est très bien. Bonne continuation. Poppy 11 février 2006 à 02:41 (CET)[répondre]

Catégorie:Ancien Régime[modifier le code]

Peux-tu me dire pourquoi tu supprimes tous les liens Catégorie:Ancien Régime ? Tu n'aimes pas le concept ou quoi ??? huster 11 février 2006 à 20:18 (CET)[répondre]

Au contraire ! J'ai déplacé les personnages catégorisés dans "Ancien Régime" dans la catégorie plus précise "Personnalité de l'Ancien Régime". J'ai supprimé de la catégorie "Ancien Régime", concept franco-français (qui suppose qu'une Révolution y a mis fin) les articles concernant des pays étrangers ainsi qu'un article sur le Panthéon dont le rapport avec l'Ancien Régime m'a semblé pour le moins ténu. Et je suis en train de créer des sous-catégories dans la catégorie "Ancien Régime" pour y mettre de l'ordre. --Justelipse 11 février 2006 à 20:22 (CET)[répondre]

Joseph d’Haussonville[modifier le code]

Bonjour,

Je vois surtout Joseph d’Haussonville comme appelation : http://www.google.fr/search?q=Joseph+d'Haussonville vs. http://www.google.fr/search?q=Othenin+d%27Haussonville En tous cas, c'est comme ça que l'appelle l'Académie française. Yann 14 février 2006 à 17:11 (CET)[répondre]

La méthode consistant à regarder quelle est la recherche qui donne le plus de page sur google me semble peu sûre s'agissant d'une question d'érudition de ce genre. Quant au site de l'Académie française, il est truffé d'erreurs. En revanche, et indépendamment du fait qu'en l'espèce je suis certain que c'est bien Othenin et pas Joseph, une recherche très rapide permet de noter des éléments concordants en ce sens :

  • en consultant la base BN-Opale sur le site www.bnf.fr on constate que l'intéressé signait ses articles "0. d'Haussonville" ; parmi de nombreux exemples : "Extrait de la ″Revue des deux mondes″. Livraison du 15 janvier 1861. Deux épisodes diplomatiques. Dernières négociations de l'empire. Ouvertures de Francfort et conférences de Chatillon. Histoire de la restauration par M. Louis de Viel-Castel. (Signé : O. d' Haussonville)", "Deux épisodes diplomatiques; par M. le comte O. d' Haussonville", "Histoire de la politique extérieure du gouvernement français. 1830-1848. Avec notes, pièces justificatives et documents diplomatiques entièrement inédits. Par M. O. d' Haussonville", "Institut de France. Académie française. Discours prononcés dans la séance publique tenue par l'Académie française, pour la réception de M. Alexandre Dumas fils, le 11 février 1875 [par le récipiendaire et O. d'Haussonville]" ;
  • le célèbre portrait de sa femme par Ingres est appelé par tous les historiens de l'art : "Portrait de la vicomtesse Othenin d'Haussonville" ;
  • sur un site assez documenté qui évoque le château de Coppet, qui a appartenu au comte d'Haussonville : "Les volumes que l'on voit aujourd'hui ont appartenu au comte d'Haussonville et à son fils, tous deux prénommés Othenin et tous deux membres de l'Académie française." (http://www.swisscastles.ch/Vaud/Coppet/covisiteguidee.html).

Je pense donc qu'il faut maintenir le nom "Joseph Othenin d'Haussonville" (en raison de l'homonymie avec son fils Gabriel Paul Othenin d'Haussonville". --Justelipse 14 février 2006 à 17:58 (CET)[répondre]

Lucien-Anatole Prévost-Paradol[modifier le code]

Vous vous méprenez sur mes intentions, cher ami wikipédien. Mon but était le rétablissement de la catégorisation dans suicide, et l'ordre que j'ai pu mettre était purement personnel, arbitraire, illogique et dénué de sens. Je vous laisse d'ailleurs le choix de le classer comme bon vous semblera. Ma modification consistait principalement à rétablir la catégorie Suicide que vous aviez supprimé. J'ai d'ailleurs remis l'ordre dans lequel vous l'aviez mis, afin de vous prouver ma bonne foi. Deansfa 19 février 2006 à 00:59 (CET)[répondre]

Alors c'est parfait. Si j'avais supprimé la catégorie "suicide", c'était par inadvertance. --Justelipse 19 février 2006 à 08:40 (CET)[répondre]

Olga Prekrasa[modifier le code]

Bonsoir Justelipse, j'ai vu que vous avez complété les catégories pour qu'Olga Prekrasa soit classée à Prekrasa, or ce n'est pas un nom de famille mais un surnom : "la très belle", il me semble donc préférable de laisser le classement alphabétique standard. Sur ce que j'ai vu jusqu'ici des souverains, les corrections de classement servent surtout pour les lettres accentuées et les chiffres romains (du style |Ptolemee 02 pour Ptolémée II). Amicalement Linguiste 19 février 2006 à 20:47 (CET)[répondre]

Bonsoir Justelipse, on ne s'avance pas bcp en disant qu'Olga la très belle était une personnalité féminine, pour le reste je ne suis pas bon connaisseur en catégories, donc il vaut mieux contacter un administrateur. Ma réaction était uniquement motivée par les histoires de classement alphabétique et c'est vrai que pour une personnalité contemporaine on reclasse sur le nom de famille dans les catégories (du genre |Panh, Rithy pour Rithy Panh), en enlevant les accents et cédilles, qui faussent le classement). Amicalement Linguiste 20 février 2006 à 19:42 (CET)[répondre]

Conventions sur les titres[modifier le code]

cette page présente les conventions. D'autre part les guillemets typographiques dans les articles sont la meilleure manière de ne pas pouvoir accéder à l'article ! ♦ Pabix ℹ 21 février 2006 à 08:07 (CET)[répondre]

Oublié de dire bonjour, mais ça allait de soi ! Si tu veux que j'annule mon renommage, ça ne me gène pas, demande-le moi. ♦ Pabix ℹ 21 février 2006 à 08:08 (CET)[répondre]

Je n'ai rien contre la catégorie familles célèbres[modifier le code]

En haut de cette catégorie il est écrit: "Sont listées ici les familles célèbres autres que les familles appartenant à la noblesse."
J'ai donc décatégorisé les quelques familles nobles classées par erreur dans cette catégorie et qui ne devraient être catégorisées que dans la catégorie noblesse.
J'apprécierais que tu revertes toi-même les modifications que tu as faites après mon passage. Elie2 21 février 2006 à 16:07 (CET)[répondre]

C'est juste qu'il ne faudrait pas que cette catégorie devienne une catégorie noblesse bis (car toutes les familles nobles sont connues/célèbres par définition). Mais je ne me battrais pas sur ce sujet, fais comme tu veux ;-) Elie2 22 février 2006 à 03:24 (CET)[répondre]

D'accord avec toi. Il faut apprécier au cas par cas. Dans le cas des Rothschild, par exemple, qui sont célèbres parce qu'ils sont riches et pas parce qu'ils sont nobles, il me paraît normal de les mettre dans "Famille célèbre". En revanche, je n'y mettrais pas la haute aristocratie, qui peut être célèbre (et riche) mais cela découle de la noblesse (même si certains de leurs membres pris à titre individuel ont bien sûr des talents propres). Cordialement. --Justelipse 22 février 2006 à 07:54 (CET)[répondre]

Théâtre de l'Odéon[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir ta modif du théâtre de l'Odéon, et il me semble que quelque chose cloche :

Tu écris que les comédiens ne voulaient pas que le projet de Peyre et De Wailly soit changé pour le rapprocher du Luxembourg, d'où leur refus de déménager. Il me semble à moi qu'ils ne voulaient pas s'installer dans ce théâtre du tout et qu'on les a forcé à déménager.

Je me trompe peut-être. --Coyau ✉ 14 mars 2006 à 00:26 (CET)[répondre]

Sur ce point, je crois que je me suis juste borné à rebasculer dans l'article sur le théâtre lui-même ces deux phrases qui se trouvaient dans la version initiale de l'article sur l'architecte Charles De Wailly, et dont tu étais je pense l'auteur : "L'emplacement du théâtre a été très légèrement modifié par rapport au projet initial, de manière à le rapprocher du Palais du Luxembourg, demeure de Monsieur, pour qu'il « soit un nouvel agrément pour leur habitation ». Devant l'opposition des comédiens du Français à cet emplacement, la Chambre leur signifie « qu'on leur retirerait leurs privilèges et pensions et qu'on formerait une autre troupe, s'ils persistaient dans leur opposition »." J'ai juste remplacé "la Chambre" car je ne vois pas bien de quelle chambre il s'agissait avant la Révolution. Je me suis posé la même question que toi, mais n'ayant pas la réponse, j'ai préféré ne pas faire d'autres modifications. --Justelipse 14 mars 2006 à 07:09 (CET)[répondre]

Je pense aussi que j'en suis l'auteur. Une chose est claire : je me trompe sûrement. Le tout va être de déterminer à quelle date je me suis trompé...
Comme je n'arrive pas à retrouver mes sources (et comme l'info n'est pas primordiale) je propose de la supprimer.

Mes souvenirs des institutions de l'Ancien Régime sont assez ténus, cependant, j'ai trouvé trace de parlements (voir ici) pendant la monarchie absolue qui s'opposaient à Louis XV. L'article parlement explique ce qu'étaient les chambres jusqu'au XVIIIe siècle (des cours de justice, ce qui explique l'injonction de rentrer dans les lieux). --Coyau ✉ 16 mars 2006 à 01:56 (CET)[répondre]

Comme tu le sens. Tel que c'est rédigé maintenant, je crois que ça ne pose pas de problème. Bien sûr il y avait des parlements sous l'Ancien Régime, mais ce qui est cité ressemble à une injonction administrative plus qu'à une décision de justice et je pencherais pour un nouvel arrêt du Conseil. En tout cas, parlement ou Conseil, on ne peut pas s'y référer par la formule "la Chambre". Cordialement. --Justelipse 16 mars 2006 à 07:10 (CET)[répondre]

Noël-François De Wailly[modifier le code]

Effectivement l'article avait besoin d'être remis en ordre, mais je vous avoue pour ma défense que ce matin encore je ne savais même pas que ce bonhomme avait un jour existé. Chaque matin à mon âge, après avoir constaté que je ne suis pas mort, j'aime bien faire une petite traduction pour vérifier que mon cerveau fonctionne toujours ; le hasard m'a fait tomber sur ce personnage.

Le problème c'est que nos amis anglais ont fort peu de souci de la logique : ils comptent sur le lecteur pour faire l'effort dont ils se dispensent. Ils livrent tout en désordre, comme le rappelle plaisamment Claude Piron avec cette petite annonce pour une firme qui recherchait un freeze dried pharmaceuticals manager ! Vous semblez être méticuleux et je pense que vous seriez malheureux là-bas. Seulement, quand je traduis un article sur un thème où je ne comprends rigoureusement rien, je me tiens près du texte le plus possible sans trop chercher à comprendre.

C'est bien pour cela que je me suis vu bloquer par an abstract of it being prepared qui paraît n'avoir aucun sens. Vous traduisez par « un abrégé étant réalisé pour l'enseignement primaire », et j'avais pensé à le faire. De fait la pensée exacte de l'auteur, dans la mesure où un Anglais peut avoir une pensée exacte, c'est peut-être qu'au moment où le livre a été publié l'abrégé était en préparation.

Un point sur lequel je ferais des réserves, c'est la majuscule à « de ». Vous y voyez l'article flamand, mais « Wailly » est un nom français, correspondant à « Gailly » en francien. Il faudrait interroger un de nos néerlandologues. Amicalement. Gustave G. 15 mars 2006 à 12:59 (CET)[répondre]


J’ai consulté le site de l’Institut de France qui donne simplement « WAILLY (Noël, François) » (voir 1). Je pense qu’il s’agit d’une erreur, mais elle est inquiétante quand on pense à quel niveau elle s’est produite. Je suis toujours sceptique sur l’origine flamande, qu’on avait invoquée également dans le cas de de Gaulle, mais l’essentiel est bien qu’il existe grâce à vous un article sur quelqu’un qui semble avoir eu de l’importance. Il est piquant que le Wikipedia anglophone ait parlé de lui avant le nôtre ; mais à partir du Wikipédia allemand j’ai bien créé l’article sur l’abbé de Rancé et j’ai pu notablement étoffer ceux qui traitaient de Fénelon ou de Verhaeren. Au lieu de m’attrister je me dis simplement que nous sommes plus connus à l’étranger que nous ne le croyons nous-mêmes. Bonne journée. Gustave G. 16 mars 2006 à 08:24 (CET)[répondre]

Il faut que nous fassions des recherches sur cette affaire de particule. Si elle n'est pas d'origine flamande, il me semble qu'il n'y aurait pas lieu d'y mettre une majuscule, ce qui nous raménerait au sujet précédent. Le site de l'Institut - comme la base des Immortels sur celui de l'Académie française - n'est pas fiable à 100%. Il est fait pour l'essentiel à partir de vieux dictionnaires biographiques du XIXe siècle, avec des graphies parfois fantaisistes, s'agissant notamment des patronymes. Le wikipédia anglophone est aujourd'hui, dans l'ensemble, plus riche que le wikipédia francophone s'agissant de l'histoire et de la culture françaises. Je trouve que c'est plutôt stimulant. Bonne journée ! --Justelipse 16 mars 2006 à 09:23 (CET)[répondre]

Charles de Wailly[modifier le code]

Peux-tu me dire pourquoi tu as mis un De majuscule à de Wailly ? Je ne trouve cette graphie nulle part ailleurs... huster 15 mars 2006 à 23:17 (CET)[répondre]

Wailly n'est pas flamand mais wallon. huster 15 mars 2006 à 23:18 (CET)[répondre]
Nulle part sur internet peut-être, mais la quasi-totalité des auteurs que j'ai consultés écrivent bien De Wailly : Jean-Marie Pérouse de Montclos, Janine Barrier, Monique Mosser, D. Rabreau... Une seule exception : Jean-Pierre Mouilleseaux dans le chapitre 26 de Le Château français, mais c'est un travail de vulgarisation dans lequel il y a quelques erreurs. Néanmoins si tu as de meilleures sources, je suis intéressé. --Justelipse 15 mars 2006 à 23:23 (CET)[répondre]
1000 excuses, tu as raison, mes sources confirment aussi... Mais curieusement il est souvent classé à W dans les index, et non à De. Par contre je maintiens mes doutes sur l'origine flamande de la particule. Bonne journée. huster 16 mars 2006 à 07:32 (CET)[répondre]
Pas de problème ! Sur l'origine de la particule, je peux me tromper, je ne connais pas grand'chose à l'onomastique. Je pensais que les "De" étaient toujours d'origine flamande ? Comme dans "De Gaulle" par exemple. --Justelipse 16 mars 2006 à 07:59 (CET)[répondre]

chevalier de BOUFFLERS[modifier le code]

Bonjour, concernant les modifications de la fiche du chevalier de BOUFFLERS j'apporte quelques explications et sources permettant de justifier les corrections. 

"en laissant derrière lui sa Signare et aucunes descendances légitimes ou illégitimes. Malgré cela une certaine Signare DEGRIGNY rajouta a son nom "de BOUFFLERS" ce qui eu pour conséquence de faire naître une légende qui perdure de nos jours (De BOUFFLERS DEGRINY finit par disparaître malgré quelques tentatives de falsifications des états civil de Gorée."


1 => les éléments de preuves (microfilm) sont enregistrés aux archives nationales (Paris 03) dans les registres des actes de naissances de Gorée (copie également disponible à Aix en Provence). Les rectifications de Mme DEGRINY (Signare vivant à Gorée) puis les annulations faites par les officiers sont disponibles à la consultation.

2=> Cette légende a été également colportée par L'abbé Bernard ennemis du chevalier de BOUFFLERS afin d'empêcher le mariage avec la comtesse de SABRAN.(Correspondances inédites de la Comtesse de SABRAN et du Chevalier de BOUFFLERS 1778-1788) Recueilli par E.de MAGNIEU et Henry PRAT, Edition PLON, PARIS 1875.

Pour ces motifs (vérifiables aux Archives National et sur les éditions de MAGNIEU et PRAT) il serait bon de respecter la vérité historique et faire taire des rumeurs que de nombreux sites internet et auteurs reprennent sans même s’assurer de la véracité de ces informations.

Quoi qu’il en soit il faut savoir qu’a cette époque et notamment sur Gorée les métissages étaient strictement contrôlés par les Signares qui organisé des mariages dits « à la mode du pays » (notamment celui du chevalier de BOUFFLERS avec La Signare Anna PEPIN). Qu’il a le culot de citer dans ses lettres à la comtesse de SABRAN). Pierre LOTI en sait également quelque chose ! Puisque il a été mis de coté par les Signares lors de son séjour à St-Louis du Sénégal. Ce qui lui a permis d’écrire « Le roman d'un spahi. »

La Quasi totalité des enfants nées de ses unions étaient reconnus officiellement et portaient le nom de leur père.(voir aux archives national a Paris-03).Elément encore plus grave ! En ce permettant de salir la mémoire des Goréen et de falsifier leur histoire on touche tout les descendants de ces unions. Il faut également signaler que le plus illustre représentant de cette communauté était Léopold Sédar Senghor. (Nom d’origine portugaise).

La phrase « et laissant derrière lui, dit-on, cinquante-sept enfants bâtards » n’a aucun fondement historique. Avez vous les preuves de cette citation ?

Si mes éléments de preuves ne conviennent pas il serait plus équitable de ne rien mettre plutôt que de contribuer à cette désinformation. Angrand 22 mars 2006 à 18:03 (CET)[répondre]

herrenchiemsee[modifier le code]

Hallo, je voulais renommer le Herrenchiemsee en Château de Herrenchiemsee (en allemand de:Schloss Herrenchiemsee), pour lever la confusion avec l'île, et créer un article Herrenchiemsee (île) qui corresponde à l'allemand de:Insel Herrenchiemsee - c'est OK? Topf | ✉ 26 mars 2006 à 19:16 (CEST)[répondre]

Pour info[modifier le code]

MUSEE CEVENOL wrote:

Madame, Monsieur,

Nous avons été avertis que le portrait d'Abraham Peyrenc de Moras [inventaire 64.13.1] propriété de notre institution, le Musée Cévenol, MUSEE DE FRANCE au sens de la loi n°2002-5 du 4 janvier 2002, est reproduit et utilisé sur votre site : http://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham_Peyrenc_de_Moras, Or, à ce jour, aucune demande n'a été faite auprès de notre institution pour l'utilisation de ce tableau. cette reproduction et les utilisations qui en découlent sont donc illicites. Nous vous prions de retirer dans les délais les plus brefs cette image sans quoi des poursuites judiciaires seront engagées.

Recevez, Madame, Monsieur, l'assurance de nos salutations distinguées,


Bonjour,

En effet, il me semble que l'utilisation de la photo du tableau soit illicite. Du moins, nous n'avons pas de certitude sur le status de la photo, son auteur et la date de prise de la photo n'étant pas précisé sur votre site. Il est plus que probable que cette photo ait été prise il y a moins de 70 ans, donc n'est très probablement pas libre d'usage. Je vais donc immédiatement la supprimer.

Il existe une confusion fréquente parmi nos éditeurs, celle des droits sur une oeuvre versus droits sur la reproduction de cette oeuvre. En effet, le tableau est lui même suffisemment ancien pour être dans le domaine public. Vous avez le privilège de préserver cette oeuvre pour nous tous, ce qui implique bien entendu des coûts à supporter. Par contre, l'oeuvre elle même est dans le domaine public. Si un de nos éditeurs venait le photographier lui même, la photo pourrait être mis sous une licence libre.

Par contre, si un de vos photographes prend le tableau en photo, la photo est bien entendue par défaut sous copyright, et nous n'avons absolumment pas le droit de l'utiliser sans votre autorisation (et ne le ferons pas).

Le problème est que de nombreux éditeurs ne font pas la différence entre le tableau (ancien) et la photo du tableau (récente) et pensent la photo être dans le "domaine public" puisque le tableau l'est... Ceci uniquement pour vous expliquer la confusion.

Si vous rencontriez à nouveau le problème, n'hésitez pas à nous recontacter.

Cordialement

Florence Devouard Wikimedia Foundation

Ce musée procède par simple intimidation. Sa demande ne repose sur aucun titre légal. Le fait que ce tableau du 18e siècle lui appartienne ne lui confère aucun droit sur son image. Et le tableau est dans le domaine public depuis longtemps. Quant à la photographie de ce tableau, oeuvre d'art bidimensionnelle, elle ne peut donner matière à protection au titre du droit d'auteur car elle ne révèle aucune création personnelle de son auteur. D'ailleurs, qui est le photographe, et en quoi le Musée Cévenol démontre-t-il qu'il détient les droits éventuels du photographe ? --Justelipse 1 avril 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]

Images[modifier le code]

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur tranfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

merci Teofilo ◯ 3 avril 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]

Louis Phélypeaux (1705-1777)[modifier le code]

Salut. Ce titre ne correspond pas aux conventions de nommage, dans la mesure bien sûr ou il ne semble y avoir qu'un Louis Phélypeaux. Avant que je le renomme Louis Phélypeaux, je veux vérifier que ce nommage est bien un accident.

J'ai vu d'autres article où tu es intervenu et qui ont ce même problème, comme Louis Jean Marie de Bourbon : là aussi il ne semble y avoir qu'un Louis Jean Marie de Bourbon.

Soit dit en passant, j'ai aussi changé l'article Louis Alexandre de Bourbon. Il me semble qu'il est raisonnable dans ce cas de dire que si quelqu'un cherche "Louis Alexandre de Bourbon", c'est sans doute celui-là qu'il cherche. Si non, il peut alors aller voir l'homonymie. Bradipus bla 9 avril 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]

Bonjour. Tu n'as sans doute pas cherché très attentivement :

Quant au duc de Penthièvre, Louis Jean Marie de Bourbon, c'est possible qu'il n'y en ait qu'un de ce nom là, mais je n'en mettrais pas ma main à couper. Ca n'a de toutes façons aucune importance. personne ne connaît ses prénoms et donc PERSONNE ne cherchera jamais ni "Louis Jean Marie de Bourbon" ni "Louis Jean Marie de Bourbon". On se réfère exclusivement à ce personnage en disant "le duc de Penthièvre" est c'est cela qu'on cherchera. Cordialement. --Justelipse 9 avril 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]

Ah oui, effectivement. Décidément, le moteur de recherche de WP n'est guère efficace. Et Google m'indique aussi Louis Phélypeaux (1643-1727) !!!
Bien, ceci dit, pour "Louis Phélypeaux", reste la question de l'homonymie. Tu as vu comment j'ai réglé la chose pour Louis Alexandre de Bourbon, comment procéder pour les "Louis Phélypeaux"? On a le choix entre:
Bref nous sommes quand même confronté à la question de l'homonymie.
Si tu veux, je peux m'en occuper dès que tu m'indiqueras ta préférence.
Quant à Louis Jean Marie de Bourbon, je comprend bien ce que tu me dis, mais reste que les conventions de nommage sont ce qu'elles sont. Une parenthèse ne se justifie en principe que pour régler une problème d'homonymie. Et dans son cas, Google ne me donne qu'une occurence. Je me propose donc de le renommer en retirant les dates. Une problème? Bradipus bla 9 avril 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
Pour Penthièvre : Non, ça m'est égal.
Pour les Phélypeaux : Le mieux c'est de faire une page d'homonymie "Louis Phélypeaux" et de les lister tous. Il y en a - à ce stade - quatre en effet. J'ai fait un article Famille Phélypeaux qui permet de s'y retrouver, et aussi une catégorie:Famille Phélypeaux. --Justelipse 9 avril 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]
Fait. Voir Louis Phélypeaux. Bradipus bla 9 avril 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]

François Desportes[modifier le code]

Tu cites une utilisation peu attentive du médiocre dictionnaire de Brouillet, dans lequel les prénoms sont souvent faux ou incomplets ! * le second, du 13 septemrbe 2006, plus intéressant sur le fond, mais dans lequel manquent les données élémentaires indispensables à toute notice concernant un personnage (dates de naissance et de décès, éléments biographiques). En fusionnant les deux, on doit pouvoir avoir une ébauche convenable.

Exact, mais pour le terme "médiocre", il y a une tentative d'amélioration globale du projet Projet:Bouillet, tu y apporter ce type de commentaires dans la Projet:Bouillet/faq ou dans la page de discussion pour améliorer l'utilisation, ou pour y ajouter tes commentaires, idées d'améliorations ou suggestions. Cordialement. Brozouf 16 avril 2006 à 15:15 (CEST)[répondre]

Merci de ta remarque. J'ai lu la page Projet:Bouillet/faq, que je ne connaissais pas, et j'adhère pleinement à ce qui y est dit. Cela étant, c'est beaucoup de vérifications, et on peut se demander (c'est en tout cas ce que je me demande) si le jeu en vaut la chandelle. Mon sentiment est que le point de départ, càd le dictionnaire Bouillet, est en lui-même non seulement dépassé, mais au départ très médiocre, et qu'on peut évidemment, en revérifiant tout, écrire des articles convenables mais qui ne devront rien à Bouillet et tout aux vérifications supplémentaires qu'on aura effectuées. Alors qu'il est possible de partir de sources du domaine public fiables, qui ont simplement besoin d'actualisation : c'est ce qui a été fait sur le wikipedia anglophone avec l'Encyclopaedia britannica de 1911 ; on pourrait faire cela en français avec le Grand Larousse universel (je pense que l'édition originale doit être dans le domaine public ?), la Biographie universelle de Michaud ou, pour la littérature, le Vapereau. Mais dépenser tant d'énergie, de temps et de talent pour le Bouillet, n'est pas du gâchis ? Cordialement. Justelipse

Peux-tu étayer le jugement "très médiocre" ? Les sources du dictionnaire sont référencées sur : Référence:Dictionnaire universel d'histoire et de géographie (Bouillet et Chassang). En pratique, les contenus "obsolètes", les indications indiquées dans la page /faq sont suivies. N'hésites pas à indiquer des pages où le contenu extrait du "Bouillet" est à ton avis à revoir. Brozouf 18 avril 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]
Indépendamment du caractère très daté de la méthode, du format souvent très lapidaire des articles, qui conduit à juxtaposer des faits sans permettre d'en comprendre l'enchaînement et, souvent, en en laissant supposer certains qui n'existent pas en réalité, je trouve que ce travail manque de fiabilité. Je prends un article au hasard sur un personnage que je connais vaguement : Anne Jules de Noailles "reçut de Philippe V le titre de grand d'Espagne, de Louis XIV celui de duc et pair" : c'est faux, puisque c'est son grand-père qui a été le premier duc de Noailles, et en 1663, pas vers 1710, comme on peut le supposer à la lecture de l'article. Anne Jules est bien devenu duc et pair en 1708, mais parce que son père était mort, pas en raison d'une conduite valeureuse durant la guerre de Succession d'Espagne, comme on le croirait en lisant l'article. Par ailleurs, il me semble que c'est un ouvrage qui abonde en jugements de valeurs ou, du moins, en biais. Avec beaucoup de soin on peut, dans une certaine mesure, et j'ai observé que tu essayes de le faire, éliminer une partie du biais, celle qui relève de jugements de valeurs manifestes. Mais on ne peut pas éliminer celle qui résulte de la simple sélection des faits (par exemple l'article sur Anne Jules de Noailles énumère toute une série de faits d'armes pas très remarquables et expédie en deux mots la défaite dramatique de Dettingen, laissant au lecteur l'impression qu'il s'agit d'un militaire de tout premier plan). On ne peut pas non plus éliminer les erreurs factuelles. Or je m'interroge sur le point de savoir s'il est souhaitable d'intégrer dans wikipedia des informations fausses. On peut certes se dire que les erreurs seront corrigées un jour, mais en attendant, ces erreurs vont exister dans l'encyclopédie, elles seront reprises par d'autres sites, mises en exergue par les moteurs de recherche, etc. J'ai peut-être tort, mais il me semble qu'il est préférable de partir des sources les plus fiables disponibles, même si bien sûr aucune source n'est fiable à 100%. Cordialement. Justelipse 18 avril 2006 à 20:31 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté tes remarques dans la rubrique /faq du projet pour donner différents avis, et ouvrir la discussion sur ce sujet. J'y ai ajouté quelques réflexions avec un sens plus "en faveur" du contenu du "Bouillet" et de son adaptation dans le Wikipedia. L'idée est de partager différentes idées positives, négatives, sur le projet. Cordialement. Brozouf 20 avril 2006 à 23:10 (CEST)[répondre]

Douairière[modifier le code]

On pourrait effectivement penser à réunir les articles douaire et douairière, mais j'ai l'impression que dans l'usage les 2 termes ont divergé, par exemple quand on parle de l' impératrice douairière Cixi (avait-elle vraiment un douaire?)... Cordialement. Alphabeta 21 avril 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]

Calonne[modifier le code]

Maintenant que vous avez refait à peu près complètement l'article, vous devriez peut-être supprimer la référence au Dictionnaire de Bouillet ; elle avait son utilité au tout début pour montrer que les rédacteurs s'appuyaient au moins sur quelque chose, mais la bibliographie que vous avez placée offre tout de même plus de sérieux. Qu'en pensez-vous ? Gustave G. 24 avril 2006 à 10:09 (CEST)[répondre]

Bien d'accord avec vous, mais bon... je ne veux pas donner l'impression que j'ai une dent contre ce pauvre Bouillet, que j'ai déjà éreinté ici ou là. Sentez-vous libre de supprimer la référence ! Cordialement. --Justelipse 24 avril 2006 à 12:30 (CEST)[répondre]
Pas de problème pour enlever la référence. Si chaque article du Bouillet est enrichi de cette façon là, c'est très bien ! Brozouf 24 avril 2006 à 12:58 (CEST)[répondre]
Je serais moins sévère que vous, Justelipse, en ce qui concerne le Bouillet, mais j'adhère à votre jugement en pensant aussi qu'il ne vaut pas l'Encyclopædia Britannica. Cette dernière a d'ailleurs une importance beaucoup plus grande qu'on ne pense car je constate que nombre de Wikipédiens traduisent des articles anglophones mais se gardent bien de le signaler. Je pensais à l'article Roland Mousnier que j'avais pris à la Wikipédia anglaise et que j'ai donné à revoir à des personnes compétentes : je leur confiais que, si j'avais présenté le texte comme mon œuvre, j'aurais passé pour quelqu'un de bien savant.

Attendez-vous d'ailleurs à ce qu'un Polonais ou un Moldo-Valaque traduise votre article dans sa langue sans rien signaler : tout le monde le prendra pour un grand érudit. Mais c'est la règle du jeu ici : ou bien des ignorants viendront massacrer votre travail, ou d'autres s'en empareront comme le geai de la fable. En restant dans les oiseaux je repense à ce qu'on nous apprenait autrefois en cours de latin :

« Sic vos non vobis nidificatis aves… »

Amicalement. Gustave G. 24 avril 2006 à 13:12 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de tes créations[modifier le code]

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 25 avril 2006 à 04:51 (CEST)[répondre]

Catégorie la plus précise[modifier le code]

Bonsoir Justelipse ! J'ai bien reçu ton message au sujet de mes ajouts de catégories à certains articles. J'avais déjà remarqué il y a quelques jours tes interventions - en fonction de cette règle de la catégorie la plus précise - pour supprimer des catégories que je venais d'appliquer à des articles. Je ne sais pas si cette règle est judicieuse. Je pense que si une catégorie existe, elle se doit d'être la plus complète, pour rassembler TOUS les articles la concernant. Le fait pour une personnalité politique d'avoir été active pendant la Révolution ne l'empêche pas d'être AVANT TOUT une personnalité politique. Si l'on recherche une personnalité politique, il est plus simple de consulter UNE SEULE LISTE, même si cette liste est complétée par des sous-catégories. La sous-catégorie doit seulement permettre d'accéder plus facilement à une partie de la liste (dans ton exemple, les personnalités politiques de la Révolution), mais ne doit pas remplacer la liste elle-même, qui serait alors INCOMPLÈTE. Elle doit être un élément de simplification, mais non de suppression. Les catégories sont des clefs. Plus il y a de clefs sur le trousseau, plus on a d'espaces différents à ouvrir, plus on a de chance d'accéder à celui que l'on recherche très précisément. Pour reprendre cet exemple des personnalités politiques, comment classerais-tu une personnalité, qui, au cours de sa carrière, aurait été, successivement ou simultanément, sous différents régimes politiques (par exemple, de la IIIe République à la Ve), maire, conseiller général, conseiller régional, député, sénateur, plusieurs fois ministre, Premier ministre et Président de la République ? Personnellement je le classerai dans chacune de ces catégories ET dans celle qui les chapeaute toutes : PERSONNALITÉ POLITIQUE.
Espèrant avoir apporté une réponse à tes observations, Cordialement, Polmars 26 avril 2006 à 01:21 (CEST)[répondre]

Emmanuel Armand, duc d'Aiguillon[modifier le code]

Cher Justelipse Nouvel arrivant, je me suis permis d'ajouter quelques données à l'article sur Emmanuel Armand, duc d'Aiguillon. Je ne sais pas si cela est très utile. Fais moi parvenir tes impressions. Pedro Lassouras

Tes compléments me semblent extrêmement bienvenus. L'article a bien progressé mais il a encore des marges de progression. J'y songe. Il faudrait notamment, sans doute plutôt dans un article séparé, une bonne relation de l'affaire de Bretagne. Il manque aussi un portrait, que je n'ai pu découvrir (il y en a un dans la famille, semble-t-il, mais je n'en ai pas de reproduction).
Juste une chose : il me semble que dans wikipedia il n'est pas d'usage d'écrire les noms propres en capitales (pour la biblio). Bienvenue et bon courage pour la suite. Cordialement. --Justelipse 1 mai 2006 à 16:04 (CEST)[répondre]

Question et proposition[modifier le code]

Cher Justelipse Merci pour tes encouragements. Je vais tenter de me familiariser avec les usages de wilkipédia concernant la bibliographie. J'ai une question et une proposition. Tout d'abord j'ai ajouté un article sur le comte de Guerchy, ambassadeur français à Londres après la paix de 1763 : comment nommer l'article ? sous "comte de Guerchy" ou comme je l'ai fais sous "Claude Louis François Régnier" ? Le lien est sur la page du chevalier d'Eon. Pourrait-on collaborer pour mettre à jour et en forme, les différents secrétaire d'Etat aux affaires étrangères ? j'ai vu qu'il était possible d'organiser les articles en filiation, de secrétaire d'Etat en secrétaire d'Etat. Je suis volontaire pour rédiger un article sur le comte de Montmortin, successeur de Vergennes par exemple, que je n'ai pas pu trouver. Mon article sur Théveneau de Morande devrait être prêt dans quelques jours. Pedro Lassouras 3 mai 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]

Il a longtemps existé dans le wikipedia francophone une convention de nommage – mais je ne la retrouve plus depuis quelque temps : peut-être quelqu'un l'aura fait disparaître ? – selon laquelle on ne doit pas mentionner de titres de noblesse dans un nom d'article. Les Anglais ne semblent pas appliquer cette règle ; elle est d'ailleurs assez bête puisque le titre est un accessoire du nom ; mais je suis discipliné et, en règle générale, je l'applique, en essayant d'être raisonnablement intelligent : par exemple, plutôt que de titrer l'article sur Vergennes "Charles Gravier", nom sous lequel personne ne le connaît, et m'étant fait reprocher à juste titre mon titre initial ("Charles Gravier, comte de Vergennes") j'ai opté pour un "Charles Gravier de Vergennes" qui a le défaut de ne pas correspondre à grand chose mais qui m'a paru un moyen terme acceptable. Guerchy pose une question similaire. Personne ne le connaît sous son patronyme "Regnier". Tu peux peut-être essayer un "Claude Louis François Regnier de Guerchy" (ou est-ce "de Regnier de Guerchy" : discordance entre ton titre et le début de l'article ?). Tu peux aussi, alternativement ou cumulativement, créer une page "comte de Guerchy" et en faire une page de redirection s'il est le seul du wikipedia (il sera toujours temps de la faire évoluer vers une page d'homonymie, voire une "liste chronologique des comtes de Guerchy" si d'autres membres de la famille viennent le rejoindre).
Sur les secrétaires d'État aux Affaires étrangères, le travail est à faire en effet. Il existe une Liste des ministres français des Affaires étrangères dans laquelle j'ai mis à jour quelques liens internes : ainsi, tu peux constater sur cette liste qu'il existe un article sur Montmorin (Armand Marc de Montmorin Saint-Hérem, d'ailleurs mal nommé, il faudrait je pense le titrer : Armand Marc de Montmorin de Saint-Hérem), qui ne demande qu'à être développé. Bon courage ! --Justelipse 3 mai 2006 à 18:45 (CEST)[répondre]

Maison d'Orléans ou de Bourbon-Orléans[modifier le code]

Bonjour. Peux-tu aller voir mon commentaire sur Discussion catégorie:Maison de Bourbon-Orléans/Suppression et me dire ton avis ? Cordialement. --Justelipse 6 mai 2006 à 22:54 (CEST)[répondre]

Cela n'a rien à voir avec les prétentions dynastiques des Orléans ni avec une question de patronyme. La maison de Bourbon-Orléans est ainsi dénommée pour la distinguer de la maison de Valois-Orléans, issue de Louis Ier d'Orléans, fils de Charles V. La Catégorie:Maison d'Orléans n'est pas satisfaisante car elle interdit de distinguer entre ces deux branches des capétiens. --Justelipse 6 mai 2006 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Les historiens parlent de première maison d'Orléans en ce qui concerne la branche dont sont issus Louis XII et François Ier, de deuxième maison d'Orléans pour la branche issue du duc Gaston, et enfin de troisième maison d'Orléans en ce qui concerne la branche de Louis-Philippe Ier.
L'expression « Bourbon-Orléans » quant à elle, se trouve essentiellement dans la phraséologie orléaniste, surtout depuis une vingtaine d'années, c'est-à-dire depuis que le légitimisme a recommencé à faire jeu égal avec l'orléanisme, avec la popularité de feu Alphonse de Bourbon et le procès que lui a intenté Henri d'Orléans et que ce dernier a perdu. Utiliser l'expression « Bourbon-Orléans » est non neutre. Cordialement. --Perfidia 6 mai 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]
Certains historiens peut-être (mais d'autres sont d'un autre avis, par exemple Michael Maclagan et Roger Harmignies, Les dynasties d'Europe, Bordas, 1984). Ces historiens sont d'ailleurs pleins de fantaisie, car je ne vois pas pourquoi Louis-Philippe Ier, fils de Louis Philippe d'Orléans (1747-1793), aurait fondé une troisième maison d'Orléans distincte de la seconde.
Ce n'est pas de la phraséologie orléaniste de constater que Philippe de France (1640-1701) et, par voie de conséquence, ses descendants (qui ne sont absolument pas issus de Gaston de France (1608-1660) qui n'a eu que des filles), est un Bourbon puisque c'est un petit-fils d'Henri IV. Je ne comprends pas ce que l'expression maison de Bourbon-Orléans, pour désigner la branche d'Orléans de la maison de Bourbon, comme on parle des Bourbon-Condé ou des Bourbon-Conti, peut avoir de non neutre.
En tout état de cause, la nouvelle Catégorie:Maison d'Orléans ne distingue pas entre ces deux ou trois maisons d'Orléans différentes. Que proposes-tu comme catégorisation neutre (selon toi) qui permette de ne pas confondre les Valois et les Bourbons ? --Justelipse 6 mai 2006 à 23:59 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas Louis-Philippe Ier qui a fondé la troisième maison d'Orléans, c'est Philippe de France, le frère de Louis XIV. Relis-moi, je n'ai pas écrit « troisième maison d'Orléans en ce qui concerne la branche fondée par Louis-Philippe Ier », j'ai écrit « troisième maison d'Orléans en ce qui concerne la branche de Louis-Philippe Ier », autrement dit la branche à laquelle ce roi appartenait.
On parle des Bourbons-Condé et des Bourbons-Conti, tout simplement parce qu'eux portaient bel et bien le nom de Bourbon, contrairement aux Orléans qui n'ont jamais porté ce nom.
D'autre part, tu remarqueras que nous avons une Catégorie:Dynastie des Valois, dans laquelle sont déjà rangés tous les « Valois-Orléans », auxquels tu fais allusion. La sous-catégorie Catégorie:Maison d'Orléans, pour les Orléans issus d'Henri IV et de Louis XIII, se justifie par le nombre élevé d'articles consacrés à ces deux branches (celle de Gaston fut peu prolifique, mais celle de Philippe a perduré jusqu'à nos jours). --Perfidia 7 mai 2006 à 00:36 (CEST)[répondre]

Claude Nicolas Ledoux[modifier le code]

Salut !

Je viens de tomber sur l'article sur Claude Nicolas Ledoux, que je consulte de temps à autre, et je me suis aperçu de l'important travail que tu as effectué dessus... C'est vraiment impressionant !

Dans l'immédiat, je n'ai pas trop le temps, mais je voudrais bien étoffer l'article sur la Saline royale d'Arc-et-Senans. Enfin, je ne sais pas si tu pensais encore faire du travail sur cette page, mais personnellement je pense qu'elle serait prête à passer en pAdQ... Qu'en penses-tu ? Merci de répondre sur ma page de discussion. Cyberugo 11 mai 2006 à 23:39 (CEST)[répondre]

Jean de Meung[modifier le code]

Je ne sais pas si la littérature médiévale vous intéresse beaucoup, mais j'ai traduit Jean de Meung d'après l'article anglais et j'aurais besoin d'un fin lettré pour relire le texte. Si vous aviez cinq minutes… Merci. Gustave G. 31 mai 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]

Bouillet, Grande Encyclopédie, etc.[modifier le code]

C'est un sujet à discussion avec deux pages :

=> Si tu es intéressé... Brozouf 4 juin 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]

Deauville[modifier le code]

Salut. J'ai vu que tu a modifié l'article sur Deauville. Tu y habites?--LorenzoMessage direct 9 juin 2006 à 02:26 (CEST)[répondre]

Catégories dédoublées[modifier le code]

Bonsoir,

Je t'informe qu'une prise de décision rend les doubles catégories obligatoires. Ex. :

  • cat.botaniste et
  • cat.botaniste français.

J'ai donc reverté ta modification de Joseph de Salm-Reifferscheidt-Dyck. Bonne soirée.--Valérie 14 juin 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]

Madame de Montesson[modifier le code]

Bonjour, j'ai mis quelques remarques sur la page de discussion de la marquise...--Parisette 16 juin 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]

Images[modifier le code]

Bonjour Justelipse,

Merci d'avoir chargé sur le serveur des images libres de droit, celles-ci seront bientôt transferées sur Wikimédia Commons. Néanmoins, dans le but d'optimiser Wikipédia et d'en faire profiter les autres projets wikimédia, nous vous conseillons désormais de charger vos images libres directement sur Wikimedia Commons. Une page d'aide est à votre disposition: Commons:Premiers pas
Bonne continuation sur le site.


PàS:« L’équation du Tableau de Mendeleïev d'après J.C. Perez »[modifier le code]

Salut, comme il s’agit essentiellement de la même page, je transforme la deuxième page de vote en redirection vers la première, le vote valant pour les deux. Keriluamox 16 juillet 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]

Parfait, merci. --Justelipse 16 juillet 2006 à 16:46 (CEST)[répondre]

Pierre Laurent Buirette de Belloy[modifier le code]

Merci d'avoir donné plus d'étoffe à Belloy. Je trouve la partie « postérité littéraire » intéressante, comme d'ailleurs tout ajout qui permet d'insérer un personnage quel qu'il soit dans son contexte plus large ; personnellement (ce n'est qu'une suggestion), je lui aurais donnée une place plus valorisante, juste après la section « biographie », en la titrant peut-être « La siège de Calais ». Cordialement, Mu 16 juillet 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]

Merci. Je l'ai un peu planquée car ce n'est pas encore tout à fait aussi bien que ce devrait être ! --Justelipse 16 juillet 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]

Favart[modifier le code]

Oui tu as raison : c'est une seule et même histoire : Maurice de Saxe a emmené avec lui Favart en lui demandant de divertir ses armées en campagne. Donc Favart arrive à Bruxelles en 1746 à la suite du maréchal, qui lui « offre » le Théâtre de la Monnaie. La retraite des troupes françaises verra aussi le repli de la troupe de Favart vers Paris. Veux-tu que je complète les articles en question ? Bien à toi.

PS : Désolé pour le renommage de La Vallière, mais c'est ainsi qu'il est connu (cf. sa fiche BNF). huster 18 juillet 2006 à 23:20 (CEST)[répondre]

La Vallière[modifier le code]

Oui il y a toujours une majuscule à l'article défini (la minuscule c'était aux siècles passés...). Voir sa fiche sur la BNF (c'est la référence pour l'orthographe des noms propres) : La Vallière, Louis-César de La Baume Le Blanc (1708-1780 ; duc de). Bien à toi. huster 19 juillet 2006 à 08:22 (CEST)[répondre]

Louis César de La Baume Le Blanc[modifier le code]

Tu affirmes que : « par convention, nous ne mettons pas les titres princiers ou de noblesse ». A moins que ce nous ne soit un nous de majesté, ceci n'est pas exact. Il n'existe aucune règle dans wikipedia proscrivant l'utilisation des titres de noblesse dans les noms d'articles concernant une personne. Une telle règle a existé dans le passé, mais ce n'est plus le cas. En conséquence, il serait convenable que tu cesses d'invoquer une prétendue convention pour procéder à des renommages d'articles qui ne font qu'introduire du désordre sans apporter aucune plus-value. En l'espèce, lorsque j'ai créé l'article je l'ai appelé Louis César de La Baume Le Blanc. Mais Huster l'a renommé à juste titre Louis César de La Baume Le Blanc, duc de La Vallière, ce personnage étant connu comme duc de La Vallière. Je pense que ce titre est le plus explicite et qu'il ne heurte aucune convention de wikipedia. Si tu es d'un avis différent, je t'invite à me donner la référence de la règle. --Justelipse 23 juillet 2006 à 01:07 (CEST)[répondre]

J'ai vu cette règle invoquée maintes fois par d'autres contributeurs que moi. Qui t'a dit que cette règle n'existe plus ? Quand a-t-elle été supprimée ? Pourtant de nombreux articles de la Wikipédia francophone sont consacrés à des personnes titrées sans que leur(s) titre(s) apparaisse(nt) dans le titre de l'article. C'est bien parce que certains Wikipédiens (pas moi) ne supportaient pas de voir tous ces titres de noblesse en gras en haut des pages. Si cette règle a été supprimée, tant mieux, mais il faudrait en être sûrs, car certains (autres que moi) continuent à l'invoquer... -- Perfidia 23 juillet 2006 à 01:25 (CEST)[répondre]
Puisque tu invoques cette règle - et je constate qu'elle fonde une grande partie de tes "contributions" donc tu devrais savoir de quoi tu parles - c'est à toi de la produire. Je ne peux pas produire une règle qui, selon moi, n'existe pas. probatio negativa... --Justelipse 23 juillet 2006 à 01:28 (CEST)[répondre]
Il y a un gros malentendu là :-) Je n'ai jamais apprécié cette règle, donc je ne vois pas comment elle pourrait « fonder une grande partie de mes "contributions" » ! Je l'applique occasionnellement, car elle a été imposée par d'autres. Si elle n'existe plus, comme tu sembles en être si sûr et certain, tant mieux, j'applaudis. Je souhaite seulement en être sûr et qu'aucun phobique des titres de noblesse ne viendra pousser des hauts cris. Allons-y donc gaiement ! -- Perfidia 23 juillet 2006 à 01:39 (CEST)[répondre]
S'il y a un malentendu il faut le régler. Pour ma part, je n'ai jamais apprécié non plus cette règle mais, comme toi, je l'ai longtemps appliquée parce que je suis discipliné, et je me souviens parfaitement qu'elle était énoncée de manière explicite sur la page relative aux conventions de nommage. Mais ce n'est plus le cas, et je ne l'ai pas trouvée non plus ailleurs. Je n'ai pas non plus trouvé de prise de décision à ce sujet. C'est un petit peu mystérieux, mais dès lors qu'elle ne figure plus dans les règles et recommandations, il n'y a plus à l'appliquer.
Ceci étant dit, je pense qu'il n'y a besoin d'utiliser le titre que dans un très petit nombre de cas. Lorsqu'un personnage est connu non pas sous son nom patronymique mais sous le nom d'une terre, il suffit de les accoler :
Dans le cas du duc de La Vallière, je ne sens pas bien cette méthode : Louis César de La Baume Le Blanc de La Vallière, ça ne sonne pas juste. On pourrait faire Louis César de La Vallière, comme pour son illustre tante (Louise de La Vallière). Ou bien le controversé Louis César de La Baume Le Blanc, duc de La Vallière, mais il n'a pas été duc de La Vallière dès sa naissance. --Justelipse 23 juillet 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]
Alors là je ne te suis plus. Si vraiment cette règle n'existe plus, alors pourquoi donc as-tu des réticences à mettre le titre de noblesse dans le nom de l'article ?
De deux choses l'une : ou bien la règle existe toujours, et on prohibe les titres (et les morceaux de titres, type « de Vergennes » ou « de Maurepas »), ou bien la règle n'existe plus, et dans ce cas je ne vois pas ce qui empêche de nommer les personnes correctement, prénom + nom de famille + titre. D'ailleurs c'est ce qui a été fait par Utilisateur:Huster avec le duc de la Vallière, et pour ma part je trouve ça parfait (du moment que la règle n'existe plus). Idem pour le comte de Buffon, d'ailleurs je doute que les participants du Projet:Buffon 2007 apprécient un nouveau renommage :-)
Tout ça me fait penser à Alphonse de Bourbon (1936-1989) et son frère Gonzalve de Bourbon (1937-2000) qui, sous l'influence de la clique de royalistes espagnols partisans de Jean de Bourbon (1913-1993), avaient été déclarés à leur naissance sous l'état civil « de Bourbon-Ségovie » (sous prétexte que leur père était Jacques DE BOURBON, qui portait à l'époque le titre de courtoisie de « duc de SÉGOVIE » (plus tard il portera en plus celui de « duc d'Anjou » et il changera son prénom usuel en Jacques Henri). Devenus adultes, Alphonse et Gonzalve firent rectifier leurs actes de naissance respectifs en « de Bourbon » tout court, qui était bien sûr leur véritable nom de famille.
Bref, tout ça pour dire qu'il ne faut pas mélanger nom de famille et morceau de titre de noblesse, cela manque de respect à l'identité réelle des personnes.
Dans le cas des Bourbons par exemple, cela donne Louis de Bourbon, duc d'Anjou, et non pas Louis de Bourbon d'Anjou. Idem pour les Orléans, cela donne Henri d'Orléans, comte de Paris et duc de France, et non pas Henri d'Orléans de Paris et de France.
-- Perfidia 23 juillet 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
Le point qui plaide contre le titre est qu'il peut changer au cours de l'existence. Par exemple :
  • Louis Antoine Sophie de Vignerot du Plessis (1736-1791) devient duc de Richelieu trois ans avant de mourir en 1788 : on l'appelle Louis Antoine Sophie de Vignerot du Plessis, duc de Richelieu ou Louis Antoine Sophie de Vignerot du Plessis, duc de Fronsac ?
  • C'est pire encore avec Louis de Noailles, d'abord titré comte d'Ayen, puis duc d'Ayen en 1737 et très souvent cité sous ce titre dans les mémoires du temps, puis duc de Noailles en 1766 et jusqu'à sa mort en 1793 : il a porté successivement et pendant une trentaine d'années à chaque fois les titres de duc d'Ayen et de duc de Noailles. Comment titrer l'article ?
Je ne crois donc pas qu'il faille être systématique. Il faut y mettre du bon sens et s'appuyer sur les deux conventions de nommage suivantes (qui pour le coup sont bien des règles : Wikipédia:Conventions sur les titres) :
  • n° 1 : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. Donc en principe pas de titre de noblesse si ce n'est pas indispensable.
  • n° 7 : Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est la plus connue.
  • n° 17 : Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles.
  • et j'ajouterais quand même : on n'invente pas de toutes pièces un nom qui n'a jamais existé (comme Jean Frédéric Phélypeaux-Maurepas par exemple).
Georges Louis Leclerc pour Buffon n'est pas conforme aux points 7 et 17. --Justelipse 23 juillet 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]
Je viens de lire tes propos assez délirants à mon encontre sur la page de Discussion Utilisateur:Huster. Tu ferais mieux de vérifier soigneusement tes affirmations avant de lancer des calomnies sans fondements.
D'autre part tu ne peux à la fois te plaindre qu'on ne met pas les titres de noblesse et en même temps plaider contre ces titres. Pour ce qui est de la multiplicité des titres, il suffit de choisir le plus élevé, ou le plus tardif (ce qui généralement se rejoint), voire deux titres quand ils sont équivalents et portés concomitamment. Donc duc de Richelieu pour Antoine de Vignerot du Plessis (au passage supprimer Louis et Sophie, qui ne sont pas ses prénoms usuels), duc de Noailles pour Louis de Noailles.
Et tu reparles de Georges Louis Leclerc... alors que l'article a déjà été renommé Georges Louis Leclerc, comte de Buffon, en partant du principe que la fameuse convention qui prohibe les titres a paraît-il été supprimée.
-- Perfidia 23 juillet 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Justelipse, j'ai ajouté mes commentaires aux tiens sur la page de discussion de Perfidia. Si je suis incapable d'argumenter au sujet des Bourbon et autres grandes branches de la noblesse, en revanche je plaide pour le bon sens et pour suivre les notices d'autorité de la BNF. Bien à toi. huster 23 juillet 2006 à 16:07 (CEST) Bonjour Justelipse, j'ai ajouté mes commentaires aux tiens sur la page de discussion de Perfidia. Si je suis incapable d'argumenter au sujet des Bourbon et autres grandes branches de la noblesse, en revanche je plaide pour le bon sens et pour suivre les notices d'autorité de la BNF. Bien à toi. huster 23 juillet 2006 à 16:07 (CEST) Bonjour Justelipse, j'ai ajouté mes commentaires aux tiens sur la page de discussion de Perfidia. Si je suis incapable d'argumenter au sujet des Bourbon et autres grandes branches de la noblesse, en revanche je plaide pour le bon sens et pour suivre les notices d'autorité de la BNF. Bien à toi. huster 23 juillet 2006 à 16:07 (CEST)[répondre]

Merci de ta remarque sur la questions des conventions de nom, Justelipse. Qu’il me soit d’abord permis de dire que je n’invoquais ou ne modifiais rien du tout. Je demandais au contraire à Perfidia de clarifier son déplacement du 13 juillet 2006 à 11:07 de « Françoise d'Aubigné, marquise de Maintenon vers Françoise d'Aubigné: par convention, nous ne mettons pas les titres princiers ou de noblesse ». Si convention il y avait à ce sujet, je voulais simplement savoir quelle elle était. J’appends qu’il n’y en pas (ou plus) et je ne peux que m’en réjouir en ce qui concerne cette dernière. Par ailleurs, je suis en tous points d’accord avec Huster pour ce qui touche les notices d'autorité de la BNF. Donc, pour conclure, en ce qui concerne l’article sur lequel je suis intervenu, c’était donc bien Roby qui avait raison le 11 juillet 2006 avec son Françoise d'Aubigné, marquise de Maintenon et non Phe avec Madame de Maintenon ou Perfidia avec Françoise d'Aubigné !? Peut-on invoquer cette discussion comme justification (cf. bnf.fr) ? Merci d'avance. Jaucourt 24 juillet 2006 à 03:34 (CEST)[répondre]
D'accord, merci. Difficile en effet d'éviter les titres de noblesse pour les personnalités d’Ancien Régime ; on ne peut tout de même pas récrire l’histoire. Faire avec me parait donc la meilleure solution, surtout lorsque la Notice d’autorité personne de la BNF est là pour confirmer. Moi, mon cheval de bataille, c’est Marie de Rabutin-Chantal, marquise de Sévigné pour les titres d'article à revoir.
PS : je profite de cette occasion pour te dire tout le bien que je pense de tes remarquables contributions que j’apprécie énormément.

Catégorie:Maison de Bourbon-Orléans[modifier le code]

En effet, mea maxima culpa, Perfidia n'a pas renommé les articles concernant les membres de la famille d'Orléans, il a en revanche supprimé partout la catégorie maison de Bourbon-Orléans pour lui substituer une catégorie maison d'Orléans, et fait diverses modifications de conséquence, sous prétexte (je cite sa page discussion) que : « L'expression « Bourbon-Orléans » [...] se trouve essentiellement dans la phraséologie orléaniste, surtout depuis une vingtaine d'années, c'est-à-dire depuis que le légitimisme a recommencé à faire jeu égal avec l'orléanisme, avec la popularité de feu Alphonse de Bourbon et le procès que lui a intenté Henri d'Orléans et que ce dernier a perdu. Utiliser l'expression « Bourbon-Orléans » est non neutre. » J'ai essayé de le raisonner, de lui démontrer que les Orléans sont bien des Bourbons, comme les Conti ou les Condé, mais rien n'y a fait. Monsieur Je-sais-tout procède par affirmations mais ne se donne jamais la peine de les justifier. J'ai d'ailleurs observé qu'il était ensuite allé exercer ses talents sur les Bourbons-Siciles, Bourbons-Parme et autres, toujours au nom de théories oiseuses qui n'appartiennent qu'à lui (comme celle selon laquelle la convention de nommage sur les titres de noblesse aurait été « pondue par des Wikipédiens phobiques des titres de noblesse »). Tout cela sent la petite école, mais la destruction systématique de quelques semaines de travail m'a tellement déprimé que j'ai cessé de contribuer pendant un mois. Bref ! Assez perdu de temps avec cet individu, je cesse de polluer ta page de discussion et je retourne à mes occupations. Merci de ton opinion. A bientôt. --Justelipse 23 juillet 2006 à 21:04 (CEST)[répondre]

Tu oublies soigneusement de préciser que ta fumeuse Catégorie:Maison de Bourbon-Orléans a été dûment supprimée après une procédure en Pages à supprimer, suppression votée par une majorité de Wikipédiens.
Tu prétends que les Orléans sont des Bourbons, or s'ils descendent des Bourbons, ils sont bel et bien depuis trois siècles des Orléans — et non pas des « Bourbons-Orléans », nom inconnu de l'état civil et que la Cour de cassation a refusé à l'actuel « comte de Paris ». On se demande bien ce qu'il te faut de plus pour te rendre à l'évidence.
-- Perfidia 25 juillet 2006 à 01:35 (CEST)[répondre]
Il est piquant de constater que, contre les prétendants rivaux, les Légitimistes n'hésitent pas à s'appuyer sur des jugements rendus au nom de cette institution qu'ils appellent « La Gueuse ». Puisque nous en sommes aux décisions des tribunaux, force est de constater que les Naundorff sont, eux, très officiellement des Bourbon(s) puisque le nom leur a été reconnu par le Tribunal néerlandais de Maastricht le 20 mai 1891 et que le Tribunal de Paris a entériné cette décision le 12 novembre 1913. Du moins s'il faut en croire le Quid? Car l'article anglais consacré à Naundorff assure que le « Circus director René Charles "de Bourbon", lost his claim in a French court in 1954 », procès qu'il n'aurait pas manqué de gagner en s'appuyant sur une décision antérieure. Il faut dire cependant que le même article parle d'un test ADN effectué en 1955, ce qui jette une certaine suspicion sur son sérieux. Gustave G. 5 août 2006 à 14:02 (CEST)[répondre]

Sévigné[modifier le code]

Bonjour. C'est à mon tour d'être flatté. Serait-il donc possible d'avoir, une fois cette question des noms, titres, etc. réglée, une page où tout ceci serait consigné et qui ferait autorité au sens où chacun pourrait s'y référer ? Jaucourt 27 juillet 2006 à 09:43 (CEST)[répondre]


Dictionnaire des rues du Touquet (de A à E) et Dictionnaire des rues du Touquet (de F à Z)[modifier le code]

Merci pour ton vote "Conserver" (et pour tes compliments) dans la gestion de ces pages proposées (un peu trop rapidement) à la suppression. AntonyB 1 août 2006 à 23:26 (CEST)[répondre]

Abbé de Pomponne[modifier le code]

Bonjour, J'ai été heureusement surpris de voir que des wikipédiens s'intéressaient à l'abbé de Pomponne : merci pour votre article. Juste une petite question : où avez-vous trouvé la photo qui illustre l'article ? En fait, je fais une thèse sur le papa du cher abbé (Simon Arnauld de P.) et quelques illustrations sont toujours les bienvenues. Or, vu le prix que demande la BnF, je préfère obtenir autrement les reproductions d'estampes... Merci Remi Mathis 4 août 2006 à 23:36 (CEST) PS : Quand j'aurai un peu de temps, j'essayerai de compléter un peu votre article.[répondre]

Suite de l'abbé[modifier le code]

Merci de votre réponse. Je ne suis sans doute pas très au point en informatique mais je ne sais pas comment on fait pour avoir l'adresse électronique d'un utilisateur... Je vous donne donc mon adresse : écrivez-moi ou donnez moi ainsi votre adresse. remi[point]mathis[chez]enc[point]sorbonne[point]fr Merci Remi Mathis 5 août 2006 à 13:10 (CEST)[répondre]

Suite de la suite[modifier le code]

J'ai enfin trouvé comment vous envoyer un message (oui, je suis très doué...) mais ça ne fonctionne pas. Je vous remercie de bien vouloir me contacter. Merci d'avance Remi Mathis 10 août 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]


Précision[modifier le code]

Cher Just, peux-tu m'expliquer le sens de ton commentaire sur tes dernières modifs concernant Klotz faisant suite aux miennes. Je débute sur wikipedia ... j'espère ne pas avoir fait d'erreurs ! Utilisateur:GERARDINHO 25 août 2006 à 08:09 (CEST)[répondre]

Merci pour le papa[modifier le code]

Je viens de lire ta contribution Adrien de Gasparin en relisant ma propre contribution Agénor Comte de Gasparin, je te remercie au nom du fils de lui avoir permis de retrouver son papa sur Wiki. Et puis, chapeau pour la wikification, j'aimerai avoir ta rigueur et ta patience pour toutes mes prochaines contributions... Colporteur 7 septembre 2006 à 12:01 (CEST)[répondre]

Gabriel-Hippolyte Destailleur ou Hippolyte-Alexandre Destailleur ?[modifier le code]

Bonjour Justelipse. Je lis avec plaisir l'article sur Gabriel-Hippolyte Destailleur, mais je suis un peu déboussolée par ses prénoms. J'ai installé l'extrait du "Dictionnaire par noms d'architectes" - où il se nomme Hippolyte-Alexandre Destailleur dans sa page de discussion. Pourrais-tu s'il te plaît y jeter un coup d'oeil, replonger dans tes sources et refléchir à la question? Merci d'avance. Sur le WP allemand nous recherchons aussi sa date de naissance exacte. Cordialement, --Désirée2 10 septembre 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]

François Hippolyte (1787-1852) est le père de Gabriel Hippolyte Alexandre (1822-1893) qui est lui-même le père de Walter André (1867-1940). Gabriel Hippolyte Alexandre a pour prénom usuel Hippolyte : c'est le prénom qui lui est donné, par exemple, dans le catalogue de la vente après décès de sa célèbre bibliothèque (Catalogue de livres et estampes : relatifs aux beaux-arts, architecture, peinture, gravure, ornementation, etc., provenant de la bibliothèque de feu Hippolyte Destailleur,... / [préf. Georges Duplessis], 1895). Pour ce qui est de François Hippolyte, architecte peu étudié (c'est lui qui a construit le grand salon du ministère de la justice place Vendôme), je ne suis pas bien sûr de son prénom usuel. --Justelipse 10 septembre 2006 à 18:23 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup Justelipse et bonne journée. --Désirée2 21 septembre 2006 à 14:03 (CEST)[répondre]

Augustin de Schonen[modifier le code]

Bonjour !

Ça alors ?!? Ce doit être un copier/coller très malheureux. Probablement un coup du bouton central de ma souris. Merci de l'avoir signalé, au lieu de l'avoir passé sous silence : je vais de ce pas m'empresser de vérifier les autres corrections que j'ai faites vers ce moment-là...

Pardon !

GillesC -Жиль- 19 septembre 2006 à 08:34 (CEST)[répondre]

Natalie Clifford Barney[modifier le code]

J'avais essayé d'enrichir l'article d'après l'article anglophone beaucoup plus développé, mais je me rends compte qu'il faudrait harmoniser. Je préfère vous laisser le volant ; faites absolument comme vous l'entendez. Amicalement. Gustave G. 20 septembre 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]

Famille Passy[modifier le code]

Merci beaucoup, c'est nettement plus clair et élégant comme cela. En fait, j'avais vainement cherché à obtenir un tel résultat mais, même en copiant sur les articles du genre qui avaient déjà été fait, je n'avais pas compris la méthode : comment faites-vous ? Je vais essayer de rapidement mettre en ligne l'article sur Louis Passy. Je vous remercie également du message que vous m'aviez envoyé concernant les droits des images : c'était très intéressant pour moi. On a toujours besoin d'une petite formation juridique... A bientôt,
Remi Mathis 30 septembre 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]

André-Ferdinand Hérold et André-Ferdinand Herold[modifier le code]

Mille excuses, je ne savais pas. Mais pour l'historique, ça correspond finalement à ce qui s'est passé : celui de André-Ferdinand Hérold est toujours disponible à sa page. Et de même pour André-Ferdinand Herold, qui n'a pas été fait à partir du premier (même s'il reprend qq élément) mais ex nihilo.
Piteusement,
Remi Mathis 1 octobre 2006 à 11:20 (CEST)[répondre]

Hisahito et les autres...[modifier le code]

Un débat se poursuit depuis plus d'une semaine dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito (drôle de titre pour la page mais un renommage vers Hirohito suppose une suppression préalable de ce qui n'est à l'heure actuelle qu'une redirection) et la situation semble bloquée (fifty-fifty dans les votes à la fin de la première semaine). Une moitié (dont je fais partie), disons les « encyclopédistes », souhaitent que l'article Shōwa soit renommé en Hirohito : mon argument a été d'invoquer le Petit Mourre (et le Petit Larousse) — voir au point C2 des discussions. L'autre moitié semble composée d'« amoureux fous du Japon » (à en juger par les pseudos que nombre d'entre eux se sont choisi) qui voudraient que l'article reste nommé Shōwa. J'ai pensé que des historiens (des spécialistes de la Deuxième Guerre mondiale en particulier mais pas uniquement : j'ai remarqué ta position somme toute raisonnable dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/François d’Orléans (1961-) à propos de François d’Orléans (1961-) ; au passage je te signale l'existence de l'article Hisahito qui on l'espère ne sera pas lui-aussi envoyé à la casse), seraient à même de trancher (j'ai moi-même vérifié que l'appellation majoritaire était Hirohito chez les historiens français pour désigner cet empereur du Japon qui fut celui de la dernière guerre mondiale) avec toute l'« autorité » nécessaire... L'heure est maintenant plutôt au décompte des voix (à cette heure et grâce au renfort de quelques historiens : 20 voix pour Hirohito et 12 pour Showa : donc pas vraiment de consensus clair et certains voudraient maintenant un titre du type Hirohito-Showa) : je rappelle que le vote a lieu dans le paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito#Renommer, ce qui n'a rien d'évident vu la taille de la page de discussions et le titre un peu inhabituel (Renommer) du paragraphe... Cordialement. Alphabeta 8 octobre 2006 à 16:23 (CEST)[répondre]

Merci pour ton vote. Pour François d'Orléans j'ai « découvert » un pb catégorie:Apostrophe typographique et créé une redi ; mais à quoi bon finalement... Cordialement. Alphabeta 8 octobre 2006 à 18:46 (CEST)[répondre]

Image:Hôtel de Mlle Guimard - Paris.jpg et Image:Pavillon Louveciennes - 2 - Plan du RdC.jpg[modifier le code]

Salut Justelipse, parce que vous avez téléchargé ces images je dois poser une question. Ils paraissent à moi être la même image. Est-il possible que vous avez attribué le même schéma aux deux bâtiments? DVD R W 1 novembre 2006 à 07:35 (CET)[répondre]

Oups... En effet, ce n'est pas l'hôtel de Mlle Guimard mais bien le plan du rez-de-chaussée du pavillon de Mme du Barry à Louveciennes. Il faut que je remette la main sur le premier pour rectifier. --Justelipse 1 novembre 2006 à 08:32 (CET)[répondre]


Casino du Lac Leamy[modifier le code]

L'article en PàS a été grandement amélioré. Je t'invite à le consulter de nouveau pour eventuellement modifier ton vote KoS 1 novembre 2006 à 14:58 (CET)[répondre]

Image:Hériot Virginie.jpg est une image sans source[modifier le code]

Image sans source Image:Hériot Virginie.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Hériot Virginie.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

et de même pour Image:Hériot Virginie 2.jpg. Merci, le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 21:58 (CET)[répondre]

Image du château de Montmussard[modifier le code]

Excuse-moi, j'ai voulu modifier la légende de l'image pour dire que la gravure est d'après un dessin du peintre Jean-Baptiste Lallemand, le seul résultat semble être une supression de l'image, j'avoue ne pas savoir comment rétablir. Milles excuses pour la perte de temps.3 novembre 2006 à 00:26 (CET)

PàS:Président de la république[modifier le code]

Bonjour : j’ai rattaché à la proposition de suppression de Catégorie:Président de la république deux catégories qui relèvent exactement du même cas. Comme tu as donné ton avis avant cet ajout, je viens t’en avertir afin que tu modifies ton avis si nécessaire. Keriluamox 3 novembre 2006 à 23:07 (CET)[répondre]

Château de Méridon[modifier le code]

Sur la page consacrée au Château de Méridon, j'ai vu que tu avais ajouté le fait que le château avait été conçu par l'architecte E. Bruneau. Quelle est la source de cette information ? Cela m'intéresse bien. Merci. ThomasPetazzoni.

Étienne Maurice Gérard[modifier le code]

Dans le tableau que tu as fait sur le maréchal Gérard, au chapitre "autres fonctions", il serait souhaitable de mentionner, comme je l'avais fait (mais tu viens de le supprimer, j'ignore pourquoi), qu'il a été Président du conseil. --Justelipse 8 novembre 2006 à 08:14 (CET)[répondre]

Slt
Ben en fait si je l'ai ejecté du tableau c'est que le lien Président du conseil faisait reference au Président du conseil de la IIIe republique or Étienne Maurice Gérard est decede en 1852.... il y avait donc une petite probleme de coherence historique...
Cependant je l'accorde, j'avais parcouru l'article en diagonale, mais je viens de retrouver le lien Gouvernement Étienne Maurice, comte Gérard que j'avais zapper... je vais donc retablir dans le tableau le lien Président du conseil mais le dirigerait cette fois ci vers Gouvernement Étienne Maurice, comte Gérard
cordialement Paris75000 Discuter 8 novembre 2006 à 10:24 (CET)[répondre]

Pierre Gallet (1698-1757)[modifier le code]

Bonjour. Non, il n'y a pas de contradiction : tous les titres se mettent en italique. Seul un article dans un ouvrage collectif se met entre guillemets (et le titre de l'ouvrage en italique). Exemple : « Charles-François Panard », dans Gustave Vapereau, Dictionnaire universel des littératures. Bien à toi. huster 9 novembre 2006 à 18:53 (CET)[répondre]

Pardon d'insister aussi, mais une revue est un ouvrage collectif... huster 9 novembre 2006 à 19:00 (CET)[répondre]
Arrête, ça devient du coupage de cheveux en 4. Tout ça pour de l'italique... « Article » = guillemets ; recueil d'articles = italique. Ca te va ? huster 9 novembre 2006 à 19:18 (CET)[répondre]

Claude Nicolas Ledoux citation[modifier le code]

Salut Justelipse, J'ai traduit votre article au sujet de Claude Nicolas Ledoux (et d'autres). J'espère qui est bien :-) Quelqu'un a voulu savoir où vous a trouvé ceci:

Sa mère, Françoise Domino, et sa marraine, Françoise Piloy, « lui donnèrent [ses] premiers crayons »

Ils ont mis une Modèle:Citation nécessaire sur la citation. Pouvez vous aider? Merci beaucoup, DVD R W 14 novembre 2006 à 10:48 (CET)[répondre]

Encore, je veux trouver....

<<Lorsqu'elles furent publiées en 1804, les planches gravées de Ledoux furent admirées pour leur qualité d'exécution mais le texte qui les accompagne fut jugé délirant.>>

Vous rappelez-vous? Tous les autres seraient grands aussi. Je veux faire en:Wikipedia:Featured article. Merci, DVD R W 14 novembre 2006 à 21:57 (CET)[répondre]

Sur la première citation, qui est tirée de Michel Gallet, Les architectes parisiens du XVIIIe siècle, Paris, Mengès, 1995, p. 302, je pense qu'en réalité, elle est inexacte. Cela fait sans doute référence au Prospectus de L'Architecture considérée sous le rapport de l'art, des mœurs et de la législation (Paris, C.F. Patris, Imprimeur de l'Académie de législation, s.d. [1802], p. 26) dans lesquels il évoque : « mes premiers crayons effilés par vous » (vous se rapportant à proprement parler aux émanations célestes, mais le passage s'adresse aussi à sa mère). Je rectifie le texte. Sur le second point, ce n'est pas une citation, c'est un jugement qui est de moi. --Justelipse 15 novembre 2006 à 00:24 (CET)[répondre]
Merci, DVD R W 18 novembre 2006 à 02:20 (CET)[répondre]

Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...[modifier le code]

Bonjour Justelipse Un vote décisionnel a lieu actuellement pour donner un cadre plus ou moins tolérant, ou plus ou moins intolérant, aux catégories liées à des régions fédérées (ou non). Si tu es d'accord avec la proposition numero 3, ton soutien sera le bienvenu. Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Salut. Le gludic 16 novembre 2006 à 01:23 (CET)[répondre]

AIRE URBAINE NATATION[modifier le code]

Bonjour, Voici une vaste question. Je suis ancien arbitre de football, maintenant officiel de la FFN, créateur du site en construction du site de l'Aire Urbaine Natation. Informaticien avec un DEUG d'histoire, il y quelque mois, j'ai eu besoin de mettre à jour mes connaissances sur le football pour discuter avec mon fils... Un seul site à conseiller, WIKIPÉDIA... AH? s'il avait exité quand j'avais 18 ans.... Quand je me suis penché sur le club de l'AUN, je me suis dis qu'un club qui fut classé 4ème en France en 2001 en comparaison avec tout ce que j'avais vu sur le football et sur les pages natation de Wikipédia avait sa place dans l'encyclopédie. Vu le nombre de wikipédien demandant sa suppression, il n'en est rien. Mais il faut savoir rester constructif. Je vous propose donc d'ouvrir le débat sur ma page de discussion sur les critères, à définir avec tous ceux qui souhaitent y participer, pour qu'un club de natation, water polo, plongeon, natation synchronisée, etc puisse obtenir le droit d'avoir une page qui lui soit consacré. On pourrait prévoir un débat ouvert jusqu'au 31 décembre 2006, écrire une synthèse et demander l'approbation des wikipédiens ?

Elricoto 16 novembre 2006 à 13:08 (CET)[répondre]

Projet en réveil[modifier le code]

Bonjour Justelipse,

Le projet Les Femmes est en réveil, et vient de faire peau neuve.
Sa thématique est élargie aux Gender Studies, domaine universitaire anglo-saxon qui gagne éminemment à être francisé.
Si vous vous en sentez l'envie, n'hésitez pas à participer à son réveil !

♀♂ ♀♂♀ ♂ ♀ ♂♀♂♀ ♂♀♀ ♀ ♂ ♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀

À bientôt sur nos pages,

País de sol Ultrogothe - ¡Hola! 17 novembre 2006 à 16:07 (CET)[répondre]

Auguste de Schonen[modifier le code]

Je me suis permis de modifier le titre de l'article car son vrai prénom était Auguste et non pas Augustin. Mes sources sont les archives familiales :)

Son arrière arrière petit fils

Révolution de 1830[modifier le code]

Modèle:Révolution de 1830 Salut Justelipse, j'etais le dernier a avoir fait un effort globale sur ce sujet, en faisant de petite ebauche pour chacun de ses sujets (voir tableaux). J'hesitait a les fusionner tous dans révolution francaise de 1830. Il s'avere que tu as depuis fait un enorme travail, qui rend certains articles tel "Hésitation de 1830" moins detaillé que dans la page "révolution francaise de 1830".

Deux solution :

  1. Déplacer du contenue de Révolution francaise de 1830 => Hésitation de 1830 ; en faisant un resumé dans Rev.F de 1830.
  2. Inserrer Hésitation de 1830 dans Révolution francaise de 1830, puis supprimer Hesitation de 1830.

Autres choses diverses...
Tes articles risque d'etre trop long, trop indigeste. Il est parfois necessaire de mettre selement les grande ligne d'une affaire dans la page principale, qui fera ~ 20 pages (si imprimé) ; puis de mettre les details dans des pages distinctes de 2-4-5 pages.
N'utilise pas trop les bandeaux "voir aussi l'article...", ils sont tres indigeste.
Ensuite, Vu les articles que tu édites, et leur longueur ! il semblerait que tu sois un professeur d'histoire, peut etre a la retraite, peut etre d'université et contribuant a wiki. Ca c'est genial, merci ^0^y

En tout cas, n'hesite pas a faire ce que tu veux de ma petite serie d'articles (voir tableau), et merci pour ce bel article sur l'histoire de France. Yug (talk) 28 novembre 2006 à 19:50 (CET) - étudiant.[répondre]

Évènement de 1830
Date 1829-1830 18 mars 1830 16 mai 1830 25-26 juillet 1830 27-28-29 juillet 1830 29 juillet-9 août 9 juillet 1830-1848
Évènement Conflit Polignac/Assemblée Adresse des 221 Dissolution Ordonnances de Juillet Trois Glorieuses Hésitation Monarchie de Juillet
Ok, ca roule :] Yug (talk) 30 novembre 2006 à 10:43 (CET)[répondre]

France 24[modifier le code]

Bonjoir à toi, philosophe! ;-) Dis-moi, je vois que tu es en train de nettoyer et compléter mon travail d'historique de la chaîne France 24 et je t'en félicite. Mais il y a un grand truc qui me chiffonne: tu inclues de longues citations sans indiquer aucune source en note de bas de page (sans parler du fait que je doute du droit qu'on a d'inclure de si longues citations même si perso ça ne me dérange pas du tout!). J'imagine que tu ne les connais pas par coeur et j'ose espérer que tu ne les invente pas donc pourrais-tu remédier à cela? Merci d'avance. (ah et puis quand tu auras fini tes modif de l'article tu pourras me prévenir stp? J'aimerai juste remodifier aussi quelques détails et du coup on est en conflit de modification si on le fait en même temps! Re-merci d'avance!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 3 décembre 2006 à 08:08 (CET)[répondre]

C'est toujours le problème avec 1) la multiplication des sources, 2) la confiance qu'on accorde aux sources. Les infos que tu dénigres sont tirées de l'article de Télérama que j'ai plusieurs fois cité. Comme il me semblait bien documenté, j'ai bien voulu lui accordé une grande confiance! Maintenant si tu es vraiment sûr que le journaliste en question a fait des erreurs ou extrapolé, alors OK, effaçons ces infos. Au départ j'ai trouvé injuste de ta part d'enlever des éléments dans ton amélioration/reformulation de l'article mais je ne t'en tiens pas rigueur si tu m'assures que ces infos sont erronées. En tout cas, j'espère que tu comprendras que je suis en face d'un dilemme: dois-je faire plus confiance en ce journaliste qui semble avoir bien enquêté sur le sujet ou à toi qui semble bien connaître le sujet? La confiance est un douloureux problème humain!!! Pour ce qui est de RFI vexé, même si ça n'a pas eu d'impact, le fait est là! Si tu veux tu peux mettre ton explication en note de bas de page pour expliquer la faiblesse d'impact de cette réticence sans alourdir le texte de l'article. D'ailleurs c'est ce que j'ai fait pour ton explication de la BBC qui me semblait mieux en note de bas de page qu'incluse dans le texte. Dernière chose: lorsque je te demandais d'indiquer tes sources, je ne te demandais évidemment pas de répéter ce qui était dans l'article. Ta note avec le lien sur le site de la DDM est la seule à suivre ce que j'attendais (je me suis peut-être mal exprimé d'ailleurs) c'est-à-dire indiquer un endroit où on peut retrouver la citation en question (site internet, article de journal... bref quelque chose d'assez sérieux qu'on puisse consulter si un quidam veut vérifier la citation...) J'attends ta réponse. En tout cas il est indispensable de discuter entre nous (et calmement comme jusqu'à présent!) pour une meilleure avancée de l'article. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 3 décembre 2006 à 09:36 (CET)[répondre]
PS: pour le "officiellement" je crois que ça vient aussi de l'article (que je n'ai plus en possession malheureusement!) et qui semblait dire que les discours officiels avaient clairement énoncé cette raison du mariage public-privé. Mais je peux me tromper et l'article aussi!
Je viens de lire ta réponse et de regarder tes dernières modifs et tout me convient. Je répète toutefois que je pense utile de mettre en note de bas de page ton commentaire sur la relativisation de RFI vexé. A propos, puis-je être indiscret et te demander pourquoi/comment tu connais tant de choses sur France 24? Car j'avoue ne pas avoir trouvé des tonnes de sources intéressantes à ce sujet quand j'avais rédigé l'historique! Merci en tout cas pour ta patience, tes idées et surtout ton calme (il y en a plus d'un qui se serait énervé de voir quelqu'un remettre en cause ses modif comme je l'ai fait!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 3 décembre 2006 à 12:20 (CET)[répondre]
OK. Merci pour ta collaboration. Ca fait plaisir de voir qu'un travail à plusieurs peut réellement être constructif sur wikipédia! Perso, je me suis intéressé à France 24 pour le côté géopolitique surtout. Amha, ça va être très dur de s'imposer vue la concurrence. Les débuts d'Al Jazeera English (article à développer d'ailleurs!) sont en plus très prometteurs et ça va faire bouger les choses je pense! Bref, on verra bien. Je verrai aussi ce que je peux tirer d'une amie qui vient de se faire embaucher à F24. Peut-être aura-t-elle des infos pour améliorer l'article (sans aller jusqu'à l'espionnage industriel évidemment!). @+ --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 3 décembre 2006 à 15:04 (CET) En fait je viens de me dire que tu travaillais peut-être là-bas toi aussi et ce serait pour cela que tu t'y connais autant et que tu ne veux pas vraiment dire pourquoi tu t'y intéresses de près! Chut!!!!... ;-)[répondre]

Petit problème dans l'infobox/ Apparemment le modèle a été modifié et ne propose plus l'entrée "internet". J'ai cru bon déplacer l'info sur ADSL mais je crois que je fais erreur ainsi que celui qui a modifié l'infobox: ADSL et diffusion sur le web ne sont pas la même chose si je ne m'abuse, non? Est-ce que tu es en mesure de répondre à ce problème? --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 décembre 2006 à 08:04 (CET)[répondre]

Donc si j'ai bien compris il faut rétablir l'infobox pour proposer "internet" et remodifier l'article avec "non" pour ADSL et "oui en exclusivité etc" pour internet... --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 6 décembre 2006 à 08:43 (CET)[répondre]

Image:Louis-Philippe d'Orléans le Gros.jpg est une image sans source[modifier le code]

Image sans source Image:Louis-Philippe d'Orléans le Gros.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Louis-Philippe d'Orléans le Gros.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 8 décembre 2006 à 10:47 (CET)[répondre]

Portail du Grand Siècle[modifier le code]

Bonjour,
J'ai comme projet de créer un "portail France du Grand Siècle" } : cela vous intéresserait-il d'y participer ? Avez-vous des idées ou des desideratas ? J'ai déjà contacté Jaucourt qui est partant.
Bien à vous,
Remi Mathis 10 décembre 2006 à 11:27 (CET)[répondre]
PS : Connaissez-vous d'autres personnes qui pourraient être intéressées ?

Alexandre de Laborde[modifier le code]

Merci de ta remarque. C'est toujours mieux quand c'est le contributeur majeur d'un article qui se manifeste. Si Alexandre était marquis d'ancien régime, on peut sûrement lui mettre catégorie:marquis français. Et catégorie:comte français pour comte de l'Empire ? (Là, je suis pas trop sûr. Qu'en penses-tu ?)

Je lui aurais bien volontiers enlevé aussi 'Personnalité de la Monarchie de Juillet', puisqu'il en est déjà député, mais 'personnalité de la Monarchie de Juillet' n'étant pas surpeuplé, ça n'est pas trop gênant ... Il s'en est bien tiré : dans certains cas j'ai enlevé jusqu'à 4 catégories Émoticône !

Et au total il va peut-être même en gagner une ... Cordialement • Chaoborus 11 décembre 2006 à 15:41 (CET)[répondre]

En fait, je suis aussi de ton avis concernant la 'Personnalité de la Monarchie de Juillet' : il est évident qu'être député ne suffit pas à être notable (même si on peut imaginer que les députés non-notables de la M. de J. n'ont pas leur place sur Wp).
Pour cette question de comte et marquis, remets la cat. noblesse française, si tu penses que c'est la solution (avec le risque de devoir répéter ces explications si quelqu'un d'autre décide de refaire le ménage dans trois mois). C'est l'ennui avec ces termes qui changent de sens (Abbé aussi, très pratique : entre le sens d'ancien régime et les abbés d'aujourd'hui ... un seul mot pour plusieurs réalités distinctes.) • Chaoborus 11 décembre 2006 à 16:12 (CET)[répondre]

Houdar par Bouys[modifier le code]

Mes excuses mais je n'ai pas eu le temps de faire le lien avec le peintre Bouys, je travaillais à autre chose en même temps. Mais tu as du corriger... l'entraide c'est ça sur WP. Je supposais, vraisemblablement bêtement, que laisser le lien en suspend appellerai à la création par un autre de la page...

Pour l'attribution à l'"école française" du portrait d'Houdar, comme tu le sais sans doute, il ne faut pas forcément prendre à la lettre ce qu'on trouve sur Internet et même sur le site (pas à jour du tout) de la base Joconde qui ne fait que reprendre les anciens catalogues RMN de Versailles ou du Louvre, parfois obsolètes. La tradition voulant en effet que quand on ne sait pas de qui est le portrait, on mette cette mention évasive. De nombreux amis conservateurs m'ont confirmé ceci. De plus, il se trouve que je sais où est le portrait original, daté et signé...

Mais par comparaison avec d'autres œuvres de Bouys, il est aisé de reconnaître sa manière de traiter les visages, les cols de veste, etc... Mais cette discussion d'art dépasse le peu de place qu'on peut accorder à la légende d'une image...

Cordialement, sperreau

Bravo[modifier le code]

Justelipse,

Merci et bravo pour tes ajouts :

Dans le deuxième cas, je pensais, un jour, améliorer l'article... mais je n'aurais pas fait mieux.

Cordialement,

O. Morand 17 décembre 2006 à 19:17 (CET)[répondre]

encore Bouys[modifier le code]

D'accord, je vais donc oter ma "correction". Cordialement. Sperreau

Houdar[modifier le code]

Le dépôt est mentionné dans le catalogue des peintures de Versailles (Constans 1995, II, p.1064, cat.6002) comme fait à l'Institut de France. Cette copie est conservée dans la bibliothèque (et non Mazarine, voir l'article Institut de France), mais vous avez raison, cette dernière précision n'a pas fait l'objet d'une publication et n'est mentionnée que dans les fiches techniques de l'inventaire général des collections du Château de Versailles (non communicable au public, au Pavillon Dufour, dans les bureaux des Conservateurs). Je suis néanmoins désolé d'avoir écorné la page à laquelle vous avez abondamment contribué. La prochaine fois je demanderai et soumettrai avant. sperreau

Maison de Savoie (suite)[modifier le code]

J'ai remarqué ton interv. dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Françoise de Savoie alors je me permets de te demander de jeter un coup d'œil (si tu ne l'as pas encore fait : je n'ai pas vraiment regardé tous les votes avac attention) sur les 2 pages arrivant au bout de leur 14 jours ajourd'hui 26 déc. :

  1. Discuter:Vittoria de Savoie/Suppression : article Vittoria de Savoie
  2. Wikipédia:Pages à supprimer/Luisa de Savoie : article Luisa de Savoie

Je comprendrais parfaitement que tu n'en fasses rien car ces PàS en rafale concernant des princ(esse)s commence à nous exténuer tous : moi je crois que je vais laisser tomber... Bonnes fêtes. Alphabeta 26 décembre 2006 à 13:42 (CET)[répondre]

Château de Montmussard[modifier le code]

Château de MontmusardBonjour, la galerie où je travaille détient un livre l'Architecture des lumières par Allan Braham, dont la jaquette est illustrée d'un reproduction du tableau de Lallemand Vue du Château de Montmusard, à mon modeste stade de wikipédie je suis incapable de placer cette image (libre de droit ? j'ignore aussi les régles pour les photographies d'ouvrages) sur l'article Château de Montmusard si vous me donnez votre adresse email, je saurais vous l'envoyer, A+ Philippe Nusbaumer 3 janvier 2007 à 14:19 (CET)[répondre]

Beaufort[modifier le code]

Sur la question de l'historique, je n'ai pas d'objection.

Sur le reste, les conventions de Wikipedia me paraissent absurdes. Pour l'Ancien Régime, ce qui est discriminant c'est souvent le titre. Les prénoms associés à Vendôme, le nom de la maison rendent impossible de savoir à qui on a affaire, sauf pour un connaisseur, mais qui n'a précisément pas besoin de Wiki.

Ainsi, François de Vendôme est difficile à distinguer des innombrables Vendôme. Il aurait fallu lui donner son nom usuel dès le départ. Ensuite, Wiki, qui n'est en général pas rigide, l'est sur ce point, il est impossible de le renommer. De même la duchesse de Chevreuse, est nommée Marie de Rohan. Personne ne la trouvera sous ce nom. Il suffit direz-vous d'une redirection. Non, car si j'ai adopté le système de renommer, c'est que si je la classe dans la catégorie "personnalité de l'Ancien régime", elle restera pour des raisons que je ne connais pas classée à Rohan. Or il faut que la personne qui consulte cette liste sache qu'elle était Rohan de naissance pour la retrouver.

De plus je ne comprends pas le tabou des titres. Je n'appartiens pas à la noblesse, je ne fais donc pas un plaidoyer pro domo. Les titres faisaient partie de l'Ancien régime, ni vous ni moi n'y pouvons quoi que ce soit. Ainsi dire : François duc de Beaufort est insuffisamment explicite, mais c'est déjà moins évasif que de parler de François de Vendôme.

Quant aux commentaires, j'ai essayé de mettre de l'ordre dans la liste "personnalité d'Ancien Régime" pour que, d'une part, les gens ne soient plus classés par leur prénom et, d'autre part, que des gens omis qui devraient y être y soient. Tout en comprenant vos contraintes de fonctionnement, si je dois, à chaque correction, donner une explication à ce qui me paraît aller de soi, je préfère renoncer. C'est donc ce que je vais faire. Je préviens Mandeville.

Alcina 12 janvier 2007 à 17:25 (CET)

Image:Arthur Meyer.jpg est une image sans source[modifier le code]

Image sans source Image:Arthur Meyer.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Arthur Meyer.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 15:20 (CET)[répondre]

Image:Bourgeois de Boynes, Pierre Etienne.jpg est une image sans source[modifier le code]

Image sans source Image:Bourgeois de Boynes, Pierre Etienne.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Bourgeois de Boynes, Pierre Etienne.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 16:01 (CET)[répondre]

Image:COLONEL-BALSAN.jpg est une image sans source[modifier le code]

Image sans source Image:COLONEL-BALSAN.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:COLONEL-BALSAN.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 20:38 (CET)[répondre]

Image:Pardaillan de Gondrin, Louis Antoine.jpg est une image de licence inconnue[modifier le code]

Image sans licence Image:Pardaillan de Gondrin, Louis Antoine.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Pardaillan de Gondrin, Louis Antoine.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 19 janvier 2007 à 12:15 (CET)[répondre]

Député de la Troisième République[modifier le code]

Bonjour, Je n'ai pas tellement d'avis sur le point de savoir si c'est une bonne chose d'introduire des catégories comme Catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (troisième République). Je présume que cela a été discuté au niveau communautaire et jugé opportun, et que tu ne t'es pas lancé dans ce travail énorme sans prendre des avis. Ma question est plus prosaïque. Ne faut-il pas écrire Troisième République avec une majuscule à Troisième et donc ne faudrait-il pas avoir plutôt : Catégorie:Ancien député de la Haute-Garonne (Troisième République) ? Cordialement. --Justelipse 22 janvier 2007 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour. En fait, je classe les députés sur le modèle de Catégorie:Député français qui avait été discutée je sais plus trop où en novembre, et où on avait évoqué le problème (Voir aussi WP:WF). Heureusement qu'il n'y a aucune insinuation dans tes propos. Ouf...
A propos de la majuscule à "troisième", il ne me semble pas que "troisième" soit un nom propre, mais simplement l'adjectif qualificatif de "République" (qui employé en ce sens est un nom propre il me semble). --PoM 22 janvier 2007 à 18:05 (CET)[répondre]

Député de la Troisième République[modifier le code]

Bonjour, la méthode avec laquelle tu travailles n'est pas la bonne. Tu proposes une série de catégories en PàS parce que tu trouves le nom pas correct. (Moi non plus le titre ne me plais pas). Si ta méthode abouti, nous allons supprimer toutes ces catégories; et tout le travail de classement mis à la poubelle. Compte tenu de ce que tu as écrits il ne me semble pas que ce soit cela que tu cherches.

J'ai déjà été confronté à un problème de renommage de catégorie. La méthode la plus sereine et la plus contructive est d'ouvrir une discussion avec les différents contributeurs intéréssés, d'arriver à un accord sur le nouveau nom. Ensuite une requête auprès d'un bot permet de changer de catégorie dans chaque article, et par la suite de supprimer ces catégories vides.

Ce n'est pas du recours d'une PàS qui n'est là que pour juger de la pertinence ou non. Je te remercie par avance de tes réponses. Ludo 23 janvier 2007 à 08:53 (CET)[répondre]

Je poursuis la discussion chez moi. Ludo 23 janvier 2007 à 10:39 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 janvier 2007 à 05:29 (CET)[répondre]

Analyse du 27 janvier 2007[modifier le code]

Analyse du 3 février 2007[modifier le code]

Théobald de Lacrosse[modifier le code]

Ok, autant pour moi. Cordialement Keats 30 janvier 2007 à 17:29 (CET)[répondre]

de Wailly au Salon de 1769[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas très bien où mettre dans l'article Château de Montmusard, le fait qu'au Salon de 1769 de Wailly exposa n° 154 Le modèle d'un Escalier qui doit être exécuté à Mont-Musard, n° 155, Vue de Mont-Musard du côté de la ville.Philippe Nusbaumer 7 février 2007 à 13:59 (CET)[répondre]

de Wailly au Salon de 1769 bis[modifier le code]

C'est bien ce que je pensais, merci.Philippe Nusbaumer 7 février 2007 à 15:47 (CET)[répondre]

Marie-Louise Jaÿ[modifier le code]

Marie-Louise Jaÿ Bonsoir, Aurais-tu une objection à ce que je place cette anecdocte dans l'article sur elle. Son mari et elle se fournissaient en meubles anciens, tableaux et objets d'arts chez un antiquaire nommé Jonas. Les méchantes langues prétendent qu'elle en était la maîtresse, d'où son surnom Jouy-en-Jonas ! Anecdocte recueillie de feu François Heim. On peut la placer plutôt dans l'article futur Jonas Philippe Nusbaumer 7 février 2007 à 22:34 (CET)[répondre]

A propos de Laura-vast[modifier le code]

Bonjour Justelipse,

Merci de renforcer ma tentative d'explication avec Laura-vast. Mon commentaire date de ce matin, et cet utilisateur semble continuer depuis 6h a faire des copier-coller de ce qui doit être ses travaux de TD de fac. Je propose donc si cela perdure jusqu'a demain sans changement de sa part de commencer a reverter ses ajouts, et de soumettre la question a un administrateur participant au portail art. Qu'en pensez-vous ? C'est dommage car il y a certainement du travail de sa part et il y a probablement des choses tres interessantes a glanner dans sa lonnnngggguuue prose, mais bon.... il faut aussi arreter cela a un moment. Bien à vous. LPLT 19 février 2007 à 19:52 (CET) (vous pouvez repondre ici si vous le souhaitez, je suivrai votre page)[répondre]

Charles François de Broglie[modifier le code]

Salut, je vois que tu t'es déjà intéressé à la famille de Broglie, je te signale cet "article", trouvé dans les analyses sous IP. Peux-tu le prendre en charge et en faire une ébauche, ou si ce n'est pas admissible au regard des critères de WP, le faire supprimer ? Merci ! --PurpleHaze Bla³, le 4 mars 2007 à 17:50 (CET)[répondre]

Modèle ISBN[modifier le code]

Bonjour Justelipse, il existe en fait un modèle ISBN : {{ISBN|2-907016-09-1}} qui permet de les formater : (ISBN 2-907016-09-1), quoique personnellement je n'en voie guère la finalité, n'ayant pas vu à l'écrit ce style de taille de police réduit pour les ISBN. Amicalement. Jaucourt 14 mars 2007 à 07:47 (CET)[répondre]

Soupirs amoureux[modifier le code]

Cher collègue, je viens solliciter ton avis concernant le prénom du poète satirique Berthelot, contemporain et ami de Mathurin Régnier et auteur des Soupirs amoureux (1646) : il m'est impossible, au vu du conflit entre les sources que j'ai consultées, de me décider de façon définitive pour Pierre ou Nicolas. Tu es au nombre des collègues dont j'aimerais profiter des lumières, si tu en as sur ce sujet. Amicalement, Jaucourt 24 mars 2007 à 06:14 (CET)[répondre]

Alea jacta est : Pierre Berthelot. Merci de ton aide. Jaucourt 31 mars 2007 à 08:25 (CEST)[répondre]
Merci de tes corrections. Jaucourt 1 avril 2007 à 09:01 (CEST)[répondre]

Monarchie de Juillet AdQ ?[modifier le code]

Salut. Je recherche des articles à proposer en pBA et je suis tombé sur celui-là. Avant d'aller plus loin, je voudrais savoir si ton intention est de le proposer en AdQ d'ici quelques temps. Si c'est le cas, je te laisse tranquille sinon, je ferai part de mon intention de la proposer en Bon article. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 12:59 (CEST)[répondre]

Étant un peu ignare sur le sujet, je n'avais pas remarqué que les articles étaient déséquilibrés. Je ne les proposerait donc pas pour un label. Bonne continuation. Rémi ✉ 5 avril 2007 à 10:25 (CEST)[répondre]

Joseph-Alphonse Esménard[modifier le code]

Bonjour. Tu as indiqué dans la biographie d'Esménard qu'il est né en 1770 et mort le 25 juin 1811. Sa fiche sur le site de l'Académie française indique qu'il est né en 1769 et mort le 15 juin 1811. Pourrais-tu s'il-te-plaît m'indiquer tes sources pour les dates que tu donnes ? (tu peux répondre ici plutôt que sur ma propre page) Švitrigaila 7 avril 2007 à 13:46 (CEST)[répondre]

Vapereau, Dictionnaire universel des littératures, tome I, p. 727. --Justelipse 7 avril 2007 à 13:50 (CEST)[répondre]
Merci. :o) Je vais maintenant écrire à l'Académie pour leur demander leurs sources à eux. Švitrigaila 7 avril 2007 à 15:46 (CEST)[répondre]

Citations[modifier le code]

Bonjour Justelipse, j'aimerais connaitre où vous avez trouvez les citations de André Becq de Fouquières (citations qui concernent Cernuschi e Chauchard), et peut être avoir quelque information concernant cet auteur que je n'ai pas trouvé ailleurs (j'ai trouvé par contre Louis Becq de F....) . Dans l'attente je vous remercie beaucoup

Cet utilisateur avait fait une fausse manœuvre et effacé toute votre page : je me suis permis de la rétablir. Cordialement, Remi Mathis 13 avril 2007 à 23:30 (CEST) [répondre]
André Becq de Fouquières (1875-1959) est l'auteur de comédies légères et de souvenirs et de recueils d'anecdotes sur la vie mondaine à Paris autour de 1900 : Cinquante ans de panache (1951), Mon Paris et ses Parisiens, etc. J'ai sourcé les citations dans les articles. --Justelipse 14 avril 2007 à 09:38 (CEST)[répondre]

Proposition de bon article pour André Dupin[modifier le code]

Bonjour Justelipse,

Je tenais a vous signaler que j'ai proposé aujourd'hui l'article sur Dupin auquel vous avez excellement participé comme Bon article. Il en a toutes les qualités. Je vous laisse le soin de contacter les auteurs de cet article pour les inciter a voter, puisque vous avez certainement interagit avec certains d'entre eux. Bien à vous;--LPLT 23 avril 2007 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je suis étonné que vous n'ayez pas réagi à la proposition de Bon article, sur la page d'André Dupin, considérant votre implication majeure. Ne souhaitez-vous pas voir promu cet article? Il y a de même un déficit de vote, auquel vous et d'autres intervenants sur la page pourraient participer. Je vous y encourage. Bien à vous.--LPLT 4 mai 2007 à 09:54 (CEST)[répondre]

Ducs de Noailles proposés en PàS[modifier le code]

Bonjour Justelipse,

Ce petit mot pour vous dire que trois articles que vous aviez créés l'année dernière sont proposés à la suppression : il s'agit des trois derniers ducs de Noailles (XIX-XXe s.), qui sont hors critères (en l'état actuel des articles). Les autres Noailles et l'héritier du titre ne sont pas concernés. Nous lirons avec plaisir vos arguments et vous invitons à déposer votre vote sur cette page.

Bien à vous,

Remi Mathis 4 mai 2007 à 10:16 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse. J'ose espérer néanmoins que personne ne tire gloire du fait de supprimer des articles. Mais une encyclopédie est une collection d'articles : tout comme une bibliothèque qui possèderait indiscriminatoirement tous les livres serait inutile, WP ne peut et ne doit consacrer un article à chaque personne.
Sachez que je regretterai l'excellent travail que vous effectuiez sur la France du XIXe siècle : j'espère que vous reviendrez sur votre décision quand vous aurez moins de travail.
Bien à vous,
Remi Mathis 4 mai 2007 à 21:54 (CEST)[répondre]

Arthéna[modifier le code]

Arthéna Bonsoir ! Pourrais-tu aller donner ton avis su la suppression de cet article ? Merci. Philippe Nusbaumer 14 mai 2007 à 23:35 (CEST)[répondre]

Château de Thoiry[modifier le code]

Bonjour,
Les informations que vous avez rajoutées dans cet article en septembre 2005 ([2]) m'intéressent beaucoup et je souhaiterais les approfondir. En effet, vous évoquez les transformations du bâtiment côté jardin réalisées vers 1840. Pourriez-vous éventuellement m'indiquer vos sources ? Auriez-vous d'autres informations relatives à ce sujet (connaît-on le nom de l'architecte ayant dirigé ces transformations) ?

Cordialement,

--*joSpe* →me contacter 24 juin 2007 à 11:27 (CEST)[répondre]

Source : Françoise Boudon in : J.M. Pérouse de Montclos (dir.), Guide du patrimoine Ile-de-France, Paris, Hachette, 1992, p. 631. --Justelipse 27 juin 2007 à 23:49 (CEST)[répondre]
Merci pour la référence. :) Bonne journée. --*joSpe* →me contacter 28 juin 2007 à 11:15 (CEST)[répondre]

Sans intérêt encyclopédique[modifier le code]

« Sans intérêt encyclopédique ». Comme j'aime tes avis à l'argumentation limpide, neutre et réfléchie! Ce qui précède est de l'ironie Émoticône --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 22 juillet 2007 à 09:32 (CEST)[répondre]

Ma remarque est à la hauteur de ton avis très cher! Émoticône Ceci dit, il est vrai que c'est injuste de ma part de me "défouler" sur toi alors que bon nombre d'utilisateurs utilisent la même "argumentation" (il se trouve que tu as agi ainsi plusieurs fois d’affilé sur des PàS que j’avais en suivi, donc c'est tombé sur toi!). Mais je dois dire que ce genre d'avis m'exaspère. En gros, ça me semble refléter une conception étroite de ce qu'est une encyclopédie, notamment dans le cas de WP qui a un potentiel infini pour devenir une encyclopédie non-élitiste et multi-thématique. Du coup, ce genre d'avis (« Sans intérêt encyclopédique ») sonne àmha comme « ça ne m'intéresse pas et/ou c'est pas assez "sérieux" donc ça n'a rien à faire ici même si c'est assez notoire, etc ». Voilà coup de gueule terminé! Je n'ai pas envie de m'engueuler avec toi pour des conneries, et encore moins envie de polémiquer plus pour l'instant puisque je pars demain!... Bonne journée. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 23 juillet 2007 à 09:37 (CEST)[répondre]

Château de Chantilly[modifier le code]

Merci pour votre article de ce Château. J'ai essayé de le traduire en Hollandais. C'est une très interessante histoire. Mes compliments, Art Unbound. 1 août 2007 à 01:07 (CEST)

Famille Phélypeaux[modifier le code]

Bonjour Justelipse. Honte à moi ! Effectivement, j'ai confondu. Du coup, c'est lui que je vais modifier. Merci de me l'avoir signalé Émoticône sourire Mu 13 août 2007 à 13:33 (CEST)[répondre]

Antoine d’Orléans-Bragance (1950)[modifier le code]

Bonjour, j'ai cru comprendre que, comme moi, vous vous interessiez aux biographies de personnes issues de familles royales. C'est la raison pour laquelle je voudrais vous informer qu'une demande de suppression a été lancée concernant le prince Antoine d'Orleans-Bragance, futur Chef de la Maison impériale du Brésil. Si vous vous sentez concerné par cet "événement", j'espère que vous voterez en faveur de l'article. Cordialement, Marc 1981 20 août 2007 à 11:52 (CEST)[répondre]

Proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour, j'ai proposé à la suppression le petit article Liste des rois de Hollande en vue d'une réorganisation de quelques articles et catégories du projet Pays-Bas.Havang 22 août 2007 à 15:34 (CEST)[répondre]

Convention de style sur Louis de Machault d'Arnouville[modifier le code]

Bonjour Justelipse, Je constate que tu as enlevé les parenthèses que j’avais placées dans le résumé introductif de l’article Louis de Machault d'Arnouville. J’avais ajouté ces parenthèses pour suivre la convention de style décrite ici. Ai-je mal interprété la convention de style ? As-tu objection à ce que je replace les parenthèses pour suivre la convention de style et ainsi uniformiser les articles dans Wikipédia ? Bonne journée. Mig 1 septembre 2007 à 20:08 (CEST)[répondre]

Parce que cette prétendue règle est stupide. Pourquoi ? Un exemple au hasard : « Pierre Messmer (né le 20 mars 1916 à Vincennes (Val-de-Marne) et mort le 29 août 2007 à l'hôpital militaire du Val-de-Grâce à Paris), est un homme politique français... » Joli les parenthèses emboitées (hérésie typographique majeure) dès qu'on veut préciser le département ou le pays de naissance... Pourquoi diable vouloir réglementer ce qui n'a aucun besoin d'être réglementé ? --Justelipse 1 septembre 2007 à 23:48 (CEST)[répondre]

Gérard Deschamps[modifier le code]

Bonjour. J'ai répondu à ta requête. Pour l'instant, je vais essayer de maîtriser la situation par avertissement/blocage d'IP. Tu peux me contacter directement si nécessaire. Cdt. --Laurent N. [D] 6 septembre 2007 à 12:50 (CEST)[répondre]

Cité de Carcassonne[modifier le code]

Bonjour, vous avez laissé un avis et un vote le 31 août 2007 sur l'article Cité de Carcassonne. Depuis l'article a évolué selon vos critiques et celles des autres votants. Je vous laisse donc venir faire un tour sur l'article pour voir la progression et changer votre vote en conséquence, si cela vous convient. Cordialement. --Pinpin 10 septembre 2007 à 19:10 (CEST)[répondre]

Château de Compiègne[modifier le code]

Bojour Justelipse, Je suis un peu surpris de tes revert systématiques sur les corrections que j'apporte à cet article. A ma connaissance un architecte ne donne pas un projet de plan. Il soumet un projet (à un commanditaire ou un maître d'ouvrage), il imagine un plan, il choisit un parti... Bref, il s'exprime en français, même au XVIIIe siècle! A te lire, bien cordialement, Patrick.charpiat 16 septembre 2007 à 15:00 (CEST)[répondre]

Réponses[modifier le code]

Bonjour Justelipse,

Je suis très heureux de vous revoir sur Wikipédia. Je suis désolé d'avoir oublié d'effectuer le renommage que je comptais faire : c'est entièrement de ma faute. En revanche, je confirme que secrétariat d'État de la Maison du roi prend une majuscule à "Maison" (comme nom du secrétariat d'État) mais pas à roi (nom commun).

Pour Nicolas Desmarets, il s'agit d'une pratique courante, qui permet de retrouver plus facilement l'article (on peut savoir que Desmarets est contrôleur général des finances sans connaître ses dates exactes : la fonction est donc plus parlante que ses dates). Vous avez raison sur le problème de la cohérence : je vais renommer l'autre article également.

Bien à vous,

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 7 octobre 2007 à 21:50 (CEST)[répondre]

les Neufville de Villeroy[modifier le code]

Bonjour je souhaiterai vous poser une question toute personelle sur la famille des Neufville de Villeroy, on m'a toujours dit que nous descendions des Villeroy du côté maternel, on se souviens qu'ils furent parmi les proches de Louis XIV et j'ai entendu nombre d'annecdotes qui ont franchies le temps pour parvenir jusqu'à nous. Pourtant le débat reste ouvert, certains dans la famille réfutent cette branche venant des Neufville, d'autres y sont farouchement attachés, la révolution aurait fait disparaitre les principales preuves des liens (j'ai entendu qu'il resterait des sources d'époque qui l'affirmaient), et les Neufvilles auraient fait disparaître le derniers descendant (le dernier duc aurait-eu une fille)afin de "protéger" la famille pendant la révolution. Je suis encore très jeune et je m'interresse à cette question, vu que peu de sources parlent des Villeroy à cette époque, et étant donné que j'ai découvert qu'il y avait votre article sur les Villeroy sur wikipédia (le choc!), et que vous avait dûe travailler là dessus.

Mon mail: orochimaruu@hotmail.fr

J'espère que vous réussirez à m'aider, merci d'avance.

Dephiroth 11 novembre 2007 à 21:01 (CET)[répondre]

Leonor de Borbón est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Leonor de Borbón, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Leonor de Borbón/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

J'ai en effet vu ton nom dans l'histo (an 2005). Cordialement. Alphabeta 30 novembre 2007 à 21:15 (CET)[répondre]

Bonne année ![modifier le code]

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Image:Fleuriot de Morville.jpg[modifier le code]

Salut, cette image est orpheline, cad inutilisée. Existe-t-il un article consacré de près ou de loin à ce personnage ? Cordialement --P@d@w@ne 4 janvier 2008 à 14:38 (CET)[répondre]

Oui : Charles Jean Baptiste Fleuriau de Morville. Il y a juste une erreur d'orthographe dans le nom de l'image. Cordialement. --Justelipse (d) 8 janvier 2008 à 07:58 (CET)[répondre]

Lemercier[modifier le code]

Bonjour. J'ai découvert, avec plaisir, toutes vos contributions, un peu anciennes maintenant il est vrai, sur Népomucène Lemercier. Je vous signale, même si j'imagine que vous le savez déjà, que Wikisource peut accueillir toutes les oeuvres, en intégralité, des écrivains. Le meilleur moyen de "ressusciter" ce poète est aussi de numériser ses livres et de les mettre en ligne... Cordialement, Xavier M. (d) 11 janvier 2008 à 21:54 (CET)[répondre]

Merci ![modifier le code]

Merci pour ton article Politique extérieure de la France sous la monarchie de Juillet ! Je suis l'étudiant-auteur de Politique extérieure française de 1814 à 1914, et je suis ravi de voir que des contributeurs font encore mieux ! (encore plus pointu !) J'ignore tes compétences dans le domaine, mais n'hesites pas a améliorer les sections de "mon" article traitant de la monarchie de Juillet.

Ensuite, vue que je n'ai plus les livres en accès, pourrais-tu trouver quels étaient les termes des indemnités de guerre que la France de Louis XVIII devait à l'Europe ? Mon article à un trou béant ("[...]") sur ce sujet. 210.203.61.15 (d) 17 janvier 2008 à 16:34 (CET) (ex-wikipédien)[répondre]

Révolte des Canuts[modifier le code]

Bonjour, j'ai l'intention de proposer l'article en vote BA pour les prochaines semaines. Etant donnée votre grande participation à l'amélioration de l'article, je souhaiterais avoir votre avis que vous pouvez indiquer dans la page de discussion et sur les ajouts à effectuer. Excellente continuation ! Nonopoly (d) 18 mars 2008 à 17:38 (CET)[répondre]

Liste des Secrétaires d'État à la Marine (France)[modifier le code]

Comme tu as travaillé sur cette liste... ton avis sera le bienvenue concernant ce projet de fusion. merci.---Strogoff- (d) 25 mars 2008 à 12:06 (CET)[répondre]

Bruno Munari[modifier le code]

Le texte de mars de la médiathèque de Nevers [3] est semblable en tout point à ton texte de janvier sur la création de page Bruno Munari sans citation de la source. Doit-on intervenir ou laisse-t-on couler ? -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 18 avril 2008 à 14:38 (CEST)[répondre]

Politique extérieure de la France sous la monarchie de Juillet[modifier le code]

J'ai beaucoup aimé cet article que j'ai lu avec intérêt. J'ai une question cependant : quelle est ta source pour la liste des "prétendants" au trône de Belgique? Je pose la question parce qu'il me semblait que le prince de Ligne (un prince de Belgique) s'était vu offrir la couronne par le congrès national ; or, l'article ne parle pas de lui. Très cordialement, AuseklisAuseklisDiscusija 4 mai 2008 à 14:09 (CEST)[répondre]

Charles-Tristan de Montholon[modifier le code]

Bonjour Justelipse. Merci pour ces ajouts sur Charles-Tristan de Montholon. J'ai récemment fait une découverte que les biographes de Montholon ne semblent pas relever : c'est, en réalisant un relevé génealogique fortuit de la commune de Saint-Marc-Jaumegarde, qui n'a pourtant rien à voir avec Montholon, un acte de naissance d'un certain ... Napoléon Charles Tristan de Montholon Sémonville, fils de Charles Tristan de Montholon Sémonville et de... Anne Backminska (un Polonaise de Varsovie). J'ai mis ce relevé à l'adresse [4] pour qu'il soit consultable et en pensant à consulter le site des AD des Bouches-du-Rhône pour confirmation. Bref, je suis très perplexe. En savez-vous davantage ? Est-ce le bon Montholon ? Comment expliquer cette naissance ici ? Merci si vous avez des explications. Cordialement. — Malost [blabla] 23 juin 2008 à 13:00 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas terminé la notice sur Charles Tristan de Montholon (celle qui figurait dans Wikipedia reprenait les biographies hagiographiques et entièrement romancées que lui-même avait fait circuler). Napoléon a eu, en 1810, un fils - prénommé usuellement Tristan - avec celle qui allait devenir sa femme, la baronne Roger née Albine de Vassal. C'est probablement de celui-ci qu'il s'agit dans cet acte de naissance. Napoléon s'est ensuite séparé de sa femme qui lui avait donné à Sainte-Hélène une fille morte en bas âge, par un jugement du tribunal civil de la Seine du 23 février 1828. Au fort de Ham, où il a été emprisonné après la tentative de coup d'Etat de Louis-Napoléon Bonaparte, il a eu pour maîtresse une irlandaise, Caroline O’Hara (1802-1886) qui lui a donné un enfant : Charles-Jean-Tristan de Montholon (avril 1843-1er septembre 1899), qui fut ambassadeur à Berne. Montholon l'épousa ensuite en 1849, après la mort de sa femme légitime survenue en 1848. --Justelipse (d) 23 juin 2008 à 20:56 (CEST)[répondre]
J'avais cru lire un jour que ce fils, né en 1810, est mort noyé à 20 ans environ. Merci en tout cas pour ces renseignements. — Malost [blabla] 23 juin 2008 à 22:23 (CEST)[répondre]
Il est entré dans l'armée, est envoyé en Algérie en mai 1831 avec le grade de maréchal des logis et meurt à l'hôpital d'Alger le 21 septembre 1831, sans doute d'une dysenterie. --Justelipse (d) 23 juin 2008 à 22:51 (CEST)[répondre]

Image non libre[modifier le code]

Bonjour,

Suite à une demande sur WP:SI, j’ai supprimé l’image Image:Berny, château - vestiges.jpg qui est une copie de cette image sur le site du ministère de la Culture. Si jamais cette image est libre, merci de me l’indiquer, je restaurerais cette image. Cdlt, VIGNERON * discut. 10 juillet 2008 à 17:31 (CEST)[répondre]

Cat des redirect[modifier le code]

Bonjour Justelipse ! Je viens de voir ton retrait de cat sur les pages de redirect pour les opéras ! Sans doute as-tu été troublé par une solution qui semble inédite mais qui répond à une logique nécessitant que l'article comme sa page de redirection portent les mêmes cat. Tu en trouveras l'explication dans la Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique. Cette catégorisation est justifiée par la volonté de faciliter la recherche d'un opéra par un lecteur qui n'en connaîtrait pas le titre et qui procéderait par une exploration, par exemple, de la catégorie:opéra par langue ou de ses sous-cat pour réaliser sa recherche. Il trouvera ainsi sur la même page le lien vers l'article recherché sous le titre original comme sous son éventuelle traduction en français plus connue. L'un comme l'autre l'amèneront à l'article. Je me permets donc de réverter tes modifs : j'espère que tu ne t'en formaliseras pas. Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 27 juillet 2008 à 09:35 (CEST)[répondre]

{{Opéras de Donizetti}}[modifier le code]

Bonjour Justelipse ! Je n'ai pas compris pourquoi tu t'es embêté à copier-coller {{Opéras de Donizetti (vertical)}} sur en:Template:Donizetti operas pour le placer sur Lucrezia Borgia (opéra) (d · h · j · ↵) en remplacement de {{Opéras de Donizetti}} que je venais de créer pour justement éviter d'avoir une palette de navig qui prend la place de {{Fiche Opéra (œuvre)}} que j'aimerais bien pouvoir placer comme ici Lucia di Lammermoor (d · h · j · ↵) ce qui devient impossible avec la palette de navig verticale. Verrais-tu un inconvénient à ce que je revienne à la case départ ? Ceci dans un souci d'harmonisation des pages consacrées à l'opéra. Merci au passage pour ton aide sur Donizetti qui n'a malheureusement rencontré aucun autre écho que le tien sur le bistrot ce matin (chuis décidément pas très douée pour la com) (Smiley: triste) ! Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 28 juillet 2008 à 17:39 (CEST)[répondre]

Très honnêtement, cette palette, au-delà de son caractère plaisant pour l'oeil (à condition de trouver une illustration adéquate : bon courage quand il s'agit d'un ouvrage obscur), me paraît assez problématique. Dans le cas de Donizetti la question des "versions successives" remplirait souvent tout un volume et ne peut pas être traitée sommairement de la sorte. La liste des personnages qui interdit de donner en regard, faute de place, l'information essentielle de la distribution lors de la première, est une fausse bonne idée et le tableau utilisé dans le wikipedia anglophone qui donne la liste des personnages et celle des créateurs du rôle (et que j'utilise dans l'article - en cours - sur Marino Faliero) est plus efficace et utile. La notion de "grand air" me semble contestable et non npov. Cordialement.--Justelipse (d) 28 juillet 2008 à 20:25 (CEST)[répondre]
Problématique non, superflue peut-être, c'est mon côté gadget Émoticône sourire ! Les items sont optionnels ce qui permet de ne pas la surcharger, le principe étant de présenter de manière synthétique des infos développées dans le texte. En revanche, s'il n'y a pas d'analyse musicale, les « grands airs » tels qu'ils sont donnés dans la wp:en (mais tu as raison, attention à la npdv) et après recoupement avec nos sources (et pas uniquement avec nos goûts Émoticône sourire) sous forme de liste peuvent parfaitement s'y retrouver comme les personnages avec simplement le registre vocal (je rajoute aussi la distribution de la première dans l'article où il est tout à fait possible de donner également des distributions historiques). S'il est difficile d'envisager de lister sommairement toutes les « versions successives » ce qui n'aurait pas de sens, il existe en revanche pour certaines oeuvres des remaniements importants qui peuvent apparaître dans la box (je pense au trovatore/Trouvère ou à Lucia/Lucie par exemple). Pour d'autres, la section peut être complètement occultée. Quant à l'illustration, à défaut d'image intéressante autour de l'oeuvre, la solution est celle de la palette : l'auteur ! La seule chose qui me gêne en est la dimension, j'aimerais une illustration parfois plus discrète (quoique sur Lucia ce décors soit magnifique !) mais impossible de trouver comment la dimensionner. J'ai relancé plusieurs fois Antaya qui m'a bien aidée là-dessus, mais j'ai dû le fatiguer parce qu'il ne me répond pas Émoticône ! Ceci dit, ça représente du travail supplémentaire, au détriment de l'avancement de la rédaction sans doute mais bon, encore une fois je trouve l'esthétique d'une page importante ! Je comprends que tu n'aies pas envie de t'embêter avec ça mais à terme j'aimerais bien voir toutes les pages opéra harmonisées avec cette fiche. Juste une chose encore, je sais qu'il est plus facile des les importer ainsi avec un copier-coller, mais je n'aime pas trop les tableaux de la wp:en avec leurs gros en-tête gris dans le corps de l'article. Voilà, je te laisse faire comme tu le sens mais ne te formalise pas si je repasse derrière pour rajouter l'infobox si tu n'as pas eu le temps de l'intégrer ! Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 29 juillet 2008 à 00:49 (CEST)[répondre]
Tu seras peut-être content de constater que j'ai utilisé ton infobox opéra. Ici : Marino Faliero (opéra). Cordialement. --Justelipse (d) 3 août 2008 à 01:58 (CEST)[répondre]
Si je suis contente ? Oh mon dieu ! Si l'on pouvait arriver à un tel résultat pour toutes les œuvres et tous les articles sur l'opéra en général ! Je ne parle pas uniquement de l'infobox (qui rend très bien avec cette magnifique - mais terrible - illustration) mais de ton développement ! Ah ! Je suis sur un petit nuage là ! D'un autre côté l'immensité de la tâche apparaît d'autant plus écrasante ! Puis-je me permettre quelques suggestions (je préfère ne pas y toucher tant que tu y travailles) :
  • raccourcir les titres pour alléger le sommaire, notamment pour les tableaux, en transférant la durée en début de paragraphe
  • indiquer la durée totale dans la box sous le nbre d'actes avec un <br/> puisqu'il n'y a pas d'item prévu pour cette info
  • Felice Romani : « comme à son habitude »... hum... tu es un peu dur, là, non ? oui bon d'accord, mais peut-être sourcer ?
  • n'utiliser des tableaux que lorsque c'est nécessaire, sinon une liste à puces suffit lorsqu'il y a peu de données (discographie : sauf bien sûr si tu envisages de compléter mais y-a-t-il matière à ?)
  • sinon utiliser la syntaxe que tu trouveras ici pour avoir des tableaux un peu plus légers et équilibrés
  • c'est tout pour le moment Émoticône !
  • ah oui ! si tu veux de l'aide dis-moi ce que je peux faire !
Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 3 août 2008 à 11:37 (CEST)[répondre]
Voilà ! C'est rentré dans l'ordre : tu avais réverté tes modifs dans la doc mais pas dans le modèle lui-même ! Ok pour apporter des améliorations à la box : si tu as d'autres propositions c'est le moment, autant les faire dans la foulée, parce qu'il faudra ensuite faire passer un bot pour qu'elles soient prises en compte dans les articles. J'attends tes idées ! Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 3 août 2008 à 18:31 (CEST)[répondre]

Isidore de Lara[modifier le code]

Bonjour, Merci de préciser, par une source sûre et certaine, quelle était la nature (amis, confidents, amants) de la relation d'Isidore de Lara avec Alice Heine, car en l'état dire qu'ils étaient amants (même si c'est répété ici et là, à droite et à gauche) ne prouve rien, sans évidence certaine. J'entends par là que je sais bien qu'Edwards (j'ai lu le livre), tout comme Delorme, insinuent explicitement une liaison entre les deux, mais les deux sont plus romanciers qu'historiens (je suis personnellement également chercheur en archives) quelle source crédible permet cette affirmation ? Dans le cas contraire, c'est à prendre avec toute la réserve possible. 90.28.240.61 (d) 29 juillet 2008 à 08:28 (CEST)[répondre]

Sic[modifier le code]

Oui, j’avais bien lu la définition. Es-tu sûre que ce n’est pas une figure de style ? Il trace des lignes de défense (« puissantes ») pour empêcher que l’on contre son raisonnement ; on retrouve avec les débords un autre élément de poliorcétique ; les débords sont également des inondations, un mur pouvant servir de digue. La phrase me paraît parfaitement intelligible ainsi, d’autant que la suite ne manque pas de figures de style non plus. Épiméthée (d) 9 août 2008 à 20:13 (CEST)[répondre]

Faust[modifier le code]

Merci de ta précision car il n'était pas listé dans la page d'homonymie, Faust (homonymie). Il s'avère que Faust (opéra) renvoyait sur Faust (Gounod). Je me suis donc contenté d'inverser la redirection conformément aux conventions. Je vais donc créer Faust (Spohr) renvoyant, en l'absence d'un article indépendant, sur Louis Spohr#Faust, l'ajouter sur la page d'homonymie et renvoyer Faust (opéra) vers Faust (Gounod) selon le principe de moindre surprise. Qu'en dis-tu? --V°o°xhominis [allô?] 12 août 2008 à 22:23 (CEST)[répondre]

Possible. Et faire de Faust (opéra) une page d'homonymie répertoriant les deux opéras de ce titre ? (enfin, les deux que je connais...) --Justelipse (d) 12 août 2008 à 23:07 (CEST)[répondre]
C'est trop peu pour une seule page et cela fait doublon avec la page d'homonymie. Le principe de moindre surprise voudrait qu'elle renvoie à Gounod, le seul connu du grand public. De toutes façons, sur la page du Gounod, il y a renvoi vers la page d'homonymie. Sinon autre possibilité : renvoyer Faust (opéra) vers Faust (homonymie). --V°o°xhominis [allô?] 12 août 2008 à 23:11 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce que le principe de moindre surprise ? --Justelipse (d) 12 août 2008 à 23:16 (CEST)[répondre]
C'est une règle wikipédienne qui dit que même un internaute "novice" doit pouvoir trouver facilement une information. Par exemple, 95% des gens cherchant des renseignements sur l'opéra Faust pensent à celui de Gounod même s'ils ne connaissent pas le nom du compositeur. Il est donc légitime que si on tape Faust (opéra) on se retrouve sur la page de Gounod. La page d'homonymie permet d'aller plus loin. --V°o°xhominis [allô?] 12 août 2008 à 23:27 (CEST)[répondre]
Pas d'accord : Faust est d'abord le contractant du pacte Faustien ; l'article le plus évident est celui qui porte sur le personnage, et ensuite sur les différentes incarnations qu'il a eu. Cordialement, Épiméthée (d) 13 août 2008 à 09:52 (CEST)[répondre]
Bonjour. La discussion ne portait pas sur la redirection de Faust, qui va évidemment vers le personnage mais sur Faust (opéra) vers l'opéra de Gounod. Cordialement.--V°o°xhominis [allô?] 13 août 2008 à 10:44 (CEST)[répondre]
Excusez moi, j’ai lu votre discussion trop rapidement. Épiméthée (d) 13 août 2008 à 14:23 (CEST)[répondre]

Lumière sur... l'opéra[modifier le code]

Bonjour Justelipse ! Voudrais-tu nous aider à compléter les « Lumière sur... » du nouveau portail opéra qui est en préparation ? En rédigeant les résumés soit des lumières déjà cadrées, soit de l'un de tes articles sur les œuvres de Donizetti qui me semblent particulièrement aboutis ! Si tu as d'autres Émoticônes, elles sont les bienvenues, notamment sur des notions plus obscures que les œuvres, les compositeurs ou les salles archi connus... Ton avis sur le nouveau portail sera aussi apprécié ! Merci d'avance ! Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 17 août 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]

Euh... merci de ta confiance, mais je ne connais pas grand chose en dehors du bel canto et encore... Sans doute vaut-il éviter d'infliger d'entrée au visiteur de votre portail des développements sur tel ou tel ouvrage mineur de Donizetti, ça risque de l'effrayer ! Bon, si ça peut aider, je veux bien écrire cinq lignes sur Les Contes d'Hoffmann... Il y aurait tellement à dire... Je connais un peu Gluck, aussi. --Justelipse (d) 17 août 2008 à 19:48 (CEST)[répondre]
Bon, ça y est, j'ai fait Les Contes d'Hoffmann, ou du moins j'ai fait quelque chose : Wikipédia:Lumière sur/Les Contes d'Hoffmann. --Justelipse (d) 18 août 2008 à 00:59 (CEST)[répondre]
Bonjour Justelipse ! Alors merci pour ton « quelque chose » Émoticône sourire !
Dans la mesure de ta disponibilité, et par rapport à tes centres d'intérêt, et si cela te fait plaisir, uniquement si cela te fait plaisir, tu es invité à venir donner ton avis sur la prépa du portailopéramélioré (la discu est ici) et un coup de main sur ce qui reste à faire Sifflote :
  • les Lumière sur... : rédiger les 2 restant en projet et en créer sur des articles (ça c'est mon avis) permettant au lecteur une découverte de thèmes moins rebattus sans être rebutants, le gros problème étant que les articles eux-mêmes sont à reprendre pour pouvoir bénéficier d'une mise en lumière Euh ?...
  • choisir les images et faire la page image du mois à... l'image de celle-ci ou de celle-là qui est faite avec uniquement des images de qualité choisies ici ou là mais pour la musique c'est pas top Euh ?...
  • compléter les modules 6 (« L'opéra au cinéma »), 7 (« Opéra et littérature ») et ça (« Musique du mois ») (que z'ai oublié mais ze vais y remédier sur le champ... peut-être... (Smiley oups) !)
  • proposer toutes les excellentes Émoticônes qui te passeraient par la tête
Encore une fois, uniquement si cela te fait plaisir ! Et encore merci pour ton aide ! Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 18 août 2008 à 09:50 (CEST)[répondre]

Fiche Opéra (œuvre)[modifier le code]

{{Fiche Opéra (œuvre)}}

Voilà ! C'est rentré dans l'ordre : tu avais réverté tes modifs dans la doc mais pas dans le modèle lui-même ! Ok pour apporter des améliorations à la box : si tu as d'autres propositions c'est le moment, autant les faire dans la foulée, parce qu'il faudra ensuite faire passer un bot pour qu'elles soient prises en compte dans les articles. J'attends tes idées ! Amicalement ! Mandarine 1 pépin ? 3 août 2008 à 18:31 (CEST)[répondre]

Je reprends, après réflexion, cet échange où nous l'avions laissé. Voici les modifications que je me permets de suggérer à l'infobox opéra, après une utilisation assidue de ladite :
  1. Titre de la première sous-partie : Je propose Œuvre et pas L'œuvre puisque les titres des autres sous-parties n'ont pas d'article défini (Personnages, Grands airs...).
  2. Titre de sous-partie : Je propose Distribution (ou Rôles) plutôt que Personnages qui me semble correspondre davantage à la pratique et à l'usage.
  3. Titre de sous-partie : Je propose Principaux airs plutôt que Grands airs, plus neutre.
  4. Nb d'actes : rajouter un point après Nb : Nb. d'actes (abréviation)
  5. Sources littéraires : mettre Source(s) littéraire(s) (bien souvent il n'y en a qu'une)
  6. Durée : mettre Durée approximative ce qui évitera de mettre systématiquement environ (cela dépend du chef).
Voilà, c'est du détail. Amicalement. --Justelipse (d) 27 août 2008 à 12:17 (CEST)[répondre]
Salut Justelipse !
Alors :
  1. Ok pour moi
  2. Euh... non : il ne s'agit justement pas de la distribution, que l'on détaille ailleurs, notamment pour les interprètes de la création, mais bien des personnages : le Cabourg et l'ASO notamment indiquent bien « Personnages » (Alain Pâris donne « Distribution », je te l'accorde)
  3. Ah ben ! j'ai cru qu'on l'avait déjà modifié ! Oui bien sûr ! Et même « Airs » serait amplement suffisant !
  4. Ok si c'est la règle en typo
  5. Hum... j'aimerais mieux ne pas alourdir la box et mettre au singulier pourrait apparaître comme fautif dans le cas de plusieurs sources, donc plutôt laisser ainsi
  6. Tout à fait d'accord
Oui mais un détail + un détail... si c'est moche ça peut pourir l'infobox donc peaufinons les détails ! Je prends l'avis de Voxhy, on fait les modifs et on fait passer le bot de Stef avant qu'il ne parte ! Il va falloir faire vite : il part demain ! ! ! Pitibizou ! Mandarine 1 pépin ? 28 août 2008 à 11:09 (CEST)[répondre]
Coucou, je repousse mon départ de quelques jours, Dimanche peut-être. Donc, prends ton temps, mieux vaut partir à point que courir ... J'vous laisse dans vos boxs, j'attends vos instructions, le bot est prêt ! — Steƒ (  Стеф  ) 28 août 2008 à 11:37 (CEST)[répondre]
Puisqu'on demande mon avis, le voilà bien volontiers et néanmoins modestement :
  1. Tout à fait d'accord.
  2. La quasi totalité des partitions utilisent Personnages. CQFD.
  3. Airs principaux pour ne pas laisser croire qu'il faut être exhaustif !
  4. Of course (cf. cf.)
  5. Plutôt d'accord avec Mandarine : le pluriel n'est pas gênant.
  6. Tout à fait d'accord. (éventuellement approx. si c'est trop long)
Il restera à décider si on met les tessitures en italique ou entre parenthèses en romain. Les rôles et leur qualification doivent, eux, toujours être en romain, correctement typographiquement parlant (on peut abandonner àmha les capitales pour les noms qui alourdiraient inutilement la lecture, surtout si on se décide pour l'italique). Voilou. --V°o°xhominis [allô?] 28 août 2008 à 13:17 (CEST)[répondre]
Le nom du personnage en romain, les précisions éventuelles (reprise du livret) sur son rôle en italiques, la tessiture entre parenthèses et donc en romain, cela me semble bien fonctionner : Enrico Ashton, maître de Lammermoor (baryton).--Justelipse (d) 28 août 2008 à 15:54 (CEST)[répondre]
Ça, c'est l'usage Kobbé ! Et c'est àmha une des solutions les moins satisfaisantes. Les qualificatifs n'étant pas à proprement parler des didascalies, ils sont en romain dans la quasi totalité des livrets et partitions ainsi que, entre autres, dans les Avant-Scène. De plus, c'est plus harmonieux à l'œil (et ça coûtera moins de corrections) de graphier : Enrico Ashton, maître de Lammermoor (baryton). --V°o°xhominis [allô?] 28 août 2008 à 17:02 (CEST)[répondre]

Faites votre choix m'sieurs dames !

  1. Kobbé : RIGOLETTO, son bouffon, un bossu (baryton) Euh ? ça c'est pour Justelipse !
  2. Alain Pâris : RIGOLETTO, son bouffon, un bossu (baryton) Euh ? idem ! flûte, non, pardon : les capitales...
  3. Cabourg : Rigoletto, son bouffon, un bossu (baryton) Émoticône sourire comme c'est le Guide des opéras de Verdi, c'est évidemment mon préféré...
  4. ASO : Rigoletto, son bouffon, baryton Euh ? bof...
  5. Kaminski : Rigoletto : Felice Varesi, baryton Euh ? à côté de la plaque...
  6. Voxhy : Rigoletto, son bouffon, un bossu (baryton) Émoticône sourire a le mérite d'économiser nos petits doigts ! mais nuit à la lisibilité !
  7. Justelipse : Rigoletto son bouffon, un bossu, (baryton) Émoticône sourire évite les capitales en restant plus lisible !

Entre les 1, 2, 3, et 6, ça m'est complètement égal ! Le reste beurk ! Au final je préfère la solution de Justelipse !

Pour la question précédente :

  1. Œuvre
  2. Personnages
  3. Airs principaux
  4. Nb.
  5. Sources littéraires
  6. Durée approximative (ou approx. : à voir à l'essai)

Ok ?

Pitibizou ! Mandarine 1 pépin ? 28 août 2008 à 17:36 (CEST)[répondre]

Les qualificatifs en question sont en romain et en minuscules dans la quasi-totalité des livrets parce que les noms des personnages sont en petites capitales dans la quasi-totalité des livrets. Il est indispensable de distinguer entre l'un et l'autre àmha. La solution paresseuse de tout mettre en minuscules et en romain nuit à la lisibilité. --Justelipse (d) 28 août 2008 à 17:48 (CEST)[répondre]
je rectifie (Smiley oups) pardon, les 1 et 2 étaient aussi à exclure ! et donc, je préfère aussi la solution la plus lisible ! qui permet en outre d'éviter la confusion, lorsque l'on a des rôles comme : « Un domestique de Flora (basse) » ! on ne se pose ainsi plus la question de savoir si « domestique de Flora » est le nom du rôle ou son qualificatif !
pitibizou ! Mandarine 1 pépin ? 28 août 2008 à 18:29 (CEST)[répondre]
coucou ! si plus de propositions ni d'objections, je vais modifier l'infobox ! attention : il se peut que ça mette le bazard dans les fiches en place tant que le bot n'est pas passé ! vedremo... pitibizou ! Mandarine 1 pépin ? 29 août 2008 à 21:20 (CEST)[répondre]

Jacques Necker[modifier le code]

Salut. A l'occasion d'un conflit avec un universitaire qui veut absolument placer son ouvrage sur les articles de tous les ministres des Bourbons, j'ai vu que tu étais l'auteur de la biblio lors de la réécriture de l'article en 2006. Or, j'ai l'impression que les 3 ouvrages que tu citais sont tes sources, je me trompe ? Si tel est le cas, il faudrait clarifier pour différencier sources et autres ouvrages. Cordialement. HaguardDuNord (d) 29 août 2008 à 14:30 (CEST)[répondre]

idem pour Charles Alexandre de Calonne. Merci de ton aide. HaguardDuNord (d) 29 août 2008 à 14:41 (CEST)[répondre]

Diptyque[modifier le code]

Les aticles dans la WP allmande et anglaise: de:Diptyque, en:Diptyque ;-) --Micha L. Rieser (d) 20 septembre 2008 à 04:03 (CEST)[répondre]

Bravo[modifier le code]

Bravo pour ta clairvoyance de 2006 : voir Wikipédia:Atelier typographique/octobre 2008#Monarchie de Juillet et journées de Juin... Alphabeta (d) 11 octobre 2008 à 15:03 (CEST)[répondre]

Image:Chantilly_-_Chateau.jpg est une image à permission inconnue[modifier le code]

Image sans permission Image:Chantilly_-_Chateau.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Chantilly_-_Chateau.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-fr@wikimedia.org ou un lien vers une page web.

Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Charles-Philippe d'Orléans[modifier le code]

Bonsoir, une nouvelle procèdure de PàS a été lancée aujourd’hui contre l’article Charles-Philippe d'Orléans. Et comme le proposant n’a pas l’honnêteté de prévenir ceux qui ont voté en faveur de la conservation de l’article la dernière fois (mais seulement les opposants), je vous en informe à sa place. Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans. Cordialement, Marc 1981 (d) 3 novembre 2008 à 21:43 (CET)[répondre]

Le problème avec cette image est que l'auteur du site ne permet pas une utilisation commerciale de ses images, alors que c'est une condition pour que les images soient utilisables sur Wikipédia... le Korrigan →bla 26 octobre 2008 à 11:40 (CET)[répondre]

Jeanne-Monique des Vieux, salonnière[modifier le code]

Bonsoir, Pourrais-tu m'aider par ton vote à ce que l'article Jeanne-Monique des Vieux, salonnière modeste mais je pense importante pour la province, puisse survivre et ne soit pas supprimé ? Il y a tellement d'articles moins importants qui ne sont jamais supprimés ! En te remerciant. Cordialement --sperreau (d) 4 novembre 2008 à 20:25 (CET)[répondre]

Olympe-Charles Hériot est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Olympe-Charles Hériot, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Olympe-Charles Hériot/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Martin // discuter 19 décembre 2008 à 10:50 (CET)[répondre]

Cyprienne Dubernet est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Cyprienne Dubernet, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Cyprienne Dubernet/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Martin // discuter 19 décembre 2008 à 10:50 (CET)[répondre]

bonne année ![modifier le code]

j'ai reçu du canard un cadeau que je voudrais partager avec toi parce qu'il me semble ponctuer parfaitement ton travail sur donizetti ! une belle et bonne année juselipse ! pitibizou ! Mandarine 1 pépin ? 4 janvier 2009 à 22:33 (CET) Fichier:Pasculli - Malcolm Messiter.ogg[répondre]

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie[modifier le code]

La polémique est de retour ! Viens donner ton point de vue. Cordialement. Louperivois Ψ @ 4 mars 2009 à 20:00 (CET)[répondre]

Inseccable ou insécable ?[modifier le code]

Qui aime l'orthographe ? Amt. --Ordifana75 (d) 7 mars 2009 à 20:43 (CET)[répondre]

Marie de Castellane[modifier le code]

Bonjours, dans l'article que vous avez créé sur Marie de Castellane, vous indiquez qu'elle est née au château de Rochecotte, alors que le livre sur les membres de la maison de Castellane Histoire et généalogie de la maison de Castellane (Georges Martin), indique qu'elle est née à Paris à l'hôtel de Galliffet. Donc, qui croire ? Ytrezap, 14 mars 2009 à 19:50

Charles-Guillaume Le Normant d'Etiolles[modifier le code]

Bonjour, je débute avec Wikipédia et dois avouer patauger un peu : je vois que vous avez apporté beaucoup de contributions à la page sur Charles-Guillaume Le Normant d'Etiolles, mais ne trouve pas lesquelles. J'aimerais joindre l'auteur du passage concernant sa deuxième épouse, Marie Aimée Maltha, (ou Marie Estienne Raime ? d'aprés les documents que je possède, ce serait la même personne), et aimerais avoir des renseignements sur l'origine de l'allusion au portait peint par Elisabeth Vigée-Lebrun, dont je ne trouve aucune trace dans ses mémoires (celles de Mme Vigée-Lebrun). Tout celà m'intrigue beaucoup depuis longtemps. Je cherche tout ce qui peut se rapporter à Charles Guillaume et sa deuxième épouse, ainsi qu'à leur fille Charlotte Marie Félicitée, citée presque nulle part... Si vous en savez plus... Merci . Eglantine eglantine.roncelierre ad laposte.net

Merci beaucoup pour votre réponse.

Grille au Coq avenue Gabriel[modifier le code]

Lectrice admirative des vos interventions sur l'avenue des Champs Elysées, je cherche le nom du ferronier ou du sculpteur ayant réalisé en 1905 la grille du Palais de l'Elysée. Au bonheur de vos lectures, si vous trouviez cette info ..... Merci Cordialement, --Renée Louise (d) 31 mars 2009 à 09:16 (CEST)[répondre]

Créations de Catégorie autour des titres nobiliaires de l'empire[modifier le code]

Bonjour. J'ai remarqué que tu as créé récemment des catégories pour classer les différents possesseurs successifs de titre initialement donné par l'Empire. Malheureusement, je crains que ces catégories ne respectent pas une des recommandations sur les catégories de l'encyclopédie, à savoir qu'il doit y avoir au moins une dizaine d'articles "catégorisables". Wikipédia:Conventions sur les catégories.. Ce n'est clairement pas le cas pour :

---Strogoff- (d) 13 avril 2009 à 16:33 (CEST)[répondre]

Je connais la règle mais il y a la règle et l'esprit de la règle : la première tue et le second vivifie. La règle, c'est qu'on ne doit pas créer une catégorie tellement précise qu'elle perde toute signification et qu'il faut donc qu'une catégorie renferme potentiellement un nombre minimum d'articles. L'esprit de la règle, c'est qu'on crée des catégories pour organiser l'information avec clarté et de manière homogène. En l'espèce, je pense que créer une catégorie pour chaque titre ducal indépendamment de la longueur plus ou moins grande des lignages a du sens. C'est pratique, cela permet d'organiser de manière claire et élégante la catégorie "duc français", en rassemblant par exemple l'article "duc de Massa" et les articles sur les différents membres de la famille "Régnier" qui sans cela sont largement séparés par l'ordre alphabétique, et c'est utile. --Justelipse (d) 13 avril 2009 à 16:57 (CEST)[répondre]
Je reconnais bien là un esprit bien cartésien. On range tout dans des petites cases bien propres, et on continue à appliquer cette logique, même si elle aboutit à trier les poils de mouche entre poils longs, poils mi longs et poils courts. Je le reconnais d'autant plus que j'en suis doté également.. mais aux contacts d'anglo-saxons plus "pragmatiques", je l'amende par des caractères plus pratiques. Les "principes" ne valent que si leur application est pratique. Je ne me mettrais pas en travers de ta démarche élégante. Bonne continuation. ---Strogoff- (d) 13 avril 2009 à 19:23 (CEST)[répondre]

Transmission des titres des Richelieu (Fronsac / Aiguillon)[modifier le code]

Bonjour,

Je m'excuse venir vers vous et de faire du "multipostage" sur les pdd de plusieurs utilisateurs, mais je souhaiterais avoir votre avis, sur une page annexe de ma page de discussion concernant un problème lié :

- à la liste des titulaires du titre de duc de Fronsac

- à la liste des ducs d'Aiguillon

- et aux titres de la Maison de Richelieu en général (au niveau de leur transmission).

En fait, je ne sais pas "où" il "conviendrait" que je pose ma question sur Wp (existe un "bistro" particulier ou un "oracle" dédié, pour les questions d'histoire ? - je n'en ai aucune idée !), c'est pourquoi, peut-être, aurez-vous éventuellement quelques suggestions à ce propos, ou bien pourriez-vous me dire si vous pensez connaître un autre utilisateur "calé" sur ce type de sujet et à qui je pourrais m'adresser ? Merci pour votre attention. Cordialement, Gallagher06 (d) 1 mai 2009 à 04:11 (CEST)[répondre]

Actualisation de l'article sur le Wiels[modifier le code]

Bonjour,

Je voulais vous informer que j'ai actualisé l'article sur le Wiels, resté globalement inchangé depuis 2007, avant son ouverture officielle.

Cordialement,

--Marcwat [discuss] 4 mai 2009 à 12:54 (CEST)[répondre]

Hyacinthe Rigaud : article de qualité ?[modifier le code]

Bonjour, j'ai proposé l'article Hyacinthe Rigaud au vote des articles de qualité. Compte tenu de tes contributions et de tes centres d'intérêt je me suis dit que tu pourrait peut-être y contribuer ? Merci ! Amicalement --Lrda (d) 10 juillet 2009 à 09:22 (CEST)[répondre]

Qui était Pierre de Voyer ?[modifier le code]

Qui était Pierre de Voyer ?[modifier le code]

Qui était Pierre de Voyer inhumé dans l'Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet ?, fils de Jean de Voyer de Paulmy et de Jeanne de Guésaut, dame d'Argenson. Voir : http://books.google.fr/books?pg=RA1-PA306&lpg=RA1-PA303&dq=clos+du+chardonnet+PARIS&sig=tJdaqSF-MyqvjF3esb1AYfuKSpU&ei=rI6lSvqtIJyhjAfk5sCXDg&ct=result&id=chQPAAAAQAAJ&ots=0SLEsAqcJ_#v=onepage&q=clos%20du%20chardonnet%20PARIS&f=false (page 313 et suivantes). selvejp (d) 8 septembre 2009 à 09:18 (CEST)[répondre]

Fichier:De_Wolfe,_Elsie-2.jpg est une image sans source[modifier le code]

Image sans source Fichier:De_Wolfe,_Elsie-2.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:De_Wolfe,_Elsie-2.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 12 septembre 2009 à 16:12 (CEST)[répondre]

Fichier:Hériot,_Auguste_II.gif est une image sans source[modifier le code]

Image sans source Fichier:Hériot,_Auguste_II.gif Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Hériot,_Auguste_II.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 12 septembre 2009 à 16:12 (CEST)[répondre]

Fichier:Hériot,_Auguste.jpg est une image sans source[modifier le code]

Image sans source Fichier:Hériot,_Auguste.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Hériot,_Auguste.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 12 septembre 2009 à 16:12 (CEST)[répondre]

Fichier:Boni_de_Castellane.jpg est une image à permission inconnue[modifier le code]

Image sans permission Fichier:Boni_de_Castellane.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Boni_de_Castellane.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-fr@wikimedia.org ou un lien vers une page web.

Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 12 septembre 2009 à 16:18 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images[modifier le code]

Bonjour,

Ce type d'éditions n'est pas acceptable : comme expliqué sur Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, il faut éviter de fixer arbitrairement une largeur d'une image (ce que tu vois sur ton écran n'aura pas forcément le même rendu sur l'ordinateur de ton voisin).

Merci d'avance.--Bapti ✉ 4 octobre 2009 à 11:40 (CEST)[répondre]

Les Bourbons[modifier le code]

Bonjour, pardon de vous ennuyer avec ça, mais j'ai noté que vous aviez réverté (à mon sens à juste titre) un renommage effectué par LouisPhilippeCharles sur la page Armand de Bourbon-Conti. J'ai tenté d'engager le dialogue avec cet utilisateur sur sa page de discussion à ce propos, mais il refuse la discussion et a blanchi mon interpellation. Vous faites allusion à une discussion à ce sujet : pourriez-vous m'en donner la référence car je n'ai pas réussi à la retrouver ? Merci beaucoup. Cordialement. --Justelipse (d) 5 novembre 2009 à 17:18 (CET)[répondre]

Vous ne m'ennuyez pas du tout. Mon revert me semblait utile pour la simple raison qu'il ne s'agissait pas d'un renommage dans les règles : juste un copier-coller d'une page à l'autre, sans avoir au préalable discuter du sujet. La discussion à laquelle je fait référence ne comprend qu'une intervention en 2005, et se trouve sur la page de discussion de l'article. Si vous souhaitez revenir ou discuter de la pertinence du renommage, c'est le meilleur endroit pour le faire. Si vous avez des problèmes avec les interventions de LouisPhilippeCharles (d · c · b), je vous conseille de vous adresser opur ce qui est des renommages au projet:Biographie et à ses contributeurs. --SammyDay (d) 5 novembre 2009 à 17:24 (CET)[répondre]

Liste ou pas liste[modifier le code]

A propos de Châteaux des Yvelines, à vrai dire je n'ai pas connaissance de nouvelles règles concernant les listes. C'est vrai que les titres d'articles doivent être au singulier, mais là ça me semblait inapplicable. J'ai vu qu'il y avait eu des discussions à propos de l'éventuelle labellisation des listes, ce qui posait immédiatement la question de la définition d'une liste. Je n'ai pas trop d'avis sur la question car je vois mal ce que pourrait être une liste de qualité, sauf s'il s'agit d'une liste fermée, comme par exemple les départements français, qu'elle est parfaite dès qu'elle est exhaustive. Pour ce qui est est des châteaux des Yvelines, mon intention est de transformer l'article pour en faire plus qu'une simple liste, sans trop savoir pour l'instant ce qu'on peut y mettre. Je pense qu'il y a tout de même, dans ce cas, problème à faire une simple liste, car il faut d'abord savoir ce qu'est un château. Faut-il lister, sur le même plan, un simple tas de ruine, voire un ancien château dont il ne reste rien, un palais royal, un simple manoir ? Il faut au minimum des sous-listes assortis de commentaires. C'est de toute manière faisable indépendamment du libellé du titre. Cordialement. Spedona (d) 15 novembre 2009 à 13:46 (CET)[répondre]

File:Halphen château.jpg est proposée à la suppression[modifier le code]

Image proposée à la suppression Bonjour,

Une image que vous avez importée sur Wikipédia, File:Halphen château.jpg, a été proposée à la suppression (voir Wikipédia:Images à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/File:Halphen château.jpg. Merci d’y donner votre avis.

--Hektor (d) 9 décembre 2009 à 23:21 (CET)[répondre]

Jeu de Paume du Château de Chantilly[modifier le code]

Bonjour Justelipse. Ma source est très simple (et p-e un peu trop) : le site du château où j'ai repris les infos sans les vérifier ailleurs, d'où l'erreur sans doute dans la graphie du nom. Je n'ai pas en l'état actuel des choses, pas moyens de vérifier ces infos dans une source plus fiable, mais je peux obtenir la semaine prochaine le bouquin Babelon sur le château pour voir quelles infos s'y trouvent. J'ai remarqué tes ajouts nombreux sur les architectes du XVIIIe effectué à partir du bouquin de Gallet. Je suis jaloux, je l'ai plusieurs fois cherché sans jamais réussir à mettre la main dessus. Si tu t'intéresses aux architectes en général, n'hésite pas à faire tes remarques au sujet de la nouvelle infobox (que tu as déjà utilisé) sur les archis dans Discussion modèle:Infobox Architecte, c'est actuellement en débat. Dés que j'ai des infos je les corrige ou je te fais signe (sauf si tu as des précisions avant moi). A bientôt. Mel22 (d) 29 décembre 2009 à 22:58 (CET)[répondre]

Je viens de consulter le Babelon, qui ne donne pas le nom de l'architecte. Je suis allé à sa source, l'ouvrage de Gustave Macon, consultable en ligne sur le site de la bibliothèque du château (on peut le télécharger ici mais attention, il fait 256 Mo !). Il signale (p. 98) que Billard de Bélisard ne vient suppléer l'architecte officiel du prince, Brice le Chauve qu'à la fin de sa vie, celui-ci décédant en 1768. Il ne peut donc construire le jeu de paume en 1756. Il ne signale pas d'architecte pour le jeu de paume mais il s'agit sans doute de ce Brice Le Chauve, mais ne l'ayant pas confirmé, je ne l'ai pas ajouté dans l'article. Tu avais donc raison ! A bientôt ! Mel22 (d) 5 janvier 2010 à 21:50 (CET)[répondre]

Politique extérieure de la France sous la monarchie de Juillet[modifier le code]

Travaillant sur Talleyrand, j'ai découvert le très bon Politique extérieure de la France sous la monarchie de Juillet que je ne connaissais pas ; bravo pour cet article. Je me suis juste permis de supprimer les soulignements qui ne sont pas trop dans les conventions wikipédiennes. Turb (d) 26 janvier 2010 à 21:31 (CET)[répondre]

Rue de Lisbonne renommé en Rue de Lisbonne (Paris)[modifier le code]

Vous avez renommé Rue de Lisbonne en Rue de Lisbonne (Paris)  : merci donc de modifier les liens. Alphabeta (d) 27 janvier 2010 à 20:21 (CET)[répondre]

Entendu, je ne manquerai pas de le faire, merci du conseil. --Justelipse (d) 28 janvier 2010 à 15:16 (CET)[répondre]

Merci donc car les rues de Paris, c’est du travail... Amicalement. Alphabeta (d) 28 janvier 2010 à 19:04 (CET)[répondre]

Ton message dans ma PDD[modifier le code]

Merci de ton intérêt pour cette histoire de trait d'union. Je suis moi-même un puriste des règles de typographie française. Je dispose sur ma table de travail du Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. J'ai même, il y a quelques années, écrit un opuscule sur l'utilisation du trait d'union dans la langue française. Mais je me heurte à la difficulté suivante : ce lexique est relatif aux règles de typographie lorsque l'on rédige un texte. La ville de Paris ne l'applique pas pour la nomenclature des rues de Paris. Lorsque l'on cite une rue de Paris, doit-on utiliser le nom tel qu'indiqué par la ville de Paris ou doit-on modifier ce nom en respectant des règles qui (peut-être) ne s'appliquent pas. Je reste dubitatif. J'en ai discuté avec un responsable de la voirie qui me dit que, dans sa commune, c'est la liste des rues telle qu'éditée par sa mairie qui fait foi. Qui croire donc ? Lorsque j'écris un article sur une rue, j'aurais a priori tendance à reprendre le nom tel qu'il est défini par la mairie. Je confirme toutefois la règle que tu me rappelles et que j'utilise lorsque j'écris un roman par exemple. Qu'en penses-tu ? Cordialement. AntonyB (d) 17 février 2010 à 23:24 (CET)[répondre]

Je m'immiscie. Ce que la commune veut mettre sur la plaque de sa rue est une chose, tout comme un éditeur sur la couverture d'un livre, mais dans le cas présent il faut respecter les conventions en matière de trait d'union dans les noms de rues, applicables sur WP. Cdlt--LPLT [discu] 18 février 2010 à 12:56 (CET)[répondre]

Rue Taranne[modifier le code]

Bonjour, dans l'article que vous venez de créer à propos de Claude Brice Le Chauve vous signalez son intervention sur un immeuble de la rue Taranne. Auriez-vous les références précises de cette information ? Merci. De manière générale, si vous en avez l'occasion, toute information concernant la rue Taranne au XVIIIe siècle, les illustrations en particulier, m'intéresse. Cordialement, Salignac (d) 15 mars 2010 à 09:37 (CET)[répondre]

Eglise néoclassique[modifier le code]

Bonjour Justelipse, Je t'écris sur la recommandation de Mel22.
C'est le projet des "Images de valeur" de Commons qui m'amène. Il consiste à attribuer un label à l'image la plus représentative d'un domaine choisi. Un contributeur vient de proposer une image pour le domaine "Eglise néoclassique" : voir cette page. Il faut l'évaluer pour dire si cette photo d'une église allemande est effectivement celle qui illustre le mieux ce sujet parmi les images disponibles sur Commons sur ce domaine, ou sinon, proposer en retour une ou des images que l'on jugerait plus pertinentes. La discussion a commencé (en anglais), mais je ne connais pas assez l'architecture néoclassique pour argumenter sans me documenter un brin. Ma première question est très spontanée : si l'on te demandait de citer une église néoclassique typique, aurais-tu un nom en tête ? (en France, ou en Europe, voire au-delà !). Ma deuxième demande de conseil porte sur les sources à consulter. Aurais-tu des références sur cette période et ce style à conseiller ? Cette revue pourrait amener à étoffer l'article de la wikipédia française (qui consiste pas mal en une suite de listes), cela pourrait être intéressant au final. En te remerciant par avance, cordialement, --Myrabella (d) 15 mars 2010 à 23:45 (CET)[répondre]

Merci de ta prompte réponse. Comme le néoclassicisme a été un mouvement international en architecture, je cherche quelques bons exemples à l'étranger aussi. Je vais prospecter ! --Myrabella (d) 16 mars 2010 à 23:30 (CET)[répondre]

Louis II de Rohan-Chabot (1679-1738)[modifier le code]

Bonjour ! Je suis arrivé par hasard à l’article Louis II de Rohan-Chabot (1679-1738) en cherchant le nom complet du Vicomte de Rohan qui chantait la haute-contre aux Théâtres des Petits Appartements de Madame de Pompadour. Tout en ne m’y connaissant pas en héraldique, j’ai vu que dans l’article vous avez écrit que « Le prince et la princesse de Léon eurent six enfants », tandis que dans l’Histoire généalogique du Chevalier de Courcelles, que j’ai pu consulter en ligne ici [5], on ne rapporte que 5 enfants et on attribue à Marie-Armande (le prénom du mari est cependant un peu différent) l’alliance que vous avez attribuée à Charlotte Félicité (laquelle, par contre, n’est pas citée du tout dans l’ouvrage de Courcelles).

Car je n’ai pas réussi à consulter la source en ligne que voue avez indiquée dans l’article, je voudrais vous prier de vérifier vous-même. Bien cordialement.--Jeanambr (d) 2 avril 2010 à 13:46 (CEST)[répondre]


Rue Treilhard[modifier le code]

Bonjour, le lien est tout à fait opérant [[6]], puis ce que tout doit ètre sourcé pourquoi ne pas le mettre ? Ovc (d) 17 avril 2010 à 10:56 (CEST)[répondre]


Proposition de fusion[modifier le code]

Jean-François-Thérèse Chalgrin[modifier le code]

De rien, je l'ai vu passer dans ma lds. Bravo au passage pour la rédaction de cet article (je relis les premières versions, c'est fort distrayant). — Coyau (d) 26 octobre 2010 à 10:56 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Justelipse]] » en bas de cette page. Badmood (d) 10 novembre 2010 à 09:21 (CET)[répondre]

Analyse du 10 novembre 2010[modifier le code]

Badmood (d) 10 novembre 2010 à 09:21 (CET)[répondre]

Noms de rue[modifier le code]

Inutile d'assortir de multiples points d'exclamation tes renominations fautives de "Rue La-Boétie" en "Rue La Boétie" et autres suppressions de traits d'union dans les noms de voies publiques. Le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale indique à l’entrée « Rue (noms de) » (p. 156) que « dans une dénomination composée, tous les éléments, à l’exception de l’article initial, sont liés par des traits d’union. ». Les noms de voies s’écrivent donc sous la forme :

  • l’avenue de la Grande-Armée (nommée en souvenir de la Grande Armée),
  • l’avenue de New-York (portant le nom de New York),
  • la place de l’Abbé-Jean-Lebeuf (portant le nom de l’abbé Jean Lebeuf),
  • la place de la Bataille-de-Stalingrad (perpétuant le souvenir de la bataille de Stalingrad),
  • la place des Cinq-Martyrs-du-Lycée-Buffon (ces cinq martyrs du lycée Buffon furent fusillés par les Allemands en 1942),
  • la place Jean-Paul-Sartre-et-Simone-de-Beauvoir (portant les noms de Jean-Paul Sartre et de Simone de Beauvoir),
  • la rue du Chat-qui-Pêche (ce chat qui pêche devait être une enseigne),
  • la rue de l’École-Polytechnique (menant à l’École polytechnique),
  • la rue du Faubourg-Saint-Honoré (tirant son nom du faubourg Saint-Honoré),
  • le square des Écrivains-Combattants-Morts-pour-la-France (honorant les écrivains combattants morts pour la France durant la Grande Guerre), etc.

Je trouve assez désinvolte de ta part d'imposer ainsi tes vues à l'ensemble de la communauté par des renominations hasardeuses et qui ne font l'objet d'aucune discussion préalable. Cordialement. --Justelipse (d) 13 novembre 2010 à 14:48 (CET)[répondre]

Bonjour Justelipse (d · c · b).
Eh bien justement vous citez le LRTUIN qui indique : « dans une dénomination composée, tous les éléments, à l’exception de l’article initial, sont liés par des traits d’union » (c’est moi qui souligne), ce qui donne donc rue La Boétie : l’article Rue La Boétie est donc correctement titré (et la graphie rue La-Boétie (avec trait d’union) est donc fautive).
Quant aux exemples que vous fournissez parlons-en justement. Ce sont des exemples que j’avais personnellement élaborés (en tâchant de me montrer pédagogique) et que j’avais placés dans l’article Trait d’union (on peut vérifier en se plongant dans l’historique de cet article) ; par la suite nombre de ces exemples ont été recopiés (récemment s’il m’en souvient et sans doute en 2010) par un administrateur dans Wikipédia:Conventions typographiques (Wikipédia:Conventions typographiques#Trait d'union précisément) pour leur donner pour ainsi dire « force de loi ».
Il n’y a plus de discussions en cours à ma connaissance relatives à l’orthotypographie des odonymes.
Je crois que l’envoi des ces remarques a été disons précipité...
Cordialement. Alphabeta (d) 13 novembre 2010 à 15:12 (CET)[répondre]
Je viens de vérifier : une redirection Rue La-Boétie a été créée 16 mars 2009 à 08:41 par Justelipse (d · c · b)... Si donc vous pensez que Rue La Boétie est à renommer Rue La-Boétie il faut demander un renommage dans WP:DR ou lancer un débat dans Wikipédia:Atelier typographique : il s’agit d’une question pouvant intéresser tout le monde et pas simplement deux wikipédiens en particulier... Cordialement. Alphabeta (d) 13 novembre 2010 à 15:28 (CET)[répondre]
Question technique transmise dans Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2010#Rue La Boétie. Cordialement. Alphabeta (d) 13 novembre 2010 à 15:45 (CET)[répondre]
Le "La" de "La Boétie" n'est pas un article mais une partie du nom. D'ailleurs il s'écrit avec une majuscule. Cordialement. --Justelipse (d) 13 novembre 2010 à 17:56 (CET)[répondre]
Un article défini ne perd pas cette cette qualité lorqu’il est écrit avec une majuscule à titre de partie d’un nom propre : merci donc de sourcer s’il en allait autrement et de le faire dans Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2010#Rue La Boétie où j’ai déjà fourni 3 autres exemples. Cordialement. Alphabeta (d) 13 novembre 2010 à 18:05 (CET)[répondre]

A propos des avocats.[modifier le code]

Salut !

Tu as révoqué certaines de mes actions concernant mon dispatching des avocats français dans les catégories par siècles ou par nationalités.

J'ai indiqué dans la page "Discussion" de la catégorie "Avocats français" mon opinion sur la gestion de cette catégorie. Je te propose d'aller la consulter ; ainsi, tu pourras démocratiquement donner ton avis écrit, qui est tout aussi respectable que le mien.

J'indique dans quelle mesure je suis d'accord pour faire machine arrière, et même mieux : y mettre tous les avocats français du 15ème au 21ème siècle.

Je vais aussi contacter quelques contributeurs avec lesquels j'ai discuté ces derniers jours ; ils donneront aussi leur avis.

Bien cordialement,

--Mondorcet (d) 25 novembre 2010 à 19:17 (CET)[répondre]

Charles Collé et Jean-François Regnard[modifier le code]

Bonjour,

Bonne Année 2011 !

Et une question :

Charles Collé est-il le cousin de Jean-François Regnard comme l'indique l'article Charles Collé dans Wikipédia, ou le neveu de Jean-François Regnard comme le dit Brigitte Level dans une communication au Congrès international des études françaises en 1988 ?

Merci beaucoup de bien vouloir m'éclairer sur cette parenté.

Bien cordialement.

Basilou [discuter] 25 janvier 2011 à 12:38 (CET)[répondre]

Info[modifier le code]

Salut, je t'informe que je propose à la suppression l'article d'Ernest Javal que tu avais créé. Tu peux donner ton avis en cliquant ici. --Camacos (d) 5 mars 2011 à 00:52 (CET)[répondre]

Douai ou Doucie[modifier le code]

Voir :

Alphabeta (d) 16 mars 2011 à 21:33 (CET)[répondre]

Maison du roi de Louis Philippe[modifier le code]

Bonsoir, dans la page Liste civile de Louis-Philippe Ier, est écrit qu'il n'y a pas de maison du roi sous ce souverain, cependant au Salon de 1845 est exposé un tableau d'Antoine Chazal, avec la légende dans le livret N° 311 Le Yucca gloriosa fleuri en 1844 dans le parc de Neuilly, (M. d. R.) = Maison du roi. Auriez-vous une explication ? Merci. Philippe Nusbaumer (d) 16 avril 2011 à 17:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir, ma question est que je m'étonne que dans une source secondaire: le livret d'un salon de peinture on utilise encore le terme maison du roi sous la Monarchie de Juillet, je pense comme vous que c'est juste une habitude. Merci. Philippe Nusbaumer (d) 17 avril 2011 à 00:40 (CEST)[répondre]

Conseil de l'ordre des Arts et des Lettres[modifier le code]

Bonjour,

Votre modification d'hier soir m'a permis de me pencher sur la composition du Conseil de l'ordre des Arts et des Lettres. Or, cette dernière a été modifiée lors de la réorganisation du MCC et il semble y avoir une coquille dans le décret 2009-1393 qui donne la liste des membres de droit, en citant deux fois le secrétaire général du MCC (alinéa 1 et 5 de l'article). Savez-vous s'il y a 9 membres de droit (auquel cas, qui manque-t-il dans le décret ?) ou seulement 8 (le SG aurait juste été ajouté en double, sans qu'il y ait omission d'un autre membre) ?

Merci pour vos éventuelles lumières,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 19 juin 2011 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bibliographie Révolution de Juillet[modifier le code]

bonjour,
Dans l’article sur la Révolution de Juillet, il manque dans la bibilographie un ouvrage capital : "La Révolution de Juillet" de Jean-Louis Bory, qui détaille heure par heure les trois journées d’émeute. Puis-je le rajouter ? --Axagore (d) 14 décembre 2011 à 10:38 (CET)[répondre]

Auguste-Frédéric de Talhouët[modifier le code]

J'ai fait quelques ajouts à l'article que tu a créé. Mais ça reste insuffisant, si tu avais de quoi le développer d'avantage, ça serait bien !--Jimmy44 (d) 9 janvier 2012 à 23:07 (CET)[répondre]

Auguste de Gramont (1820-1877)[modifier le code]

Quelques liens pour développer l'article Émoticône :

--Cordialement, Jimmy N. (d) 19 mars 2012 à 10:57 (CET)[répondre]

Famille des Acres (de L'Aigle)[modifier le code]

Bonjour et félicitations pour la création des articles Henri des Acres de l'Aigle, Augustin-Louis-Victor des Acres de l'Aigle et Robert de l'Aigle et l'amélioration de l'article Marie-Joseph Charles des Acres de l'Aigle. Je ne connais pas particulièrement cette famille. Je me demande toutefois s'il ne faut pas écrire de L'Aigle avec un L majuscule :

Bien cordialement. --Justelipse (d) 26 décembre 2012 à 20:12 (CET)[répondre]

Je vous remercie. Je ne connais pas non plus particulièrement cette famille et je dois reconnaître que j'ai hésité entre le L majuscule et minuscule. On trouve les deux et j'ai choisi l'option miniscule que l'on trouve généralement sur wikipédia. S'il vous semble que la majuscule est plus juste, je n'y vois pas d'inconvénient à l'appliquer. Cordialement, --Branor (d) 26 décembre 2012 à 20:20 (CET)[répondre]
Je crois que la majuscule est l'usage général. Voir la liste donnée dans l'article : Familles subsistantes de la noblesse française. Je cherche à mettre la main sur le Dictionnaire de la Noblesse française de Vallette pour vérifier mais il n'est pas à l'endroit où il devrait être dans ma bibliothèque. Le Bottin mondain n'est d'aucune aide car les patronymes y sont en majuscules. Je note que la BnF qui est censée faire référence comporte au moins une erreur sérieuse puisqu'elle attribue un D majuscule à la particule, ce qui est évidemment une abomination. --Justelipse (d) 26 décembre 2012 à 20:27 (CET)[répondre]
Le Dictionnaire de la Noblesse française donne une majuscule--Branor (d) 26 décembre 2012 à 20:49 (CET)[répondre]
Il est assez fiable sur ces questions. Réfléchissez-y et prêtez-y attention au fil de vos lectures (si vous le voulez bien). Bonnes fêtes. --Justelipse (d) 26 décembre 2012 à 20:52 (CET)[répondre]
Merci, bonnes fêtes de fin d'années à vous aussi.--Branor (d) 26 décembre 2012 à 20:54 (CET)[répondre]

Napoléon Mortier de Trévise[modifier le code]

Vous avez écrit dans l'historique qu’on ne peut pas être simultanément duc de Trévise et marquis de Trévise et avez modifié l'article dans ce sens. Seulement, ce n'est pas ce qui était écrit : il était écrit que Napoléon Mortier de Trévise est le marquis de Trévise et le 2e duc de Trévise. Où voyez vous là une simultanéité ? --Anthony 93 (d) 21 janvier 2013 à 05:47 (CET)[répondre]

Catégorie:Utilisateur antisuppression[modifier le code]

Bonjour Justelipse,

Je profite de l’occasion fournie par un nouveau flot de PàS pour vous inciter (pour le cas où je ne l’aurais pas déjà fait) à intégrer la catégorie w:fr:Catégorie:Utilisateur antisuppression : à 161 nous serons peut-être moins faibles qu’à 160... Cordialement. Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 14:57 (CET)[répondre]

L'article Jean Charles de Sars est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Charles de Sars (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Charles de Sars/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 11 mars 2013 à 08:47 (CET)[répondre]

P.-S. Cet article, selon moi sans doute admissible, risque l'anéantissement faute de votants. Cordialement, Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 11 mars 2013 à 08:47 (CET)[répondre]

henri pierre roché[modifier le code]

Bonjour Justelipse

Nous cherchons à contacter l'auteur de l'article Wikipedia sur Henri Pierre Roché auquel vous avez contribué. Avez-vous une idée? Merci pour votre réponse. association@jules-et-jim.org

cordialement le président de l'association xavier rockenstrocly

Projet Monarchie de Juillet[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer le portail Monarchie de Juillet et le projet Monarchie de Juillet. Vous avez travaillé sur au moins une des pages concernées. Seriez-vous partant pour rejoindre le projet ? Merci. -- Ericiel [Discutons !] 11 septembre 2013 à 11:04 (CEST)[répondre]

Certainement, merci de votre invitation. Cordialement. --Justelipse (discuter) 12 septembre 2013 à 19:58 (CEST)[répondre]
Merci de votre réponse positive. C'est un honneur pour moi de vous avoir dans ce projet compte tenu de l'expérience que vous avez et de votre contribution aux pages de la monarchie de Juillet. N'hésitez pas à me faire des suggestions : c'est le premier portail/projet que je crée. Au vu de vos boites utilisateur, vous pourriez être intéressé par la littérature sous la monarchie de Juillet et particulièrement à/sur Paris. Qu'en pensez-vous ? D'autre part, puis-je ajouter votre nom aux participants au projet ? Merci. -- Ericiel [Discutons !] 13 septembre 2013 à 10:01 (CEST)[répondre]
Merci de votre message. Je comprends, chacun participe en fonction du temps qu'il peut y passer. L'avantage d'être plusieurs c'est que chacun a son domaine de prédilection. Merci pour l'inscription de votre nom sur la liste du projet. -- Ericiel [Discutons !] 21 septembre 2013 à 17:24 (CEST)[répondre]

L'article Fanny von Pfeiffer est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fanny von Pfeiffer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fanny von Pfeiffer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 mai 2014 à 11:17 (CEST)[répondre]

L'article Ernest Javal est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ernest Javal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Javal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mai 2014 à 10:49 (CEST)[répondre]

Jean-Philippe Lemoine de Couzon, date de décès ?[modifier le code]

Bonjour, je suis tombé sur votre article concernant Jean-Philippe Lemoine de Couzon et constatant qu'il n'y avait pas de date de naissance et de décès j'ai fait une rapide recherche. J'ai trouvé l'année de naissance mais pour sa mort avant 1818 n'est pas très précis. Avez des sources sur ce sujet ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 août 2014 à 08:41 (CEST)[répondre]

Nicolas Dalayrac : article de qualité ?[modifier le code]

Bonjour Justelipse,
avant que l'article Nicolas Dalayrac ne soit proposé au label « Article de qualité », puisque vous y avez contribué pour la dernière fois le 2009-08-01, pourriez émettre vos observations éventuelles sur sa page de discussion ?
Cordialement.--6PO (discuter) 22 août 2014 à 15:39 (CEST)[répondre]

Château de Bizy[modifier le code]

Bonjour Justelipse. L'article que vous avez créé en 2006 est menacé de suppression, sauf si vous vous manifestez en confirmant qu'il ne s'agit pas d'un texte COPYVO ?!Outre que je ne comprends pas à qui incombe la charge de la preuve, je n'ai pas été mis au courant d'un texte initial qui aurait été intégralement plagié. Merci de votre concours. Cordialement. Entremont (discuter) 16 décembre 2014 à 23:37 (CET)[répondre]

Il me semble que c'est à l'auteur du bandeau accusateur de vous indiquer la source de son soupçon, étant précisé qu'en matière historique, nous savons tous que rien ne se crée de manière spontanée! Il suffit donc de demander à Thierry 74 de bien vouloir vous communiquer la partie de texte que vous auriez plagiée à la lettre en précisant sa source et de reprendre votre texte dans une autre façon...Mais je serais choqué de voir supprimer votre article sans autre forme de procès ! Cordialement. Entremont (discuter) 19 décembre 2014 à 17:41 (CET)::Je viens de communiquer en PDD avec Thierry74, spécialisé dans l'historique des châteaux. Il m'a aimablement communiqué le texte en référence de l'article, qui émane de la Conservation du patrimoi[répondre]
Je constate, effectivement, que deux ou trois passages sont calqués sur le texte du patrimoine. Il suffit de les remettre en forme, comme cela a été fait dans les autre passages. Merci de votre concours. Cordialement. Entremont (discuter) 20 décembre 2014 à 12:16 (CET)[répondre]
Merci de ton message, Justelipse. Il me semble qu'il devrait y avoir de nouveaux efforts à accomplir pour effacer les copiés-presque-collés constatés, à savoir:
  • ...(se fait construire un château) de plan allongé...flanqué de deux pavillons plus élevés et précédés de deux perrons en fer à cheval.
  • (Le duc crée) une avant-cour en terrasse et demi-lune...(création) de l'avenue des capucins qui relie le château à la Seine, (aménagement) de l'ensemble du petit parc et du parc de chasse
Il ne semble pas nécessaire, dans la pratique, de détailler, dans l'historique du château, les détails architecturaux qui relèvent à mon avis d'un autre chapitre. Mais je te laisse le soin de traiter comme il se doit la révision du texte initial afin de permettre à Thierry74 de retirer son bandeau. Bien cordialement. Entremont (discuter) 21 décembre 2014 à 18:18 (CET)[répondre]
Je viens de compléter l' origine, si tu en es d'accord. Entremont (discuter) 21 décembre 2014 à 19:00 (CET)[répondre]
Aucun doute sur l'héritage de la duchesse d'Orléans en 1821...La note avait pour objet (non avoué) de démontrer que tu ne t'es pas laissé embarquer aveuglément par les historiens patentés du Patrimoine! Entremont (discuter) 21 décembre 2014 à 19:59 (CET)[répondre]
En consultant l'historique de tes interventions, je constate que tu as traité l'article sur Pierre-Étienne de Boynes (l'ancien !). Je suis intervenu en 2012. Par curiosité, as-tu un lien avec cette famille? Entremont (discuter) 21 décembre 2014 à 20:17 (CET)[répondre]
Aucune inquiétude: À partir du moment où il ne s'agit que de seigneurie, il n'est pas question de déterminer quel type de construction existait au moyen-âge. Mais la seigneurie est incontestablement à l'origine des châteaux successifs recensés historiquement.Entremont (discuter) 21 décembre 2014 à 20:24 (CET)[répondre]

Wauxhall[modifier le code]

Bonjour, je m'intéresse au Wauxhall de Bordeaux. Pouvez-vous me dire quelle est votre source ? ("dès 1774, l'architecte Samson-Nicolas Lenoir construisit un Vauxhall à Bordeaux"). merci beaucoup par avance pour votre orientation ! Mélusine47 (discuter) 10 janvier 2015 à 17:21 (CET)[répondre]

Bonjour. Très certainement : Michel Gallet, Les Architectes parisiens du xviiie siècle : Dictionnaire biographique et critique, Paris, Éditions Mengès, 1995, 494 p. (ISBN 2-8562-0370-1). Malheureusement, je ne parviens pas à mettre la main dessus dans l'instant pour m'en assurer. --Justelipse (discuter) 14 janvier 2015 à 21:37 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Masure » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Justelipse,

L’article « Philippe Masure (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Masure/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Lomita (discuter) 11 mars 2015 à 13:24 (CET)[répondre]

L'article Honoré d'Albert (1868-1924) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Honoré d'Albert (1868-1924) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Honoré d'Albert (1868-1924)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 30 janvier 2016 à 19:01 (CET)[répondre]

Ludwig Tieck, un "Bon article" ?[modifier le code]

Hello ! J'ai vu que vous faisiez partie du groupe Littérature sur Wikipédia, et que vous étiez au passage spécialiste des littératures XVIIIe. Pourriez-vous éventuellement jeter un œil sur l'article "Ludwig Tieck", que je porte - que j'essaie de porter - à la qualification de "Bon article" ? J'en profite donc pour vous demander de me dire ce que vous en pensez, et quelles corrections je pourrais éventuellement y apporter. J'ai l'impression que l'article est mûr, mais cependant je n'ai pas le sentiment que les aficionados de littérature se bousculent sur la page des articles proposés au vote, et je n'ai pas non plus de réseau de collaborateurs actif, vu que je reprends mon activité sur Wikipédia laissée de côté depuis quelques années. Si vous aviez l'occasion de voter, à condition de juger l'article positivement... Ce serait chouette ! :) Merci de votre attention à ce sujet, quoi qu'il en soit ! Gbi.bytos (discuter) 28 février 2016 à 13:28 (CET)[répondre]

L'article Fabienne Buccio a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fabienne Buccio » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 9 mars 2016 à 00:05 (CET)[répondre]

L'article Phorosphore est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Phorosphore (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phorosphore/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2016 à 00:43 (CEST)[répondre]

Sourcer Rue de Lisbonne (Paris)[modifier le code]

Bonjour. Pourriez-vous sourcer les phrases de la section "histoire" dans Rue de Lisbonne (Paris) afin que je puisse traduire l'article en anglais svp?Zigzig20s (discuter) 15 février 2017 à 16:37 (CET)[répondre]

Pouvez-vous ajouter les numeros de pages a la fin de chaque phrase svp?Zigzig20s (discuter) 15 février 2017 à 16:42 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Angélique de Froissy »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Angélique de Froissy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2018 à 01:17 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Demid Antoufieff »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Demid Antoufieff (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hercule (discuter) 3 décembre 2018 à 18:05 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Arthur Somerset »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Arthur Somerset » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2019 à 11:09 (CEST)[répondre]

Duché d'Antin[modifier le code]

Bonjour! I am Mkoala from cs.wiki, sorry, I dont speak French well. I would like to ask you, if you are able to do the article about the marquisat of Antin? Ifpossible, will be very appreciated. Thank you in advance - merci beaucoup. Best wishes, --MKoala (discuter) 30 août 2019 à 13:28 (CEST)[répondre]

Question about Edmée de La Rochefoucauld[modifier le code]

Hi,

My name is Aviram and I am a doctoral student at the University of Michigan Law school. I contact you regarding the WIKI page of Edmée de La Rochefoucauld that you recently edited.

I was wondering if you can help me how can I find out if Edmée and her family visited the Island of Prinkipo (Büyükada) near Istanbul, Turkey between the years 1908-1912?

My email is avirams@umich.edu

Thank you,

Aviram — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SJDstudent (discuter)

Monarchie de Juillet[modifier le code]

Bonjour, sauf erreur de ma part, vous êtes le principal contributeur sur la page Monarchie de Juillet. Peut-être disposez vous de l'ouvrage le plus souvent cité en référence, l'ouvrage de Guy Antonetti : Louis-Philippe, Fayard, réédition de 2002. C'est un article labellisé en 2008, mais le niveau d'exigence sur les sources a augmenté depuis cette année 2008. Il y a quelques éléments non sourcés. Peut-être un complément pourrait-il être apporté pour éviter de voir remettre en cause un label sur cet article intéressant ? j'informe un autre contributeur, @Daehan, de cette démarche. --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2021 à 20:57 (CET)[répondre]

Maximilien de Robespierre[modifier le code]

Pouvez-vous créer aussi les pages pour sa mère, sa petite sœur Henriette et sa grands-parent Carraut? Merci beaucoup! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.47.68.104 (discuter), le 28 janvier 2021 à 12:57 (CET)[répondre]

Date erronée[modifier le code]

Bonjour,

Si vous repassez sur Wikipédia, pourriez-vous vérifier la note no 3 de l'article Rue d'Anjou ? En effet, 1726 n'étant pas une année bissextile, le contrat ne peut dater du 29 février.

Cordialement, Pharma 💬 27 octobre 2023 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bonjour je passais par hasard ici et j'ai vérifié : il faudrait plutôt poser la question à Louis XIV (ou aux archives) car la déclaration datée de cette date existe : https://bibliotheques-specialisees.paris.fr/ark:/73873/pf0002083017?
Erreur de calendrier?, faute de frappe?, en 1726?, lors du passage au numérique? toujours est-il que la note sur l'article Rue d'anjou est pour l'instant correcte.
Asrasnox (discuter) 19 mars 2024 à 13:29 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Justelipse&oldid=213481391 ».