Discussion utilisateur:Jodelet

• Archives octobre 2005 - juillet 2006
• Archives août 2006 - août 2007

Prosélytisme

Bonjour, je me suis permis de supprimer le mot "prosélytisme" de l'ensemble de la série relatif aux Témoins de Jéhovah. Personnellement, je ne trouve pas ce terme injurieux, mais un Wikipedien (Kinek) estime que ce mot n'est pas neutre. À cause de ce terme et d'autres employés dans les articles ayant trait aux TJ qu'il juge également orientés, il a apposé le bandeau "non neutre" et cette suppression de ma part s'inscrit dans un cadre d'une tentative de trouver un compromis. Voilà... Cordialement, Liberty 84 20 août 2007 à 20:19 (CEST)

J'ai vu votre intervention sur la page Wikipedia:Liste des articles non neutres/Témoins de Jéhovah. Toutefois, le débat actuel se trouve tout en bas de la page en question. Liberty 84 20 août 2007 à 20:23 (CEST)

J'ai lu votre réponse sur ma page de discussion. Néanmoins, il est fort à parier que cela mécontentera Kinek qui reproche l'emploi de ce terme. Aussi, j'espère que vous participerez au débat sur la page Wikipedia:Liste des articles non neutres/Témoins de Jéhovah, car vos reverts ne feront que jeter de l'huile sur le feu, et je me vois mal défendre tout seul mon point de vue face à Kinek (ce que j'ai déjà fait sur la page en question), sachant que ce dernier semble déterminé dans sa démarche de faire disparaître les mots/expressions/idées critiques à l'encontre des TJ. Liberty 84 20 août 2007 à 20:32 (CEST)

UOoGB

je connais bien mais merci beaucoup ; il y a aussi le clip assez cocasse de ce même morceau - note qu'ils trichent un peu : il y a une basse et quelques uns qui accordent leur ukulélés en quinte comme des mandolines, et surtout ils chantent super bien ! Si tu aimes tu goûteras sans doute le très grand monsieur dans le groupe : Tony Penultimate qui fait moins de ukulélé mais des chansons... très bien. Ukulele ✉ 21 août 2007 à 02:13 (CEST)

Arria admin

Coucoubisou Jodelet ! P'tit malin, tu répandes la rumeur de moi et PieRRoMaN même dans ton vote ! Merci pour le vote, et bonne continuation... Arria Belli | parlami 23 août 2007 à 19:57 (CEST)

La Revue des Deux Mondes

Merci à toi très aimable Jodelet.--L'Oursonne 24 août 2007 à 18:13 (CEST)

Bandeau d'évaluation littérature.

Voilà, c'est fait (je pourrai relancer le traitement à chaque fois que tu en fera la demande, ça n'est ni long ni compliqué). À+, stanlekub 26 août 2007 à 19:28 (CEST).

La Grande Bretèche

Ne t'excuse pas Très Aimable Jodelet. Il y a eu d'autres erreurs d'évaluation sur les textes d'Honoré de Balzac dont on connaît essentiellement Le Père Goriot, Eugénie Grandet et quelques titres. C'est pourtant un auteur important dont le grand public commence à découvrir l'œuvre colossale. Tout est maintenant édité en poche.Arolión Yolenda m'a suggéré de proposer la page Honoré de Balzac comme BA. Voudrais-tu le faire pour moi, si tu penses que cela vaut la peine . Merci--L'Oursonne 27 août 2007 à 11:29 (CEST)

Tes remarques sont très pertinentes sur Balzac. Mais elles sont difficiles à appliquer concernant cet auteur précis. Sur le plan de l'oeuvre ,on est obligé de suivre la chronologie puisqu'il a apporté beaucoup de thèmes et d'écritures différentes selon ce qu'il a vécu, et qui sont notées un peu partout dans l'article, mais aussi dans les notes sur les titres( qui ne sont pas toutes terminées je te l'accorde). Il y a aussi un article plus transversal : La Comédie humaine, où il y a une ébauche du monde de Balzac(pas fini non plus). Cet auteur n'avait pas de message. Sa vie et son oeuvre se confondent souvent. Il a donné ses lettres de noblesse au roman ( genre roturier comme disait Baudelaire, mais c'est déjà dans l'article). Il a influencé les romanciers de son siècle : j'ai trouvé quelques informations sur :les intertextes Balzac-Hugo, Balzac-Dostoïevki , Balzac-Flaubert, (regarde à Flaubert, Education sentimentale), Balzac vu par Marx et Engels du point de vue des Paysans (info pas forcément neutre, je vérifie) , Balzac- Zola etc que je compte rajouter ensuite. J'ai déjà mis une partie de ces infos dans :Balzac et les écrivains de son temps. Ce qui fait la différence entre cet auteur et les autres, c'est qu'il n'y a presque pas de jus de crâne dans les analyses, seulement une plongée dans son monde, sa vie, son entourage etc.

D'autre par , je note que George Sand est classé B,alors qu'il manquant de références, que son oeuvre et l'analyse de ses textes est très peu développée . Voilà. En vérité, je ne tiens pas à débattre indéfiniment sur Balzac. Donc je ne vais pas présenter l'article en BA. Cordialement à toi--L'Oursonne 28 août 2007 à 11:07 (CEST)

Merci .J'ai oublié de te dire qu'il y a aussi Balzac-Proust. Cordialement à toi--L'Oursonne 28 août 2007 à 12:01 (CEST)

Harmonisation des évaluations

Salut Ludo,

J'ai vu que de temps en temps du procédais à des "harmonisations" afin d'aligner les évaluations (avancement des articles) les unes sur les autres. Je comprends ta démarche, mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Le projet littérature n'utilise pas la notation A, par exemple. Donc, en dehors de BA et de ADQ, qui ne dépendent pas de nous, l'évaluation la plus haute est B. Et je ne crois pas que l'on puisse l'attribuer à un article non sourcé et encore incomplet comme, par exemple, Don Quichotte. A bientôt, --jodelet 29 août 2007 à 01:34 (CEST)

Cela fait depuis un bon moment (mois...) que je purge régulièrement la liste des articles mis en marge de l'éval Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques/Exclusions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2007 à 01:40 (CEST)

Excuse-moi, mais je n'ai pas compris ta réponse. Tu n'es pas obligé de faire long. Mais si tu pouvais faire plus clair, ça serait très sympa. --jodelet 29 août 2007 à 01:46 (CEST)

Oups, excuses moi sincèrement l'heure surement. Je vais reformuler. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2007 à 01:48 (CEST)

L'importance d'un article est évidement dépendante du projet qui l'évalue. Mais l'avancement non. Un article est une ébauche ou ne l'est pas. Que des projets est décidés de ne pas mettre un avancement A est un choix. Ce niveau est situé entre deux niveaux d'avancement nécessitant un vote. Il se trouve que les articles ayant des niveaux d'avancement différent selon les projets d'évaluations sont mis en marge de cette évaluation. Voilà pourquoi je réequilibre la donne avec cette page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2007 à 01:57 (CEST)

Je comprends mieux. Et ça confirme mes craintes. A ce compte-là, les critères (sources, style, etc.) ne comptent plus : la seule chose qui compte, c'est que l'on aboutisse à la même évaluation d'un projet à l'autre. Imagine que, avec les meilleures intentions du monde, tu as mis B à un article, George Sand, dont la notice biographique commence par cette phrase ridicule : « Amantine Aurore Lucile Dupin, femme de lettres romantique, naquit à Paris en 1804. Si vous ne reconnaissez pas son nom, c'est parce qu'elle n'était connue que sous le pseudonyme de George Sand. Elle était la fille de Maurice Dupin et de Sophie Victoire Delaborde, la petite-fille de Charles Louis Dupin de Francueil. » Enfin bref... Très franchement, je suis toujours prêt à discuter d'une évaluation sur le fond. Mais je renonce à évaluer les articles littérature si on repasse derrière moi au motif qu'on doit tous aboutir au même résultat...--jodelet 29 août 2007 à 02:06 (CEST)

Pour George Sand, un autre projet avait déjà évalué cet article. Il était évalué d'un coté en B d'un autre en BD. J'ai harmonisé l'évaluation, cependant je suis tout à fait en droit de me tromper. Si tu estimes que cet article est à un avancement BD alors vas-y pas de soucis, corrige l'éval, mais pour tous les projets. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 août 2007 à 08:25 (CEST)

Je me trompe aussi parfois, évidemment. Ce n'est pas la question essentielle. Ce que je redoute, c'est qu'en pratique cette harmonisation artificielle soit une prime aux articles médiocres et noie dans la masse ceux qui pourraient/devraient se distinguer du lot. Si un article est bien fichu, peu ou prou sourcé et correctement écrit, pas besoin d'harmonisation : tout le monde voit l'évidence. Quand il est bancal, mal écrit et/ou pas sourcé, est-il sérieux d'aller plus loin que "Bon début" ? Enfin, je ne conçois pas de modifier l'évaluation d'un autre projet sans argumenter sur le fond. C'est pourquoi je m'abstiens et m'abstiendrai généralement de le faire. Idem pour le projet littérature. Si l'on modifie une de nos évaluations et que l'on argumente, aucun problème : on en discutera volontiers. Mais si on modifie systématiquement sur un lapidaire "harmonisation", je ne considérerai pas qu'il s'agit d'une argumentation. Au fait, si les projets n'ont de compétence particulière que pour l'"importance", à quoi bon leur demander d'évaluer aussi l'avancement ? --jodelet 29 août 2007 à 22:37 (CEST)

Quatrevingt-Treize

Désolé j'ai bourdé en redirigeant Quatrevingt-Treize vers Quatre-vingt-treize (mon édition fait la faute !!) J'ai essayé de corriger mais c'est l'enfer ça revient toujours à l'orthographe correcte. J'ai envoyé une requète ce qui devrait régler le pb.

Stan Kubrick

Bsr,

Quelle interprétation as-tu du film Lolita ?
Il y a t'il selon toi, des points communs entre Lolita et Full metal Jacket ?

Merci. Malhvina 30 août 2007 à 19:47 (CEST)

Alors, il me sera difficile de te répondre, je n'ai pas vu Lolita. Cela dit, je ne sais pas si "mon" interprétation aurait un quelconque intérêt. Mieux vaudrait s'abreuver à une source plus qualifiée, je suppose que pour Kubrick, ça ne doit pas manquer. --jodelet 31 août 2007 à 01:06 (CEST)

Jean-nicolas topsent (d · h · j · ↵)

Une demande de SI est en cours sur ce personnage dont l'article mentionne qu'il est cité dans le livre "quatrevingt treize". Peut-être aurais-tu un avis sur sa notoriété ? Merci. --Laurent N. ^[D] 31 août 2007 à 15:19 (CEST)

Voyage avec un âne dans les Cévennes

Bonjour,

Je me suis permis de réévaluer ce texte en avancement B (bien écrit, bien sourcé, assez complet) et importance moyenne (il me semble que faible, c'est un peu dur pour ce texte estimé). J'en profite pour te féliciter pour ton travail sur cet article — et sur Stevenson en général. Cordialement, --jodelet 1 septembre 2007 à 02:17 (CEST)

Salut !

Merci beaucoup pour tes encouragements et aussi pour tes corrections à l'article (à force d'avoir le nez dessus, l'évidence ne saute même plus aux yeux). Concernant l'évaluation de l'article, je n'étais pas, je pense, le mieux placé pour le faire de façon objective, c'est donc très bien que tu l'aies réévalué, ta vision des évaluations étant sûrement plus globale que la mienne. Encore merci et à bientôt ! Cordialement, — Ancalagon 1 septembre 2007 à 08:27 (CEST)

Merci

	Merci pour ta confiance, lors de ma candidature à la fonction d'arbitre. J'essaierai de remplir cette fonction du mieux possible et je reste ouvert à toute remarque, question ou suggestion. Amicalement Ouicoude (Gn?) 17 septembre 2007 à 23:41 (CEST)

merci

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir . Amicalement, Serein [blabla].

Aménagement de la rubrique Invitation à la lecture sur le Portail:Littérature

Bonjour,

Je viens de ferrailler longuement (Bistro – Wikipedia:Legifer cote 56) à propos du droit de citation et j'ai obtenu un avis favorable à la pratique actuelle. Je cite la phrase essentielle de l'expert Michelet-密是力 du 11 octobre 2007 : Concrètement, les citations qui ont été proposées jusqu'ici dans la rubrique "Invitation à la lecture" du Portail:Littérature sont clairement des courtes citations, justifiées par le caractère didactique de la page (invitation à découvrir l'oeuvre), et indique tant l'auteur que l'oeuvre d'où la citation est prise. Aucun problème.

- Mais le passage par Wikipédia:Sélection/Wikisource apporte ambiguïté, complications et contestations : il faudrait donc reprendre le système et revenir à Portail:Littérature/Invitation à la lecture d'avant novembre 2006. Suffit-il d'annuler la redirection ?

Puis-je faire vraiment sans conséquence des essais sur la rubrique Invitation à la lecture dans la page Utilisateur:Jodelet/Bac à portail ?

A vrai dire, il serait peut-être plus prudent de te créer ta propre sous-page : beaucoup de temps à passé depuis ces essais, et il n'est peut-être pas exclu que des modifications créent des interférences avec le portail.

- Dans un deuxième temps serait-il utile de remplacer Wikipédia:Lumière sur/s:X par Wikipedia:Invitation à la lecture/s:X en créant ainsi un domaine (est-ce le bon terme ?) spécifique facile à identifier et évitant les confusions. Le lien " Propositions " en bas de la rubrique renverrait à ce domaine où l'on trouverait les recommandations et la marche à suivre au lieu du tableau d'icônes présentant les sélections WP ?

Je suis d'accord : nous sommes, depuis, longtemps, dans le provisoire. Tout cela manque de cohérence et y mettre bon ordre serait une très bonne initiative.

Ce qui donnerait quelque chose comme ça :

• Recommandations :

Une invitation à la lecture est constituée par un extrait cohérent - et plutôt emblématique de l'oeuvre tant qu'à faire - qui doit rester de taille raisonnable (environ 150 mots), avec le nom de l'auteur, ses dates ?, le titre de l'oeuvre en italique, et, impérativement pour les œuvres sous copyright, l'éditeur et la date d'édition.

Une illustration est souhaitable pour animer la page du Portail:littérature où s'affiche l'invitation à la lecture.

Prendre appui sur les commémorations du mois peut-être une justification du choix d'une œuvre tout comme sa présence sur Wikisource à laquelle il faut renvoyer quand cela est possible. Cependant, comme la littérature est vivante, le droit de citation est un outil précieux pour faire une place à des textes récents.

La variété des textes est la bienvenue : variété des genres (poésie – roman – théâtre...) et des siècles en s'ouvrant aux littératures étrangères, mais aussi variété des sensibilités par la diversité des contributeurs. Cependant, pour conserver une visibilité satisfaisante à chaque texte qui sera affiché de façon aléatoire, le nombre maximum pourrait être fixé à 6 textes pour un mois.

• Marche à suivre :

• • Dans la procédure actuelle il faut enregistrer chaque texte individuellement en créant une page Wikipedia:Invitation à la lecture/s:X, X étant la référence retenue (par exemple Bossuet - Madame se meurt), puis en important entre les balises l'illustration choisie et le texte.
  • Il faut ensuite compléter les tableaux mensuels pour établir la rotation aléatoire.

(on peut donner plus de précisions)

- Enfin dans un 3e temps, il faudrait vraiment simplifier cette procédure dissuasive par sa lourdeur (les contributeurs sont bien rares !). Peut-on imaginer une page par mois de 6 cases avec les balises préremplies dans laquelle il suffirait de copier/coller l'extrait au bon endroit, chaque case restant autonome pour être affichée à son tour ? Idem pour la page de rotation. J'ai demandé en vain des tuyaux sur la page Discussion Projet:Modèle/À faire‎.

Il faudrait relire et corriger tout cela (fond et écriture technique) et voir si l'on peut avancer. Je me tourne d'abord vers une individualité notable pour tester les réactions avant de passer à la page discussion du portail. Merci de ton aide. PRA 20 octobre 2007 à 12:04 (CEST)

Tout d'abord, je réponds à ta question : Puis-je faire vraiment sans conséquence des essais sur la rubrique Invitation à la lecture dans la page Utilisateur:Jodelet/Bac à portail ?

=>A vrai dire, il serait peut-être plus prudent de créer ta propre sous-page : beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis ces essais, et il n'est pas exclu que des modifications créent des interférences avec le portail. Pour le reste, je suis évidemment d'accord : nous sommes, depuis, longtemps, dans le provisoire. Tout cela manque de cohérence et y mettre bon ordre serait une très bonne initiative. Enfin, alléger cette procédure dont la lourdeur est dissuasive ne serait pas non plus un luxe. Je te donnerai volontiers un coup de main en fonction de mon temps — sachant que je manque de temps depuis quelques semaines pour m'atteler solidement à ces tâches laborieuses et chronophages. Amitiés --jodelet 20 octobre 2007 à 19:24 (CEST)

• Suite :

Bonjour,

Merci pour tes encouragements : j'ai renommé la page Sélection/Wikisource en Sélection/Invitation à la lecture car j'ai reculé devant l'inversion de redirection qui n'apportait rien de plus me semble-t-il. J'ai aussi exposé mon envie d'amélioration sur la page discussion du Portail:littérature après avoir transmis un message à Utilisateur:Jmfayard-fauxnez puisqu'il était à l'origine de la transformation précédente. J'espère avoir des retours constructifs et techniques car si j'ai créé sur tes conseils une page d'essai, je tâtonne terriblement par manque de compétences.

J'ai également retouché le cadre 11 du Portail en reclassant certains éléments et en transformant la rubrique des prix littéraires : j'attends les réactions. Je m'interroge d'ailleurs sur la nécessité de l'affichage des numéros des différents tableaux du Portail : leur disposition n'est pas vraiment performante, n'est-il pas !

Et pendant que j'y suis, je me demande s'il serait bienvenu (et facilement réalisable) de remplacer l'illustration fixe du cadre 17 (Diderot) par un affichage aléatoire,en piochant dans une galerie de portraits d'écrivains (je crois que cette galerie est déjà amorcée mais je ne sais plus où la trouver).

Pardon d'abuser de ton temps mais ton avis m'importe. Amicalement.PRA 25 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Un bonjour en passant...

...à un des premiers wikipédiens que j'ai croisés. On ne te voit plus trop . Amicalement Hadrien (causer) 31 mars 2009 à 18:01 (CEST)