Discussion utilisateur:Christophe Clouzeau
|
Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Bonjour, il faudrait faire la petite opération demandée ici : Aide:Republication#Republication d'un texte (la procédure, la paperasse, tu comprends…). Keriluamox 26 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 28 septembre 2006 à 04:27 (CEST)
Analyse du 26 septembre 2006[modifier le code]
- Histoire des standards du web et des normes d'accessibilité était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Analyse du 13 avril 2007[modifier le code]
- LoreenaMcKennitt était
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)
Bonjour,
Wikipédia a une politique très stricte pour ce qui concerne les liens externes. Celui que vous tentez d'ajouter ne présente aucun intérêt d'un point de vue encyclopédique. Je note par ailleurs qu'à aucun moment vous n'avez enrichi l'article en question par des informations pertinentes, il ne peut donc s'agir que de publicité. Le lien vers le site officiel de Quilan Road est amplement suffisant. Cordialement, Ollamh 18 mars 2007 à 13:38 (CET)
- Ollamh, j'ai déjà répondu à votre entêtement sur la page de discution concernant Loreena. Je ne vais donc pas réitérer ici. Signé Christophe Clouzeau, membre de l'équipe fondatrice de www.uldlo.com, site non officiel français sur Loreena McKennitt.Christophe Clouzeau 02 avril 2007 à 22:28 (CET)
Bonjour,
L'article sur lequel tu es en train de travailler, LoreenaMcKennitt est un « copié/collé » intégral de Loreena McKennitt. J'avoue ne pas très bien comprendre le but de ce dédoublement, ni son utilité ? Pourrais-tu m'éclairer un peu, svp ? Merci à toi ! --BeatrixBelibaste 13 avril 2007 à 17:30 (CEST)
- Bonjour BeatrixBelibaste ; la (les) raison(s) est tout simplement liée à la censure illégitime imposée par l'auteur : lien vers la page de discution. Les autres internautes, intervenants ou contributeurs, sommes dans l'obligation de partager une autre page pour pouvoir y apposer nos enrichissements. Christophe Clouzeau 13 avril 2007 à 17:37 (CET)
Demande de suppression[modifier le code]
Histoire des standards du web et des normes d'accessibilité est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Histoire des standards du web et des normes d'accessibilité, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Histoire des standards du web et des normes d'accessibilité/Suppression. Merci d'y donner ton avis. |
GillesC →m'écrire 17 mai 2007 à 21:28 (CEST)
Histoire des standards du web et des normes d'accessibilité[modifier le code]
Bonjour !
J'ai proposé cet article à la suppression pour plusieurs raisons. Pour résumer :
- il n'existe pas de norme d'accessibilité, juste des recommandations ;
- l'accessibilité fait partie des standards du Web. Un tel article est équivalent à écrire un article sur « Tour de France 2007 et 1ère étape du Tour de France 2007 »
- les standards du Web ne se limitent certainement pas à (X)HTML
- c'est justement en tant qu'experts du domaine que Lgd (d · c · b) et moi nous sommes exprimés pour la suppression de cette page. Il existe une page dédiée aux standards du Web, une autre consacrée à l'accessibilité du Web, enfin une troisième traitant de l'accessibilité numérique. Je vous invite à participer à ces articles.
Si vous n'êtes pas d'accord avec la suppression de cette page, vous pouvez en demander la restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement, GillesC →m'écrire 26 juillet 2007 à 17:10 (CEST)
- Bonjour,
La suppression d'une contribution est souvent déroutante pour son auteur, mais il importe d'en voir la motivation du point de vue propre au projet Wikipédia. Dans ce cas, il s'agissait d'une liste à la fois « fourre-tout » et réductrice, qui ne prêtait pas à amélioration dans le cadre de Wikipédia. En effet:- pour se limiter aux aspects uniquement techniques et méthodologiques, l'accessibilité Web est à la fois un ensemble de standards (tout ceux de la WAI, et non seulement WCAG) et une composante de très nombreux autres standards (certains issus du W3C, d'autres non). Limiter la chronologie à XHTML-CSS et WCAG véhiculerait une idée erronée (hélas effectivement très répandue).
- Et si l'on étend à un parallèle avec les évènements d'ordre politiques, juridiques, etc. significatifs en la matière, il faut tenir compte de très nombreux acteurs: Etats, organismes et entités paranationaux (Europe) ou internationaux (ONU), établissements publics (DGME, Eluxembourg, etc), sociétés privées (IBM) et organismes privés (BrailleNet, mais aussi WAT-C, WebAIM, etc).
- Etablir une telle chronologie de manière suffisamment complète serait certes possible et même très intéressant. Mais le résultat relèverait alors de la base de données primaires, ce qui n'entre pas dans le champ éditorial de Wikipédia: ses articles ne font en effet que reprendre en seconde main et vulgariser le "savoir" existant.
- Cela dit, il y a de nombreuses pistes possibles pour recycler si vous le souhaitez les informations que vous pouvez apporter ici:
- L'historique détaillé des différents standards d'accessibilité (ATAG et UAAG sont tout aussi importants que WCAG) et de leurs éventuelles méthodes d'application (RGAA, UWEM) relève de l'article Accessibilité du Web (en l'absence d'articles dédiés à chacun de ces standards actuellement).
- l'historique détaillé de la prise en compte politique de l'accessibilité (amendement de la section 508, loi française de 2005, apparition des associations type BrailleNet, etc) relève d'articles dédiés aux différentes politiques nationales d'accessibilité (ou supranationales: l'Europe), et d'une synthèse dans l'article Accessibilité du Web, ou dans Accessibilité numérique (Cette synthèse ne devant pas être limitée aux seuls cas français et américain).
- l'historique de la prise en compte technique de l'accessibilité des contenus dans les versions successives des principaux autres standards et dans les recommandations d'usages qui leur sont associées (HTML, XHTML, CSS, mais aussi HTTP, Unicode, différentes ISO, i18n, sans compter les standards de fait tels qu'AJAX, PDF, Flash, etc.) relève d'une section dédiée dans chaque article spécifique, et d'un paragraphe de synthèse dans Accessibilité du Web.
- de même, les aspects historiques de la prise en compte technique de l'accessibilité par les différents navigateurs, aides techniques, CMS et éditeurs (l'API MSAA, les développements liés à l'accessibilité et au DOM dans Gecko via IBM, le fork Agora, etc.) relèvent des articles spécifiques les concernant, et d'une synthèse dans Accessibilité du Web
- Un développement spécifique sur l'accessibilité serait également nécessaire dans Standards du Web, mais cet embryon d'article actuellement limité à une liste incomplète et inexacte nécessiterait en fait d'abord une reprise complète.
- L'accessibilité des contenus est enfin l'un des aspects pris en compte par les méthodes et outils de gestion de la qualité Web du type Opquast. Cela pourrait être signalé dans Accessibilité du Web, mais le caractère encore assez « confidentiel » de ces outils et l'absence de sources secondaires traitant de leur impact limite considérablement les développement possibles, pour éviter un Travail inédit
- En espérant avoir répondu à votre interrogation, Cordialement, --Lgd 27 juillet 2007 à 08:44 (CEST)
- Ah... Pour compléter le point de vue « wikipédien » ci-dessus, je dois tout de même ajouter ceci, cette fois d'un point de vue tout à fait personnel: à la réflexion, et au terme d'une longue observation de ce projet, je ne pense pas que Wikipédia soit le lieu approprié pour développer une information approfondie sur des sujets tels que l'accessibilité Web. En l'absence de travaux de références et de vulgarisation pouvant guider efficacement les contributeurs, c'est en effet un de ces domaines où Wikipédia ne peut que reproduire le mélange courant de choses plus ou moins approximatives que l'on rencontre ailleurs sur le Web, à travers des sources de pertinence très variables. Dans l'intérêt de ce domaine, mieux vaudrait s'en tenir, à mon avis, à la seule présentation de quelques notions de base. --Lgd 27 juillet 2007 à 09:15 (CEST)
C'est noté ![modifier le code]
GillesC, Lgd > OK je prends bonne note de l'emplacement inapproprié de mon article au sein de la base wikipédienne. Merci de vos explications. --Christophe Clouzeau 27 juillet 2007 à 10:45 (CEST)