Discussion Projet:Médecine/archive 6

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Archives

Membre_supérieur_humain[modifier le code]

Bonjour, Si quelqu'un de compétent pouvait relire cet article. Une IP a fait plusieurs ajouts, certainement très valables, mais dans un français approximatif, et je ne me sens pas les compétences de corriger ça sans écrire de bêtises.

Merci

Ziron (d) 4 juin 2013 à 08:43 (CEST)

Bonsoir,
Je me suis chargé de remettre en page et reformuler ces ajouts.
El Cricri (d) 8 juillet 2013 à 20:56 (CEST)

L'article Dégénérescence maculaire est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Dégénérescence maculaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dégénérescence maculaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Rinaku (d · c) 6 juin 2013 à 22:16 (CEST)

Suivi des nouvelles contributions[modifier le code]

Bonjour je voudrais attirer l'attention des contributeurs « habituels » et « expérimentés » aux articles de ce Portail : la page de Suivi des Changements liés à Projet:Médecine permet ici de voir défiler les contributions liées au Portail. Des critères peuvent être modifiés en haut de la page (section au liseré bleu en marge gauche), la configuration que je vous propose supra en lien met en exergue les contributions par IP et/ou par les contributeurs qui ne sont pas encore autopatrolled (si je comprends bien ce que je vois défiler sur mon écran…). Peut-être pourriez-vous sauvegarder ce lien parmi vos Marque-pages (de navigateur Internet) en anglais : Bookmarks, et y (re)venir de temps à autre ? Du « ménage » reste à faire ! Cordialement--BonifaceFR (d) 7 juin 2013 à 00:05 (CEST)

Ce qui ne semble pas très pratique, sur cette page, c'est que si la modification a été vorrigée (révertée, clarifiée pi autre), elle apparaît encore comme non relue dans la dite page. Une solution ? Nguyenld (d) 8 juin 2013 à 16:25 (CEST)

Bonjour. Oui, voici une procédure pratique de "prise en charge" :

dans cette liste sus-définie, cliquer sur « diff. » dans la colonne de gauche sur la ligne du titre de l'article choisi ;
sur « la page de diff. » ainsi ouverte (par exemple dans un autre onglet du navigateur), soit le « Revert. » s'impose, soit la « modif. » est valide et alors il convient de cliquer en haut à droite sur « [Marquer comme relue] » en bas de « l'entête de diff. » ;
dans le doute ou en cas de travail plus approfondi de recherche, ne pas cliquer sur « [Marquer comme relue] » et laisser à d'autres contributeurs le loisir de voir aussi cette « diff. » douteuse toujours affichée dans la liste sus-définie.

J'ai essayé d'être clair pas à pas, j'ai peut-être oublié une étape ou 2. Il y a toujours moyen de revenir dans l'historique de l'article pour [Marquer comme relue] mais attention : le contraire n'est pas possible, c'est « un fusil à un coup »

--BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 16:53 (CEST)

édit : personnellement j'ai 2 onglets du mon navigateur souvent ouverts en même temps sur Wikipédia : 1 et 2 ; puis un troisième, voire un quatrième et plus en fonction des pages explorées (Articles, Projet, Discussion, Bistro, Recommandations, Modèles ou autres). Les mises à jour sur chacun des onglets se fait facilement par simple pression sur la touche F5--BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 17:09 (CEST)

édit 2 : noter aussi que plus un nouvel inscrit voit ses contributions relues et "validées" par des contributeurs plus expérimentés et moins ses contributions seront présentes dans cette liste : c'est le principe exposé en page Aide:Statut des utilisateurs. C'est donc une fonction à utiliser « avec tact & mesure » ce que nombreux ici pratiquent depuis longtemps

. Le seuil semble réglé à 500. Les contrib. sous IP semblent être toujours affichées dans cette liste. Salebot ne marque pas comme relues les contributions qu'il réverte. En clair, si vous relisez et validez une contribution d'IP — en la laissant telle quelle ou en la revertant — la marquer comme relue la supprime de la liste sus-définie, celle-ci raccourcit au fur et à mesure des validations par les contributeurs connectés expérimentés (qui peuvent être des habitués d'autres projets et parfois ne pas comprendre ce qu'ils "valident", c'est un défaut de ce système…)--BonifaceFR (d) 8 juin 2013 à 17:28 (CEST)

L'article Forum mondial pour la recherche en santé est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Forum mondial pour la recherche en santé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Forum mondial pour la recherche en santé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 9 juin 2013 à 07:21 (CEST)~

La recopie de la notice d'un médicament est-il assimilable à un copyvio[modifier le code]

C'est à propos de l'article atripla. J'ai tendance à répondre oui mais j'aimerai d'autres avis. Nguyenld (d) 10 juin 2013 à 12:45 (CEST)

J'aurais tendance à dire "oui" (au copyvio) car la notice appartient au labo (privé) ou au Vidal (privé lui aussi). Je préfère les avis HAS (public) ou ANSM (public aussi) voire FDA. --Dimdle (d) 10 juin 2013 à 14:02 (CEST)

Conflit d’édition —Je ne crois pas que le « statut légal » des Résumés des caractéristiques du produit (RCP) soit opposé à une copie. Une fois l'AMM accordée, l'accès à ces RCP est facilité, cf. Afmps (Belgique) ANSM (France) EMA (Communauté européenne).
Mais je ne crois pas non plus que ce soit la vocation de Wikipédia de les recopier… Ça relèverait plutôt ici d'une question de style encyclopédique. Une erreur de copie est toujours possible. Rien ne vaut une synthèse dans le style du contributeur, avec références aux RCP (accessibles sur les sites sus-définis notamment, et oddb.org pour la Suisse et l'Allemagne, Compendium.ch pour la Suisse, eMC pour le Royaume-Uni, Banque Claude-Bernard en France, etc.) en note (et donc un archivage de la page-cible dans Wikiwix).
Je crois bien que le médicament (chimie, galénique, packaging, etc.) est sous licence de l'exploitant, le RCP est cédé au Domaine public.
As-tu posé la question plus généralement à la communauté wp:fr, à Wikipédia:Legifer notamment ?--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 14:34 (CEST)
édit : et aux « pharmaciens » ? (je vois que la question y est déjà évoquée, tu l'aurais reportée ici, en fait…)--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 14:41 (CEST)

Normalement c'est l'auteur, ou l'entreprise, qui a crée un document qui va décider de quel type de copyright on lui applique. Cependant peut être dans le cas des médicaments, il y'a une loi obligeant la notice du médicament d'être sous un certain copyright! Le plus simple serait d'envoyer un mail je crois à Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé.--Nicobzz (d) 10 juin 2013 à 14:43 (CEST)

Et perso je suis plutot pour qu'il soit mis sur wikipedia, si les copyright sont compatibles, ce qui n'est pas forcément le cas, même si la RCP peut être en libre accès. Ou sinon que le liens vers la page du RCP soit mises sur wikipedia, je suis sûr que cela servirait à beaucoup de professionnel de santé.--Nicobzz (d) 10 juin 2013 à 14:52 (CEST)

J'ai essayé de poster une question générale à Legifer en faisant le tour des pdd où le sujet est évoqué. À suivre--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 18:07 (CEST)

article concernant un médicament : portail médecine, pharmacie ou les deux ?[modifier le code]

Tout est dans le titre. La logique voudrait qu'on se contente du portail le plus précis. L’inconvénient est que l'article n’apparaîtrait pas alors dans la liste des nouveaux articles liées à la médecine et qu'y aie moins de suivi. D'ailleurs le critère pour apparaître dans la dite liste me paraît parfois mystérieux, une certain nombre d'articles n'ayant pas encore de portail y figurant. Nguyenld (d) 10 juin 2013 à 20:35 (CEST)

Je ne sais pas ce que pense "les pharmaciens", mais dès qu'une molécule passe de la recherche à la prescription (AMM), l'article qui la concerne concerne alors également les 2 portails (de nombreux articles affichent même la triade Chimie | Pharmacie | Médecine…). Les molécules sans AMM peuvent bien "rester sur leur portail"

. Notons aussi que leur "WikiProjet" est moins développé que le Wikiprojet|Médecine et qu'il n'existe pas de modèle efficace {{Wikiprojet|Pharmacie}}, à ma connaissance. Il y a un Wikiprojet |Santé je crois…--BonifaceFR (d) 10 juin 2013 à 23:02 (CEST)

Bonjour. Je mets souvent les 2, voire les 3, parce qu'à mon avis, cela permet à des chimistes ou des pharmaciens d'être interpelés par l'article et donc d'y apporter des modifications. Cdlt. --Dimdle (d) 11 juin 2013 à 19:02 (CEST)

en:Pseudobulbar affect[modifier le code]

Bonjour. Je découvre par hasard en:Pseudobulbar affect, voyant à ce moment-là qu'aucun équivalent n'existe en français. Saturé d'anglais, je n'arrive pas à comprendre l'article, richement fourni en sources bibliographiques. Si le sujet intéressait l'un(e) d'entre vous je serais bien content de lire un article en français. merci par avance--BonifaceFR (d) 13 juin 2013 à 09:58 (CEST)

Bonjour, L'article est là --> Syndrome pseudo-bulbaire. Cdlt. --Dimdle (d) 13 juin 2013 à 10:53 (CEST)

Bonjour. Merci. C'est cette liaison WikiData qui me manquait. Merci Dimdle.--BonifaceFR (d) 13 juin 2013 à 15:52 (CEST)

J'ai mis un lien avec l'article en anglais. A bientôt. --Dimdle (d) 13 juin 2013 à 18:02 (CEST)

Dress syndrome[modifier le code]

Bonjour ! La page dress syndrome n'existe pas. Si ça intéresse quelqu'un -- Ofix (d) 17 juin 2013 à 15:06 (CEST)

Vu. Adaptation et traductions commencées ici (en l'absence de CIM-10 et de MeSH…).--BonifaceFR (d) 20 juin 2013 à 09:32 (CEST)

Je te conseille maintenant la lecture du PDF lié en Note 5 : même s'il n'est pas indexé dans MedLine, cet article en français fait une rapide synthèse (en 2011) sur le sujet du DRESS Syndrome. Un cas rencontré « dans la vraie vie » ?!?--BonifaceFR (d) 24 juin 2013 à 17:56 (CEST)

Les articles Accident de décompression et Maladie de décompression sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Accident de décompression et Maladie de décompression. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 21 juin 2013 à 08:47 (CEST)

Les articles Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 27 juin 2013 à 21:11 (CEST)

L'article Clinique Bohler est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Clinique Bohler ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clinique Bohler/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Comte0 (d) 28 juin 2013 à 18:16 (CEST)

L'article Foramen nasal est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Foramen nasal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Foramen nasal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 30 juin 2013 à 19:32 (CEST)

Gratus (d) 30 juin 2013 à 19:32 (CEST)

L'article Espace éthique/AP-HP est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Espace éthique/AP-HP ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace éthique/AP-HP/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 3 juillet 2013 à 00:59 (CEST)

L'article L'étoile de Martin est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « L'étoile de Martin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'étoile de Martin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 juillet 2013 à 01:07 (CEST)

L'article Annie Babu est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Annie Babu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annie Babu/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 5 juillet 2013 à 13:38 (CEST)

L'article Carenity est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Carenity » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carenity/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 7 juillet 2013 à 01:33 (CEST)

Infobox maladie[modifier le code]

Bonjour à tous.

En janvier 2012, Rémih (d · c · b) avait tenté une refonte de l'infobox maladie, infobox dont vous pouvez avoir un aperçu ici même. Symbolium (d · c · b) l'avait alors révoqué, et aucune conversation ne s'en suivit. Il me semble d'ailleurs que ce projet n'a jamais été consulté.

Je relance aujourd'hui cette conversation pour 2 raisons :

L'infobox n'en est même pas une : c'est en fait un tableau en HTML. Les modèles d'infobox sont beaucoup plus accessibles pour les utilisateurs lambda qui souhaiteraient avoir accès au "code" de la page.
Je la trouve personnellement très incomplète : toutes les autres infobox donne des infirmations sommaires sur le sujet de l'article. Pas celle là, qui se contente de donner accès à des ressources externes.

Voilà pourquoi j'aimerais que le projet s'intéresse à la chose, et que l'on décide ensemble quel seraient les améliorations à apporter sur cette boiboite pour qu'elle soit plus potable. --Woozz ^{un problème?} 11 juillet 2013 à 14:26 (CEST)

Bonjour. Le "modèle en cours" me conviens bien (mais je le "place" que depuis un peu plus d'un an...). Attention aussi à la discussion en cours sur WikiData. à l'aise ni en anglais, ni en "modélisme", je ne comprends pas bien les implications d'un souhait ou d'une remarque que je pourrais exprimer.--BonifaceFR (d) 11 juillet 2013 à 15:58 (CEST)

Noter qu'une discussion avait été "ébauchée" durant l'été 2011 ici--BonifaceFR (d) 11 juillet 2013 à 16:15 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Woozz. Voilà ce que je verrai dans une infobox, par exemple dans infarctus du myocarde

Nom de la maladie
illustration
organe(s) concerné(s) : coeur
spécialité concernée : cardiologie
Cause : athérome, facteurs de risque cardio-vasculaire
Terrain : adulte
Principaux signes cliniques : douleur thoracique
Examen complémentaire : électrocardiogramme, élévation de la troponine, coronarographie
principes de traitement : revasculatisation coronaire, hospitalisation, antiagrégants plaquettaires, bêtabloquant, statine, inhibiteur de l'enzyme de conversion
code cim 10 : I210

Comme toute infobox, tous les items seraient facultatifs. Nguyenld (d) 12 juillet 2013 à 08:52 (CEST)

Je voudrais aussi exprimer un désidérata :

*prise en compte (=citation, voire lien externe vers BDD de l'OMS) de la CISP-2 de l'OMS (300 diagnostics, 100 symptômes d'après le site web de l'OMS)--BonifaceFR (d) 12 juillet 2013 à 09:15 (CEST) Edit : son utilisation ne semble pas libre de droit. --BonifaceFR (d) 12 juillet 2013 à 09:18 (CEST) Usage sur wp:en à confirmer, vu cette limitation par la licence--BonifaceFR (d) 12 juillet 2013 à 09:20 (CEST)

édit : précisions ici en anglais sur l'usage non commercial de la CISP-2e (ICPC-2e en anglais) qui expliquent peut-être pourquoi d'autres communautés wp utiliseraient ce code. Qu'en pensez-vous pour wp:fr ?--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 16:57 (CEST)

Faudrait au moins créer l'article ICPC. Jamais entendu parlé de cette classification. Qui sait qui l'utilise ?. Je ne suis par ailleurs pas totalement convaincu de l’intérêt de la place de ce genre de classification (y compris l'item CIM10) dans une infobox de début d'article car cela me parait complètement inessentiel par rapport au sujet. Par contre pourquoi par une infobox de fin d'article, plus discrète, comportant la Cim10, cim9, DSm4 (pour les psy), ICPC et autres classifications. Nguyenld (d) 13 juillet 2013 à 17:13 (CEST)

'"ICPC" est là car ce code est intitulé "Classification internationale des soins primaires (CISP)" en français (déjà lié plus haut dans "CISP-2e")

.
J'ai trouvé sur le web que ce codage est utilisé par la Wonca (en anglais : World Organization of National Colleges, Academies and Academic Associations of General Practitioners/Family Physicians) notamment en Suisse (SGAM/SSMG, association des MG, des internistes et des pédiatres helvétiques) et en France par le DMGL (Dpt. de médecine générale, fac.med.lyon) et la SFTG (Société de formation thérapeutique du généraliste).
Pour revenir à l'infobox je pense qu'il faut ajouter à ton hypothèse présentée plus haut :

légende (de l'illustration) ; et
MeSH qui permet de lever des ambiguïtés sur le sens donné au nom de l'article (exemple de l'angine de Vincent en discussion ici)

pour moi c'est là que réside l'intérêt de tels codes (cim10, MeSH, etc.) : « lever les ambiguïtés et orienter la recherche documentaire » (+ cotation pour les professionnels

, notamment cim9 aux États-Unis). Cordialement--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 18:21 (CEST)

Je propose que le lien externe MeSH oriente vers une ressource francophone, par exemple le MeSH bilingue de l'Inserm (exemple de l'angine de Vincent en cours de discussion pour une fusion avec l'article Gingivite ulcéro-nécrotique (d · h · j · ↵)

). Autres ressources francophones (belges, canadiennes, luxembourgeoises et/ou suisses par exemple) bienvenues--BonifaceFR (d) 14 juillet 2013 à 08:29 (CEST)

La proposition de Nguyenld (d · c · b) me parait être très bien, c'est ce qu'on attend d'une infobox en soi. Les liens vers les ressources externes avec des noms barbares sont assez rebutant pour les néophytes. Vu que peu de monde a répondu à cette section, un appel sur le bistro pour quelques avis supplémentaires me parait intéressant, vous en pensez quoi vous deux (vu que vous êtes les seuls à vous y intéresser x))? --Woozz ^{un problème?} 25 juillet 2013 à 09:16 (CEST)

Bonjour. Je n'arrive pas à saisir si vous avez lu la discussion en cours sur WikiData…--BonifaceFR (d) 25 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Oui alors je l'avais vu, mais je comprend pas entièrement ce qu'ils fabriquent. En gros d'après ce que j'ai compris ils veulent centraliser les infos des infobox de toutes les Wiki. Chaque ligne de l'infobox aura son entrée sur WD et on pourra tout voir d'un coup. Mais ça veut dire qu'ils partent du principe que toutes les infobox de tous les Wiki sont les mêmes... --Woozz ^{un problème?} 25 juillet 2013 à 10:52 (CEST)

Pour info, et pour clarifier la situation, j'ai laissé un message sur la PdD de la discussion sur WD. --Woozz ^{un problème?} 25 juillet 2013 à 11:29 (CEST)

Wikidata semble être adapté pour les codages et donc pour la version actuelle de l'infobox, je doute qu'elle le soit pour une version 2.0 tel qu'elle est proposée ci-dessus où les champs sont des termes qu'il faudrait traduire dans chaque langue. Nguyenld (d) 25 juillet 2013 à 12:45 (CEST)

Bonjour Mesdames et Messieurs. J'ai suivi le débat et j'ai proposé propriétés ici: d:Wikidata:Property_proposal/Term#medical_discipline. Si ces propriétés sont prêts, nous pouvons sauvegarder les données. CIM-10 est déjà enregistrée (d:Q12152). --Tobias1984 (d) 25 juillet 2013 à 16:56 (CEST)

Progrès à recueillir des informations auprès des maladies infobox: Progrès. --Tobias1984 (d) 6 août 2013 à 23:02 (CEST)

Sorry about the English. My French is horrible. We have had some discussion of this in English. Issue with listing symptoms include not all conditions having a single or few symptoms. For example systemic lupus erythematosis (SLE) and multiple sclerosis. Many diseases involve many organs or systems. Jmh649 (d) 7 août 2013 à 06:16 (CEST)

Correction sur l'article Claude Bernard ?[modifier le code]

Bonjour !

Ce commentaire suggère une correction, mais je ne sais pas si elle est pertinente. Pourriez-vous jeter un œil ? Merci ! Litlok (m'écrire) 12 juillet 2013 à 10:33 (CEST)

Ça semble plus plausible sémantiquement parlant en effet, mais comme c'est pas sourcé, il pourrait d'agir d'autre chose que le système sympathique, et là je ne sais pas, il faudrait faire 2 3 recherches --Woozz ^{un problème?} 12 juillet 2013 à 10:39 (CEST)

Le système lymphatique existe aussi, après je ne saurais dire ce qui est juste ici. SenseiAC (d) 13 juillet 2013 à 19:28 (CEST)

Je peux vous confirmer que c'est bien le système sympathique qui stimule la sécrétion d'adrénaline mais j'ai pas de source sous la main, en dehors de mes connaissances médicales. Baptou (d) 13 juillet 2013 à 19:40 (CEST)

« Staphylocoque doré » et « Staphylococcus aureus résistant à la méticilline »[modifier le code]

Bonsoir,
je voulais juste vous faire remonter une absurdité que je viens de relever : nous avons un article nommé « Staphylocoque doré » et un nommé « Staphylococcus aureus résistant à la méticilline ». Soit les deux titres sont écrits avec le nom latin (et donc en italique !) soit les deux titres sont avec le nom en français, mais pas un mix des deux (surtout dans ce sens-là). Merci donc d'harmoniser les deux titres.
Cdlt. SenseiAC (d) 13 juillet 2013 à 19:22 (CEST)

Bonjour SenseiAC. La redirection de "Staphylococcus aureus" vers "Staphylocoque doré" a été programmée le 6 juillet 2007 ; si elle vous gêne, il doit exister un moyen de revenir à ce stade. Personnellement je ne maîtrise pas la technique. Cdlt--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 20:04 (CEST)
édit : "Staphylococcus aureus résistant à la méticilline" s'appelle comme ça pour être cohérent avec l'abréviation communément admise : SARM. Cet article ne peut donc pas changer d'intitulé, a priori Cdlt--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 20:09 (CEST)
édit 2 : l'historique complet de l'article Staphylococcus aureus (d · h · j · ↵) renseigne bien sur le choix du titre de l'article : voir par exemple le commentaire de diff. du 24 juillet 2005 par En rouge (d · c · b) : « Staphylococcus aureus renommé en Staphylocoque doré: nom vernaculaire, pour les taxons inférieurs au genre ». L'affaire est encyclopédique, c'est du sérieux

Bien cordialement--BonifaceFR (d) 13 juillet 2013 à 20:18 (CEST)

L'argument de "SARM" tient la route ; dans ce cas il me paraîtrait logique d'avoir le nom latin pour le premier. Il y a maintenant plus d'un article en-deçà du genre avec le nom latin (ce que je n'approuve pas toujours, mais ici si ça permet de garder une certaine logique alors OK). Après ça reste un détail, le plus important est le contenu

. SenseiAC (d) 14 juillet 2013 à 12:23 (CEST)

Les articles Institut de recherche contre les cancers de l'appareil digestif et WeBSurg sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Institut de recherche contre les cancers de l'appareil digestif et WeBSurg. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Pierre Rudloff (d) 19 juillet 2013 à 13:50 (CEST)

Les articles Addiction ou dépendance sexuelle et Hypersexualité sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Addiction ou dépendance sexuelle et Hypersexualité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Habertix (d) 19 juillet 2013 à 20:27 (CEST)

Relance projet avec association les maillons d'avenir[modifier le code]

Madame,Monsieur

Nous vous avons adressé un mail et nous attendons toujours la réponse concernant une oeuvre caritative dont une partie du bénéfice serait reversée à votre association.

voici notre adresse <mail et numéro de tel retirés>

Bien cordialement.

Association les maillons d'avenir,

La présidente — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.207.183.194 (discuter)

Qu'entendez-vous par « votre association » ? La Fondation Wikimedia ? Wikimédia France ? --Pierre Rudloff (d) 22 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

Convention médicale[modifier le code]

J'ai "pondu" cet article sur les conventions médicales. La mise en page, les références, les titres des parties sont à améliorer.

Baptou (d)

Outil de retour des lecteurs[modifier le code]

Bonjour, je tiens juste à signaler, si jamais vous n'étiez pas déjà au courant, l'existence d'un site fait par Orlodrim et répertoriant les retours des lecteurs récents par portail. Bloubéri (d) 26 juillet 2013 à 20:23 (CEST)

L'article La médecine de santé est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « La médecine de santé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La médecine de santé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 juillet 2013 à 00:51 (CEST)

L'article Hôpital Léopold-Bellan est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Hôpital Léopold-Bellan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôpital Léopold-Bellan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 28 juillet 2013 à 01:37 (CEST)

L'article José-Alain Sahel est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « José-Alain Sahel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:José-Alain Sahel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 31 juillet 2013 à 01:12 (CEST)

Médecine comportementale[modifier le code]

Bonjour, Dans l'article en objet j'ai annulé les modifications de T.L.B.D (d · c) qui l'avait entièrement réécrit, sans références, avec un air de TI.

Au passage, j'ai ajouté le portail médecine (il y avait psychologie).

À surveiller, merci. -- Eric-92 (d) 4 août 2013 à 01:20 (CEST)

Il s'agit d'un doublon.Je viens de faire la redirection-- Ofix (d) 5 août 2013 à 15:16 (CEST)

L'article Posture est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Posture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Posture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 5 août 2013 à 01:38 (CEST)

Proposition de fusion de Syndrome de Wernicke-Korsakoff et Syndrome de Korsakoff[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

Article syndrome de Korsakoff beaucoup plus détaillé et précis. Il mentionne déjà les liens entre les deux pathologies. Ofix (d) 5 août 2013 à 23:15 (CEST)

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Syndrome de Wernicke-Korsakoff et Syndrome de Korsakoff. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

La page de discussion n'étant pas très fréquentée, je modifie la notification avec des images plus parlantes et un lien--BonifaceFR (discuter) 22 août 2013 à 17:11 (CEST)

Association pour la recherche sur les tumeurs de la prostate : article proposé à la suppression[modifier le code]

Pour info Discussion:Association pour la Recherche sur les Tumeurs de la Prostate/Suppression.-- LPLT ^[discu] 11 août 2013 à 11:59 (CEST)

Pour info : j’ai corrigé en Discussion:Association pour la recherche sur les tumeurs de la prostate/Suppression conformément aux règles typographiques de la langue française. Alphabeta (discuter) 11 août 2013 à 16:33 (CEST)

Suppression Catégories arthrologie et ostéologie[modifier le code]

Bonjour, je propose Catégorie:ostéologie et Catégorie:arthrologie en suppression car je les ai vidées vers des catégories aux titres moins ambigus, voir Discussion catégorie:Ostéologie/Suppression et Discussion catégorie:Arthrologie/Suppression. Bloubéri (discuter) 15 août 2013 à 02:04 (CEST)

Les articles Digestion et Digestion humaine sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Digestion et Digestion humaine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 16 août 2013 à 16:11 (CEST)

L'article Christine Girier-Diebolt est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Christine Girier-Diebolt ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Girier-Diebolt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 août 2013 à 01:16 (CEST)

L'article Lanterne de Beyne est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Lanterne de Beyne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lanterne de Beyne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 août 2013 à 00:53 (CEST)

L'article Philippe Meyer (médecin) est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Philippe Meyer (médecin) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Meyer (médecin)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 août 2013 à 01:37 (CEST)

L'article Pierre Berthelot (médecin) est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre Berthelot (médecin) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Berthelot (médecin)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 août 2013 à 01:07 (CEST)

Article Pustulose exanthématique aiguë généralisée[modifier le code]

Bonjour,

Cet article n'existe pas encore. Si ça intéresse quelqu'un de compétent...

-- Ofix (d) 23 août 2013 à 12:27 (CEST)

L'article Relevé individuel d'activité et de prescriptions est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Relevé individuel d'activité et de prescriptions » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Relevé individuel d'activité et de prescriptions/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 23 août 2013 à 15:57 (CEST)

L'article Ascodocpsy est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Ascodocpsy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ascodocpsy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2013 à 01:20 (CEST)

L'article Elie Bédé des Fougerais est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Elie Bédé des Fougerais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elie Bédé des Fougerais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2013 à 01:54 (CEST)

L'article Edmond Caillard est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Edmond Caillard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edmond Caillard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 août 2013 à 02:09 (CEST)

L'article Clinique du Saint-Rédempteur est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Clinique du Saint-Rédempteur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clinique du Saint-Rédempteur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 août 2013 à 01:26 (CEST)

Psychose affective[modifier le code]

Bonjour je propose une suppression de l'article psychose affective et une redirection vers trouble bipolaire. Le vocabulaire n'est pas (plus) utilisé. Il n'y a aucune référence. Le contenu n'a rien de spécifique et se retrouve dans trouble bipolaire. Il n'y a qu'un lien interwiki.

-- Ofix (d) 29 août 2013 à 07:28 (CEST)

Les articles analgésique et antalgique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#analgésique et antalgique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bloubéri (discuter) 29 août 2013 à 23:02 (CEST)

Bonjour, j'aurais bien aimé avoir un avis émanant d'un participant au portail médecine concernant cette proposition de fusion Wikipédia:Pages à fusionner#analgésique et antalgique faite il y a quelques jours maintenant. Il reste par ailleurs Wikipédia:Pages à fusionner#Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique qui traîne depuis plus de 2 mois... Bloubéri (discuter) 3 septembre 2013 à 20:19 (CEST)

la médecine est d'abord un art.[modifier le code]

La médecine est un art qui utilise des outils techniques s'appuyant sur les sciences afin de soigner les malades. 92.157.246.97 (discuter) 30 août 2013 à 23:18 (CEST)

L'article Extrait de pépin de pamplemousse est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Extrait de pépin de pamplemousse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Extrait de pépin de pamplemousse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 août 2013 à 02:22 (CEST)

L'article Nadey Hakim est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Nadey Hakim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nadey Hakim/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2013 à 01:24 (CEST)

L'article Méthode Laurand est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Méthode Laurand ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Méthode Laurand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xavier Combelle (discuter) 5 septembre 2013 à 17:41 (CEST)

Xavier Combelle (discuter) 5 septembre 2013 à 17:41 (CEST)

protéine, gène, catégorisation[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai créé récemment l'article Calpaïne 3 et je me suis posé plusieurs questions :

calpaïne est catégorisé dans catégorie:EC 3.4.22 mais nul part n'est marqué à quoi correspond cette bête là ainsi que pour toute les catégories équivalentes. Et comme je ne suis pas biologiste, je n'en connais pas le sens. Il faudrait quand même faire un renvoi quelque part lorsqu'on met un nom de catégorie aussi ésotérique.
Je me suis dit que plutôt de bêtement catégoriser dans catégorie:Protéine je pourrais affiner et classer les protéines par chromosome humain. Est ce une bonne idée ? auquel cas il y a du travail pour compléter. Faudrait il créer également une catégorisation des maladies génétiques par chromosome (quand cela est bien établi) ?
faut-il créer un article sur le nom de la protéine ou sous le nom du gène (en l'occurence CAPN3) ? Je dois bien avouer que j'ai fait un peu des deux dans le passé.
Pour le portail, celui de la médecine s'impose mais faut-il ajouter le portail "biochimie" ou "Biologie cellulaire et moléculaire" ? Pour moi, les deux précédents sont un peu redondant mais peut-être n'ai je pas compris quelque chose.

Bonne rentrée à tous. Nguyenld (discuter) 6 septembre 2013 à 09:29 (CEST)

Pour le premier point Nomenclature EC, la classification des enzymes selon 6 catégories initiales, oxydo-réductases, transférases, hydrolases, lyases, isomérases et ligases en fonction du type général de réaction catalysée, puis catégorisation plus fine. Ici

3 : hydrolase, enzyme catalysant une réaction d'hydrolyse.
- 3.4 : plus précisément une peptidase/protéase, enzyme catégorisant l'hydrolyse d'une liaison peptidique.
  - 3.4.22 : cystéine protéase, protéase dont le mécanisme catalytique implique la cystéine.

En l'occurrence pour celle-là, coup de bol, tous les articles pour les sous-catégories existent, et il n'y a sans doute rien de mieux que de les mettre en évidences dans les catégories adéquates (que ce soit par un espace en clé de tri pour les faire apparaitre seule en premier, ou par le modèle:article principal), mais c'est hélas loin d'être le cas pour les centaines de sous-catégories (je ne parle même pas de l'ensemble des enzymes, qui n'existe quasiment que sur en: - et encore-, ou it: où les articles ont été créés par bot). Ça fait partie des chantiers gigantesques de WP où personne ne travaille, sinon quelque-uns sporadiquement(Erasmus (d · c · b)/Erasmus.new (d · c · b), Bob Saint Clar (d · c · b) et moi - le premier ayant disparu, et pour Bob et moi sauf erreur, ce n'est pas notre domaine de prédilection).

Pour le second point, ça me semble une bonne idée, mais encore une fois ce n'est pas mon domaine, juste que je vois que c'est une méthode de classification utilisée sur en:

Pour les troisième point pas d'avis. Voir ce qui se passe sur les autres wikis peut peut-être donner une idée.

Pour le dernier point, il me semble plus que ce soit le portail médecine le portail inadéquat. Certes ces connaissances sont utiles en médecine, mais ça reste quand même de la biochimie et de la biologie cellulaire à la base... — Rhada mante 7 septembre 2013 à 18:39 (CEST)

Bonjour,

Désolé d'intervenir si tard : je n'étais pas là et je viens de voir la notification en me reconnectant.

Les protéines ne sont en effet pas mon domaine d'expertise, alors mon opinion à leur sujet sur Wikipédia ne vaut pas plus que ce qu'elle vaut :

Je plaide coupable parce que je crée souvent ce genre de catégories EC et je ne mets jamais à quoi elles font référence ; en fait c'est très égoïste parce que j'utilise ces catégories uniquement pour naviguer d'une enzyme à l'autre, et je me fiche un peu de la signification précise de chacune d'elle, étant donné qu'on doit normalement l'avoir en passant la souris sur le numéro EC de l'infoboîte de chacune des enzymes correspondantes (je dis « normalement » car en fait malheureusement assez peu d'articles sur une enzyme ont une infoboîte). On pourrait automatiser cela, mais cela passe par la traduction préalable des entrées de l'IUBMB.
Comme le dit Rhadamante, cela se fait aussi pas mal en anglais, et cela devrait même pouvoir se gérer automatiquement depuis l'infoboîte des protéines, qui précise également cette donnée me semble-t-il.
À mon sens les deux types d'articles auraient des finalités différentes, les gènes étant, je suppose, les gènes humains, alors qu'une même protéine n'est peut-être pas codée par le même gène chez toutes les espèces...
Pour moi une protéine — et a fortiori une enzyme — est par définition un objet biochimique. Si elle joue un rôle particulier en physiologie cellulaire (enzymes ou protéines respiratoires, architecture cellulaire, motilité, signalisation, etc) alors le portail bbcm est justifié

Ce qui est intéressant dans vos remarques est qu'on voit le point de vue d'un toubib et celui d'un chimiste, qui abordent une même question sous deux angles différents. Je m'étais déjà fait la réflexion en traitant diverses molécules utilisées en pharmacie : selon que l'article est créé en premier par un chimiste ou par un pharmacien, il n'aura pas le même nom. C'est par exemple le cas de certaines prostaglandines.

Tout ça pour dire en fin de compte que, à mon humble avis, le pragmatisme doit primer en favorisant la flexibilité au cas par cas...

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 14 septembre 2013 à 02:40 (CEST)

PàS[modifier le code]

Pour info : Discussion:Yvon Lamour/Suppression.-- LPLT ^[discu] 7 septembre 2013 à 20:26 (CEST)

L'article Observatoire national de la fin de vie est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Observatoire national de la fin de vie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire national de la fin de vie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 septembre 2013 à 01:42 (CEST)

L'article SLIM-data est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « SLIM-data ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SLIM-data/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 11 septembre 2013 à 00:09 (CEST)

L'article Bernard Virat est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Bernard Virat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Virat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 septembre 2013 à 19:38 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Laboratoires Salem est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Laboratoires Salem ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoires Salem/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 septembre 2013 à 01:05 (CEST)

Proposition de fusion entre Hadronthérapie et Carbonethérapie[modifier le code]

Bonjour. Un utilisateur, après avoir contribué à Hadronthérapie, a créé Carbonethérapie (qui me semble par ailleurs un copyvio - les images le sont en tous cas de http://centre-etoile.org - et s'apparente à une plaquette de promotion). Il me semble que rien ne s'oppose à ce que la carbonethérapie (ou hadronthérapie par ions carbone) soit traitée dans ce dernier article. Merci pour votre avis, Patrick Rogel (discuter) 12 septembre 2013 à 11:59 (CEST)

Il s'agit de Picbragg (d · c) qui a été prévenu sur wikimedia concernant 1 image. J'ai retiré les 2 images de l'articles et proposé la 2eme en suppression sur wikimedia. Concernant la fusion, pas d'avis personnellement. Bloubéri (discuter) 12 septembre 2013 à 15:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Réponse à la Proposition de fusion entre Hadronthérapie et Carbonethérapie
Bonjour, je suis Picbragg. La fusion des deux articles hadronthérapie et carbonethérapie maintiendrait encore plus la grande confusion dans la tête des personnes qui se posent la question de la différences entre la proton et la carbone thérapie.
Ce sont toutes les deux des modalités de traitement différentes en radiothérapie , mais qui sont tout de même classées dans une et même catégorie, c.à.d l'Hadronthérapie (d · h · j · ↵). L'hadronthérapie couvre de grands champs de traitement avec des applications médicales très différentes (types de tumeurs différentes et stade d'évolution des maladies très distincts). L'objectif de la page Carbonethérapie (d · h · j · ↵) est justement de marquer la différence qu'il existe entre des modalités médicales, comme c'est également le cas pour la page proton thérapie. La page proton thérapie est quand a elle, très générale et déjà trop longue.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Picbragg (discuter), le 12 septembre 2013 à 15:56 (CEST)

L'article Syndicat national des dermato-vénéréologues est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Syndicat national des dermato-vénéréologues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat national des dermato-vénéréologues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 septembre 2013 à 01:45 (CEST)

L'article Berlue est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Berlue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Berlue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bloubéri (discuter) 17 septembre 2013 à 03:37 (CEST)

Quelques propositions[modifier le code]

Bonjour, j'avais quelques questionnements ces derniers jours :

Wikipédia:Pages à fusionner#Polythélie et Polymastie le 12 septembre
Discussion:Épreuves classantes nationales#A quoi ça sert ? le 17 septembre (pour une scission de l'article)
Discussion:Syndrome d'immunodéficience acquise#Renommage de l'article le 19 septembre

N'ayant pas de réponse, je me permets de signaler ces sujets ici au ca où ils seraient passés inaperçus. Bloubéri (discuter) 24 septembre 2013 à 11:49 (CEST)

L'article Emmanuel Hirsch (éthique) est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Emmanuel Hirsch (éthique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Hirsch (éthique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 septembre 2013 à 01:26 (CEST)

L'article Robin McKenzie est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Robin McKenzie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robin McKenzie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 octobre 2013 à 01:41 (CEST)

Radiologie interventionnelle[modifier le code]

J'ai rajouté de nombreux liens sur l'article Radiologie interventionnelle. Quelqu'un ayant des compétences médicales pourrait-il vérifier cet article ? Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 6 octobre 2013 à 15:45 (CEST)

Les articles Réflexe d'extension et Réflexe myotatique sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Réflexe d'extension et Réflexe myotatique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Gzzz ^[zz?] 7 octobre 2013 à 21:14 (CEST)

Les sexes[modifier le code]

Bonjour, je me permet d'intervenir ici, ayant proposé des modifications sur les articles sexe et sexe (homonymie) sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes, mais la discussion n'avance pas beaucoup. Si quelqu'un est intéressé, c'est par ici ! Bloubéri (discuter) 8 octobre 2013 à 13:11 (CEST)

Les articles Cyclosporose et Cyclosporiase sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cyclosporose et Cyclosporiase. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 8 octobre 2013 à 16:58 (CEST)

L'article UNAKAM est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « UNAKAM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:UNAKAM/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 9 octobre 2013 à 10:04 (CEST)

Page à supprimer[modifier le code]

Pour info : Discussion:Nicolas Rognin/Suppression. Cdlt-- LPLT ^[discu] 9 octobre 2013 à 12:39 (CEST)

Catégorisation des articles biographhiques médicaux et assimilés[modifier le code]

Bonjour. Permettez que je copie-colle ici une question soulevée en pdd personnelle :

Règles et conventions de catégorisation, notamment à propos de Henri Pujol (d · h · j · ↵)[modifier le code]

Bonjour Hercule. à l'occasion d'une révocation sur l'article cité en titre, je voulais te rappeler la Règle 5.3 de catégorisation : « Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. » Cordialement --BonifaceFR (discuter) 9 octobre 2013 à 08:33 (CEST)

Cette règle n'est pas en oeuvre pour les catégories de médecin... C'est dans le cadre d'une vérification sur l'usage qui en est fait que j'ai pratiqué cette mise en conformité avec la pratique --Hercule (discuter) 9 octobre 2013 à 15:26 (CEST)

OK tu fais à ta façon. Mais si personne ne diffuse cette "règle" énoncée et liée ci-dessus, il y est bien normal que son usage ne soit pas répandu, face aux difficultés croissantes pour s'approprier des règles et conventions que tu rendrais alors fluctuantes, mouvantes !? En tout cas, les premiers mots de la règle 5.3 sont bien "botaniste, médecin" ; c'est un copié-collé ET un lien que je faisais là. Pour diffuser la "règle" le lien interne est simple :

[[Wikip%C3%A9dia:Conventions_sur_les_cat%C3%A9gories#R.C3.A8gles|Règle 5.3 de catégorisation]]

La Boîte de Résumé admet ce genre de liens internes. Personnellement, c'est plutôt l'attitude que je tiens. Reste à voir ce qu'en disent les fourmis : en avez-vous discuté ? Et alors à quelle adresse ? Si vous vouliez nous tenir infomés du débat et des éventuelles conclusions, nous sommes quelques-uns à suivre et participer à Discussion Projet:Médecine. Cordialement--BonifaceFR (discuter) 9 octobre 2013 à 16:45 (CEST)

C'est par ta citation que j'ai vu que cette règle était censée s'appliquer aux médecins. Moi j'ai juste constaté que ce n'est pas le cas en regardant la catégorie « Médecin ». Ma façon sera celle qui a court, quelle qu'elle soit.

A mon avis le mieux c'est que le Discussion Projet:Médecine discute de ce point, et décide s'il tient à ce que cette règle soit appliquée également aux médecins (il sera possible de faire tourner un bot pour ça, je pourrais m'en charger si tu veux) où s'il ne faut pas l'appliquer, et dans ce cas le projet pourra changer le texte de la règle. Comme il y a une règle claire mais qu'elle n'est pas respectée les membres du projet Catégories n'ont pas vraiment leur mot à dire. C'est à vous de décider si vous voulez la maintenir ou utiliser le cas général.

Est-ce que je peux me permettre de te laisser lancer la discussion sur le projet Médecine, puisque tu en fais partie ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 9 octobre 2013 à 17:00 (CEST)

Conflit d’édition — PS à mon message précédent (ne répondant donc par forcément à la réponse que tu viens de faire plus haut) : par exemple regarde Catégorie:Neurologue, Catégorie:Parasitologiste, Catégorie:Psychiatre, etc. je crois bien y reconnaître des noms français (et ce n'est que 2 ou 3 contre-exemples à ce que tu sembles proposer comme méthode moderne de catégorisation).--BonifaceFR (discuter) 9 octobre 2013 à 17:12 (CEST)

Que ce soit bien clair : je ne propose aucune méthode de catégorisation. Je me limite à constater ce qui se pratique. S'il est décidé d'appliquer la règle (qui a été revalidée par Prise de décision) je suis prêt à aider (du fait que je sois dresseur de bot et wikignome) à mettre les choses au propre.

--Hercule (discuter) 9 octobre 2013 à 17:18 (CEST)

Je pense que la confusion vient du fait qu'en général le contributeurs aux Projet:Médecine ne considèrent pas "Médecin" comme une spécialité, mais "Neurologue", "Psychiatre" et "Parasitologiste" (et par extension "Cancérologue") oui. ça reste un POV, le mien.Cdlt--BonifaceFR (discuter) 9 octobre 2013 à 17:54 (CEST)

La question serait donc de savoir si la règle 5.3 s'applique ou non, telle qu'énoncée (revoir son historique, je n'ai pas le courage de le retracer aussitôt) ou si le projet:Médecine l'abandonne, auquel cas un Herculebot se propose de "faire le ménage"... Question ouverte... (je crois deviner que c'est un marronnier du projet, si des "dinosaures" se souviennent des débats et de leurs conclusions et veulent nous éclairer...) --BonifaceFR (discuter) 9 octobre 2013 à 17:12 (CEST)

Petite correction, c'est si la règle est de nouveau validée qu'il faudrait qu'HerculeBot agisse. Sinon il n'y a rien à faire sur les articles. --Hercule (discuter) 10 octobre 2013 à 10:13 (CEST)

Je copie-colle un élément de réponse que j'ai fait ailleurs : il y a, d'une manière générale, ce que je considère être une dérive de double catégorisation concernant les Biologistes menée par un petit groupe qui veut créer une exception à la règle générale sur WP appliquée partout ailleurs. Je ne vois pas quelle raison voudrait que cela s'applique aussi aux médecins. Par ailleurs, je vois également apparaître ponctuellement la double catégorisation : Médecin + spécialité ; j'y suis pour la même raison opposé. Un neurologue est forcément un médecin et ne nécessite pas cette double catégorie gigogne. Ou bien alors les principes de catégorisation sur WP n'ont plus aucun sens (ce que je suis pas loin de penser, vus les nombreux excès en la matière ces dernières années)-- LPLT ^[discu] 9 octobre 2013 à 19:54 (CEST)

Demande de relecture d'un brouillon[modifier le code]

Bonjour,

y aurait-il un contributeur de ce projet pour faire une relecture de ce brouillon (Kingbabar1974) dont le sujet est l'« Hypnopraxie® » qui a été déposé à l'espace de relecture du forum des nouveaux ? Merci de répondre directement là-bas. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 octobre 2013 à 13:34 (CEST)

Création de l'article Fibrose pulmonaire par traduction de l'article en anglais - Demande de vérification[modifier le code]

Suite à une demande de fusion, l'article Fibrose pulmonaire a été renommé en Pneumopathie interstitielle diffuse idiopathique (le contenu correspondait à cette dernière maladie). J'ai recréé Fibrose pulmonaire en traduisant l'article en anglais en:Pulmonary fibrosis. Comme je ne suis pas médecin et n'ai qu'un anglais scolaire, il serait bon de vérifier tout ça, surtout ce qui concerne la traduction des termes médicaux. Pour exemple, j'ai mis pas mal de temps pour comprendre le terme "compliance" que je ne savais pas exister en français. En vous remerciant d'avance. Cordialement. Jerome66 (discuter) 16 octobre 2013 à 10:33 (CEST)

Très bonne traduction, merci. J'ai surtout simplifié quelques termes et un peu de travail de mise en page-- Ofix (d) 21 octobre 2013 à 14:36 (CEST)

L'article Joseph Réty est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Joseph Réty ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Réty/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 21 octobre 2013 à 15:59 (CEST)

Les articles sexe et sexe (homonymie) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#sexe et sexe (homonymie). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bloubéri (discuter) 22 octobre 2013 à 18:09 (CEST)

L'article Comité d'évaluation des risques en pharmacovigilance est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Comité d'évaluation des risques en pharmacovigilance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comité d'évaluation des risques en pharmacovigilance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 octobre 2013 à 01:58 (CEST)

L'article MediPedia est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « MediPedia ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MediPedia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2013 à 02:34 (CET)

Interwiki en-fr à revoir[modifier le code]

Bonjour les médecins,

Un nouveau demande actuellement sur le Forum des nouveaux à modifier l'interwiki présent sur la page en:Electronic health record (en) vers ↳ Dossier patient électronique (h · j · ↵) plutôt que vers Dossier médical personnel (France).

L'un des problèmes étant que l’article cible (« Dossier patient électronique ») est actuellement une redirection vers l'article plus général Dossier médical. Si vous confirmez cette demande, deux solutions existent : 1) supprimer la redirection et créer Dossier patient électronique, ou 2) rediriger directement vers Dossier médical. J'ignore si c'est indispensable, mais je suppose que vous aurez des sources pour prouver que les notions sont liées, ou pas.

Je suppose que l'idéal est de poursuivre la discussion ici ? Si oui, je clôturerai la requête là-bas quand je serai sûr que le demandeur aura vu le transfert vers ici.

Merci par avance, et bien cordialement --Floflo (discuter) 5 novembre 2013 à 12:47 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Médecine. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de En attente.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonjour, Je m'intéresse depuis un certain temps aux "electronic health record (US)" dans le monde et je viens de voir que sur la page Française de Wikipedia , electronic health record était traduit par erreur en "dossier médical personnel". En fait, c'est comme si on traduisait "dog" par "caniche" plutôt que par "chien"... En fait il faudrait un article "dossier médical électronique" qui explique ce qu'est un dossier médical électronique et qui donne des exemple avec notamment le dossier médical personnel en France (DMP) ou tous les logiciels que les médecins appellent "logiciels médicaux" (Je pense à médiclic (version installée), ou weda (version SaaS)). Etant expert de ces technologies, je suis à votre disposition.

Un projet de début d'article "dossier médical électronique" pourrait être celui ci :

Le Dossier médical électronique est un concept qui évolue régulièrement. Aujourd'hui, un dossier médical électronique est un ensemble d'informations au format numérique qui concerne la santé d'un individu (ex. un patient) ou d'une population d'individus. Souvent, un dossier médical électronique peut être partagé entre professionnels de santé au sein d'un même établissement de santé quelque soit sa taille (cabinet médical, hôpital, etc.), via un réseau informatique interne ou via Internet. Il existe également des Dossier médicaux électroniques qui peuvent être partagés avec des personnes tiers, comme c'est le cas du Dossier médical personnel (France) en France.

Un Dossier médical électronique peut contenir des informations très divers comme des statistiques concernant une population, un historique médical, des résultats de laboratoires, des images radiologiques, des IRM, ou d'autres données qualitatives et quantitatives comme l'age, le poids, le sexe, etc.

Un Dossier médical électronique peut être installé sur l'ordinateur d'un médecin (on l'appelle dans ce cas en France un "Logiciel Médical") ou disponible via les technologies de Logiciel en tant que service.

L'article Psychothérapie psychodynamique intensive et brève est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Psychothérapie psychodynamique intensive et brève » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychothérapie psychodynamique intensive et brève/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 novembre 2013 à 01:18 (CET)

fusion Maladie coronarienne et Angine de poitrine[modifier le code]

est-ce une bonne idée ? Sinon quelle différence feriez vous entre les deux ? ske (discuter) 9 novembre 2013 à 09:46 (CET)

Non, Maladie coronarienne = angine de poitrine + infarctus du myocarde + cardiopathie ischémique + ischémie myocardique silencieuse +... Par contre refonte complète de maladie coronarienne qui ne parle que d'angor, oui ! (je m'y atélerai prochainement, à mois que quelqu'un d'autre veut le faire. Nguyenld (discuter) 9 novembre 2013 à 09:56 (CET)

Nguyenld (discuter) 10 novembre 2013 à 21:22 (CET)

Je crois qu'une fusion se discute voire s'impose entre insuffisance coronarienne et maladie coronarienne, non ? Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 14:14 (CET)

Effectivement. Je pencherai pour coronaropathie ou maladie coronarienne comme article principal et insuffisance coronarienne une redirection. Nguyenld (discuter) 12 novembre 2013 à 17:13 (CET)

Je relis une intervention plus haut et je me pose plusieurs questions :

Pourquoi ne pas fusionner également avec cardiopathie ischémique ? Je ne connais pas d'autre cardiopathie ischémique que la pathologie coronaire et le titre semble tout aussi général, non ?
Par ailleurs, ne faudrait-il pas renommer angine de poitrine en "angor d'effort stable", afin de ne pas avoir de redondance avec angor instable et infarctus du myocarde (et par la suite rediriger "angine de poitrine" vers "cardiopathie ischémique") ?
Et pour finir, je me demande s'il serait pertinent de créer "syndrome coronaire aigu avec sus-décalage de ST" et "syndrome coronaire aigu sans sus-décalage de ST"...

Un avis ? Bloubéri (discuter) 15 novembre 2013 à 14:39 (CET)

Pour (1) non : cardiopathie ischémique = atteinte du muscle cardiaque, ce qui est loin d'être constant lors d'une coronaropathie.

Pour (2), je dirai bien que angine de poitrine est un symptôme regroupant angor stable et syndrome coronarien aigu (ces derniers regroupant infarctus du myocarde et angor instable). Donc en toute rigueur, laisser angine de poitrine avec deux articles détaillés angor stable et angor instable. Angine de poitrine est bien séparé de cardiopathie ischémique comme entité.

Pour (3) : théoriquement, il faudrait. Comme il y a déjà l'article syndrome coronarien aigu, cela ne me semble pas le plus urgent, d'autant que je vois mal le quidam moyen taper "syndrome coronaire aigu avec sus-décalage de ST" dans le moteur de recherche wikipédien.

Nguyenld (discuter) 15 novembre 2013 à 15:41 (CET)

Pourtant :

Ce n'est pas ce qu'un disent l'invs [1] et une autre source [2] (liens trouvés sur la première page de recherche de google)....
l'article actuel "angine de poitrine" concerne à mon sens essentiellement "l'angor d'effort stable", c'est pour ça que je propose un renommage ; par la suite la page "angine de poitrine" redirigée peut être transformée en une simple page d'homonymie afin de ne pas multiplier le travail inutilement, puis qu'il existe déjà "maladie coronarienne", qui est déjà quelque part un doublon de ces pages...
OK (mais l'article devrait être revu...).

Bloubéri (discuter) 18 novembre 2013 à 20:36 (CET)

Nguyenld Dois-je comprendre cette absence de réponse comme approbation ? Bloubéri (discuter) 25 novembre 2013 à 13:14 (CET)

Non, juste que je n'avais pas vu ta réponse... (le principe de notification est quand même bien utile pour cela). Pour reprendre (ou continuer)

pour 1 : en fait je confond cardiomyopathie ischémique et cardiopathie ischémique et tu as raison sur le fond même si le deuxième document que tu cites commence très mal (les cardiopathies sont des « malformations » cardiaques...). On comprend mieux la terminologie lorsqu'on s'aperçoit que la cible est l'étudiant en soins infirmiers. Donc Ok pour rediriger cardiopathie ischémique vers coronaropathie. Il y a par ailleurs une syntaxe spéciale pour dire que cardiopathie ischémique redirige ici mais qu'il ne faut pas confondre avec cardiomyopathie ischémique (créer une ébauche en attendant) mais je ne sais plus laquelle.

pour 2 : je pense qu'il faut laisser angine de poitrine en tant qu'article sur un "syndrome" (comme diabète (syndrome) que tu as créé, car il s'agit d'une clé de recherche très fréquente et qu'il serait bien que le lecteur trouve d'emblée quelques informations, quitte à le diriger ensuite vers angor stable et angor instable

Pour 3 : on est d'accord

Nguyenld (discuter) 25 novembre 2013 à 16:35 (CET)

Discussion:Agence nationale d'appui à la performance des établissements de santé et médicaux sociaux/Suppression[modifier le code]

Pour avis, merci. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2013 à 23:54 (CET)

Angle facial et prognathisme[modifier le code]

Actuellement, l'article prognathisme renvoie vers angle facial. Ce sont deux concepts bien différents : le mot prognathisme relève de la médecine (et de l'Histoire évolutive des homininés). L'angle facial relève de l'histoire des sciences (thèse raciste et obsolète, racialisme). L'article anglophone en:Prognathism me semble excellent. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 11 novembre 2013 à 15:16 (CET)

Si le contenu est suffisant pour faire deux articles c'est d'accord. Pour l'instant l'article angle facial est une ébauche.-- Ofix (d) 11 novembre 2013 à 16:27 (CET)
Je pense que pour l'instant il faut peut-être renommer prognathisme habsbourgeois qui existe déjà, en prognathisme en faisant une demande spécifique, en attendant de traduire l'article anglais. Je ne suis pas sûr si angle facial a un réel rapport avec prognathisme. Bloubéri (discuter) 12 novembre 2013 à 14:14 (CET)

Villosité[modifier le code]

J'ai corrigé l'article Villosité, il employait le mot "spatio-temporel" qui me semblait douteux, et j'ai fait le ménage dans cette partie-là (j'ai supprimé les mots "villosité libre" et "villosité crampon"). J'ai détaillé en une phrase la Villosité placentaire (terme d'embryologie, cf [3]). Je n'ai pas parlé de la villosité chorionique (voir chorion, [4]) Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 12 novembre 2013 à 20:43 (CET)

activité physique et exercice physique[modifier le code]

la différence me paraît tenue. A fusionner ?? et si oui, sous quel nom principal ? Bon week-end à tous. Nguyenld (discuter) 16 novembre 2013 à 12:23 (CET)

salut ! Complètement d'accord pour fusionner. Plutôt sous le nom exercice physique ? mais c'est utilisé de manière quasiment identique. Ce n'est pas bien grave. Fait un pile ou face au pire.-- Ofix (d) 17 novembre 2013 à 20:05 (CET)

Bon, ça a l'air un peu compliqué

L'article activité physique semble affirmer que les deux termes sont identiques (dixit: "L'activité physique regroupe à la fois l'exercice physique de la vie quotidienne [...]"), en citant l'OMS (d'ailleurs le lien est un peu limité, il faudra mettre celui-là).

L'article exercice physique se rapproche de la définition du sport à mes yeux (je dirais "sport physique" pour empêcher toute confusion avec ... les autres).

La page de l'OMS (ci-dessus) existe en version française, et là ô miracle le terme "physical activity" devient... Exercice physique.

Bref, l'article exercice physique me semble faire un hors sujet (mais c'est une question de définition, donc si tout le monde se met d'accord pour dire l'inverse, ça change la donne), et les deux pages devraient pour moi être fusionnés.

Il y a tout de même une acception d'effort physique qui est très différente, mais qui est d'avantage du domaine du Wiktionnaire, c'est celle d'un effort unique (par exemple, faire un effort physique pour ouvrir une porte). Mais je m'égare.

--PionCurieux (discuter) 17 novembre 2013 à 20:11 (CET)

(edit : Ofix a posté pendant que je rédigeais mais ça ne change rien à la substance)

C'est typiquement wikipédien. C'est hyperréférencé et neutre mais le monsieur t'as demandé ton avis :)-- Ofix (d) 17 novembre 2013 à 20:34 (CET)

"les deux pages devraient pour moi être fusionnés" me semblait pas mal pourtant ;-). Merci pour le compliment sinon :-) --PionCurieux (discuter) 18 novembre 2013 à 19:07 (CET)

tu préfères activité ou exercice alors ? :) Ne t'inquiète pas, la consommation de hautes doses de wikipédia n'est pas aussi dangereuse que la consommation de cocaïne.-- Ofix (d) 18 novembre 2013 à 20:08 (CET)

Devant l'absence d'avis négatif, je transfère la discussion dans wikipédia:Pages à fusionner pour attendre d'autres avis, et si OK, je fusionnerai les articles la semaine prochaine. Nguyenld (discuter) 19 novembre 2013 à 18:28 (CET)

fusion faite. Nguyenld (discuter) 24 novembre 2013 à 21:10 (CET)

Les articles Rate et Splénectomie sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rate et Splénectomie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

213.190.91.21 (discuter) 19 novembre 2013 à 12:01 (CET)

Mésothérapie et Michel Pistor[modifier le code]

Qelqu'un pourrait-il vérifier Mésothérapie, thérapie créée par Michel Pistor. Est-ce du sérieux ou du charlatanisme. ?Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 20 novembre 2013 à 22:40 (CET)

Artère du sinus du tarse[modifier le code]

Note: la médecine n'étant pas mon domaine, soyez indulgents et corrigez-moi si je dis des bêtises.

Bonjour à vous,

L'article en question, récemment crée, contient en bas de page une palette de navigation sur les artères, logique me direz-vous. Cependant, l'artère du sinus du tarse n'y apparaît pas, tout comme l'artère latérale du tarse, l'artère médiale du tarse, l'artère dorsale du métatarse, etc, etc... S'agirait-il des artères plantaires médiales et artères plantaires latérales ? Quelque'un pourrait-il se charger de compléter la palette : Modèle:Palette_Artère, si nécessaire.

Autre sujet : est-il nécessaire d'avoir un article par artère ? Ne serait-il pas plus utile de regrouper les artères par localité tel que : tarse (anatomie), Anatomie du pied ou Artères du pied ?

Cordialement, – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1[Bonjour,_✎] 21 novembre 2013 à 15:19 (CET)

Bonjour, tout d'abord selon le Gray l'artère du sinus du tarse semble être une des branches de l'artère dorsale du pied, distincte des autres artères citées plus haut. Concernant l'article, je ne suis pas sûr que sa présence sur wikipédia soit justifiée étant donné qu'il s'agit d'une artère mineure par rapport à d'autres artères (mentionnées dans le modèle "artère") qui n'ont pas encore d'article dédié sur wikipédia. Et il n'y a pas non plus d'article anglais correspondant... Une fusion avec "artère dorsale du pied" peut-être ? Concernant le modèle artère, il ne peut pas contenir cette artère car sinon ce modèle (déjà conséquent) ferait peut-être le double de sa taille actuelle car on devrait ajouter toutes les artères du pied et du reste du corps, de dimensions comparables à l'artère du sinus du tarse. Sauf si quelqu'un est motivé pour faire un modèle sur les artères du pied, voire du membre inférieur (ou mieux sur les branches de l'artère iliaque externe)... Bloubéri (discuter) 25 novembre 2013 à 13:14 (CET)

L'article Achats centraux hôteliers et alimentaires est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Achats centraux hôteliers et alimentaires ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Achats centraux hôteliers et alimentaires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 21 novembre 2013 à 17:58 (CET)

extrait de Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013[modifier le code]

Chirurgie du médiastin : article détaillé qui serait lié à page Médiastin où la chirurgie locale est seulement évoquée dans la section : Scanner à rayon X.
Marie-Germaine Bousser (neurologue) (voir par exemple [5] et [6])
Rhume de cerveau... Cela redirige vers Coryza du chat (?) qui est, de plus, en Copyvio
Cancer du pénisCancer du pénis 16 interwiki et article récent dans le British Medical Journal qui fait le point sur la question
Syndrome de vomissement cyclique (en) (trouvé sur un AMA de Reddit ...)
Maladie inflammatoire pelvienne (en) : 16 interwikis
Examen parasitologique des selles, pas très jouissif mais utile pour ceux qui reviennent des tropiques avce des drôles de symptômes...
Dementia pugilisticaDementia pugilistica maladie neurologique dont sont atteints certains boxeurs (9 iw)
Allergie au sojaAllergie au soja
myélinolyse centro-pontine (en) : médecine (5 interwiki et un petit article dans le BMJ de cette semaine)
Rétinopathie du prématuréRétinopathie du prématuré 15 interwikis et article récent récapitulatif dans The Lancet
œil rougeœil rouge, symptôme important en médecine, à ne pas confondre avec l'effet yeux rouges
Rupture du frein, andrologie.
Centre hospitalier de Troyes
Angiographie pulmonaire, médecine.
Régime sans glutenRégime sans gluten

Merci à tous les valeureux volontaires Nguyenld (discuter) 24 novembre 2013 à 19:15 (CET)

Relation thérapeutique[modifier le code]

Bonjour,

Cet article est listé comme TI, du coup j'hésite entre le catégoriser et le proposer à la suppression. Si vous pouviez m'éclairer sur le sujet ça m'arrangerait. Merci !

Jul.H tolc2mi - 25 novembre 2013 à 01:44 (CET)

Bonjour, sachant qu'il existe déjà relation médecin-patient, un article similaire (et plus général) sur la relation soignant-soigné est souhaitable. Uniquement au vu des références l'article ne me semble pas être inédit. Il devrait à mon avis pouvoir être conservé et juste renommé en relation soignant-soigné qui me semble une expression plus précise. Bloubéri (discuter) 25 novembre 2013 à 13:14 (CET)

Un terme plus technique et précis est le terme alliance thérapeutique avec lequel on peut trouver de nombreuses références en TCC. Par contre, il renvoie actuellement vers l'article relation d'aide qui est assez pauvre. Je ne sais pas si ça t'aidera beaucoup-- Ofix (d) 25 novembre 2013 à 21:44 (CET)

L'article SanTdige est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « SanTdige ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SanTdige/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 29 novembre 2013 à 13:04 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Demande d'aide à toute la communauté wikipedia[modifier le code]

Julia8julia (discuter) 1 décembre 2013 à 20:42 (CET) Il semble parfois impossible d'émettre un autre avis que les neuroleptiques c'est trop bien, trop cool sur la page neuroleptique de wikipedia france. Ainsi toute personnes en vague dissonances avec cette idée est accusée d'être membre d'une secte, genre témoins, de jéhovah, raéliens et surtout de la scientologie.... Impossible d'échapper à cette accusation violente, niveau Point Godwin, “ceux qui sont pas 100% d'accord ne peuvent que être des nazis/scientologue”.

Je demande de l'aide à l'ensemble de la communauté wikipedia pour sauver la neutralité scientifique. Le philosophe des sciences Karl Poppers ayant définis la science comme ce qui est potentiellement ouvert à la critique et à la possibilité qu'une théorie puisse être fausse, bref à la contradiction argumentée. Même des gens publiants des articles sur des effets secondaires avérés sur les notices se font censurés au motif que ce risquerait de décourager les gens de les prendre, notament en ce qui concerne certains effets secondaires potentiellement graves ayant parfois lieu après plusieurs années de traitements. Voila un exemple de la discution en cours “Je n'ai pas souhaité faire de modification à l'article, notamment l'historique axé sur un article particulièrement "anti" antipsychotiques et sur la biographie citant pourquoi et comment arrêter le traitement... Connaître les effets secondaires c'est bien pour pouvoir en parler avec son médecin et adapter son traitement... mais il ne faut pas oublier que l'instauration du traitement est censée atténuer les difficultés des patients. Cet article ne développe pas assez les aspects positifs.'” en gros c'est vrai mais pas assez promotionel pour être sur wikipedia.

Pourtant, on accuse pas ceux qui trouvent que tout est rose, d'être des employés de l'industie pharmaceutique, alors que wikipedia.en a déjà été victime de communicants professionels. http://www.rue89.com/2009/04/07/l-industrie-pharmaceutique-manipule-wikipedia Mais voila, uand bien même on se ferait chier a publier des references universitaires ultra costaud (genre vidal britanniques, journaux d'infirmiers..., thèses universitaires...) attention, c'est bloquée d'office.

Je ne dis pas que il n'y a pas de bons côtés ou de gens aidés, simplement il y aussi des gens qui n'ont pas été aidés, voir empiré et oui il y aussi des gens a qui ca a sauvé la vie. Tout n'est pas noir ou blanc, la seule façon d'avancer d'avoir un esprit rationnel, ouvert aux dialogues et aux contradictions du monde. Pour réflechir à un usager rationnel de ces traitements.

Mais ceux qui ont pris possession de thème sur wikipedia, ont réellement des pratiques de type sectaires : accusation systématique sans fondements de liens avec les sectes, dénigrement, procès d'intention, refus de prendre en compte des études et arguments scientifiques publiés par des labos étatiques et universitaire non financés par le privée, arguments d'autorité, du type “de toute façon c'est rien que des débiles qui délirent”, ou “ce qui considère les recherches est co-financé par l'industrie comme biaisés sont des gourous voulant se faire de l'argent”, similaires à celles utilisés par la scientologie justement, d'ailleurs c'est marrant qu'ils passent leurs temps à traiter tout le monde sauf eux de scientologue, parce qu'ils utilisent fondamentelement les mêmes techniques, voila un reportage sur les méthodes de cette secte, ils se rconnaitront surement dans la façon de faire. http://www.youtube.com/wathttp://www.youtube.com/watch?v=TmxNTKpAydMch?v=TmxNTKpAydM

L'antithèse des prothèses[modifier le code]

Bonjour,

Frederic bevernage (d · c) et moi-même nous posons une question au sujet des prothèses, à savoir la différence (si elle existe) entre endoprothèse (page très récemment créee) et stent d'une part, et l'utilisation (ou l'existence ?) du terme exoprothèse. Une discussion a débuté sur Discussion:Stent#Renommage ? et s'est poursuivie sur Discussion utilisateur:Frederic bevernage#Orthèse ou prothèse et endoprothèse. Des avis seraient bienvenus pour trancher. Bloubéri (discuter) 1 décembre 2013 à 20:50 (CET)

L'article Carl De Crée est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Carl De Crée ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carl De Crée/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 4 décembre 2013 à 13:05 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Fusion proposée entre Carcinome épidermoïde et Carcinome spinocellulaire[modifier le code]

Je viens de m'apercevoir que deux articles semblent redondants ou faire doublon. Faut il fusionner les articles Carcinome épidermoïde et Carcinome spinocellulaire ? et si oui, du point de vue médical, quel serait le meilleur titre ? --Lamiot (discuter) 8 décembre 2013 à 11:14 (CET) A ce jour, dans google scholar, en français, 5 720 résultats pour "Carcinome épidermoïde" et 509 pour Carcinome spinocellulaire, ce qui montre en passant que la littérature francophone n'est pas spectaculairement riche sur le sujet--Lamiot (discuter) 8 décembre 2013 à 18:26 (CET).

Oui mais "spino cellulire"+"spinocellulaire" = 2300 citations et je me demande si la plupart des "carcinomes épidermoïdes" le sont essentiellement dans le sens d'épithéliomas, donc pas forcément cutanés. Nguyenld (discuter) 8 décembre 2013 à 18:36 (CET)

Non : selon moi, carcinome spinocellulaire = carcinome épidermoïde cutané, mais il existe d'autres localisations du type histologique carcinome épidermoïde : poumon [7], voies aérodigestives supérieures [8], col utérin [9]. Bloubéri (discuter) 8 décembre 2013 à 20:44 (CET)

Effectivement. J'ai donc remanié carcinome épidermoïde en ce sens. Question accessoire : dans ce cas un carcinome basocellulaire est-il un carcinome épidermoïde ?Nguyenld (discuter) 9 décembre 2013 à 08:43 (CET)

A priori non [10]. Bloubéri (discuter) 9 décembre 2013 à 22:42 (CET)