Discussion Projet:Informatique/2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Ceci est une page d'archive. La page de discussion en cours est sur Discussion Projet:Informatique.
Archives : 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013
Archives Annonces: 2012 - 2013

Projet info théorique[modifier | modifier le code]

Bonjour,

le Projet:Informatique théorique existe depuis peu. Je ne suis pas un spécialiste de ce genre de page donc c'est plutôt rachitique pour l'instant. Si vous êtes intéressés, vous êtes les bienvenus ! En espérant que cela "dynamise" un peu le portail.

Bien cordialement,

--Roll-Morton (d) 4 janvier 2013 à 14:15 (CET)

articles problématiques : modèle (informatique) / schéma conceptuel[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai constaté en passant par l'article schéma conceptuel que celui-ci regroupait plusieurs notions, dont des notions informatiques. Or, dans la page de discussion, plusieurs messages critiquaient la manière dont la partie informatique était traitée (voir remettaient en cause sa place à cet endroit), sans qu'aucune modification n'ait été faite par la suite... Je viens donc vous mettre au courant. Il s'agit de savoir si la description donnée sur la page est correcte, complète, pertinente ; s'il serait nécessaire de rediriger vers un article existant plus crédible ou de dissocier la page (pour avoir un article traitant spécifiquement de l'aspect informatique du « schéma conceptuel »), ..?

Qui plus est, je constate que la page modèle (informatique) n'est pas terrible non plus. Regardez notamment les liens interlangues qui ne m'ont pas l'air pertinents. Si quelqu'un pouvait rediriger vers quelque chose de mieux ou améliorer globalement l'article, ça serait cool.

Globalement, je constate qu'il y a beaucoup d'articles (en anglais aussi) qui reprennent des termes comme « modèle » ou « schéma » dans le cadre informatique, sans que ça soit toujours clair s'ils sont synonymes ou non, s'ils sont bien définis parmi les spécialistes, etc. Je ne me sens pas forcément capable d'identifier les conflits, problèmes de traduction et ambiguïtés propres au domaine-même.

Merci d'avance à ceux qui se pencheront sur le sujet! -- Gerfaut (d) 11 janvier 2013 à 17:40 (CET)

Bien vu, c’est assez brouillon en l’état. Je pense que le schéma conceptuel, en informatique, est équivalent à un modèle, au sens large. Cependant un modèle n’est pas forcément un schéma ou un diagramme. La page Modèle (informatique) ne pourra pas vraiment être autre chose qu’une page d’homonymie, tant le terme est utilisé un peu partout, que ce soir pour la modélisation des données, ou les modèles de calculs en info théorique, en passant par tout ce que vous voulez.
En ce qui concerne la bonne traduction pour Modèle, il faut aller la chercher ici ou , voire là bas, et bon courage (pour résumer, y’en a pas une qui corresponde simplement à Modèle dans un contexte informatique). —Fulax (d) 11 janvier 2013 à 20:06 (CET)

Bonjour.
En effet, bon courage pour essayer de "synthétiser" la notion de "schéma conceptuel" dans le domaine des "techniques" ou des "méthodes" d'analyse et de programmation de problèmes informatiques.
Au cours des années 70, 80 et au début des années 90, cette "notion" et ces "méthodes" étaient très à la mode. Notamment dans le cades de l’application de la méthode Merise pour l'analyse des données (tant fonctionnelle qu'organique) pour une représentation dans une base de données relationnelle (ou autre). Ces "concepts/méthodes" avaient bien pris en France dans le domaine de la Gestion en informatique. Un peu moins aux US où d’autres méthodes d'analyse étaient utilisées. Les schémas (conceptuels, organiques, de programmation,...) étaient très tendance à l'époque. Quelques livres, études, thèses... en ces domaines aussi. Que reste-t-il de tout cela ? Beaucoup d'ouvrages universitaires, quelques SII qui ont bien "surfé" sur le truc pour le vendre, quelques belles applications dans le monde de la Gestion des entreprises,... Qu'en dire en 2013 ? A mon avis, pas grand chose. Juste un courant, comme il en a tant existé dans l'histoire de l'informatique et comme il en existera toujours. (j'aime à répéter que l'informatique n'est pas une science, juste un ensemble de techniques). Essayer d'en faire un article WP, personnellement, je ne m'y aventurerai point. --Kootshisme (d) 11 janvier 2013 à 21:13 (CET)

Il y a quelque belles choses, Acceleo par exemple. Il y a même des vrais résultat scientifique sur la (méta)-modélisation. Je ne pense pas que le MDA soit mort. Sans compter le web sémantique avec Wikidata et les ontologies, cf. en:Metamodelisation par exemple. — TomT0m [bla] 16 janvier 2013 à 20:28 (CET)
Avec un peu de retard, mon avis: les articles d'informatique qui utilisent les mots modèle ou schéma font référence au modèle de données, qui est de pendant informatique du schéma conceptuel (notion de philosophie ?). Je propose donc de concentrer les sujets d'informatique sur l'article modèle de données plutôt que schéma conceptuel. Vos commentaires ?--Silex6 (d) 28 janvier 2013 à 12:05 (CET)

Evaluation des articles[modifier | modifier le code]

Hello à tous,

Pour continuer cette discussion, j'ai terminé les articles n'étant pas encore évalué. N'hésitez pas à repasser si vous y constater une petite bourde...

Bonne journée,

Groumphy (d) 19 janvier 2013 à 13:13 (CET)

Bonjour,
Pour information, tous les articles sont évalués...
Cependant, beaucoup manque de consistance, manque de lien, manque de ... Tout.
Ne serait-il pas adéquat dès lors au risque de vexer de demander la suppression de certains de ces articles ?
Au plaisir de vous lire,
Groumphy (d) 20 mai 2013 à 09:45 (CEST)
J'oubliais, n'hésitez pas à corriger les évaluations si elles sont incorrectes... Je suis automatiquement les articles évalués et j'en prendrais note.
Bonne journée,
Groumphy (d) 20 mai 2013 à 09:45 (CEST)

Demande[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous ! Je voudrai savoir si il serait possible de créer la page sur ce logiciel Anime Studio s'il vous plaît ? Pour la conception d'un film d'animation, ce logiciel a été utilisé et comme je cherche à bleuir les liens de cet article je vous demande votre aide. Merci beaucoup. Je vous souhaite, au passage, une bonne année ainsi que mes meilleurs vœux ! Bonne soirée ! Supporterhéninois [Reach for the Light] 23 janvier 2013 à 19:13 (CET)

La question est de savoir si il rentre dans les Wikipédia:Notoriété_des_entreprises,_sociétés_et_produits#Crit.C3.A8res_pour_les_produits_et_services, ce qui a l’air sans trop pousser la recherche d'être le cas. Il existe aussi des articles sur ce logiciel sur la wikipedia anglaise et allemande, cf. en:Anime Studio, Voir « Anime Studio » (sur Google) ne donne pas grand chose dans la presse par contre, j’ai un article sur ce qui a l’air d'être un blog chez wired.com. Ca a l’air admissible mais j’ai un doute. D'autres avis ? — TomT0m [bla] 24 janvier 2013 à 17:36 (CET)

Titre BSOD[modifier | modifier le code]

Bonjour, à l'image du BSOD dont le titre de l'article est écrit en français, il ne faudrait pas faire la même chose pour le RSOD, RRoD et YLOD ? Ou alors l'inverse ? --Jesmar discussion 30 janvier 2013 à 01:05 (CET)

Bonjour, le principe de moindre surprise est d'utiliser comme titre le mot (la phrase) le plus usuel parmi les francophones. Il me semble que écran bleu de la mort est usuel, par contre les autres types de crash sont moins connus et il est à mon avis pas impératif que le titre soit en français.--Silex6 (d) 31 janvier 2013 à 13:00 (CET)

Java et logiciel libre[modifier | modifier le code]

Bonjour. l'article Java et logiciel libre comporte aucune source, et n'a que très peu changé depuis 2006. Il n'existe pas à ma connaissance d'ouvrages ou de chapitres qui font le lien entre Java et le logiciel libre. Est-on en face d'un travail inédit ?--Silex6 (d) 31 janvier 2013 à 12:54 (CET)

La question de pose aussi depuis un certain temps dans la PdD...
Le débat sur Java et logiciel libre est intéressant au vu des rebonds dans la saga ; mais est-ce vraiment utile au sein d'une page spécifique ?
Ne serait-il dès lors pas adéquat de l'interpréter au niveau de la page (des pages) concernant les dits logiciels ?
Bien à tous, Groumphy (d) 20 mai 2013 à 09:49 (CEST)

Tomeraider[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je me pose la question de la suppression de l'article TomeRaider. Il me semblerait que cette article n'a plus aucune notoriété. Il n'est plus téléchargeable sur le site du constructeur, et la dernière version de ce logiciel date de 2006. Enfin bref, il ne correspond plus aux critères d'admissibilité. Qu'en pensez-vous ? Peut-être pourrions-nous mettre les 2 lignes qu'il reste dans l'article Wikipédia:Base de donnée Wikipédia pour TomeRaider (en gros les fusionner). Merci pour votre réponse. Bien cordialement --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 14:22 (CET)

Ce qui est important c'est sa notoriété dans l’absolu, pas sa notoriété actuelle. Si jamais il a eu une notoriété suffisante pour pouvoir figurer dans l'encyclopédie, il n’y a pas de raison de le supprimer. — TomT0m [bla] 16 février 2013 à 17:33 (CET)
Merci pour la réponse ! --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 17:38 (CET)

Demande d'avis[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je me suis récement concentré sur l'article Nvidia pour l'améliorer.
Comme les derniers avis commencent à dater, j'aimerai avoir quelques conseils pour l'améliorer.
J'aimerai savoir également si un article sur toutes les technologies développées par Nvidia serait admissible.
Merci d'avance pour votre aide,
MacGeek (d) 23 février 2013 à 17:32 (CET)

Un article sur toutes les technologies développées par NVidia, je sais pas, je pense que chaque techno admissible peut déja faire l’objet d'un article en elle même. Quel angle d'attaque pour l’article, les technologies développées par NVidia ont quelque chose de commun en particulier autre que d'être développées par NVidia ? J'ai du mal à en voir l'intérêt. Pour que le sujet soit admissible, il faudrait démontrer qu'il intéresse sous cette forme en dehors de wikipédia en fait. Sinon présenter les choses autrement est surement plus approprié à mon humble avis. — TomT0m [bla] 5 mars 2013 à 13:31 (CET)

Catégorie:Hypertexte[modifier | modifier le code]

Bonjour, en parcourant les catégories sans catégories j'ai trouvé cette catégorie récente sur laquelle j'ai apposé la Catégorie:Internet, l'article Hypertexte contient en plus la catégorie Catégorie:Format de données numériques qui ne me parait pas convenir au contenu de la catégorie Hypertexte (à vrai dire je ne suis que moyennement convaincue pour l'article :) ). Si vous voyez d'autres catégories pertinentes n'hésitez pas à en rajouter. De plus certains articles de cette catégorie ne contiennent pas le mot hypertexte, donc il faudrait peut-être revoir l'attribution (ou étoffer les articles pour expliquer cette classification). Je laisse le même message sur Discussion Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques puisque son portail est signalé sur l'article Hypertexte Hervée(blabla) 23 février 2013 à 23:51 (CET)

À vrai dire ça bouge tellement vite dans ce domaine que j’ai pas croisé le mot "hypertexte" depuis un moment :). Dans hypertexte, il manque quand même l’article HTML qui est un peu fondateur. — TomT0m [bla] 25 février 2013 à 18:56 (CET)

Information[modifier | modifier le code]

Bonjour! Comment peut on appele celui qui travail a travers un systeme internet?

Un Télétravail-eur ? (note: ce genre de question est plutôt à poser sur wikipédia:Oracle par ici. — TomT0m [bla] 1 mars 2013 à 11:52 (CET)

Wikidata et l'item "Informatique"[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous savez peut-être que le projet Wikidata a démarré, et si vous ne savez pas je vous l’apprend Sourire

Si vous ne conaissez pas le principe, sachez qu'entre autre il s'agit de créer une base de donnés d'informations sur les sujets des articles de wikipédia (mais pas uniquement), permettant par exemple de trouver les interwikis.

Chaque sujet d'article est associé à un "Item" dans wikidata (qui ont un identifiant de la forme Q007..., "Q" suivi d'un nombre. Il s'agit dans un premier temps d'associer les articles dans les différentes langues à leur item dans la base. Comme les wikipédias ne sont pas découtpées de la même manière, il y a parfois des conflits pour associer un item a des articles, et l’un d'entre eux concerne actuellement le découpage "informatique" et "la science informatique", c'est pourquoi je relaie ici ... c'est en discussion sur wikidata (voir Q4027615/Q21198)

(PS : je poste ça aussi sur la page du projet "informatique théorique" avec l’indication de continuer les discussion ici)

Manque de neutralité des articles concernant les logiciels.[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voulais vous faire part d'une impression qui m'agace depuis un certains temps. Je parcours quotidiennement des dizaines d'articles concernant des logiciels. Et j'ai souvent l'impression que certains d'entre eux sont écrits par des militants du mouvement du logiciel libre, tant ils adoptent la rhétorique caractéristique de ce milieu: La mise en avant du caractère public des sources (open source) comme caractéristique première d'un logiciel, et la séparation du marché du logiciel en deux camps: les bons, ceux dont les sources sont publiées, qualifiés de libre, et les pas bons, ceux dont les sources n'ont pas été publiées, qualifiés de propriétaire. Ainsi qu'une importance disproportionnée accordée aux logiciels open source.

Les origines de cette impression de non-neutralités sont:

  • La présence du mot libre ou propriétaire dans la première phrase de l'article. Il me semble qu'un logiciel a avant tout une fonction utilitaire, et la première phrase devrait en premier lieu expliquer à quoi sert le produit. De plus il y a des centaines d'articles qualifiés de propriétaire par Wikipédia, alors même que ce mot n'apparait jamais dans les sites officiels de ces logiciels. A mon avis le caractère public des sources est certes une informations importante, relative à la manière de distribuer le logiciel, et elle mérite d'être mentionnée en intro, mais certainement pas dans la première phrase.
  • une forte proportion d'articles concernant des logiciels open source pour Linux, dont certains d'une notoriété questionnable. Il y en a un plus grand nombre que des articles concernant des logiciels pour Windows, alors même que la notoriété de la plateforme est moindre.
  • L'existence de catégories "XXX libres". Si il y en a plus beaucoup c'est parce que je les ai pour la plupart fusionnées.
  • L'existence de palettes avec une séparation entre libre et propriétaire.
  • Les mot propriétaires ou libre placés dans les listes de liens internes.

etc..

C'est d'autant plus agaçant que quand je n'hésite pas à modifier l'introduction d'un article pour apporter un peu de neutralité, mes modifications sont souvent révoquées.--Silex6 (d) 9 mars 2013 à 19:00 (CET)

Ce point a déjà été discuté. Un logiciel vaut pour ce qu'il fait, ce que l'on peut en faire, les droits que l'on a dessus lorsque que l'on en prend possession (en payant ou non) en acceptant les conditions de la licence. Réduire un logiciel à ses fonctionnalités est plus que réducteur. Le fait de savoir si l'on a droit d’accéder aux sources pour pouvoir adapter le logiciel à ses besoins ou non, de le redistribuer (à des fins commerciales ou non), constitue donc une caractéristique essentielle du logiciel. Wikipédia n'a pas à reprendre les arguments des sites officiels des éditeurs de logiciels (propriétaires ou libres). Ce serait justement la reprise aveugle des arguments des éditeurs (propriétaires ou libres) qui constituerait un manque de neutralité. Pour un utilisateur, le type de licence est donc un point aussi important que les fonctionnalités du logiciel. Golfestro (d) 9 mars 2013 à 19:47 (CET)
Le fait qu'on peut accéder aux sources et les modifier n'intéresse pas les utilisateurs, qui dans la grande majorité n'ont pas les connaissances nécessaires pour les manipuler. Il intéresse les programmeurs indépendants, qui sont une minorité, et dont certains sont membres du mouvement libre. Wikipédia adopte de manière récurrente le point de vue de cette minorité.--Silex6 (d) 9 mars 2013 à 21:43 (CET)

Je partage non seulement l'impression mais aussi l'agacement de l'initiateur de ce sujet.
Il en est des logiciels libres dans Wikipedia comme d'un certain nombre de thématiques dites "libres" par opposition à celles dites anti-libertaires. Je n'en citerai qu'une seule : Internet. Tout comme pour les logiciels, il y aurait les bons opérateurs télécoms et fournisseurs de contenus et les mauvais. Ceux qui défendent ici les premiers et les soutiennent, ont bien trop souvent raison. --Kootshisme (d) 9 mars 2013 à 23:21 (CET)

Silex6 a déjà consulté la communauté dans Wikipédia:Sondage/Articles_concernant_un_logiciel. — mro [d] 10 mars 2013 à 07:50 (CET)

Voir mon intervention dans Wikipédia:Le_Bistro/9_mars_2013#Manque_de_neutralit.C3.A9_des_articles_concernant_les_logiciels. en gros Silex6 abuse Xavier Combelle (d) 10 mars 2013 à 11:06 (CET)

Le soit-disant abuseur (sic) se permet de continuer cette discussion, qui a entre temps fait un détour sur le bistro ici et . Si j'ai bien compris les règles de Wikipédia concernant les travaux inédits, toute information qui résulte d'une analyse originale, et qui n'est pas explicitement affirmée par une source n'a pas sa place dans l'encyclopédie. Donc je suis d'avis que la mention de propriétaire, qui résulte d'un examen approfondi du contrat de licence et n'est pas affirmée par l'auteur du logiciel ou par une source neutre devrait être retirée de Wikipédia, et la réponse à la question open source, oui ou non ? devrait être considérée comme inconnue - parce que non affirmée: pas mentionnée, pas catégorisé. Ceci est valable aussi bien pour la mention propriétaire que libre à la différence près que libre est souvent affirmé par ses auteurs. Pas d'objection ?--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 14:21 (CET)
Bien sur que si, l’information est bien souvent triviale à obtenir et à vérifier, il n’y a pas dans les règles de wikipédias de nécessiter de sources nécessairement les informations triviales. La simple non disponibilité du code source suffit à acter le caractère propriétaire du logiciel ... — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 14:36 (CET)
Le terme de propriétaire est rarement utilisé par les éditeurs. D'ailleurs de façon générale, les vendeurs préfèrent utiliser des éléments de langage vagues pour parler de ce qu'ils souhaitent occulter. Reprendre les éléments de langages d'éditeurs, sans analyse critique serait un manque de neutralité. Le fait qu'une licence est libre ou propriétaire, ne vient pas de ce que disent les éditeurs, mais de faits précis, comme par exemple la disponibilité du code, mais aussi de la lecture de licence qu'il est souvent possible de se procurer sur les sites officiels. Golfestro (d) 13 mars 2013 à 14:44 (CET)
Mettre en avant une information, obtenue par déduction alors qu'aucune source ne la met en avant contrevient avec le principe de la NPOV qui veut que Wikipédia accorde à une information « une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet ». Pas d'étude sur la question = pas d'importance.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 14:50 (CET)
Je vois pas la nécessité de faire une étude pour ça dans l'immense majorité des logiciels. C'est simplement une information factuelle qui est recherchée par certains utilisateurs - chez les libristes évidemment, mais pas uniquement [2] (et ce fait est sourçable). Ça la rend admissible, et neutre à condition d'avoir aussi les informations recherchées par les non libristes. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 14:58 (CET)
études sur le sujet ce sont les mots des règles de NPOV. Je comprends par là que si personne ne s'intéresse à savoir si foobar est propriétaire, et donc personne ne le mentionne, alors en vertu du principe de proportionnalité, cette information doit pas figurer sur Wikipédia.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:05 (CET)
Et moi je répond qu'on peut sourcer que des gens s'intéressent à ce caractère pour ... tous les logiciels, rien de moins. C'est surement un POV, mais il a sa place, comme tous les POV, non ? D'autant plus que ce n’est rien de plus qu'une information factuelle. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 15:09 (CET)
Certes il y a des gens qui s'intéressent à cette question - factuelle - pour tout les logiciels, mais si personne n'a apporté la réponse à est-ce que foobar est libre ?, alors ca n'est pas à Wikipédia de l'apporter, c'est inédit. En plus si l'information ne peut pas être sourcée ca indique que les personnes en question sont une minorité.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:22 (CET)
Franchement on ne s'en sortirait pas si il fallait sourcer toutes les informations même factuelles aussi triviales. À ce petit jeu là il faudrait aussi sourcer qu’un logiciel est payant avec une source secondaire d'envergure. Et wikipédia n'a pas à porter de jugement sur les motivations des gens à avoir une information factuelle. C'est une information tellement triviale qu’on en trouve mention partout sur internet, par exemple ce sujet ordinaire trouvé au hasard en premier résultat d'une recherche google "what's your favorite piece of proprietary software". — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 15:31 (CET)
Puisque c'est si trivial à trouver des sources, alors en quoi est-ce un problème ? Clin d'œil A part ça la lecture des conditions de licence est loin d'être une opération triviale, vu le langage utilisé dans ce type de document. Par contre trouver qu'un logiciel est vendu c'est relativement simple: nombreux sites proposent la vente en ligne et il y a une page des prix pratiqués par l'éditeur.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:46 (CET)

En conclusion est-ce que tout le monde est d'accord d'appliquer le principe de proportionnalité, et de faire figurer dans l'intro des articles concernant les logiciels uniquement des renseignements diffusées dans les sources (= sourçables) ?--Silex6 (d) 15 mars 2013 à 18:33 (CET)

C'est un tout autre sujet. Je pense toujours que ce sont des informations triviales et je vois pas de quel genre de proportionalité tu parles ici. — TomT0m [bla] 15 mars 2013 à 18:52 (CET)
Je me cite « Je comprends par là que si personne ne s'intéresse à savoir si foobar est propriétaire, et donc personne ne le mentionne, alors en vertu du principe de proportionnalité, cette information ne doit pas figurer sur Wikipédia. » (Pas mentionné dans les sources = pas notoire = pas digne d'être mentionné par wikipédia) Le principe de proportionnalité peut biensur s'appliquer à toutes les informations qui figurent en intro de l'article.--Silex6 (d) 15 mars 2013 à 21:09 (CET)

Bonjour Silex6, le biais que tu dénonces est reconnu depuis longtemps. Il faut neutraliser sans relâche. Concernant le travail inédit, c'est une mauvaise voie. Ce a quoi nous avons affaire, c'est du POV-pushing pur et simple (et parfois dur). Cela dit, je ne suis pas certain de la pertinence de modifications comme http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=ArtRage&diff=prev&oldid=90759435. Après tout, j'ai acheté ma première Red Hat dans un commerce tout à fait banal. Marc Mongenet (d) 19 mars 2013 à 01:50 (CET)

Il n’y a pas encore de concensus sur la marche à suivre et sur les informations à faire figurer, ce n’est pas étranger aux difficultés actuelles. On peut quand même constater qu'il n’est pas évident de réunir les protagonistes impliqués, on pourrait quand même prendre un peu de temps et prévoir une période de latence de quelques semaines avant de se lancer dans des grands travaux ... — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 10:52 (CET)

Internet dans les noms d'articles[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Selon la très sérieuse Commission Spécialisée de Terminologie et de Néologie de l'Informatique et des Composants Electroniques, il ne faut pas dire « d'Internet » (avec majuscule sans "l'") mais « de l'internet » (avec minuscule et "l'"). Or certains articles ne respectent pas la directive de cet organisme officiel.

Parmi eux :

Mais je suppose qu'il doit en exister d'autres...

Qu'en pensez-vous ?

Fuhraih (d) 12 mars 2013 à 16:25 (CET)

À mon humble avis c'est un problème mineur. La formulation actuelle est très courante, voire dominante. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 14:45 (CET)

Modification de l'infobox logiciel[modifier | modifier le code]

Pour que ce soit clair, j’invite Silex6 à exposer ici clairement ses plans de modification de l’infobox logiciel. Le consensus est nécessaire je pense, et probablement pas difficile à obtenir: on a plusieurs informations orthogonale licences "libre / propriétaire/whatever" et modèle commercial (vente de licence, shareware, ... On peut facilement mettre les deux. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 14:40 (CET)

Mon idée est de rajouter un champ concernant la manière dont le logiciel est distribué aux utilisateurs finaux. Ce champ pourra mentionner par exemple que le logiciel est embarqué, qu'il est vendu dans le commerce, qu'il est distribué gratuitement sans limitations, ou que c'est un SaaS, et comporterait un lien vers l'article concernant ce mode de distribution (comme fait dans ce message). Cette modification ne remet pas en question les informations déjà présentes dans l'infobox.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:13 (CET)
Attention à ne pas surcharger l'infobox et en plus avec des informations qu'il ne sera pas forcément facile de remplir de façon synthétique. Il me semble plus simple de décrire ces points dans le corps de l'article où il est possible de rédiger selon les cas, avec une mention en introduction pour les points les plus importants. Golfestro (d) 13 mars 2013 à 15:25 (CET)
le brouillon se trouve ici--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 15:40 (CET)
Simplement rajouter une info dans l'infobox actuelle ne devrait pas la surcharger. Et si l'information n'est pas facile à obtenir, elle n'y figurera pas. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 15:42 (CET)
J'avais raté le brouillon
Je vois Distribution : téléchargement, vente de licences
C'est un peu fourre tout non ? Ils sont rare les logiciels
Par exemple il manque une licence pour ezPublish « licence propriétaire professionnelle (PUL). »[infobox 1], téléchargement ne me semble pas être vraiment satisfaisant, ça regroupe pleins de réalités, le téléchargement dit 'légal' et payant autant que du téléchargement gratuit. J'imagine qu'en plus, en réalité une des licence est associée à un des mode de distribution, ce qu'on ne voit pas en l'état actuel des choses ... (au passage ils renvendiquent bien une version propriétaire). — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 19:37 (CET)
Oui, effectivement, il y a un lien fort entre le mode de distribution et la licence, puisque ce sont les clauses de la licence qui cadrent légalement la distribution. D'ou mon idée de départ de faire un seul champ pour les deux informations.
Concernant la licence, je pense que le nom de la licence est pertinent dans la mesure ou celle-ci est populaire (exemple: GPL), de plus les licences n'ont souvent pas de nom, ou sont nommées en fonction du public à qui elle sont destinées: professionnels, entreprises, utilisateurs, développeurs,....--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 20:57 (CET)
1.On a vu que cette idée de départ ne tenait pas, la GPL dans cet exemple n’est pas du tout liée au téléchargement (Stallman envoyait emacs par la poste au tout début par exemple). 2. D'où l’intérêt d'utiliser faire des grandes classes de licences bien connues et employées, comme licences libres et licences propriétaires qui sont déjà très informatives ... — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 21:10 (CET)
Si on regarde plus en détail les éditions de eZPublish, on constate qu'il y en a 4, et qu'elles sont toutes open-source. la PUL, auto-décrite comme licence propriétaire offre à l'acheteur des services et des garanties (formation, support technique, ...)[infobox 2]. Concernant la GPL, elle n'est pas explicitement liée au téléchargement, mais donne un cadre légal favorable: une des clauses de la GPL est que le code source doit obligatoirement être mis à disposition du public royality-free (sic), c'est à dire gratuitement, cette clause favorise le recours au téléchargement. Les logiciels vendus dans le commerce limitent cette pratique pour éviter le vol et le piratage.--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 21:27 (CET)
Cette page ne fait pas vraiment mention de la licence des packages ... Les éditions non communautaires incluent les "Logiciels eZ Publish Enterprise". Qui ne sont très probablement pas libres et sous leur "PUL", je ne croit pas que des gens qui éditent sous double licence aient pu faire une erreur pareille Sourire. En fait la GPL dit que la mise à disposition du code ne doit rien coûter au disposant, c'est à dire qu'il peut exiger les frais d'envois par la poste si les sources devraient être envoyées par la poste. Les sources ne doivent pas non plus être mises à disposition du public, mais uniquement de ceux à qui le logiciel est distribué, c'est assez différent. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 22:13 (CET)
Concernant les grandes classes de licences (sic), je dirais plutôt qu'il faut les business models: Il n'y en a pas beaucoup, et la licence est seulement le cadre légal du business model, et le fait que le logiciel est libre ou propriétaire est une conséquence du cadre donné en raison du business model qui est appliqué au logiciel. Le fait de mentionner licence propriétaire masque les motivations et met en avant une seule conséquence... pas très informatif. Voila ce que dit le BSA à ce sujet:
« The focus of commercial software providers is on the functionality, features and innovativeness of their technology to meet the customer’s needs, as their revenue model is based on the customer licensing their software. »
« Open source vendors create revenue from supporting services and hardware that they package around open source software and for which they charge fees. ».[infobox 3]--Silex6 (d) 13 mars 2013 à 22:59 (CET)
Les classes de licences masquent peut être les motivations mais indiquent (une partie des) droits accordés aux utilisateurs de manière synthétiques. Le business model indique une autre information et indique les intentions de l’éditeurs. Un logiciel peut très bien être libre et déposé sur github et demander des dons, ça arrive, ou alors être libre et être accompagné de support payant, par exemple, deux business model différents autour du logiciel libre. Ou a la mode SSII demander de l'argent pour développer des fonctionnalités supplémentaires, (cf. [3], dont l’auteur se fait payer pour des développement spécifiques autour de son logiciel, libres ou pas. N'empêche que dans chacun de ces cas l’utilisateurs pourra redistribuer le logiciel ou le modifier lui même. A contrario avec un logiciel propriétaire, il sait qu'il ne pourra au mieux que faire une ou deux de ces choses, et au pire que des restrictions supplémentaires risquent appliqueront, comme ne pouvoir installer le logiciel que sur une seule machine. Mais ça devient assez complexe à expliquer dans une infobox pour certaines licences. — TomT0m [bla] 13 mars 2013 à 23:40 (CET)
La description de toutes les subtilités des contrats de licences et des prestations complémentaires offertes par les auteurs ne peut évidemment pas tenir dans le petit espace d'une infobox. Seuls peuvent être donnés quelques mots clés (+lien interne) qui décrivent les grandes lignes de la stratégie de distribution pratiquée par l'auteur pour ce logiciel (exemple: vente, gratuit, téléchargement, SaaS, embarqué, et/ou... open source).--Silex6 (d) 14 mars 2013 à 13:24 (CET)
Open Source/libre/propriétaire ça va dans le champ licence qui existe déja. — TomT0m [bla] 14 mars 2013 à 20:02 (CET)

Retour chariot. J'ai été voir ce qui se fait sur wp:en. Ils ont une palette en:Template:Software distribution qui distingue les licences, la stratégie commerciale (adware, freeware, commercial, shareware) et la méthode de distribution (distribution électronique, bundle, pré-installé, SaaS, software + service). Une source d'inspiration ?--Silex6 (d) 14 mars 2013 à 20:57 (CET)

Puisque personne ne répond, je me répondrais à moi-même Clin d'œil. Personne n'a d'objection à ce que je rajoute une ligne dans l'infobox concernant la stratégie commerciale ? Dont le contenu est aligné avec ce qui se trouve dans la palette de wp:en.--Silex6 (d) 15 mars 2013 à 18:29 (CET)
J’ai pas d'objection sur le principe mais j’aimerai avant tout connaître un peu plus précisément le contenu et comment on le détermine. — TomT0m [bla] 15 mars 2013 à 18:55 (CET)
Le contenu: la même chose qui se trouve dans revenue model de la palette de wp:en: (Adware, Donationware, Freemium, Freeware, Commercial, Nagware, Postcardware, Shareware). Si l'info est sourçable, bien entendu.--Silex6 (d) 15 mars 2013 à 21:03 (CET)
J'avais raté ce message, la page du projet n’était plus dans ma liste de suivi, une fausse manip sans doute ... /o\ La suppression du champ licence n’apparaissait pas dans ce plan, pas plus que le sourcage extremmement rigoureux comme BdB Freemium. Les termes sont assez moches à mon avis. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 10:39 (CET)

Merci à Silex6 de ne pas modifier les infobox sans consensus ; cela fait deux fois que je révoque des momifications sauvages ! Golfestro (d) 21 mars 2013 à 07:33 (CET)

On parle de ces deux modifications [4] [5] qui consistent à ajouter la politique de distribution, tel que ca a été discuté ici. Pourquoi avoir révoqué sauvagement (sic) de telles modifications ?--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 09:37 (CET)
Il n'y a pas de consensus pour retirer la mention de la licence d'un logiciel, ni la catégorie. Il y a plutôt un consensus de la maintenir. Quant à la politique de prix, sa mention dans l'infobox n'a pas fait l'objet d'un consensus. Golfestro (d) 21 mars 2013 à 09:57 (CET)
Si tu prends la peine de regarder les modifications que tu t'es empressé de révoquer, tu constatera qu'elles n'enlèvent aucune information. Dans cette discussion personne ne s'est opposé à l'ajout de la politique de distribution, alors si tu est opposé c'est ici qu'il faut le faire plutôt que dans la boîte de résumé.--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 10:24 (CET)
Et ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Avast!&diff=91083443&oldid=91075384 C'est quoi ? Golfestro (d) 21 mars 2013 à 10:34 (CET)
L'ajout de la politique de distribution. Du coup la licence est décalée d'une ligne. Je me suis permis de corriger freeware parce qu'il existe plusieurs éditions de Avast! - il y a possibilité d'achat ligne sur le site officiel [6]. Toutes les éditions sont propriétaires.--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 10:56 (CET)

Relance[modifier | modifier le code]

Au vu de la discussion juste au dessus, je réitère ma proposition d'identifier les principaux cas et de se mettre d'accord sur la façon de les traiter avant de se lancer dans les modification de masses. On est pas pressé après tout, Wikidata arrive bientôt et ça sera sûrement plus efficace de faire ça en utilisant Wikidata. Sinon il va y avoir un import de données crados qui risquent de n’être même pas importées d'ailleurs. — TomT0m [bla] 21 mars 2013 à 10:40 (CET)

Tout à fait d'accord. L'infobox doit contenir uniquement des informations standardisées dont les champs peuvent être facilement renseignés. Le type de licence fait partie de ces informations. Le type d'exploitation commerciale est plus complexe ; il me semble relever du corps de l'article. De toute façon, le type d'exploitation est complémentaire du type de licence ; je suis surpris que Silex6 qui trouve que l'on parle trop tôt du type de licence dans l'introduction, voudrait parler encore plus tôt du mode d'exploitation que permet la licence ! Golfestro (d) 21 mars 2013 à 10:58 (CET)
En l'état je n'ai pas d'objection aux champs qui se trouvent actuellement dans l'infobox - y compris la politique de distribution - qui, dans l'ensemble sont des informations transverses qui peuvent concerner n'importe quel logiciel. Je suis par contre opposé au principe de les renseigner systématiquement dans tout les articles utilisant l'infobox (fusse-il trivial de retrouver l'information). A mon avis l'infobox est à considérer comme un résumé d'intro, qui met en avant les caractéristiques clé. Or la licence en particulier n'est pas toujours une caractéristique clé d'un logiciel. La licence est à considérer comme une caractéristique clé, dans la mesure ou elle figure dans presque n'importe quelle source centrée sur le logiciel en question - ce qui n'est pas toujours le cas. Exemples: 1. Dans ce livre concernant MySQL [7] le fait qu'il est sous double licence (je cite) « open source et commerciale »[infobox 4] est mentionné dans l'introduction de l'ouvrage et est donc à considérer comme une caractéristique éminente du logiciel. Exemple 2: ce livre concernant IBM DB2 [8]: l'intro de l'ouvrage ne parle pas du tout de licences et met en avant la scalabilité du produit (installable aussi bien sur un smartphone que sur un mainframe) = la licence n'est pas une caractéristique éminente de ce produit. A part ca l'intro du livre parle de son auteur, l'histoire du logiciel, les plateformes qu'il supporte et les éditions, toutes des informations qui peuvent êtres placées dans les infobox.--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 11:25 (CET)
Je ne partage pas cette interprétation du rôle des infoboxes. Elles sont la pour présenter des informations génériques sur un logiciel dont on dispose, sans préjuger de leur importance : c'est un logiciel, il a une licence. C'est facile de trouver et vérifier l'information. Si quelqu'un l’a collectée, on la met, et c'est tout. Il n’y a pas à s'embarasser avec des règles comparables à l’admissibilité des articles pour une simple information dans une infobox. — TomT0m [bla] 21 mars 2013 à 23:30 (CET)
Il n'y a pas de règles concernant le contenu des infobox, si ce n'est le fait qu'elles doivent rester sommaire et présenter des informations importantes. En vertu de quoi j'estime que si la licence n'est pas une caractéristique proéminente du logiciel dont il est question dans l'article (= présente dans de nombreuses sources), alors elle n'a pas à y figurer et le champ ne devrait pas être renseigné.--Silex6 (d) 22 mars 2013 à 12:13 (CET)
Les paramètres de l’infobox étant génériques pour tout un domaine, leur présence dans l’infobox détermine leur importance pour tout le domaine d'application de l'infobox. La licence est donc une information importante pour tout logiciel. Ces recommandation s'appliquent essentiellement à l'écriture d'une infobox tu noteras. — TomT0m [bla] 22 mars 2013 à 12:36 (CET)
Effectivement, cette page d'aide concernant les infobox est relativement sommaire et essentiellement tournée sur l'écriture d'une nouvelle boîte. Si on regarde la page équivalente en anglais, elle est beaucoup plus exhaustive, et en plus il y a sur wp:en un guide de style concernant les infobox, dans lequel il est indiqué « keep in mind the purpose of an infobox: to summarize key facts in the article in which it appears ».--Silex6 (d) 22 mars 2013 à 12:57 (CET)
D'une part c'est de l’éditorial, donc dépendant des versions linguistiques des wikipédias, d'autre part ta citation est extraite d'une phrase qui parle de la conception des infoboxes, donc ça ne change pas grand chose à ce que je dis sur l’utilisation. — TomT0m [bla] 22 mars 2013 à 13:27 (CET)
Effectivement cette convention ne fait pas foi sur la Wikipédia en français. Dans la deuxième partie de cette convention, qui concerne l'utilisation, il est écrit que « Whether to include an infobox, which infobox to include, and which parts of the infobox to use, is determined through discussion and consensus among the editors at each individual article »: la recommandation de wp:en est que l'opportunité d'utiliser l'infobox et de renseigner ou pas les champs fait l'objet d'un consensus individuel dans chaque article.--Silex6 (d) 22 mars 2013 à 14:56 (CET)
  1. [1] « Dans les deux cas, eZ Systems contrôle les droits de propriété intellectuelle des programmes, ce qui élimine les problèmes de conflits d'intérêt entre les contributeurs. » LOL ça leur permet surtout de pouvoir double licencier Sourire.
  2. http://ez.no/fr/Produits/Comparer-les-editions
  3. http://www.bsa.org/country/Public%20Policy/innovation/~/media/Files/Policy/IntellectualProperty/OpenSourceCommercialSoftware.ashx
  4. A noter le choix des mots exempts de connotation

Sous-titres pour une fichier audio[modifier | modifier le code]

Bonjour!

Qui écrit les sous-titres en français? Je voudrai sous-titres en français pour une fichier audio du FBI (File:Sextortionagent_interview.ogg) dans l'article Sextorsion Merci, WhisperToMe (d) 16 mars 2013 à 06:27 (CET)

Suppression des mention licence propriétaire/licence libre[modifier | modifier le code]

Ne partageant pas l'avis de Silex6 sur la suppression des mentions licence propriétaire/licence libre, j'aimerais avoir une vision d'ensemble de ses actions. (Ce qui est très difficile à faire depuis son historique car il est beaucoup trop fourni) J'aimerais aussi savoir si quelqu'un partage son point de vue ou si il est le seul à avoir cette vision. Xavier Combelle (d) 19 mars 2013 à 11:30 (CET)

Il y a une discussion à ce sujet ici et .--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 11:44 (CET)
Je sais qu'il y a des discussions à ces endroits mais je me rappelle aussi d'un sondage, de modifications de masse des introduction et d'autres trucs comme ça. Ce que j'aimerai c'est savoir l'étendue des modifications et si tu es le seul à vouloir les faire. J'aimerai surtout avoir une section que tu n'as pas initié car comme dans le cas du sondage tu as l'art de biaiser les questions. Xavier Combelle (d) 19 mars 2013 à 11:55 (CET)
L'article logiciel propiétaire est référencé dans plus de 500 articles Spécial:Pages_liées/Logiciel_propriétaire. En l'état actuel plusieurs contributeurs sur le bistro sont d'avis qu'il y a un biais, mais aucun s'est porté volontaire à corriger le tir, il y a 2 ou 3 contributeurs qui sont plutôt opposés aux changements. Les deux ou trois contributeurs sont par ailleurs les seuls à se manifester sur cette page de discussion.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 13:28 (CET)
Et alors, c'est un article très lié. Je ne vois pas en quoi ça répond à la question. Quel sens donnes tu à ce chiffre ? — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 14:02 (CET)
Cette statistique donne une idée du nombre d'articles qui peuvent éventuellement être concernés. Il ne s'agit pas de cas isolés, mais plutôt de dizaines voire de centaines d'articles. La neutralisation nécessite tout au plus 10 minutes par article. Vu la situation (nombreux articles + petit effort unitaire), il faut s'attendre à des modifications à la chaine.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 14:22 (CET)
C'est quoi la neutralisation ? Tu dis ça après avoir fait n’importe quoi sur BdB par exemple. C'est pas sérieux. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 14:25 (CET)
Ca signifie diminuer la visibilité d'une information qui est aujourd'hui trop visible et qui reflète un POV en commenceant par la supprimer / la déplacer ou la marquer. Il me semble préférable de supprimer l'information et de la rajouter plus tard plutôt que de tenter de rafistoler les articles parti d'un mauvais pas: La supprimer coupe sur le POV et n'empêche pas de remettre l'information à une place adaptée après avoir examiné l'importance donnée à cette information dans les sources sur le sujet. --Silex6 (d) 19 mars 2013 à 16:08 (CET)
Sauf que la licence est une information qui mérite sa visibilité dans la plupart des logiciels. Qui sont des logiciels diffusés, pour la plupart. Les conditions de diffusion sont donc déterminantes, leur visibilité doit être la règle, et leur non visibilité l’exception. On va se retrouver dans une de ces situations ossilantes de wikipédia où on passe d'un extreme à l'autre en permanence comme sur certains articles. Il vaut mieux se mettre d'accord au préalables sur comment traiter les différents cas.
Tu as par exemple des exemples de logiciels ou la licence n'est pas une information intéressante et importante ? Et ou il faudrait pour rétablir la neutralité la mettre en arrière plan ou la supprimer ? — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 16:20 (CET)
Deux exemples ou l'information de la licence me semble saillante et ne reflète pas l'importance généralement apportée par les sources sur le sujet: HP-UX et IBM DB2. A examiner. Voila par exemple la description faite de HP-UX dans une source [9]: L'intro commence par « HP-UX is Hewlett Packard’s Unix operating system. First released in 1986 on the HP 9000/500 series » --Silex6 (d) 19 mars 2013 à 16:24 (CET)
Vu comment les Unix propriétaires se sont pas mal fait remplacer par Linux pendant un temps, cette information n’est pas si anectdotique ... Tu me diras les BSD existent aussi depuis longtemps en libre mais tout de même, leur côté fermé et contrôlé uniquement par l'éditeur, et lié à un matériel cher, n'a pas été étrangère à leur déclin. Pour Db2, c'est pareil, le côté propriétaire ou pas d'une base de donnée a eu son importance, cf. le succès de MySQL sur le web par exemple. Je suis pas sûr que tes exemples soient bien choisis, vu que ces produits sont en concurrence avec des produits libres sur leurs créneaux et que le caractère libre/propriétaire (ou cher vs. moins cher) peut avoir son importance. D'autant plus que ce sont des logiciels infrastucture qui servent de base et qui servent à tout le monde, et où la présence des logiciels libres peut être assez forte. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 17:26 (CET)
A mon avis on touche ici le coeur du problème: L'avis personnel d'un contributeur que cette information est importante et doit (impérativement ?) être mentionnée, alors même qu'elle n'est pas mentionnée dans une source centrée sur le sujet et à priori impartiale. L'importance accordée à la question de la licence est un POV libriste. Tu constatera que dans la source que j'ai cité plus haut, le mot proprietary ne figure nulle part.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 22:44 (CET)
Je ne sais pas où va finir ce dialogue entre les 2 principaux intervenants. J'attends de voir une ligne claire et compréhensible se dégager pour, éventuellement, donner un avis. Toutefois, sur le dernier point (Unix/BSD/Linux), j'aurais tendance à partager l'analyse de Silex6. (Pour éviter que vous me tombiez dessus à coup de massue, je vous indique juste quelques infos perso qui me permettent de dire que je sais de quoi je parle : j'ai participé activement à l'installation d'un Unix BSD 4.2 au début des années 1980 sur un VAX 780 à l'IMAG (Grenoble). J'ai par la suite, lors de mes travaux de recherche puis au cours de mes activités professionnelles dans le privé, assisté aux évolutions des différentes souches d'UNIX et autres UNIX-Like, notamment les Solaris et autres HP-UX. Mes différents jobs (depuis plus de 30 ans) me permettent de dire que dans le privé le découpage "Libre vs Propriétaire" n'est pas aussi tranché que cela et que bon nombre d'acteurs du marché ne raisonnent pas ainsi. J'arrête là car j'ai déjà franchi les limites du TI).
Sur ce, bonne continuation dans vos échanges, c'est très intéressant et j'espère que d'autres contributeurs à WP en profitent aussi. --Kootshisme (d) 19 mars 2013 à 23:18 (CET) (anciennement Poudou99)
C'est effectivement très intéressant, ça montre une chose : le mot propriétaire n’est pas nécessairement à considérer comme négatif. À ce titre il est abusif de le bannir des articles sachant qu'il est tout de même informatif sur la nature de la licence du logiciel, qui est une information factuelle tout à fait digne de figurer dans une infobox sur n’importe logiciel, elle est associée à la quasi totalité des logiciels ... C'est et ça reste ma position de principe. Pour le plan d'action, c'est Silex6 qui le met en applicatino et c'est vrai que c'est très difficile d'avoir une information complète et claire dessus ... — TomT0m [bla] 20 mars 2013 à 12:24 (CET)
Le problème qui apparait (et a a été soulevé dans ces discussions) c'est que les modèles de licences ont évolué ces dernières années. J'assiste par exemple à de plus en plus d'offres de logiciels (ou d'architectures) bâties sur des OS ou environnements dits "Libres" (et donc pas très chers) mais dont l'adaptation, l'évolution, le support... sont "propriétaires" (et assez chers). Et, en général, nous n'avons sur le produit fini que le "Right to use", toute modification du source étant exclue du champ de la licence finale. En gros, c'est "Libre" au départ, mais "Propriétaire" à l'arrivée. Le "Libre" ça fait vendre... des prestations !--Kootshisme (d) 20 mars 2013 à 12:51 (CET)
Dans ce cas il n'y a pas d'ambiguité, la licence du produit final est propriétaire. C'est le cas d'Android ou d'OSX par exemple, qui ont quelques briques libres mais qui sont globalement propriétaires. Je vois pas trop ou tu veux en venir du coup, on accorde la connotation qu’on veut à ce que ce soit propriétaire ou libre ou autre Sourire. — TomT0m [bla]
Oui, c'est cela. Au final, tout fini par être propriétaire (dans le monde des entreprises j'entends). La notion de "Libre" n'étant plus qu'une vue d'esprit. La classification ne me semble pas aisée. --Kootshisme (d) 20 mars 2013 à 13:35 (CET)
Une vue de l’esprit ? Ben oui, de toute façon tout ce qui est licence est une vue de l’esprit :). Au contraire, c'est assez facile. On se place du point de vue de qui reçoit le logiciel (légalement s'entend). Soit il a les droits que confère une licence libre sur ce logiciel (ex : une entreprise qui télécharge le noyau Linux), soit il ne les as pas (ex : un particulier qui reçoit Android) et c'est un produit propriétaire. Cette classification ne s'applique pas en interne dans une entreprise qui développe des produits à son seul usage sans les diffuser par exemple. Prend RedHat par exemple, ils sont très attachés à produire des produits libres en bouts de chaine. Et que le produit final soit propriétaire n’empêche pas les entreprises d'être friandes de briques libres/Open source, c'est donc une information qui les intéresse aussi, et pas que de manière péjorative ... Encore une fois l’erreur c'est sans doute de vouloir absolument attacher une jugement de valeur à tout ça. On peut lire cette information de manière parfaitement neutre, sa présence n’est pas forcément du POV pushing. — TomT0m [bla] 20 mars 2013 à 14:07 (CET)


Dans tous les cas effectivement c'est peut être un peu excessif - bien qu'informatif - de signaler ça dans la première phrase de l’intro. Mais ça a surement sa place dans l’infobox, au côté de l’éventuel business model, et dans une catégorie ou je trouve ça franchement innocent. Il peut coexister plusieurs catégorisations selon les points de vue, et la coexistence des points de vue est la manière dont on atteint la neutralité sur Wikipédia. Il existe une page associée au catégorie pour expliquer de quoi il retourne.— TomT0m [bla] 20 mars 2013 à 13:24 (CET)

Après avoir lu toutes vos interventions (très intéressantes au demeurant), je me rallie à l'avis de TomT0m ci-dessus. L'information à sa place dans un infobox, et il peut effectivement coexister plusieurs catégorisation lorsque cela est nécessaire. --Ghoster (¬ - ¬) 2 avril 2013 à 09:13 (CEST)

Étude de cas : BdB[modifier | modifier le code]

Il me semble intéressant de discuter ici publiquement du cas du logiciel Berkeley DB.

C'est une célèbre bibliothèque logicielle de base de donnée embarquable dans un logiciel. Elle est par exemple utilisée par Firefox.

Ajout : l’historique : Crée en 1991 par des scientifique de Berkeley, qui ont crée une entreprise nommée Spleepycat en 1996[bdb 1]. Oracle a apparemment récupéré le copyright sur le code en rachetant cette entreprise.

Elle est publiée sous une double licence : BSD + copyleft d'une part, et propriétaire. Cette double licence inventée par les créateurs de la base et de l’entreprise et est nommée sleepycat licence.

La version libre est utilisable dans n’importe quel logiciel, le copyleft implique que les travaux dérivées soient aussi copyleft.

Par contraste la licence de la version propriétaire est vendue avec apparemment un accès plus rapide aux corrections de bugs et apparemment surtout la possibilité d'embarquer la bibliothèque dans un logiciel propriétaire, il me semble (corrigez moi si je me trompe).

Comment traiter celà sur wikipédia, c'est à dire de manière neutre ? C'est un exemple ici intéressant parce qu’il recouvre pleins de choses qu'on peut traîter, et qu’il permettra de clarifier le point de vue de chacun si tout le monde joue le jeu ... — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 13:37 (CET)

Je vois deux points de vues. Déja c'est une bibliothèque logicielle, donc destinée aux développeurs ou aux éditeurs logiciels en premier lieux. Le côté Open Source peut être vu comme un avantage ou un inconvénient suivant qu'on veut faire du libre ou du propriétaire. Wikipédia ne doit pas prendre de parti et présenter l’information de manière la plus objective possible. — TomT0m [bla]
Si je me trompe pas Firefox se base sur SQLite. Ceci mis à part, je dirais que la manière de présenter les choses et de dire qu'elle est sous double licence propriétaire et copyleft. Xavier Combelle (d) 19 mars 2013 à 15:18 (CET)
ils ont l’air d'utiliser bdb aussi, au moins (mais je me trompe peut être) [bdb 2]
Entièrement d'accord. Et dés l’introduction même ! et dans l'infobox, et dans les catégories, il n’y aurait rien de pas neutre à ne pas faire comme ça. Contrairement à présenter le point de vue Freemium tel qu'il est présenté dans l’article actuellement « Le freemium est un modèle économique associant une offre gratuite, en libre accès, et une offre « Premium », haut de gamme, en accès payant. » qui est franchement marketing et ne m’a pas vraiment l’air de correspondre à l’esprit initial. Cette formulation tend a dévaloriser le modèle open source au profit du modèle close source. En plus il manque quand même des informations super importante sur le logiciel, comme le fait qu'il est utilisable comme bibliothèque embarquée, ce qui rend d'autant plus importante la licence. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 15:46 (CET)
d'après https://www.mozilla.org/projects/security/pki/nss/tools/certutil.html c'est des bases de données utilisées par netscape communicator pas par firefox
Le Freemium n'implique pas un modèle logiciel libre mais gratuit. C'est moins précis que double licence.
Je ne suis pas sûr que Freemium est la désignation exacte de cette politique de distribution. L'article est un brouillon du portail du management,et ma modif est également un brouillon Clin d'œil. Par contre je suis d'accord avec Xavier Combelle que le fait à mettre en évidence est la double licence. Concernant la dénomination il peut être intéressant de trouver le nom exact dans la mesure ou la politique à deux licences est récurrente pour les logiciels libres destinés aux entreprises. (exemples: MySQL, Adabas, EzPublish,...)--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 18:25 (CET)
C'est maintenant que tu t’en rend compte ? Sourire. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 18:30 (CET)
Pour la dénomination, on parle souvent de double licence ou en:dual licencing sachant que c'est un peu trop générique, on parle de double licence libre/propriétaire en réalité. Pour moi c'est une bonne manière de le dire. Pour référence un article discutant de ce modèle [bdb 3]
  1. http://sites.computer.org/debull/a07sept/seltzer.pdf
  2. http://stackoverflow.com/questions/2873581/is-it-possible-to-access-a-bdb-from-pure-java
  3. Une analyse de ce modèle chez Philippe scoffini

Neutralisation et catégorisation[modifier | modifier le code]

Est-ce plus neutre de remplacer la catégorie logiciel propriétaire par la catégorie logiciel commercial ou de rajouter éventuellement la catégorie logiciel commercial ? — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 16:28 (CET)

En l'état il y a deux catégories: une pour le propriétaire, et une pour le commercial. D'après moi la question à débattre sont les conditions qui justifient qu'un article soit attaché à une de ces catégories, voire les deux. En l'état des articles sont classés comme propriétaire selon une information extrapolée par les contributeurs et non soutenue par une source, donc invérifiable, non notoire et non pertinente.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 18:45 (CET)
Et pour le commercial d'après le DoD la totalité des logiciels diffusés au public vont dedans. On est bien avancés. Il ne me semble pas que la catégorisation fasse l’objet d'un excès très contraignant de règlementation sur wikipédia. Il n’y a pas non plus de nécessité de sourcer une catégorisation triviale. La catégorie logiciel propriétaire est admissible. En tout cas rien de ce que tu énonces dans Wikipédia:Conventions sur les catégories. Dernières choses : on est dans des catégories orthogonales. Par contre un truc qu'on doit surement faire c'est de scinder les grosses catégories comme Catégorie:logiciel libre en sous catégorie comme Catégorie:logiciel sous licence GPL. Avoir une super catégorie Catégorie:logiciel propriétaire ayant entre autre une catégorie Catégorie:Freeware semble même recommandé. On serait sur la voie d'un terrain d'entente ? — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 19:07 (CET)
La Catégorie:Logiciel libre sous licence GPL existe et compte près de 1000 articles. Maintenant qu'entend-tu concernant la Catégorie:logiciel propriétaire ? Elle est actuellement catégorie mère de Catégorie:Freeware, faut-il faire une catégorie frère avec ce qui n'est pas freeware ?--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 19:15 (CET)
Mettre la catégorie équivalente à logiciel propriétaire vendu sous licence comme sous catégorie de logiciel propriétaire serait effectivement une solution qui conviendrait. Après logiciel commercial c'est pas terrible, on va pas revenir sur la dicussion. Faudrait trouver une meilleure dénomination et ça me conviendrait personnellement, en plus de correspondre parfaitement à la politique de catégorisation de Wikipédia. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 19:25 (CET)
C'est une amélioration mineure. Ce qui me dérange dans cette organisation c'est qu'elle reste orientée autour de la dichotomie libre / propriétaire, alors que dans les faits il existe une dizaine de business models différents, certains sont libres, certains sont propriétaires et certains sont les deux à la fois (double licences). Il serait à mon avis préférable de les placer au même niveau, c'est-à-dire dans des catégories frères.--Silex6 (d) 19 mars 2013 à 19:49 (CET)
Une classification par licence et une par business model peuvent parfaitement coexister et refléter très exactement la réalité, c'est ce que je te dis depuis le début mais que tu ne semble pas vouloir entendre. — TomT0m [bla] 19 mars 2013 à 19:54 (CET)

Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je viens de créer la page Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?. Il s'agit d'un essai dans lequel sont mentionnées les règles et recommandations de Wikipédia à prendre en compte lorsqu'est abordée la question est-ce que foobar est un logiciel libre ou propriétaire ? dans un article encyclopédique. Si vous avez des commentaires n'hésitez pas à les déposer dans la PdD de l'article. Dans le but de compléter cet article, est-ce que quelqu'un peut me dire s'il existe des règles ou des recommandations concernant les infobox ?--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 14:06 (CET)

Supprimé suite à Discussion Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?/Suppression -- Speculos 2 avril 2013 à 09:25 (CEST)

Modèles économiques et sociaux autour du logiciel[modifier | modifier le code]

Bonjour, on s'écharpe beaucoup autour de questions de catégorisation des logiciels et de formulations à droite à gauche ces temps ci. Je propose de remettre un peu les choses à plat en rédigeant un article synthétique autour des différents modèles économiques et sociaux de développement autour du logiciel. Ça permettrait d'avoir à terme quelque chose (d'espérons) consensuel, sourcé et propre qui ferait référence pour une éventuelle classification consensuelle. Il y a déja un certain nombre d'articles qui existent, le travail serait principalement un travail de présentation synthétique de tout ça. — TomT0m [bla] 29 mars 2013 à 11:37 (CET)

Excellente initiative. De mon coté j'ai fait quelques recherches sur google books et scholar concernant le déploiement des logiciels du point de vue non technique (notamment légal, marketing, économique, social). Voila ce que j'ai trouvé: [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19].--Silex6 (d) 29 mars 2013 à 23:36 (CET)
oui Sur la base de ces sources j'ai créé l'article distribution de logiciels.--Silex6 (d) 6 avril 2013 à 23:22 (CEST)

blue nose[modifier | modifier le code]

Hello, It's a real projet or a 1er april ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 183.178.194.178 (discuter). 1 avril 2013 à 16:39‎

Les composants de Windows[modifier | modifier le code]

Bonjour. j'ai constaté qu'il existe une volumineuse palette concernant les composants de Windows: Modèle:Palette Composant Windows. Beaucoup de liens sont rouges, et concernent à mon avis des composants peu notoires, pour lesquels il n'y a pas et il n'y aura jamais d'article dédié (parce que sujet non admissible). Il n'existe cependant pas d'article de vue d'ensemble concernant les composants - même l'article Windows n'en parle pas. Est-ce un article à créer, ou une section à ajouter dans l'article Windows ? J'ai recherché des sources sur ces sujets. Les noms des composants peuvent être obtenus assez facilement dans des user guide de Windows. Cependant les seuls ouvrages qui sont centrés autour des composants de Windows sont... des extraits de Wikipédia. Alors, sujet inédit or not ?--Silex6 (d) 3 avril 2013 à 14:54 (CEST)

Mon avis, est qu'il ne sert à rien de faire une liste exhaustive de composants, liste qui ne pourra d'ailleurs jamais être exhaustive. Il suffit de mettre à jour la palette (qui constitue la liste) en se limitant aux composants admissibles. Golfestro (d) 3 avril 2013 à 17:12 (CEST)
Pas mieux, je tiens pas particulièrement à ce que la palette reste en l’état. Je note que sur en: la palette équivalent quelques liens rouges sur celle ci ne le sont pas comme les symlinks NTFS, mais l’article correspondan n’a pas d'intérêt particulier et mériterait d'être fusionné dans l’article sur les liens symboliques. La palette mérite un allègement, le lecteur CD par exemple n'aura jamais d'article et est complètement anectdotique. — TomT0m [bla] 3 avril 2013 à 18:24 (CEST)
Après quelques recherches dans google books, j'ai trouvé une vingtaine de composants clairement admissibles: Chess Titans, Démineur (jeu), Solitaire (patience), Indexing Service, Internet Information Services,Créateur de DVD Windows, Windows Media Player, Framework .NET, Serveur d'impression,Serveur de fax, Network File System,Simple Network Management Protocol, Active Directory, Active Directory Federation Services, Common Internet File System, Services for UNIX, Microsoft Management Console, Windows SharePoint Services, Internet Explorer, MSN, Notepad, Wordpad, Paint,Outlook Express, Calendrier. Vous constaterez qu'ils sont presque tous déja le sujet d'un article.--Silex6 (d) 3 avril 2013 à 22:26 (CEST)
Mmm il semble manquer des trucs intéressants, tu n’as rien sur NTFS ou la base de registre par exemple ? Ta liste est quand même assez légère, tu t'y es pris comment pour trouver et choisir les sources ? — TomT0m [bla] 3 avril 2013 à 22:39 (CEST)
J'ai recherché les built-in components, ces programmes qu'on peut activer ou désactiver par configuration. A ma connaissance NTFS fait partie du coeur du système d'exploitation et ne peut pas être désactivé. Idem pour la base de registre.--Silex6 (d) 4 avril 2013 à 00:08 (CEST)
Je comprend pas bien pourquoi ne pas mettre les composants du coeur du système ... — TomT0m [bla] 4 avril 2013 à 09:46 (CEST)
Pas encore mis. Et je suis plutôt favorable à ne pas mélanger les applications et service bundle avec Windows (de ma liste ci-dessus) avec les organes internes du système d'exploitation: Ils sont traités par des sources différentes destinées à des lecteurs différents. La palette actuelle mériterais d'être scindée en deux. A discuter.
PS: Voila quelques composants internes mentionnés dans des sources (livres de programmation, d'admin): Hardware abstraction layer, Win32, ntoskrnl.exe, Graphics Device Interface, DirectDraw, Direct3D, OpenGL, Adobe Type Manager,Environnement de bureau, Windows Aero, Explorateur Windows, Panneau de configuration Windows, Base de registre, Menu démarrer, Cmd, POSIX, Service Control Manager, Local Security Authority Subsystem Service.--Silex6 (d) 4 avril 2013 à 17:55 (CEST)
Peu m'importe a vrai dire. Mais les SFU sont plutôt destinées au même public que ceux qui sont intéressé par POSIX, qui seront pas des masses intéressés par MSN qui n'a pas grand chose à voir, donc ça se discute. D'une manière générale cette palette c'est plutôt pour les tecos, pas vraiment pour les utilisateurs lambdas qui vont pas être intéressés par grand chose là dedans. — TomT0m [bla] 4 avril 2013 à 20:15 (CEST)

Wikidata : modélisation des information sur les logiciels[modifier | modifier le code]

La discussion de la modélisation des informations sur un logiciel dans wikidata, c'est parti : d:Wikidata:Requests_for_comment/Softwarestatements

TomT0m [bla] 6 avril 2013 à 12:08 (CEST)

Dead peer detection - premier article[modifier | modifier le code]

Bonjour ! Je viens de créer l'article sur le Dead peer detection. Comme il s'agit de mon tout premier article, pourriez-vous m'apporter un avis sur sa recevabilité ? Le forum des nouveaux m'a renvoyé vers vous. Je suis également preneur de tout conseil d'amélioration :) Merci par avance ! Sincèrement,ArnaudLM (d) 8 avril 2013 à 12:26 (CEST)

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia. Quelques remarques:
  • je me suis permis de mettre un titre à cette discussion pour faciliter la lecture.
  • la recevabilité d'un article ne dépends pas de l'état d'avancement actuel, mais du potentiel d'évolution: La question à se poser est "Y-a-il suffisamment d'informations à ce sujet sur le web et la littérature pour arriver à en faire un résumé de taille non négligeable ?"
  • Concernant la présentation de l'article, la première ligne de l'article doit être une définition du sujet. Un lecteur peut très bien tomber sur cet article en recherchant... un album de musique... il n'est donc par inutile d'écrire que l'article parle de réseaux informatique.
  • ensuite, toutes les informations résumées dans Wikipédia doivent provenir d'écrits publiés en dehors de Wikipédia. Pour faciliter la vérification, les phrases / paragraphes de l'article Wikipédia doivent contenir les sources: les références aux écrits d'où ils ont été extraits.
--Silex6 (d) 8 avril 2013 à 13:05 (CEST)