Je trouve l'idée plutôt bonne. Après, il faudra voir à faire de même pour les autres pays, vu qu'il y a dû y avoir des colonel français dans des armées étrangères aussi! GonzolitoPwet3 janvier 2012 à 14:36 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Smith gun » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour et bonne année,
J'ai fait un essai de mise en boîtes déroulantes des chefs de corps du 1er régiment d'infanterie de ligne, car elles prenaient énormément de place et gênaient la lecture. Néanmoins, il est dit que ces boîtes doivent être utilisées avec circonspection. Aussi je viens voir ici pour demander si ça vous parait une manière intéressante de gagner de la place sur certains articles dont les listes de chef de corps sont très longues. Au cas ou ça ne le fait pas, ben on revertera. Cordialement. --Yellow23 (d) 3 janvier 2012 à 14:18 (CET)
Ça m'a l'air d'une bonne solution. Une autre solution aurait été de séparer le tout en colonnes, mais ça paraît plus chaotique, et moins esthétique que ta modif. GonzolitoPwet3 janvier 2012 à 14:38 (CET)
Les colonnes sont effectivement une alternative. Une boîte déroulante peut aussi très bien être utilisée, mais ici je suis cependant gêné par la multitude de boîtes successives, certaines n'ayant qu'un seul nom. Il me semble qu'une seule boîte déroulante suffirait, avec des sous-titres pour les noms d'unité successifs. Cordialement, Kertraon (d) 3 janvier 2012 à 15:14 (CET)
J'avais, pour le 55e de ligne présenté les chefs de corps sous forme de tableau détaillé (afin d'éviter les fausses références « (*) Ces officiers sont devenus par la suite généraux de brigade. (**) Ces officiers sont devenus par la suite généraux de division. » qui ne mênent nulle part). Hormis la boîte déroulante qu'il manque, qu'en pensez-vous ?--Jimmy44 (d) 4 janvier 2012 à 07:52 (CET)
Complètement d'accord avec ta remarque sur la mention du futur de ces officiers. Concernant le tableau, ça a le mérite d'être très clair, mais je trouve que ça mange beaucoup d'espace comparativement à l'info qui en est extraite par le lecteur. Cordialement. --Yellow23 (d) 6 janvier 2012 à 16:30 (CET)
Pour ma part je préfère dans l'ordre, en 1 les listes simples sur plusieurs colonnes et en 2 les boîtes déroulantes pour les listes trop longues. Par contre, le fait que le chef de corps soit devenu plus tard général ou non me semble peu opportun voire anecdotique pour l'article. Comme Yellow je pense que le tableau détaillé est très lourd et mange beaucoup de place. Cordialement, BKLXdiscuter6 janvier 2012 à 18:36 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Concernant, les états de service d'un militaire, les campagnes et batailles où il fut présent, autres fonctions (on peut même y ajouter titres et distinctions), j'ai essayé pour Dupont de l'Etang de faire une liste intelligente (bon, d'accord c'est encore un tableau gourmand en place, mais cette fois ci dans une boite déroulante), pour replacer les différents événements dans leur contexte (ex: il avait tel grade à telle bataille, etc…) de manière synthétique. Cette usine à gaz est un premier jet. Comment l'améliorer et simplifier son usage ? Cdlt,--Jimmy44 (d) 6 janvier 2012 à 19:50 (CET)
En rédigeant au lieu de faire une liste? parce que même si je salue le boulot effectué c'est très très indigeste --Remy34 (d) 7 janvier 2012 à 18:49 (CET)
Bonjour, c'est pas mal, surtout que l'article lui est déjà rédigé et cela permet de situer la carrière du personnage en fonction des évènements assez rapidement. Je pense cela dit que ça colle particulièrement à des carrières comme celle de Dupont de l'Etang, lorsqu'il y a moins de turpitudes on peut s'en passer. Ne saurai quoi dire pour simplifier/améliorer, désolé. Cordialement. --Yellow23 (d) 7 janvier 2012 à 19:00 (CET)
En y repensant et en le relisant, je pense que mélanger fonctions, grades et batailles ça fait fourre-tout. Amha, les batailles ne devraient pas être en ligne dans ce récapitulatif mais plutôt dans une colonne supplémentaire bataille en face de l'année et du grade correspondant--Remy34 (d) 7 janvier 2012 à 19:24 (CET)
Pour revenir à ce qui disait Remy34 dans sa 1ère intervention, entendons-nous bien : ce récapitulatif vient en complément d'une bio rédigée. Par contre, concernant la colonne bataille, pourquoi pas ! Avez vous une idée pour indiquer les faits d'armes et le défaites à imputer au général (dans le cas présent Valmy et Bailen), est ce que vous y indiqueriez les récompenses et les titres ? Cdlt,--Jimmy44 (d) 8 janvier 2012 à 04:57 (CET)
j'avais réagi trop vite dans ma première intervention . Pour les batailles, soit indiquer en entête batailles disputées et alors Valmy (victoire est inscrite, soit indiquer seulement celles où son action est notable (Bailen). Pour les récompenses, ça peut être intéressant d'indiquer la date où il reçoit la légion d'honneur, les armes d'honneur, etc…. Enfin pour les titres, peut être les mettre aussi en colonne pour faciliter la lecture?--Remy34 (d) 8 janvier 2012 à 10:27 (CET)
Et enfin la nouvelle mouture ! Par contre, je ne sais pas quoi garder dans l'article (ne conserver que la placard hors de la boîte déroulante ?). Pensez que ça serait intéressant de faire modéliser ce tableau ?--Jimmy44 (d) 16 janvier 2012 à 20:40 (CET)
Je ne sais vraiment pas quoi te dire, tout le début du tableau est très bien car on suit l'ordre chronologique de ses postes mais ensuite on une nouvelle chronologie pour les fonctions, les batailles puis pour les titres ce qui complique la lecture. Je pense que le tableau devrait surtout indiquer ces différentes fonctions à l'armée (tout le début) avec une colonne supp (batailles). Pour tout ce qui est fonction hors armée et récompenses hors celles obtenues sur le terrain, (le truc des faits d'arme est très bien), autant privilégier l'écrit--Remy34 (d) 16 janvier 2012 à 21:12 (CET)
Bonjour, Je souhaitais savoir si quelqu'un avait une idée pour présenter de manière intéressante et illustrée les décorations d'une personnalité. Je travaille essentiellement sur des personnalités du XIXe siècle et j'accompagne la liste des décos de leurs rubans (exemples : Teodoro_Lechi#Distinctions ou Pierre_Émile_Arnaud_Édouard_de_Colbert-Chabannais#Décorations). Cette présentation, type « placard » (usage du XXe siècle, voir même post-1945) me semble anachronique. Alors, j'ai bien rêvé d'un modèle qui, une fois rempli (sexe, nationalité, époque, métier (militaire/magistrat/ecclésistique), décorations avec dates), présenterait une animation (ou Modèle:Images) où les décorations viendraient, de manière chronologique, se poser sur une silhouette… mais c'est effectivement du domaine du rêve. Quelqu'un pour m'aider à redescendre sur terre ?--Jimmy44 (d) 4 janvier 2012 à 13:55 (CET)
Même s'ils sont anachroniques les placards de décoration sont néanmoins simples et pratiques d'utilisation. Néanmoins, je propose que l'on remplace ces placards par une image représentant les miniatures des décorations comme celles portées sur les tenues civiles (mon gd père en avait). Par contre je ne sais pas si les liens avec l'article traitant des décorations seront simples à réaliser ... BKLXdiscuter7 janvier 2012 à 14:48 (CET)
Il faudrait en amont un gros travail d'amélioration d'image parce que les miniatures des décorations dont nous disposons ne sont pas terribles.--Jimmy44 (d) 8 janvier 2012 à 05:03 (CET)
Renommage du portail / projet violence politique[modifier le code]
Bonjour tout-le-monde,
Une discussion est actuellement en cours sur le projet politique à propos du renommage du portail violence politique et du projet afférent. Une des options envisagées, soutenue par le créateur du portail, impliquerait une transformation en portail:conflit non conventionnel et donc un rapprochement avec le projet:Histoire militaire. Dans la mesure où vous êtes directement concernés, on souhaiterait recueillir votre avis sur deux points :
La notion de conflit non-conventionnel ne fait pas complètement l'unanimité sur le projet politique. Vous paraît-elle pertinente ? Auriez-vous d'autres suggestions ?
Plus précisément, l'une des possibilités pourrait être de séparer le contenu de l'actuel portail et d'en mettre une partie dans un nouveau portail intitulé - dans l'idée - Révoltes et révolutions, l'autre allant dans un portail davantage axé sur l'aspect militaire des choses. Le problème, soulevé par un autre utilisateur, tiendrait à définir ce qu'est un conflit non-conventionnel, ou plutôt à quel moment il commence à l'être, puis cesse de l'être (la Seconde guerre mondiale, par exemple, a connu un certain nombre d'opérations de type "conflit non conventionnel", insérées dans des théâtres d'opérations militaires plus vastes; la Guerre du Viêt Nam en est un autre exemple). Il faudrait donc savoir si un portail séparé du reste de l'"histoire militaire" ne risquerait pas le TI. Il faut également savoir où classer ce qui relève plus spécifiquement du terrorisme, qui est à mon avis quelque chose d'assez distinct des conflits militaires (conventionnels ou pas). Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2012 à 09:43 (CET)
Je ne vais pas être d'une grande aide, mais je signale au moins ici que j'ai lu votre message (c'est toujours lourd de ne pas avoir de retours). Pour les deux questions, je n'ai, toujours à titre personnel, pas d'avis : je n'ai pas forcément d'intérêt pour un portail:conflit non conventionnel pour une raison pragmatique (il faut en assurer le suivi et le nombre de participants au projet est faible dans les faits) et logique (problème de définition comme le signale Jean-Jacques Georges). Il faudrait peut-être recenser le nombre d'articles qui y seraient liés pour évaluer sereinement sa pertinence. Pour le portail révoltes et révolutions, cela risque d'être un peut pareil. Like tears in rain{-_-}9 janvier 2012 à 09:50 (CET)
Oui, "révoltes et révolutions" demandera un certain effort de réflexion pour déterminer ce qui doit et ne doit pas y figurer mais le sujet, bien que mouvant, est quand même plus facile à définir que "conflit non-conventionnel", qui me paraît poser davantage de problèmes. Il y a des conflits conventionnels qui contiennent des opérations de type non conventionnel et des conflits non-conventionnels qui deviennent des conflits conventionnels, par exemple quand l'un des deux camps se renforce ou qu'il y a une intervention extérieure. Bref, même s'il y a un petit potentiel là-dedans, cela nécessiterait un travail de définition très minutieux et la bonne volonté d'un nombre suffisant d'utilisateurs intéressés. Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2012 à 10:04 (CET)
j'ai lu aussi le message et lu la page de discussion. Conflit non conventionnel pour mai 68 ça fait bizarre, révoltes et révolutions ça passe mieux et élargit un peu le champ du portail (de la manif étudiante à l'action violente en passant par la révolution des œillets si je me plante pas). Et une révolte terminant en conflit militaire (exemple la Libye) sera sur deux portails--Remy34 (d) 9 janvier 2012 à 10:44 (CET)
Mais alors dans ce cas, s'agirait-il de "révolutions" et de "conflit non conventionnel", ou bien simplement de "révolutions" et "histoire militaire" ? Parce qu'avec la Libye, nous avons le cas concret d'un conflit non conventionnel (ou du moins asymétrique) qui devient progressivement "conventionnel" à partir du moment où il y a intervention international et que les forces au sol s'équilibrent. Ce qui ramène à la question de départ : un portail sur les conflits militaires non conventionnels vous paraît-il souhaitable et, surtout, gérable, ou bien tout ce qui concerne les conflits du type guérilla vous semble-t-il pouvoir aller dans le portail classique "Histoire militaire" ? (sachant qu'il y a un certain nombre d'évènements du type attentats à la bombe qui sont actuellement dans "violence politique" et qui ne seraient sans doute pas adaptés à "Histoire militaire"). Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2012 à 10:49 (CET)
révolution et histoire militaire, j'avais oublié de préciser. Et puis conflit non conventionnel ça parle beaucoup moins au lecteur lambda que révoltes et révolutions--Remy34 (d) 9 janvier 2012 à 11:57 (CET)
Pour reprendre la définition toujours pertinente de Clausewitz, la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. De plus l'histoire militaire ne se limite pas à l'étude des guerres: elle concerne aussi (entre autre) l'histoire des armées, et à ce titre les révolutions menées par des militaires relèvent de son champ d'investigation. La révolution des oeillets fait ainsi partie de l'histoire militaire du Portugal, de même que la colonne Prestes fait partie de l'histoire militaire du Brésil etc... même si ces évènements sont bien évidemment éminemment politiques. Par ailleurs le concept de conflit non conventionnel est redoutablement réducteur et en soi ne signifie plus grand chose. S'agissant du conflit libyen par exemple, je suis en désaccord avec ce qui est écrit plus haut: ce conflit n'est pas devenu conventionnel avec l'intervention internationale ou lorsque les forces se sont équilibrés, mais dès lors que de révolution à base de manifestations, il s'est transformé en guerre civile avec sièges et batailles rangées. Quant au conflits asymétriques, les retirer du portail histoire militaire est difficilement concevables: les guerres indiennes sont des guerres asymétriques, les guerres coloniales du XIXème siècle sont pour la plupart des guerres asymétriques, les révoltes et rébellions qui dégénèrent en affrontement armés comme la guerre des paysans en Belgique et au Luxembourg contre les troupes françaises pendant la révolution françaises sont des conflits asymétriques. La guerre menée par L'EOKA à Chypre contre les Britanniques fait aussi partie de l'histoire militaire, de même que la guerre menée par l'IRA. Il n'existe pas d'histoire décente de l'armée britannique qui fasse l'impasse sur ces conflits, sous prétexte que ce sont des guerres "terroristes" (je parle de la méthode, ce n'est pas un jugement de valeur). Et la bataille d'Alger, cela n'appartient pas à l'histoire militaire et de la France et de l'Algérie ?
En résumé, je crois que le plus sage c'est de faire coexister plusieurs portails: il ne me semble pas choquant par exemple que les Intifadas soient rattachés et au portail histoire militaire et au portail violence politique, ou révolte et révolution. Barbe-Noire (d) 9 janvier 2012 à 13:40 (CET)
Le principal problème soulevé est justement une contestation de la validité du portail "Violence politique", du moins sous son titre et avec son contenu actuel. D'où la possibilité évoquée d'un renommage en "Révoltes et révolutions" et d'une migration d'une partie de son contenu vers "Histoire militaire" ou vers un sous-portail spécifique. Si je suis bien l'avis de Barbe-Noire plus haut (ainsi que les autres avis) un portail "Conflit non conventionnel" ne serait donc pas souhaitable (je suis d'accord sur les difficultés de définition) et il faudrait donc simplement coupler "Révoltes..." et "Histoire militaire" dès lors qu'il y aurait évolution vers des batailles rangées et des opérations militaires d'envergure. Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2012 à 14:12 (CET)
L'article Georges Demierre est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Prométhée (Q153) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Classe 1 500 tonnes » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Suite au travail important de Savam (d · c · b) sur la Bataille de Fère-Champenoise (1814), je viens solliciter l'aide du projet pour avancer dans la future labellisation (qui je pense sera méritée après la relecture du Projet:Révolution et Empire et du projet:Histoire militaire).--SammyDay (d) 12 janvier 2012 à 12:33 (CET)
Une (ou des) carte lisible serait la bienvenue pour localidser tous les patelins et comprendre les mouvement de chacun pour qui n'est pas de la région. Skiff (d) 15 janvier 2012 à 11:51 (CET)
J'ai mis une carte de la région par le Baron Fain dans son ouvrage sur la campagne de 1814 mais elle a été supprimée sur Commons. Pourtant elle est bien libre de droits Savam (d) 15 janvier 2012 à 13:44 (CET)
Sans doute que c'était mal renseigné, et du coup dans le doute ils bazardent. Je te conseille d'aller poser ta question au bistro, car je ne suis pas assez calé pour t'aider sur ce point. Skiff (d) 15 janvier 2012 à 15:44 (CET)
N'ayant moi même que peu de connaissances en tactique militaire hormis par le biais des wargames, auriez-vous l'obligeance de relire cet article (4 paragraphes), corriger les imprécisions et le catégoriser correctement ? Et, éventuellement, le renommer selon le terme le plus approprié dans le vocabulaire militaire francophone ? (j'ai longuement hésité à utiliser « fer-de-lance blindé », « formation en fer-de-lance » ou « formation blindée en fer-de-lance », mais faute de source fiable, j'ai utilisé le terme générique - dico : partie avancée et offensive d'un dispositif militaire, que j'ai fréquemment retrouvé dans les articles d'histoire militaire sur Wiki.)
Sur le plan militaire, l'article anglais n'a aucune valeur.
Toute attaque militaire a pour but d'atteindre un objectif en bousculant la défense ennemie.
Pour cela, les militaires "mettent le paquet " sur un endroit spécialement choisi. En langage militiaire, on dit "l'effort principal". En pratique, il consiste à donner à un subordonné un maximum de chance de réussir : maximum de moyens (matériel, peronnel ...), maximum d'appui feu (artillerie, aviation...), front d'attaque étroit...
Je ne fais aucun reproche à la traduction mais je me demande s'il est utile de traduire des textes sans intérêt voire même erronés.--Fistos (d) 8 février 2012 à 22:00 (CET)
Je cherche un spécialiste ou un amateur éclairé d'armes à feu anciennes[modifier le code]
Je cherche quequ'un de compétent pour créer quelques articles techniques comme:
Dans l'article sur Charles POILLEUX, je note que si les documents militaires sources indique bien que Charles POILLEUX a déclaré s'être retiré à Ris-Orangis, et que son décès a eu lieu le 5 avril 1901, ce
décès ne figure pas dans les registres d'état-civil de Ris-Orangis.
Par ailleurs dans "Famille" il est dit qu'il descend par sa mère des "Barons de Puntous". Peut-on savoir comment et les sources?
Jean NICOLAS
Demande d'aide sur les budgets de la défense 1905/1913[modifier le code]
Bonne année à tous. J'ai traduit un tableau sur les dépenses militaires des grandes puissances avant la Grande Guerre tiré d'un article d'un homme politique allemand, Matthias Erzberger écrit en 1914; Et selon lui, la Russie avait un budget plus important que l'Allemagne entre 1905 et 1913 que se soit pour l'armée de terre ou la marine :O
Je sais qu'après la guerre russo-japonaise, il fallut reconstitué l'armée impériale russe, mais je doute que St Petersbourg est eu les moyens de dépassé Berlin à l'époque; Comme cela est en Marks, je me demande si Erzberger n'a pas trafiqué les conversions roubles/goldmark dans un but de propagande :
S’il y a des photographes amateurs de blindés, voilà un document qui peut leur être utile : http://the.shadock.free.fr/Blindes_en_France.pdf
Il liste tous les blindés (ou le plus possible) entiers ou en pièces visibles en France. Y compris des tourelles de char montées sur blockhaus (abris Tobrouk) ou des chars utilisés comme monument aux morts. Azoée (d) 22 janvier 2012 à 22:57 (CET)
Je possède le recueil Historique de l'arme Blindée Cavalerie
Je peux donc compléter les ébauches sur les régiments français de l'arme Blindée Cavalerie
Cordialement Faucon06
Bonjour, j'ai reçu ce message sur ma page de discussion personnelle : « Bonjour Amqui, je pense qu'il faudrait fusionner les régiments de de carabinier avec les 1 et 2 e cuirassier car se sont leurs ancêtre cordialement » de la part de Faucon06. Ne sachant pas de quels régiments il est question et surtout n'étant pas connaisseur de l'histoire militaire française, je recopie le message ici. Amqui (d) 24 janvier 2012 à 19:56 (CET)
Je pense qu'il faudrait faire la fusion car le 11eme Cuirassier (et non le 1 et le 2 je vous pris de m’excuser) à reçu la tradition des carabiniers de plus je pense que il serai mieux de faire un bon article complet que deux ébauche incomplète Cordialement. Faucon06
Bonjour, comme L'amateur d'aéroplanes et Alcide Talon, je pense qu'il est préférable et utile de maintenir des articles séparés, même peu développés. S'il y a eu effectivement transmission de tradition, il peut en être fait une brève mention dans les articles ; mais l'histoire de ces régiments est distincte et justifie des articles individuels. Cordialement, Kertraon (d) 25 janvier 2012 à 13:28 (CET)
Ok aprés reflexions vous avez surement raison, pas de problème pour la non-fusion.CordialementFaucon
L'article Félix-Gaspart de Thieffries de Beauvois est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Concernant cet article, le volet historique n'est pas abordé (inspecteurs généraux de cavalerie, d'artillerie). Quelqu'un a-t-il de la matière pour le développer ?--Cordialement, Jimmy N. (d) 5 février 2012 à 08:33 (CET)
Demande de création d'un article "tactique navale"[modifier le code]
Bonjour
Je voudrais demander aux contributeurs du projet histoire militaire la création d'un article "tactique navale" orienté sur l'évolution des tactiques navales aux différentes époques de l'histoire (en rapport avec les avancées techniques).
Cette demande vient tout simplement du fait que j'ai du mal à imaginer comment se déroulaient les batailles navales dans l'antiquité, au moyen age ou a l’époque de Napoléon et je ne trouve aucun article sur wikipedia pour répondre a cette question alors qu'il me semble que c'est un sujet important.
Je trouverais aussi très intéressant d'avoir des articles comme "tactique militaire dans l'antiquité" ou "tactique militaire au moyen age". J'ai un peu plus de connaissances sur ces sujets et je vais essayer de commencer quelque chose. Liv123 (d) 9 février 2012 à 00:10 (CET)
Il y avait aussi Rled (que je salue en passant) mais il est en long Wikibreak; ses activités de parrainage ont dû l'épuiser. --Fistos (d) 9 février 2012 à 12:05 (CET)
Programmes militaires américains à mettre à jour[modifier le code]
Le blog Lignes de défenses en mit en ligne la demande de budget 2013 du département de la Défense US pour le matériel, on y trouve le cout et le nombre de commandes des programmes d'armement - dont les hélicos, avions, drones, missiles - de 2011 à 2013. J'ai déjà mit l'article sur le UH-76 Lakota à jour ;) Des volontaires pour le reste ? :
Bonjour, J'ai fait une demande de drapeau à l'atelier graphique, mais nous bloquons sur une question phaleristique. Extrait de la discussion :
La traduction du descriptif, pour sa partie intéressant les travaux graphiques, donne :
« Il est de taffetas blanc de 143 cm de côté; au centre, brodé dans des soies de couleurs, il porte l'écu royal de José I Bonaparte composé des armes de Castille, de Léon, de Navarre, de Grenade et de l'Amérique, avec les armes de la famille Bonaparte; le tout surmonté d'une couronne royale et entouré du collier de l'ordre du Toison d'Or, qui soutient une croix de 12 pointes avec légende au centre "JOSEPH NAP. HISP. ET YND. REX" (Ordre de l'Espagne), dans les coins sont brodés un numéro 6 noir dans une étoile rouge à huit pointes. Il répond à la typologie du décret du 24 mars 1810, et l'écu, au règlement du 12 juillet suivant. » Il est sans doute possible de partir de Fichier:Grand Coat of Arms of Joseph Bonaparte as King of Spain.svg, sauf qu'il existe un problème sur la croix. Sur ce fichier, il s'agit de la grand croix de la Légion d'honneur, mais ici le texte descriptif fait mention de l'ordre d’Espagne...et là, rien n'est clair, puisque cet ordre est "normalement" une étoile rouge à 5 branches.. Tes autres exemples montrent des croix différentes encore. Aurais tu des informations complémentaires sur ce point ? - ---Strogoff-(discuter)12 février 2012 à 20:42 (CET)
Justement, sur ce fichier, ce n'est pas la croix de la Légion d'honneur (laquelle est à 5 branches), ni l'ordre royal d'Espagne (étoile). Le collier me fait penser à celui de l'ordre de la Toison d'or dont José s'était accaparé la grand'maitrise, quant à la croix, elle reste pour moi une égnime, et je ne saus pas où trouver plus d'infos ?--Cordialement, Jimmy N. (d) 12 février 2012 à 21:15 (CET)
Pour l'Empire Ottoman ce n'est pas Yakup Satar en civil comme il a été dit au départ mais le colonel Mustafa Sekip BIRGöL qui était le dernier vétérand de la 1ère Guerre Mondiale né à Istanbul en 1903 et décédé le 11/11/2008 à 3 heure du matin à l'hopital militaire GATA d'Ankara .Mustafa--88.172.164.147 (d) 16 février 2012 à 13:27 (CET)16/02/2012.
Effectivement là tu n'es génial qu'au deuxième coup, quand tu me qualifies implicitement de génial Cordialement, Kertraon (d) 16 février 2012 à 15:04 (CET)
Salut. D'après ce pdf, il y aurait eu une version courte (Canon de 155mm C Mle 1917 Schneider) et une version longue (Canon de 155mm L Mle 1917 Schneider) du canon. D'après celui-ci, on voit la différence de taille du canon. Je pencherais donc pour une différenciation. J'espère que ça peut t'aider. Bon courage, GonzolitoPwet16 février 2012 à 21:03 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Forces de défense du Timor oriental » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Chute de Constantinople » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Formation de base de tout militaire. Je pense que ce portail/projet est en relation directe avec le domaine militaire. Pensez-vous que c'est une bonne idée de l'ajouter au portails liés? Beeper (@) 25 février 2012 à 01:47 (CET)
Pour moi le rapport est nettement moins clair, les premiers secours n'ont rien de spécifique au domaine militaire. Il n'y a pas plus de rapport entre le domaine militaire et le domaine politique ou le sport mais on peut toujours trouver des rapprochements, donc si on par de se principe on peut ajouter pratiquement n'importe quel portail dans les portails liés. Je serais plutôt contre, le rapport et trop ténu. Duch (d) 26 février 2012 à 10:28 (CET)
Bonjour, Sauriez_vous identifier l'unité représentée ici lors de la reconstitution 2011 de la bataille de Waterloo? La scène se passe pendant les combats à Hougoumont. D'avance un grand merci ! --Myrabella (d) 26 février 2012 à 19:44 (CET)
Je sais pas si c'est pas un vieux débat qui traîne dans les archives du projet, faut que je retrouve ça (si c'est pas ma mémoire qui me joue des tours). GonzolitoPwet27 février 2012 à 15:59 (CET)
j'ai effectivement vu passer un débat similaire récemment (2 mois). Il y a effectivement des différences mais faut-il pour autant créer 2 catégories, je ne pense pas.BKLXdiscuter27 février 2012 à 21:11 (CET)
Je propose donc de réunifier ces deux la - surtout qu'en en-tête on indique qu'il s'agit de la liste de français ayant cet distinction alors que les listes comprennent bon nombre d'étrangers -.L'amateur d'aéroplanes (d) 28 février 2012 à 08:38 (CET)
Bonjour, le 26 novembre 2011 j'ai constaté que des nouvelles catégories "Récipiendaires..." avaient été créées et étaient en cours de remplissage automatique par un bot, en vidant au fur et à mesure les catégories antérieures "Titulaires...", sans discussion préalable ; j'ai donc demandé l'arrêt du robot et l'ouverture d'une discussion, qui a été effectivement ouverte sur ce projet et est maintenant archivée ici. "Titulaire" semblait plutôt préféré à "Récipiendaire", mais aucune décision n'a été prise. Cordialement, Kertraon (d) 28 février 2012 à 13:35 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
D'après cette page, la graphie française est celle avec un e à la fin. En effet, à la fin du nom (Саблин) il y a un н, qui se traduit par un ne. Néanmoins, la graphie anglaise est parfois acceptée, ce qui est le cas de Sablin. Je pencherais pour un renommage en Sabline. GonzolitoPwet28 février 2012 à 14:36 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bataille de Trois-Rivières » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J'ai remarqué, vous êtes efficace les militaires! Je pensais faire relire mon article à l'Atelier de lecture, question de vérifier les bricoles et j'ai aussi à bleuir les liens. --Fralambert (d) 4 mars 2012 à 18:18 (CET)
Explication de l’ajout d’une « Réf. nécessaire » dans l’article Boulet.[modifier le code]
Bonjour,
Avec 1, 5 milliards de militants Chinois œuvrant comme de bonnes petites fourmis laborieuses à la propagande communiste, mais surtout nationaliste (entre autres avec leurs « Institus Confucius » sur le Web…) et sûrement très « activistes » sur Wiki et Wiki.fr en particulier, vu entre autres le nombre de Chinois en France. Leurs revendications d'inventions valent bien quelques demandes de références… sérieuses et vérifiables.
Je suis désolé pour les xénophiles ethno-masochistes Européens (et ils sont légion), mais toutes les revendications d’inventions soi-disant dues à la Chine, me rendent toujours septique. Même si la paternité chinoise est indéniable pour certaines, comme la poudre, que les Chinois utilisèrent essentiellement pour les feux d’artifice. Mais qui sait, jusqu’au jour où peut-être l’on retrouvera un manuscrit Sumérien ou Indien leur enlevant cette paternité… (Là c’est de l’humour…).
2 exemples parmi tant d’autres, la boussole et l’arbalète, apparus dans l’antiquité +/- simultanément aussi dans le bassin méditerranéen (plutôt sous les Grecs) et dont rien ne prouve qu’elles sont dues plus aux Chinois qu’aux civilisations Hellénistiques (ce dit des Grecs ou de cultures influencées par leur civilisation entre-le IVe et le Ier s. av. J.-C. en méditerranée, Moyen-Orient et Asie centrale, suite aux conquêtes d’Alexandre le grand).
D’ailleurs, si vous faites la somme des inventions chinoises, qui d’ailleurs pour la plupart n’ont pas bouleversées le monde, mis à part la poudre, même en comptant la boussole et l’arbalète, elles se comptent sur les 10 doigts de la main… Alors très grande méfiance. Ils ont eu une belle antiquité en effet, mais après pfuiiit, plus rien, ils y ont stagné presque jusqu’au XIXe s.
Et ne prenez pas cela pour de la contre-propagande pro-Européenne de ma part, seule la vérité compte pour moi, et si cette dernière favorise une autre civilisation plutôt que les civilisations Européennes, je l’accepterais tout autant et féliciterai l’heureuse lauréate. Mais je ne supporte pas le mensonge en science et en Histoire et tout autant le politiquement correct.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Demande d'aide de la part de nos amis norvégiens[modifier le code]
Je copie colle ici le message posté sur le bistro par SereinWMfr (d · c · b)
Bonjour,
Wikimédia France a reçu un mail de la part d'un contributeur norvégien qui souhaite travailler sur les récipiendaires de la croix de guerre norvégienne. Apparemment un certain nombre de français le sont, et restent en liens rouges chez eux, et il aimerait bien pouvoir bleuir tout ça. Il cherche des personnes qui seraient intéressées pour se mettre en relation avec lui, ses appels sur des pages de discussion étant restés sans réponse. Si quelqu'un est intéressé, qu'il me le dise et je vous met en contact ! J'imagine qu'il ne s'agit pas forcément de parler norvégien couramment pour contribuer, mais plus travailler de concert (probablement en anglais) pour qu'il puisse créer les articles. Bonne journée, --Serein@WMfr (d) 14 mars 2012 à 12:37 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Fougasse incendiaire » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dans la page de discussion, Prosopee m'a indiqué que les ref 12,15, et 16 renvoyaient vers un moteur de recherche. Comment faire, les mettre le titres des documents comme de la bibliographie? Skiff (d) 16 mars 2012 à 20:48 (CET)
Nous avons également le régiment de Conti-Infanterie, que j'ai fait correspondre au 110e régiment d'infanterie de ligne, suivant par là les indications de l'article de Joseph Dominique de Chabrillan. Mais là, ça s'embrouille dans les dates : le régiment de Conti-Infanterie se transforme en régiment de Barrois en 1776 (d'après Chabrillan), ce qui ne correspond pas aux indications de l'article du 110e (1713-1758), ni de celui du 81e régiment d'infanterie de ligne (1776-1789), autre régiment Conti-Infanterie... Moncey s'engage au régiment Conti-Infanterie en 1770, qui n'est donc ni le 110e ni le 81e...
Il y a aussi le 4e régiment de dragons, autre régiment de Conti-Cavalerie (1776-1791), qui doit avoir un rapport avec le 81e d'infanterie et le 1er de cavalerie (vu les dates).
Bref, avant d'embrouiller encore plus les cartes, je viens chercher un peu d'aide et de conseils. Merci à toutes les bonnes volontés.--SammyDay (d) 22 mars 2012 à 03:37 (CET)
Pour le régiment de cavalerie, tu trouveras ici des infos. Pour le régiment d'infanterie, c'est ici (si je comprends bien les deux bataillons du régiments ont été séparés et chacun est devenu un régiment à la révolution). Tu trouveras également des infos sur ce régiment ici suite à l'amalgame puis ici suite à sa réorganisation.
En résumé le régiment de Conti est devenu le 83e en 1789 puis le 81e en 1791, lors de l'amalgame son premier bataillon devient le 149e, son second le 150e puis à la réorganisation le premier bataillon du 149 devient le 105e, le second le 83e et le troisième le 43e, le 150 quand à lui devient une partie du 21e.
Je poserai une question bête, si cela ne vous dérange pas : on ne pourrait pas se limiter aux filiations simples et ignorer les autres ?... Cet exemple montre que l'exercice devient funanbulesque
il faudrait surtout amha créer de vrais articles sur les vieux régiments et indiquer dans cet article leur désintégration en plusieurs régiments à la révolution, le site 1789-1815 est très utile pour bien voir l'évolution--Remy34 (d) 22 mars 2012 à 14:46 (CET)
mais sa pertinence est remise en cause par Kertraon. Une recherche rapide m’amenait à penser que le mot était bien utilisé par le gouvernement français, bien qu’il y ait plus de résultats pour « titulaire », mot plus banalisé. Quel est votre avis sur tout ça ? ce 26 novembre 2011 à 01:40 (CET).
Merci à Nemoi d'avoir arrêté le renommage pour qu'on puisse en discuter. Le mot récipiendaire est effectivement utilisé, mais semble-t-il surtout quand la médaille est décernée et lors de sa remise, rarement ensuite. Le mot titulaire me semble plus usuel et plus adapté pour catégoriser une personnalité.
Mais il y a peut-être encore plus simple ; le lien cité-dessus par Nemoi évoque la volonté des législateurs de « faire court » ; et la simple appellation « Croix de guerre 1939-1945 » semble plus souvent employée que « Titulaire de ... ». Les biographies portent par exemple les mentions « Grand-croix de la Légion d'honneur, Compagnon de la Libération, Croix de Guerre... » [1] Je propose donc de catégoriser directement en Catégorie:Croix de guerre 1939-1945, Catégorie:Croix de guerre 1914-1918 (et pareil pour les TOE) ; à défaut, je préconise qu'on conserve les catégories « Titulaire... » plutôt que « Récipiendaire... ». Cordialement, Kertraon (d) 26 novembre 2011 à 02:37 (CET)
Titulaire ne me convenait pas, d'où ma demande de changement. Je me suis posé la question de raccourcir à "Croix de guerre...", pour standardiser avec "Chevalier de la légion d'honneur" par exemple, mais je trouvais que cela faisait bizarre, qu'il manquait quelque chose, d'où le terme de récipiendaire. J'aimerais avoir les avis d'autres contributeurs, est ce "Croix de guerre 1939-1945" se dit au même titre que "Chevalier de la légion d'honneur"? Skiff (d) 26 novembre 2011 à 09:32 (CET)
Bonjour, je crois que la nuance entre les 2 termes est la suivante. Récipiendaire signifie Celui que l'on reçoit dans quelque corps, dans quelque compagnie, avec une certaine solennité, avec un certain cérémonial c'est à dire que dans l'ordre des choses on est d'abord récipiendaire puis titulaire. Donc pour le nom de catégorie le mot titulaire est plus adapté que récipiendaire car toutes les personnes ou unités citées sont déjà titulaires. Pour ma part, j'aurai préféré que l'on emploie le terme décoré qui me semble plus adapté. BKLXdiscuter26 novembre 2011 à 10:49 (CET)
Il y a une différence avec la Légion d'honneur, où est membre d'un ordre. Quelqu'un est "chevalier de la Légion d'honneur", sans aucun raccourci, c'est en effet son grade (ou alors pour être complet "titulaire du grade de chevalier dans l'ordre de la Légion d'honneur"). Par contre, il me semble qu'on est "titulaire de la Croix de guerre" et je n'ai jamais entendu le terme récipiendaire que pendant les prises d'armes où les futurs titulaires étaient décorés (terme de récipiendaire également utilisé en ces occasions pour la Légion d'honneur ou l'Ordre national du Mérite). Puce Survitaminée (d) 27 novembre 2011 à 11:18 (CET)
Si on veut aller encore plus loin dans la réflexion, on peut imaginer que "Récipiendaire" concerne toutes les personnes ayant reçu la décoration, et "titulaire" ceux qui l'ont encore (c'est à dire ne l'ont pas renvoyé, ou n'en ont pas été déchus).--SammyDay (d) 1 décembre 2011 à 11:27 (CET)
Bonsoir, Effectivement le récipiendaire est celui qui reçoit la décoration. Une fois que celle-ci lui a été remise, il est titulaire ou décoré. Quant à la Légion d'honneur, les décorés sont titulaires du grade de xxx (comme indiqué justement ci-dessus) ou membres de l'ordre (si l'on ne veut pas dissocier les grades internes de l'ordre concerné). Ceci est bien entendu valable pour les autres ordres (comme l'ordre national du mérite).Eric (d) 27 mars 2012 à 22:06 (CEST)
Je m'étonne de ne pas trouver dans Modèle:Infobox Conflit militaire de paramètre permettant, sous les pertes des camps impliqués, de résumer les pertes ou les conséquences sur les civils. Est-il possible de le rajouter. Dans de nombreuses guerres, les civils sont ceux qui payent le plus lourd tribut. --Kormin (d) 4 avril 2012 à 17:13 (CEST)
Bonjour à tous, je viens de compléter et remanier l'article du char Renault D1 et j'aurai souhaité votre aide pour une relecture et des compléments, par exemple à partir de l'article anglais qui me semble fourni. Bonne journée à tous, BKLXdiscuter8 avril 2012 à 09:23 (CEST).
Uniformisation des noms d'articles sur les chars[modifier le code]
Un autre point qui me titille est la disparité des formulations dans les titres concernant les chars. On trouve : Renault D1, D2 (char), Char B1, AMX-30, Char AMX Leclerc etc. Bref on trouve tout ce qu'on veut! Y a t'il déjà eu des discussions sur ce sujet? y a t'il un formalisme préconisé? Merci pour votre aide.
Dernière question : y a t'il un plan type pour ce type d'article?BKLXdiscuter13 avril 2012 à 19:44 (CEST)
Pas que je sache, je ferais bien comme pour les avions constructeur suivi du nom du modèle, avec (char) quand il y a un risque de confusion. Skiff (d) 13 avril 2012 à 23:09 (CEST)
Ce qui donnerait Renault D1, Renault D2, Renault B1, AMX 30 (avec ou sans tiret ?), AMX Leclerc (avec ou sans tiret ?)... cela semble ne pas coller pour beaucoup de chars de la IIeme GM (Panzerkampfwagen I, II... T-26, T-34...) où seul le nom de modèle est utilisé. Pourquoi pas un bac à sable qq part pour vérifier et préciser les règles ? Diderot1 (d) 14 avril 2012 à 11:06 (CEST)
Nos ami anglais ont visiblement tenté une uniformisation, même s'il y a des couacs et des différences.
Pour les chars allemands ils ont utilisé les noms usuels :
Panzer I
Panzer II
Panzer III
Panzer IV
Panther
Tiger I
Tiger II
Panzer 35(t)
Panzer 38(t)
Pour les chars français c'est moins homogène
FT-17
AMR 33
AMR 35
FCM 36
H35/H38/H39
R 35
R 40
AMC 34
AMC 35
Char D1
Char D2
Char B1
SOMUA S35
Char 2C
Pour les chars américains c'est encore différent :
M2 Medium Tank
M3/M5 Light Tank
M3 Lee
M4 Sherman
M22 Locus
M24 Chaffee
Marmon-Herrington CTLS
M26 Pershing
Pas facile de faire un choix je le reconnais. Pour les chars français je suis plutôt partisan d'une formulation de type : Char-Marque (si unique)-Type (ex. Char FT, Char Renault D1, etc...). Je ne suis pas partisan des tirets je trouve que ça alourdi même si c'est mieux pour les sauts de ligne intempestifs. Pour les chars allemand la solution du wiki anglais est élégante car très utilisée dans la littérature. Pour les versions US c'est moins simple et la méthode anglaise a ses limites.BKLXdiscuter14 avril 2012 à 14:47 (CEST)
Pour les chars allemands je suis d'accord. Par contre, pour les chars américains, ce que tu décris est souvent employé (enfin, dans ce que j'ai lu, après...). Le numéro du modèle + le nom du tank. y'a aussi des exceptions... Les chars français, je verrais bien le nom du modèle, puis après éventuellement entre parenthèses (char) si jamais il y a ambiguïté. Qu'en pensez-vous ? GonzolitoPwet14 avril 2012 à 16:32 (CEST)
Je n'aime pas beaucoup les parenthèses dans les titres, ce n'est pas très heureux. Qu'est-ce qui gène de mettre systématiquement "char" devant le nom du modèle?BKLXdiscuter14 avril 2012 à 17:18 (CEST).
Je pensais juste à une histoire d'usage. Souvent, lorsque l'article existe déjà, on rajoute derrière, entre parenthèses, le sujet concerné. GonzolitoPwet14 avril 2012 à 18:19 (CEST)
Navire à mon avis, car c'est la plus utilisée et puis embarcation de débarquement, ça fait bizarre...Diderot1 (d) 9 avril 2012 à 10:58 (CEST) Quelqu'un sait si on peut demander un traitement comme pour les fusions d'article qui garde les historiques et tout le bazar ? Diderot1 (d) 9 avril 2012 à 10:58 (CEST)
Embarcation et navivre de débarquement, ce n'est pas la même chose. Lors de la 2e guerre mondiale, on distinguait "landing craft" de "landing ship". Aujourd'hui, il existe, en plus, des hovercrafts qui n'appartiennent à aucune de ces deux catégories. Si l'on veut regrouper le tout dans une même catégorie, l'appellation "transport de débarquement" serait peut-être plus appropriée ! --Fistos (d) 9 avril 2012 à 12:04 (CEST)
Sans doute qu'en anglais ship et craft, et encore il manque boat, sont bien différents, mais là les deux catégories ne correspondent pas à ce degré de finesse, manifestement l'une a été créée sans avoir pris la peine de chercher l'autre. Sinon on peut siouxser et construire une arborescence comme proposé ci-dessous, mais il faudra la faire fonctionner et la maintenir, sans compter les enc... de mouche entre spécialiste sur la subtile limite entre le navire et l'embarcation distinction qui me semble avoir tous les attributs pour bien s'engueuler entre spécialistes. Disons qu'on peut ne pas appliquer le théorème shadok (pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué).Ceci dit ça ne résout pas la question de la fusion, car il y a une question de licence et de respect des historiques. J'y vais de ce pas. Diderot1 (d) 9 avril 2012 à 22:59 (CEST)
Une embarcation est non pontée; la distinction entre bateau et navire est une question de tonnage. Je doute qu'un navire puisse s'échouer sur une plage pour déposer sa cargaison. Ceci uniquement pour répondre à la question car peu m'importe la manière dont cela sera traité sur Wiki. --Fistos (d) 13 avril 2012 à 19:00 (CEST)
Cat chapeau : « Matériel de débarquement » - sous cats : « Navire de débarquement » & « Engin de débarquement » ( Amtracks, hovercrafts et autres engins à effet de surface, DUKW et autres véh amphib, chars bricolés comme les Sherman Ducks, etc .. ). En « électrons libres » ds la cat « Matériel », on pourrait classer les pontons Mulberry et tous les matos qui ne sont ni « navire » ni « engin ». Thib Phil (d) 9 avril 2012 à 12:49 (CEST)
Superbe image ! Merci Phil. Je n'aurais jamais imaginé que la bouée de débarquement aurait pu avoir un ancêtre commun avec la cornemuse. --Fistos (d) 10 avril 2012 à 08:51 (CEST)
Ebauche d'article "Bouée de débarquement" créé. Il ne reste plus qu'à catégoriser, complèter et sourcer. --Fistos (d) 10 avril 2012 à 09:16 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir, je suis l'Utilisateur:Pigr8, actif sur it.wiki dans le [2], et je voudrai vous proposer quelque forme de collaboration. Par example, je ai commencé Guerre civile italienne depuis que son equivalent dans it.wiki, it:Guerra civile in Italia (1943-1945) à eté lanceé dans NS0, et tout de suite quelque utilizateur de fr.wiki à commencé la revisitation de l'article, avec mon grand plaisir. Excusez moi pour mon français (je le sais, je ai besoin de beaucop de practice) et RSVP ici, ou dans nos espace de discussion sur it.wiki. :) --Pigr8 (d) 11 avril 2012 à 17:40 (CEST)
Bonjour les historiens! J'avais traduit il y a quelques temps l'article John Whittle (enfin disons presque totalement traduit!). Ne sachant pas vraiment les méandres de l'attribution des labels, je m'en remet un peu à vous. Etant AdQ sur (en) et plutôt complet, que faudrait-il en plus pour le présenter au label? Une grosse relecture déjà j'imagine... Après je vous avoue être un peu paumé pour les pages de vote etc... WilimutDiscuterMailParis, le 15 avril 2012 à 15:01 (CEST)
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Projet:Histoire militaire/Archive 2012 ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
5 ans après la nomination, l'article a vieilli. Surtout sur la forme : s'il était de qualité à ce moment, il ne l'est guère aujourd'hui, à la fois parce que les critères actuels sont plus sévères, mais aussi parce que l'actualité a fait compléter l'article de manière anarchique. J'ai fait un certain ménage dans les liens (lien circulaire dans l'intro, distinction notes et refs) mais il reste :
tout le chapitre Opérations qui est hors sujet puisque l'article se limite maintenant à la classe de bâtiment ;
une quantité de refs non mises en forme, ou pointant vers des pages disparues ;
beaucoup de liens vers des redirections ou des pages d'homonymie ;
une utilisation excessive du modèle date qui génère des liens sans intérêt ;
une probable dérive future du sujet étant donné que la carrière opérationnelle de ces bâtiments ne fait que commencer (et j'oublie la doctrine d'emploi et l'armement des BPC ruses, le BPC4, les autres perspectives à l'export…).
Bref, si la matière brute est là -car tout est sourcé- la finition n'y est plus. Raison pour laquelle je souhaite amorcer une discussion sur le label de cet article, une dégradation en BA restant plutôt bienveillante. Borvan53 (d) 15 avril 2012 à 19:47 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Pluton (1928) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Grade et dignité dans l'infobox des personnalités militaires[modifier le code]
Bonjour à tous,
Dans l'infobox personnalité militaire, il existe un champ grade, qui est généralement remplit avec « Maréchal de France » (Philippe Antoine d'Ornano) ou « Maréchal d'Empire » (Jean Lannes) pour les personnages ayant accédé à ces dignités. Techniquement, leur grade est resté celui de général de division, plus haut grade de l'armée française (général de corps d'armée et général d'armée étant un rang et une appellation).
Je me demandais si il était pertinent de créer un nouveau champ dans l'infobox pour que figure, à la fois le grade et la dignité, quitte à ce qu'on ne pinaille pas et que général d'armée soit considéré comme un grade (comme c'est le cas dans l'article sur le maréchal Leclerc), ou si il était préférable de renommé le champ actuel pour ne faire figurer que Maréchal de France. Qu'en pensez vous ?
J'aurais aimé avoir des précisions sur la façon d'indiquer les calibres des canons dans les articles. Peut-être une pdd a-t-elle déjà eu lieu là-dessus, je n'ai pas trouvé.
Je m'explique. En France, nous désignons les canons par leur calibre en mm. Chez les Anglo-Saxons, c'est en pouces. Chez les Allemands, en cm. Lorsque l'on traduit que doit-on faire ?
Jusqu'à maintenant, j'ai croisé un peu de tout:
Bjr, je ne pense pas qu'il y ait eu accord sur une norme. Ce qui est embêtant, c'est qu'il faudrait, me semble-t'il, mettre deux calibres. En français (mm), plus le calibre "d'origine" (exemple : 381 mm (15 pouces)). --Alcide Talonblabla ?24 avril 2012 à 17:43 (CEST)
Bjr, il vaut mieux mettre le calibre exprimé par le fabricant sinon on risque fort de commettre des amalgames techniques erronnés. Pour les calibres exprimés en mesures anglo-saxonnes, rien n'empêche toutefois de mettre entre parenthèse la "traduction" en mesures métriques. --Fistos (d) 24 avril 2012 à 21:40 (CEST)
Merci pour vos réponses. Pour ma part, en effet, je préfère afficher le calibre d'origine (que ce soit en pouces, cm ou mm). GonzolitoPwet26 avril 2012 à 15:12 (CEST)
Tout à fait d'accord, on reste avec le calibre du fabricant que ce soit des mm des cm ou des poudes. Skiff (d) 30 avril 2012 à 11:01 (CEST)
Qu'est devenu l'équipage allemand qui à déclenché le Blitz[modifier le code]
Sur la page de discussion de l'article sur le blitz contre le Royaume-Uni, un correspondant anonyme à écrit ceci :
L'article passe sous silence la raison pour laquelle Hitler décida de concentrer les attaques de la Luftwaffe sur des objectifs civils et notamment Londres. En effet le bombardement de la capitale était expressément interdit par ordre du Führer mais le 24 août 1940, à la suite d'une erreur de navigation, un appareil allemand largua des bombes sur la banlieue de Londres. Churchill ordonna alors pour le lendemain même un raid de représailles sur Berlin. Malgré l'échec de l'opération -81 bombardiers partis et seulement 29 atteignent la capitale du Reich y provoquant des dégâts insignifiants- le premier ministre britannique s'entêta et les bombardements furent répétés durant les jours suivants. Le premier septembre Hitler perdit patience et décida de mener des raids de représailles massifs contre Londres et les grandes agglomérations britanniques. Il prononça/hurla ainsi le 4 septembre au Sportpalast la célèbre phrase "Nous raserons leurs grandes villes!. Il est à noter que l'équipage allemand à l'origine du bombardement initial fut jugé et condamné à mort par la justice militaire du troisième Reich. Source: François Kersaudy in Winston Churchill p406/ William Shirer in Troisiéme Reich des origines à la chute. Il me parait essentiel de faire figurer cette information pour comprendre le changement de tactique de la Lufwaffe. Personne ne voit d'inconvénients à ce que je procède à cet ajout ?
Non, mais il faudrait une confirmation de l'exécution de la sentence. C'est la première fois que j'en entend parler. Pourtant, j'ai plusieurs livres sur la bataille d'Angleterre. L'amateur d'aéroplanes (d)
J'étais persuadé d'avoir lu ça -condamnation et exécution de l'équipage responsable du bombardements sur Londres du 24 août 1940- dans les livres de W. Shirer mais après une re-lecture des passages sur la bataille d'Angleterre je n'ai pas trouvé. Cependant en re-visionnant le documentaire sur la bataille d'Angleterre de Jean-Louis Guillaud et Henri de Turenne -dans la série les grandes batailles- il est fait mention de ce fait mais de manière beaucoup moins affirmative que mes précédents propos. En effet il est simplement fait mention à la minute 48 que "certains -Allemand- affirment que les coupables furent punis".
sur ce site, il apparait comme au service du Hesse-Darmstadt et donc ne serait pas un général au service de la France--Remy34 (d) 30 avril 2012 à 10:47 (CEST)
L'article Rémy Frétille est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cette catégorie a réellement besoin d'un gros coup de balai. Je commence à la réorganiser dès aujourd'hui, donc toute aide ou remarque est la bienvenue. Merci ! Jul.Htolc2mi - 10 mai 2012 à 11:08 (CEST)
Je viens de créer une ébauche sur l’Hôtel de Châteaugiron (je suis en train d’ébaucher tout les monuments historiques de Rennes). Celui est, depuis 2000, l’hôtel de commandement de la région nord-ouest (et possède toute une tradition militaire remontant à 1871 apparemment). Ai-je mal cherché ou bien n’y a-t-il aucun article sur ce commandement de la région nord-ouest ? (même la page d’homonymie Région du Nord-Ouest est muette sur le sujet).
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Antonia Santos » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pour ceux qui ne suivent pas le bistro, je propose une série d'articles non suivis sur le monde militaire. Si ça intéresse quelqu'un de les prendre sous son aile, qu'il me fasse signe sur le bistro.
À nouveau, je propose des articles non suivis sur le monde militaire. Si ça intéresse certains d'entre-vous pour les prendre en charge en les rajoutant à votre liste de suivi, vous pouvez vous signaler sur le bistro du jour.
Bonjour, Pourquoi pas, mais je ne trouve pas la liste. Comment faire pour consulter les articles à suivre mili lorsque l'on n'est pas admin ?Eric (d) 23 mai 2012 à 13:05 (CEST)
On peut pas... C'est pour cela que tu dois passer par l'intermédiaire de Rémih. Il te fournira la dose réclamée. Sachant que si certains des articles sont en dehors de tes compétences/connaissances, tu pourras toujours les remettre dans la liste. D'après ceux que j'ai en suivi, ces articles sont peu modifiés (mais il y a un gros tas de sportifs qui me sont inconnus). A+ --Alcide Talonblabla ?23 mai 2012 à 14:08 (CEST)
L'article Henry Tucker Montresor est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Comme je le disais un peu plus haut j'ai réorganisé et nettoyé cette catégorie, avant de passer au nettoyage des sous-catégories j'aimerais avoir des avis et remarques sur ce que j'ai effectué jusqu'à présent. Il y a des sous-catégorie fourre-tout qui ont vocation à disparaître je pense comme Catégorie:Vie militaire ou Catégorie:Forces armées par continent (que j'ai déjà quasiment vidée). Jul.Htolc2mi - 27 mai 2012 à 17:55 (CEST)
Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.
Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).
En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc !
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Fougasse incendiaire » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Il y a un problème sur le titre de l'article. El Caro souligne le fait que Fougasse incendiaire ne se retrouve pas dans google books. Pour moi, la traduction la plus fidèle à l'appelation anglaise est "Fougasse incendiaire", de plus cela décrit parfaitement l'arme. Fougasse tout court ne convient pas car il faut la différencier des fougasses à pierres et à obus. On me suggère de mettre le titre anglais ce qui me ferait mal au ventre de devoir le faire. Remarque: le nom anglais est depuis ce matin dans l'intro. Des idées? Skiff (d) 3 juin 2012 à 10:35 (CEST)
L'article Bataille de Paris (1436) est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il y a deux problèmes qui m'empêchent de me lancer.
Les deux dernière catégories sont particulièrement vide : 1 maréchal pour la Ve et 3 pour la IVe, en conséquence, ne faudrait-il pas plutôt privilégier dans ce dernier cas une Catégorie:Maréchal de France de la Seconde guerre mondiale, même si il n'ont pas été maréchaux pendant la guerre mais pour leurs commandements pendant cette guerre ?
Il me semble plutôt naturel de classer les maréchaux par période d'accession à la dignité, ce qui ne pose pas de problèmes pour la majeure partie des maréchaux d'Ancien Régime, mais pour des gens comme Soult, Maréchal d'Empire en 1804, rayé de la liste en 1815, réintégré en 1820, et qui meurt en 1851 sous la monarchie de juillet, est-on d'accord qu'il n'entre que dans la Catégorie:Maréchal du Premier Empire ?
amha maréchal d'empire étant un autre nom pour maréchal de France (Soult n'a pas été nommé mais juste réintégré dans sa dignité) il faut garder la catégorie telle qu'elle est. Par contre, c'est la catégorie maréchal du moyen age qui devrait être supprimé (faudrait d'ailleurs savoir quand est ce que s'arrête le moyen-age pour dire qui est dans cette catégorie). Maréchal de la seconde guerre mondiale c'est pour moi un non sens car ils étaient juste généraux à cette époque, c'est comme mettre Augereau maréchal des guerres de Louis XV puisqu'il est rentré dans l'armée à cette époque. Mais c'est juste mon avis hein --Remy34 (d) 6 juin 2012 à 15:05 (CEST)
On est donc d'accord qu'un Maréchal ne rentre que dans la sous-catégorie portant sur sa nomination donc. Sinon, pour la seconde guerre mondiale, ce n'est pas la même chose qu'Augereau, puisque de Lattre, Juin, Leclerc et Koenig ont gagné leur bâton pour leurs commandements durant la WWII alors qu'Augereau ne commandait bien évidemment pas en chef sous Louis XV, cela dit, si ça ne gêne personne une catégorie avec une personne (ou alors Catégorie:Maréchal de France depuis 1945 ?). Puce Survitaminée (d) 6 juin 2012 à 16:39 (CEST)
Mais pourquoi créer des catégories qui ne vont rien apporter? catégorie : maréchal de France avec sous-catégorie : maréchal d'empire, ça suffit amplement pour moi--Remy34 (d) 6 juin 2012 à 22:32 (CEST)
Parce qu'avec 322 pages, je trouve que la catégorie fait un peu foutoir et gagnerait à être ventilée dans des sous-catégories. Après, on peut ne pas en créer pour les 4 qui "posent problème" et les conserver dans la catégorie principale, mais je trouverai ça un peu bizarre. Puce Survitaminée (d) 6 juin 2012 à 23:02 (CEST)
alors dans ce cas, pourquoi ne pas conserver ce qui était dans l’article : Maréchal sous François Ier, maréchal sous Napoleon III, etc, ce qui éviterait de créer des catégories vaste comme celle d'ancien régime?
Moi ça me va très bien, il resterait alors la question de l'éventuel nombre minimum de page par catégorie, vu que les recommandations demandent une dizaine de pages et que sous Philippe III (4), Philippe le Bel (6), Louis X (1 !), Philippe V (3), Charles IV (1 !), Philippe VI (5), Jean II (4), Charles V (2), Charles VII (6), Charles VIII (2), Louis XI (4), Louis XII (4), Henri II (5), François II (1 !) et Charles IX (7), on en a strictement moins que 8 (plus Charles 3 sous Charles X, mais je pensent que là, on peut les classer avec les 8 de Louis XVIII pour ne parler que de la Restauration). Puce Survitaminée (d) 6 juin 2012 à 23:20 (CEST)
et en jouant sur les familles? maréchal sous le règne des capétiens, des valois, des bourbons? puis par régime--Remy34 (d) 6 juin 2012 à 23:33 (CEST)
et nommés sous le règne des Valois, nommés sous le second empire? ça fait moins sentiment d'appartenance que "maréchal des Valois"--Remy34 (d) 7 juin 2012 à 10:34 (CEST)
Une possibilité qui n'a pas été évoquée est le classement par siècle (peut-être plus aisé ?), ainsi :
Va pour "nommer sous le règne des...". Ce qui m'embête du système des siècles c'est qu'il me semble un peu moins pertinent que les régimes pour classer les maréchaux. Le rôle politique et militaire d'un maréchal dépendant à mon sens plus du régime que du siècle (même si les deux sont liés). Et point de détail, il me semble que déjà au XVIIIe, un maréchal est forcément un général non ? Maréchal du XVIIIe devrait être une sous-cat de général du XVIIIe pour moi. Puce Survitaminée (d) 7 juin 2012 à 10:57 (CEST)
Mes respects chers contributeurs et membres du projets,
Quelqu'un pourrait-il prendre le temps d'aller évaluer l'article Opération Perch qui ne l'est pas encore, sur lequel j'ai travaillé, qui est en phase de relecture par l'atelier bien nommé, et que je souhaiterai présenter en AdQ prochainement ? Par la même si vous avez des commentaires sur l'article, je suis preneur... Merci. MattMoissaSAV6 juin 2012 à 14:21 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Opération Perch » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir, je me demande si l'on peut parler de « bataille » proprement dit, les Russes n'ayant pas offert la moindre résistance aux Allemands dans la ville. Les Anglophones semblent avoir préféré le titre de « Grande Retraite ». À la limite, « Prise de Varsovie » me semblerait plus approprié. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. TheContrib8 (d) 16 juin 2012 à 02:59 (CEST)
Propagande politique sur certains articles d'unité[modifier le code]
Il est navrant de constater que certains individus se permettent de dénigrer les sources des autres afin de faire gagner leur idéologie extrémiste (Cf.
Discussion:10e division parachutiste (France)).
Je considère pour ma part qu'un encart sur la torture en Algérie et sur la disparition d'un enseignant dans un article relatant d'une unité est tout simplement hors sujet, et n'a pas sa place dans cette article et surtout avec cette importance et ce manque d'objectivité.
Juste pour situer l'individu dont les idées sont clairement affichées sur son profil : il fait parti du Union juive française pour la paixPolitiquement située à gauche, voire à l'extrême-gauche, elle est affiliée au réseau Juifs européens pour une paix juste.
Pour ma part, j'abandonne. Et vous laisse œuvrer si vous en avez l'envie.
Bonjour le projet, juste pour informer que TheContrib8 (d · c · b) propose au BA les articles suivants dont pour certains (la majorité) il n'est pas le rédacteur principal, voici la liste :
Si vous avez des remarques faite le moi savoir !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marchall (discuter), le 16 juin 2012 à 13:09 UTC
Amha, cet article est encore loin du niveau BA : peu de références, la bibliographie présente n'est pas utilisée, trop de puces et de paragraphes non écrits, des paragraphes de quelques lignes seulement, bref encore du boulot --Remy34 (d) 16 juin 2012 à 13:24 (CEST)
Ok je vais voir ceux que je peut faire mais il faut pas oublier que certaines infos dans l'article (surtout la fin) sontimpossible à étoffer beaucoup plus car ces choses sous couverte sous le secret-défense...--Marchall (d) 16 juin 2012 à 16:04 (CEST)
J'ai pas compris un truck c'est quoi "trop de puces" ? ( aie je suis à wiki depuis pas beaucoup de temps...) --Marchall (d) 17 juin 2012 à 17:32 (CEST)
le trop de puces c'est pour les pragraphes non écrits se présentant ainsi :
test1
test2
C'est quelque chose à fortement éviter pour 1 BA, si tu as des questions, n'hésites pas à me contacter sur ma PDD --Remy34 (d) 17 juin 2012 à 18:47 (CEST)
FA-MAS, utilisateur : unité Cabirole. C'est une blague ?[modifier le code]
Sur l'article FA-MAS, on lit que La version initiale du FA-MAS, nommée F1, a été vendue à plus de 400 000 exemplaires aussi bien en France (Armée de terre) qu'à l'étranger (Djibouti, Gabon, Sénégal, les Émirats Arabes Unis, et pays partisans de l'unité de résistance dite « Cabirole ». Qui connait cette unité ? Est un fake ou une faction armée de la Francafrique disparut depuis ?
c'est surement une blague, j'ai rien trouvé sur internet...
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tonnage des flottes durant l'entre deux guerre et la seconde guerre mondiale[modifier le code]
Ce site navypedia à un tableau avec les tonnage globale de l’ensemble des marines des années 1920 au années 1940, (comptant seulement les bateaux de + de 500 t.) :
Il y a un régiment de Hohenlohe dans l'armée de Condé en 1793 voir ici puis à la restauration les débris des régiments étrangers napoleoniens sont regroupés dans un autre régiment Holenhohe, l'ancêtre de la légion , voir ici. Le seul lien entre les deux c'est Holenhohe --Remy34 (d) 4 juillet 2012 à 09:57 (CEST)
Participant au Projet:Maintenance/Articles non suivis, j’ai hérité de 7 article(s) (pour le moment... je n’ai pas encore fait le tour complet de ma nombreuse famille) concernant le « Projet:Histoire militaire/Archive 2012 ». Je peux les surveiller, mais pas du tout juger de leur admissibilité ou les développer. Est-ce que quelqu’un serait prêt à les adopter, ainsi que d’autres que je pourrais identifier?
Bonjour. Des contributeurs habituels de ce domaine auraient-ils de la documentation sur le siège d'Alger par Charles-Quint en 1541 ? Un contributeur quasiment mono-sujet est actif sur l'article Siège d'Alger (1541) depuis pas mal de temps, y introduisant nombre d'informations fantaisistes et il aurait besoin d'être "épaulé". Je dois à la vérité de dire qu'il faudrait, en plus d'une bonne documentation, beaucoup de sens pédagogique, de patience, et même de courage, ce contributeur, au demeurant plutôt sympathique, restant totalement hermétique aux règles de Wikipedia, et en particulier à celles qui concernent le sourçage, et en a usé plus d'un (dont moi-même). Cordialement. --Tmouchentois (d) 8 juillet 2012 à 20:58 (CEST)
En même temps, le blasonnement ne précise pas qu'il est maréchal, il s'agit d'un rendu propre à l'article. Pas de trace du personnage dans l'article sur la famille de Lévis dans le Dictionnaire Larousse de 1904 (une encyclopédie pas polluée par la copie de WP ), ni dans le dictionnaire des maréchaux de France ce qui est plus embêtant. Quelqu'un s'oppose t il à ce que je le supprime de la liste des maréchaux et que je nettoie l'article ? Puce Survitaminée (d) 17 juillet 2012 à 20:04 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ce pilote de l'armée française, Georges Lienhart, est classé parmi les As de l'aviation grâce à ses 5 victoires en vol. Doit-on concidérer que tous les As sont admissibles ou faut-il demander des écrits autres que de simples stats sur le sujet ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il y a une petite discussion entre Thib Phil, qui a créé cette catégorie, et moi-même, qui souhaite la voir supprimée. Ci-dessous la conversation que nous avons eue, et qui vaut mieux qu'une explication. L'avis de ceux qui se sentent concernés est le bienvenu. Jul.Htolc2mi - 6 août 2012 à 17:33 (CEST)
Discussion
Bonjour, j'ai commencé à vider cette catégorie avant de me rendre compte que vous continuiez à la remplir. Je n'en comprends pas vraiment l'intérêt, cette catégorie comprenant autant les sabres japonais que les crimes de guerre ou les grades des SS, sans respect de la hiérarchie des catégories. C'est selon moi une catégorie fourre-tout qui aurait vocation à disparaître (et qui va à l'encontre de la réorganisation globale de la Catégorie:Armée que j'ai commencée, voir ici), mais je peux me tromper. Évidemment je ne continuerai pas cette réorganisation avant qu'on ait fait le point sur la question, raison pour laquelle j'aimerais avoir votre avis. Merci d'avance. Jul.Htolc2mi - 6 août 2012 à 09:41 (CEST)
Voir la def d'un Glossaire ... qui sont donc tous un peu fourre-tout ! Du sabre japonais au grade SS, nous sommes toujours dans le jargon de salle de garde. Ceci dit c'est vrai qu'il faudrait sans doute un peu trier et mettre en ordre, en l'état. Sinon, procédure habituelle en matière de suppression de cat ( comme une PàS d'article je suppose ) - je vous laisse faire. Bien à vous Thib Phil (d) 6 août 2012 à 12:10 (CEST)
Oui évidemment c'est là où je voulais en venir : cette catégorie est beaucoup trop généraliste, et finalement on pourrait y mettre la totalité de la catégorie Armée, d'où mon avis de trier les articles dans les différentes sous-catégories de Armée et d'abandonner le glossaire. Jul.Htolc2mi - 6 août 2012 à 17:02 (CEST)
Je ne sais pas si une réorganisation sous la cat « armée » répondrait au but de ce « glossaire » que je pensais au moment où j'ai créé cette cat comme une sorte de dico des termes militaires dans lequel on pourrait puiser pour créer les liens bleus dans les articles. Dans un dico/glossaire de médecine, on trouve « fièvre », « bistouri », « proctologue » et « salle d'op » donc comme dans le glossaire « carabine », « hussard », « bunker ». Le plus simple serait de passer par une procédure PàS puisque tu es convaincu de la pertinence de ton point de vue ( qui se défend ) et moi du mien ( qui se défend aussi, je crois ). Étant entendu, si elle est conservée, qu'il faudra sans doute en effet y mettre de l'ordre et éventuellement créer des sous-cats pour en faciliter l'utilisation. .... Ou alors on se la fait à pile ou face ??? Thib Phil (d) 6 août 2012 à 17:12 (CEST)
Ca ressemble certes à la biographie d'un "illustre" inconnu du commun des mortels. Il est quand même chevalier puis officier de la légion d'honneur (ce qui est déjà beaucoup), sans oublier la Croix de Guerre et citations multiples. Vu la qualitée de l'article et des illustrations qui l'accompagnent (et la présence de références), je l'accepterai à titre de témoignage d'une belle vie au service de la France. A conserver, merci. Wilfrid. (d) 6 août 2012 à 20:13 (CEST)
L'article Flottille 36F est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
« Soldat suisse à droite » selon la légende de l'article.
Bonjour les gens ! L'article consacré au Régiment suisse de Karrer me parait illustré d'une photo qui ne me semble pas pertinente ( ci-contre ) suite probablement à une erreur de légende sur Commons. Quand j'ai travaillé sur cet art il y a quelque temps, je l'avais retirée mais notre ami Iberville l'y a replacée. Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition avec lui pour un truc de détail sans doute assez futile ( ) mais j'aimerais toutefois solliciter vos avis car ce n'est pas la première planche uniformologique erronément légendée que j'y trouve ( comme ces chasseurs à cheval polonais donnés pour chasseurs à pied ! ), ces erreurs pouvant prêter à des erreurs d'illustration d'article comme je pense que c'est le cas ici. Je renvoie en effet à cette planche ancienne présentant un soldat du régiment de Karrer ( en rouge, comme tous les Suisses, à comparer avec la planche illustrant l'article et le texte de la section « uniforme » ) et un soldat de la Compagnie des Indes en bleu comme notre schtroumpf ci-contre donné pour « Karrer ». Je crois donc que l'on a à faire ci-contre à un soldat de compagnie franche de marine ( en gris perle ou blanc pas lavé avec la bonne lessive ) et à un soldat « privé » de la Cie des Indes et qu'il y aurait lieu de corriger la légende sur Commons. Thib Phil (d) 12 août 2012 à 09:38 (CEST)
PS : il y a sur ce site, consacré à la vie à bord des vaisseaux de la cie, un diorama représentant un maître-armurier appartenant à cette dernière portant le même uniforme bleu et rouge. Phil
La veste et la culotte sous son manteau est bien de couleur rouge, ainsi que ses bas! Jacques
Compagnie franche de la Marine en exercice
Cher cousin d'outremer! Je te remercie pour ton perfectionniste, mais cette photo je l'ai prise à Louisbourg il y a plusieurs années. Les deux gars en question s'étaient bien présentés comme Compagnie franche de la Marine et le Régiment de Karrer. Après tout, la Compagnie des Indes n'a jamais mis les pieds à Louisbourg. Peut-être qu'à l'époque, ils ne se souciaient pas trop d'avoir l'uniforme exact comme dans cette photo que j'ai prit à Québec plus récemment. Les deux gars ne parlaient pas français non plus. Raison peut-être pour leurs uniformes sales et défraichies. (regarde leurs bas, haha) Lorqu'on a reconstruit la ville de Louisbourg dans les années 60, s'était pour donné de l'emploies aux Écossais et aux Irlandais du Cap-Breton, et non aux Acadiens du coin. Dans les années 90, je travaillait à Boston, et j'ai acheté chez un vendeur quatre écus de l'époque avec l'effigie de Louis XV. J'en aie offert 3 au musée de Louisbourg qui mon répondu qu'il me ferait arrêté par la GRC. Au Canada, la monnaie trouvé par terre appartient au gouvernement, mais aux États-Unis, elle appartient à l'individu. J'ai bien ri avec le vendeur de leurs menaces. Bien à toi!--Iberville (d) 15 août 2012 à 06:57 (CEST)
Salut salut Iberville ! D'après ce site qui donne notamment les ordonnances royales relatives à « l'armée privée » de la Cie des Indes, ces troupes semblent à priori avoir été levées pour servir précisément aux Amériques dans un premier temps. Leur « non-présence » à Louisbourg me semble donc quelque peu étonnante. Thib Phil (d) 15 août 2012 à 07:20 (CEST)
PS : Superbe photo .. et je ne peux m'empêcher de rapprocher une fois encore les unifs des musiciens de celui de la planche donnée en lien illustratif ! Je reste toujours très dubitatif quant aux uniformes bleus portés par des Suisses : c'étaient les rgts allemands et wallons qui arboraient cette livrée en général. Phil
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hello ! L'uniforme que porte ce volontaire luxembourgeois au service de la Belgique me semble être celui de la Garde civique mais j'ai un doute. Des avis ( question également posée sur la PdD du projet belge ) ?? Thib Phil (d) 19 août 2012 à 09:56 (CEST)
L'article Arquebusiers de Grassin est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour à tous les participants du projet ! J'informe ceux qui ne lisent pas le bistrot qu'il existe une liste des articles demandés sur le bistrot depuis le début de l'année. Il en existe qui concernent votre projet et j'encourage ceux d'entre vous qui s'en sentent le courage de créer ces articles. Merci à tous et bonne journée ! Nonopoly (d) 27 août 2012 à 09:05 (CEST)
Brigades d'Irlande : nom donné aux troupes de soldats volontaires belges engagés après appel du Gouvernement belge fin 1944 et début 1945 pour reconstituer une armée nationale opérationnelle dans la perspective de la continuation de la Seconde Guerre mondiale. Quelques 5.000 soldats seront formés début 1945 dans des camps d'entraînement en Irlande du Nord - voir : article de la Libre Belgique
L'article Virgile Robert est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'utilisateur Maurcich (d · c · b) a créer 16 articles sur des batailles/sièges récents qui ont eu lieu en Syrie. L'ensemble de ces articles semble correct, mais je me demande si tous ces articles sont pertinents : il y a peu d'information sur chaque articles, les Fusionner ne serait il pas mieux ? Merci de votre aide, --Woozzun problème?2 septembre 2012 à 02:07 (CEST)
Certains ne sont en effet que des accrochages comme il s'en produit plusieurs par semaine dans cette guerre civile; Peut on les résumer en unité de temps et de lieu ? L'amateur d'aéroplanes (d) 5 septembre 2012 à 10:46 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « HMS Neptune (1797) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le CTHS donne en accès libre ses publications de plus de trois ans. Dont les actes d'un colloque sur les fortifications, qui offrira l’avantage de donner un point de vue récent et renouvelé sur les fortifications c’est ici. Azoée (d)
C'est un peu l'Auberge Espagnole dans la Modèle:Palette Divisions d'infanterie de la Wehrmacht . Si la séparation des divisions (1re colonne) semble lisible, il n'en est pas de même dans la numérotation des divisions (2e ou 3e colonne) ou l'on trouve parfois 3 fois la même unité sous des noms différents! Voici des doublons trouvés :
9th Armoured Brigade (United Kingdom) a remplacer par 9e brigade blindée (Royaume-Uni) bien évidement le nom d'origine devant être mis sur la première ligne de présentation.
Je propose de mettre en valeur, le pays d'origine en renommant sous la forme xxe nom de l'unité (Royaume-Uni) à quelques exceptions près indiquées ci-dessus.
Pour ma part, je serais assez d'accord. Préciser le pays pour les dénominations génériques me semble utile, pas pour les dénominations qui ne prêtent pas à confusion (comme les régiments de la Guerre de Sécession que tu notes). Quid, cependant, des appellations identiques pour des pays à l'histoire plus compliquée (comme l'Allemagne/3e Reich ou la Russie/URSS) ? --Alcide Talonblabla ?12 septembre 2012 à 11:21 (CEST)
Très bien - avec une toute petite réserve pour la Guerre de Sécession évoquée par Alcide : ne devrait-on pas indiqué xxe régiment (CSA) ou xxe régiment (USA) selon qu'il 'agit des Confédérés ou des Unionistes ? Thib Phil (d) 12 septembre 2012 à 12:27 (CEST)
USA/CSA : amha, seulement s'il y a ambigüité. Et comme le nom de l'État d'origine fait, normalement, partie du nom du régiment, le cas devrait être rare...
Pour moi les unités nazies sont les Waffen-SS. En effet le nazisme est une politique et la SS une armée politique. Mais le problème ne viens pas de là car tout le monde est d'accord sur la dénomination des Waffen SS. Concernant les troupes allemandes par exemple : 166e division de réserve (Wehrmacht) et Division Nr. 166 et 166e division d'infanterie (Allemagne) Je propose le titre 166e division d'infanterie (Allemagne). Cette unité à servie durant la 2e GM, mais peut-être également durant la 1re GM? On suit ainsi l'historique à travers le temps comme pour les formations françaises (dont les titres comme 3e régiment d'infanterie de ligne me paraissent oblolètes... 3e régiment d'infanterie (France) me paraitrait mieux. Mais bon... Concernant la guerre de Sécession, j'ai évoqué le cas en indiquant qui doivent par contre rester en l'état car ce sont des vieux régiments. Leurs noms sont assez évocateurs, tout comme le régiment de Normandie par exemple. Concernant les... USA mettons (États-Unis) si ça convient à tout le monde! Pour l'URSS que met on? URSS ou Union soviétique (jusqu'a l'éclatement bien entendu après cette date il faut mettre Russie)--William Jexpire (d) 12 septembre 2012 à 15:17 (CEST)
Bravo pour ton initative. Comment appelle-t-on en:43rd (Wessex) Infantry Division? 43e division d'infanterie (Royaume-Uni) ou comme il est écrit dans l'intro "43e division d'infanterie (Wessex)". Je suis toujours embeté quand j'ai un nom de ville ou de comté au milieu. Jusqu'à maintenant, j'ai toujours écrit une traduction du style "43e division d'infanterie (Wessex)" pour coller au nom en anglais. Skiff (d) 14 septembre 2012 à 06:34 (CEST)
Bonjour, je ne suis present qu'a moitie ces temps ci sur Wikipedia et je n'ai pas vu cette proposition initialement. J'ai annule plusieurs renommages concernant les Forces canadiennes et je m'explique. Au Canada, il ne s'agit pas d'une liste numerotees d'unites, mais bien d'unites ayant un nom propre comportant un numero. S'il n'y a pas d'homonymie, je ne vois pas pourquoi l'insertion du pays en parentheses est necessaire ; c'est la facon de faire pour tous les autres sujets sur Wikipedia. De plus, certains renommages apportaient des noms errones. Par exemple, "5e Groupe-brigade mecanise du Canada" avait ete renomme en "5e Groupe-brigade mecanise (Canada)", cela est totalement faux puisque le nom propre de l'unite est bel et bien 5e Groupe-brigade mecanise du Canada meme lorsque l'on en parle a l'interieur du Canada. De plus, etant donne qu'il s'agit de noms propres, je ne crois pas que l'on puisse les traduire a l'exception des noms qui sont generiques comme la plupart presentes ci-dessus ou l'exemple que j'ai utilise des groupe-brigades. Les noms des unites militaires des Forces canadiennes font l'objet de proclamations officielles qui definissent clairement et explicitement quel est leur nom officiel, alors je ne vois pas pourquoi on inventerait de nouveaux noms. On peut d'ailleurs remarquer la difference qu'il s'agit davantage d'un nom propre au Canada que par rapport a des unites numerotees en France par exemple au fait d'avoir une lettre majuscule au premier nom apres le numero. Desole pour les accents, j'utilise presentement un clavier uniquement en anglais. Une note sur le Projet:Forces canadiennes aurait surement evite d'avoir a annuler des modifications. Amqui (d) 18 septembre 2012 à 18:57 (CEST)
Débat sur la redoute et la batterie de rivedoux[modifier le code]
Bonjour, J'ai un petit différent concernant la Redoute de Rivedoux (Sablanceaux) voir l'article et Redoute de rivedoux, je cherche des personnes compétentes sur le domaine des fortifications. L'objet qui nous occupe est le fait que j'ai ajouté à l'article de la redoute de rivedoux, sa batterie (nommé batterie de sablanceaux). La batterie fut construite pour la redoute, leur histoire (la batterie a pris de l'importance durant la seconde guerre) a quelque peu évolué mais un lien entre les deux structures à perdurer (voir débat). Utilisateur:Pep.per pense lui que les structures sont totalement indépendantes et il a viré ce que j’avais mis. Merci d'avance --Stuartes (d) 18 septembre 2012 à 14:45 (CEST)
Il n'y a pas grand chose en jeu dans cette affaire, à part 255 caractères pour renommer "Redoute de Rivedoux" en "Redoute et batterie de Rivedoux" et placer un lien externe à titre de "remplissage". En effet, dans la version archivée de Stuartes, le chapitre "Batterie de Sablanceaux" est vide. Faute de contenu lié à cette batterie, pourquoi renommer les titres (ou même la page) ? Par contre ce lien proposé par Stuartes ("Etude sommaire d'aménagement") apporte de bonnes informations d'architecture à l'ouvrage actuel, il devrait trouver sa place dans les liens externes (s'il ne fait pas doublon avec ceux déjà présents). Merci, Wilfrid. (d) 18 septembre 2012 à 16:32 (CEST)
En fait j'ai pas trop le temps actuellement pour continuer l'article. J'ai d'autres articles sur le feu, mais il est prévu dans mon calendrier de ré intervenir sur l'article, mais si on supprime la section de la batterie, je n'aurai pas la possibilité de la remplir. De plus, le lien présent ne concerne QUE la batterie et pas la redoute. --Stuartes (d) 18 septembre 2012 à 16:45 (CEST)
L'article Effectif de la bataille de Camerone est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour à tous. Après la discussion ci-dessus sur la "Numérotation des unités militaires" (que je viens de découvrir et que j'ai apprécié de lire ayant été confronté plus d'une fois à ce dilemne de nommage), je viens pour poser une question qui tient un peu du même problème. Je tombe ce jour sur l'article Opération Hammer (1940) qui eut lieu en Norvège et je découvre un Opération Hammer qui a eut lieu en Afghanistan en 2007. Du coup la deuxième opération Hammer devrait être renommée avec qq chose entre parenthèses. Oui mais quoi ? Opération Hammer (Afghanistan) ou Opération Hammer (2007) ? Je n'ai rien vu de précis dans les pages Wikipédia:Conventions sur les titres ou Aide:Homonymie. Je n'ai pas non plus trouvé dans les archives du projet Histoire militaire cette info (bon OK j'ai pas farfouillé dans toutes les archives...). Quelqu'un a-t-il une idée ou y'a t-il une règle écrite qq part ? MattMoissaSAV20 septembre 2012 à 16:18 (CEST)
Oui, l'année est beaucoup plus pratique dans ce cas. Il y a pas mal plus de chances que deux opérations du même nom se soient déroulées dans le même pays que dans la même année. Donc, en utilisant l'année ont a moins de chance d'avoir de confusion. Amqui (d) 20 septembre 2012 à 21:48 (CEST)
Pour les opérations c'est très juste, mais pour les batailles en revanche c'est loin d'être une rareté. Dans ces cas-là, une solution consiste à mettre le mot bataille au pluriel et de parler dans l'article de tous les combats concernés, ou bien de parler de première bataille de... de deuxième bataille de...si l'on veut détailler, avec dans tous les cas de figure l'indication de l'année entre parenthèses pour les différencier des batailles homonymes survenues è d'autres époques. Barbe-Noire (d) 20 septembre 2012 à 23:03 (CEST)
Je viens de tomber dans les articles récents du projet sur Formation diamant qui présente plusieurs problèmes (outre le fait qu'il y a plus de bandeau d'avertissement que de texte).
D'abord je pense qu'il s'agit d'une mauvaise traduction de "diamond formation" qui se traduirait plutôt par "formation en losange". Ensuite, en cherchant rapidement des sources sur le net, je n'ai trouvé que des forums de jeu ou des livres de règles. Est ce quelqu'un aurait une idée d'un endroit où on pourrait trouver des sources ? Sinon, je pense qu'on peut entamer une PàS.
Je l'ai en effet rencontrée dans Total war, où on peut mettre sa cavalerie en formation en losange. Maintenant, il apparaît que ça a vraiment l'air d'avoir existé, en triant un peu les résultats de ma recherche, je suis tombé sur ça ou ça. Il faudrait donc creuser du côté des Thessaliens et des guerres napoléoniennes, si quelqu'un a des sources. De toute façon, je pense qu'il faut au moins Renommer en formation en losange. GonzolitoPwet25 septembre 2012 à 11:22 (CEST)
Je suis sceptique sur l'existence d'une formation en losange durant l'ère napoléonienne... En revanche, je crois avoir lu cela dans un bouquin sur la cavalerie dans l'Antiquité. Je regarderai ce soir.
Sinon, le renommage me parait aussi nécessaire. L'article me semble admissible, amha, en considérant le contenu de l'article anglophone. Bonne journée à tous --Alcide Talonblabla ?25 septembre 2012 à 11:55 (CEST)
J'ai juste entendu parler de formations en losange mais sans jamais rien voir de concret (sauf un article sur la marine autrichienne au XIXème). Par contre la formation en triangle est souvent rencontrée pour la cavalerie (compagnons macédonien en wargame figurine antique, puis dans la suite des jeux vidéo Total War) et pour l'infanterie germaine (conquête des Gaules). Pour en revenir au losange, j'ai du mal à percevoir son intérêt par rapport au triangle... Wilfrid. (d) 25 septembre 2012 à 17:07 (CEST)
C'est aussi ce que j'aurais dit il y a quelques heures. Après une rapide recherche gougueule, il est facile de constater que ce type de formation est assez fréquent. Plus au niveau "grand tactical" qu'au niveau de l'unité de base. Regarde les liens fournis. L'intérêt de cette formation semble résider dans la possibilité offerte de réagir rapidement à une menace, de quelque côté qu'elle survienne. Elle est théorisée chez les marins (avec une utilisation actuelle encore) et on la retrouve dans les manuels d'infanterie français de l'entre-deux guerres. Sans oublier les tactiques foutbaleuses et sportives, bien sûr.
Le triangle semble plus une formation d'assaut; le losange, une formation de manoeuvre. A+ --Alcide Talonblabla ?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Opération Epsom » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
est-ce normal que les sections sur les forces en présence soient vides ?
D'autre part, ne serait-il pas judicieux de fournir des cartes précisant les différentes actions ? Actuellement, il n'y a qu'une carte de zone et, si l'article est très détaillé, il n'y a pas vraiment de synthèse sur les actions prévues et les actions réelles. Voilà, ce sont les premières remarques qui me viennent à la lecture de ce bel article. A+ --Alcide Talonblabla ?28 septembre 2012 à 10:36 (CEST)
Tout d'abord merci pour ton intérêt envers l'article et tes remarques.
Pour la section des forces en présence ce n'est pas vide mais deux listes déroulantes sont disponibles pour afficher le contenu (testé sous IE et FF). C'est ce qui m'a semblé prendre le moins de place.
Pour les cartes j'ai essayé d'en mettre une qui montrait les positions au début et à la fin de l'action. J'ai peur qu'en mettant l'ensemble des actions la carte devienne illisible et donc difficilement compréhensible. MattMoissaSAV1 octobre 2012 à 15:38 (CEST)
Effectivement, nettoyer ses lunettes de temps à autre, comme tu me le fais remarquer très courtoisement, est utile pour bien lire
C'est pour cela que je disais "des cartes". D'autant que le découpage par journée se prêterait, me semble-t'il, à des petites cartes se limitant à montrer les attaques et contre-attaques du jour ainsi que la localisation des lieux cités dans la section. Bon, mais ce n'est qu'un avis. Tu es parfaitement en droit de juger de son intérêt. A+ --Alcide Talonblabla ?1 octobre 2012 à 15:52 (CEST)
Pour moi aussi, cela me semble bon. Ce type de carte illustrera bien le texte. Un détail : le cisaillement des axes de progression (12PzD) me parait curieux (et suicidaire dans la pratique) ??? --Alcide Talonblabla ?4 octobre 2012 à 10:47 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Armes d'un film ou d'une époque et autres idées[modifier le code]
Bonjour,
j'aimerais faire du film Scarface (film, 1932) un jeu vidéo et j'ai un peu de mal a trouver les armes et noms des armes ainsi que leurs caractéristiques.
Je me suis donc dit qu'il serait intéressant de créer sur Wikipédia pour chaque film d'action une liste de chaque arme qu'on voit dans ce film d'action, avec une photo et une description du moment où on voit l'arme ainsi qu'un lien vers l'article décrivant l'arme.
une sorte d'arbre généalogique qui indiquerait ancetres et descendants des armes serait aussi intéressant avec les dates liées à l'arme, par exemple:
date de création, date d'utilisation fréquente, célebres, date de "démodage",...
Il serait interessant aussi d'avoir une description plus complete et proche du jeu vidéo meme!
exemple: indice de bruit, de precision, de recul, d'enrayage, etc...
Salut,
Je ne sais pas si c'est pertinent de créer ça pour chaque film présent sur Wikipedia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
une IP a "adouci", ce matin, certains passages concernant ce personnage. Je suis suspicieux mais manque de doc pour vérifier les 3 contributions concernées. L'un d'entre-vous peut-il les valider (ou non) ? A+ --Alcide Talonblabla ?3 octobre 2012 à 11:18 (CEST)
J'ai pris sur moi de supprimer la redirection et d'amorcer la ré-écriture de cet article : toute aide sera la bienvenue Thib Phil (d) 6 octobre 2012 à 12:19 (CEST)
Tous les articles sur des unités militaires de la France devraient pouvoir être catégorisés dans au moins l’une de ces 7 catégories, suivant le principe que ces catégories ne doivent répertorier que des noms d’unités ayant réellement existés à la période considérée. Par exemple, l’article 126e régiment d'infanterie est catégorisé dans :
Unité de l'armée française
Unité militaire française de la Première Guerre mondiale
Unité militaire française de la Seconde Guerre mondiale
parce que cette unité existe sous ce nom et existait sous ce nom lors de la Première Guerre mondiale et de la Seconde Guerre mondiale ; il n’est pas catégorisé dans les 3 autres catégories, puisqu’il portait alors un nom différent, comme 126e régiment d'infanterie de ligne ; cette dernière page de redirection est catégorisée dans :
Unité militaire du Premier Empire
Unité militaire française de la guerre franco-allemande de 1870
Ce système devrait faciliter la rédaction d’articles historiques où des unités militaires de la France sont citées. De nombreuses pages de redirection devront être crées ; celles-ci pourront éventuellement se transformer en articles détaillés sur une unité militaire à des périodes historiques qui correspondent à une dénomination alternative, si cela apporte plus de clarté.
La catégorie Catégorie:Unité militaire française historique me paraît inutile, dès lors qu’une catégorisation plus précise est disponible. Je propose donc de vider progressivement cette catégorie, dès lors qu’un article est déjà catégorisé dans l’une des 6 catégories « historiques » précédentes (ou dans une de leurs sous-catégories). Zapotek (d) 11 octobre 2012 à 16:48 (CEST)
Oui, je catégorise des pages de redirection, et celles-ci s’affichent en italiques dans les catégories. C’est nécessaire pour que le contenu des catégories ait un sens, lorsque plusieurs noms tous justifiés peuvent être associés à un même sujet. Zapotek (d) 11 octobre 2012 à 21:09 (CEST)
L'article Paul Boyé (industriel) est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L’entreprise crée par Paul Boyé est tout simplement un des plus important fournisseur d’équipement individuel de l’Armée française. Tout ceux qui ont eu l’honneur effectuer leur service militaire se souviennent sans aucun doute d’avoir porté un treillis ou des rangers portant son nom. Il faut peut être renommer l’article Paul Boyé technologies et y inclure la bio du fondateur. Mais lui et sont entreprise ont une notoriété suffisante pour être admise dans WP. --Claude Truong-Ngoc (d) 14 octobre 2012 à 11:11 (CEST)
Je signale que l'article est proposé au BA. Comme il n'y a pas foule et qu'il ne reste plus qu'une semaine, oyé oyé bonne gens, allez donc faire un tour là bas. Skiff (d) 14 octobre 2012 à 11:49 (CEST)
L'article 643e régiment d'infanterie est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une source autorisé et sûrement bien utile pour l’historique de quelques régiments : [5].
Elle mentionne précisément la date de changement d’appelation des régiments d’infanterie, de Ligne en tout court. C’est 1882. Ce qui me fait réfléchir sur l’appelation de la plupart des régiments d’infanterie français, qui sont le plus souvent en de ligne alors que ce n’est pas leur nom le plus longtemps utilisé (mais sur ce point il y a plein de cas différents) ni le dernier, ni même l’actuel pour certains. Azoée (d) 14 octobre 2012 à 20:52 (CEST)
Ces récapitulatifs d’historiques de régiments actuels ou dissous récemmment permettent de gagner du temps, mais la véritable source est l’ouvrage de 1969 cité en référence. À mon avis, la source majeure d’informations jusqu’à 1850 reste l’Histoire de l’Armée et de tous les régiments en 4 tomes, initiée par Adrien Pascal ; ce dernier ouvrage est dans le domaine public.
Concernant l’abandon de la mention « de ligne », l’année 1854 apparaît souvent dans les historiques de dénomination. De toute façon, je ne m’amuse pas à compter les années, et je renomme quasiment tous les « régiment d’infanterie de ligne » en « régiment d’infanterie », car je trouve préférable de retenir la dénomination la plus récente, dès lors que cette dénomination correspond à une période significative en durée et importance. Zapotek (d) 15 octobre 2012 à 12:59 (CEST)
Le livre de Pascal est-il encore mis à jour, par curiosité ? Sinon, je ne cherche pas à éliminer les autres sources, mais à en ajouter une (d’autant que celle que je propose ne concerne qu’une vingtaine ou une trentaine de régiments). J’ai remarqué que beaucoup d’articles de qualité ne sourçaient chaque paragraphe que par une source, or la qualité suppose la neutralité, donc que différents points de vue soient pris en compte. Et quand ils se rejoignent, autant le signaler, cela renforce chaque affirmation (si par exemple Pascal est confirmé par deux autres auteurs ayant fait leurs propres recherches).
Pour 1854, j’aurais cru que c’était la fin de l’infanterie légère. J’avais fait un courrier au SHA sur la fin de l’infanterie de ligne, qui n’avait pu me répondre (en donnant une fourchette 1875-1900, mais en précisant que de nombreux journaux de marche conservaient l’appellation de ligne).
Je suis d’accord avec toi sur l’usage de la dernière appellation (comme pour le 2e régiment de hussards parachutistes ou tout autre titre serait très éloigné du sujet, voire comique), d’ailleurs je le fait aussi un peu, mais je cherchais à obtenir un consensus assez fort sur la question. Et donc à recueillir d’éventuels avis contre, avec leurs arguments. Azoée (d) 15 octobre 2012 à 13:15 (CEST)
J’ai effectivement noté que les textes sur les combats menés par les régiments pendant la guerre franco-allemande de 1870 citaient les régiments comme « Ne de ligne », alors même que l’historique des dénominations indiquaient que ce régiment était désigné comme « Ne régiment d’infanterie ». Je suis favorable à la correction de ces journaux de marche, car ces expressions ne sont plus compréhensibles aujourd'hui. Encore faut-il connaître avec certitude la dénomination du régiment à l’époque.
Du général Serge Andolenko : Recueil d'historiques de l'arme blindée et de la cavalerie (1968), Recueil d'historiques de l'infanterie française (2e édition en 1969). Est-ce genre d’ouvrages que vous cherchez ? ils ne sont ni dans le domaine public, ni numérisés, d’après mes premières investigations. Zapotek (d) 15 octobre 2012 à 15:26 (CEST)
Je ne recherche plus ces ouvrages pas car je n’en ai plus l’usage, j’ai vraiment raréfié mes contributions au projet HM.
Mais oui il faudrait les utiliser systématiquement et conjointement. Par contre je n’ai trouvé de source sur l’utilisation de l’appellation RI avant 1871 (excepté en 1790-91). Azoée (d) 15 octobre 2012 à 18:03 (CEST)
Assez d'accord avec Barbetorte (d · c · b) sur la compréhension de cette définition. Pour la très grande majorité des lecteurs, « bataille navale » fait référence à l'évènement militaire et non pas à un jeu ou un livre... De plus la fréquence de son utilisation dans les page liées sera facilement de 90% vers de réelles batailles navales. Je crois qu'il est bien mieux d'avoir la page d'homonymie sous le vocable « Bataille navale (homonymie) ». -- ChristianT (d) 15 octobre 2012 à 15:24 (CEST)
Bonjour,
j'ai l'impression que l'article Bombe guidée laser et l'article Paveway font sérieusement doublon.
Paveway est le terme générique anglais qui désigne les bombes guidée laser américaines, et l'article Bombe guidé laser était centré sur la BGL 1000 française.
j'ai (un tout petit peu) repris les articles, mais il serait peut être plus utile de fusionner les deux articles pour aboutir à un article unique digne de ce nom sur le sujet, non ? --Pif paf mad (d) 19 octobre 2012 à 13:38 (CEST)
Je recommande de conserver 2 articles séparés, mais en renommant l’article « Bombe guidée laser » pour qu’il devienne spécifique au système d’armes français. Ce qui permettra de renommer l’article « Paveway » en « Bombe guidée laser » afin d’y traiter tous les systèmes d’armes de cette catégorie. Zapotek (d) 19 octobre 2012 à 16:10 (CEST)
ce qui fera un article BGL matra technologie, avec au mieux 5 fiches techniques, et un article bombe guidé laser avec le principe, l'actualité et les autres ? je vois pas trop quoi mettre dans l'article "français"--Pif paf mad (d) 22 octobre 2012 à 10:54 (CEST)
Complètement d’accord. Je crois qu’il y a une vieille discussion où le nommage sous la forme prise de a été exclu, pour les mêmes raisons que victoire de et défaite de : la prise n’est une description de l’évènement que du point de vue d’un des protaganistes. Du coup, j’opterai pour :
pour le Siège de Bréda (1581), on a bien un siège, qui se termine par une entrée par ruse et un combat de rue, mais ça ne lui enlève rien à son caractère de siège ;
« Prise de Maastricht » est aussi « Perte de Maastricht », ce qui conduit à préférer le neutre « Siège de Maastricht ». Le raisonnement est le même pour Bréda, siège en 1581, mais combat en 1590 ; je ne trouve aucune raison de renoncer à la neutralité de point de vue pour ce dernier cas. Zapotek (d) 21 octobre 2012 à 17:16 (CEST)
« Combat » est plus neutre pour le point 3 en effet. ~~
Mouais, je ne vois pas vraiment en quoi prise n'est pas neutre. C'est un résultat factuel. La ville a été prise, par nous ou par l'ennemi, mais elle a changé de main. Puce Survitaminée (d) 21 octobre 2012 à 17:47 (CEST) PS: J'ai fait le renommage pour Maastricht puisqu'on était tous d'accord.
Effectivement, on parle bien de prise de Bréda (certainement pas de siège) en 1590 comme on parle de prise de Constantinople en 1453. Les Néerlandais désignent cet événement par le type d'action : Turfschip van Breda, la barque de tourbe de Breda. Jonathan Israel parle de capture de Breda. Comme la Puce, je pense que c'est un terme factuel et ne vois donc pas d'inconvénient à utiliser "Prise de Bréda" pour 1590. Martin // discuter21 octobre 2012 à 18:11 (CEST)
D’accord avec les arguments avancés depuis hier. Azoée (d)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ouvrage de la Ferté » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'infobox Modèle:Infobox Missile contient me semble t'il deux aberrations. Une rubrique intitulée détonation (sans doute un copier coller du modèle anglais plus généraliste) et une rubrique moteur qui devrait à mon avis s'intituler propulsion. Pour avis et correction éventuelle par (?)un bot. Pline(discuter)3 novembre 2012 à 11:19 (CET)
Je suis assez d'accord avec toi sur le champ Moteur, Propulsion me semble plus adapté. Pour le champ Détonation je ne sais pas trop ce qui est à attendu, le type de mise à feu de la charge ? Le zone léthale ? Duch (d) 4 novembre 2012 à 11:26 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, je viens de traduire l'AdQ italien sur la Wehrmacht. Il faut bien-sûr corriger les fautes d'orthographes, mais ce n'est pas le sujet. Il y a quelques liens rouges et étant déjà très occupé sur d'autre sujet (j'ai fait cet article parce qu'il me semblait de première nécessité) je voudrais passer la main. Cela vaut le coup, l'AdQ n'est vraiment pas loin. Par ailleurs je voudrais faire remarquer qu'un grand nombre d'articles sur la Seconde Guerre mondiale sont de qualité sur le Wikipédia italien (bataille de Dunkerque par exemple), à votre bon cœur! Psemdel (d) 10 novembre 2012 à 23:05 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
je suis d'accord pour la suppression, l'article capitulation est très trop dans l'anecdote, quelques parties peuvent être cependant ajoutées dans l'article de la bataille--Remy34 (d) 12 novembre 2012 à 22:35 (CET)
Capitulation de Yorktown n’est PAS un doublon de bataille de Yorktown. J’en suis à me demander si vous lisez les articles avant de formuler ce genre de conclusion inappropriée ; nénamoins, c’est article ne m’apparaît pas comme utile dans son environnement. En effet, je note que le texte de Campagne franco-américaine aux États-Unis (octobre 1781) est essentiellement le récit de la bataille de Yorktown, et que c’est ce dernier article qui pourrait être considéré comme un doublon de l’article sur la bataille et fusionné. Je propose donc (à quelques informations près) :
la fusion de Campagne franco-américaine aux États-Unis (octobre 1781) vers bataille de Yorktown
Pour répondre à ta question, oui je lis les articles avant d'exprimer des avis, je te remercie de t'en inquiéter. Sinon, pour moi le titre est un doublon, et il ne me parait pas idiot de fusionner quelques informations sur les conséquences de la capitulation dans l'article sur la bataille de Yorktown, c'est pour ça que j'hésitais à proposer la fusion. Puce Survitaminée (d) 13 novembre 2012 à 19:19 (CET)
Les conséquences non immédiates de la capitulation doivent être détaillées dans le récit de la campagne franco-américaine aux États-Unis. Quant aux articles sur les batailles, ils doivent se concentrer sur leur sujet et éviter de s’étendre sur le contexte et les événements ultérieurs, qui font l’objet d’autres articles. Il faut aussi éviter de parler de fusion quand il s’agit de récupérer 3 phrases d’un article (dans un tel cas, je rédige des phrases équivalentes directement à partir des sources ; cela prend moins de temps que d’en discuter). Zapotek (d) 13 novembre 2012 à 20:47 (CET)
Je suis en train d'écrire, de ré-écrire Régiment d'Auvergne et je me suis aperçu que plusieurs batailles ou sièges avaient eu lieu dans la même ville. Vous direz, c'est pas une nouveauté... en effet. Toutefois j'ai trouvé, pour ne citer que deux exemples, qu'il y avait eu un Siège de la citadelle d'Anvers que j'ai renommé en Siège de la citadelle d'Anvers (1832) car il y en avait eu un en 1746 (Siège de la citadelle d'Anvers (1746)). Idem pour bataille de Raucoux renommée en Bataille de Rocourt (1746) car j'ai vu en bas de la page qu'il y avait eu une Bataille de Rocourt en 1944! Ne pensez vous pas qu'il serait plus simple pour chaque bataille ou siège, qui viendrait désormais à être créée, d'indiquer en parenthèses l'année comme on le fait quand il y en a eu plusieurs? exemple : Bataille de Trifouilli (2012). Celà éviterait les changements des liens qui sont long et fastidieux à faire à chaque fois que l'on découvre une nouvelle date. Qu'en pensez-vous.--William Jexpire (d) 13 novembre 2012 à 21:20 (CET)
Je ne trouve pas pertinent d’effectuer des renommages en prévision de possibles d’homonymies avec des articles qui n’existeront peut-être jamais. Je suis également opposé à toute addition inutile aux titres des articles, la règle générale sur Wikipédia étant d’adopter le titre le plus court qui définit convenablement le sujet. En particulier :
le siège de la citadelle d’Anvers de 1746 suit de peu la prise d’Anvers, et je doute de l’intérêt de rédiger un article rien que pour ce siège : la création d’un article portant le nom « Siège de la citadelle d'Anvers (1746) » ne me semble pas devoir s’imposer pour le moment
la « bataille de Rocourt de 1944 » n’est pour le moment qu’une mention non sourcée dans un article relatant un accrochage entre quelques chars ; je n’y vois là ni bataille, ni article potentiel. De plus, les événements historiques portent des noms immuables : quoi qu’il arrive, la bataille de Stalingrad, ou les batailles d’Ypres conserveront leurs noms. Il en est de même de la bataille de Rocoux (en:battle of Rocoux) : vous n’avez pas autorité à modifier les noms des événements historiques (Rocoux est notamment le nom retenu par Hardÿ de Périni), surtout si c’est faire apparaître des homonymies avec des articles inexistants. Zapotek (d) 14 novembre 2012 à 00:27 (CET)
Bonjour. Je voudrais utiliser au mieux cette image pour illustrer un ou plusieurs articles. Un spécialiste d'histoire militaire pourrait-il préciser le contexte de cette scène à partir de l'uniforme de l'officier : régiment (sans doute autrichien) et date probable, évènement rattaché (N° de la coalition, guerre d'Italie... ?) etc. Merci de votre aide. --Yelkrokoyade (d) 14 novembre 2012 à 19:34 (CET)
L'article Cybard Florimond Gouguet est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
J'aimerais avoir votre avis sur le point soulevé ici.
J'ai également invité le Projet Histoire à en discuter. Merci ! SenseiAC (d) 15 novembre 2012 à 18:22 (CET)
L'article Liste de conflits en cours est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oui, le premier relate (ou plutôt devrait) la bataille, et le second l'évacuation. Le second devrait être un article détaillé d'un paragraphe du second comme pour les articles anglophones, malheureusement le premier est plutôt pauvre si je le compare à l'article anglais sur la bataille. Skiff (d) 24 novembre 2012 à 17:41 (CET)
J'ai constaté qu'une bonne partie des sous-catégories est de forme « Personnalité de la guerre... » et l'autre de forme « Personnalité de la Guerre... ». Ce n'est pas très pratique quand on utilise HotCats ou quand on cherche à mettre une catégorie sans la connaître.
Vlaam (d · c · b) effectue une guerre d’édition sur l’article 54e régiment d'artillerie pour imposer l’ajout de modèles au contenu des articles, comme :
le modèle {{lequel}} qui signale au simple lecteur les liens vers les pages d’homonymie
les modèles {{Ne}} (exemple : 10e avec affichage) en remplacement de N{{e}} (exemple : 10e sans affichage)
Ces modèles ne sont ni recommandés, ni agréés par la communauté ; de plus, cet utilisateur ne semble pas contribuer sur le fond aux articles du projet. Je considère ces modèles inutiles et nuisibles, car :
en tant qu’éditeur, je visualise parfaitement les liens vers les pages d’homonymie sans avoir besoin d’alerter les simples lecteurs de l’article par le modèle {{lequel}} (exemple : [Lequel ?]) ; dans le cas spécifique des articles de régiment, j’ai noté que de très nombreux liens vers des pages d’homonymie ne pouvaient pas être améliorés, notamment lorsque ces liens correspondent à des lieux où des combats ont été effectués : si nous acceptons ce modèle, les articles seront pollués pour longtemps, voire pour toujours ;
les modèles qui affichent « dixième » (ou autre nombre ordinal) présentent plusieurs inconvénients importants, alors qu’il n’a jamais été démontré qu’ils puissent avoir une quelconque utilité :
quand un de ces modèles est utilisé dans le libellé d’un lien, l’affichage du lien est perturbé
leur utilisation augmente de modèles utilisés dans un même article (jusqu’à 2 ou 3 fois plus de modèles pour un article de régiment), ce qui augmente le temps de chargement de la page
les articles qui emploient lourdement les ordinaux (comme les articles de régiment) se transforment en « arbres de Noël », car vous ne pouvez éviter des affichages intempestifs lorsque vous déplacez votre pointeur
ces modèles gênent la lecture du contenu, texte et codes (beaucoup plus que les modèles standard comme {{e}}) lors de l’édition de l’article.
Pour ces différentes raisons, je suis contre l’utilisation de ces modèles, tout particulièrement dans les articles sur l’histoire militaire. Qu’en pensez-vous ? Zapotek (d) 27 novembre 2012 à 21:24 (CET)
Sujet déjà évoqué sur le bistro du 6 août dernier : l'utilisation des modèles d'abréviation ordinale est préférable au modèle {{e}} pour des raisons d'accessibilité (lecteur). Quant à la perturbation de la lecture, ce n'est pas un problème à mes yeux (exemple : 54e RA). Cordialement --Lvcvlvs (d) 27 novembre 2012 à 22:03 (CET)
idem Lvcvlvs pour l'utilisation de 1re au lieu de 1er et pour le modèle lequel, il n'est pas à destination des lecteurs mais des rédacteurs actuels ou futurs pour qu'ils corrigent les homonymies--Remy34 (d) 27 novembre 2012 à 22:18 (CET)
La discussion du Bistro du 6 août 2012 n’a en rien démontré que les modèles d’ordinaux étaient utiles à quoi que ce soit, les seuls arguments « pour » étant des arguments d’autorité. Il y a été dit que les lecteurs n’avaient nul besoin de ces modèles pour énoncer correctement les ordinaux d’après leurs abréviations. Par contre, que va dire un lecteur qui rencontre ça : 54e RI ? Zapotek (d) 27 novembre 2012 à 23:18 (CET)
Il suffit de relire l'argumentaire de Lgd : c'est nécessaire aux logiciels de lecture vocale, dans le cadre des normes techniques du Web. --Lvcvlvs (d) 28 novembre 2012 à 07:24 (CET)
Il suffit de relire les commentaires qui ont suivi cet argumentaire pour se convaincre que ces modèles ne sont en rien la conséquence de normes techniques, qu’ils ne sont pas nécessaires aux logiciels de lecture, et qu’au contraire ils perturbent la lecture dans certains cas dont celui cité en exemple. Zapotek (d) 28 novembre 2012 à 09:59 (CET)
Je suis plutôt d'accord avec Zapotek dans l'ensemble. Je différencierai deux choses :
L'ajout des modèles ordinaux. Il me semble à la lecture du bistro du 6 août qu'il n'était pas aussi évident qu'on veut nous le faire croire que le modèle {{e}} ne permet pas l'accessibilité. en tout état de cause, je crois surtout que ce n'est pas la peine de se réverter mutuellement, d'autant que d'autres modifications sont touchés par ce genre de guerres d'éditions.
L'ajout du modèle {{lequel}}. Je veux bien que le modèle soit à destination du rédacteur, mais il est fortement visible par le lecteur. Il est plutôt une gène à mon sens, attirant l’œil sur un problème qui n'en est pas un pour le lecteur tant qu'il n'a pas cliqué sur le lien "erroné". À part pou des cas très spéciaux où la compréhension du texte est tributaire d'une levée de l'ambigüité, je ne pense pas qu'il doive être employé. Puce Survitaminée (d) 28 novembre 2012 à 13:35 (CET)
L'article Charles Pierre Martial Ardant du Picq est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Opération Caméléon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
En 1796, deux affrontements ont lieu près d'une ville de Friedberg.
Le premier, le 10 juillet, oppose 40000 hommes de l'armée de Sambre-et-Meuse aux troupes autrichiennes près de Friedberg en Hesse.
Le deuxième, le 24 août, oppose 30000 hommes de l'armée de Rhin-et-Moselle aux troupes autrichiennes près de Friedberg en Bavière. Celui-ci correspond à l'actuel article bataille de Friedberg.
Les sources que j'ai pu trouver par ci par là sur le web parlent de batailles ou de combats pour l'un et l'autre et Digby Smith qualifie le premier de "clash" et le second de "skirmich".
J'ai donc deux questions sur le nom à donner aux articles :
Bataille de Friedberg ou combat de Friedberg ?
Comment résoudre l'homonymie ? XX de Friedberg (juillet 1796) et XX de Friedberg (août 1796) ou XX de Friedberg (Bavière) et XX de Friedberg (Hesse) ?
Personnellement, j'aurais une préférences pour "combat" (pour reprendre la terminologie de l'époque, et en ordre décroissant d'importance, "bataille-combat-affaire"). C'est en fonction du qualificatif de Digby Smith, qui semble indiquer que peu d'effectifs ont été engagés, en dépit de l'effectif important des armées concernées.
En second lieu, je verrais bien "Affaire de Friedberg (Bavière)" et "Combat de Friedberg (Hesse)". Ou reprendre ta suggestion en précisant le mois et l'année. Bien cordialement, --Alcide Talonblabla ?7 décembre 2012 à 14:54 (CET)
Bonjour, je pencherais pour « XX de Friedberg (Bavière) » et « XX de Friedberg (Hesse) » ; sinon on peut croire que le lieu est le même. Par ailleurs je n'ai pas de préférence pour « combat » ou « bataille », en revanche si « affaire » pouvait être le mot juste à l'époque, ce mot me paraît actuellement faire plus penser à une affaire financière ou judiciaire. Cordialement, Kertraon (d) 7 décembre 2012 à 15:28 (CET)
Un Portail « Guerre civile espagnole » à créer ?[modifier le code]
Sans avoir la moindre compétence pour créer ou entretenir ce portail, il me semble qu'il y a largement la matière pour ouvrir un portail qui serait toujours géré par ce projet (éventuellement avec le projet Espagne, si ils sont intéressé). Puce Survitaminée (d) 8 décembre 2012 à 17:28 (CET)
Je veux bien me pencher dessus à l'occasion, mais quid du titre, Guerre d'Espagne ou Guerre civile espagnole ? Cordialement. TheContrib8 (d) 8 décembre 2012 à 17:45 (CET)
C'est vrai qu'au niveau bouquins, en FR et en EN, c'est plutôt « Guerre d'Espagne » qui prévaut. Par ailleurs, pour rebondir sur la remarque de Pucesurvitaminée, j'ai posé le même msge ce matin sur la PdD du Portail « Espagne ». Thib Phil (d) 8 décembre 2012 à 17:53 (CET)
Pour apporter ma pierre à l'édifice, je vous signale que l'article principal est titré "Guerre d'Espagne", donc je pense qu'il serait cohérent de garder le même titre pour le portail. SenseiAC (d) 8 décembre 2012 à 17:56 (CET)
<mode rabat-joie on> Humm !... C'est pas tout de créer un portail. Encore faut-il avoir des contributeurs pour l'alimenter. Combien de contributeurs sont prêts à s'investir ?... Quand on voit que le Portail 1re Guerre mondiale somnole tranquillement, je crains un feu de paille ( fuego de paja, voire entusiasmo pasagero, caramba !)</mode rabat-joie> --Alcide Talonblabla ?8 décembre 2012 à 20:27 (CET)
Tu parles du Projet:Histoire militaire/Grande Guerre ou du Portail:Première Guerre mondiale ? Parce qu'à mon sens, un portail, c'est juste une porte d'entrée vers du contenu. Un jolie page qui permet de mettre à la potée de main d'un lecteur tous les articles sur un sujet donné. Tandis qu'un projet, c'est un espace de travail pour les contributeurs. Alors autant, un projet n'a de sens que si il y a plusieurs contributeurs pour l'animer, autant un portail, une fois qu'il est créé, qu'on a bien relié les articles et qu'on surveille qu'il n'y a pas de vandalisme, je ne vois pas trop ce qu'il y a à faire de plus dessus. Puce Survitaminée (d) 10 décembre 2012 à 19:52 (CET)
Pareillement, pour moi un portail n'a pas besoin d'entretien permanent. C'est juste comme une sorte d'index général de tout les articles (ou presque) sur un sujet. --Kormin (d) 11 décembre 2012 à 01:28 (CET)
┌──────────────┘ Idem que ci-dessus. Bonne idée d'avoir un portail, qui peut être géré par le projet histoire militaire si besoin . GonzolitoPwet11 décembre 2012 à 10:12 (CET)
J'avais créée cet article il y a 2 ans mais je me demande encore s'il a un quelconque intérêt : d'une part le sujet est mineur et il y a très peu de sources et il est très mal délimité, j'avais en effet essayé d'en faire un article généraliste. D'autre part, Les3corbiers a traduit l'AdQ en anglais de Frontière intérieure allemande récemment (très bon travail au passage). Je me demande donc s'il ne serait pas plus judicieux d'en garder l'essentiel et de créer une section sur Frontière intérieure allemande. Qu'en pensez-vous ? Une PàS est t-elle nécessaire ? TheContrib8 (d) 15 décembre 2012 à 18:43 (CET)
L'article sur les incidents frontaliers est assez bien fait. Si tu pense qu'il faut l'intégrer dans la frontière intérieure, pourquoi pas, mais un article connexe me semble préférable. L'amateur d'aéroplanes (d) 15 décembre 2012 à 21:50 (CET)
D'accord avec l'ammateur d'aéroplanes. Il y a même matière a le developpemer. J'ai vu il y a quelques temps un reportage sur arte) expliquant que les Amércains avait creusé un tunnel sous le mur de Berlin pour aller faire un piquage sur une ligne téléphonique de l'armée rouge, tunnel découvert par les rouges. Ne pourrait-on pas rajouter cet incident? Skiff (d) 16 décembre 2012 à 07:41 (CET)
J'ai révoqué les autres modifications car cette IP il fait totalement que du vandalisme, et toute à fait il a un problème avec l'Albanie... --Marchall (d) 18 décembre 2012 à 20:27 (CET)
Bonjour. Le nombre relativement important d'ouvrages écrits par cet auteur semble en faire une référence dans son domaine. Je propose de retirer le bandeau d'admissibilité sans passer par une PàS. Par acquis de conscience, je demande un avis de spécialiste. Merci ! Linan (d) 21 décembre 2012 à 15:16 (CET)
Tel Armee-Abteilung A, 13 articles sont nommés "Armee-Abteilung XX". L'introduction des articles précise que le nom en français est "Détachement d'armée XX" (ce qui concorde avec mes vagues souvenirs de lecture de sources francophone sur la période). Vu que nous sommes sur une encyclopédie francophone, je me proposais de renommer tous ces articles avec un titre en français, avez-vous des objections ? Puce Survitaminée (d) 22 décembre 2012 à 10:29 (CET)
Il faut appliquer le principe de moindre surprise. Que vont chercher les gens qui viennent sur wp ? Armee-Abteilung ou Détachement d'armée ? Diderot1 (d) 22 décembre 2012 à 13:14 (CET)
Je voulais vous informer concernant les bandeaux d'avancement des articles, car je crois que nombres de ces pages sont sous-évaluées. Ainsi, l'article 1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale est considéré comme « Bon début », alors que je pense qu'il mériterait mieux. Il serait donc bien de passer en revue un certain nombre d'articles afin que ceux-ci soient considérés à leur juste valeur. --Kozam (d) 23 décembre 2012 à 20:00 (CET)
C’était évidement plus qu’un bon début ! De ma propre autorité, qui vaut ce qu'elle vaut, et vu l’avancement évident (sources, etc…) je l’ai passé en B, en attendant que les spécialistes de la chose militaire donnent un avis plus communautaire et parce que je peux comprendre une certaine impatience de votre part devant tant de travail, mais là on est en pleine trêves des confiseurs et il va sans doute falloir patienter un peu. Peut-être bientôt un nouveau BA pour le portail ? Encore bravo pour vos contributions à ce projet. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 23 décembre 2012 à 20:17 (CET)
Merci à vous pour vos encouragements ! En fait, je suis particulièrement fier de cet article car lorsque je me suis attelé à son amélioration, il était composé de moins d'une dizaine de lignes, aucune image et sans références ou sources quelconques. Et là, vous voir dire qu'il pourrait être au statut de BA alors qu'il y a moins de trois mois il méritait tout juste celui d'ébauche, c'est vraiment encourageant ! --Kozam (d) 23 décembre 2012 à 20:38 (CET)
L'article Henri Victor Clément Lefort est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je viens de constater que l'article Cavalerie, pourtant essentiel pour le projet, est à l'état d'ébauche. Je pense qu'il faudrait revoir entièrement la conception de la page, d'autant que les images illustrant la cavalerie ne sont pas rares. Cordialement --Kozam (d) 30 décembre 2012 à 21:03 (CET)
Oui C'est vrai que c'est mieux. Merci, cordialement. --Yellow23 (d) 3 janvier 2012 à 15:31 (CET)
--Remy34 (d) 7 janvier 2012 à 18:49 (CET)
. Pour les batailles, soit indiquer en entête batailles disputées et alors Valmy (victoire 
Vous remerciant par avance,
.jpg)
--Alcide Talon blabla ? 16 février 2012 à 14:07 (CET)
.
Cordialement, Kertraon (d) 16 février 2012 à 15:04 (CET) 
Pour. Gonzolito Pwet 28 février 2012 à 10:17 (CET)
ouinnn....--SammyDay (d) 22 mars 2012 à 10:05 (CET)
Hum... Je crains, Gonzolito, de devoir commencer à envisager le cas, déplaisant, certes, mais tristement réel, que je suis une buse... --Alcide Talon blabla ? 29 mars 2012 à 10:17 (CEST)
.svg){kind=small}
Kormin (d) 4 avril 2012 à 17:13 (CEST)
--Alcide Talon blabla ? 10 mai 2012 à 11:13 (CEST)
. En espérant votre aide donc !
) et à un soldat « privé » de la Cie des Indes et qu'il y aurait lieu de corriger la légende sur Commons. Thib Phil (d) 12 août 2012 à 09:38 (CEST)
Parloir ici, le 12 août 2012 à 20:04 (CEST)
Fusionner ne serait il pas mieux ? Merci de votre aide, --Woozz un problème? 2 septembre 2012 à 02:07 (CEST)
Renommer en formation en losange. Gonzolito Pwet 25 septembre 2012 à 11:22 (CEST)
Kormin (d) 11 décembre 2012 à 01:28 (CET)