Discussion Projet:Histoire militaire/Évaluation

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Bot pour evaluations[modifier | modifier le code]

Est-ce-que vous utilisez un "bot"? Wikipedia anglais a un bot pour compter les évaluations, utilisé en beaucoup de Wikiprojêts. L'auteur, Oleg Alexandrov, a changé la code pour les autres langues, regardez ceci. (Pardonnez ma pauvre francais, je suis Anglais) Walkerma 12 février 2007 à 00:09 (CET) Aussi, Utilisateur:Kelson sait ce bot. Walkerma 12 février 2007 à 00:13 (CET)

Thanks, currently the war portal is the only one to use to rate his articles. So we currenty don't need a bot, but when the ratings will be share between more projects, we will be really happy to use it. I'll try to look at this more deeply. Thrill {-_-} Seeker 12 février 2007 à 00:16 (CET)
Voir aussi Projet:Tunisie/Évaluation. 194.214.136.48 15 février 2007 à 09:59 (CET)
Et Catégorie:Wikiprojet. Thrill {-_-} Seeker 15 février 2007 à 21:49 (CET)

Invitation[modifier | modifier le code]

Salut, comme je l'ai déjà fait savoir à certains d'entre-vous, je suis enthousiasmé de voir que vous avez initiez ce projet d'évaluation. Je suis responsable dans Wikimédia France pour l'effort de sélection et la diffusion sur DVD des contenus de Wikipédia. Actuellement, cela concerne peu la Wikipédia francophone puisque je travaille sur la sélection anglaise : en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team. Nous sommes actuellement tout juste avant la release d'un DVD avec cette dernière (sélection d'articles). Bref, se rendre compte que les francophones s'y mettent sur le modèle éprouvé anglophone me réjouis. J'ai pris l'initiative de créer un projet analogue ici, pour tenter de regrouper les projets d'évaluation : WP:1. Ce n'est pour l'instant pas grand chose, mais j'espère que cela va se mettre en place progressivement, aider à la création de nouveaux projets d'évaluation, à la mise en place d'outils techniques, etc. J'ai au passage complètement repompé vos grille... j'aurai été incapable de faire mieux. Dans tous les cas, je vous propose de venir en parler lundi 19/02 sur le channel #kiwix du réseau IRC freenode, à 21H, heure de Paris. Encore bravo, cordialement Kelson 16 février 2007 à 12:13 (CET)

Parfait, n'hésite pas à demander de l'aide. Moi, je ferai mon possible pour faire suivre les évolutions aux diffèrents projets. J'ai aussi ajouté une partie à faire (voir plus haut) pour recenser les idées. Je vais tenter d'être là lundi soir mais y'a boulot... :s Thrill {-_-} Seeker 16 février 2007 à 19:45 (CET)

Critère d'importance[modifier | modifier le code]

Je trouve qu'on devrait modifier le tableau pour les personnalités, élevé pour les généraux en chef et les théoriciens, maximum étant réservé au grands, genre Napoléon, Alexandre le Grand. bilou 19 février 2007 à 23:30 (CET)

Ok, ça me va, ce tableau est encore en rôdage donc n'hésite pas à toi-même changer. Thrill {-_-} Seeker 20 février 2007 à 12:09 (CET)
J'ai regroupé véhicule et arme dans matériel, je vois pas la nécessité de maintenir une distinction, ceci dit t'as peut-être des arguments. N'hésites pas à mettre d'autres exemples, je me base sur ce que je connais mieux, je ne tente pas de placer "mes articles" :). Sinon outre, les exemples, je réflechis sur des critères objectifs de classements à indiquer, par exemple sur les conflits (Maximum=nombreuses nations majeures engagées, important=plusieurs nations engagées) bilou 20 février 2007 à 14:26 (CET)
Tes modifications me conviennent, je pense aussi qu'il faudrait expliciter au maximum les critères puis passer par un vote interne au projet pour savoir si tout le monde est d'accord. Thrill {-_-} Seeker 20 février 2007 à 14:30 (CET)
D'accord dans le principe, mais on en est pas au vote :D. Par contre, serait pas mal que d'autres gens viennent expliquer leur façon de voir, plus on est de fou. bilou 20 février 2007 à 14:54 (CET)

Guerres de religion (France)[modifier | modifier le code]

J’ai mis importance élevée :

  • peut-être fallait-il mettre plus, mais ce n’est « que » la France,
  • Mais
    • longue durée ;
    • implication de nombreux pays ;
    • influence sur l’Europe ??? (et le modèle de résolution ?) Archeos ¿∞?
Nos critères actuels ignorent totalement les guerres civiles, mais "importance élevée" me semble convenir. -Ash - (ᚫ) 22 février 2007 à 23:31 (CET)
Désolé j'ai pas pensé au guerres civiles, je vous rappelle à tous qu'on est en phase de définition, donc n'hésitez pas à en rajouter ;). Ceci dit élevé me semble pas mal pour les guerres de religion. Deuxio, je pense ce qui serai pas mal, c'est de se mettre d'accord sur ceux qu'on colle en maximum, dans le domaine des conflits, sauf erreur de ma part, pour l'instant on a :

Rajouter les guerres de la révoltution et de l'empire est assez évident amha, pour le XIXe, après on met quoi :

Antiquité :

Sinon quelqu'un à peu être une idée dans une autre sphère de civilisation. bilou 23 février 2007 à 01:46 (CET)

Pour voir plus visuellement : Projet:Histoire militaire/Évaluation/Top. J'essaye de le tenir à jour, je trouve que c'est relativement clair pour définir l'importance. Thrill {-_-} Seeker 23 février 2007 à 01:52 (CET)

30 article indispensables concernant l'histoire militaire[modifier | modifier le code]

Salut. Pour avoir une idée plus précise des articles qui sont indispensables à vos yeux et concernant votre projet, vous pouvez proposer une liste d'environ 30 articles qui indépendement de leur qualité sur Wikipédia devraient figurer sur la prochaine sélection. Vous pouvez créer un lien ici. Kelson 2 mars 2007 à 12:45 (CET)

Tu peux prendre ceux marqués en "maximum" dans la liste ici, ils sont tous indispensables. -Ash - (ᚫ) 2 mars 2007 à 13:54 (CET)
Merci, j'ai créé Projet:Histoire militaire/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. Kelson 2 mars 2007 à 14:10 (CET)

Che Guevara[modifier | modifier le code]

Aurait-il sa place ? Kelson 28 mars 2007 à 14:15 (CEST)

Pourquoi ne l'aurait-il pas ? -Ash - (ᚫ) 28 mars 2007 à 18:54 (CEST)
C'est un militaire particulier tout de même.. ok, je l'évalue. Kelson 28 mars 2007 à 18:58 (CEST)
Les irréguliers ont tout autant leur place que les autres ;) Je l'ai évalué avec nos critères : avancement A parce qu'il a déjà été proposé (et refusé) comme AdQ, et importance élevée parce qu'il est généralement considéré comme un héros. -Ash - (ᚫ) 28 mars 2007 à 19:03 (CEST)

Évaluation de l'importance des articles[modifier | modifier le code]

Je trouve qu'il y a une incohérence entre les deux tableaux :

  • dans le premier, je vois Erwin Rommel classé avec une importance moyenne.
  • dans le second, je lis importance moyenne Officier, Sous-Officier important.

Dom 25 avril 2007 à 22:14 (CEST)

Le premier tableau était un premier jet... Le second a été largement retravaillé, c'est sur lui qu'il faut s'appuyer. -Ash - (ᚫ) 26 avril 2007 à 06:04 (CEST)

Histoire militaire ou histoire ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Un Projet:Histoire/Évaluation a vu le jour récemment (15 juin 2007). Je viens de me lancer dans l'évaluation, dans la continuité du travail de ThrillSeeker. Une question d'importance se pose, car je suis souvent confronté à des articles historiques qui sont déjà évalués par le projet histoire militaire : faut-il placer les deux bandeaux d'évaluation (ce qui est un peu redondant et alourdit les PdD), ou bien en choisir un seul sur les deux, le plus adapté ? Dans ce dernier cas, il faudrait délimiter assez soigneusement, mais ça risque parfois de faire débat... Galoric 1 septembre 2007 à 16:05 (CEST)

Mon point de vue. Considérant que le projet:Histoire est un projet englobant le projet:HM, les articles évalués par HM ont théoriquement toute raison d'être évalués par projet:Histoire. Cependant, je pense que il y a peu de valeur ajouté à cette double évaluation. Je serai donc ravi que les deux évaluations travail de concert, mais avec un partage des tâches clair. Cordialement Kelson 3 septembre 2007 à 10:39 (CEST)
Cette discussion n'enthousiasme pas les foules, à ce que je vois ! Sourire Inutile donc d'essayer d'établir un partage des tâches strict. Pour ma part, je ne rajoute pas le bandeau d'évaluation Histoire quand le bandeau HM est déjà présent (même s'il ne s'agit pas strictement d'histoire militaire, tant pis). De même, je place le bandeau HM lorsque celui-ci me semble plus adapté. Bonne continuation, Galoric 30 septembre 2007 à 19:26 (CEST)
À vrai dire, pour ajouter à mon message sur ta pdd, je me dis qu'il ne fait rien une cohabitation entre les deux modèles. Donc si tu estime le modèle nécessaire pourquoi pas, tu as juste plus de travail d'évaluation. ThrillSeeker {-_-} 30 septembre 2007 à 20:34 (CEST)
Quel genre de modèle ? Galoric 30 septembre 2007 à 20:41 (CEST)
Wikiprojet H et wikiprojet HM puisque c'est la question. ThrillSeeker {-_-} 30 septembre 2007 à 20:59 (CEST)
Un modèle d'évaluation qui serait commun aux deux projets si je comprends bien. Ça ne me semble pas trop utile, vu qu'il existe deux portails séparés. Et puis ça entraînerait un gros travail supplémentaire~, comme tu le soulignais. Galoric 30 septembre 2007 à 21:04 (CEST)
Non non, pas de modèle commun, les thèmes sont différents et c'est moi-même qui les ai créés. Ces deux wikiprojets peuvent cohabiter sur une même page. Le projet HM est lui dépendant de ses thèmes(les guerres mondiales, les guerres et batailles, ...) et de toute personne impliquée militairement (militaire, chef d'armée, théoricien, ...). Dans ma vision le projet H devrait évaluer les évènements importants et les chronologie essentiellement; puis s'il estime nécessaire d'autres articles liés. Je croyait qu'on été d'accord sur ça. Il n'y a pas de problème à avoir une double évaluation de nos projets (sauf un effort à faire des deux projets). Voilà ce que je disais. Pour l'info, HM a au moins 4 portails liés sans compter H. ThrillSeeker {-_-} 30 septembre 2007 à 21:22 (CEST)
Oui oui, on était d'accord, mais Kelson parlait d'un "partage des tâches". Mais je n'insiste pas sur cette discussion. Si je résume : on évite la double évaluation, sauf quand ça se justifie. Galoric 30 septembre 2007 à 21:36 (CEST)
Oui voilà, on bosse tous pour le même but ;) ThrillSeeker {-_-} 30 septembre 2007 à 23:11 (CEST)
Evidemment ! Fier Galoric 30 septembre 2007 à 23:16 (CEST)

Nicolas Chauvin[modifier | modifier le code]

Bonsoir, je serais heureux qu'une évaluation de cet article soit effectuée, peut-être consoliderait-elle son contenu qui est fragilisé par l'universalité des idées reçues Clin d'œil --Janseniste 13 octobre 2007 à 21:43 (CEST)

Bandeau d'évaluation[modifier | modifier le code]

Bonjour, plusieurs projets souhaitent utiliser désormais le bandeau {{Évaluation multiprojet}} mettant par défaut l'évaluation d'avancement en commun. Si votre projet est partant également, vous pouvez le signaler ici. Un bot fera automatiquement le remplacement d'ici quelque temps. Ambigraphe, le 15 décembre 2008 à 22:30 (CET)