Discussion Projet:Droit/archive2

— Participez au Projet « Droit » —
Accueil - Discussions - Annonces
Portails juridiques : Monde - France

Archive réalisée le 29 avril 2006

archives des discussion du portail et du projet Archive 1

Dépliage du portail

Je pense qu'il faudrait que le portail soit plus détaillé en permettant un accès plus rapide. Je viens de "déplier" ce qui concerne les juristes, d'ailleurs le terme "juriste" ne convient pas trop. Après il faut savoir jusuqu'où il faut aller pour ne pas que le portail ne devienne confus et indigeste. Boeb'is 25 novembre 2005 à 16:21 (CET)

système juridique ou système judiciaire ?

Alors qu'un débat (mini tout petit) fait petitement rage sur la suppression de la catégorie "système judiciaire", je suis surpris de trouver une partie "système juridique" sur la portail du droit... Faut-il créer un portail Justice pour parler de justice ?

Il serait peut être bon que la justice soit plus présente sur le portail:droit mais je crois pas qu'il y ait de rapport entre système judiciaire et système juridique. Le premier est relatif à l'organisation des tribunaux alors que le second s'attache aux sources et aux principes du droit. Et la justice n'est qu'un élément de la "matière droit", comme le sont également la loi, les institutions politiques, les normes internationales, les coutumes, les juristes ...Boeb'is 1 décembre 2005 à 17:02 (CET)

Nonobstant ce débat et s'agissant de la seule catégorie "systèmes juridiques", je souligne que le système "civiliste" (ou du droit civil) n'est généralement pas identifié en soi dans les grands systèmes juridiques de la planette. C'est par contre l'une des composantes majeures de notre système romanogermanique alain.darles 14 décembre 2005 à 03:27 (CET)

Ajouts intempestifs du bandeau

Je vois qu'Eskimbot est en train de rajouter des bandeaux "Portail droit" un peu partout. Je ne suis pas d'accord. Les bandeaux ont un rapport information/signal très faible. Il ne faut mettre un tel bandeau que sur des articles qui traitent du droit et uniquement du droit. Par exemple sur Droit pénal ou Droit du Népal, mais pas sur des notions qui font partie de plusieurs champs sémantiques comme gabarit ou Syndicat professionnel. Le visiteur qui va sur ces pages n'a probablement aucune envie de lire l'ensemble de la littérature juridique de Wikipédia, mais seulement de s'informer sur un point relatif à l'architecture ou au monde du travail.

Les catégories sont là pour lui permettre, s'il le veut, d'accéder à d'autres articles sur le droit. thbz 3 décembre 2005 à 20:03 (CET)

Eskimo s'est basé sur une une liste d'articles que j'avais rendu presque complète à partir des articles de la catégorie droit.

Le problème est que je crois qu'il est très très long de faire le tri à la main. Donc à la limite on pourra regarder dans la liste alphabétique sur laquelle il s'est basé pour virer les ajouts qui n'étaient pas nécéssaires. Mais au final je pense pas qu'il y en ait beaucoup et de toute façon et donc c'était quand même un gain de temps je pense d'apposer le bandeau un peu trop largement et d'enlever manuellement.Sinon je crois pas que ce soit très embetant si un article qui n'appartient pas exlusivement au droit possède le bandeau droit. J'ai du mal à comprendre ce que tu entends pas rapport information/signal. Je pense qu'au lieu de supprimer ce bandeau, il faudrait voir si il n'y a pas un autre bandeau à apposer en duo, comme le bandeau architecture pour ton exemple. Et si ce n'est pas le cas, j'ai l'espoir qu'un portail sera créé sur le sujet et que ses créateurs apposeront ce bandeau en temps voulu, ce qui permettra de rééquilibrer. N.B:Eskimbot a filtré les pages où il y avait déjà un bandeau, donc les pages ayant le bandeau économie n'ont pas été traité et il faudra suremenent ajouter un bandeau duo manuellement.Boeb'is 4 décembre 2005 à 11:16 (CET)

C'est surtout que je ne vois pas ce qu'apporte la présence de ce bandeau pour les gens qui viennent sur ces articles. Un bandeau n'apporte aucune information de fond sur le sujet de l'article, donc sa valeur consiste uniquement à fournir une aide à la navigation. Aide que je trouve très limitée dans les cas que j'ai cités. Bon, ce n'est pas très grave, je ne vais pas me lancer dans une série de reverts ;) thbz 4 décembre 2005 à 12:34 (CET)

Pareil, le bandeau sur les articles assurance que je suis. Sauf si quelqu'un apporte une justification à leur présence d'ici une semaine, je pense les enlever. --Benoit 5 décembre 2005 à 18:34 (CET)

Si l'article a un bandeau droit c'est qu'il est (ou fut à un moment donné) dans une catégorie "droit". Donc si l'article est trop éloigné du droit pour avoir le bandeau, il faut penser à le retirer aussi de la catégorie "droit" ou de la catégorie affiliée à la catégorie droit. Peut-être d'ailleurs y-a t'il des catégories entières déconnectée du droit qui y sont pas par erreur rattachées. Boeb'is 5 décembre 2005 à 18:55 (CET)

images...

Salut, je ne connais rien en droit, j'ai un site utilisant des images d'anime, manga et de jeux quel législation s'applique a mon site ? Ai-je le droit d'utilisé c'est image ? Est ce que je peux faire un lien vers mon site ([http://lyhana8.free.fr/]) depuis wikipedia ?
lyhana8 6 décembre 2005 à 22:50 (CET)

Si c'est des images en haute définition tu pourrais avoir en théorie des problèmes vu que tout est sous copyright, mais en pratique si c'est un petit site perso tu risques rien. Si c'est justes des vignettes il y a aux Etats-Unis le principe du fair-use qui t'autoriserait mais en France je crois pas que ça soit valable. Je te réponds mais je suis sure de rien, donc à prendre avec des pincettes. Pour ajouter un lien vers ton site, tu peux si il est vraiment pertinent et informatif, donc qu'il apporte vraiment une plus value, sinon il risque d'être enlevé. Wikipedia n'est pas un annuaire de liens donc si c'est un site perso de base je pense qu'il y a beaucoup de chances pour que ça ne passe pas. Demande plutôt dans le coin manga pour avoir l'avis des interessé :)! Boeb'is 6 décembre 2005 à 23:04 (CET)

Après avoir fait un tour sur ton site, bah c'est pas un "site perso de base", joli boulot! par contre niveau légalité surement pas génial.Boeb'is 6 décembre 2005 à 23:08 (CET)

Traduction à relire

J'ai traduit recours collectif de l'anglais. Les amateurs peuvent relire et/ou améliorer l'article.--Teofilo @ 18 décembre 2005 à 21:05 (CET)

Droit en psycho

Slt à tous, Je fais partie du Projet:Psychologie et je suis entrain (enfin essayé) de faire un article sur Réglementation française liée à la psychologie et il y a une partie "Lois", mais la je cale un peu sur par exemple sur "La protection de l'enfance" ou "Auteur de délit étant atteint de trouble mentaux". (ex de textes: Loi kouchner; L'amendement Accoyer, code pénal...)Si quelqu'1 se sent motivé pour y jeter un oeil, ça serai sympa. Même juste pour me donner des conseils, ou des pistes. Merci et A+ --Yugiz 19 décembre 2005 à 09:40 (CET)

Pour pas que ton message reste sans réponse, je répond mais juste pour te dire que je n'y connais rien.;-) Boebis 23 décembre 2005 à 17:19 (CET)

Merci Boebis.--Yugiz 26 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Ressources externes

Il y a plein de liens vers des sites d'institutions, mais je suis pas sure que ce soient des sites très pertinents pour aider à la rédaction d'articles sur le droit. Donc sauf si quelqu'un me montre qu'ils disposent des informations pertinentes (comme le site du Conseil Constitutionnel qui est très bien pour le droit constitutionnel) je serai pour un petit nettoyage. Boebis 23 décembre 2005 à 17:19 (CET)

Catégories

La catégorie droit est très fouilli. J'essaie de classer un peu mieux mais je bute sur quelques trucs. Faut il créer une catégorie "métier du droit" pour la séparer de juriste qui ne comporterait alors que des personnes. Entre les catégories système judiciaire, justice, Tribunal, ca va pas du tout. Boeb'is ° 31 décembre 2005 à 12:43 (CET)

Article droit

Il me semble que l'article droit est completement à refaire puisqu'il existe désormais un portail sur le droit qui est chargé de présenter les différents articles. Il faudrait le transformer par un article de fond, avec des informations et non une liste de liens internes. Boeb'is ° 5 janvier 2006 à 20:49 (CET)

Fusion des pages de discussions

Je viens de fusionner les pages de discussion du projet droit et du portail pour que ce soit plus clair, qu'il n'y ait pas double emploi et que les deux aient une meilleur visibilité. Comme c'était un peu long, j'en ai profité pour archiver les discussions finies. Boeb'is ° 5 janvier 2006 à 22:42 (CET)

Texte juridique

Je viens de créer une catégorie pour les textes juridiques, où devraient être rassemblées traités, lois, décrets, constitutions, chartes, Codes, jurisprudence... Elle n'est pas encore complétement remplie.

En la remplissant, j'ai vu que beaucoup d'articles sur des textes sont souvent le texte lui même, alors que ceux-ci devraient plutot aller sur wikisource. Boeb'is ° 5 janvier 2006 à 23:06 (CET)

• Convention des droits de l'enfant
• Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne
• Charte africaine des droits de l'homme et des peuples
• Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne

Logo de la section

Est il normal que la section droit soit représentée par le symbole de la justice ? Le droit n'est pas (que) la justice !!!!

je connais pas de symbole du "droit" et d'ailleurs j'ai surtout pris ce que j'ai pu trouver sur Commons. Mais ça serait bien de trouver mieux surtout il est un peu sinistre. Boeb'is ° 13 janvier 2006 à 21:43 (CET)

Qu'est ce qui peut représenter le mieux "le droit" ? --Cloclob € 28 janvier 2006 à 16:15 (CET)

Personnellement, je propose une image d'un avocat en robe. J'ai modifié les modèles d'ébauche et de bandeau. Dites ce que vous en pensez ! Erasoft24 24 avril 2006 à 03:37 (CEST)

besoin de 2 articles sur les violences sexuelles.

bonjour. Je surfe un peu sur les sites du sénat et de l'assemblée et je me suis aperçu que mardi 24 janvier 2006 il ya eu un débat au sénat sur une proposition d eloi sur les violences conjugales, je viens voir sur wikip, pas d'article spécifique. Ca c'est un premier point; dans le détail des débats je vois que Gisèle Gautier a proposé à cette occasion de modifier l'article dénonciation calomnieuse du code pénal qui actuellement est une catastrophe pour les femmes victimes de violences sexuelles au travail (voir site AVFT). rien non plus sur le sujet dans wikip. Alors je propose qu'on initialise ces 2 articles "" et "dénonciation calomnieuse et violences sexuelle", "violences conjugales". qu'en pensez-vous, yatil des volontaires pour étoffer? J'ai posté la mêm proposition au portail des femmes.j'avis oublié de me logger Michelbailly 30 janvier 2006 à 17:46 (CET)

Codes français en ligne

A ma connaissance, on ne peut pas sur Legifrance (ni sur aucun autre site que je connaissais jusque-là) télécharger les codes en un seul fichier à la fois, mais on peut le faire ici

• http://quatramaran.ens.fr/~blondeel/droit/

Du coup on peut grepper le fichier, ou faire simplement une recherche avec ^F dans son navigateur, ce qui est beaucoup plus pratique que le passage par le formulaire de Legifrance. Et on peut consulter hors ligne. AMHA il faudrait le mettre dans les ressources, et même mettre le lien dans les liens externes des articles de WP, en plus des liens Legifrance (qui sont plus officiels, plus stables et avec un contenu plus à jour).

Cf:

• http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikifr-l/2005-November/004183.html

Sur Wikisource, je n'ai vu que le code pénal, très incomplet: http://fr.wikisource.org/wiki/Code_p%C3%A9nal_%28France%29 (et en plusieurs pages).

Apokrif 15 février 2006 à 17:19 (CET)

Où poser des questions juridiques

Y a-t-il dans WP un endroit plus spécialisé que Wikipédia:Oracle pour poser des questions (destinées à modifier les articles) qui n'ont pas obtenu de réponse en page de discussion ?

Exemples: Discuter:Cour d'appel Discuter:Hospitalisation sans consentement#JLD ou président du TGI ? Apokrif 15 février 2006 à 17:48 (CET)

bonjour, je cherche à savoir pourquoi (pour quelle raison et/ou dans quel but) les documents érotiques sont interdits/censurés aux mineurs.

C'est en relation avec quel article ? Apokrif 16 février 2006 à 11:46 (CET)

Pour répondre à Apokriff, je ne crois pas que ça existe mais ça serait une très bonne idée à créer. Et j'en profite pour demander ce qu'on doit faire quand il y a des questions sans rapport avec wikipédia qui sont posées. Car ça a parfois tendance à encombrer les pages de discussion avec des questions très vagues comme "aidez moi à faire mon exposé." Boeb'is ° 16 février 2006 à 14:01 (CET)

Epitoge

Bonjour !

Je viens de créer Épitoge, au mieux de mes faibles connaissances, et je n'ai pas la moindre idée de comment le catégoriser; quelqu'un aurait-il une idée ? Merci ! RamaR 20 février 2006 à 11:06 (CET)

j'ai catégorisé dans vêtement et avocat. Boeb'is ° 5 mars 2006 à 19:52 (CET)

Juridiction d'État

1. Qui utilise cette appellation ?
2. AMHA il faut proposer sa suppression ou sa fusion avec Organisation juridictionnelle (France)

Apokrif 28 février 2006 à 16:28 (CET)

Oui à fusionner je pense aussi. Boeb'is 15 mars 2006 à 10:49 (CET)

Wikipédia:Pages à fusionner#Juridiction d'État et Organisation juridictionnelle (France) Apokrif 24 mars 2006 à 19:25 (CET)

Organisation des catégories liées au système judiciaire, à l'organisation juridicionnelle, à la justice

Il n'y a aucune cohérence dans les catégories, notamment Catégorie:justice, Catégorie:Système judiciaire et Catégorie:Tribunal.

Je pense qu'il faudrait déjà créer une grande catégorie:organisation juridicionnelle, regroupant toutes les juridictions à la fois judiciaires et administratives. Après la catégorie:justice a un titre trop polysémique et devrait être supprimée. Il faudrait créer une catégorie:organe juridictionnel français, qui serait catégorisé dans Catégorie:Institution en France, et dans catégorie:organisation juridicionnelle. On peut créer de même des catégories nationales pour certains pays (belgique, canada, états Unis). Boeb'is 15 mars 2006 à 10:49 (CET)

On risque d'avoir des problèmes pour définir ce qu'est un tribunal ou une "juridiction": Discussion Catégorie:Organe juridictionnel (complément: il me semble qu'en anglais, "jurisdiction" signifie quelque chose comme "ressort" (d'une police ou d'une "juridiction" - au sens français du terme) ou "compétence d'une juridiction" (au sens français de "tribunal"): en:Jurisdiction . En français québécois, "juridictionnel" qualifie des "tribunaux administratifs ou d'arbitrage": http://www.oqlf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/officialisation/terminologique/fiches/1199178.html le terme regroupe les acceptions de l'anglais "quasi-judicial", or en:Quasi-judicial body nous dit:« Such bodies usually have powers of adjudication in such matters as:

breach of discipline

conduct rules

trust in the matters of money or otherwise. »

ce qui pourrait ressembler aux AAI ou commissions disciplinaires (non juridictionnelles) françaises.

Apokrif 16 mars 2006 à 13:55 (CET)

Hum c'est compliqué tout ça ( Je réponds ici pour les deux messages). je vais me baser sur le livre "vocabulaire jurisique" de gérard Cornu pour répondre. Juridiction est un mot extrêment polysémique (mission de juger, organe exercé pour faire le travail de jurdiction). Organe juridictionnel permet déjà de préciser qu'on parle de l'organe.

Oui.

Ton lien vers oqlf.gouv.cq.ca a l'air d'aller en ce sens puisqu'il défini juridictionnel comme Qui se rapporte au pouvoir de juger dont sont investis les tribunaux et certaines institutions qui leur sont assimilées.

Ce qui est pratique c'est qu'organe juridictionnel n'est pas un terme comme tribunal ou cour qui a également un sens plus précis.

Plus précis mais... différent d'un pays à l'autre.

De plus en se fondant sur la fonction juridictionnel, ca permet de mettre ensemble tous les organes qui exercenet la même fonction quand bien même ils ne sont pas appelé juridiction ou tribunal.

Le CPH ou le Conseil d'Etat ne s'appellent pas "tribunal", ce sont évidemment des juridictions

Notamment certaines AAI ont clairement une fonction juridictionnelle.

Evidemment, on range dans les juridictions toute autorité (comme le Conseil d'Etat) qui est une juridiction même si elle a aussi des fonctions non juridictionnelles. Si une AAI a un rôle de régulation ou de sanction, ça ne veut pas dire pour autant que c'est une juridiction (par exemple, je ne crois pas que le CSA est une juridiction). Mais il se peut qu'une autorité ayant les mêmes pouvoirs, dans un pays autre que la France, soit considérée comme un tribunal ou une juridiction selon les critères de ce pays et/ou qu'elle y porte le nom de tribunal.

Pour ce qui est de l'anglais, je pense pas qu'on ait à s'en soucier, puisque les termes anglais qui ressemblent n'ont pas forcément le même sens. Donc pour l'interwiki, il suffit de trouver le terme qu'ils ont choisis pour désigner au sens large les organes exerçant la fonction juridictionnelle). Boeb'is 16 mars 2006 à 15:12 (CET)

en:Category:Quasi-judicial body est dans en:Courts, ce qui AMHA est faux, puisque courts et quasi-judicial body devraient être deux frères dans une catégorie-mère plus large correspondant à la notion canadienne de "juridictionnel". Apokrif 16 mars 2006 à 15:24 (CET)

Il semble que ce soit Category:Court systems et que donc ils ne se soient pas embêter à distinguer les organes des procédures Boeb'is 16 mars 2006 à 15:12 (CET)

Court systems contient plutôt des généralités sur les tribunaux, courts des articles sur des tribunaux précis, mais l'article court est dans la catégorie court systems; mais dans court systems il y a en:Category:International courts, qui contient des articles sur des tribunaux précis(c'est pas très clair, quoi). Apokrif 16 mars 2006 à 15:28 (CET)

Ca m'a l'air assez confus entre courts et courts system. Car les tribunaux précis sont catégorisés autant dans les deux avec notamment toute la catégorie national supreme courts dans court system. S'il ya une logique cachée on peut toujours leur demander. Boeb'is 16 mars 2006 à 15:36 (CET)

Je pense qu'on pourrait créer des catégories procédure pénale et procédure civile, qui seraient des sous-catégories des catégories système judiciaire ou de justice. Ca a l'avantage de recouper des matières universitaires et donc d'être plutot précis. Boeb'is 2 avril 2006 à 17:52 (CEST)

Le droit français sur en:

Ca serait peut-être bien qu'on coordonne, ici ou sur ailleurs:, (notamment en:), les articles sur le droit français qui sont écrits sur ailleurs:. Notamment pour ce qui concerne les problèmes de définition et de traduction:

• en:Talk:Administrative law#France and Germany
• en:Talk:Judicial review#Judicial review in France

Par rapport à la discussion ci-dessus sur la traduction de "tribunal" et "juridiction": en:Cour de cassation dit "Another body, the Constitutional Council has that power; it is not a court and does not hear cases": c'est discutable (cf http://droitadministratif.blogspirit.com/archive/2005/12/12/faut-il-dire-l-arret-ou-la-decision-blanco.html), en tout cas ça dépend de ce qu'on appelle "court".

Ayant vu une référence à une "supreme court" dans des articles de en: sur Monaco, je soupçonne qu'il y a là un problème de traduction, ou en tout cas une ambiguïté pour un lecteur qui ne connaît pas l'organisation juridictionnelle de Monaco: la principauté a deux juridictions suprêmes, la cour de révision (=cour de cass française) et un tribunal suprême (=CE+CC français); or, si on traduit littéralement cette dernière appellation, ça donne "supreme court", ce qui évoque une juridiction à la fois civile, pénale, administrative et constitutionnelle, comme la Cour suprême des USA...

Ca marcherait d'ailleurs dans l'autre sens: par exemple pour créer/améliorer des articles de fr: sur le droit anglais/US... (je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les définitions de judicial review et d'administrative law.) Y a-t-il des exemples semblables de collaboration inter-wiki pour les sujets spécifiques à un pays (ou aux pays utilisant une certaine langue) ?

(Je fais exprès de franco-centrer ce titre de section pour faire bondir les non-Français, et les inciter à s'impliquer) Apokrif 24 mars 2006 à 19:05 (CET)

Sans répondre dans les détails c'est une très bonne idée en général et sur le droit en particulier, puisqu'on étudie très peu les droits des pays étrangers, d'améliorer la collaboration interwiki. Je ne sais pas si ce genre de choses existes déjà, je ne crois pas mais on peut tout à fait commencer :). Je sais pas quel est le meilleur protocole, une sous page internationale dans le projet, et son équivalent sur les projets étrangers ? Des pages communes ? distinctes pour chaque couple de pays pour ne pas mélanger le droit espagnol, italien et anglais ? Boeb'is 28 mars 2006 à 20:46 (CEST)

Ebauches sur le droit non catégorisées

Suite à une demande que j'ai faites aux dresseurs de bot, Dake nous a bondu cette liste extremement pratique Projet:Juridikedia/Requête bot 28 mars 2006 qui marque en rouge les ébauches non catégorisées, mais indique également celles des autres. C'est un très bonne outils. Si vous l'utiliser n'oublier pas de corriger la page en mettant à jour avec vos modifications. Boeb'is 28 mars 2006 à 19:20 (CEST)

Liens vers Jurispedia

Avons-nous un modèle pour faire facilement des liens vers les articles correspondants, comme http://fr.jurispedia.org/index.php/Pouvoir_discr%C3%A9tionnaire_en_droit_administratif_(fr) ? Ce serait utile, mais un inconvénient: favoriser les plagiats. Utilisateur:Apokrif 29 mars 2006 à 00:20 (CEST)

je n'ai pas tout à fait compris ta question. Tu veux dire un modèle qui créerait automatiquement le lien externe ? Boeb'is 2 avril 2006 à 17:47 (CEST)

Ou semi-automatiquement (au cas où un Jurispedia n'aurait pas l'article, ou l'aurait sous un nom différent), en demandant une confirmation manuelle; ou bien un {{modèle lien Jurispedia}} qu'on ajouterait à la main, avec le nom de l'article Jurispedia en paramètre. Apokrif 2 avril 2006 à 18:19 (CEST)

Ca serait pour mettre en valeur les liens vers Jurispedia ? Enfin pourquoi c'est du contenu de qualité. Boeb'is 7 avril 2006 à 18:13 (CEST)

Mise en page du projet

Je trouve que le projet n'est pas très lisible. Les parties secondaires "voir aussi" et "participants" prennent bien trop places au détriment de ce qui devrait être le centre du projet: les choses à faire et les conseils et conventions spécifiques au droit. Boeb'is 2 avril 2006 à 21:02 (CEST)

Injonction thérapeutique

Bonjour, j'ai créé l'article injonction thérapeutique et je suppose qu'il devrait être un minimum catégorisé dans droit mais j'avoue ne pas être capable de finir cette catégorisation, si quelqu'un voulait bien y jetter un oeil, ça serait gentil. sand 3 avril 2006 à 07:25 (CEST)

J'ai catégorisé dans Catégorie:Procédure pénale. Sans être sure à 100% je pense que ça relève de ça. Boeb'is 3 avril 2006 à 10:38 (CEST)

Merci, c'est déjà mieux amha avec qq catégories en droit, vu qu'au debut il y avait bien le bandeau portail et aucune autre catégorisation liée. sand 3 avril 2006 à 11:04 (CEST)

Faire attention à ne pas franco-centrer les articles: http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22injonction+th%C3%A9rapeutique%22+site%3A.be&meta= Apokrif 7 avril 2006 à 18:06 (CEST)

Éducation

Je vais créer une catégorie dépendant à la fois de Catégorie:Éducation et de Catégorie:Droit pour classer des articles comme loi Fillon (éducation), liberté de l'enseignement, Loi française sur les signes religieux dans les écoles publiques etc

Est ce que le nom Catégorie:Droit de l'éducation vous parait approprié ? Pensez vous qu'il faut des sous catégories comme (Catégorie:Loi sur l'éducation ou Catégorie:Droit de l'éducation en France ?

Mica (projet éducation) 6 avril 2006 à 22:42 (CEST)

Déjà je pense pas que les sous-catégories soient nécessaires car il ne doit pas y avoir tant d'articles que ça à y mettre.

Sinon c'est une bonne idée, Catégorie:Droit de l'éducation me semble un bon titre même s'il ne me semble pas correspondre à un matière universitaire (mais je crois pas qu'il y en ait une). Boeb'is 6 avril 2006 à 23:03 (CEST)

"Droit de l'enseignement" ne serait pas mieux ? Apokrif 15 avril 2006 à 17:59 (CEST)

Je suis en première année de droit et je voulais simplement mentionner que pour toutes explictions précises concernant le droit civil et constutitionnel Français, les juristes et non juristes devraient se rapporter aux oeuvres du doyen Jean Carbonnier, un principaux rédacteurs de l'actuel code civil et qui contre toute attente est très agréable à lire.

Propositions multiples : nouveau portail, nouveaux modèles, nouvelles classification juridique

Bonjour,

Depuis quelques jours, j'ourdis un terrible complot contre le portail du droit actuel. Ce qui me force à modifier aussi, dans le but d'une meilleure intelligibilité du portail (objectif à valeur constitutionnelle wikipédienne), une partie substantielle de la structure jusqu'ici créée

Portail

Pour des raisons de commodité, retrouvez la discussion sur la page Discussion Utilisateur:Erasoft24/Projet de Portail:Droit

La mise à jour a été réalisée, à défaut d'une opposition.

Modèles princiaux relatifs au droit

De même, de façon complétement arbitraire, j'ai changé les modèles fondamentaux de la partie droit. Vous pouvez voir maintenant une sinistre tête d'avocat sur les modèles suivants :

Je trouve qu'un avocat est peut-être l'icône le plus représentatif du droit, et non de la justice, le problème étant manifestement de s'en distinguer, comme dit plus haut. Je me suis arrêté là dans ma période insurrectionnelle post-adolescente.

En théorie vous avez raison, en pratique je pense que la balance est plus compréhensible au premier coup d'oeil, ce qui est le rôle d'une icône (d'autant plus que le costume de l'avocat change d'un pays à l'autre, donc ça risque d'être certainspays-centré). Apokrif 24 avril 2006 à 23:44 (CEST)

Moi aussi, je ne suis pas satisfait. Je propose une évolution et un changement.

* Dans le premier, on centre sur la tête de l'avocat, ce qui rend plus "visible" l'appartenance au domaine du droit.

On peut garder la balance pour le droit, et l'avocat, par exemple, pour les ébauches sur les professions juridiques. Apokrif 27 avril 2006 à 19:24 (CEST)

Je trouve cela encore pertinent en droit, mais très "contestable" en fait pour unifier la catégorie Droit, qui est déjà nécessairement diverse. Je pense qu'il vaut mieux unifier la catégorie, leportail, leprojet, avec une problématique cohérente, plutôt que scinder le tout dans des micros espaces à .. la problématique limitée...Erasoft24 28 avril 2006 à 23:53 (CEST)

	Portail du droit – Accédez aux articles de Wikipédia concernant le droit.

En travaillant sur le portail, je me suis rendu compte qu'une chose qui pouvait aussi identifier le droit était les livres rouges, en référence aux codes dalloz.

	Portail du droit – Accédez aux articles de Wikipédia concernant le droit.

Je demande votre avis.. Erasoft24 26 avril 2006 à 17:04 (CEST)

Ce qui est sûr que l'avocat zoomé est mieux que l'autre. Le code rouge est pas super clair, à la limite à partir d'une vraie photo de code mais là c'est pas vraiment ça, et c'est un peu francocentré. L'avocat zoomé me va, ou l'ancienne balance qui avait l'avantage d'être assez clair.Boeb'is 26 avril 2006 à 17:24 (CEST)

Articles et catégories

Enfin, je crois que j'ai fait dans les 500 modifications d'articles aujourd'hui. Vérifiez vos articles.

Particulièrement, j'ai chamboulé les catégories relatives au droit, particulièrement pour prendre en compte la distinction entredroit public et droit privé. Cette modification est encore incomplète à cette heure.

Erasoft24 24 avril 2006 à 06:08 (CEST)

P.S : Oui, je suis d'inspiration bonapartiste :)

Pour continuer dans les catégories, il faudrait renommer Catégorie:Informatique et législation en Catégorie:droit de l'informatique, ainsi que catégorie:Internet et le droit en Catégorie:droit de l'Internet.

Il y a également un gros problème avec la catégorie:système judiciaire qui comporte des articles relatifs à la juridiction administrative qui est pourtant distincte de la juridiction judiciaire (en tout cas en France). On pourrait utiliser une catégorie racine justice qui chapoterait les catégorie:juridiction judiciaire, et catégorie:juridiction administrative ? Boeb'is 24 avril 2006 à 17:43 (CEST)

J'ai passé une bonne heure à supprimer cette catégorie Justice, qui était complétement redondante. Mais Catégorie:Organe juridictionnel existe aussi ! Il y a une veille particulière à faire cependant dans Catégorie:Système judiciaire, c'est indéniable.

Les renommages proposés en droit de l'internet et de droit de l'informatique seront faits. Je m'en charge.

Erasoft24 24 avril 2006 à 18:34 (CEST)

Pour droit de l'internet et droit de l'informatique, tu peux demander aux dresseurs de bot, sinon tu vas bien te faire chier.

Les catégories organe juridictionnel et système judiciaire n'épuisent pas tous les articles, notamment tout ce qui concerne la procédure administrative (recours pour excès de pouvoir par exemple]], mais également la justice non judiciaire (arbitrage, justive privée, traditionnelle...) Boeb'is 24 avril 2006 à 18:56 (CEST)

Après un nouveau coup d'oeil sur la catégorie:système judiciaire je pense vraiment qu'on devrait la renommer en catégorie:justice. En ne gardant que cette dernière on évite la redondance. On peut après la diviser par pays, ou également créer les catégories justice administrative et justice judiciaire. Boeb'is 26 avril 2006 à 09:12 (CEST)

Catégorie:Droit de la médecine a une sous-cat Bioéthique, mais Hospitalisation sans consentement est à la fois dans Bioéthique et dans Droit de la médecine. Apokrif 27 avril 2006 à 19:23 (CEST)