J'ai conservé ci-dessous les deux votes les plus importants pour lesquels votre avis est attendu :
le vote immédiatement ci-dessous (notez bien que la PDD n'est pas relative au contenu de l'Infobox unique)
et le vote plus bas dans la page (dénommé Vote 1) relatif à la mise en place IMMÉDIATE des dernières modifications proposées (et approuvées par nombre d'entre nous). AntonyB (d) 30 mai 2008 à 22:01 (CEST)[répondre]
Vote pour provoquer une prise de décision (PDD) pour utiliser une infobox unique[modifier le code]
Les membres du Projet:Communes de France décident de provoquer une prise de décision au sein de la communauté WP pour l'utilisation d'une Infobox unique pour les communes. Le contenu de cette Infobox sera étudié dans des pages spécifiques (en tenant compte des multiples pages qui en
parlent déjà). Les décisions de choix de ce contenu seront prises lors de votes conduits au sein du projet par ses membres. Ce texte a été co-rédigé par AntonyB (d), Wikialine et Ampon le 28 mai 2008
Reformulation rédigée par AntonyB (d) le 28 mai 2008 à 23:35 (CEST) compte-tenu des incompréhensions : notre proposition consiste à provoquer une PDD (prise de décision) sur la question suivante : Êtes-vous d'accord pour que le projet:Communes de France mette en place une (et une seule) Infobox dont le contenu sera discuté dans une page spécifique ?. Si le vote qui résultera de cette PDD amène un POUR majoritaire, alors le projet:Communes de France aura la légitimité (qui lui manque aujourd'hui) et l'autorité (qui lui manque également) pour modifier les Infobox existantes et empêcher la multiplication des Infobox plus ou moins fantaisistes. Notre proposition n'est peut-être pas la bonne. Si quelqu'un a une meilleure idée pour la mise en place d'une Infobox unique administrée au sein du projet, nous sommes bien sûr prêts à prendre en compte sa proposition.[répondre]
Afin de laisser à tous la possibilité de voter ou de changer de vote, mais aussi de préparer soigneusement le texte qui sera présenté pour la pdd si la tendance des votes actuels se maintien, la création de la page devrait démarrer en début de semaine prochaine. Je rappelle que le but ne sera QUE le vote d'une infobox unique, pas de son nom, sa forme ou de son contenu qui sont débattu en parallèle. Il s'agit d'un sujet de tension au sein du projet qu'il serait bon de faire avancer. Notez bien qu'une fois cela obtenu et une fois la nouvelle infobox débattue, il sera toujours possible de demander une "fixation" de celle-ci par une nouvelle PDD, c'est pourquoi je demanderai aux participants du vote de la 1ere PDD d'en tenir compte car chaque voie aura son importance... Cordialement --Ampon (d) 15 juin 2008 à 00:00 (CEST)[répondre]
Pour urgent de le faire pour que tout nos travaux d'amélioration puissent servir, pour qu'il y ait une harmonie entre les articles à ce niveau-là, etc. --Ampon (d) 28 mai 2008 à 11:00 (CEST)[répondre]
Pour Une infobox unique pour la France métropolitaine. Je crois que là il y a unanimité cependant si on ne veut pas que de nouvelles infobox se créent, il faut que les participants du projet se soutiennent et fassent aboutir l'infobox par étape. Autrement il est compréhensible que certains perdent patience. amicalement--Wikialine (d) 28 mai 2008 à 12:19 (CEST)[répondre]
Pour Pour bien sûr, étant co-rédacteur. Cela dit, je me mets à la place du wikipédien commun (non averti de toutes les discussions ici), ne faudrait-il lui proposer une Infobox (prémice de l'Infobox future) au moment où sera lancée la procédure officielle de PDD (prise de décision), en lui précisant que cette Infobox sera améliorée grâce à la contribution de ce Projet ? AntonyB (d) 28 mai 2008 à 15:26 (CEST)[répondre]
Pour Donc je suis pour, mais 1. je ne savais pas qu’il y avait des infobox multiples ; 2. que mettre dans cette PDD ? Si c’est une choix d’une infobox unique, d’après les discussions du Projet, c’est un vote acquis d’avance. girouettÉpiméthée (d)
Pour Le problème est que s'il n'y a pas une seule infobox, ce sera un joyeux cafouillage pour ceux qui débutent et qui veulent contribuer au projet(ça l'est déjà pour moi). Soit on dit "on en finit une fois pour toutes", soit on patauge.--YSpirine (d) 31 mai 2008 à 16:36 (CEST)[répondre]
Pour Ainsi, nous serons tenu d'utiliser 1 seule infobox mais l'infobox est libre d'être modifiée par les participants au projet (inscrit et non inscrit)--Dude (d) 2 juin 2008 à 11:48 (CEST)[répondre]
Pour, je ne signe pas de chèques en blanc mais je choisis de faire un chèque avant de faire un chèque (même sans connaître les détails du chèque). VIGNERON * discut.12 juin 2008 à 17:00 (CEST)[répondre]
Pour je comprend pourquoi certain perde patience, cela fait des années qu'il y a des PDD qui n'aboutisse pas. Et pourquoi que la FRance, il est possible de faire une infobox unique pour toutes les communes du monde.--— Pako-1 juillet 2008 à 22:24 (CEST)[répondre]
ContreVote rechangé : avant de passer à cette nouvelle infobox, changer le paramètre altitude moyenne en altitude du chef-lieu. Il y a eu plusieurs discussions dessus, qui aboutissent toutes à « l’altitude moyenne se calcule comme l’âge du capitaine ». Alors que celle du chef-lieu (ou de la mairie) indique déjà quelque chose, pas forcément de représentatif (et les altitudes maxi et mini sont là pour ça), mais de basé sur quelque chose de précis. Sinon, les modifications apportées sont très bien.Épiméthée (d) 28 mai 2008 à 19:31 (CEST)[répondre]
ContrePour la deuxième fois, car cette discussion a déjà eu lieu, je suis contre voter pour une infobox unique tant que cette infobox n'est pas prête et présentée. Je ne signe pas de chèque en blanc.--Cyrilb1881 (d) 29 mai 2008 à 00:14 (CEST)[répondre]
Je suis tout prêt à reconnaître mon erreur mais j'ignorais que cette discussion relative au lancement d'une PDD avait eu lieu. Pourrais-tu m'en indiquer la référence ? Cela semble en effet de la première importance. AntonyB (d) 29 mai 2008 à 00:26 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, as-tu noté ma proposition (voir ci-dessus) : proposer une Infobox (prémice de l'Infobox future) au moment où sera lancée la procédure officielle de PDD (prise de décision), en précisant que cette Infobox sera améliorée grâce à la contribution de ce Projet ?AntonyB (d) 29 mai 2008 à 07:20 (CEST)[répondre]
J'ai bien noté, et comme dit et répété, c'est prendre le problème à l'envers. IL faut d'abord travailler et avoir quelque chose de concret avant de prétendre lancer une procédure lourde de prise de décision sur l'adoption d'une infobox unique.--Cyrilb1881 (d) 29 mai 2008 à 18:06 (CEST)[répondre]
Obi-Wan Kenobi Je suggère amicalement mais avec amusement de cesser de voter dans tous les sens, et de se consacrer plutôt à finaliser quelque-chose... --Lgd (d) 28 mai 2008 à 19:35 (CEST)[répondre]
Tout le problème est bien là ! Pour pouvoir finaliser quelque chose il faut cette prise de décision, sinon tout le reste ne sera que du vent qui sera balayé avec la prochaine infobox et ses petites soeurs ! De plus, nous n'avons le droit à l'heure actuelle de modifier uniquement l'infobox sur laquelle le projet à travaillé, dont il est l'auteur... d'où la nécessite de ce vote ! --Ampon (d) 1 juin 2008 à 11:20 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec toi Ampon : le projet a toute légitimité pour travailler, ensuite seulement on pourra lancer la procédure de PDD sur du concret. Il n'est pas nécessaire de faire une prise de décision pour se donner le droit de travailler à une nouvelle infobox, la preuve, un travail est entamé depuis le 14 février.--Cyrilb1881 (d) 1 juin 2008 à 12:20 (CEST)[répondre]
S’il faut voter pour savoir si on va pouvoir voter, bientôt on va voter pour savoir si on s’autorise à éventuellement commencer une discussion prospective sur une modification de l’emplacement du point sur les i. Épiméthée (d) 28 mai 2008 à 18:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je comprends bien ta remarque, mais que proposes-tu ? En effet, de nombreux membres du projet ont décidé d'arrêter toutes les discussions pour améliorer l'Infobox car nous avons été informés que sans PDD officielle (Prise de décision), nos propositions, améliorations, recommandations, ... ne servaient à rien. La seule voie utile semble donc de provoquer une PDD (à moins que tu aies mieux à proposer). Si donc nous voulons provoquer une PDD, il faut l'accord des membres de ce projet. D'où ce vote. Cela dit, nous sommes bien sûrs ouverts à tout autre moyen pour avancer ! Merci. AntonyB (d) 28 mai 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]
J'ai vu ton premier changement de vote que j'ai compris. Par contre le second, je ne comprends plus ! Il n'est pas question actuellement de se poser des questions sur le contenu de l'Infobox. Je pensais pourtant avoir été clair. Il s'agit de demander aux membres du projet s'ils approuvent ou non le lancement officiel d'une PDD pour qu'il y ait une Infobox UNIQUE, le contenu de cette Infobox étant défini et discuté dans une page au sein du projet. La question de l'altitude moyenne a déjà été débattue, elle est sans importance devant la question posée ici. Si le résultat du vote proposé ici est majoritairement CONTRE, alors on arrête toute discussion au sein du projet puisque nous avons compris que le projet n'a aucune autorité pour faire valoir ses améliorations et recommandations. Nous avons compris qu'il faut soit passer par la PDD, soit arrêter de discuter. Peut-être sommes-nous dans l'erreur, mais il faut alors nous dire comment sortir de cette voie sans issue. Suis-je plus clair ? AntonyB (d) 28 mai 2008 à 19:45 (CEST)[répondre]
En même temps, si tu demandes aux Wikipédiens d’approuver une nouvelle infobox, ils voudront savoir ce qu’il y a dedans. Et la logique, c’est de ne pas faire venir les gens sur un débat pour traiter un minimum de choses, ou de leur demander leur avis pour ou contre cette nouvelle infobox puis de la changer ensuite. Je pense que comme il y a eu beaucoup d’énergie dépensée pour l’amélioration de l’infobox, tout le monde veut que ça aboutisse. Je pense qu’il vaudrait mieux poser la question :
Pour faire aboutir notre travail, il faut une PDD. Quelle(s) question(s) pose(nt)-t-on ? (aucune (pas de PDD), question 1, question 2, etc.)
Au risque de me répéter encore (désolé pour ceux à qui j'ai déjà expliqué et ré-expliqué cela dans leur page de discussion), notre proposition consiste à provoquer une PDD (prise de décision) sur la question suivante :
Êtes-vous d'accord pour que le projet:Communes de France mette en place une (et une seule) Infobox
dont le contenu sera discuté dans une page spécifique ?
Si le vote qui résultera de cette PDD amène un POUR majoritaire, alors le projet:Communes de France aura la légitimité (qui lui manque aujourd'hui) et l'autorité (qui lui manque également) pour modifier les Infobox existantes et empêcher la multiplication des Infobox plus ou moins fantaisistes. Suis-je clair ? Cela dit, notre proposition n'est peut-être pas la bonne. Si quelqu'un a une meilleure idée pour la mise en place d'une Infobox unique administrée au sein du projet, nous sommes bien sûr prêts à lire sa proposition. AntonyB (d) 28 mai 2008 à 23:21 (CEST)[répondre]
Je ne me sens pas concerné par la remarque en rouge, mais je me permet quand même d'y répondre : à mon sens, tu prends le problème à l'envers. Le Projet a toute légitimité pour travailler à une nouvelle infobox unifiée, chose qui existe depuis le 6 décembre 2007 pour la proposition de le faire et effectivement depuis le 14 février 2008 ici pour les premiers travaux. Ensuite seulement, le projet sera en mesure de légitimement proposer à la communauté d'adopter une infobox unique pour toutes les communes. Mais sans travail préparatoire et sans réalisation à présenter, tu fais un vote sur du vent. À ce propos, un certain Coluche parlait des « milieux autorisés qui s'autorisent à penser »...--Cyrilb1881 (d) 29 mai 2008 à 00:20 (CEST)[répondre]
Ce n'est absolument pas un vote dans le vent puisque l'objet sera : "dans le cadre des articles sur les communes de France, doit-on utiliser une infobox unique ou non" et non pas sur son contenu puisque présenter le vote avec une infobox déjà faite figera bien trop profondément cette box qui ne sera modifiable que par une nouvelle prise de décision, procédure trop lourde au final si elle doit être faite trop souvant et qui risque d'en agasser plus d'un qui finiront par voter contre juste pour marquer leur mécontentement. Avec cette solution, personne n'y perd puisque tout le monde pourra participer à son élaboration et faire des propositions sur la page dédiée. Si une modification doit être faite, elle pourra faire l'objet d'un vote accéléré au sein de cette page. Enfin, et c'est le plus important, il y aura une unité entre les infobox des articles. Nous avons donc ouverture, flexibilité et unité ! --Ampon (d) 29 mai 2008 à 09:50 (CEST)[répondre]
Ampon, on en avait déjà parlé, c'est prendre le problème à l'envers que de lancer une lourde procédure pour « seulement se donner le droit de réfléchir à un modèle unique d'infobox ». À l'inverse, c'est bien le but de la prise de décision que de figer une fois pour toute un modèle unique d'infobox sur le fond et la forme, c'est justement ce qui a manqué et qui a entraîné la multiplication des modèles et les modifications successives. De deux choses l'une : soit le projet décide franchement de se doter d'un modèle unique (et donc forcément figé pour un certain temps), soit on poursuit comme actuellement, avec plusieurs modèles que l'on modifie au coup par coup selon les goûts et les humeurs. Tu auras compris où penche ma balance .--Cyrilb1881 (d) 29 mai 2008 à 18:11 (CEST)[répondre]
Je suggère amicalement mais avec amusement de cesser de voter dans tous les sens, et de se consacrer plutôt à finaliser quelque-chose... --Lgd (d) 28 mai 2008 à 19:35 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir apporté ton point de vue. Mais nous avons justement arrêté tout vote car il apparaît que les votes au sein du projet ne ménent à rien, comme je l'ai écrit plus haut. Comment proposes-tu de sortir de cette voie qui semble sans issue ? AntonyB (d) 28 mai 2008 à 19:45 (CEST)[répondre]
Finalisez l'infobox avec la double carte de géolocalisation, de manière à résoudre les différents problèmes techniques et à avoir quelque-chose de convainquant. Mettez-la en place dans les articles correspondant au modèle d'infobox concerné. Et ne passez qu'ensuite aux autres problèmes (notamment celui des autres modèles alternatifs d'infobox, dont le remplacement par le modèle le plus utilisé relève franchement de l'évidence). Tout ramener à une question ou une décision unique est le plus sûr moyen de ne rien faire sur Wikipédia. La politique des petits pas qui permet de rester dans le cadre de Wikipédia:N'hésitez pas ! est nettement plus payante... --Lgd (d) 28 mai 2008 à 20:19 (CEST)[répondre]
Si tu es d'accord pour mettre en place ces cartes, je t'invite à le dire clairement dans le vote 1 plus haut dans la page. C'est ce que nous nous proposons de faire immédiatement si les membres du projet sont d'accord. Quant aux autres problèmes que tu évoques, c'est bien la difficulté. Car que faire pour convaincre qu'il faut utiliser l'Infobox, dont toi-même dit que cela relève de l'évidence. L'idée de provoquer une PDD nous semble une solution. AntonyB (d) 28 mai 2008 à 23:27 (CEST)[répondre]
Vote pour que les membres du projet lisent les archives de discussion et cessent de lancer des votes pour voter sur l'éventualité d'un vote sur le projet de lancer un sondage sur une idée
/!\Attention, ceci est à prendre au second ou troisième degré et ne doit pas être pris comme une remontrance ou une attaque personnel /!\ Est-ce une blague ?! Avez vous seulement regardé le nombre de sondages, de discussions et de votes avortés que vous avez lancés sur un sujet finalement pas si important que la géolocalisation ? Et surtout, avez-vous remarqué que vous changez de sujet sans cesse ? Le dernier vote, lancé cette nuit (sic) traite de l'éventualité de lancer un vote sur le changement de l'infobox (!) ou de faire un sondage, alors que l'on en est quand même à trois mois (et pas moins de quatre archives) sur cette question. Vous pensez prendre une décision un jour ? Et maintenant, vous lancez un nouveau vote pour décider d'utiliser une seule infobox (laquelle) dans l'ensemble de la communauté alors que cette décision ne concerne pour le moment que le Projet et a déjà été lancée il y a longtemps (pour mémoire, le 6 décembre 2007) et que je me suis chargé régulièrement de reparler de cette page qui est un minimum de travail préparatoire, déjà réalisé. Ampon, j'ai bien compris que tu souhaites un vote sur l'éventualité de voter sur une unique infobox, mais ça devient vraiment lourd et administratif comme procédé. Alors, si vous souhaitez faire un vote sur l'éventualité d'un vote, faîtes le, la majorité sera contre le fait d'accepter une unique infobox qu'elle n'aura pas vu. Sinon, recommencer le travail à zéro, libre à vous, mais « on est pas sorti de l'auberge ! »--Cyrilb1881 (d) 29 mai 2008 à 00:08 (CEST)[répondre]
Bonsoir. J'ai lu avec intérêt ton commentaire. Pour ton information, j'ai lu (et relu) ces derniers temps toutes les pages d'archives depuis le premier débat. La conclusion que j'en ai tirée, et qui est partagée par plusieurs ici, c'est que toutes ces discussions sont sans issues car nous n'avons ni autorité ni légitimité pour décider. C'est pourquoi, Au risque de me répéter encore, notre proposition ne consiste pas à proposer un contenu d'Infobox, mais consiste à provoquer une PDD (prise de décision) sur la question suivante :Êtes-vous d'accord pour que le projet:Communes de France mette en place une (et une seule) Infobox dont le contenu sera discuté dans une page spécifique ? Si le vote qui résultera de cette PDD amène un POUR majoritaire, alors le projet:Communes de France aura la légitimité (qui lui manque aujourd'hui) et l'autorité (qui lui manque également) pour modifier les Infobox existantes et empêcher la multiplication des Infobox plus ou moins fantaisistes. Cela dit, notre proposition n'est peut-être pas la bonne. Mais nous pensons que c'est un moyen d'avancer. C'est pourquoi nous avons décidé d'arrêter de discuter du contenu de l'Infobox, d'arrêter de discuter de ses améliorations, voire de la standardisation d'une seule Infobox. AntonyB (d) 29 mai 2008 à 00:23 (CEST)[répondre]
Réponse plus précise à AntonyB Plusieurs choses : la première, c'est prendre le problème à l'envers que de lancer une lourde procédure pour se donner le droit de réfléchir. Le projet a toute légitimité et autorité pour réfléchir et travailler sur des améliorations ou des modèles. Par contre, il n'a pas (et n'aura jamais) autorité ni vocation à imposer un modèle défini (d'où l'élargissement de la PDD à toute la communauté). La preuve par l'exemple est faite sur la géolocalisation, ce n'est pas en lançant des votes multiples que l'on avance, il faut par contre des consultations structurées, comme par exemple la page mise en place par moi et Droop.--Cyrilb1881 (d) 29 mai 2008 à 18:25 (CEST)[répondre]
En fait, c'est justement pour qu'il y ait une fois pour toute une vraie organisation du vote. Si les gens savent qu'ils votent pour quelque chose qui va réellement servir, ils se sentiront concernés ! A l'heure actuelle, l'on fait avancer tout cela sans avoir la moindre idée si oui ou non il existera une infobox unique un jour... chacun y va donc de ces constructions et de ces propositions... certaines de ses idées sont excellentes, mais, au final, ce qu'une page créé, une autre page est peut-être déjà entrain de le défaire. Il faut donc créer une vraie section spécial qui puisse revendiquer une légitimité à travail sur la chose.
.
De plus, et comme je l'avais déjà évoqué, ce qui est créé par une prise de décision, ne peut être défait que par une autre prise de décision... bref, si tu soumets une infobox, chaque point de celle-ci sera figé jusqu'à une nouvelle délibération (obligeant à attendre les temps de vote long de PdD)... bref, si tu as un champs en plus à mettre, une virgule à retirer ou pire, une loi qui se vote ou une décision municipale rendant certains des champs obsolettes, aucune modif ne pourra être faite avant la fin de cette nouvelle prise de décision et cela même si l'issue est connue à l'avance !
.
Enfin, Le pourquoi de cette pré-demande ? ... c'est justement pour que personne ne se sente trahi dans l'histoire car il aurait été beaucoup plus facile de tout mettre directement sur la PdD et éviter ainsi certaines railleries, mais comme tu le fais remarqué, il y a eu beaucoup de palabre, mais pas de mouvement, il était donc temps d'avancer au stade suivant mais nous le faisons en tenant compte de l'avis de tous et si nous partons pour obtenir une infobox unique, nous voulons être sur que personne ne s'en sentira blessé.
Réponse plus précise à Ampon Ce n'est pas tant le vote qui doit être organisé mais bien le travail préparatoire et de création. Une fois que ce travail est correctement mené, cohérent, participatif, le vote ne devrait être qu'une formalité. Pour la prise de décision sur la globalité de l'infobox, se référer à ce que j'ai écrit plus haut (mais pour rappel, oui il faut figer l'infobox, c'est justement ce qui manque aujourd'hui et qui a entraîné la situation actuelle). Enfin, je n'ai pas connaissance de trahison, railleries ou blessés dans le projet. Par contre, il est clair que certains contributeur (dont moi) sont lassés de voir quarante votes pour ce qui n'est qu'un travail pseudo collectif sur un détail comme la géolocalisation (tout ceci écrit sans vouloir être désobligeant).--Cyrilb1881 (d) 29 mai 2008 à 18:25 (CEST)[répondre]
"je n'ai pas connaissance de trahison, (...) ou blessés" c'est justement pour les éviter que l'on a fait cette pré-demande ... pour ce qui est des "railleries" (en y réfléchissant le mot est peut-être un peu fort et ne traduit pas ma pensée... disons "l'amusement de certains") comme tu le dis si bien ci-dessous le « vote pour arrêter de faire des votes... » est clairement ironique (et ne t'inquiète pas je l'ai bien pris dans ce sens)... n'est-ce pas une preuve qu'elles peuvent arriver ? --Ampon (d) 29 mai 2008 à 22:29 (CEST)[répondre]
Réponse unique et globale sur les différentes pages de discussion.
C'est relativement important, du coup, je déroge à mon principie et me connecte à partir du bureau. Pour être bien clair, le « vote pour arrêter de faire des votes... » était clairement ironique mais pas infondé. J'ai suivi aussi toutes les discussions et je pense qu'il y a une incompréhension globale. Ce qui est vrai, c'est qu'un projet ne peut prétendre imposer des pratiques, il faut pour cela une Prise de Décision globale de toute la communauté. Mais à mon sens, cette procédure lourde ne doit être réservée qu'aux modifications d'importance. Aussi, il n'y a pas de raison de lancer une PDD pour un simple changement de géolocalisation, et encore moins pour « se donner la possibilité de réfléchir à une infobox unique ». Deuxième point, j'avais bien compris le principe, et je confirme, je suis contre donner un quitus pour une infobox unique qui n'est pas encore définie, car cela obligera, pour être cohérent à voter et appliquer une infobox qui ne sera pas forcément satisfaisante. Pour être bien clair, il y a un travail relativement avancé pour préparer la réalisation d'une infobox unique, selon moi, votre travail de nouvelle géolocalisation devrait n'être qu'une partie de cette nouvelle infobox et ne devrait pas être appliqué sur les quatres existantes. Aussi, je vous propose de :
ne pas statuer tout de suite sur l'application de la géolocalisation (mais le travail est fait, c'est déjà ça),
continuer à travailler sur la page dédiée au recensement de la mise en forme d'une infobox unifiée (et là, il faudra expliquer à certains que l'on part d'une page blanche et qu'il n'est pas question d'enteriner telle ou telle infobox déjà existante, sous peine d'échec),
travailler à la réalisation de ce nouveau modèle et ensuite seulement lancer une PDD globale sur l'infobox, son contenu, sa mise en forme (et donc la géolocalisation).
Pour expliquer plus clairement, le bon sens ce serait de réfléchir à une amélioration, travailler à cette amélioration, réaliser un exemple de cette amélioration, présenter cette amélioration et seulement en fin de parcours, proposer à tout le monde l'adoption de cette amélioration. Et pour finir, surtout, surtout, cessez de lancer dix fois la même chose .--Cyrilb1881 (d) 29 mai 2008 à 18:04 (CEST)[répondre]
Tu plussoies, soit ! Mais à quoi plussoies-tu ? J'aimerais savoir si l'un des membres du projet pourrait proposer cette Infobox améliorée. Il ne faut plus discuter maintenant, il faut faire la synthèse de tout ce qui a été écrit, et faire astucieusement une proposition de synthèse, qui ralliera le plus grand nombre. AntonyB (d) 29 mai 2008 à 23:34 (CEST)[répondre]
Nous avons tous envie que le travail entrepris depuis quelques semaines aboutisse. Mais la question de la PdD est mal posée. Et faire une proposition d'infobox finie, achevée, polie, me semble indispensable. Épiméthée (d)
Je ne comprends pas cette obsession pour mélanger les rubriques... il s'agit d'un vote différent que celui de la géolocalisation... pourquoi le mettre ici ?
Quoi qu'il en soit, c'est justement pour que l'on créé une infobox unique qui est une légitimité à être mise en place mais qui garde une adaptabilité. Quant au travail effectué (que j'apprécie car il a permis de mettre en avant certains points et surtout de lancé plus ouvertement l'idée d'une infobox unique), il n'est pour le moment que le résultat du choix d'un petit nombre (je ne veux blesser personne, le travail est déjà bien plus que quoi que ce soit qui est été fait auparavant alors comprenez bien mes propos) et même la forme du choix des champs ne correspond pas à ce qui avaient été prévu au départ puisque chacun y est allé de sa liste au lieu de prendre champs par champs et de voter "oui", "non" ou "optionnel" dans une seule est même page (comme Droop l'avait d'ailleurs, si je me souviens bien, préparé et proposé).
Sur la fameuse page, on peut lire "Si l'infobox finale ne plaît pas, on est condamné à l'utiliser ?" en fait, si tu fais voter l'infobox dans son ensemble lors de la prise de décision, oui, c'est exactement cela... si elle est fausse, si elle ne plait pas, etc., tu seras condamné à l'utiliser en son état jusqu'à ce qu'une nouvelle prise de décision soit lancée. Tu trouves déjà lourd ces petits votes, imagine ce que des contributeurs sans rapports avec le projet en penseront !
Enfin, comme je l'avais proposé "les créateurs des autres infobox doivent être de la partie"... pour le moment, il ne me semble pas les voir. Comment crois-tu qu'ils réagiront si tu proposes une infobox sur laquelle ils n'auront pas participé ? Soit ils bloqueront, soit ils demanderont un nouveau vote de rubrique qu'il faudra organiser dans l'urgence en n'oubliant pas de prévenir ceux qui auront voté avant qu'une modif est en cour. Crois-moi, ce sera vite le "bordel" (désolé, je ne voyais pas d'autre mot).
Bref, "le bon sens" (pour reprendre ton expression) dépend de beaucoup trop de choses pour pouvoir prétendre le détenir et bien malin celui qui y arrive sans jamais faillir... mais c'est justement pour que nous y travaillons ensemble que nous avons fait cette pré-demande ! --Ampon (d) 29 mai 2008 à 23:26 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas à qui s'adresse le vous de la phrase précédente, puisque la plupart des intervenants qui se sont exprimés ici ont participé aux débats de ces travaux préparatoires. Quant à moi, qui me suis vraiment impliqué depuis quelques semaines dans ce projet, j'ai mis beaucoup d'ordre dans les débats au sein des pages du projet. Après avoir lu, relu et re-relu tout ce qui a été écrit sur le sujet, j'admets tout à fait que de nombreux intervenants dans le débat ont proposé de bonnes idées et que la plupart d'entre-eux désiraient aboutir. Je viens de relire une nouvelle fois tous ces travaux préparatoires. La conclusion que j'en avais tirée il y a quelques semaines, c'est que de tout cela, il n'est sorti ni proposition finalisée de PDD, ni proposition (même incomplète) d'Infobox unique. Aussi, pour avancer, je reviens sur mon idée que j'essaye de faire valoir au travers de tout ce que j'ai écrit ici. Ne peut-on rapidement se mettre d'accord sur le principe d'une Infobox unique dont le contenu serait défini dans une page ad-hoc, par exemple proposition de contenu d'Infobox unique et provoquer une PDD sur la question Êtes-vous d'accord pour que le projet:Communes de France mette en place une (et une seule) Infobox dont le contenu est discuté dans la page proposition de contenu d'Infobox unique ? Je répète que je n'ai jamais demandé de provoquer une PDD sur le contenu de cette Infobox unique puisque, bien au contraire, j'ai expliqué que ce contenu pourra toujours être amélioré. Il y a eu tellement de discussions et de votes sur tellement de sujets relatifs à l'Infobox que je ne désire pas les relancer. Mon point de vue, c'est que - maintenant - il faut se prendre par la main et en faire la synthèse, mettre le résultat dans cette page proposition de contenu d'Infobox unique et provoquer la PDD en étant clair sur son objet. Pour aider à avancer, je suis prêt à travailler à cette proposition de contenu d'Infobox unique. AntonyB (d) 29 mai 2008 à 23:47 (CEST)[répondre]
à Ampon : une PdD ne condamne personne à rien. Si le texte est faux, par exemple si on met un mandat en cours de 2008 à 2020, il me semble logique de pouvoir le changer. Par exemple, sur le tableau des maires (qu'il faudrait peut-être revoir aussi), plusieurs contributeurs ont fait remarquer que le texte Toutes les données ne sont pas connues était faux, car les données ne sont pas inconnues (déjà il n'y a pas de cadre chronologique) : c'est Wikipédia qui ignore certaines données. Personnellement, comme personne ne réagit sur la page de discussion du modèle, je le vire, en attendant de le remettre une fois qu'il sera amélioré. Épiméthée (d) 30 mai 2008 à 13:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Épiméthée,
Comme nous le rappelle Tella ci-dessous, un PDD "est une procédure trop lourde qui exigerait une autre PDD pour chaque modification". L'exemple que tu me donnes n'est pas comparable puisqu'à ma connaissance, le contenu du tableau des maires ne vient pas d'une PDD et n'est donc pas figé, il n'y a donc aucun problème à en modifier son contenu. Attention aussi de ne pas confondre dans mes propos, mon exemple premier parle d'une erreur de champs ou de nomenclature de champs et non pas de son contenu. L'infobox est un cadre, si il est mal rempli, il est normal de le changer... mais si c'est le cadre lui-même qui est bancal ou incomplet, et que ce cadre aura fait l'objet d'une PDD, alors là ce ne sera pas si simple de le corriger ! Bien sur, cela n'arrivera pas tout les 4 matins, mais c'est pour l'exemple, exactement comme Tella l'explique dans sa partie pour l'ajout d'un champ optionnel. Cordialement, --Ampon (d) 30 mai 2008 à 15:03 (CEST)[répondre]
Réponse dans l'ordre pour tout mettre à plat :
Réponse 1 à Épiméthée et Ampon : effectivement, les votes successifs sont mals présentés puisque les termes géolocalisation et infobox sont mélangés...
Réponse 2 à Ampon : c'est justement en travaillant par sondage et non pas vote que l'on arrivera à recenser toutes les attentes pour travailler à une infobox consensuelle. S'il n'est le résultat que d'un petit nombre, c'est parce qu'un petit nombre ne semble intéressé à travailler. Effectivement, Droop avait proposé de voter pour chaque champs et chaque mise en forme de champs, ce sera fait, mais nous n'en sommes pas là. Oui l'infobox doit être votée dans son ensemble, car sinon, dans un an, à force de modifications, on se retrouvera dans la même situation qu'aujourd'hui. Pour mémoire, je n'étais pas là, mais il semble que nous soyons parti de Géo-Fr pour passer par Communes de France et enfin Communefra à force de petites modif' chacun dans son coin. Alors oui, on travaille tous ensemble à définir ce que l'on veut, puis l'on consulte entre nous par vote classique pour définir ce que l'on mets dans l'infobox et enfin, on lance une PDD sur une unique infobox qui fera forcément l'unanimité parmi le projet, puisque tous auront déjà été consulté et écouté. Les créateurs des autres infobox ? Ils peuvent être conviés lorsque l'on en sera à créer l'infobox, nous n'en sommes qu'à recenser ce que chacun veut.
Réponse 1 à AntonyB : Le « vous » s'adresse à ceux qui n'ont pas participés aux travaux préparatoires. Sauf erreur de ma part, je ne vois pas de contribution d'Ampon, d'Épiméthée, d'AntonyB, de Tella ou de Lgd... soit les intervenants les plus réguliers aujourd'hui sur cette page. Effectivement, tu as bien lu, il n'y a ni préconisation, ni proposition. Et c'est normal, puisque les travaux ne sont pas finis ! Pour la page ad-hoc, libre à toi de « réinventer l'eau chaude », mais cette page existe, on y travaille avec certains depuis le mois de février (je vous épargne le lien maintes fois répété). Pour la PDD sur le principe, inutile, tout le monde est plus ou moins d'accord avec ça, mais personne n'est (pour l'instant) d'accord sur telle ou telle infobox. Un vote n'y changera rien, surtout si rien de concret n'est présenté ! Une synthèse maintenant ? Non, il faut encore travailler. Et inviter d'autres membres du projet à donner leur avis.
Réponse 3 à Ampon : Effectivement, une PDD sur l'infobox dans sa globalité empêchera des modifications mineures. Mais trois choses : il faut justement éviter les modifications perpétuelles pour ne pas revenir à la situation actuelle, il n'y aura à priori pas besoin avant un moment de changer quelquechose puisque nous aurons tous travaillé à créer une infobox optimale et enfin, à choisir, je préfère une PDD globale, certes lourde si l'on veut changer quelque chose à cinquante-quatre (et oui à aujourd'hui, nous sommes à 54 champs réclamés et proposés dans l'infobox) PDD, avec à chaque fois 15 jours de vote et de discussion.--Cyrilb1881 (d) 30 mai 2008 à 22:02 (CEST)[répondre]
Bon puisque tout le monde donne son avis pourquoi pas moi ?
Je suis assez effarée par la tournure que prennent les choses. Les discussions étaient bien avancées pour la géolocalisation il faut poursuivre dans cette voie et ne pas perturber le processus avec des discussions sur l'infobox en même temps. Faire les choses les unes aprés les autres est le meilleur moyen pour aboutir.
En ce qui concerne la PDD : je suis totalement opposée à une PDD concernant l'infobox. D'autres l'ont dit avant moi, c'est une procédure trop lourde qui exigerait une autre PDD pour chaque modification. Récemment j'ai demandé un champ optionnel pour une carte pour l'infobox {{Canton de France}}. S'il y avait eu une PDD pour cette infobox la carte n'y serait pas. Même pour des infobox qu'on veut stables on a besoin d'un peu de souplesse pour les modifications à effectuer. J'ajoute qu"à ma connaissance il n'y a pas eu de PDD pour des infobox.
Bonjour. Je comprends ton effarement car j'ai l'impression que tu n'as pas bien saisi la discussion qui précède. Je pensais pourtant avoir été clair. Nous avons expliqué à plusieurs reprises dans cette page que nous proposions d'aller par étape. La première, c'est la mise en place immédiate des modifications proposées. Il y a un vote sur ce sujet dans la page. C'est le Vote 1. Comme tu sembles d'accord, n'hésite pas à voter POUR. Cela donnera du poids à la mise en place de ces modifications. Quant à la PDD, au risque de me répéter encore une fois, il n'a JAMAIS été question de provoquer une PDD sur le contenu de l'Infobox. Peux-tu relire ce que nous avons écrit plusieurs fois dans la page ? La question posée serait Êtes-vous d'accord pour que le projet:Communes de France mette en place une (et une seule) Infobox dont le contenu est discuté dans la page proposition de contenu d'Infobox unique ? Je répète que je n'ai jamais demandé de provoquer une PDD sur le contenu de cette Infobox unique puisque, bien au contraire, j'ai expliqué que ce contenu pourra toujours être amélioré. Pour revenir au principe de la PDD, nous proposons de provoquer une PDD sur ce sujet car plusieurs pensent ici que cela nos recommandations n'étant pas suivies (trop d'Infobox existent aujourd'hui par exemple), le seul moyen d'avoir une autorité et une légitimité, ce serait d'avoir un résultat positif à l'issue de ce vote en PDD. Cela dit, si tu connais un autre moyen qui permettrait au projet de faire valoir son point de vue, n'hésite pas à nous en faire part. Merci. AntonyB (d) 30 mai 2008 à 07:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Tella,
Tout à fait d'accord avec toi sur la lourdeur de la PDD pour les modifications futures, c'est pour cela que, comme expliqué ci-dessus, l'on veut limiter la PDD à l'utilisation d'une infobox unique et surtout pas à ses champs. Nous aurons alors le droit de demander à ce qu'une seule soit en place (qu'il reste à définir) sur les articles, mais celle-ci restera flexible puisque son contenu pourra être modifier sans avoir recours à une nouvelle PDD. Je pense que dans ce cas-là, un simple vote avec un laps de temps plus court comme nous l'avons fait pour la géolocalisation devrait convenir, mais chaque chose en son temps, nous n'en sommes pas encore là.
Bonjour Tella, afin de mettre fin à ce débat et reprendre le cour de nos débats par étape concernant l'infobox comme je l'ai fait et où on en était au choix du pointeur. J'ai lancé il y a quelque jour le vote suivant Cliquez-ici pour que les participants du projet prennent leur responsabilité et peu de personnes ont voté. Donc pour le moment tout est au point mort. amicalement--Wikialine (d) 30 mai 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]
J'ai lancé un appel aux bonnes volontés sur le Bistro de Commons pour développer la base de données photographiques sur les communes de France. Je m'occupe de fournir peu à peu des photos concernant les communes de mon secteur mais je crois qu'il y a encore beaucoup de manques. À vos appareils ! --Pymouss [Tchatcher] - 31 mai 2008 à 14:58 (CEST)[répondre]
As-tu créé une catégorie mère genre "Communes de France" qui serait découpé en département ? Ce découpage serait pratique après on peut ajouter une catégorie pour chaque commune et chacune de ces catgories ajoutés dans une catégorie Communes du Var, Communes de Savoie, Communes d'Isère... J'avait déjà réalisé plusieurs catégories sur commons dédiées à des communes savoyardes je pourrais les ajouter. Au fait pense à voter ci-dessus afin que l'on puisse finirles débats et les votes sur la nouvelle version d'infobox... amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]
Le 93 et le 95 sont bien remplis... mais le travail est colossal, et il reste du pain sur la planche... que la météo minable et le coût du gazole ne favorisent pas ! Clicsouris [blabla]1 juin 2008 à 02:15 (CEST)[répondre]
Le 92 est également presque complet. On peut encore bien sûr améliorer mais il y a déjà beaucoup de photos très pertinentes. Quant à la commune d'Antony, j'ai profité du temps superbe de ces dernières semaines en région parisienne pour y prendre puis télécharger plus de 100 photos. AntonyB (d) 1 juin 2008 à 07:54 (CEST)[répondre]
On peut aussi récupérer des photos sur Flickr mais attention elle ne sont pas toutes libres. Pour avoir des photos avec les bonnes licenses il faut, dans la recherche avancée, sélectionner les 3 derniers choix. Une fois uploadées sur commons, un robot vérifie si tout va bien et valide. Tellabavarder1 juin 2008 à 10:21 (CEST)[répondre]
Le 84 n'est pas mal non plus avec presque 80 % des communes illustrées (trop loin de chez moi pour le moment, pas assez de temps libre). Pour les autres départements, connait-on les zones les moins couvertes et ne peut-on pas essayer de faire un appel pour les contributeurs de cette zone sur le bistrot ? Je dis cela, c'est juste une idée ! --Ampon (d) 2 juin 2008 à 12:13 (CEST)[répondre]
Je remercie Wikialine d'être venue me demander de donner mon avis sur je ne sais lequel des 1000 et un votes lancés depuis quelques semaines au sein du projet mais très sincèrement il y a longtemps que j'ai décroché et que je ne sais plus où nous en sommes. Et je crains de ne pas être le seul... Ce qui serait intéressant, c'est de faire une page regroupant toutes les discussions et tous les votes relatifs d'une part à l'infobox de manière générale, d'autre part à la géolocalisation de l'infobox en particulier et de présenter clairement une proposition sur laquelle on doit voter. Car là on a un peu l'impression de voter les yeux fermés, et on ne sait pas si ça concerne l'infobox dans son ensemble ou la géolocalisation plus particulièrement. D'autre part, je suis pour un PDD au sein de la communauté à partir d'une proposition concrète, avec présentation des arguments permettant de justifier nos choix dans les modifications de l'infobox, de manière à ce que les wikipédiens choisissent entre notre proposition ou le statu quo, afin d'éviter que chacun y aille de sa proposition. Car on le voit ici, si chacun y met son grain de sable, on fini par se perdre dans les immensités du désert... Il me semble important que l'ensemble de la communauté donne son avis car les articles sur les communes plus de 5% de l'ensemble des articles de l'encyclopédie et intéressent à peu près tout le monde puisque chacun aime y lire l'article consacré à sa commune. D'autre part, cela doit permettre d avoir un nombre de votants suffisant pour dégager un consensus clair, ceci afin de ne pas éviter des discussions n'aboutissant à rien telle celle qui a eu lieu concernant les listes de maire. En clair, arrêtons de voter pour des points de détails puisque tout à été dit je pense maintenant mais votons plutôt sur des propositions d'infobox que chacun de nous présentera au sein du projet communes de france pour ensuite en présenter une à l'ensemble de la communauté avec un argumentaire béton por lui donner toutes les chances de passer. --Wikipedro[¿algo más?]31 mai 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]
On a procédé par étape , on a débattu sur le choix des cartes (on a adopté tes propositions), puis on a débattu sur le javascript et enfin on a quasiment fini de débattre sur le pointeur de la géolocalisation. Tu dis qu'il faut réunir sur une page tous ces débats et bien cela a été fait, vas sur cette page : Projet:Communes de France/Liste des débats. Là j'ai lancé un dernier vote, c'est un peu le vote de la dernière chance soit on applique la nouvelle infobox qui inclus les nouvelles cartes, le js et le nouveau pointeur, soit on reprend tout depuis le début en lançant une Prise de décision. Donc si tu es pour une prise de décision apporte ta voix dans les Votes ci-dessus. Les participants du projet ont pas mal avancé ce mois-ci. Mais si la majorité veut tout recommencé en lançant un vaste débat au sein de toute la comunauté de wikipédia alors on fera ça. Mais il faut bien se décider dès à présent car on doits avoir si il faut mettre un terme aux débats interne ici au projet. La nouvelle version actuelle de l'infobox est assez proche du modèle:communefra. Donc c'est pas une révolution. On est pour ou on est contre sa mise en place, mais il faut trancher. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 18:38 (CEST)[répondre]
Le problème c'est que pour l'instant il n'y a pas de proposition concrète. Voter sur le fait de savoir si on passe par une PDD ou une décision au sein de la communauté avant même de savoir pour quoi, c'est mettre la charrue avant les bœufs. Quel est le modèle d'infobox retenu ? Pour la page recensant les différent votes je n'en avais pas connaissance, c'est plus clair effectivement. Et pour revenir sur le pointeur de géolocalisation, je vois que vous n'avez toujours pas compris que le rouge ne passait pas et malheureusement je vois qu'une majorité s'entend sur ce carré rouge. Alors si en plus on ne passe pas par un pdd, ce genre de choix risque d'être vite remis en cause. --Wikipedro[¿algo más?]31 mai 2008 à 18:52 (CEST)[répondre]
Pour le concret, il y a l'infobox à droite ici même. On est pour ou contre, mais il faut être franc c'est déjà mieux que l'actuel modèle:communefra. Il reste à nous décider sur le choix du pointeur. Effectivement le débat n'est pas terminé, et d'ailleurs si on doit se lancer dans une vaste prise de décision au sein de WP alors tout le débat présent sur cette page VOIR n'a plus lieu d'être. C'est pour ça qu'on a suspendu le temps de trancher la question une fois pour toute, si c'est les participants du projet qui mettent en place leur infobox ou si on recommence tout en lançant une vaste prise de décision au sein de WP comme toi et Droop le proposent. Juste un détail pour ce qui est de la couleur rouge du pointeur, des débuts de réponses techniques et des adpatations ont été évoquées pour concilier le problème des daltoniens (encadré noir épais, début de recherche sur ce que voit vraiment les daltoniens, du genre si un gratte ciel est peint en rouge alors il ne le voit pas mais il voit quoi alors????... Il faut que l'on se renseigne car peut être qu'il ne voit pas la couleur rouge en elle même mais il voit la couleur d'une manière différente, donc reste à étudier plusieurs voix mais tout ça doit être évoqué au sein de notre page de débat dédié au choix du pointeur). Donc que veux-tu faire ? Sachant qu'il y a actuellement plusieurs infobox en place et que toutes n'ont pas été décidées en Prise de décision. Dans tous les cas, faut que l'on se décide car tous les participants commencent à en avoir assez. Soit on continue à améliorer notre infobox unique par étape soit on lance une vaste Prise de décision au sien de tout Wp et en faisant une seule infobox en prenant en compte tous les aspects comme a essayer depuis plus d'1 an Cyrilb et d'autre. Mais je veux savoir ce que veux la majorité des participants du projet. Je ne veux pas de passage en force. je ne veux pas de brouilles au sein des participants c'est pour ça que j'ai pris le temps de tout soumettre à des votes à chaque étape. Et là encore je lance ce dernier vote pour tenter d'avancer. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 19:09 (CEST)[répondre]
J'entends bien tes arguments Wikialine. Cependant ta façon de faire est un peu maladroite si je peux me permettre. C'est bien de faire voter sur chaque chose, mais il faut le faire l'un après l'autre, le problème c'est que Antony B et toi notamment avez multipliés les votes et on s'est retrouvé avec je ne sais combien de votes simultanés, du coup tout est devenu très flou. Cela prend du temps, mais le jeu en vaut la chandelle. Si des participants en ont assez, c'est qu'il ne saisissent pas bien les enjeux de telles modifications et qu'ils ne sont pas totalement investis de l'esprit wikipédien qui est avant tout un esprit collectiviste et coopérativiste. Et puis la façon dont est présenté le vote n'est pas bon car il ne fait pas clairement la distinction entre les changements concernant la géolocalisation et ceux concernant l'infobox dans son ensemble, selon cette discussion menée par Droop. Tu fais à juste titre la remarque qu'il existe d'autres infoboxs qui ne sont pas passés par la pdd : c'est justement le problème. Si on propose une nouvelle infobox en ne passant pas par la PDD, chacun sera libre de créer de nouvelles infoboxs et de choisir celle qu'il souhaite pour son article. La PDD permet de mettre en place une infobox officielle, reconnue par tous. Si on passe par une PDD, on pourra ensuite demander légitimement la suppression des autres infoboxs qui font doublons. Et cette proposition concrète n'est pas très concrète. POurquoi les cartes de géolocalisation apparaissent l'une en dessous de l'autre ? Voilà le genre de choses qu'on doit régler avant de faire une proposition qu'elle quelle soit. --Wikipedro[¿algo más?]31 mai 2008 à 19:25 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Wikipedro, c'est le « foutoir », notamment parce que tu mélanges deux choses bien distinctes. Remettons les choses à plat : Où est cette nouvelle infobox dont tu parles ? Mis à part le modèle de géolocalisation, c'est strictement Communefra, et depuis le départ, pour ceux qui travaillent à une infobox unique, il est bien claire que l'on fait une nouvelle infobox, pas une pseudo remise à niveau d'une déjà existante. Que tu souhaites modifier la géolocalisation, soit, mais pour l'infobox, le travail est déjà lancé ailleurs, si tu as bonne mémoire, tu te souviendras que tu as passablement voulu orienté le débat vers un maintien de Communefra et qu'à l'époque tu soutenais coûte que coûte le gris de la carte. Donc, soit vous lancez votre propre travail pour la nouvelle infobox en votant étape par étape, soit l'on continue correctement le travail déjà bien avancé, mais ne mélange pas tout. Et s'il te plaît, cesse de « réorganiser » la page en balançant le vote à la fin. L'ordre chronologique est préférable pour la compréhension de tous.--Cyrilb1881 (d) 31 mai 2008 à 19:29 (CEST)[répondre]
J'ai retiré l'exemple wikipédro, tu as retiré le résultat de tous les débats de ce mois-ci donc je ne vois pas l'intérêt de laisser le restant qui n'est pas nouveau. Pour le reste, je comprend que tu veux une PDD pour légitimer le retrait de toutes les autres infobox. Mais voilà il y a 2 phénomènes à prendre en compte. Le premier est que comme l'a si bien précisé Cyril ça fait 4 ans que personne n'a réussi à mettre en place une infobox unique. Donc soyons patient certes mais ne soyons pas non plus ridicule, il y a bien un problème si depuis 4 ans rien n'a évolué de façon notable. Lancer une Prise de décision et tout et tout, moi je ne suis pas contre, en revanche wikipédro et cyrlb, je ne comprend pas pourquoi vous avez lancé des débats ici même puisque vous voulez passer par des prises de décision au sein de tout WP, donc autant lancer ces débats sur une PDD et non ici. Pourquoi vous continuez à lancer des débats ici alors qu'ils seront à coup sur remis en question et débattue à nouveau sur la PDD. Il faut être cohérent. De plus j'ai remarque que vous êtes quelques uns à absolument vouloir une PDD, très bien mais depuis le temps pourquopi vous ne lancez pas cette procédure. Moi personellement lancer une telle PDD sur autant de points différentes que les différentes catégories de l'infobox (alt,maire,mandat,insee,code postale...), le choix de la couleur, le choix de la géolocalisation, des cartes, du pointeur et j'en passe. Cyrilb remet sans cesse le lien suivant cette discussion menée par Droop sur cette page de discussion mais en toute objectivité depuis le temps quelle existe, je n'ai pas vu beaucoup d'avancés. ce n'est pas un reproche mais ça ne fonctionne pas pour la simple raison qu'il fauit séparer les débats pour s'y retrouver comme je l'ai fait en proposant des débats par étape. Autre point, Cyrilb, je t'apprécis donc ne prend pas mal ce que je vais dire, mais tu es le seul participant du projet dont j'ignore ce que tu veux. Tu parle de vouloir une nouvelle infobox. Très bien mais comment doit-elle être dans ton esprit. Car moi j'ai proposer de faire évoluer celle de communfra qui est proche de l'infobox commune de france (la seul différence majeur est que l'on peut mettre des images et du texte dans une case en haut...). La nouvelle version est une version améliorer de communfra. Toute la partie géolocalisation a été modifiée. Maintenant si tu veux faire évoluer cette nouvelle version on peut continuer, en lançant un débat après l'autre sur n'importe quel point et l'orsqu'un point est tranché alors on l'applique directement sur l'infobox et après on peut passer à un autre débat. Toi Cyril tu veux pas une PDD (tu as voté contre dans le vote2) mais tu n'as pas voté pour ailleurs, donc que veux-tu un vaste débat d'une traite alors là oui c'est le foutoir, tu ne veux pas une PDD, tu ne veux pas que ce soit les participants du projet qui décide et tu ne t'exprime pas sur le sondage, donc que veux-tu? Donc cyril moi j'oriente les débats vers la recherche de consensus et de solutions débattue au sein du projet. Tu cites le fait que j'était au début pour la carte de france grise, mais tu as quand même remarqué que j'ai changé d'avis au cour des débats car les arguments avancé par wikipédro m'ont convaincue et que donc j'ai voté pour les carte proposée par wikipédro. Je ne campe sur aucune décision, je ne fait que suivre et contribuer aux débats et à la fin c'et la majorité qui décide. Par contre comprend que je suis obligé de laisser les votes en bas de la PdD du projet car autrement les participants, s'y perdent. Il y a enfin un second phénomène que je voulais soulver c'est que peu à peu plus un article tend vers la qualité plus il est doté du modèle communefra. Donc vouiloir une PDD pour pouvoir de plein droit retirer tous les autres modèle c'est pas vraiment un argument puisque les 2 modèle actuellement et amplement majoritaire sont commune fra et commune de Franc, et tous les deux sont très proches dans leur forme donc la mise en place de la nouvelle version de notre infobox se fera sans soucis. En tout cas, si vous penssez pouvoir faire avancer l'affaire autrement très bien. Moi je ne peut qu'être satisfaite, mais il ne suffit pas dire NON, il faut agire car si depuis 4 ans, rien ne s'est passé, si on continue à entendre dire que les historique du projet ont laissé tomber car ils en ont marre alors franchement il faut se poser des question. On doit absolument trouver un aboutisssement consensuel. Vous voulez des PDD très bien mettez les en place, voulez un vaste débats sur un modèle unique en prenant d'une seul traite tous les aspects de l'infobox, très bien mettez en place tout cela. Mais pour le moment, rien ne vient depuis 4 ans, je sais qu'il ne faut pas se précipiter, mais il ne faut pas non plus s'arrêter. Moi je souhaite vivement comme la majorité des participants ici qui se sont exprimé que l'on mettent en place la nouvelle infobox en attantendant qu'une PDD définitive et complète soit effective. J'espère que vous comprenez que je cherche à faire avancer les choses avant que ça dégénère ou que les participants jètent l'éponge comme beaucoup d'autre. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 20:10 (CEST)[répondre]
Pourtant, c'est clair Wikialine, je répète depuis le départ la même chose : pas de PDD avant d'avoir concrètement une nouvelle infobox à proposer. Et pourtant, vous avez relancé un vote à ce sujet. La PDD ne peut et ne doit se faire, avec toute la communauté, que sur un projet abouti d'infobox, que le projet Communes de France seul aura travaillé. C'est ce que nous faisons depuis le 14 février sur la page que tu recites. Tu te targues de vouloir faire les choses petit à petit, soit, nous le faisons aussi pour le travail préparatoire, mais cette méthode n'est pas adapté pour des prises de décisions successives comme ce vers quoi on tend avec votre méthode. Au passage, pour connaître l'infobox telle que je la vois, il suffit de consulter les champs réclamés et leur mise en forme. Chacun devrait faire de même (comme on l'a fait pour définir les champs réclamés), ça nous permettra de créer, avec les spécialistes une nouvelle infobox qui répondra à toutes les attentes. Alors seulement, on pourra la présenter et la faire approuver par toute la communauté. Par contre, dire que depuis quatre ans rien ne se passe. Par contre, pendant trois ans, rien n'a été fait, mais Droop, moi et d'autres avons lancé le travail préparatoire. Mais il est clair depuis le début que ce travail sera long. Surtout si certains décident de ne pas y participer. Et d'autant plus si l'on lance d'autres « votes », « consultations » ou « sondages » sur des détails de la-dite infobox. Tu souhaites que le travail redémarre, je t'invite pour commencer à donner l'exemple et donner tes souhaits de mise en forme sur l'ensemble des champs définis par les travaux préparatoires. Et je le rappelle, ces travaux ne préjugent pas encore de ce que sera la future infobox unifiée. Mais il faut tout définir pour être en mesure d'écarter telle ou telle option. Sur ce, persévère pour la géolocalisation si tu le souhaites, mais utilise les bons termes : vos travaux ne font pas une nouvelle infobox, ils font évoluer celles existantes. C'est déjà ça .--Cyrilb1881 (d) 31 mai 2008 à 20:41 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien retiré Wikialine, j'ai juste ajouté la ligne géoloc = non en bas de l'infobox pour que la carte qui recouvrait ces discussions n'apparaisse pas, il suffisait de corriger l'erreur qui faisait que cette cart dépassait de l'infobox et de retirer le non après géoloc... Enfin pas très grave. Sinon, tu ne semble pas comprendre Wikialine que l'on est pas contre les évolutions proposées mais qu'on demande une démarche cohérente. Ici au sein de ce projet, nous sommes en quelque sorte les sages chargés de faire le projet d'infobox qui sera soumis au vote de la communauté, de la même façon qu'un collège de sage avait à l'époque élaboré un projet de Constitution Européenne en débattant entre eux avant qu'il soit soumis au réferendum. Quand les citoyens ont voté pour le traité constitutionnel, ils avaient un projet bien ficelé entre les mains, résultat des discussions qu'ils avaient eues entre eux. C'est à cela que l'on doit aboutir. Il faut maintenant que des volontaires prennent l'initiative de créer une infobox prenant en compte l'ensemble des avis émis jusqu'ici sur tous les points de détail de l'infobox que ce soit dans la discussion initiée par Droop ou dans celles concernant la géolocalisation et présente son résultat ici-même. Pour ma part, mes connaissances techniques ne sont pas assez développées pour le faire, mais une fois la proposition retenue, je suis prêt à créer un argumentaire en béton et une PDD nickel pour que notre proposition ait toutes les chances de passer. CYril, Wikialine a raison, au vu de ton vote ci-dessous, je ne comprends pas exactement si tu es pour ou contre une PDD. Peux tu éclaircir ton choix ? Merci. --Wikipedro[¿algo más?]31 mai 2008 à 20:33 (CEST)[répondre]
Wikipedro, mon avis est (ré)expliqué au dessus, il n'a pas varié depuis le début. Une PDD uniquement lorsque l'on sera en mesure de voter sur du concret, sur une infobox définie. Pas avant, et surtout pas pour se « donner le droit de réfléchir » comme c'est le cas pour le dernier vote lancé. Pour ce qui est de définir les champs et leur mise en forme, pas besoin d'être calé, tu peux le faire , il suffit de reprendre la liste définies en bas de page (cf mes propositions) et de donner tes choix. C'est ça, le travail préparatoire pour le moment.--Cyrilb1881 (d) 31 mai 2008 à 20:45 (CEST)[répondre]
De toute façon je suis à présent satisfaite. Les participants ce sont exprimés pour beaucoup et je sais à présent un peu mieux ce que chacun souhaitent. Par contre, j'ai beau mettre de la bonne volonté, je ne vois pas comment faire aboutir tout cela, ça fait tellement de monde à mettre d'accord et tellement de répétition de débats. On n'a pas réussi à dégager une unanimité au sein des participants du projet, en revanche il y a une forte majorité pour mettre en place dès à présent la nouvelle version débatue ce mois-ci. En tout cas, j'ai créé la page Projet:Communes de France/Liste des débats. Désormais les prochains participants du projet qui voudront eux aussi tenter de renouveller l'infobox auront une base de travail. Désormais je m'en remet à vous. Vous semblez motiver pour créer une PDD, je suis curieuse de voir comment vous allez organiser ça dans les jours qui viennent. J'ai apprécié que chacun ait pu s'exprimer sans s'énerver et exposer ses opinion. Maintenant, j'observe puisque pour ce qui est de la mise en place d'une prise de décision collective je me sens pas trop de taille. A vous d'organiser ça puisque vous semblez vous y conaitre. Pour ce qui est de l'exemple du traité constitutionnel, il faut évité, ça à fini par un vote négatif. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 21:45 (CEST)[répondre]
À priori, ce n'est pas encore assez clair dans ton esprit. Toi et Antony(François) n'avez pas travaillez à une nouvelle infobox mais à un détail des infobox ! Le travail sur la nouvelle infobox est toujours en cours. Pour ce qui est de voir comment nous allons lancer la PDD dans les prochains jours, c'est simple, nous ne la lancerons pas Il y a encore énormément de travail avant de pouvoir concevoir un projet d'infobox unique à proposer au vote de la communauté. On verra dans quelques mois. Par contre, que tu ne veuilles pas lancer cette procédure, ok, mais ça ne t'empêches pas de donner « convenablement » ton avis sur la partie en cours du travail, à savoir la forme à donner à tous les champs définis par le sondage d'attente des membres. Pour ce qui est du référendum de 2005, l'exemple n'est pas mal choisi. Simplement, en France, l'on n'a pas voté pour ou contre le traité, mais contre la politique gouvernementale. Mais ceci est un autre débat . Au travail : on reprend la liste des champs définie et on indique la forme que l'on souhaite pour chaque champ.--Cyrilb1881 (d) 31 mai 2008 à 22:11 (CEST)[répondre]
Je m'étais expliqué déjà plusieurs fois, aussi je ne vais pas recommencer. En résumé toutefois, je tiens à préciser qu'il n'a jamais été dans mes intentions de définir l'Infobox unifiée, du reste je continue à penser que l'Infobox unifiée est une bonne idée mais ce n'est pas une Infobox figée. Une fois qu'elle sera définie, elle continuera à évoluer grâce aux excellentes contributions qui seront débattues ici (comme les deux cartes en bascule, idée que personne n'avait eu ces dernières années) et qui feront évoluer durant les prochaines années cette Infobox unifiée. Des débats auxquels j'avais participé ces dernières semaines, il m'était apparu que certains pensaient qu'il fallait provoquer une PDD, non pas pour valider le contenu de l'Infobox unique (puisque, comme on me l'a expliqué, il continuera à évoluer) mais pour donner une légitimité et surtout une autorité au projet pour définir le contenu de cette Infobox unifiée, et pouvoir mettre en œuvre - avec autorité - les modifications étudiées et votées au sein du projet. Le vote lancé ci-dessus avait simplement pour but de connaître le point de vue des membres du projet sur ce point. Je remercie tous les intervenants d'avoir expliqué ci-dessus leur point de vue aussi clairement que possible. Je comprends maintenant que j'avais été mal informé, puisqu'il est envisagé par le projet de provoquer à terme une PDD sur le contenu de l'Infobox unifiée. Or j'avais compris que ce n'était pas possible. Désolé de mon interprétation erronée. AntonyB (d) 31 mai 2008 à 23:35 (CEST)[répondre]
Vote relatif à la modification des Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur)[modifier le code]
Vote 1 - Le Projet:Communes de France décide lui-même de modifier immédiatement les Infobox[modifier le code]
Votez ici si vous êtes POUR la modification immédiate des Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur) sans demander l'avis de la communauté WP. Avantage : ces modifications permettront d'avoir une carte meilleure que la carte grise actuelle qui ne répond à aucune convention.
Issue du vote : Si le POUR est majoritaire, on mettra en place les nouvelles cartes, on ajoutera le javascript, on remplacera le pointeur dans les Infobox des 37000 communes. Cela n'empêchera pas de continuer les débats pour l'amélioration et pour lancer en même temps, si cela s'avère nécessaire, une prise de décision ou un sondage au sein de toute la communauté WP.AntonyB (d) 28 mai 2008 à 11:07 (CEST)[répondre]
Pour Autant laisser faire ceux qui s'y connaissent; il sera toujours temps d'améliorer tout ca plus tard si cela s'avère nécessaire. D'autant plus que cela traîne depuis un moment alors n'hésitez pas Amicalement, Dodoïste[réveille-moi]1 juin 2008 à 01:13 (CEST)[répondre]
Pour J'ai lu avec intérêt les arguments de Droop et j'avoue être en accord avec la plupart. Cependant je vote pour parce que je pense que cela fera avancer le projet plus rapidement. Néanmoins je pense nécessaire de lancer une prise de décision wikipedienne en même temps que les modifications de l'infobox. Pyregnier (d)
Pour OK, on change comme des graneds une fois que nous sommes d'accord entre nous et basta, on se remet au boulot.--Dude (d) 2 juin 2008 à 11:45 (CEST)[répondre]
Pour dès que la géolocalisation sera au point (ce qui n'est pas le cas actuellement) on peut le mettre dans les 2 infobox Communes de France et Communefra, ce sera un premier pas vers l'infobox unique. Tellabavarder3 juin 2008 à 21:15 (CEST)[répondre]
Pour Il est necessaire de l'améliorer, de la paufiner pour la rendre un peu moins austère, de la faire évoluer toujours et toujours, ne pas la figée définitivement, je parle de l'infobox bien sur. Alors que ce soit les personnes impliquées au projet qui puissent en décider me parait convenable car compétentes pour la plupart et ainsi, pouvant permettre une rapide réaction aux propositions d'améliorations du moins je l'espère. Mais j'insiste sur le fait de ne pas la figée, de la faire vivre. --entomolo (d) 4 juin 2008 à 22:26 (CEST)[répondre]
Contre Alors cette fois je ne vais pas prendre de gants car j'ai essayé de vous expliquer cent fois les rouages "legislatifs" de Wikipédia, mais si quelqu'un s'amuse à modifier les infoboxes sans passer par une pdd, je reverterai systématiquement pour revenir à l'ancienne infoboxe sur les pages auxquelles j'ai activement participé. Désolé mais je reste intransigeant sur les principes fondateurs de Wikipédia, et je suis dans mon bon droit. De toutes façons, quiconque s'amuserait à modifier le code javascript sans une pdd de l'ensemble de la communauté se verrait en position d'être sanctionné, ce qui serait vraiment bête pour une telle histoire ! Désolé si vous me trouvez lourd, j'ai pourtant essayer de vous expliquer à de multiples reprises calmement mes objections... — Droop [blabla]30 mai 2008 à 23:07 (CEST)[répondre]
D'accord je suis là depuis 3 mois seulement mais j'ai jamais vu un principe fondateur pareil... Tu pourrais préciser? De plus y'a bien des wikipédiens qui "s'amusent" à changer le bouton publier/sauvergarder après discussion sur le bistro. Tiens d'ailleurs Qprewiew ca existe plus, mainteant c'est aperçu. Hier ça avait déjà changé en prévisualisation rapide... Je pense pas qu'il existe un tel principe fondateur, et ca nous fait gagner du temps de laisser les personnes compétentes travailler sur le sujet. Ils sont en plein de dedans, savent où ils en sont alors que nous autres sommes un peu paumés là... On aura tout le temps de faire une pdd ensuite, et de rectifier le tir si ca nous plaît pas. Amicalement, Dodoïste[réveille-moi]2 juin 2008 à 12:03 (CEST)[répondre]
Contre Je plussoie avec Droop, 10 wikipédiens ne peuvent pas décider de changements profonds comme celui-là, la précipitation ne donne jamais rien de bon dans wikipédia, cette procédure est lourde, elle nécessite du temps, alors soyons patient et prenons notre courage à deux mains pour continuer les améliorations de l'infobox. Même si les discussions doivent continuer tout l'été, il ne faut pas voir cela comme une perte de temps puisque ça nous permettra d'avoir envisagé tous les arguments qui nous permettront de répondre aux objections lorsque nous ferons une proposition sur une nouvelle infobox. Chi va piano, va sano. Chi va sano, va lontano...--Wikipedro[¿algo más?]31 mai 2008 à 18:35 (CEST)[répondre]
Contre Un projet ne peut pas légitimement décider dans son coin des modifications de fond qui vont affecter un si grand nombre de pages, qui seront peut-être revertée ensuite au gré des goût de chacun. Il faut élaborer des changements en abordant séparément tous les aspects (javascript, carte, pointeur...) et ensuite les faire approuver par PDD. Si le projet est bien préparé techniquement ça ne posera pas de problème, et ça s'imposera à tous. --MGuf31 mai 2008 à 20:22 (CEST)[répondre]
A priori je trouve préférable de tester une première fois, et ensuite de voir ce qu'il y a à améliorer. Trouver de meilleures idées que celles proposées de but en blanc, est amhà, très difficile. Et dans ce cas alors autant les laisser faire et avancer sur ce projet qui traîne. Quitte à faire une pdd ensuite; à laquelle plus de wikipédiens s'investiront car le sujet aura pris de l'importance. Amicalement, Dodoïste[réveille-moi]1 juin 2008 à 01:13 (CEST)[répondre]
Ce n'est vrai que quand il y a un consensus et que les modifications sont légères : ce n'est pas le cas ici : il n'y a pas de consensus et les modifications impactent plus de 36 000 articles : maintenant libre à vous de vous assoir sur les avis opposés, mais je trouve effectivement que c'est anti-wikipédien. — Droop [blabla]4 juin 2008 à 07:10 (CEST)[répondre]
Neutre - avec tendance plutôt Contre. D'une part j'ai envie d'avancer, car avec environ quinze membres actifs dans ces sondages c'est dur de trouver un consensus. D'autre part si les membres du projet décide seul, j'ai bien peur que plusieurs centaines d'autres contributeurs qui s'engagent seulement sur leurs communes, mais pas sur le projet, se trouvent brusqué par un changement dont ils n'auront pas été mis auparavant au courant. Je proposerais plutôt qu'on trouve un consensus au sein du projet et avec cette version finale qu'on la soumette à la communauté. --Mike bzhBlaBla31 mai 2008 à 21:00 (CEST)[répondre]
Incapable de répondre Après ne pas avoir lu tout ce qui précède j'ai eu la curiosité de voir si j'avais un avis... Problème : je ne comprends pas la question. S'agit-il de faire faire une modification par bot dans chacune des 36000 pages des communes ? Une modification sur la seule page contenant le modèle suffit-elle ? Moi je veux bien (enfin si ça ne coûte pas trop d'efforts) avoir un avis sur un projet de modification, mais il faudrait qu'il y ait un lien plus clair pour savoir de quel projet il s'agit ! Touriste✉31 mai 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]
OK ça s'est pas mal clarifié pour moi vu la réponse de Wikialine au Bistro (j'avais bien compris en fait d'abord, puis une allusion à des robots devant modifier des pages m'avait mis dans le doute). S'il s'agit de changer quarante caractères dans l'infobox, même pas la peine d'une décision ici, je suis donc Contre (et évidemment encore plus contre les versions plus lourdes encore en débats). Le lieu pour en parler est la page de discussion du modèle, avec appel par politesse ici et au Bistro. Si la modification est une erreur, on réverte trois jours plus tard. Où est le problème ? Touriste✉31 mai 2008 à 22:20 (CEST)[répondre]
On passe me demander de clarifier ma position. Alors voilà : je n'ai rien contre une modificatin immédiate par n'importe qui consultant raisonnablement les autres éditeurs. Mais pas "le projet" le projet c'est une dilution de responsabilité. Si X ou Y tient tant à faire sa modification, il se convainc qu'il n'y a pas d'oppositions irréductibles, et il fonce. Il ne peut pas faire de grosses bêtises, tout est réversible. Touriste✉1 juin 2008 à 00:21 (CEST)[répondre]
Vote 2 - Le Projet:Communes de France décide de lancer une prise de décision au sein de WP pour modifier les Infobox[modifier le code]
Votez ici si vous êtes POUR ne rien modifier pour le moment et soumettre la mise en place des modifications de l'Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur) à une prise de décision collective au sein de la communauté WP en utilisant la procédure telle que décrite dans la page Aide:Prise de décision. Avantage : si la communauté WP vote majoritairement POUR, la mise en place de cette nouvelle Infobox s'imposera aux 37 000 communes et ne pourra être remise en cause que par un nouveau vote en PDD. Inconvénient : si le POUR est minoritaire, on a le risque que tout soit rejeté en bloc.
Pour Pour des changements touchant autant d'articles et concernant tellement de lecteurs et de contributeurs, on est obligés d'en passer par là, sinon le débat sera sans fin et l'infobox ne sera jamais stable. --Wikipedro[¿algo más?]31 mai 2008 à 18:54 (CEST)[répondre]
le boulot relationnel, je suis prêt à en faire mon affaire. Mais il me fait d'abord une proposition d'infobox sur lequel je puisse bâtir mon argumentaire.--Wikipedro[¿algo más?]31 mai 2008 à 20:36 (CEST)[répondre]
Pour Une décision se doit d'être prise au niveau de la communauté. Qui peut se prévaloir du projet ? qui a le droit de voter ? Nous risquons de nous retrouver avec un précédent qui risque de créer plus de problèmes à long terme qu'autre chose. Maintenant, j'ai lu au fil des conversations qu'une carte devait avoir une mer bleue car cela répondait à certaines conventions. Est-il utile de prendre une décision pour corriger cette erreur ? Concernant le reste, je suis pour mais seulement dans le cadre d'une décision prise dans les règles de l'art. Au projet de développer une infobox et de la présenter au vote du public.--Thesupermat [you want to talking to me ?]31 mai 2008 à 22:06 (CEST)[répondre]
Pour Je suis également pour qu'on lance une PDD, reste qu'il faut qu'on s'organise car c'est pas une mince affaire. amicalement--Wikialine (d) 1 juin 2008 à 03:05 (CEST)[répondre]
Contre Contre à ce jour, essayons d'obtenir un minimum consensuel au sein du projet avant de soumettre quoi que ce soit à la communauté. --H du Viala (d) 30 mai 2008 à 19:52 (CEST)[répondre]
Contre Trop par la suite pour chaque modif et ne garanti en rien l'utilisation d'une seule infobox, bref, tout faux--Dude (d) 2 juin 2008 à 11:46 (CEST)[répondre]
Contre trop long et trop contraignant de passer par une prise de décision. Aucune infobox à ma connaissance n'est passée par une prise de décision. Elles sont faites, soit par les projets, soit par des contributeurs seuls sans formalisme de ce genre. Le projet a tout-à-fait la légitimité pour faire une infobox. Tellabavarder3 juin 2008 à 21:23 (CEST)[répondre]
Aucune infoboxe n'est passée par une prise de décision ? Sauf qu'en l'occurrence il ne s'agit pas de créer une quatrième infoboxe mais de modifier le contenud e l'ensemble des infoboxes. Et c'est faux, le projet n'a aucune légitimité pour faire cala, comme c'est écrit noir sur blanc sur la page des projets. — Droop [blabla]4 juin 2008 à 07:20 (CEST)[répondre]
Vote 3 - Le Projet:Communes de France décide de lancer un sondage au sein de WP pour modifier les Infobox[modifier le code]
Votez ici si vous êtes POUR ne rien modifier pour le moment et soumettre la mise en place des modifications de l'Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur) à un sondage au sein de la communauté WP.
# Pour ...
Contre Le sondage n'a aucune valeur au final... ne remplacera donc pas les prises de décision ! De plus, c'est déjà difficile de le faire au sein du projet, alors qui se sent de le faire là-bas ?! trop dur. --Ampon (d) 28 mai 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]
Contre. Surtout pas ! Ça ferait croire à une légitimité des changements, qui ne peut être assurée que par une PDD pour des changements importants qui vont affecter un aussi grand nombre de pages. --MGuf31 mai 2008 à 20:27 (CEST)[répondre]
Neutre Quelqu'un ici au sein du projet:Communes a-t-il une expérience de ce typre de sondage auprès de l'ensemble de la communauté ? AntonyB (d) 28 mai 2008 à 10:17 (CEST)[répondre]
Actuellement le modèle qui indique les jumelages fait apparaître un petit drapeau du pays où se trouve la ville jumelée. Sur la page Discussion Modèle:Jumelage, un peu par hasard (section "Affichage") on s'est aperçu que 5 contributeurs ayant la page en liste de suivi préfèreraient que le drapeau soit supprimé... et personne ne s'est exprimé dans l'autre sens. Voulant ne pas suivre la méthode concertative en vigueur dans les sections qui précèdent, j'ai décidé d'être audacieux et modifier... et j'ai craqué avant d'appuyer sur le bouton "Publier" j'ai pas osé.
Donc je viens élargir ici un peu le nombre de personnes pouvant donner leur avis (faites le de préférence à Discussion Modèle:Jumelage section "Affichage" plutôt qu'ici) : ça vous ferait hurler si on supprimait les petits drapeaux dans les sections "Jumelage" ? Touriste✉31 mai 2008 à 20:34 (CEST)[répondre]
Suite à mes dernières interventions un peu énervées quant au respect des fondamentaux de Wikipédia que je souhaiterai voir respecter au sujet des modifications éventuelles de nos infoboxes, je me permets de donner ici quelques éclaircissements :
1- Première objection que j'ai lu à plusieurs reprises : ce n'est pas la peine de passer par une prise de décision puisque dans d'autres cas de modifications cela n'a pas été le cas. C'est exactement le même genre d'argumentation qu'on sert chaque jour à propos des liens externes, des critères d'admissibilité, ou autres : "oui mais sur tel article il y a un lien vers un blog !" "Oui mais telle personnalité politique a un article dédiée alors qu'elle est moins connue" etc, etc. Pour répondre : ce n'est pas parce qu'une erreur est commise ailleurs sur WIkipédia qu'elle doit l'être encore cette fois-ci !
2- Deuxième objection que j'ai vue : ce n'est pas la peine de passer par une prise de décision puisque le sujet est mineur. Faux. Les modifications vont impacter plus de 360000 articles, elles mettront peut être en jeu des modifications de javascript, elles sont liées à des problèmes d'accessibilité que peu de gens maitrisent. Une consultation la plus large possible est donc nécessaire, ne serait-ce que pour obtenir l'avis de spécialistes (javascript, accessibilité, normes de géographes, etc) et pour légitimer ces changements.
3- Troisième objection rencontrée : tout ce qui a été décidé par une prise de décision ne pourra être modifié que par une prise de décision. Absolument faux, s'il s'agit de modifications futures mineures affectant la forme et non le fond, on peut décider dès à présent qu'un consensus se dégageant sur la page de discussion du modèle de l'infoboxe suffira. La prise de décision concernant les bandeaux de portails est un exemple très bien fait de ce genre de modifications mineures futures possibles.
4- Un projet ne peut imposer des décisions à la communauté. Au mieux peut-il établir des critères de "désébauchage" et donner des recommandations mais c'est tout. L'aide des projets stipule : "Démarrer un projet ne consiste pas à mettre la main sur un sujet. Solliciter des participations ne consiste pas à recruter une équipe faisant autorité. Pensez à toujours bien accueillir les contributions que vous pourriez trouver maladroites en leur indiquant les pages de référence du projet. N'oubliez pas que beaucoup de wikipédiens contribuent au gré de leurs envies et que ce qui est établi dans les pages Projet ne fait pas nécessairement autorité. Et n'oubliez pas que tout ceci a été écrit pour aider et non pour contraindre."
5- Une procédure de prise de décision est certes longue et complexe, mais est-elle réellement plus longue et complexe que tous les débats qui ont eut lieu ici et ailleurs au sujet des infoboxes jusqu'à aujourd'hui ? C'est la seule formule qui fasse autorité car elle est le reflet d'un consensus de la communauté. C'est également la seule procédure qui soit légitime car elle se déroule selon une procédure appelant à la participation, au débat et au vote de la communauté (sur la page d'annonces et sur le bistrot).
6- Il va de soi que mon message un peu plus haut sur cette page devait se lire sur le ton de la provoc' : même si vous ne respectez pas le passage par une prise de décision, jamais je ne m'amuserai à reverter l'infoboxe modifiée !
Tiens je prends la peine de répondre, étant "pas d'accord" sur presque tout.
1) Là je suis à peu près d'accord.
2 et 3) Je ne suis pas sûr que nous ayons la même conception de ce qui est "mineur". Pour moi tout ce qui est proposé actuellement dans ce débat est "mineur". Pour toi non, c'est une question d'appréciation. En revanche je suis curieux de savoir ce que tu considères à l'intérieur de cette hypothétique prise de décision comme suffisamment mineur pour pouvoir être retouché dans le dos des votans : la forme du pointeur est-elle mineure ? Le retour à une carte unique au lieu d'un choix de deux, serait-ce mineur ?
4) Les raisons pour lesquelles un projet "ne peut imposer de décisions" tu les as bien explicitées. Mais elles s'appliquent de la même façon au groupe de participants aux prises de décisions (qu'on pourrait baptiser "Projet:Prise de décisions" ah ce serait bien embêtant il ne pourrait plus rien imposer :-)). Parce qu'il faut que chacun se sente autorisé à contribuer à sa façon, il me semble souhaitable de brider les gens le moins possible. Et cela inclut de ne pas les brider par des décisions prises avec solennité aussi bien que par des décisions informelles prises par des projets.
5) "C'est la seule formule qui fasse autorité". Non, certainement pas. Plein d'autres éléments "font autorité" : le consensus au sein d'un projet, l'ancienneté d'un mode de fonctionnement, etc... Et par ailleurs tout le monde ne souhaite pas justement une décision "faisant autorité". Pour donner un exemple, si je m'asseyais sur les règles de savoir-vivre et me préoccupais seulement de ce que je pense être Bien dans les pages encyclopédiques, je sabrerais les listes de maires des pages sur les communes. Pourquoi ne le fais-je pas ? Parce qu'une décision informelle de les inclure fait autorité sur moi. Sans qu'aucune procédure n'y ait mené. Et bien sûr ce n'est pas la seule procédure légitime, dieu merci. Pour modifier une phrase dans un article, il existe une procédure légitime : ouvri sa page Wiki et taper quelques lignes. Cette procédure tout à fait légitime peut s'exporter pour tout plein d'autres problématiques, entre autres celle des cartes dans les infoboxes. "Est-elle réellement plus longue et complexe que tous les débats qui ont eut lieu ici" -> ben oui puisqu'elle doit les inclure ces débats, il faut bien la préparer la prise de décisions !
Quelques autres objections à la prise de décisions que tu n'évoques pas implicitement et où tu pourras avec plaisir me réfuter :
7) Les prises de décision échouent presque sûrement, de plus en plus récemment.
8) Tu écris avec raison « elles sont liées à des problèmes d'accessibilité que peu de gens maitrisent » et que donc on a besoin d'« obtenir l'avis de spécialistes ». Ben les prises de décisions noient les spécialistes à égalité avec les passants, dont une partie lit l'avis des spécialistes, le reste vote à l'instinct. La bonne façon d'« obtenir l'avis des spécialistes » c'est de le leur demander avec la sincère intention d'en tenir compte et non de n'en tenir compte que s'il va dans son sens.
9) Une éventuelle prise de décision fera perdre du temps à plein de gens, nettement plus que nous dix ou quinze qui échangeons ici.
10) (Un peu contradictoire avec ma réfutation du 4) mais osons quand même...) La "prise de décisions" que tu proposes n'a d'utilité que de donner une consigne stricte aux éventuels intervenants sur la page Modèle:Infobox Commune de France, qui n'ont quand même pas vocation à être des centaines, dix personnes à tout casser. N'est-il pas plus simple de supposer la bonne foi, et imaginer qu'on pourra négocier, discuter avec eux, faire appel à leur intelligence et leur savoir-vivre sans avoir besoin de s'appuyer sur un formulaire B 1274 ter estampillé en trois exemplaires ? Touriste✉1 juin 2008 à 15:21 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien à te répondre, mes réponses sont déjà dans mon argumentaire ! Juste une précision quant aux modifications mineures que l'on pourrait faire dans le futur : ce n'est pas à moi de la dire, c'est justement à la prise de décision de le déterminer ! (cf encore une fois l'exemple excellent de la pdd des bandeaux portails). Bon pour le reste, vous ne m'en voudrez pas, j'ai donné mon avis et je vous laisse continuer le débat sans moi, je vous fait confiance de toutes façons le résultat ne pourra être que mieux que les infoboxes actuelles, que vous passiez par une pdd ou non. Bonne continuation. — Droop [blabla]1 juin 2008 à 15:32 (CEST)[répondre]
Pour cadrer un peu les travaux sur l'infobox, je fais une proposition de cahier des charges afin que nous puissions y voir plus clair, en se donnant des dates butoir afin qu'il y ait une motivation et une vision de l'avancement.
On se donne jusqu'au 30 juin pour finir les discussions quant au contenu et à l'aspect de l'infobox, selon la discussion lancée par Droop, ainsi que les discussions sur la géolocalisation.
Pendant les mois de juillet-août (beaucoup moins de wikipédiens présents donc il faut bien se donner un laps de temps large), on met au point la partie technique de l'infobox pour aboutir au résultat que l'on souhaitera proposer en PDD, et la partie administrative de lancement de la PDD.
On lance la PDD le 1er septembre, une fois que les gens sont rentrés de vacances, pour avoir un maximum de participants. Si tout se passe bien, le 1er octobre, la nouvelle infobox est adoptée.
Autre chose... On peut très bien considérer que ce qui concerne la géolocalisation est beaucoup trop technique pour le wikipédien lambda et donc on se passe de PDD pour ce point précis. Dans le cas de l'infobox en général, on fait une PDD. --Wikipedro[¿algo más?]2 juin 2008 à 15:27 (CEST)[répondre]
Si on supprime l'altitude moyenne, le bête drapeau français et le parti politique du maire, je vote pour l'infoboxe Modèle:Communes de France sans passer par une prise de décision ! (bon, c'est pour rire, mais ça serait tellement plus simple !) — Droop [blabla]2 juin 2008 à 21:05 (CEST)[répondre]
Merci Droop, je plussoie totalement ! Bravo à Wikialine d'avoir créé cette nouvelle Infobox Modèle:Communes de France à la suite du résultat des votes ci-dessus. De mon côté, je n'ai jamais été pour cette altitude moyenne, le drapeau français n'ajoute rien devant le mot France, il fait même doublon. Quant au parti politique du maire, on m'a expliqué à plusieurs reprises, dans des articles que je mettais à jour, qu'il ne fallait pas faire figurer cette information dans l'Infobox parce qu'elle devait se trouver uniquement dans les informations du tableau liste des maires. Autant dire que je suis, pour une fois, en total accord avec toi ! AntonyB (d) 2 juin 2008 à 21:46 (CEST)[répondre]
depuis le temps que je vous invite sur cette page... À mon avis, inutile de rédiscuter la géolocalisation, on intégrera la nouvelle dans l'infobox unifiée. Par contre, 30 juin pour la clôture du travail préparatoire, ça me semble court. Pour paraphraser la consigne, je vous invite à reprendre la typologie pour la proposition de mise en forme. /!\ Il faudra donner votre avis sur tous les champs proposés, on éliminera un par un les champs par un vote ensuite, pour faciliter le travail ne prenez pas l'initiative de le faire maintenant. Pour la nouvelle infobox, c'est pas mal Wikialine, mais pourquoi avoir créé une nouvelle infobox ? Ç'eut été préférable d'appliquer la nouvelle géolocalisation aux infobox déjà existantes, d'autant que la carte en bas, bof bof . Enfin, c'est un détail.--Cyrilb1881 (d) 2 juin 2008 à 21:59 (CEST)[répondre]
Moi je trouve très bonne l'idée d'avoir créé une nouvelle infoboxe plutôt que d'en imposer une puisqu'il n'y avait pas de consensus sur la méthode de décision (je rappelle qu'un consensus est différent d'un vote majoritaire). Comme çà chacun choisit l'infoboxe qu'il lui plait en attendant une décision tranchée. Je pense toujours que les discussions préalables pour les champs des infoboxes devraient se dérouler sur une page de prise de décision, car une prise de décision n'est pas un vote, mais un débat suivi d'un consensus. Je préfèrerai d'ailleurs que quelqu'un copie ces débats qui sont sur mes pages utilisateurs soit sur une nouvelle page dans le projet soit en créant une page de prise de décision, ce qui serait l'idéal. C'est juste une préférence, hein, je ne vous empêche pas de débattre chez moi ! Juste que je m'abstiendrai pour l'instant de prendre part au débat et que j'attendrai éventuellement une prise de décision pour me prononcer. De toutes façons je n'ai rien à ajouter de plus que ce que j'ai dit plus haut (supppression du drapeau, du parti et de l'altitude moyenne). — Droop [blabla]2 juin 2008 à 23:12 (CEST)[répondre]
Ok alors pour fin juin, à cette date, on proposera une PDD sur le modèle que tu proposes, en espérant que certains participent un peu aux travaux. L'intérêt des travaux, c'est que chacun donne son avis avant les votes de PDD, justement pour éviter le dernier chaos concernant la géolocalisation.--Cyrilb1881 (d) 2 juin 2008 à 23:17 (CEST)[répondre]
J'ai pas l'impression que se soit la meilleure des choses. Maintenant on a une infobox supplémentaire, alors ça va énormément simplifier la vie des rédacteurs. Ils ne seront plus à quel infobox se vouer. Pour continuer j'avais déjà fait remarquer à Wikialine que la géoloc pointait trop au sud, donc à corriger. De plus le pointeur recouvre la moitié d'un département tellement c'est grand (bon d'accord c'est un peu exagéré, mais la taille de l'ancien pointeur était totalement suffisant) et pour terminer je trouve vraiment idiot d'utilisé les deux cartes, qui s'affichent pour 99% des internautes l'une sous l'autre. Tant que le code JavaScript ne sera pas valable pour tous les internautes sans manipuler son monobook.js on ne peut pas utiliser cette infobox. --Mike bzhBlaBla2 juin 2008 à 23:20 (CEST)[répondre]
Je viens de reactiver le code JavaScript dans ma page pour voir si les tests sont plus probants. Mais alors là, c'est encore pire. Le pointeur se retrouve à des centaines de kilometres (cette fois-ci au Nord) de la commune. --Mike bzhBlaBla2 juin 2008 à 23:30 (CEST)[répondre]
Attendons quelques instants encore. Je compte sur Wikialine pour corriger tout ça. Elle est passée en début d'après-midi mais le problème n'a été soulevé ici qu'à 17h25. AntonyB (d) 2 juin 2008 à 23:39 (CEST)[répondre]
Il faut vérifier que les coordonnées soient bien en hexdécimal et non en décimal comme c'était le cas auparavant... bref, il ne faut pas copier coller les coordonnées de l'ancienne infoboxe vers la nouvelle... mais ceci-dit, sur Royan, par exemple, le pointeur est légèrement décalé... — Droop [blabla]2 juin 2008 à 23:48 (CEST)[répondre]
Dans ma base de données, les coordonnées de Royan sont 45.63333 et -1.03333, il faudrait vérifier les coordonnées sur la page de Royan, car elles sont différentes. Pour répondre à Mike Bzh, le script est accessible à tout le monde depuis un certain temps déjà (voir MediaWiki:Common.js). Il faut aussi penser à enlever le script correspondant dans son monobook personnel. TomKr (d) 3 juin 2008 à 00:32 (CEST)[répondre]
Il y a erreur quelquepart : le script n'est pas accessible chez moi et quelques autres (présence de deux cartes l'une au-dessus de l'autre). Quelle est ta base de données des coordonnées ? (j'utilise quant à moi cassini) — Droop [blabla]3 juin 2008 à 07:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Wikipedro,
Je trouve bizarre qu'après avoir écrit en titre d'une discussion précédente "c'est le foutoir" et noté une certaine dispersion, tu repartes encore dans une direction différente
Quoi qu'il en soit il y a à l'heure actuelle une large majorité de Pour au vote "provoquer une prise de décision (PDD) pour utiliser une infobox unique", et même si on aurait déjà pu tout lancer, je ne veux pas que certains se sentent oubliés... bref, je laisse encore un peu de temps aux éventuels retardataires.
A l'heure actuelle, seul "Cyrilb1881" s'est prononcé Contre "ne voulant pas signer un chèque en blanc" ce qui peut se comprendre mais qui pour moi ne se justifie pas. Ce n'est absolument pas un "chèque en blanc" puisque l'infobox sera débattue avec une participation libre de toutes personnes susceptibles d'y participer. Comme le précise l'un des votants, le résultat sera le suivant : "Nous serons tenu d'utiliser 1 seule infobox", ce que nous essayons de faire depuis le début, "mais l'infobox est libre d'être modifiée par les participants au projet (inscrit et non inscrit)" donc cela nous laisse la flexibilité et l'ouverture aux autres. A noter que cette "ouverture aux autres" est l'un des piliers du projet communautaire, mais qu'elle n'empêche pas une certaine sécurité puisqu'il faudra quant même une majorité au seins de la page dédiée pour permettre une modification et qu'en théorie il y aura une majorité de participants du projet. De plus, en cas de problème sur l'infobox (comme un problème d'affichage suite à une évolution des navigateurs), la flexibilité nous permet de faire une modification rapide, ce qui sera impossible avec une PdD sur la globalité de l'infobox !
Le travail de Droop est une très bonne base de travail et sans son initiative nous n'en serions peut-être jamais arrivé-là, mais il ne concerne à l'heure actuelle que les impressions, notes et remarques d'une dizaine de personnes (moi y compris, même si je n'ai pas proposé mes champs espérant toujours que l'on vote champs par champs et non pas sur des listes globales de champs) et elles ne sont déjà pas d'accord entre elles... crois-tu si on présente l'infobox finie qu'il y ait une chance réelle que cela puisse passer sachant qu'elle a déjà été figée ? et si on doit la modifier pour l'adapter au vote, combien de nouveau vote et combien de temps va-t-il falloir attendre ? Je rappelle aussi qui si cette pdd est négative, c'est la quasi garantie de la mort d'une infobox unique ... par contre, si la PDD que nous proposons est refusée car il n'y a pas un exemple concret d'infobox, on sera toujours à temps de l'élaborer, en collaboration avec ceux qui veulent y participer afin d'augmenter nos chances, puis de la proposer !
Quoi qu'il en soit, et à l'exception d'un renversement important de la tendance actuelle, nous devrions lancer la PDD d'ici la fin de la semaine, ce courageux calendrier ne sert donc selon moi pas à grand chose en l'état actuel.
Eh bien faites comme vous voulez, je ne vais pas prêcher plus longtemps dans le désert, je m'étais déjà retiré des discussions concernant l'infobox et la géolocalisation mais on est venu me demander mon avis concernant le vote ci-dessus sans préciser qu'il fallait que cet avis aille dans le sens de la majorité. Je suis au moins content d'avoir pu obtenir que la carte de géolocalisation soit ce qu'elle est aujourd'hui, je laisse maintenant à d'autres le soin de faire les améliorations dans d'autres domaines. Bon courage ! --Wikipedro[¿algo más?]3 juin 2008 à 19:13 (CEST)[répondre]
Il y a un problème qu'il faudrait régler d'uregence : la nouvelle infobox est déjà utilisée sur quelques communes or le code javascript ne fonctionne toujours pas correctement ! Ca marche sur internet explorer, certes, mais sur firefox toujours deux cartes l'une au-dessus de l'autre ! SOS ! Avis aux spécialistes ! — Droop [blabla]3 juin 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]
Juste pour recadrer, Ampon, tu es libre de ne pas être d'accord avec moi, mais reconnait que s'obliger à l'avance à n'utiliser que quelque chose qui n'est pas encore définit, c'est l'équivalent de signer un chèque en blanc. Enfin, concernant ça : « Le travail de Droop est une très bonne base de travail », j'apprécierai que l'on rende à César ce qui est à César. Si Droop est un de ceux qui ont impulsé le travail, notamment en mettant à disposition deux pages, c'est quand même moi qui est travaillé, recensé et mené le début des requêtes. Et j'espère bien pouvoir continuer à le faire, PDD ou pas ! Enfin, rien n'empêche de suivre ce qui est présenté depuis le départ, une PDD globale certes, mais avec un vote sur chaque champ et chaque forme. De plus, après relecture, je constate que Droop préconise une PDD globale aussi, certes par étape, premier vote sur le principe d'une infobox unique, puis vote sur les champs, puis vote sur les formes, mais tout ça après travail. Enfin, il me semble un peu tard de proposer cette PDD alors que le travail est bien avancé. Il ne manque que l'avis de chacun sur la forme des champs identifiés pour travailler concrètement.--Cyrilb1881 (d) 3 juin 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]
Pour préciser aussi un peu les choses, j'avais commencé par faire un recensement de l'ensemble des champs utilisés dans les trois infoboxes de l'époque dans l'idée de les proposer ensuite au vote une par une pour leur présence ou non dans une infoboxe unifiée. Le travail entamé ensuite par Cyrilb1881 et les débats qui s'en s'ont suivis sur la page de discussion n'étaient vraiment pas ce que je souhaitais, c'est donc pourquoi je n'ai pas participé plus à ces discussions et que je souhaiterais que le débat se déroule dans un autre lieu (une prise de décision, au hasard ? ;-) ) — Droop [blabla]3 juin 2008 à 22:02 (CEST)[répondre]
A l'attention de Cyrilb1881. Procédons par étape :
En fait je suis d'accord avec toi sur pas mal de chose et t'ai toujours considéré comme un élément important du projet alors j'espère que tu ne prends rien trop personnellement sachant à l'avance que je ne sais pas toujours bien tourner mes propos ni comment ils vont être compris.
1- Quoi qu'il en soit, dans le cas de "s'obliger à l'avance à n'utiliser que quelque chose qui n'est pas encore définit, c'est l'équivalent de signer un chèque en blanc", je ne suis pas d'accord avec toi même si je comprends ton idée. Pour moi "chèque en blanc" serait mérité si tu (je dis tu, mais cela vaut pour tout le monde) ne pouvais pas participer à la future élaboration de l'infobox... or dans ce cas, tu auras, au même titre que les autres, le droit d'y participer, d'y faire entendre ta voix, etc. Voilà pourquoi je me suis permis de mettre que cela "pour moi ne se justifie pas" (note bien le "pour moi" qui n'engage que mon avis). De plus, avec ce système, si tu penses qu'il y a un problème avec l'infobox, tu pourras toujours la faire faire modifier sans avoir à repasser par une PDD (au sens wikipédien) et prendre alors le risque que ceux que cela n'intéressent pas vote contre par raz-le-bol. Ceux qui seront en suivi de cette page (qu'il faudra indiquer clairement à plusieurs endroits pour que les gens puissent y aller, même des nouveaux) pourront alors donner leur avis qui iront dans ton sens ou contre lui lors d'un vote plus réduit, mais il s'agira de personnes intéressées par le sujet ! C'est un processus wikipédien en tous points identiques à ce qui se fait déjà, seule vraie différence, c'est que si quelqu'un à une idée, il devra en parler aux autres pour la voir appliquer au sein d'une infobox et ne pourra pas seulement créer la sienne indépendamment de l'avis des autres. On ne veut pas bloquer les idées, bien au contraire, on veut juste une harmonie dans les articles et une évolution participative de l'infobox.
2- "que l'on rende à César ce qui est à César" montre que là, je t'ai peut-être blessé mais ce n'était en aucun cas le but recherché. Si j'ai parlé du travail de Droop, c'est parce qu'il a donné la première impulsion, c'est à dire créé la page qui a fait réagir les personnes, toi y compris, et même s'il est vrai que par la suite tu y as été très présent (mais pas unique) et que tu as constamment relancé le sujet (bravo pour ta ténacité), je ne peux détailler la participation de tous. Enfin, comme tu le remarqueras, cela comporte tout de même une très légère note négative puisque suivi directement par un "mais". J'aurais très bien pu mettre "travail de Droop et Cyrilb1881" mais selon l'état d'humeur dans lequelle tu aurais lu cela, tu aurais aussi pu penser à une attaque personnelle. Une fois de plus, rien n'est personnel dans tout cela et si quelqu'un arrive à me convaincre que j'ai tord, je serai le premier à changer mon vote ci-dessus et voterait neutre si malgré tout la PDD était lancée (afin de ne pas handicaper les chances de réussite). Je peux te proposer aussi, quel que soit le résultat de cette PDD, de faire organiser un vote pour décider d'une autre PDD qui figera l'infobox, mais je doute tout de même que cela marche tellement il y a déjà de gens au seins du projet qui sont contre... et c'est bien ce qui me fait peur si on loupe cette première PDD !
3- Tu dis que Droop voulait procédé par étape... "premier vote sur le principe d'une infobox unique", n'est-ce pas ce que nous proposons ? Puis après travail préparatoire avec un vote champs par champs... c'est aussi ce que je veux (et j'ai abandonné plus ou moins la page tout comme lui car justement ce n'est pas du tout le chemin que cela prenait) et c'est ce que nous proposons pour la création de l'infobox unique. Donc une fois de plus, je n'en vois pas le problème.
4- Pour : "il me semble un peu tard de proposer cette PDD alors que le travail est bien avancé". C'est peut-être vrai qu'il aurait fallut le proposer plus tôt, mais selon moi, il n'est jamais trop tard pour bien faire ! Le travail est bien avancé pour ce qui est du recensement des infoboxs et du listage des champs... mais, pour moi, cela s'arrête-là faute de participants car avec si peu de proposants/votants les choix ne peuvent prétendre faire autorité. Il faut aussi faire venir les auteurs des autres infoboxs (et leurs défenseurs) sinon on peut s'attendre à des guerres d'éditions... raison de plus pour cette première PDD !
"mais on est venu me demander mon avis concernant le vote ci-dessus sans préciser qu'il fallait que cet avis aille dans le sens de la majorité."... Je ne comprends pas ? --Ampon (d) 4 juin 2008 à 12:21 (CEST)[répondre]
Rapport au message que m'a laissé Wikialine sur ma page de discussion, message qu'elle a d'ailleurs laisser à de nombreux contributeurs et qui est très orienté... On voit déjà dans ce message la volonté de biaiser le vote. Mais n'en parlons plus, je vous le signe ce chèque en blanc, je préfère dépenser mon énergie à autre chose. --Wikipedro[¿algo más?]4 juin 2008 à 14:11 (CEST)[répondre]
Je ne comprend pas trop ta réaction vis à vis du message que je t'ai envoyé. Saches que j'ai envoyé le même message à tous les participants qui ont une Boite utilisateur communes de france, sans exception. Je n'ai jamais voulu biaiser le vote. J'ai fait avancé les dialogue par débats et votes successifs. Et comme certains parlait de PDD, alors pour trancher la question pour savoir si il fallait ou non continuer nos débats au sein du projet j'ai lancé un dernier vote pour connaître l'avis des participants. J'espère que tu reviendras sur ton appréciation vis à vis de ma personne. Car personnellement je t'ai toujours apprécié et appuyé sur bon nombre de tes idées. J'ai trouvé la resmise à jour de Créteil remarquable car la situation était délicate, j'ai également très vite révisé mon jugement sur le choix des cartes de la géolocalisation de l'infobox à la suite de tes arguments, ... Tout ça pour te dire, que je ne comprend pas trop ta pensé à mon égard. Je vois que tous les participants du projet sont électrique en se moment. L'infobox est un sujet explosif qui p^lombe les rapports entre les participants du projet communes de France. ça fait 4 ans que le sujet revient sur le tapis. En quelque mois, avec difficultés certes, mais à coups de débats spécifique à chaque aspect de l'infobox et à coups de vote, on a réussi à avancer sur plein de domaine. Aujourd'hui Droop vient de me redonner un peu d'espoir dans l'issus de la nouvelle infobox, il a pris acte que les participants du projet veulent avancer. Cyrilb semble lui aussi en passe de faire aboutir la réforme de l'infobox. Donc j'espère que les esprit vont se calmer et aboutir à cette nouvelle infobox. Quand à nous 2 encore une fois, je t'apprécis beaucoup, je te considère comme un ami d'où ma surprise de ton message ici même j'espère que tu reviendras sur ton jugement à mon égard. Je ne cherche pas à biaiser les votes, la preuve en est j'ai été franche sur la page de vote de ma candidature en tant qu'administratrice du coup malgré 60 vote Pour conte 20 votes Contre est bien je ne suis pas admin. J'aurai été plus maline j'aurai cherché à biaiser les votes. Non vraiment tu te trompe à mon égard. Je met ton impression à mon égard sur le compte de l'athmosphère ambiante en espérant que tout s'apaisera. amicalement--Wikialine (d) 5 juin 2008 à 00:12 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien contre toi Wikialine, j'apprécie le travail que tu fais et je suis prête à te soutenir quand je n'ai rien à redire, comme sur articles que tu proposes en Adq. Mais je mintiens que ton appel au vote était tout sauf neutre. Que dirions nous si à une élection on vantait lesqualités d'un candidat tout en insistant sur les défauts des autres ? Et puis la décision de clôturer le vote sans prévenir, alors qu'on est en pleine discussion, je trouve ça également un peu cavalier. Donc, je n'ai rien contre toi je le répète, mais sur ta façon de procéder. Cordialement. --Wikipedro[¿algo más?]5 juin 2008 à 01:04 (CEST)[répondre]
Je suis juge et partie, j'ai pris la responsabilité de diriger les débats pour faire avancer les choses, je suis donc juge et partie, c'est évident. Cependant, si j'ai des opinion, je n'oblige personne à voter pour tel ou tel choix. Les participants votent en toute conscience. La preuve en est que tu as voté pour ce que tu souhaitais et c'est très bien comme ça. Après pour ce qui est de la cloture du vote. Comme je te l'ai dit sur ta PdD, j'ai contacté tous les participants ayant une boite utilisateur du projet commune de france, j'ai envoyé à tous le même message. Après ça si certains ne viennent pas voter alors qu'ils sont présents sur WP que faire, leur historique prouve qu'ils sont présents. Alors on peut me reprocher que j'ai cloturer trop vite le vote. Cependant, rien n'est figé la page de vote est toujours présente et certains participants ont quand même voté après coup et leur vote conservent toute leur valeur. Tella et d'autre ont voté après coup et leur vote sont respectés. D'ailleurs si on ne les prennait pas en compte, on viendrait assez le reprcoher. Donc il faut être raisonnable, je n'ai mis le couteau sous la gorge de personne, chacun présente sont point de vue, et le vote permet de débloquer les situations où personne ne veut changer de position. Autrement on ne fait rien. Mais bon passons, j'espère que tu comprendras mon étonnement par rapport à ta réaction à mon égard. Maintenant, je t'en tiens pas rigueur, tu es quelqu'un que j'estime et désormais je prendrais soin de plus te consulter. De la même manière que je t'invite à plus me contacter lorsque quelque chose te semble à améliorer durant les débats (délais...). amicalement--Wikialine (d) 5 juin 2008 à 12:44 (CEST)[répondre]
Parmi toutes vos discussions pour choisir la couleur de l'infobox , je vous signale cet article découvert par Live RC, et qui me semble - pour partie - un beau canular. Clicsouris [blabla]2 juin 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]
Beau travail !!! J'ai bien ri ... À garder dans l'anthologie. Du coup, je trouve que l'article Antony sur lequel je travaille tant, en vue de le proposer au label AdQ, est bien tristounet !AntonyB (d) 2 juin 2008 à 21:48 (CEST)[répondre]
Bonjour! J'aimerais compléter l'article suivant ce todo: Discuter:Grambois/À faire. N'ayant pas participé aux articles de communes auparavant, j'aimerais savoir quelles ressources vous me conseillez pour compléter ces objectifs. Pour l'instant j'ai aucune idée. Amicalement, Dodoïste[réveille-moi]2 juin 2008 à 21:42 (CEST)[répondre]
Les bibliothèques : la partie géologie avec des bouquins de géologie régionale, la partie histoire idem, etc. Si possible plusieurs d’auteurs différents pour chaque section (mais c’est difficile pour de petites communes), en indiquant les sources dans la partie idoine, et en utilisant au maximum les balises <ref></ref>. Tout ça atteste du sérieux du travail, et rend les corrections plus faciles par la suite. Épiméthée (d) 3 juin 2008 à 06:54 (CEST)[répondre]
Au vu des multiples discussions engagées sur cette page, je ne suis pas trop sûr d'être au bon endroit, mais vous me redirigerez au bon endroit en cas de besoin :
Je note une chose bizarre pour la commune de Terre-Natale en Haute-Marne. Cette commune résulte de la fusion de Varennes-sur-Amance, Champigny-sous-Varennes et Chézeaux. Lors qu'on consulte cette dernière, on est renvoyé sur Terre-Natale, ce qui semble logique. Mais lorsqu'on regarde Champigny-sous-Varennes, aucune mention n'est faite de la fusion avec Terre-Natale, qui date de 1972. Il y a même des renseignements très récents. Est-ce possible pour une commune fusionnée ? Y a-t-il une raison de traiter Chézeaux et Champigny-sous-Varennes de manière différente ?
Patch051 (d) 3 juin 2008 à 14:39 (CEST)[répondre]
J'ai annulé l'ensemble des ajouts du modèle {{Communes de France}} qui avait été fait. Pour deux raisons :
ce modèle n'est pas fonctionnel en ce qui concerne la géolocalisation. Aboutir à un modèle sans erreurs est un minium avant de l'utiliser.
ajouter un modèle supplémentaire d'infobox quand il est question d'adopter enfin un modèle unique et que la forme de celui-ci n'a pas été déterminé est abberrant.
Fais comme tu veux, je laisses tombé. Moi j'ai appliquer le résultat d'un vote au sein du projet. Si les votants acceptent que leur votes ne soit pas pris en compte c'est leur affaire. Pour ce qui est de la partie technique, je sais que tu es contre, je ne vais pas revenir la dessus. Par contre, pour ceux que ça intéresse, et qui voudrais y croire encore un tout petit peu, le javascript fonctionne parfaitement. Car je l'ai créé à partir du javascript des diaporama de WP. Il est quasiment le même, preuve indiscutable qu'il fonctionne pour tous. Cependant comme je ne suis pas administrateur (et ma candidature ayant été rejetée), je ne peut pas intervenir sur le script. La page est protégée à l'écriture, seul les administrateur peuvent le faire. C'est donc des administrateurs et les participants du projet javascript qui doivent faire les modifications, faire en sorte que comme le javascript d'origine que j'avais proposé fonctionne à nouveau pour tous. Comme c'est le cas pour les javascript de diaporama qui fonctionnent très bien et qui sont présents partout sur WP. amicalement--Wikialine (d) 4 juin 2008 à 17:05 (CEST)[répondre]
Le javascript ne fonctionne pas chez moi que je sois logué ou non, monobook vide ou non. Par contre je suis contre l'initiative de Lgd d'avoir déplaé cette infoboxe : où est-il écrit que c'est interdit de créer une nouvelle infoboxe ? — Droop [blabla]4 juin 2008 à 17:25 (CEST)[répondre]
Le déplacement visait simplement à éviter que l'infobox ne soit à nouveau ajoutée dans des articles. Mais si vous tenez à vous disputer autour de 4 infobox au lieu de 3, après tout, c'est un peu votre problème...
En revanche, quand on tombe dans un article sur des modèles qui ne marchent pas, là, ça n'est plus seulement votre problème. --Lgd (d) 4 juin 2008 à 18:09 (CEST)[répondre]
Il ne fonctionne pas chez moi avec firefox, alors qu'il fonctionnait la semaine dernière, donc ce n'est pas terminé.
Pour moi il convenait de terminer cette géolocalisation (tant que ça ne fonctionne pas parfaitement ce n'est pas terminé) et l'intégrer dans les 2 infobox Commune de France et Communefra, ce qui serait un grand pas vers une infobox unique.
Créer une 3eme infobox est une très mauvaise idée au moment où on veut avoir une seule infobox au lieu de 2. Si encore c'était uniquement pour faire des tests... mais mettre cette infobox dans les articles ne fait que compliquer la situation.
Je découvre que je vais avoir un autre problème : il est dit plus haut que les coordonnées doivent être en hexadécimal et plus en décimal. Or pour les communes des Pyrénées-Atlantiques, et bientôt pour d'autres départements, il y a une carte départementale qui fonctionne avec le même code décimal que la carte actuelle. Donc a priori ça ne marchera plus ?
Le problème c'est que nous sommes quelques un, parmi les contributeurs réguliers au projet, à souhaiter que si cela s'applique à toutes les infoboxes, cela doit se décider par une prise de décision. Bien que tu ne partages pas cette avis, il serait bon de tenir compte du notre car il n'y a pas de consensus sur ce sujet. — Droop [blabla]4 juin 2008 à 20:07 (CEST)[répondre]
Commencer par l'appliquer à une des infobox existantes est le premier pas le plus aisé à faire pour ensuite l'étendre aux autres modèles d'infobox, ou mettre mieux en évidence l'intérêt d'uniformiser celles-ci . Le modèle avait été développé de manière à peu près fonctionnelle pour une des infobox. C'est là qu'il faudrait retourner... --Lgd (d) 4 juin 2008 à 20:16 (CEST)[répondre]
Ah je ne suis donc pas une contributrice régulière du projet alors. Ce que j'observe c'est que à la question Le Projet:Communes de France décide de lancer une prise de décision au sein de WP pour modifier les Infobox il y a 6 pour, 10 contre et 1 neutre. Mais le principal de mon message concernait le fait que la géolocalisation n'est pas aboutie et que le nouveau système de géolocalisation va provoquer le non-fonctionnement de celle du département. Tellabavarder4 juin 2008 à 20:23 (CEST)[répondre]
Inutile de déformer mes propos, je ne t'ai pas agressé ! Nous sommes tout à fait d'accord sur la géolocalisation qui doit être aboutie avant d'être mise en place. Je pense quant à moi que vue qu'il n'y a pas de consensus sur aucune des façons de procéder, que la création de cette nouvelle infoboxe (quand elle sera opérationnelle) ainsi que son amélioration future est un moyen de trouver un bon compromis sur la méthode. On décidera ensuite quand elle sera finalisée de ne retenir éventuellement que celle-là et de supprimer les autres par une prise de décision, ça vous parait pas un bon compromis qui satisfait toutes les parties ? — Droop [blabla]4 juin 2008 à 21:16 (CEST)[répondre]
Le script et le modèle Infobox communes de France sont à présent partiellement corrigés, et devraient au moins afficher correctement les deux cartes de geolocalisation et permettre de passer de l'une à l'autre. Actualisez le cache de votre navigateur (Konqueror / Firefox / Opera : Shift-Ctrl-R, Internet Explorer : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R) pour voir le résultat. En cas de problème de rendu, merci de le signaler sur Discussion Projet:Communes de France/Infobox communes de France. Cordialement --Lgd (d) 6 juin 2008 à 08:14 (CEST)[répondre]
J'essaye de faire avancer les choses et surtout j'aimerais que Wikialine reste dans le debat et ne se décourage pas. Même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elle a forcément fait, je reconnais le bon travail qu'elle a fait et les progrès réalisés. Il est évident qu'aucun consensus ne se dégage quant à la méthode à employer pour réformer et unifier les infoboxes. Voilà ce que je propose, à discuter bien sûr : on part de l'hypothèse de travail de la nouvelle infoboxe Communes de France qu'on mettra en service dès que le code javascript sera débuggué. On ne touche pas en attendant aux trois autres infoboxe, comme çà on laisse chacun choisir ce qu'il veut et on n'impose rien. Ensuite, sur la page de discussion de la nouvelle infoboxe, chacun propose au vote les champs qu'il souhaite voir ajouté ou supprimé avec un argumentaire. On dit que la proposition d'ajout ou de suppression de champ est déclarée recevable à partir de, disons 75 % de votants (chiffre à débattre, mais ça me parait refléter un consensus assez large sans pour autant tout bloquer). On se donne un délai. Passé ce délai, on propose une prise de décision simple décrétant : "Etes-vous pour ou contre le remplacement de toutes les infoboxes présentes sur les articles consacrées aux communes par le modèle unique "commmunes de france". Si ce modèle unique est adopté, il restera librement modifiable par simple consensus sur sa page de discussion" (ou une formulation du même genre). Comme çà, on ménage ceux qui ne veulent pas de procédures trop lourdes et on ménage ceux qui, comme moi, sont attachés aux traditions wikipédiennes. Qu'en pensez-vous ? Que proposez-vous éventuellement de mieux pour sortir rapidement de l'impasse ? — Droop [blabla]4 juin 2008 à 21:30 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas trop d'accord avec toi, mais ça va me permettre de répondre en même temps à Ampon. Ta proposition de PDD initiale était la bonne et c'est dans ce cadre que j'ai fait le travail sur une infobox unique, il me paraît mal venu de changer en cour de route. Pour bien expliquer ce que j'ai compris à l'époque et à quoi j'ai adhéré : on lance une unique PDD avec des étapes de vote : PDD globale d'utilisation d'une unique infobox, premier vote, pour ou contre le principe, deuxième vote, sur la présence ou l'absence de chaques champs définits par le travail (ça évitera que chacun y aille de son petit souhait en plein vote et c'est pour ça qu'à été mise en place la page de travail), troisième vote sur la mise en forme (et l'emplacement) des champs retenus précédemment et enfin quatrième vote sur la mise en forme globale de l'infobox (taille, couleur, etc). Il est donc bien clair, que, comme indiqué sur la page de travail, la géolocalisation est un des éléments de cette PDD. Donc, inutile de précipiter les choses, on appliquera le travail de Wikialine et AntonyB sur l'infobox unifiée. Ça laisse le temps de régler tous les problèmes, ça évite de créer une cinquième infobox et ça évite d'orienter les débats vers un maintient maquillé de Communefra (n'est ce pas Wikialine ). Pour finir, je maintien qu'il nous faut une PDD sur l'infobox unifiée, sur ses champs et sur sa forme, sinon, à l'avenir comme par le passé, chacun ira de sa petite modification. Sinon Ampon, je n'ai pas été blessé, mais je suis effectivement persévérant (pour ne pas dire plus).--Cyrilb1881 (d) 4 juin 2008 à 21:55 (CEST)[répondre]
Moi c'était juste pour trouver un compromis, c'est à dire que chacun fasse un pas vers l'autre. Parce-que à priori moi vous savez que je suis aussi pour tout passer par une prise de décision immédiate. Mais comme je vois que ça en rebutait beaucoup, c'est pour cela que j'ai proposé ce compromis. — Droop [blabla]4 juin 2008 à 21:58 (CEST)[répondre]
Sinon sans rire, vu les votes ci-dessus, autant il est impensable d'imposer l'avis du projet à l'ensemble de la communauté, autant il est impensable de lancer cette pdd alors que la majorité du projet est contre, donc ta solution ne tient pas, Cyrilb1881...— Droop [blabla]4 juin 2008 à 22:10 (CEST)[répondre]
Attention Droop, tu sembles vouloir toi aussi, tenter de faire avancer le débats mais comme moi tu vas te trouver confronté à la mauvaise fois de certains. Cependant j'ai créé la page suivante Discussion Projet:Communes de France/infobox, elle même présente dans la page Projet:Communes de France/Liste des débats qui est elle même présente dans la page Projet:Communes de France . Ainsi tous les débats et les votes sont clairement établis pour chaque points et ça évite de débattre une nouvelle fois sur un sujet déjà développé. Si tu ne procèdes pas ainsi alors certains vont faire courir le bruit que tu veux imposer ton point de vue, que tu veux passer en force ou je ne sais quoi comme ânerie. En conservant clairement les débats, tu es couvert de toute diffamation. C'est le seul moyen que j'ai trouvé pour me protégé et pour éviter les débats stériles. Wikipédro dit que j'ai cherché à biaiser les votes heureusement là je suis couverte graces à ces pages, Lgd dit que le javascript doit être soumis à des gens compétents que cela ne peut pas être fait par de simple participants, heurement avec ces pages de débats là aussi on a trace qui prouve que l'on a fait appel au projet javascript et à ces participants. Certains disent qu'il ne faut pas créé une nouvelle infobox, mais graces à ces pages, tout le monde sait que si j'ai créé cette infobox c'est pour respecter les votes des participants minoritaires qui refusent d'appliquer toute nouvelle amélioration sauf si PDD alors qu'une majorité de participants ont exprimé par leur vote le fait qu'il voulais l'application de ces améliorations (ajouts des nouvelles cartes de wikipedro, le javascript tel qu'il était présenté dans les débats, et le pointeur qui a fait l'objet d'un premier consensus en attendant de régler certains aspects techniques)... Donc je trouve ta démarche bonne reste qu'il faut prendre le soin de te couvrir et de formaliser les débats comme je l'ai fait. C'est la seule solution crois moi. Enfin pour répondre à Cyrilb1881, je ne cherche pas à maquiller communefra qui est soit dit en passant quasiment la même infobox que Commune de France sauf que l'autre n'a pas de champs image. De plus, la nouvelle infobox va très évite évoluer. On vient de s'occuper d'une première tranche qui est la géolocalisation, et je me réjouit de voir que Droop se sente prêt à lancer un débat sur le choix des champs qui va là encore modifier la nouvelle infobox. Si j'aimait tant que ça l'infobox communefra, je ne vois pas pourquoi je checrcherait depuis un mois à la remettre en question. Moi ce que j'aimai sur l'infobox communefra c'est que l'on puisse avoir cette case en haut où l'on puisse mettre des images. Surtout que j'ai beaucoup évolué dans mes appréciations au fils des débats, wikipédro m'a convaaincu de changer les cartes grises actuelles par des cartes de couleurs qui restectes des conventions. Je n'aimait pas trop la couleur verte mais là aussi il y a une raison pour la conserver donc je ne remet plus en cause cette aspect. Je suis heureuse que Droop cherche à faire avancer les choses. Wikipedro s'est battu pour le changement de carte ce qui est fait, je me suis battu pour que l'on mettent en place le javascript, et wikisoft et d'autres se sont battut pour que le choix du pointeur avance de façon conséquente. Donc avec un nouveau débat sur les champs on va une velle fois modifier le visage de la nouvelle infobox. Il ne faut pas oublier que cette nouvelle infobox est le bébé de tous les wikipédiens qui ont contribué aux débats et aux votes, les pages de débats sont là pour le rappeller. On a tous mis un peu du notre dans cette infobox. Il faut continuer dans cete dynamique. Même si j'avoue être de plus en plus perplexe. Car certains wikipédien font vraiment tout leur possible pour ralentir les débats pour remettre en cause constament els décision collectives. Droop a choisi de rejoindre la voie du consensus, comme une large majorité de participants qui se sont exprimés. Cyril, j'espère que tu vas t'investir dans le débat que va lancer Droop sur les champs, car en plus je sais que sur cet aspect tu semble très concerné. On a donc des chance de vraiment bien avancer. Donc je suis prête à m'occuper du formalisme des débats et des votes, si à coté de cela Droop assure la coordination entre tous ls participants comme je l'ai fait jusqu'à présent, car désormais je ne veux plus coordonné les débats pour le moment. Il faut pas mal d'énergie, il faut également contacter les participants sur leur PDD lorsque cela est nécessaire. Donc on peut avancer à vous de voir. amicalement--Wikialine (d) 4 juin 2008 à 22:15 (CEST)[répondre]
J'espère que tu plaisante Wikialine. Reconnais quand même, c'est encore écrit sur la page de travail que tu as presque systématiquement orienté les débats vers Communefra. Soit dit en passant, Commune de France aussi dispose d'un champs image, puisque j'y met les hôtels de ville. Pour ce qui est de continuer le travail, bien sûr, je ne me suis pas fait c... à relancer sans cesse la page pour rien. À Droop, j'espère que, comme semble l'indiquer Wikialine, tu ne vas pas relancer un débat sur les champs, qui sont déjà tous définis sur la page de travail. Et j'espère que par cohérence, tu es conscient que si on ne fixe pas une fois pour toute l'infobox unique par PDD, dans 6 mois, on en retrouve une deuxième différente. J'ai bien compris que certains veulent pouvoir faire évoluer l'infobox, mais il faut aller au bout de la démarche, si l'on une seule infobox, il faut la définir une fois pour toute. C'est aussi l'intérêt du travail commun, traiter en une fois toutes les évolutions possibles.--Cyrilb1881 (d) 4 juin 2008 à 22:23 (CEST)[répondre]
Ma solution de compromis aurait le mérite d'IMPOSER une infoboxe unique UNE FOIS POUR TOUTE sans pour autant figer ses futures modifications par de nouvelles pdd obligatoires. Ca contente tout le monde ou presque. Ensuite, je pensais qu'en partant de l'infoboxe nouvelle, on gagnait du temps en ne proposant que ce que l'on souhaite voir modifier (il est évident que certains champs du genre "nom de la commune" ou "nombre d'habitants" ont peu de chance d'être remis en cause, donc ce serait à mon avis une perte de temps te tout recommencer à zéro pour le choix des champs. Ce que je pensais, c'est qu'en s'inspirant du travail d'inventaire de ce que tu as fait, on crée deux sections sur la page de discussion de la nouvelle infoboxe : 1- champs que vous proposez à la suppression 2- champs que vous proposez ajouter, et chacun soumettrai au vote les modifications ce champs qu'il souhaite. Exemple : champ à supprimer : altitude moyenne champ à ajouter : euh, j'ai pas d'exemple ! Au bout d'un certain temps, on comptabilise les vote, on modifie en conséquence la nouvelle infoboxe, et on la propose en prise de décision. J'aimerai que vous me disiez tous ce que vous pensez de cette méthode ou ce que vous souhaiteriez comme autre compromis ? — Droop [blabla]4 juin 2008 à 22:34 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord pour mettre "en service" une troisième infobox ça complique tout au moment où on essaye de n'en avoir qu'une.
La future infobox unique devra s'appeler Commune de France comme l'actuelle, au singulier, car les titres des infobox quand elles ont été modifiées la dernière fois ont été changés en Infobox Commune de France, Infobox Commune d'Italie... le tout au singulier.
Sur la méthode de discussion, bien sûr il faudra un vote champ par champ mais il faudra voir aussi que l'infobox ne soit pas trop longue. J'ai quelques craintes quand je vois tous les champs proposés sur la page de Droop.
Par contre je suis en total désaccord avec le fait de modifier l'aspact graphique (et ce n'est pas parce que j'aime la couleur verte). Ce qui m'importe c'est que la charte graphique actuelle donne une cohérence graphique pour les différentes divisions territoriales, et ceci pour tous les pays, avec les couleurs vert / beige / gris / re-beige et bleu. On aime ou on n'aime pas, mais il y a un système cohérent, et c'est ce qui importe pour une encyclopédie. Bien sûr ça évoluera mais j'ignore quand et ça se fera vraisemblablement avec le Projet:Infobox/V2 qui débute et qui a des réalisations intéressantes avec une cohérence des infobox d'un même domaine, voir les liens suivants
D'accord avec toi Tella, on ne touche pas au graphisme, c'est déjà assez compliqué comme çà. OK également pour le futur nom normalisé de l'infoboxe, mais on en n'est pas encore là ! Par contre rien ne peut empêcher actuellement quelqu'un de créer une nouvelle infoboxe (il en existe actuellement 3 et non 2 pour ton information) Cette quatrième infoboxe mise en service en attendant qu'elle devienne l'unique infoboxe aurait pour mérite de servir de base de travail (et donc d'éviter de partir de zéro) et de montrer en direct live son application au sein de quelques communes. Ce ne serait qu'un stade provisoire en attendant la suppression des trois autres. Pas d'accord ? (essayons tous de faire un effort, vous remarquerez que j'en ai fait par rapport à mon avis originel, ça serait cool que tout le monde en fasse autant ;-) ) — Droop [blabla]4 juin 2008 à 22:44 (CEST)[répondre]
Juste une remarque à propos du graphisme: un travail est en cours pour mettre au point un modèle-type d'infobox dont la structure HTML soit enfin correcte, et dont la présentation puisse être modifiée très facilement, qu'il s'agisse d'adopter le look « V2 » ou de rester sur des choses plus classiques. Si le travail sur le contenu de cette infobox Communes de France avance bien, ce sera sans doute l'occasion d'étrenner ce modèle. Faire signe le moment venu --Lgd (d) 6 juin 2008 à 13:08 (CEST)[répondre]
Je sais bien qu'il y a 3 infobox et non 2 mais que veux-tu, je n'arrive pas à considérer que la 3e est équivalente aux 2 autres (c'est là une attitude personnelle, je ne cherche à convaincre personne). Donc la 3e infobox a été créée par un contributeur dans un coin de wikipédia, sans en parler à personne ou presque, et il l'a insérée dans des articles "en douce". Après il a été étonné qu'il y ait des réactions (assez vives quand même). Mais bon, quand on ne veut pas faire de travail collaboratif sur wikipedia, c'est problématique. Tellabavarder5 juin 2008 à 03:06 (CEST)[répondre]
Communefra présente pur moi plus d'avantage actuellement par rapport aux autres infobox en place. Mais bon passons, maintenant c'est du passé. Je suis désormais en faveur de l'infobox Communes de France celle qui reprendra toutes les décisions débattues et votées au sein du projet. et ce même si je ne suis pas d'accord avec certains aspect. Pour moi l'important c'est qu'il y ait une infobox qui bénéficie d'un consensus et d'une vrai légitimité. Par contre cyril tu as raison le débats sur les champs a déjà bien avancé. J'ai mis en place la page Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox, ainsi les débats passé n'autront pas servi à rien. amicalement--Wikialine (d) 4 juin 2008 à 22:47 (CEST)[répondre]
Ok, la nuit porte conseil, je vais réfléchir à ta proposition Droop. Par contre, il faudra bien parler de mise en forme de l'infobox, ne serait-ce que pour statuer de l'emplacement de la géolocalisation (en haut comme sur Commune de France et comme je préfère ou en bas comme sur Communefra).--Cyrilb1881 (d) 4 juin 2008 à 22:59 (CEST)[répondre]
Bien, après relecture, je ne suis toujours pas en accord avec la dernière proposition de Droop. J'en fais une à mon tour, sans être sûr que la procédure soit valable.
On termine le travail entamé.
On passe par des votes successifs, d'abord sur chaque champ définit par le travail (pour, contre, neutre) puis sur chaque mise en forme des champs retenus précédemment (pour, contre, neutre) puis sur la mise en forme globale de l'infobox (couleur, emplacement des champs...) (pour, contre, neutre).
Enfin, dernier vote, sous forme de PDD, sur l'utilisation ou non de cette unique infobox pour tous les articles de communes.
Normalement, au moins pour ce qui est des membres du projet Communes de France, nous devrions tous voter pour, puisque nous aurons votés pour chaque étape. Autre chose, comme le souhaite Ampon, l'infobox ne sera pas figée, et comme je le souhaite, on votera sur du concret. Qu'en pensez-vous ? Ne reste selon moi plus qu'à finir le travail entamé.--Cyrilb1881 (d) 5 juin 2008 à 21:23 (CEST)[répondre]
Moi je n'ai pas d'objections avec ta proposition cyril. Comme pour chaque débat depuis 1 mois, j'ai créé une page spécifique pour une prise de décision sur les champs dont voici l'adresse Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox que chacun disent les champs qu'il souhaite et après on lance un grand vote sur chaque champ, comme ça la question est tranché, ensuite on passe à la mise en forme ou là pareil on débat et ensuite on vote... Donc il faut faire à présent avancer le débat et le vote sur les champs. amicalement--Wikialine (d) 5 juin 2008 à 22:04 (CEST)[répondre]
C'est bien Wikialine, mais assez redondant avec la page initiale de travail. Je serai plutôt d'avis que l'on fasse tout à la suite sur la page initiale. Pour ta remarque ajoutée du nombre important de champs, c'est normal, c'est la liste des souhaits de chacun, qui sera forcément réduite par vote et la liste exhaustive d'information qui sont aujourd'hui présentes mais pas sous forme de champ distinct (type chef-lieu) et qui sont appelés à être optionnels.--Cyrilb1881 (d) 5 juin 2008 à 22:27 (CEST)[répondre]
D'accord pour voir chaque champ mais après il faudra voir ce que donne l'infobox car il faut éviter d'avoir une infobox trop longue, déjà qu'avec les cartes, photo blason... J'oubliais : pour chaque champ préciser en introduction comment ça se passe pour chaque infobox, par exemple il y a un champ image dans les infobox Communes de France et Communefra mais ils ne sont pas identiques. Communes de France : la taille est automatiquement 300 px, sur Communefra il faut spécifier la taille.
Comme je l'ai dit plus haut je suis en désaccord total avec le fait de modifier l'aspect graphique. L'infobox fait partie d'un ensemble, les niveaux administratifs de chaque pays, pour lesquels il y a une charte graphique. C'est plus sérieux pour une encyclopédie d'avoir une homogénéité. On a de la chance Communes de France et Communefra ont le même aspect.
Comme je l'ai dit, au final, il n'y a pas beaucoup plus de champs qu'actuellement. Et il y a, en revoyant la forme générale, moyen de gagner de la place. On peut par exemple réduire de moitié la taille de la géolocalisation pour y placer à côté les logos et blasons, comme c'est le cas sur les articles de la wikipedia allemande. La carte reste tout à fait lisible.--Cyrilb1881 (d) 5 juin 2008 à 23:03 (CEST)[répondre]
Tu te rends compte que tu remets en cause tout ce qui a été déjà fait sur la géolocalisation ? Je ne suis pas d'accord pout une petite carte on n'y verrait vraiment rien. De plus associer carte et blason est une mauvaise idée. La carte sera là sur tous les articles. Pour le blason, certains contributeurs n'en veulent pas dans l'infobox (comme moi par exemple), de toute façon il n'y a pas de blason pour chacune des 36 000 communes ce sera donc un champ optionnel. Sur les articles des Pyrénées-Atlantiques dont je m'occupe il y a déjà la carte en haut et la carte départementale en bas alors, sauf exception, on ne met ni photo ni blason, il y a l'article pour ça. Tellabavarder5 juin 2008 à 23:55 (CEST)[répondre]
Tella as raison, on vient de finir tous les débats sur la géolocalisation. Droop a réussi à relancer la continuité des travaux, maintenant on doit s'occuper des champs. Après Tella effectivement on pourra discuter du champs image et des aspects visuel et de forme de l'infobox. Mais pour l'instant il faut que l'on décide des champs à mettre en place dans l'infobox. C'est la première étape. Après Cyril, j'ai créé la page Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox car d'une par la première page était une page perso d'un utilisateur et il avait émis le souhait que les débats continu sur une page extérieur à son exspace perso. De plus, il y a une total cohérence dans la présentation des débats, j'ai pris soins de bien compartimenter les débats sur l'infobox au sein de la page Discussion Projet:Communes de France/infobox . Ainsi on conserve une trace claire des débats, il s'agit de pages propres au projet communes de France et non issues de pages d'utilisateur. La page Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox reprend les débats de la page d'origine. j'ai fait en sorte que la présentation soit cohérente. D'ailleurs Touriste est venu donner son avis. Donc maintenant reste à continuer et surtout finir les débats sur les champs qui était déjà bien avancé, tu avais fait un excellent travail de ce coté là. Reste qu'il faudrait que quelqu'un se dévoue pour demander à tous les participants qui ne l'ont pas encore fait de venir donner leur avis sur cette page et à la fin on vote tous les champs. Par la suite on s'occupe de débattre sur le champs image comme l'a précisé Tella. Et enfin en dernier lieu on débat et vote sur la forme et les couleurs (qui devront être dans les tons vert pour respecter les conventions, mais on en est pas là...) de l'infobox. Tous ça va dans le bon sens. Je commence à reprendre un peut espoir. A coté de ça, lgd et d'autres se charge de faire en sorte que les disfonctionnements du js soient résolue et refonctionne comme avant. Donc pour avancer il faut finir les débats sur la page Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox. D'ailleurs Cyril comme c'est toi qui avait commencé à prendre les choses en main du coté des champs, ce serait bien que tu anime les débats comme tu avais commencé à le faire. amicalement --Wikialine (d) 6 juin 2008 à 00:38 (CEST)[répondre]
WOW... que de textes à lire en seulement deux jours... bon j'espère avoir bien lu et pas oublié de choses en route... dans le désordre :
1- La préparation de la page de l'infobox est une bonne chose, la reprise du listage des champs qui avaient été fait aussi... je me permettrai de rajouter (mais je le redirai plus tard) que l'on ajoute peut-être sur la page un nombre de champs maximum à présenter (donc que si tous passent, il faudra peut-être faire un tri). Une infobox c'est un résumé des données clefs, pas un fourretout qui dans certains cas sera aussi long que la page elle-même ... voir plus dans le cas des articles en ébauche ! Quoi qu'il en soit, si l'infobox n'est pas figée, on pourra toujours le faire à posteriori, si bien sur d'autres pensent cela aussi.
2- Je pense que savoir où se trouve la commune est bien plus important qu'un simple logo ou autre image de marketing communal qui de toutes les façons sera changé un jour ou l'autre... bref, carte et géolocalisation doivent garder leur taille et, toujours d'après moi, il ne sert à rien de vouloir tout caser dans les infoboxs !
3- Cette proposition sur le vote en fin est ok pour moi, mais je ne comprends pas ce qui nous empêcherait de faire dès à présent un vote pour l'utilisation de l'infobox unique... ce qui aurait l'avantage de faire participer un plus grand nombre au vote des champs, dont ceux des infoboxs renégates et ceux qui se sentiront impliqués dedans sans pour autant faire parti du projet. Cela aurait comme avantage de récupérer plus de votes Pour car les votants pourront par la suite participer et agir par leur voie sur tel ou tel champs. Si l'on fabrique cette infobox avant, que l'on vote les champs puis que l'on la propose, les gens qui n'aimeront pas un champs bloqueront et l'on aura fait tout cela pour rien. Néanmoins, l'on se rapproche petit à petit d'un compromis acceptable par tous et c'est une bonne chose. Du coup, même s'il y a une large majorité de votant pour la prise d'une première décision immédiatement, je pense qu'on peut laisser quelques jours de plus avant de faire la PDD au cas ou on trouverait "LA" solution ou au cas ou certains voudraient changer leur vote... en tout cas c'est ce que je vais faire. Disons que si au milieu / fin de la semaine prochaine le vote du haut de la page est toujours de la même tendance, nous pourrons commencer à préparer la PDD. Cordialement, --Ampon (d) 6 juin 2008 à 11:02 (CEST)[répondre]
A-t-on mis un message sur les pages de discussion des infobox pour signaler cette discussion ? Celà peut intéresser les contributeurs qui ont ces pages en liste de suivi. Tellabavarder6 juin 2008 à 13:02 (CEST)[répondre]
C'est bon Tella j'ai suivi ton conseil j'ai mis un message sur toutes les PdD des modèles d'infobox pour faire part des débats actuelles au sein du projet. Maintenant reste à continuer les débats dans l'ordre, avec pour les champs Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox. Pour répondre à Ampon, au vu du vote que tu as lancé il y a peu de temps et au vue des avis émis sur la PDD et ailleurs sur le bistro, il y a déjà une large majorité en faveur d'une infobox unique pour mettre les choses au claires là aussi de ce coté là j'ai continué mon effort pour formaliser et garder une trace durable de toutes les prises de décision en créant la page Discussion Projet:Communes de France/infoboxunique. amicalement--Wikialine (d) 6 juin 2008 à 16:11 (CEST)[répondre]
Réponse à tous : Tella, je ne remets pas en cause le travail sur la géolocalisation. Rien n'empêche de reprendre les mêmes évolutions en réduisant la carte de moitié. Va voir les articles de communes française sur la wikipedia germanophone, tu verras que la carte est tout à fait lisible. Par contre, il faudra statuer sur la présence, la taille, etc de la carte car certains ne veulent pas dutout de carte, d'autre n'en veulent pas en bas d'infobox. Pour les blasons et logos, évidement ce doit être optionnel, mais l'infobox doit être la carte d'identité de la commune, blason et logo sont les signes distinctifs de la commune, bien plus selon moi que de préciser dans l'infobox Commune de France que la commune est située en France ! Enfin, tu proposes deux cartes, c'est cool, mais à ma connaissance, ili n'y a que deux ou trois départements pour lesquels cette carte est disponible et opérationnel. Quid des 97 autres ? Wikialine, une nouvelle fois, tu ne sembles pas avoir compris, j'ai volontairement choisi de ne pas organiser de débats mais une consultation pour éviter les imbroglios que l'on a pu connaître au sujet de la géolocalisation par exemple. Donc les pages que tu as faite ne me conviennent pas dutout, la preuve, elles commencent déjà à partir dans tous les sens ! Il n'y a donc, pour le moment, rien à mener. On attends ici que les utilisateurs qui le souhaitent reprennent toute la liste de champs pour indiquer la forme qu'il souhaite pour chacun. Si ce n'est que pour soulager Droop de cette page, je peux la créer sous mon espace, pas de souci, mais pas de débats qui partent en live ! Ampon, une nouvelle fois, tous les champs ont été réclamés par les intervenants, il convient donc de statuer sur chacun d'eux. Pour en finir avec la légende d'un nombre de champs astronomiques, je précise qu'il n'en a été proposé effectivement que vingt de plus, les autres sont tous déjà présents dans l'une ou l'autre des infobox, parfois même ajouté manuellement (type la mention chef-lieu). Et sans vouloir jouer les oiseaux de mauvaise augure, au vu des débats ici, on part plus sur une réduction de l'information que sur des ajouts. Pour ce qui est de faire participer des « extérieurs » au choix des champs, je n'en voit pas l'intérêt. Je ne me voit pas donner mon avis sur les champs de l'infobox peinture ou pièce de théâtre. Pour ce qui est de l'ordre du vote, de toute manière il y aura des insatisfaits. Si l'on choisit ta proposition, on vote sur un modèle unique d'infobox, chacun donne son avis sans forcément être satisfait mais se trouve obligé d'accepter la nouvelle infobox car il aura voté pour avant. On s'expose à de nombreux mécontents et des reverts pour un moment de la part de ceux qui ne seront pas satisfaits. En plus, quelqu'un parlait de vote orienté, on en a un très bel exemple en haut. Forcément que chacun est pour l'application de nos travaux et l'utilisation d'une infobox unique, mais mêler ça à l'obligation de faire une PDD avant, c'est mensongé. Pour moi, le vote n'a aucune valeur, désolé, je ne le respecterai pas. Bref, au travail, il reste encore à faire avant même de penser à une PDD sur le sujet. --Cyrilb1881 (d) 6 juin 2008 à 19:41 (CEST)[répondre]
Pour information, la page Wikipédia:Critères d'admissibilité a inclus, à l'initiative de Papa6 (d · c · b), jusqu'à ce que ce soit révoqué, une nouvelle section « Lieux géographiques » qui, si on l'avait prise au pied de la lettre, aurait abouti à ce que plusieurs dizaines de milliers de communes françaises soient désormais considérées comme non admissibles sur Wikipédia :
« Les entités géographiques d'une structure supérieure à une ville (ex: district, canton, département, etc.), ainsi que les villes de plus de 3.500 habitants sont admis sans restriction. », cf. [1].
Sachant que, selon Commune française#Population, il y aurait 31 927 communes de moins de 2 000 habitants, vous imaginez les conséquences que le maintien de cette section aurait pu avoir, a contrario...
On en parle aussi dans Wikipédia:Le Bistro/6 juin 2008#admissibilité des lieux géographiques et évènements historiques. Bien évidemment, je ne suis pas du tout convaincu par l'objection selon laquelle « pour qu'une page soit supprimée on passe en page de vote, et là, il y aurait quasi-unanimité pour conserver les pages, le temps qu'un contributeur remette un seuil acceptable... », à laquelle j'aurais envie de répondre, si la méthode employée ne m'avait singulièrement agavé, que dès l'instant où ce seuil serait considéré comme acquis, rien n'aurait empêché un pénible de déposer une demande de suppression groupée pour des centaines de communes n'atteignant pas ce seuil. De même que j'aurais pu objecter que, avant de tenter un coup de force, la moindre des choses aurait peut-être été de consulter les projets intéressés par le sujet (au premier rang desquels, évidemment, le Projet:Communes de France, compte tenu du nombre d'articles concernés... Hégésippe | ±Θ±6 juin 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]
Bonjour Hégésippe
J'avais bien vu cette proposition hallucinante qui sous-entendait la suppression de milliers d'articles de communes françaises, et pareil pour les autres pays. Le proposant sait-il qu'il y a des articles labellisés Bon article et Article de qualité pour des communes de moins de 3500 hab Tellabavarder6 juin 2008 à 20:13 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui veulent continuer les débats en attendant[modifier le code]
(ne pas effacer ce message, merci)Pour ceux que ça intéresse le vote lancé il y a quelques temps pour savoir la procédure que les participants souhaitent majoritairement suivre a encore évoluée (Voir les résultats), beaucoup de personnes veulent avancer par étape comme je l'ai proposé et comme on l'a fait jusqu'à présent. Je sais que certains veulent uniquement une PDD ça tombe bien il y en a une en cours et là oui ça part un peu dans tous les sens comme je le redoutais, car comme la page de Droop, les débats dérivent très vites et du coups rien n'aboutie. Donc ceux qui ont pris la peine de voté pour travailler par étape au sein du projet, je les invite vivement à continuer le débats suivant qui porte sur les champs à l'adresse suivante Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox. J'ai mis un point d'honneur à tenir propre la tenu des débats et je fais en sorte que tout soit répertorié sur la page Discussion Projet:Communes de France/infobox. Pour ceux qui veulent continuer à discuter sur ce qu'il faut faire et bien tout le monde est libre de le faire ici même. Pour ceux qui pensent que tout doit passer par une PDD et bien qu'il aillent sur la PDD actuelle et pour ceux qui comme moi veulent avancer par étape (sachant qu'il reste plus que 2 étapes et que celle des champs et déjà bien avancé) et bien rendez-vous sur la page Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox. Donc inutile de répondre à ce message pour oui ou non. Que ceux qui sont d'accord viennent faire aboutir les débats pour les autres continuez comme vous le souhaitez. Ainsi pas de brouilles entre participants et chacun avance à sa façon.amicalement--Wikialine (d) 7 juin 2008 à 02:40 (CEST)[répondre]
Bon, désolé, mais là, je réponds, Wikialine, tu m'agaces ! Premièrement, c'est un peu facile de faire de la récupération. Deuxièmement, je t'ai déjà dit que les débats ne mènent à rien qu'à lasser les participants et que l'on est pas partie, pour le travail sur l'infobox vers un débat mais vers une consultation avant une PDD en bon et dû forme. Troisièmement, ce n'est vraiment pas intelligent, pour ne pas dire plus de vouloir lancer une pseudo méthode parallèle alors que nous avons déjà plus qu'avancé dans le travail et pas dans les débats, et contrairement à ce que tu insinues, la page initiale, qui n'est pas un débat ne pars pas dans tous les sens. Enfin, pour rappel à tous, il n'y a pour le moment aucune PDD lancée sur une infobox unique, sa forme ou son contenu ! Merci de cesser ton travail de sape. Pour libérer Droop de ses pages, je rapatrie le travailici et vide l'autre. À tous et sans préjuger des qualités de Wikialine, merci de ne pas la suivre dans cette mauvaise voie alternative et de continuer le travail préparatoire ici. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 7 juin 2008 à 12:17 (CEST)[répondre]
J'hallucine là. Effectivement l'initiative de Wikialine de lancer dès maintenant la page de la PDD est prématurée. De plus j'ai toujours vu que la page de discussion des PDD ne comportait pas les discussions préparatoires. Mais Cyril pourquoi donc avoir fait une énième page de discussion, qui ne reprend même pas les discussions de Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox qui aurait très bien pu être la page de discussion préparatoire. Tellabavarder7 juin 2008 à 13:39 (CEST)[répondre]
J'attends avec curiosité la création de l'Amicale du Travail Préparatoire à l'Infobox Unifiée Commune Française et la réaction vigoureuse et immédiate de la Société du Projet Communes De France Champsinfobox... Quand vous passerez au fond, signalez-le. --Lgd (d) 7 juin 2008 à 13:51 (CEST)[répondre]
Tella, c'est très simple : Wikialine s'entête à vouloir un débat, ce qui n'est pas le but du travail et qui ne mène à rien qu'à diluer ce travail. Pour preuve, elle a ouvert cette page en « pompant » une partie du travail commun et nous sommes déjà dans la glue sur des sujets annexes type nom en langue régionale, etc. Pour la enième fois, nous ne débattons pas encore, on travaille. Les débats se feront en PDD, comme c'est l'usage. Enfin, il ne s'agit pas d'une énième page mais, conformément à un souhait exprimé de transférer un espace d'une page utilisateur vers une page du projet.--Cyrilb1881 (d) 7 juin 2008 à 14:08 (CEST)[répondre]
L'ATPIUCF prépare un sondage pour savoir si les statuts seront approuvés par PDD Condorcet ou par acclamation, et la SPCDFCix est en conclave à la demande d'un membre qui conteste l'appellation, et prépare une PDD qui autorisera éventuellement le changement de nom par sondage, puis une autre PDD pour décider d'une date butoir au dela de laquelle on reprendra tout depuis le début. --MGuf7 juin 2008 à 14:07 (CEST)[répondre]
Tella, Lgd, MGuf, je comprend votre impatience et en suis désolé. Mais nous travaillons déjà sur du concret depuis le 14 février dernier ici, je vous invite à y participer. Et je le répète, quelque soit la formule choisie pour statuer, le travail sera à faire.--Cyrilb1881 (d) 7 juin 2008 à 14:17 (CEST)[répondre]
Pour le travail de sape, il faudra repasser Cyril. Je te signale qu'il y a une PDD en cours et qui concerne l'infobox commune de France voici le lien puisque tu semble voilà tout déformer Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française. Donc la mauvaise fois moi aussi ça m'agace. Par ailleurs mon initiative de travaillé par étape ça fait un mois qu'elle a été lancé. Après on a le droit de ne pas être d'accord mais il y a 17 personnes qui ont voté en faveur de ces travaux, ce ne sont pas toutes des imbéciles. De plus comme je l'ai dit dans mon message au départ ici même que ceux qui ne sont pas d'accord, ne participent pas, c'est aussi simple que ça. Moi je m'intéresse au travail de fond et pas aux nombreuses consultations illusoires depuis 4 ans. Et là je reprend tes mots ça fait 4 ans que rien ne se passe, 4 ans. Donc il y a bien une raison pour que cela n'avance pas. Moi je tentes ma chance à ma façon, on a réussi à avancer sur pas mal de points qu'il n'en déplaise à certain. La géolocalisation a bien avancé et avec Lgd, j'ai enterré la hache de guerre et à la sortie on a encore bien avancé. Je ne vois pas ce que ça gêne que des participants veulent travailler sur le fond et ne pas discuter dans le vide ici même. Comme je l'ai dit ceux que ça n'intéresse pas et bien il ne viennent pas c'est pas graves pour moi l'essentiel c'est que l'on aboutisse. Pour ceux qui veulent avancer rendez-vous là-bas Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox.amicalement--Wikialine (d) 7 juin 2008 à 14:30 (CEST)[répondre]
Désolé Wikialine, mais une nouvelle fois, c'est faux. Cette PDD que tu mentionnes n'a strictement rien à voir, il s'agit de statuer sur une évolution des infobox existantes vers une harmonisation mais en aucun cas de créer une nouvelle infobox unique ; nous ne travaillons pas depuis 4 ans (je n'ai pas écrit ça) mais depuis le 14 février, date de l'ouverture de la page par Droop, tu n'es pas à l'initiative de travailler par étape puisque tu proposes déjà de passer directement au débat alors que l'on a pas fini de recenser les attentes de chacun ; les 17 personnes dont tu parles n'ont certainement pas voté pour tes « travaux » mais sur, je cite : « la modification immédiate des Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur) sans demander l'avis de la communauté WP », ce qui n'a strictement rien à voir avec une nouvelle infobox unique dans sa globalité ; nous travaillons sur le fond dans une page dédié et claire et tu proposes de débattre, c'est toute la nuance. Enfin, sors la hâche de guerre si tu veux, j'ai autre chose à faire et ne me considère pas comme à l'origine de ces débats incessants. À bon entendeur, au travail et pas au débat.--Cyrilb1881 (d) 7 juin 2008 à 14:51 (CEST)[répondre]
Moi je n'arrive plus à suivre, cela part dans tout les sens, y a trop de blabla, trop de sous-pages annexes avec reports en copie de soustitres des pages elles-mêmes annexes de... c'était quoi le sujet ?
Bref, c'est un bordel sans nom ou tout le monde profite d'une petite brèche pour dire que tous sont d'accord pour aller vers telle ou telle direction ! Or, pour moi, sauf si on me démontre le contraire, le seul chois issu d'un vote concerne : "Vote pour provoquer une prise de décision (PDD) pour utiliser une infobox unique" et puisqu'il y a une large majorité pour, sauf si il y a de nombreuses modifs des votes, ce sera ce qui se passera en milieu de semaine prochaine. Certes, cela ne nous empêche aucunement de travailler en parallèle, mais je pense qu'il faudra une page plus "aérée" que celles qui sont présentent et la faire rédiger de manière "neutre" (remettre à plat) sinon personne ne liera tout (c'est bien sur mon point de vue, ce n'est peut-être pas le cas de tous)... je sens que cela va encore faire des pages de discussions ). --Ampon (d) 7 juin 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]
Moi aussi j'ai renoncé à suivre, mais contrairement à toi je vois une à deux décisions raisonnablement consensuelles et issues de consultations où on se compte. Faisons le bilan :
1) « POUR la modification immédiate des Infobox (mise en place des nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur) sans demander l'avis de la communauté WP » -> un feu vert à la modification des cartes de géolocalisation (majorité indubitable, participation élevée) (Une question qui ne me semble guère corrélée au problème du choix des champs de l'infobox, mais que je mentionne puisque Wikialine en fait état un peu plus haut à l'appui de la relance de Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox)
2) ou pas) « provoquer une PDD (prise de décision) sur la question suivante : Êtes-vous d'accord pour que le projet:Communes de France mette en place une (et une seule) Infobox dont le contenu sera discuté dans une page spécifique ?. » (majorité très nette, participation étonnamment faible). Peut-on vraiment parler d'approbation avec un tel effectif de votants et les réserves exprimées immédiatement au-dessous par plusieurs piliers du projet ?
Certes ça part dans tous les sens. Petite étude brève des différentes forme d'orgnisations mise en place ici même pour faire avancer le débat de l'infobox.
Cher ami Touriste, tu as très bien lu les propositions que Wikialine, Ampon et moi-même avions rédigées, et tu as très bien résumé le résultat des votes. Pour ton information, la mise en place des modifications (nouvelles cartes, ajout du javascript, remplacement du pointeur) n'a pas pu se faire immédiatement car quelques difficultés techniques sont apparues. Ces difficultés ont été résolues très heureusement hier par Lgd. Qu'il en soit une fois encore remercié. Les sceptiques peuvent s'assurer du bon fonctionnement dans les dernières lignes de cette discussion. Les modifications peuvent donc maintenant être apportées, comme cela a été décidé dans le premier vote. Quant au résultat du second vote, tu as raison de mentionner le peu de votants, c'est un fait; et comme nous avions omis de définir le nombre minimal de votants à partir duquel le résultat du vote ne serait pas discutable, chacun aujourd'hui peut y aller de son commentaire. Ayant été très actif ces dernières semaines pour essayer de mettre de l'ordre dans les débats, je suis arrivé à la conclusion, après avoir lu, relu et re-relu, quasiment toutes les pages relatives au sujet, que ces votes n'aboutissaient pas parce que la règle du jeu n'était pas clairement définie avant de lancer le vote. N'étant pas un spécialiste des votes sur Wikipédia, je propose donc - pour avancer utilement, avant lancement de toute initiative (nouvelle page, nouvelle discussion, nouveau vote, ...) que les membres du projet se mettent d'accord sur la façon de valider un vote. Ceci est une suggestion qui n'engage que moi. AntonyB (d) 7 juin 2008 à 16:54 (CEST)[répondre]
Et vas-y on repart pour un nouveau vote sur comment on organise un vote, incroyable. Je réponds à tous : Ampon, je ne me sens pas visé par les sous-pages successives, il y a depuis le 14 février une page de travail, aujourd'hui transférée dans sa globalité pour ne plus polluer les pages de Droop. Je ne comprends pas trop ce que tu entends par « aérée », la page de travail me semble ordonnée, d'autant plus que j'ai préparé le travail pour ceux qui avaient déjà donné un premier avis. Touriste, je suis d'accord avec toi, il y a bien depuis le début deux choses différentes qui sont mélangées (volontairement ou pas) par certains, d'un part la géolocalisation et sa mise en place qui n'est qu'un détail, de l'autre le travail ou la PDD concernant la globalité de l'infobox. Je ne vais pas mettre d'huile sur le feu en extrapolant sur le nombre de participant au vote mais je rejoins ton analyse. Wikialine, je ne suis une nouvelle fois pas d'accord avec toi. Il y a la page de travail initiale, des pages qui ne sont que des copies (est-ce utile) orientée débats et qui partent déjà dans tous les sens et une page d'une PDD morte et enterrée qui aurait dû être supprimée depuis longtemps. Enfin AntonyB, je ne me sens pas non plus concerné par ton histoire de vote puisqu'à l'heure actuelle, nous n'en sommes qu'au travail et pas aux votes. On peut peut-être s'y mettre (à travailler ) maintenant. Tella, c'est ce que je me tue à faire depuis le départ, il y a la page unique de travail depuis le 14 février pour travailler.--Cyrilb1881 (d) 7 juin 2008 à 18:02 (CEST)[répondre] Au passage, merci à Floflo qui s'est remis à ce travail.--Cyrilb1881 (d) 7 juin 2008 à 18:14 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est du vote sur la modif immédiate de l'infobox, je la considère comme résolue et indépendante de l'autre, c'est pour cela que je n'en ai pas reparlé... mais elle existe bien, mea culpa !
Pour ce qui est du faible nombre pour l'autre vote, je suis d'accord avec toi qu'il n'est pas énorme... mais ce n'est pas faute d'avoir relancer le sujet ni redonné du temps aux gens pour voter.
Quoi qu'il en soit, nous ne pouvons déconsidérer les votants même si leur nombre n'est pas énorme, certains autres votes s'étant vu acceptés pour moins que cela... La vraie question qui devrait être posée (une de plus... on en sortira jamais) c'est "pourquoi si peu ?" Les gens n'ont pas voté massivement contre donc on peut justement supposé que ce n'est pas parcequ'ils y sont opposés... ils n'ont pas non plus voté pour, ils ont justes pas voulu voter ! je pense que la solution au problème est que justement le sujet se perd dans des pages et des pages de discussions et que les gens se retrouvent perdus, ils en ont marre que l'on repousse tout sans cesse...
Reprenons le commentaire de Lgd dans ce vote : "Je suggère amicalement mais avec amusement de cesser de voter dans tous les sens, et de se consacrer plutôt à finaliser quelque-chose", ne serait-ce une traduction de cette envie d'avancer ? Quel impact aurait une annulation du vote pour manque de participant avec un nouveau vote à la clef ?
Non, je pense qu'il sera normal de faire un bilan de ce vote en fin de semaine prochaine (on laisse encore le temps aux gens de voter ou de changer leur vote) et de le valider (pour ou contre), qu'il y ait des personnes en plus ou non. Notez que cela va dans le sens de beaucoup de non votant qui veulent faire voter cela par étape... Même si on a des divergences sur l'ordre de passage au vote, je pense pouvoir dire que nous nous rejoignons tout de même avec Cyrilb1881 (je sais que tu es dans les participants de cette discussion, mais je parle à tous... d'où le "nous") sur les points suivants : Il faut une seule infobox et il faut définir ce qu'elle va contenir d'une manière sérieuse à l'aide de votes ou nous pourrons faire entendre notre point de vu ! Comme je dis, c'est un divergence sur l'ordre de présentation. Une fois la PdD obtenue ou, comme il le suggère, refusée pour absence de présentation d'une infobox, rien ne nous empêchera de relancer une demande pour savoir si on doit faire valider celle que l'on présente.
Pour ce qui est des souspages, etc. je ne vise personne en particulier, c'était de l'humour pour exprimer que cela devient très compliqué car je n'arrive réellement plus à suivre tant il y a de paragraphes ou de pages ("la page de travail initiale, des pages qui ne sont que des copies" montre bien qu'il y en a plusieurs, et puis que viens faire cette PDD d'un autre age déjà morte et enterrée ?)... pour le "aéré", c'est par rapport notamment aux discussions sur cette page qui me donnent l'impression de sauter d'un paragraphe (ou section) à l'autre sans pour autant aboutir à une vraie décision (je parle d'une décision qui serait validée par beaucoup)... Mais je suis d'accord, il serait temps d'en choisir une et de s'y tenir... puisque on en fera une nouvelle vierge pour le vote champs par champs (bon, ok, là encore je rigole, il y a surement déjà une bonne page de prête pour cela !) --Ampon (d) 7 juin 2008 à 18:43 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas utiliser ce modèle dans les articles.
La fonctionnalité de double carte de géolocalisation étant une des rares choses sur lesquelles ce projet semble capable de s'accorder, elle va être ajoutée aux infobox existantes, après que certaines améliorations encore nécessaires aient été apportées.
Il est en revanche hors de question d'ajouter un peu plus de ridicule aux articles actuelles avec une 4e infobox que cette fonctionnalité ne justifie pas. Merci de votre attention. -Lgd (d) 8 juin 2008 à 09:16 (CEST)[répondre]
Une 4e Infobox sera immédiatement proposée en PàS. Sérieusement : ajouter une infobox quand vous parlez d'adopter un modèle unique ? C'est une plaisanterie ? --Lgd (d) 8 juin 2008 à 22:13 (CEST)[répondre]
Je rejoins Lgd dans son propos, la mise en place d'un détail comme la nouvelle géolocalisation ne justifie pas de la création d'une nouvelle infobox alors que l'on essaie de simplifier. Maintenant, je ne suis pas partisant, je l'ai déjà dit d'appliquer la nouvelle géolocalisation à toutes les infobox existantes mais plutôt d'attendre l'infobox unifiée pour tout réaliser en une fois.--Cyrilb1881 (d) 8 juin 2008 à 22:25 (CEST)[répondre]
Ne pas créer de quatrième infobox pour un détail comme la géolocalisation, ne pas appliquer une modification sur trois infobox qui (je l'espère) sont appelées à disparaître au profit d'une nouvelle, et surtout, intégrer dès la conception de cette nouvelle infobox les travaux déjà réalisés pour la géolocalisation. Maintenant, ce n'est qu'un avis, si vous souhaitez quadrupler (voire plus) le travail, libre à vous.--Cyrilb1881 (d) 8 juin 2008 à 22:43 (CEST)[répondre]
Il n'y a justement pas de 4e infobox créée pour la géolocalisation. et les développements fait pour l'intégration de la géolocalisation dans les 3 existantes ne seront pas à refaire, que la convergence des infobox se fasse petit à petit par évolutions successives ou à la suite d'un remplacement par une nouvelle infobox unique. --Lgd (d) 8 juin 2008 à 22:47 (CEST)[répondre]
Problème avec noms de commune qui sont longs retour lien décidé débat[modifier le code]
J'ai vu que dernièreement le lien de passage d'une carte à l'autre a été changé sans consertation. Au départ au sein des discussions et pour des raisons pratiques, il avait été décidé d'utiliser un lien sobre qui serait identique pour toutes les communes et explicite dans son utilité à savoir le lien :
[ Carte administrative ] - Carte physique
(et inverssement lorsque l'on est sur l'autre carte à savoir
Carte administrative - [ Carte physique ]
Du coups avec le nouveau lien, qui pourrait facilement être modifié pour remettre l'ancien, on se retrouve avec plusieurs problèmes inutiles avec en premier lieux les communes qui ont un nom un peu long telles que Saint-Remy-en-Bouzemont-Saint-Genest-et-Isson - Saint-Germain-de-Tallevende-la-Lande-Vaumont - Beaujeu-Saint-Vallier-Pierrejux-et-Quitteur. On se retrouve avec le lien actuel avec un gros lien bleu de 2 lignes ce qui est vraiment innesthétique. Donc les problèmes que présentent ce nouveau lien ou plutot nouveau libellé sont :
Un lien non harmonisé différent pour chaque commune
Répétition du nom de la commune dans le lien ce qui est inutile on sait très bien qu'il s'agit de la commune présente dans l'infobox et sa doublonne avec le champs Nomcommune.
Lien à ralonge avec certain nom de commune pouvant atteindre deux lignes.
Lien non harmonisé et non neutre, contrairement à celui décidé dans les débats. Avec l'ancien lien, l'ancien libellé, le le lien est toujours identiques et il est plus explicite pour comprendre le passage d'une carte à l'autre.
J'ai fait les modifications nécessaire pour remettre l'ancien libellé mais Lgd est quant à lui partisan de son nouveau lien et du coup il a retiré mes modifications. Comme je ne suis pas en accord avec cette décision et comme je ne veux pas que l'on se brouille car c'est le seul détail qui me déplait, je préfère que ce soit les participants qui décident. Après quoi j'accepterais ce que la majorité souhaite. amicalement--Wikialine (d) 8 juin 2008 à 16:28 (CEST)[répondre]
Je réexplique: le lien proposé initialement est un lien non explicite qui pose d'entrée de jeu de problèmes d'accessibilité lourds. Son libellé est d'autre part ergonomiquement très médiocre (les [ et ], c'est un peu archaïque notamment).
Le problème de longueur éventuelle du lien est pris en compte autant que possible pour un contenu Web dans Utilisateur:Lgd test/test rendu Géoloc dynamique (réduction de la taille de caractère, etc.) Cela dit, il faut tout de même savoir si vous préférez des zolis rendus ou un contenu pertinent, accessible et cohérent : il est normal qu'un contenu exceptionnellement long passe à la ligne (très très gros soupir, là).
le fait que le lien soit spécifique à chaque infobox de chaque article n'est pas un défaut, c'est le contraire.
Cela n'a aucun rapport avec la neutralité (vous m'aurez tout fait, là )
Moi je préfère l'ancien lien qui fonctionne très bien et qui ne pose pas de problème d'accessibilité (Voir exemple ici). Que les participants choisissent le lien qu'ils préfèrent, c'est plus démocratique et plus clair ainsi.amicalement--Wikialine (d) 8 juin 2008 à 18:58 (CEST)[répondre]
Enorme soupir : l'exemple donné ci-contre ne correspond pas au code à jour du test... Dans ce dernier, il n'y as de défaut de rendu lié à la longueur du nom de la Commune... -Lgd (d) 8 juin 2008 à 19:12 (CEST)[répondre]
C'est ce que je dis, avec ton lien pris sans concertation au détriment de l'ancien on se retrouve avec un lien qui fait 2 lignes. Donc que chacun vote pour le libellé qu'il préfère. amicalement--Wikialine (d) 8 juin 2008 à 19:19 (CEST)[répondre]
Je refais encore une fois: le code et le rendu que tu as mis à droite de l'endroit où nous écrivons en ce moment n'est pas celui qui va être implémenté dans les modèles, ce n'est pas celui que je vous demande de tester. Maintenant, tu es gentille, mais on arrête les gamineries, les votes pour "mon mien" et "ton tien" etc. -Lgd (d) 8 juin 2008 à 19:26 (CEST)[répondre]
Et toi t'es gentils tu arrêtes tes gaminerie. On discute pas technique mais juste du libellé. Je ne lacherais rien sur ce point et je vais remettre l'exemple. Si tu l'efface à nouveau nous devront faire appel à un arbitrage. Je ne comprends pas ton comportement. Je pensais avoir mise les choses à plat. Je veux juste que les participants discute du libellé, tu dois accepter les débats des autres et ne pas imposer tes choix. Donc je rajoute pour la troisième fois l'exemple.--Wikialine (d) 8 juin 2008 à 20:50 (CEST)[répondre]
Je renonce. Je ne sais plus dans quelle langue il faut t'expliquer que l'exemple que tu tiens à mettre sur cette page n'en est pas un, puisqu'il ne s'agit pas du modèle final. Tu me fais perdre assez de temps comme cela (et pas qu'à moi, pour tout dire). ~--Lgd (d) 8 juin 2008 à 21:00 (CEST)[répondre]
Quelques soit la forme du modèle final ça ne changera rien au Js de géolocalisation et à son lien. Et ton lien de soit disant du modèle final n'est rien d'autre que l'inclusion du javascript de la géolocalisation dans les infobox actuelles. Il y a vraiment aucun rapport avec le libellé du Js et encore moins avec un quelconque modèle final. Maintenant que les participants discutent de ce qu'ils ont envie, c'est l'essentiel.--Wikialine (d) 8 juin 2008 à 22:03 (CEST)[répondre]
Intégration finale de la géolocalisation dynamique dans les articles[modifier le code]
Je m'attendais à plus de soucis avec l'intégration dans les modèles existants, mais ça semble bien se passer, finalement. Donc:
Ce serait bien que quelques personnes supplémentaires testent. Aller sur Utilisateur:Lgd test/test rendu Géoloc dynamique, suivre les instructions sur les changements à apporter à vos monobooks. Pour tester rapidement sur des articles existants en plus de la page de test, vous pouvez éditer un article, ajouter Utilisateur:Lgd test/ devant le nom du modèle ({{Communefra devient {{Utilisateur:Lgd test/Communefra) et Prévisualiser (ne surtout pas sauvegarder l'article).
Maintenant, si vous ne rencontrez pas d'erreurs, cela veut dire que les modèles {{Communefra}}, {{Infobox Commune de France}} et {{Communefra/Corse}} peuvent être mis à jour pour ajouter automatiquement la géolocalisation dynamique à tous les articles concernés. Attention: C'est une modification importante de presque tous les articles Communes de France en une fois. Elle suppose une mise à jour de Common.js et de Common.css, et donc une annonce au moins sur le Bistro pour prévenir les gens d'actualiser leurs caches (sinon, ils ne comprendront pas pourquoi le rendu des articles se dégrade tout à tout).
Si vous souhaitez que cette modification soit faite je préfère que vous en parliez d'abord sur le Bistro. Si cela ne rencontre pas de grosse opposition a priori, je me charge de la suite. -Lgd (d) 8 juin 2008 à 17:05 (CEST)[répondre]
Bon boulot Ldg, cette fois-ci cela semble coller, même Bonifacio est encore dans l'image. La seule objection que j'aurai, c'est que j'ai un peu peur que le pointeur soit trop gros. Avec Cerbère (Pyrénées-Orientales) et Lauterbourg, on a un peu l'impression qu'elles se trouvent en Espagne ou bien en Allemagne. Mais bon je pense que c'est suffisament exact pour ne pas être trop pointilleux pour 1 px. --Mike bzhBlaBla8 juin 2008 à 20:49 (CEST)[répondre]
Effectivement, Cerbère (Pyrénées-Orientales) n'est pas vraiemnt satisfaisant. Plutôt que de réduire le pointeur, il devrait être possible de le « centrer » un peu mieux sur le point visé, en modifiant légèrement le modèle de géolocalisation. --Lgd (d) 8 juin 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]
Quant à moi je vous laisse poursuivre les débats seuls et j'abandonne voyant que des modifications vont être effectuées sans avoir consulté dans les règles la communauté. Bon courage dans la poursuite de vos débats. Cordialement, — Droop [blabla]8 juin 2008 à 22:18 (CEST)[répondre]
Après de longues discussions ces dernières semaines et après avoir abouti à un consensus sur les modifications à apporter concernant la mise en place de deux cartes avec une bascule + le pointeur, nous avons au sein du projet décidé de lancer le Vote 1 - Le Projet:Communes de France décide lui-même de modifier immédiatement les Infobox. Le vote a eu lieu, le résultat ci-dessus donne 17 POUR, 5 CONTRE. A la suite de ce résultat, Lgd a apporté une modification technique au script qu'il a expliquée. La bascule fonctionne bien aujourd'hui sur l'ensemble des navigateurs. Reste à trouver le bon libellé (le plus intuitif possible) pour que le lecteur comprenne qu'il a le choix entre deux cartes. Lgd m'a écrit hier ici qu'il allait faire une proposition. Je compte donc sur lui pour faire cette dernière modification en reprenant le libellé que Wikialine avait proposé, ou un autre s'il a une meilleure idée, puis d'intégrer ces modifications aux Infobox comme cela a été convenu à l'issue du vote. Je reste très zen et confiant en la bonne volonté de tous ici pour avancer. AntonyB (d) 8 juin 2008 à 23:17 (CEST)[répondre]
La modification avait déjà été faire dans Utilisateur:Lgd test/test rendu Géoloc dynamique. Le libellé est à présent du type « Voir Antony sur la carte physique » pour le premier lien accompagnant la carte administrative, et « Voir Antony sur la carte administrative » pour le second accompagnant la carte physique.
Ceci permet d'éviter de se retrouver avec un lien qui dit les deux choses à la fois (« [ Carte administrative ] - Carte physique », quelque-soit la position des crochets) et de rendre le lien explicite hors contexte (ce qui est essentiel pour son accessibilité). En outre, cela garantit des liens adaptés et aux libellés uniques si plusieurs géolocalisation dynamiques sont présentes sur la même page (c'est une possibilité à envisager sérieusement pour l'avenir). Je rappelle que l'existence de libellés de liens uniques et explicites désignant précisément leur cible est un des critères élémentaires des normes d'accessibilité.
Cela dit, cette question du libellé n'empêche pas le déploiement dans les modèles. Mais je rappelle que je souhaite que le projet s'assure sur le Bistro que cette modification massive (plusieurs milliers d'articles, une charge serveur non négligeable, un rendu temporairement perturbé) ne sucite pas d'opposition de principe. Je ne tiens pas à bouger les choses pour devoir l'annuler le jour même. Une prise de pouls rapide via le Bistro suffira à s'en assurer raisonnablement, sans avoir la lourdeur d'une PDD ou d'un sondage. --Lgd (d) 8 juin 2008 à 23:28 (CEST)[répondre]
Tant que le libellé ne sera pas changé je m'opposerai à la mise en place du script. Lgd tu dois respecter le travail des autres. Ton libelé est absurde. Donc je vais remettre l'ancien libelé si tu le modifies une nouvelle fois en catimini. Il faudra demander à toute la communauté de trancher.--Wikialine (d) 9 juin 2008 à 10:30 (CEST)[répondre]
Et moi aussi j'ai fait une annonce sur le bistro pour faire respecté le libellé choisi par nos débats préparatoires et non celui que tu as imposé.--Wikialine (d) 9 juin 2008 à 10:46 (CEST)[répondre]
Voir ta page de discussion. Il y a mieux à faire que se braquer sur ce point précis, non ? . Quoi qu'il en soit, un peu de publicité à ce projet ne pourra lui faire aucun mal sur ce genre de problèmes, au contraire. --Lgd (d) 9 juin 2008 à 10:54 (CEST)[répondre]
Petit retour des avis collectés sur le Bistro : de toute évidence, plusieurs améliorations du script sont nécessaires. En particulier:
meilleur rendu sans javascript
possibilité d'utiliser deux cartes de géolocalisation totalement indépendantes (par exemple le département et le pays)
possibilité de désactiver la fonctionnalité
Il y a donc encore un peu de travail à faire, mais cel ava dans le sens d'un modèle plus générique et plus accessible, sans poser de difficultés techniques particulières. Je vais retravailler là-dessus dans les jours qui viennent. Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2008 à 08:10 (CEST)[répondre]
De toute façon tout ce que tu mettras sur le bistro aura peu de chance d'aboutir. Le js actuel est très bien. Tu as fait le nécessaire pour que les problèmes cités soient corrigés. (carte déjà visible sans js...). De plus parler d'ajout de carte départementale c'est lancer un débat sans fin. Il vaut mieux intégrer des cartes départementales ailleurs dans l'article que dans l'infobox. Surtout que les départements vont être supprimés au détriment des régions. De nombreuses réformes légslatives retirent peu à peu des prérogatives du département ou même tout attachement aux départements avec en dernière réforme celle des plaques d'immatriculation où le n° de département a été évincé. Et puis si on commence à parler de département dans la géolocalisation, alors pourquoi pas la région et pourquoi pas l'europe... Il faut être raisonnable. La plupart des infobox de commune prennent une carte du pays sauf pour les DOM où c'est physiquement impossible. Pour désactiver la fonctionnalité, franchement c'est absurde c'est comme si quelqu'un voulais refuser d'utiliser les diapoaramas présents partout dans les articles. Une majorité de participants se sont prononcés sur le js. Il faut cesser les remises en question continuelle. J'ai l'impression que l'on discute d'une affaire d'état alors qu'il s'agit juste d'un tout petit script qui permet de changer de carte. Il faut savoir garder une certaine mesure. Et puis si on veux désactiver le js c'est très simple tu le fais dans ton navigateur, c'est absurde ça sert à rien mais tu peux le faire. Donc pas besoin d'allourdir le script de fonctions inutiles qui compromettrait pour le coup le script. Mais bon si tu arrives à concilier toutes ces demandes sans grand intérêt fais le. Mais ne modifie pas l'ergonomie.--Wikialine (d) 10 juin 2008 à 12:31 (CEST)[répondre]
<bref intermède> wikialine, j'ai pris la peine et le temps de t'expliquer sur ta page discussion, il y a une semaine ou deux, les problèmes d'accessibiité de javascript : tu as apparemment choisi, pour une raison qui m'échappe, de ne pas comprendre ou de faire comme si tu ne les comprenais pas. Tu comprendras, en revanche, que je ne revienne pas perdre mon temps à t'expliquer des questions de qualités techniques, de réutilisabilité, d'ergonomie etc. Je trouverais juste plus agréable que le point de vue de quelqu'un de métier ne soit pas pris de haut, mais ce n'est pas trop grave, cela fait partie du jeu et de ce qu'on accepte en décidant d'intervenir sur Wikipédia .</fin du bref intermède> --Lgd (d) 10 juin 2008 à 18:28 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord. Mais bon tes arguments ne m'ont pas convaincus, j'ai avancé des preuves techniques objectives pour t'expliquer mon point de vue, tu semble tout faire pour les ignorer. Je ne comprend pas trop, enfin si j'ai une idée mais vue que désormais le débat autour de l'infobox est devenu une affaire d'ego. Tout ce qui pourra être dit sera une pure perte. Enfin ceux qui ont du bon sens comprendront mes arguments, c'est l'essentiel. Personne ne surf sur internet en désactivement le javascript, il faut vraiment avoir des raisons précises et presque toujours temporaires. Et si quelqu'un désactive le javascript de son navigateur alors il ne verra pas non plus fonctionner d'autres javascripts sur WP et sur une large majorité de sites internet. Par ailleurs, je veux bien admettre que des internautes désactivent le javascript, très bien, admettons. Et maintenant il arrive sur un de nos articles de communes il verra 2 cartes de Frances l'une en dessous de l'autre. Donc il ne sera pas pénalisé.... Pour ce qui est d'ajouter une carte départementale dans l'infobox là aussi tu te trompes pour toutes les raisons invoqué plus haut. Cependant tu sais que j'avais commencer la mise en place d'une alternative où l'on semblait être sur la même longueur d'ondes et où cette fois on en a discuté en semble et j'ai accepté que tu m'aides à développer ces listes de cartes additionnelles (géoloc départementale...) bien que tous cela ne soit pas d'actualité et encore une idée à l'état d'abauche dont il ne faut pas lancer les débats pour l'instant. On en'en est pas là. Mais bon on pourrait discuter des heures que l'on arriverait pas à se comprendre. Donc restons en là. cependant je reste attentive à ce javascript afin de faire respecter les débats et les décisions prises collectivement. Je me suis pas démené avec d'autres participants depuis 1 mois pour voir gacher tous ce travail pour une question d'ego. Donc cesse de d'allourdir le script inutillement. L'éctuel script fonctionne bien et si certain ne veulent pas utiliser de javascript alors il le désactivent dans leur navigateur. Je n'ai jamais vu de javascript sur WP qui puisse être désactivé sans que ça puisse désactiver les autres. Et quand bien même cela serait possible pourquoi alourdir le script de cette fonction toitalement inutile. Il faut se réveiller. Mon opposition n'est pas une réaction infantile. Je cherches juste à faire respecter les débats et à comprendre les choix techniques que tu cherches à imposer. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 12:31 (CEST)[répondre]
Le choix des champs de l'infobox - un vote à venir[modifier le code]
Je sais que certains y seront opposés et je le respecte. Donc inutile de répondre à ce message car cela a déjà été discuté. Ce messag est adressé au personne qui veulent continuer les démarches de réformes de l'infobox avancées au sein du projet. La page de vote des futurs champs est déjà bien avancée. Je comptes lancer la procédure de vote très prochainement. Donc pour ceux qui voudraient ajouter quelques remarques constructives rendez-vous sur cette page Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox . Après quoi je lance le vote en contactant les participants du projet. amicalement--Wikialine (d) 10 juin 2008 à 00:21 (CEST)[répondre]
Wikialine, je vais être très clair : tu commences sérieusement à m'agacer ! De quel droit récupères-tu le travail d'autrui auquel tu n'as même pas fini de (maigrement) contribuer, de quel droit sapes tu ce travail ordonné et surtout quel intérêt trouves-tu à « foutre le bordel » dans une consultation ordonnée jusqu'ici qui maintenant, sur ta pseudo page ne ressemble plus à rien. Pour information, ton pseudo vote (c'est plus un sondage) n'aura strictement aucune valeur car pour discuter de quel champ chacun souhaite, encore faut-il en connaître la forme. Arrêt donc ici ton entêtement, avec moi comme avec d'autre ! (pour cette fois, pas de cordialement...)--Cyrilb1881 (d) 10 juin 2008 à 19:29 (CEST)[répondre]
Je n'ai vraiment plus envie d'entrer dans des polémiques stériles. Cependant j'ai pris soin de répondre à ton message sur la page Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox#Ce vote ne sert à RIEN. Saches que maintenant je m'occupe de faire aboutir les débats sur les champs si tu veux en être tu y es le bienvenu. Je ne cherche qu'à faire avancer les choses rien d'autres. Pour le reste je t'ai répondu sur la page cité. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 02:42 (CEST)[répondre]
Wikialine, arrête, par ton entêtement, tu n'avances pas tu recules, tu ridiculises le projet et tu en lasses un certain nombre. Pour répondre à tes nouveaux mensonges ci-dessous, la réforme ne se fera pas en une fois mais en une PDD comme ça doit l'être pour n'avoir qu'une infobox. cette procédure a manqué dès le départ, on en paie aujourd'hui le prix avec quatre infobox. Non les débats sur les champs ne sont pas terminés, ils n'ont pas commencés car un débat et des avis sont donnés dans une PDD et pour la énième fois, il n'y a aucune PDD ouverte pour une quelconque infobox. Je répète ici, je patiente encore un peu avant de faire appel à qui de droit pour te faire retrouver la raison.--Cyrilb1881 (d) 11 juin 2008 à 21:46 (CEST)[répondre]
C'est avec une certaine fierté, que je vois le présent projet progresser vers le label 2008 PWlpH (Projet Wikipédia le plus Hilarant).
Après avoir passé la phase délicate de voter pour savoir si on devait voter pour une PDD recommandant de voter ..... J'avais compris qu'il y avait consensus pour équiper nos communes d'une infobox unique en lieu et place des 2, 3 ou 4 existantes. Jusque là on ne hilare pas trop. La ou ça devient carrément marrant c'est lorsque le projet se divise en 2 groupes qui travaillent .... sur une infobox unique.
Si j'étais moins mort de rire, je proposerais de voter pour changer le nom des pages de discussion en Projet d'infobox multiples. Vis a vis des autres Wikipédiens, ce serait moins de la pub mensongère ...
Je refuse de participer et de cautionner une telle pantalonnade.
Inutile de laisser de message pour dire "c'est pas moi qui ai commencé, c'est l'autre".
Que les joyeux lurons qui prétendent piloter chacun les débats sur une infobox "unique" se mettent en situation de le faire, et reviennent nous proposer UNE méthodologie cohérente, et si possible sans trop de fotes dort tôt grapheux.
Pas de soucis avec ça, c'est vrai que la situation est rocambolesque, je n'ai vu ça qu'ici, en tout cas je vais lancer prochainement le vote du prochain débat qui est désormais prêt. Il s'agit du vote les champs à introduire dans l'infobox. Je ne change pas les démarches lancé depuis un moins. Je fais avancer chaque aspect de l'infobox par étape contrairement à cyril qui veut tout réformer d'un coup sur une page. On a terminer les débats sur la géolocalisation, celui des champs est quasiment terminé et il ne restera plus que celui sur la mise en page et l'esthétique. Par contre on n'est pas en final mais en demi final puisque le débats et le vote des champs c'est l'avant dernier débat. La final c'est pour après. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 20:41 (CEST)[répondre]
Bien reçu ton message sur ma page de discussions qui prétend : « Plus il y aura de participants présent lors du vote mieux ce sera » (je pense à peu près le contraire), et merci à H du Viala pour avoir le premier osé utiliser un ton peut-être indispensable pour être compris. Posons la question de deux façons différentes : à Wikialine, vu les résistances qu'entraîne de partout la procédure que tu lances unilatéralement, ne pourrais-tu reculer un peu et transformer doucement ton "vote" plus que controversé en vague consultation après laquelle on verra bien ce qu'on pourra faire ? Et aux autres : je vois de plus en plus de gens (dont moi) qui supplient Wikialine de freiner combien de monde pour l'encourager dans son initiative ? Touriste✉11 juin 2008 à 22:15 (CEST)[répondre]
Je m'efforce à ma manière de faire avancer la réforme del'infobox. Certains s'échauffent et se défoule sur la page de débat que j'ai créé. Je ne comprend pas trop où est le problème. Si des participants du projet ne veulent pas attendre 4 ans de plus pour réformer l'infobox et refusent de compter les nouvelles infobox où est le mal. Mais pour couper court à toute cette fausse polémique. Les choses sont très simples si les participants ne viennent pas participer sur la page de débat alors je suspendrait ma démarche et on n'en parle plus. Je me suis investie à corps perdu dans cette réforme, je tennais à finir ce que j'ai commencé. Donc si le débats des champs n'aboutie pas alors la messe sera dites on en restera là. J'espère touriste que tu comprendra mon initiative. Elle n'engage à rien et si elle ne plait pas alors on en restera là. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 23:53 (CEST)[répondre]
OK ton commentaire apaisant me rassure beaucoup ; je préfère l'écrire tout de suite pour faire retomber (un peu de) la tension. Cela étant, peser les avis n'est pas en soi une mauvaise idée si on reste conscient qu'on est une poignée représentatifs de rien du tout d'une part, et que la cohérence c'est important d'autre part... Touriste✉11 juin 2008 à 23:58 (CEST)[répondre]
Effectivement, il ne devrait pas y avoir autant de pression pour une simple initiative qui ne s'impose à personne et qui n'aboutira que si une majorité de participants le souhaitent. Je trouve actuellement malheureux la situation dans laquelle on se trouve. Tout le monde veux la même chose réformer les infobox pour qu'il n'y en reste qu'une seule et qui soit consensuelle. Très bien maintenant il y a 2 façons de procéder qui sont le choix d'une PDD ou une prise de décision au sein du projet comme cela se fait souvent. Certains sont perssuadés qu'une PDD c'est le mieux. Je n'y suis pas opposé. Moi je veux la même chose à savoir une nouvelle infobox unique et consensuelle. mais voilà il y a actuellement une PDD dont voici le lien Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française présente dans la section Discussions en cours de la page Wikipédia:Prise de décision (PDD qui est toujours d'actualité que l'on ne me dise pas le contraire). Je ne suis pas entêté, je me suis rendu sur la page des débats de cette PDD à l'adresse suivante VOIR. Et comme je l'avais dit ici, comme je le craignais le débat a tourné court et peu de personnes sont venus intervenir. Les débats sont partis dans tous les sens et ne sont pas structurés. Certains participants ayant une faible connaissance des articles de communes ont proposé par exemple un champ chomage... Quelqu'un aurait écrit champ chomage dans la page de débat que j'ai mis en place, on aurait sauté au plafond. D'après moi et là ça n'engage que moi, on ne peut pas traiter de tous les aspects de l'infobox sur une seule page. Il y a tellement de détails à prendre en compte que c'est impossible on est obligé de fractionner. C'est pour ça que j'ai décider d'organiser des débats de réforme de l'infobox en 5 phases. Ainsi on évite que les discussions partent dans tous les sens. Je reste persuadé que les participants du projet communes de France sont les mieux placé pour parler de cette infobox. La preuve personne n'a proposé un champ chomage, la plupart des participants savent que si l'infobox est verte c'est qu'il y a une raison précise... Par ailleurs j'ai tenu à faire les choses proprement sur des pages neutres qui respectent un certains formalisme et où tout est clairement présenté, ainsi j'ai créé la page Discussion Projet:Communes de France/infobox. J'ai centralisé tous les débats. Car trop souvent les participants du projet commençaient des débat ici même sur la PdD du projet commune de France est très vite d'autres discussions venaient faire disparaître l'ancienne. Du coups, on perdait les débats dans les archives de la PdD, peut de personne retournent dans les archives et du coups régulièrement des débats se réouvre sur un même sujet. Ainsi j'ai créé la page Projet:Communes de France/Liste des débats, elle même relié au projet afin que tous les débats au sein de notre projet soient désormais conservé et bien présenté. Ainsi on optimise nos débats. Lorsque quelqu'un lance une nouvelle discussion ici sur un sujet déjà traité on n'a plus à lui expliquer que cela a déjà été débattue, il suffit de lui indiquer la page de sauvegarde des débats et il peut prendre connaissance des conversations passé. Jusqu'à présent je me suis surtout impliqué dans la formalisation des débats et dans la recherche de compromis au sein du projet car je ne supporte pas de voir plusieurs infobox qui créé des conflits inutiles. Et puis on perd un temps fou du genre moi je vais mettre une infobox en place dans l'article et toi tu préfère une autre infobox alors tu rechange celle que j'avais mis et après c'est sans fin. Le problème de l'infobox est récurrent. C'est pourquoi je met tend d'ardeur pour faire aboutir ce projet d'infobox unique. Je voudrais tellement que ceux qui sont pour une PDD prennent els choses en main en faisant avancer la PDD en cour plutôt que de me montrer du doigt du genre c'est à cause de moi si rien n'aboutie alors qu'au contraire j'ai réussi avec d'autres participants, graces aux débats internes au sein du projet commune de France à travailler sur des questions de fond à mettre en place les idées et rassembler tous ce qui a été dit... Franchement je trouve que beaucoup me reproche de vouloir faire quelques choses. Que chacun adhère à ce qu'il croit et qu'il respect les démarches des autres. Cyril à lancé une page si je vois que celle-ci fonctionne alors je viendrais y participé comme je l'avais fait au début sur la page à droop. Mais la page à Droop n'a jamais aboutie, ce que je trouve dommage. Pourtant je l'avais fait connaitre à d'autres wikipédiens. Donc je me suis orienté vers ma propre intuition en effectuant un travail en 5 phases avec à la fin des débats unv ote sondage pour arrêter clairement chaque décision et éviter de revenir constament sur des sujets déjà traité. Donc aujourd'hui je tentes de fair aboutir le débats sur les champs et si je vois que les participants boudent ce travail alors je me ferais une raison. Et j'accepterai que l'on ne change pas d'infobox. Je trouve dommage que l'on passe tant de temps à discuter des différends de chacun plutôt que de se concentrer sur les débats de l'infobox. Donc pur finir, j'ai pris ici le temps d'expliquer posément ma démarche qui est la même depuis un mois. Inutile de s'emporter ou de voir le mal partout, c'est juste une tentative de faire avancer les choses. Si d'autres participants ne me suivent pas alors on en reste là et ce n'était pas nécessaire de se brouiller et de se disputé, car il n'y a vraiment pas lieu de le faire. amicalement--Wikialine (d) 12 juin 2008 à 01:39 (CEST)[répondre]
Wikialine, ne t'en fais pas, j'ai bien compris depuis le début que tu fais exprès de diluer le travail. Premièrement, cesse de retourner ta veste, non la PDD n'est plus d'actualité, tu l'as même reconnu plus haut ici (pour une fois, tu n'as pas fait d'auto-effacement !). Non tes débats ne sont pas la bonne méthode, la preuve, le détail de la géolocalisation n'est toujours pas tranché (cf ci-dessous, on parle encore de changer les cartes). Oui tu es fortement à l'origine du coup d'arrêt au travail commun, d'abord en ne respectant pas le principe de la consultation mis en œuvre pour le travail, mais aussi en lassant (pour ne pas dire plus) un grand nombre avec tes discussions stériles et enfin surtout en lançant un pseudo débat, fortement tronqué et en faisant du lobbying pour ta vision des choses. Alors oui, ce n'est pas respectueux, mais je souhaite que ton débat se plante, ne serait ce que pour tu prennes un peu de recul sur ton comportement ici.--Cyrilb1881 (d) 12 juin 2008 à 21:59 (CEST)[répondre]
Juste un commentaire pour clarifier le propos « (cf ci-dessous, on parle encore de changer les cartes) » posté dans le message ci-dessus. L'un des buts de mon message de la section ci-dessous était de vous rappeler que l'Atelier graphique a une section spécifique pour les demandes de cartes (ici), que nous suivons des conventions lors de leur création et que nous sommes en discussion pour essayer d'établir un standard commun à toutes les WP et non de relancer ici une discussion pour modifier la ou les cartes que vous utilisez. Je vous rapporte ce que nous faisons à l'AG et en quoi nous pouvons vous aider avec la nouvelle fonctionnalité. Ensuite, libre à vous d'utiliser ici celles que vous voulez, qu'elles soient grises avec la France flottant dans l'éther, sombres ou encore autre. Sting(m'écrire)12 juin 2008 à 23:57 (CEST)[répondre]
Je t'ai indiqué le lien allant vers nos débats sur les cartes. Nous avons suivi des convention déjà existante mais non globale. Si l'AG lance de son coté une vaste harmonisation des cartes, je pense qu'ici même la plupart des participants y sera favorable et acceptera d'utiliser vos nouvelles cartes. amicalement--Wikialine (d) 14 juin 2008 à 00:56 (CEST)[répondre]
Cartes de géolocalisation et Atelier graphique[modifier le code]
Exemple pour le Costa Rica de carte physique pour la géolocalisation suivant le standard colorimétrique proposé actuellement... et son équivalent administratif.
Bonjour.
Je viens de voir ici (lu seulement en diagonale) la nouvelle fonctionnalité prévue dans les infobox au niveau des cartes pour la géolocalisation : vraiment super ! Cela me semble réellement un plus au niveau de la clarté des informations géographiques affichées : une carte géopolitique et une carte physique en même temps. Impeccable !
Quelques commentaires :
La bascule entre les deux cartes se fait automatiquement. Sympa. J'ai vu que vous aviez (eu) des problèmes d'intégration de cette fonctionnalité qui devraient être résolus quand/si le script sera intégré dans MediaWiki. Ce n'aurait pas été plus simple d'utiliser un affichage manuel du type {{Images}} ? Bon, je ne connais rien aux infobox et à ce type de fonctionnalité et je ne voudrai en aucun cas (re)lancer un débat. C'est juste une idée. Mais dans tous les cas, il me semble absolument essentiel que la fonctionnalité soit disponible directement pour tout le monde, visiteurs et contributeurs sans qu'ils aient besoin de tripatouiller leur navigateur ou monobook.
Les couleurs du relief de la carte physique ne conviennent pas du tout car beaucoup trop sombres. Nous avons à ce sujet au sein de l'espace cartographique des conventions qui ne sont certes que des recommandations mais qui sont largement utilisées sur WP-fr depuis pas mal de temps. Concernant justement les couleurs, nous sommes actuellement en discussion à l'Atelier graphique sur une évolution de ces standards colorimétriques afin de trouver un consensus avec les autres WP et arriver à une homogénéisation de l'aspect des cartes pour l'ensemble des projets. L'idée : une carte géographique et une carte physique vierges d'une zone qui servent de base de travail à tous les projets.
En relation avec le point précédent, j'étais en communication avec STyx sur le type de cartes nécessaires à la géolocalisation, géopolitique et/ou physique. Votre nouvelle fonctionnalité, si l'usage se généralise, répond à cette question. Pour la projection, c'est bien du type cylindrique équidistante (correctement centrée) qu'il faut ? Comme je l'ai écrit à STyx, j'envisage de donner un coup de pouce à la géolocalisation en créant un doublé de cartes de pays (géopolitique/physique) destinées spécifiquement à cet usage (ce type de projection n'est pas adapté aux cartes topos). Créées à partir de données géoréférencées avec un logiciel SIG, elles seront justes et précises, sont relativement rapides à faire et permettront à ce domaine de disposer de cartes homogènes et fiables. Les Allemands de leur côté et dans une discussion interne ont émis l'idée qu'ils s'occupent des cartes de géolocalisation et nous des cartes topos. Ceci sera discuté quand une standardisation générale verra le jour.
Bonjour Sting ! Merci de nous donner ton avis sur la géolocalisation qui a en effet occupé une grande partie de nos débats. Tu as raison en disant qu'il faut respecter les conventions colorimétriques et tendre à une uniformisation. D'ailleurs, si il y a de nombreux points sur lesquels nous ne sommes pas d'accord au sein du projet, ceci est un point sur lequel il y a un large consensus. Je me suis ainsi démené pour faire accepter les couleurs de la carte administrative selon les recommandations de l'atelier graphique et TomKr s'est chargé de faire les changements nécessaires qui ont convenus à tous les participants. Je pense donc que tout le monde sera d'accord pour que la carte physique subisse à son tour les modifications colorimétriques nécessaires et donc si tu te sens d'attaque, tu as tout mon soutien pour le faire. Par ailleurs, y a t il une recommandation pour la couleur du symbole de géolocalisation, on a eu un débat là-dessus mais sans réponse concrète, on a donc retenu le rouge. Je préfère personnellement le symbole rond blanc à bords noirs avec nom de la ville apparaissant au-dessus (voir Puntarenas pour ceux qui veulent voir le rendu) comme tu l'as fais pour la géolocalisation du Costa Rica que j'avais demandée et qui me satisfait entièrement (d'ailleurs si tu veux aussi mettre en place le basculement entre les deux cartes administrative et physiques au Costa Rica, je suis pour ! ). Merci encore une fois de plus pour le travail que tu effectues au sein de l'atelier graphique, et n'hésite pas à améliorer la carte physique de la France.--Wikipedro[¿algo más?]12 juin 2008 à 12:14 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Cette nouvelle fonctionnalité est en cours de finalisation et ne doit pas être encore utilisée en l'état,Voir Lgd et ([2])qui suit de près son développement justement pour utilisation plus large que ce projet. Pour info, le développement de cette fonctionnalité est il me semble dérivé de {{Images}}.
Pour le choix des cartes utilisées, nous avons fait avec le disponible arrangé en particulier par TomKr, qui a développé et adapté la géocalisation, avec modifs probable de la géoloc par Lgd.
Effectivement, une bascule automatique est plus judicieuse pour être sûr que les visiteurs verront les deux cartes. Est-ce qu'on a une estimation de quand sera intégré le script ?
STyx a demandé à l'AG une carte haute définition de la France pour la géolocalisation et destinée à être aussi utilisée dans des zoom sur des régions plus petites, mais c'en est au point mort actuellement par manque de données libres précises et géoréférencées (limites des départements, voire des cantons, etc.).
De manière générale, je considère la création de cartes pour la géolocalisation en standby le temps que la discussion sur un standard commun aboutisse, ceci pour éviter d'avoir à les modifier par la suite, éventuellement plusieurs fois. Considérez celles du Costa Rica comme une vitrine. De même, il faudra organiser ces cartes au niveau de Commons en créant une catégorie spécifique si elle n'existe pas déjà afin que tout le monde trouve en un endroit toutes les cartes disponibles suivant un même standard car à visiter les modèles disponibles dans Modèle:Géolocalisation/Documentation, une homogénéisation est bien nécessaire. Sting(m'écrire)12 juin 2008 à 17:03 (CEST)[répondre]
J'aime beaucoup la carte physique, jusqu'à présent je trouvais ces cartes beaucoup trop foncées, on n'y voyait pas toujours correctement le pointeur, mais là ça change tout. Tellabavarder12 juin 2008 à 19:51 (CEST)[répondre]
Bonsoir, Le script final devrait être près d'ici quelques jours (j'attends ce week-end où j'aurais le temps de m'en occuper). Il sera de toute façons indifférent aux modes de projection et au type de cartes utilisés, ne prenant en charge que le rendu des cartes en "bascule". Ce sont les modèles de géolocalisation affichant les deux cartes propres à une infobox et y plaçant les pointeurs de localisation qui permettront de s'adapter, selon les cartes, à l'un ou l'autre des modes de calcul. Ces modèles souples peuvent être adaptés aisément. Ceci laisse donc le projet cartographie libre de gérer la mise en place de nouvelles cartes au mieux : une fois le cadre technique (script, modèle type) mis en place, il sera possible d'attendre sans problèmes (ou éventuellement de faire un déploiement temporaire avec les cartes actuelles si ça trépigne trop d'attendre le beau jouet si c'est vraiment demandé). Cordialement, -Lgd (d) 12 juin 2008 à 21:29 (CEST)[répondre]
Je me permets de copier/coller ce message laissé en catimini par Wikialine sur la page de discussion de Sting :
« " Bonjour, le javascript fonctionne déjà pour tous le monde sans monobook ou quoi que ce soit. Le javascript comme pour le choix des cartes a fait l'objet de nombreux débats. Si tu as des cartes plus standards à proposé alors on les ajoutera sans hésiter à la nouvelle infobox que l'on est en train de mettre en place. Pour voir un exemple du javascript passage carte admnistrative/pysique vas sur {{Communes de France}}. Pour connaître les débats qui ont des dégagé des consensus au sein du projet commune tu peux aller sur Discussion Projet:Communes de France/infobox. Par contre attendant toi à ce qu'il y ait 2 discours au sein du projet javascript. Moi et d'autres avons imaginé et mis en place le javascript. Désormais tous les monde peut le voir fonctionner. Mais certains sont contre les débats mis en place. Donc prends le temps de lire tous les débats ça t'évitera d'entendre certains informations erronées. amicalement--Wikialine (d) 12 juin 2008 à 19:52 (CEST)" »[répondre]
Wikialine, tu dépasse vraiment les bornes !!!! Tu vas complètement à l'encontre de l'esprit collaboratif de wikipédia en montant les contributeurs les uns contre les autres et en refusant l'intervention de personnes tout à fait qualifiées, au moins autant que toi. Tu sème la zizanie et est en train de dégouter de nombreux rédacteurs. Arrête de vouloir tout régenter, merci. Et relis les réticences dans ta candidature d'administrtrice qui soulignent ton manque de diplomatie et ton incapacité à te remettre en cause... --Wikipedro[¿algo más?]12 juin 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]
Tout à fait Lgd, l'AG ne se chargerait que de fournir le contenu (= les cartes – on n'y connaît en général rien en géoloc), les divers projets de géoloc, infobox, etc. se chargeant de s'occuper du conteneur comme bon leur semble. Par contre et comme mentionné ci-dessus, Wikialine m'a dirigé vers Projet:Communes de France/Infobox communes de France qui fonctionne déjà et me semble très bien et comme il a été fait mention dans une discussion (par Lgd) d'un problème d'accessibilité avec la bascule automatique je ne comprends plus bien ce que vous avez prévu ici. Mais bon, ceci n'est pas mon débat, la seule chose qui m'intéresse c'est la fonctionnalité en elle-même.
Ceci dit, le propos de mon premier message était principalement de vous dire que la nouvelle fonctionnalité que vous avez créée est super et que l'AG peut vous aider à la diffuser en vous fournissant des jeux doubles de cartes standardisées se superposant parfaitement pour n'importe quelle région du globe. Le second but était de connaître un peu mieux les besoins techniques cartographiques des projets de géoloc car nous ne sommes pas encore très au fait des choses pour ce type de cartes spécifiques et relativement récentes pour nous. Sting(m'écrire)12 juin 2008 à 23:36 (CEST)[répondre]
D'abord, merci pour cette intervention des cartographes, qui vont faire l'essentiel en amenant un contenu de qualité à une simple idée de fonctionnalité.
La géolocalition et les cartes: pour l'instant, je me suis contenté de faire de l'interface autour de la géoloc existante, sans me plonger dans Aide:Géolocalisation qui développe les points en réponse à ta question sur le besoin cartographique. Le mieux serait de poser la question à l'un des auteurs de la géoloc, mais si besoin, je verrai si je peux répondre ou au moins t'aider à t'orienter.
Les évolutions du script: elles sont un peu difficiles à suivre, en effet. les questions d'accessibilité ont été résolues dans une évolution du modèle {{Communes de France}} qui est sur une de mes pages de test, mais dont la consultation nécessite des manipulations de monobook (uniquement parce que c'est une version de développement. Au final, il n'y aura évidemment pas de manipulations de ce type. Il y en a pour l'instant parce qu'on ne peut pas bouger le fichier de script global de Wikipédia tous les jours pour éditer une version en développement). Il reste, après une prise d'avis sur le bistro, d'autres améliorations à apporter, notamment pour que ce script puisse être plus généralement utilisé, et pas seulement par un projet pour un jeu de carte unique.
Je suis un peu pressé dans l'immédiat, mais je propose de faire un point en fin de week-end, une fois le script mis au carré et disponible pour tout le monde par défaut, ce sera déjà une question d'évacuée. Cordialement, --Lgd (d) 13 juin 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]
Ah, une chose que j'oubliais: l'une des évolutions du script demandée est qu'il permettre d'utiliser deux cartes qui ne soient pas forcément superposables : carte du relief nationale et carte administrative plus locale par exemple. Comme la bascule entre deux cartes relief/administratif à la même échelle a tout de même elle aussi son intérêt, on s'oriente vers un script (pas plus compliqué ni lourd pour autant) qui aille au-delà de deux cartes si besoin, ou qui puisse traiter les deux cas de figure. Mais le déploiement initial restera sans doute sur les deux cartes à la même échelle, sauf si une demande plus spécifique se fait jour. En tous cas, l'AG aura sans doute à terme à traiter des demandes d'échelles plus variés. --Lgd (d) 13 juin 2008 à 00:28 (CEST)[répondre]
L'actuel javascript fonctionne désormais bien. Le soucis c'est que si l'on veut ajouter des cartes non superposables alors on touche à un autre problème technique qui est celui de la géolocalisation en elle même. Ajouter des cartes non supersposables implique inéluctablement plusieurs modèles de géolocalisation puisque les cartes ne sont pas identiques. Par ailleurs l'accessibilité de l'actuelle javascript a été pensez de façon à ce que ce soit le plus simple possible. Actuellement on a un lien qui permet une bascule d'une carte à l'autre donc rien de compliqué. Si l'on commence à ajouter d'autres cartes, là aussi on touche à un autre problème qui est l'augmentation du nombre de liens, avec le risque d'incompréhension de certains internautes... Cependant je reste ouverte à de possibles nouvelles améliorations à l'actuelle version qui est pour l'instant opérationnelle. Je voudrais que l'on en parle et que l'on réflechisse sur l'ergonomie et le poid du script (voir même des scripts). Dans un soucis de sauvegarde et de continuité des débats techniques sur le javascript Rendez-vous ici. Lgd, on a beaucoup de mal à se comprendre. Pour la première version, j'ai regretté que tu ais intervenu concrètement sur le script après les débats. Ne voulant pas répéter la même erreur je t'invite sur cette page. Les débats ce suivent ainsi et on peut discuter sans voir les discussions en cours sur le javascript poussé par d'autres sujets évoqués ici même. On y gagne en continuité. Et je pense qu'en pouvant discuter sur cette page dédié on arrivera peut être mieux tomber d'accord. Maintenant que l'actuel javascript convient. Avant de le modifier à nouveau pour en faire quelque chose d'encore plus complexe, j'aimerai que l'on ne répète pas la même erreur. Il est préférable d'en discuter entre participants. Même si tous le monde ne connait pas les langages informatiques comme le javascript, cela n'empêche pas d'avoir des idées sur l'ergonomie, la présentation, la recherche de modèle déjà existant comme les géolocalisation locale qui existe pour certains départements par exemple. Et la nouvelle version du javascript sera comme la version actuelle issue d'un débat collectif et ne sera pas considéré comme un passage en force. amicalement--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 02:37 (CEST)[répondre]
Encore une question : cette fonctionnalité, quand le script sera intégré dans le Monobook, est prévue de n'être accessible que sur WP-fr ou elle sera valable pour tous les projets ? Sting(m'écrire)13 juin 2008 à 15:23 (CEST)[répondre]
Le script est visible sans monobook, en effet celui-ci a été ajouté dans la page MediaWiki:Common.js, je t'avais donné comme exemple actuel la page {{Communes de France}}. Au départ le script est issus de débats au sein du projet commune de France puis des adaptations ont été faites et il peut désormais être utilisé pour d'autres applications sur WP. Comme pour le javascript du Modèle:Images, le javascript de passage de carte (ou d'autres sortes d'images, visages avant et après,...) est fonctionnel sur toute la WP-fr, mais les autres WP pourront le reprendre à leur compte comme nous on le fait lorsque des évolutions se font sur d'autres WP.amicalement--Wikialine (d) 13 juin 2008 à 17:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, à titre expérimental, j'ai testé une carte avec des couleurs très proches de la palette recommandée, mais elle ne comporte pas d'ombres comme la carte du Costa-Rica ci dessus (qui est très belle), ce qui fait qu'elle paraît un peu pâle et mériterait donc d'être retravaillée. D'autre part je n'ai guère envie de relancer en ce moment un débat sur les couleurs... TomKr (d) 15 juin 2008 à 19:08 (CEST)[répondre]
Je me propose d'apporter des compléments importants sur les communes associées. Pour commencer, sur la page commune associée, il me semble qu'il y a deux sections qui n'ont rien à faire là, et qui auraient plus leur place sur la page commune française ou sur une page fusion de communes en France qui n'existe pas à ce jour : il s'agit des sections intitulées Quelques fusions (qui mentionnent indifféremment des fusions simples et des fusions avec association) et de la section Fusions en discussion, qui de plus n'a aucune source (une telle liste aurait pourtant un intérêt s'il y avait des sources permettant de suivre l'évolution de chaque projet). Je sollicite des avis sur la question avant toute modification brutale!
Ensuite j'aimerais fournir des listes détaillées des communes qui ont ou ont eu le statut de commune associée, mais j'hésite encore sur la bonne démarche. Une liste complète en un seul article (soit un tableau d'environ 1000 lignes), ou bien une section dans chaque liste de commune par département, ou une section dans chaque liste d'anciennes communes par département, ou encore un nouvel article à part pour chaque liste de communes associées par département (sachant que dans certains départements il n'y en a pas, ou parfois seulement une ou deux...). Et ensuite, on pourra aussi se demander si ça vaut la peine de créer un article à part pour chaque commune associée (généralement, les entrées actuelles sont juste des redirections vers l'article de la commune de rattachement, dans lequel il n'est souvent fait aucune mention des communes associées). J'attends là aussi vos avis, en attendant j'affûte mes tableaux de données sur le sujet...
Φido (d) 12 juin 2008 à 14:40 (CEST)[répondre]
j'ai travaillé Cherves-Richemont et Louzac-Saint-André en faisant une mention dans le début de l'article et suivant les cas 2 ou 3 tableaux pour la démographie. Cela m'a paru suffisant. --Rosier (d) 12 juin 2008 à 16:04 (CEST)Dans commune associée les chapitres fusion et en projet sont en effet hors sujet puisqu'il s'agit de fusion simples et non de fusions associations. Donc à mon avis, à sabrer --Rosier (d) 12 juin 2008 à 16:10 (CEST)[répondre]
La liste des fusions à venir m'intrigue, notamment la fusion Pau et Billère. J'habite à Pau et je n'en ai jamais entendu parler. Il faut absolument que ce soit sourcé. Tellabavarder12 juin 2008 à 20:23 (CEST)[répondre]
En effet, cette liste est douteuse. Non seulement je ne trouve aucune trace de la plupart des projets mentionnés, mais à l'inverse certains projets qui prêtent réellement à discussion (avec des sites qui leur sont consacrés) ne sont pas mentionnés, comme pour Les Sables-d'Olonne avec Château-d'Olonne et Olonne-sur-Mer, par exemple. D'autre part, les quelques fusions concernant les grandes villes sont déjà présentes dans les listes d'anciennes communes, et la plupart du temps aussi j'imagine dans les pages de ces villes (à vérifier). S'il y a d'autres avis dans le même sens, je supprimerai ces paragraphes de commune associée (en revanche j'ai d'autres choses à y ajouter pour enrichir l'article!). Quant aux listes de communes associées par départements, l'idée de les mettre dans les listes d'anciennes communes, qui était l'une des options que j'envisageais, je retiens l'idée (à moins que quelqu'un ne trouve mieux). Enfin, à l'attention de Rosier, j'ai regardé Cherves-Richemont et Louzac-Saint-André, effectivement il y a des infos sur les deux communes, on peut encore un petit peu améliorer en indiquant explicitement le statut de commune associée (le mot n'est pas présent dans les articles), et on peut même indiquer la population des communes associées après leur fusion (les chiffres existent dans les publications de l'INSEE). Φido (d) 13 juin 2008 à 10:49 (CEST)[répondre]
L'auteur de ces 2 paragraphes est venu les remettre obstinément. J'ai pris l'initiative de déplacer sa prose sur une nouvelle page Fusions de communes en France, et je l'ai informé de ma démarche sur sa page de discussion (en espérant qu'il la lise, apparemment il a une IP fixe...) J'en ai profité pour corriger les nombreuses erreurs typographiques dans les noms de communes!!
Cette nouvelle page peut être le lieu d'une véritable étude sur le sujet (la politique de fusion des communes à travers les âges, objectifs et réalisations...). C'est vaste, avis aux amateurs. Φido (d) 23 juin 2008 à 01:58 (CEST)[répondre]
Le vote sur les champs de l'infobox, du grand n'importe quoi!!![modifier le code]
Je viens de jeter un œil approfondi à Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox et même si j'avais dis que je n'interviendrais plus, là je dois encore me faire violence pour protester contre ce vote qui n'a ni queue ni tête. Il y a tellement d'incohérences ! On voit bien que ce vote a été lancé à la va-vite sans prendre le temps de réfléchir aux implications que ça a :
la plus grosse incohérence à mes yeux est celle de mettre des champs optionnels. Ainsi, la plupart des votants ont choisi de mettre le statut de sous-préfecture (un exemple parmi de trop nombreux autres) en champ optionnel. Cela va créer une confusion énorme car si certains contributeurs décident de l'afficher et d'autres non, cela risque d'amener les lecteurs à penser que quand ce champ n'existe pas, c'est que la ville en question n'est pas sous-préfecture alors qu'elle peut très bien l'être. C'est une aberration !!!
ensuite les champs 24 à 27 reprennent la notion d'agglomération, or il n'y a aucune définition officielle de l'agglomération, qu'elle soit juridique ou statistique, or ce champ risque d'être retenu comme champ optionnel, laissant à chacun le soin d'interpréter si sa commune fait partie ou non d'une agglomération donnée.
on trouve le champ "sous-préfecture de département" et le champ "chef-lieu d'arrondissement", c'est exactement la même chose ! Quand sera t'il si l un de ces champsest accepté et l'autre refusé ???
On va ajouter des cartes de géolocalisation départementale. Et pourquoi pas une géolocalisation régionale, cantonale, européenne ??? C'est une infobox commune de France je le rappelle... Si on veut savoir plus précisément ou se trouve la commune, il y a le lien dans les coordonnées geographiques qui amène vers tous les sites appropriés, ça me semble suffire !!!
On va mettre les champ "ville fleurie" et "ville d'art et d'histoire" comme champ optionnel ? Bravo !!! Vive la France, vive le francocentrage !!! Nos amis francophones africains, ça doit leur faire une belle jambe de voir que telle ville à trois felurs... Et après on rajoute aussi tous les labels de la sorte ? Et à ce moment là d'autres vont avoir envie d'ajouter d'autres labels : ville UNESCO, plus beau village de France, villes vertes, villes sportives... Je rapelle qu'une infobox est là pour apporter les informations importantes, pas pour faire de la pub !!!
Merci pour tes remarques qui sont les bienvenues, comme celles de chaque contributeur ici. Certaines sont tout à fait recevables. J'ai peur qu'elles ne soient pas connues de tous ceux qui vont donner leur point de vue. Le mieux serait de les mettre dans les champs correspondants de la page que tu cites. J'ai peur qu'il y ait par ailleurs une incompréhension de ta part. Cette page a pour but de demander aux membres du projet leurs avis sur ces champs. Je pense que tout le monde sera d'accord avec toi sur certaines de tes remarques. Chaque wikipédien ne peut pas avoir un avis pertinent sur chacun des champs. Il y a une semaine encore, je me souviens d'avoir vu sur cette page (c'était avant le vote) qu'on demandait à tous ceux qui passaient sur cette page d'ajouter tout ce qui pourrait être nécessaire au moment du vote. J'avais ajouté quelques informations sur les champs auxquels je m'intéresse. Dommage que tu n'aies pas pu passer à ce moment-là. Mais je ne pense pas qu'il soit trop tard. merci encore pour ton aide et certaines de tes remarques, très judicieuses. Cela dit, je ne suis qu'un wikipédien parmi de nombreux wikipédiens à avoir donné leur point de vue sur cette page. Je suis confiant dans le fait que le concours de tous, dont le tien, ne pourra qu'améliorer la définition d'une liste qui sera nickel. Merci encore, essayons de trouver ensemble le côté positif de chacun. AntonyB (d) 14 juin 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]
Moi, perso, je supprimerais ces liens politiques mais attendons les autres avis. J'ai vérifié sur des grandes villes et je n'ai pas vu ce type de lien vers des partis politiques (peut-être je ne suis pas bien réveillé...) --Yanntlse (d) 15 juin 2008 à 10:38 (CEST)[répondre]
C'est clairement du spam pour une section locale d'un mouvement politique. Si on laissait passer la chose, on n'aurait pas fini : rien ne permettrait alors de refuser le lien vers le site de la Fédération puydômoise des reboucheurs d'emmental (FPRE) dans les 470 articles traitant des communes du Puy-de-Dôme, sans parler des sections d'autres sectes politiques ou religieuses... Hégésippe | ±Θ±15 juin 2008 à 14:52 (CEST) Ndlr : la FPRE, comme on le sait, est la section locale d'une dangereuse secte (la FIRE) visant, au travers des siècles, à usurper l'identité du gruyère.[répondre]
Comme indiqué il y a quelques jours, les modifications nécessaires du script et des modèles ont été faites. Voir Projet:Communes de France/Géoloc dynamique France pour les exemples et sa page de discussion pour les explications. j'ai dû faire des redirections de l'ancien {{Communes de France}} vers ces nouvelles pages, ce modèle supplémentaire d'infobox étant, comme déjà dit, sans objet et inutile pour visualiser le résultat du script. Les discussions ont été conservées au passage.
Ceux qui avaient eu la gentillesse de faire les derniers tests que j'avais demandé ne verront pas de modification apparente du résultat: les modifications ne sont en effet pas visibles ici (sauf pour le rendu sans javascript, où il avait été demandé que les deux cartes soient nettement séparées par une bordure). Elles concernaient la généralisation du script et du modèle associé, de manière à ce qu'ils soient utilisables par n'importe quel projet, et qu'ils se prêtent à plusieurs usages en fonction de ce que chaque projet décidera.
Maintenant : vous avez un outil accessible, mutualisable et performant entre les mains. Vous pouvez, pour son usage, prendre de bonnes ou de moins bonnes décisions. Vous pouvez également prendre de bonnes ou de moins bonnes décisions en ce qui concerne une infobox unique, ce qui est un autre sujet. C'est de votre entière responsabilité. Ce projet est suffisamment loufoque dans son comportement actuel pour que des contributeurs sérieux préfèrent se tenir loin de ses débats, mais se retrouvent malgré eux dans l'obligation de veiller à ce qu'il ne s'y passe pas n'importe-quoi quand les effets dépassent les pages de discussions où se disputent les contributeurs. La seule conséquence des dérives actuelles sera donc soit un refus de la part de la Communauté, soit un nouvel enlisement des décisions. C'est à vous de prendre les choses en main de manière enfin rationnelle. ~je me contente de rester, pour ma part, disponible pour des explications, des corrections, ou une mise en place. Bonne continuation, cordialement, -Lgd (d) 15 juin 2008 à 14:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Lgd, avec ton nouveau script, la géolocalisation ne marche plus. De plus on se retrouve avec un lien en haut et un lien en bas, sans compter qu'il y a un espace blanc un peu bizard dans la partie opposée au lien... Je crois être la seule à m'en soucier comme d'habitude. Mais bon, si tu pouvais au moins réparer la géolocalisation car au départ c'était quand même le but.--Wikialine (d) 16 juin 2008 à 17:28 (CEST)[répondre]
Monobook personnels à vider, caches à actualiser, etc. Le problème est de ton côté, mais ce n'est pas grave: les actualisations se feront d'elle-mêmes en quelques jours, sauf pour les monobook à vider au préalable bien-sûr. N'hésites pas à faire signe si tu as besoin d'aide pour gérer tes monobbok et ton cache. Cordialement, -Lgd (d) 16 juin 2008 à 19:09 (CEST)[répondre]
heu... j'ai du louper un truc sur le choix de la carte parceque ce n'est pas ce que j'ai pu valider[modifier le code]
en me rendant sur la page de Gordes, j'ai eu la désagréable surprise de voir qu'une nouvelle carte avait été mise dans les "Infobox Commune de France" avec des couleurs qui me rappellent fortement mon ancien ordinateur Tandy et sa carte graphique 16 couleurs... génial pour jouer à King's Quest ou autre jeux de l'époque !
celle que je pensais voircelle que j'ai vu
Cela est-il normal ou ai-je trop fumé (de saumon) ?
Après rapide enquête, qui m'a fait voyager de modèle en modèle et de modèle en image, ça semble lié à une iniative de modification de la carte sur commons ce matin même par un utilisateur "Wikisoft*", voir l'historique [4] (donc totalement orthogonale à tous les débats d'ici). Je continue à chercher à comprendre après avoir tapé ça. Touriste✉16 juin 2008 à 11:25 (CEST)[répondre]
Pas grand chose à ajouter trois minutes plus tard, sinon que le Wikisoft* de Commons semble coïncider avet notre Wikisoft* (d · c · b) d'ici, et qu'il ne semble s'être concerté avec personne avant d'être hum très audacieux c'est le moins qu'on puisse dire (du moins je n'ai rien vu dans ses très récentes contributions qui ressemble à un échange à ce sujet, peut-être en remontant plus haut...). Touriste✉16 juin 2008 à 11:30 (CEST)[répondre]
Je ne sais plus quoi dire... ça me dépasse, cette carte est vraiment très laide... Comme quoi une prise de décision ne serait pas une mauvaise décision pour éviter ce genre de modifications unilatérales... --Wikipedro[¿algo más?]16 juin 2008 à 17:00 (CEST)[répondre]
Y'a une autre solution nettement moins lourde que la prise de décisions : le revert (j'ai pas osé me demandant si quelque chose m'avait échappé, et il y a étonnamment peu d'activité sur cette page, on peut bien attendre quelques heures) - on peut aussi en profiter pour intégrer la carte la plus élaborée Image:Carte France geo dep2.png à la place de Image:Carte_France_geo.png mais j'aimerais mieux que quelqu'un qui a suivi le dossier confirme que c'est la bonne chose à faire. Touriste✉16 juin 2008 à 17:03 (CEST)[répondre]
Ben non c'était pas, j'ai honteusement plombé l'historique de la carte - le format de Image:Carte France geo dep2.png étant ce qu'il est, la "simple" modification par changement de carte a foutu en l'air la localisation. J'ai fini par tout réverter à avant l'intervention de Wikisoft* (malheureusement pendant quelques minutes la géolocalisation est tombée en panne, et pour quelques malchanceux avec le cache ça continuera à ne pas marcher quelques heures je suppose). Vingt dieux, je ne veux pas donner des idées aux vandales qui auraient eu le courage de lire toute cette page de dingues jusqu'ici, mais c'est un peu facile de changer (en se plantant) sur Commons une image qui apparaît sur 30000 pages. Touriste✉16 juin 2008 à 18:43 (CEST)[répondre]
NB pour ceux qui prennent la page en route, la carte qu'a vue Ampon n'est pas celle qui est ci-dessus avec la légende "celle que j'ai vu" mais est disponible à [5]. Touriste✉16 juin 2008 à 18:48 (CEST)[répondre]
Wikisoft a généralement besoin qu'on lui explique les choses longtemps, et en répétant souvent. J'ai laissé un message sur sa page de discussion... Si quelqu'un a l'obligeance de rétablir la situation sur Commons ? Cordialement, --Lgd (d) 18 juin 2008 à 17:52 (CEST)[répondre]
Je me suis permis de remplacer la carte de Wikisoft par une version compatible avec la géolocalisation actuelle de Image:Carte France geo dep2.png. TomKr (d) 18 juin 2008 à 20:55 (CEST) Euh.. après réflexion, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée... si quelqu'un est contre, qu'il n'hésite pas à revenir à la version initiale (et à verrouiller l'accès à cette image) TomKr (d) 19 juin 2008 à 00:01 (CEST)[répondre]
C'est une très mauvaise idée. Si on souhaite modifier le rendu d'un modèle de .fr, on modifie le modèle sur .fr. On ne modifie pas l'image à la source. --Lgd (d) 19 juin 2008 à 09:06 (CEST)[répondre]
Afin de promouvoir l'usage du SUL, je me vois contraint et forcé (enfin, oui, un peu quand même), de changer mon identité. L'ancien pseudo fut mon prénom, le nouveau n'en est pas loin ... me voilà donc sur ma nouvelle identité. Bonne soirée à tous ! Hannes (Jeroen) > zeg 't maar16 juin 2008 à 22:14 (CEST)Si vous ne me reconnaissez pas ... c'est moi quand même ! [répondre]
Bonjour.
La semaine passée, {{Communes de France}} redirigeait vers une page contenant un modèle de géoloc un peu différent de l'actuel Projet:Communes de France/Géoloc dynamique France et pour lequel le lien pour changer de carte s'affichait toujours en-haut et sous la forme « [Carte administrative] – Carte physique ». Je crois que cette page a malheureusement été supprimée depuis et je souhaiterai obtenir la syntaxe de ce modèle de géoloc tel qu'il était alors et qui fonctionnait sans manipulation du monobook. Si quelqu'un a gardé ce code en mémoire, pourrait-il me l'indiquer ici ou sur ma page de discussion ?
D'autre part, j'essaie de comprendre comment fonctionne votre modèle actuel, mais je ne saisis pas du tout ce que représente l'expression « {{#ifexpr:{{{2|}}}|<div class="geopoint" style="left:{{#expr: (({{{1|}}} * 0.067304 + 0.348547) * 300 - 3) round 0}}px; top:{{#expr: (({{{2|}}} * -0.097507+ 5.00905)* 300 - 3) round 0}}px;"></div>| }} ». J'imagine que c'est la géolocalisation, mais comment cela s'appliquerait-il pour une carte avec une projection équirectangulaire dont on connaîtrait les limites géographiques (gauche, droite, haut et bas) ? C'est-à-dire, le modèle de géoloc qui est intégré dans une infobox et que je voudrai modifier utilise actuellement une seule carte avec {{Géolocalisation/Projection bilinéaire}} et je voudrai qu'il utilise deux cartes mais sans avoir à créer un second modèle de géoloc spécifique à celle-ci.
Merci. Sting(m'écrire)18 juin 2008 à 14:44 (CEST)[répondre]
Le modèle actuel, du point de vue du mode de projection, fonctionne exactement de la même manière que le précédent. Il ne nécessite aucune modification du monobook (en revanche, une actualisation du cache du navigateur peut être nécessaire, voir la page du modèle). C'est le modèle à prendre comme référence.
Le fait qu'il y ait deux cartes n'apporte pas de changement non plus : l'expression permettant de placer le pointeur aux coordonnées souhaitées sur la carte doit simplement être répétée pour la seconde carte si l'échelle et le mode de projection de celle-ci est identique à la première.
Comme indiqué précédemment, la documentation concernant les types de projection et le calcul de positionnement du pointeur se trouve à partir de Aide:Géolocalisation.
Une réponse tardive : j'ai appliqué des modifications dans l'expression utilisée par l'infobox du Costa Rica pour qu'elle affiche la géolocalisation en utilisant deux cartes. Ce n'est probablement pas optimisé car je n'y connais pas grand chose dans ce domaine, mais ça semble fonctionner. Un exemple du résultat est visible par exemple sur Puntarenas. Sting(m'écrire)23 juin 2008 à 16:25 (CEST)[répondre]
Merci de remplacer l'infobox {{Infobox Commune de France}} sur les deux communes de SPM qui n'ont rien demandé à personne et se retrouve avec un bel hexagone en guise de carte. Je ne sais pas quel modèle doit être utilisé dans ce cas. --PoM19 juin 2008 à 15:24 (CEST)[répondre]
L'infobox Commune de France ne me semblait pas particulièrement appropriée, mais n'hésite pas à corriger si le retour aux infobox spécifiques n'était pertinent. --Lgd (d) 19 juin 2008 à 17:21 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté plusieurs "lumière sur" qui n'avaient pas étés faites dans la sélection... mais il serait bon que les auteurs des prochains BA ou AdQ pensent à le faire une fois le label obtenu !
Il serait aussi pas mal que ceux qui ont fait les résumés de : Le Havre, Nice, Paris et Chamonix-Mont-Blanc les réduisent un peu pour être plus proche de la norme de longueur... sachant que l'idéal est de 500 caractères seulement... mais que tous font au moins trois fois ce chiffre ! --Ampon (d) 20 juin 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]
Merci de l'information. Car on m'a demandé plusieurs fois d'allonger les résumés au prétexte qu'ils n'étaient pas assez longs ! Cet idéal de 500 mots est-il la règle ? Où est-elle indiquée afin que je puisse m'y référer ? AntonyB (d) 23 juin 2008 à 18:34 (CEST)[répondre]
Il existe de nombreuses listes de maires pour des communes de taille modeste. Est-il pertinent de créer une page pour chaque commune? Par ailleurs, plusieurs listes font doublon avec la ville car les infos sont parfois présentes sur les deux pages. Bien sur une liste de maires peut prendre de la place mais les boites déroulantes peuvent résoudre ce problème. Pour de nombreuses commune la création d'une liste des maires me parait bien surperflue. Donc je souhaiterais savoir s'il existe une règle spécifique d'admissibilitée pour les listes de maires. Merci --Toubabmaster23 juin 2008 à 13:41 (CEST)[répondre]
Il y a 2 choses dans cette catégorie : des listes de maires par département et des listes de maires d'une ville.
Pour les maires d'une ville à mon avis un article se justifie si on a quelque chose à dire sur ces maires, ou au moins certains d'entre eux, qui prendrait trop de place dans l'article mais sans que ces maires puissent avoir un article dédié.
Pour les listes par département je ne sais pas trop. En tout cas je n'ai pas l'intention de le faire pour mon département et ses 547 communes. Tellabavarder23 juin 2008 à 13:57 (CEST)[répondre]
Nous avons, sur la wikipédia francophone, prit de bien mauvaises habitudes, et en conséquence, un sacré retard en matière d'accessibilité des articles pour ceux qui naviguent dans de mauvaises conditions (connexions bas débit, petit écran du style de One Laptop per Child). Ceci à cause de l'absence de recommandation claire. Bref petit à petit, on a pris de petits travers guidés par nos goûts esthétiques, et en oubliant que nous sommes, pour la plupart, privilégiés par la qualité de nos matériels. La pierre angulaire de ce problème sont les images, et la recommandation est maintenant rédigée et validée: Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, accessible via le raccourci WP:IMG.
Si je viens vous mettre une message spécifiquement, c'est parce que j'ai constaté que les articles des communes de france embarquaient pour la plupart des diaporamas de plusieurs dizaines d'images de 400 voir 500 pixels. Je vous laisse prendre connaissance des problèmes que ça implique sur la recommandation en question.
Je suis tout à fait conscient que dans l'esprit de beaucoup, cela correspond à un recul sur le plan esthétique. Néanmoins, cette page présente les outils, peu connus et utilisés, qui tordront le cou à cette idée reçue. Voila, je compte sur votre compréhension pour saisir toute l'importance de ce problème (pour les personnes concernées, WP est souvent le moyen d'accès à la culture le plus riche) et sur votre aide pour nous aider à corriger le tir. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement, Maloqcauser25 juin 2008 à 20:47 (CEST)[répondre]
Pourriez-vous m'aider à guider le jeune habitant de cette commune qui a entrepris de parler de son village dans un style peu encyclopédique. Comme il est de bonne volonté, merci de ne pas le mordre tout de même ! — Droop [blabla]26 juin 2008 à 20:21 (CEST)[répondre]
Quelque chose me gêne grandement sur les listes de maires telles que présentées actuellement. C’est la mention Toutes les données ne sont pas connues. La phrase est vague, et fait penser au Données absentes, utilisé dans les cartes de géographie (notamment par l'ONU). Quand un pays ne fait pas de recensement, on l’indique par cette mention. Utiliser Données inexistantes, c’est comme le blanc dans une carte : c’est utiliser une mention normalisée. Or, pour les tableaux, les données ne sont pas inexistantes, mais juste « pas encore copiées dans le tableau ».
Pour changer cette mention, il faut faire une requête, car le modèle {{ÉluDonnées}} est protégé (depuis la dernière modif qui l’a rendu incorrect). Plusieurs contributeurs ont manifesté en page de discussion, mais ça ne suffit pas. Donc je vous propose plusieurs formulations alternatives, plus correctes d’un point de vue des conventions habituellement suivies :
Toutes les données ne nous sont pas encore connues : c’est plus juste : W n’est pas complète ;
Liste incomplète : c’est juste aussi, mais c’est évident ;
Aidez Wikipédia en complétant la page, avec un lien sur la modification de la page, qui motive le lecteur à devenir contributeur.
Je serai plus favorable à la première proposition, la seconde étant une lapalissade et la troisième trop « dangereuse » car ce tableau est très souvent « vandalisé ». Ou sinon, on peut tout simplement ne rien mettre...--Cyrilb1881 (d) 5 juillet 2008 à 16:04 (CEST)[répondre]
Comme Cyril, je serais assez d'accord pour ne rien mettre tout simplement. Lorsque quelqu'un voit une case vide, il comprend bien qu'il manque une information et qu'il peut l'ajouter si il la connait. amicalement--Wikialine (d) 5 juillet 2008 à 16:12 (CEST)[répondre]
Wikialine, quand tu dis case vide, vous préconisez de mettre toujours une ligne du {{Élu}} vide pour inciter à la remplir ? (ou alors vous faites une allusion à l’esprit d’un des contributeurs ;-)) ? Épiméthée (d) 5 juillet 2008 à 16:19 (CEST)[répondre]
Moi je mets toujours les cases vides, cela incites à les remplir et c'est plus esthétique. Par contre je crois que la phrase en bas de tableau qui est Toutes les données ne sont pas encore connues, celle-ci n'a pas beaucoup d'utilité, je serais d'avis de la supprimer. Pour les allusions je passe amicalement--Wikialine (d) 5 juillet 2008 à 21:08 (CEST)[répondre]
Savas-Mépin, sa cantine, ses emplois et Eve Angeli ...[modifier le code]
Un peu d'humour mais d'un cas réel : sur cette version, [6], vous trouverez le menu de la cantine de cette commune, une annonce d'emploi (mais ne vous précipitez pas, il y a marqué "le poste est pourvu"), des photos d'une fête agricole, la liste des membres du conseil municipal avec une invitation ("Vous êtes tous cordialement invités.") à les rencontrer et enfin, la seule personnalité liée à la commune est Eve Angeli...
Pour la rubrique personnalité liée à la commune, je pense qu'il faut virer sans ménagement lorsque le lien supposé n'est même pas précisé (naissance, résidence de 19xx à 20xx, etc) p-e8 juillet 2008 à 09:12 (CEST)[répondre]
Oui, mais on peut aussi donner une chance au rédacteur en faisant une recherche/vérification sur le net (mots clefs : eve angeli Savas-Mépin)... --Ampon (d) 8 juillet 2008 à 09:41 (CEST)[répondre]
Je l'avais fait et n'ai trouvé que ce seul document, impossible à lire sur mon écran, mais c'est qd même un minimum de l'ajouteur qui a priori est au courant d'indiquer en quoi la personnalité est liée à la commune (même sans source) me semble-t-il p-e8 juillet 2008 à 09:52 (CEST)[répondre]
Tu as tout à fait raison, je me bas sans cesse pour avoir dès le départ une source (cela évite d'avoir à chercher... celui-là était facile, dès fois c'est une heure pour trouver !) mais dans la pratique, c'est quant même très rare ! Dommage. Maintenant, disons que pour ce genre de commune, "Eve Angeli", c'est un peu tout ce qu'ils semblent avoir, alors ne leur retiront pas ce plaisir ! . A+ --Ampon (d) 8 juillet 2008 à 09:59 (CEST)[répondre]
à Ampon : il ne faut pas exagérer, depuis six mois que je travaille sur les communes du 04, je suis étonné du nombre d'évêques et de généraux de la Révolution qui sont nés dans de minuscules hameaux. Idem pour les députés. Il faut juste chercher, et c’est long. Épiméthée (d) 8 juillet 2008 à 18:52 (CEST)[répondre]
C'est important les cabines téléphoniques. Celle de mon village de quand j'étais petit, il y a bien longtemps, distribuait régulièrement ses pièces (en franc à l'époque), ce qui a financer mon argent de poche pendant quelques temps.
Sinon, pour les personnes liées à la commune, j'aime bien avoir dans l'article un résumé (2/3 lignes) sur la personne et son lien avec la commune --Dude (d) 11 juillet 2008 à 08:43 (CEST)[répondre]
idem ... le nom, les dates de vie et de mort, puis une petit descriptif, et si ce n'est une personne née dans ce lieu, son rapport !
A Épiméthée : je n'ai pas compris !? Il n'y avait aucune attaque ou autre, c'était juste un clin d'oeil à Dude. Et puis, la cabine téléphonique ne fera pas la révolution (cf: "généraux de la Révolution"), même si dans le cas de Dude elle aurait pu la lui financer ! Mais plus sérieusement, il ne s'agit pas du genre d'informations que l'on met dans une encyclopédie. Imaginons que l'on le fasse pour une petite ville... voir pour Paris ! On ne s'en sortirait plus, non ? A+ --Ampon (d) 11 juillet 2008 à 09:53 (CEST)[répondre]
à Ampon : nos interventions se sont téléscopées : en fait, j’écrivais juste que, même pour une petite commune, il doit souvent y avoir quelqu'un de connu ayant réellement un rapport avec la commune. C’est tout : pas de double sens ni de rancœur. Épiméthée (d) 19 juillet 2008 à 20:55 (CEST)[répondre]
Et je viens (avec retard) d'y passer un p'tit coup de ma tornade blanche ! J'ai vraiment horreur du vide qui s'étale avec autant de sections et sous-sections ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 septembre 2008 à 07:43 (CEST)[répondre]
L'appellation officielle est celle de l'Insee. Il n'est pas impossible d'ailleurs que la différence provienne d'un changement de nom dela commune, comme dans mon département Lavastide-Clairence devenue La Bastide-Clairence. Tellabavarder11 juillet 2008 à 12:06 (CEST)[répondre]
Il serait peut-être temps d'arrêter de fantasmer et de créer des choses qui n'existent que dans la tête de leurs créateurs... Et arrêter, par la même occasion, de défigurer inutilement les infoboxes des communes avec ces coloriages tout à fait superflus et non pertinents. Hégésippe | ±Θ±16 juillet 2008 à 15:26 (CEST)[répondre]
J'aimerai juste comprendre une chose Hégésippe (même si personellement le fait d'avoir ou non un drapeau m'est complètement égal). Pourquoi il n'existe pas des drapeaux des départments ou des régions? J'ai vu plus d'une fois de tels drapeaux, à côté de celui de la France ou de l'Europe sur les mats des mairies? J'ai un peu surfer sur Google pour voir si je ne trouves pas des infos et en fin de compte je suis tomber sur ce site [7] avec des drapeaux des régions et des départements, mais ce qui est peut-être le plus intéressant c'est sans doute ce commentaire juridique sur les drapeaux des collectivités locales: http://emblemes.free.fr/lex/lex.php?page=05. Ainsi ceci contredirait juridiquement ton opinion sur les drapeaux locaux, non? --Mike bzhBlaBla16 juillet 2008 à 21:13 (CEST)[répondre]
Parce que, dans la quasi-tortalité des cas (je n'exclus pas l'existence d'une exception très ponctuelle), il n'y a pas de délibération de l'instance décisionnelle de chacune de ces subdivisions validant l'existence d'un drapeau pour al subdivision. De prétendus érudits n'ont pas le droit de décider, de leur propre chef, que telle ou telle subdivision disposerait d'un drapeau. C'est leur point de vue strictement personnel, pas celui des représentants de la collectivité ou subdivision. Le texte que tu cites n'établit pas que les 26 régions et 100 départements disposeraient de drapeaux. La seule preuve de l'existence d'un drapeau ayant force légale serait une délibération de l'assemblée concernée. En l'absence de ces délibérations (et sauf exception possible), tout cela n'est que du vent. Hégésippe | ±Θ±16 juillet 2008 à 21:55 (CEST)[répondre]
Je vais prendre l'exemple très simple de mon département, l'Essonne, qui par délibération du conseil général s'et fixé des armoiries (ou un blason, comme on veut), et des armoiries sont tout à fait transposables au format drapeau, ce qui a été fait sur Wikipedia. Donc, premièrement, il est faux de dire qu'un département ou une région n'a pas de drapeau, ils sont juste inusités ; deuxièmement, je ne vois pas l'intérêt de supprimer des modèles qui sont largement utilisés dans de nombreuses infobox, surtout celles à caractère historique ou patrimoniale. Il suffit juste, si c'est possible à comprendre par certains, de les utiliser avec discernement. Et accessoirement, s'ils ne vous plaisent pas, ne les utilisez pas, c'est aussi simple que ça. Mais ne privez pas l'ensemble des articles d'outils utiles à certains, surtout pour des raisons de goûts personnels ! Accessoirement, pour ce qui est du « coloriage » des infobox de communes, travaillez un peu (sur la vrai page de travail s'entend) et on arrivera peut-être à supprimer aussi le drapeau français comme les autres, inutiles dans ce cas.--Cyrilb1881 (d) 16 juillet 2008 à 22:10 (CEST)[répondre]
Mes cent balles puisque ça se déchaine :
1) Ce qui vient de l'usage est aussi respectable que ce qui vient de la loi. La neutralité de point de vue nous interdit de privilégier indûment le point de vue juridique. Si un drapeau est communément utilisé et si on dispose d'une source fiable donnant cette information, il a sa place dans Wikipedia.
2) Sur les questions d'illustration je ne vois pas bien d'autres critères que les « raisons de goûts personnels » (enfin si il y a aussi l'accessibilité, vite Lgd (d · c · b) viens porter l'estocade finale) pour décider si on met 0, 5 ou 90 idéogrammes par article. C'est ce qui fait que c'est si difficile à mettre au point. Mais je ne m'interdis pas de dire qu'il faut supprimer ces horreurs parce qu'elles polluent les articles. On n'a pas besoin d'un lien vers une page d'image contenant un drapeau d'un département sur une page d'une commune du département, parce que le lien est trop ténu entre la commune et le drapeau. Et c'est mon goût personnel, et je le dis quand même. Touriste✉16 juillet 2008 à 22:17 (CEST)[répondre]
Evitons de mélanger deux choses qui n'ont rien à voir. La présentation d'une armoirie officielle ou officieuse dans l'article principal est tout à fait justifiée. L'utilisation de modèle comme {{france}} peut se concevoir sans trop de probleme sur le plan symbolique et compréhension, dans la mesure ou le drapeau est archi-connu. Mais l'utilisation systématique d'une armoirie, ou blason, inusitée, inconnue, voir officieuse sur des entités releve de l'inutile coloriage. Dans la mesure ou casiment aucun lecteur ne sera aidé par ce dessin, ca revient carrément à de la pollution visuelle sur les pages. Bref, la suppression de ces petits dessins dans le texte est réellement necessaire. Maloqcauser16 juillet 2008 à 22:21 (CEST)[répondre]
Ils sont pourtant dénués de sens, dans une chaîne textuelle, comme tous les modèles qui insèrent une image précédant un texte, et qui sont utilisés dans un paragraphe ou en ouverture de paragraphe. Si les gens veulent rapporter l'existence de ces drapeaux officieux, rien ne les empêche, en marge d'un contenu textuel (paragraphe) de mettre un thumb de l'image du drapeau concerné, avec la légende adéquate. Rappelons que ce qui est demandé, c'est la suppression de ces modèles inutiles, pas des images elles-mêmes. Hégésippe | ±Θ±16 juillet 2008 à 22:29 (CEST)[répondre]
Sauf que ces modèles ne sont que rarement utilisés dans les corps de texte mais dans des infobox où ils sont utiles. Ce n'est pas le cas des communes de France, mais ça ne justifie pas de supprimer complètement le modèle.--Cyrilb1881 (d) 16 juillet 2008 à 22:33 (CEST)[répondre]
Copie de mon intervention sur Le bistro (référence ci-dessus) :
Pour être franc, je me contrefous de la présence ou de l'absence de drapeaux, logos et autre blasons dans les infobox ou texte. Ce qui me gratte de plus en plus ce sont les crises de suppréssionite aigues qui agitent périodiquement ces lieux, et qui sous couvert de grandes idées juridico-logico-phantasmo-intello-esthetico plus ou moins valables, mais néamoins respectables, MEPRISENT le travail, parfois brouillon j'en conviens, de leurs petits camarades et choisissent la facilité : la gomme, au lieu de retrousser un peu les manches et de filer au charbon.
Pour les blasons, logos et autres drapeaux, il existe un atelier (groupe de wikipédien) qui fait sur wp.fr un exellent travail. Avant de supprimer, il faudrait peut être envisager de leur demander leur avis et accessoirement leur demander de sourcer leurs réalisations. On y rencontre également de distingués généalogistes qui se feraient surement un plaisir , si on le leur demande gentiment de valider la légalité et la légitimité des drapeaux ou blasons incriminés
Pour la légitimité de ces éléments, et au minimum pour les régions et départements, il existe sur wp.fr un groupe de wikipédiens (OTRS ?) chargé des liens avec l'extérieur. Il pourrait leur être demandé de prendre contact avec les régions, et les départements (22 +97 courriers) leur demandant officiellement quels sont leurs drapeau/logo/blason et leur légitimité.
Le seul VRAI problème posé par ces images sont les éventuels problèmes d'accessibilité. Sur WP.fr il existe un atelier du même nom. Qu'en pensent ils, quelles solution proposent ils pour neutraliser ces problèmes ?
Vrai problème : les droits de reproduction des logos, qui contrairement à la majorité des blasons et drapeaux ne sont pas forcément libres.
Ne rêvez pas, supprimez ... Ils seront de nouveau là avant la fin de l'année, éventuellement en pire coté qualité. Vous tenez vraiment à inventer le mouvement perpétuel ? alors autant bétonner l'actuel et rédiger une recommandation d'utilisation --H du Viala (d) 17 juillet 2008 à 00:41 (CEST)[répondre]
tous les excès sont à procrire : c'est l'arrivée non discutée des drapeaux et des blasons dans les infobox des communes qui pose problème. J'y suis personnellement totalement opposée mais je ne demande pas leur disparition sauf quand ils sont une pure invention. D'ailleurs il y a un paragraphe qui donne le blason en dimensions visibles avec des explications. Et s'il y a créé en 2005 par la commune ok, mais sans explication il n'est pas historique, je le refuse --Rosier (d) 25 juillet 2008 à 12:08 (CEST)[répondre]
peut-être connaissez vous déjà Tristan Nitot et son blog Stanblog. En plus d'être le fondateur et le président de Mozilla Europe, c'est un photographe émérite dont plusieurs de ses photos illustrent nos communes.
Dans un récent billet de son blog, il nous fait l'honneur de parler du projet. J'espère que le nombre de contributeur, et surtout de photographe contributeur augmentera et nous permettra d'avoir un nombre de commune photographié de plus en plus important, à l'image du Vaucluse.
Bravo pour le projet Vaucluse, sur le département de la Charente j'en suis à 100 communes couvertes sur 404, cela avance. Il n'y a qu'à passer jeter un coup d'oeil sur commons dans les catégories Churches in Charente Town halls in Charente ou Wells in Charente !! --Rosier (d) 25 juillet 2008 à 12:01 (CEST)[répondre]
J'ai vu que Tristan Nitot avait un compte sur FlickR. Je l'ai déjà dit, mais je le répète, il y a sur FlickR des photos libres qu'on peut mettre sur commons (mais attention elles ne le sont pas toutes), j'en ai découvert pas mal d'intéressantes pour mon département. Intéressant pour les communes qui n'ont pas de photo, mais aussi les sites naturels, les cours d'eau... Tellabavarder25 juillet 2008 à 12:34 (CEST)[répondre]
merci pour le Vaucluse et pour ses photographes... il nous reste moins de 20 communes à faire et on a nettement élargi nos sujets ! --Ampon (d) 25 juillet 2008 à 12:50 (CEST)[répondre]
Concernant les photos sur FlickR, il est possible de demander à T.Nitot de les placer sous licences libres pour les utilisées si elles ne le sont pas déjà.--Dude (d) 25 juillet 2008 à 13:47 (CEST)[répondre]
Moi au contraire, j'ai revu mes ambitions à la baisse sur le Val-d'Oise : l'an dernier, météo pourrie, cet été, beaux jours mais gazole à un niveau démentiel. Alors à moins qu'on défraie mes déplacements, ben... J'illustre donc surtout les zones urbaines (près de chez moi, articles d'ailleurs logiquement les plus lus) et Paris (pas du luxe d'ailleurs), accessible en transports en communs... Clicsouris [blabla]28 juillet 2008 à 05:35 (CEST)[répondre]
Infobox Commune de France et géolocalisation départementale[modifier le code]
Qui a décidé d'ajouter la géolocalisation départementale pour deux départements des Pyrénées (et accessoirement trois départements d'IdF) ? Pourquoi ajouter maintenant cette fonctionnalité alors que l'on travaille à unifier le modèle et surtout que certains (dont moi) sont opposés à cet ajout ?--Cyrilb1881 (d) 29 juillet 2008 à 20:56 (CEST)[répondre]
Et ? Ok ils travaillent à mettre une géolocalisation départementale, mais, il me semble que si le modèle est protégé, c'est justement pour ne pas y faire n'importe quoi à la demande. Si je me refère à ma discussion avec le dernier à avoir modifié, il s'agit d'un test, hors c'est le modèle global qui est modifié. Autre chose, je conçois que le modèle n'appartienne pas au projet, mais si chacun peut le modifier, comment pourra-t-on unifier l'infobox, n'en proposer qu'une pour toutes les communes de France ? Accessoirement, ce que je ne comprend pas, c'est que l'on modifie encore le modèle alors que l'on travaille à l'unifier. Ah oui, en attendant, cette page de travail préparatoire est toujours active. Allez, juste pour rire, je trouve que le drapeau français est en trop, je demande à l'enlever unilatéralement ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 juillet 2008 à 22:12 (CEST)[répondre]
Quand j'ai rajouté le champ géolocalisation départementale parmi les champs demandés c'était pour qu'il ne soit pas "oublié" lors de la pdd. Parmi les départements dotées d'une telle carte je citais on département, les Pyrénées-Atlantiques, en précisant qu'elle avait été élaborée dans le cadre du projet Pyrénées et que la géolocalisation départementale serait faite pour tous les départements pyrénéens. Aucune surprise donc en ce qui concerne les Hautes-Pyrénées. Mon opinion : laisser faire les projets territoriaux. Tellabavarder31 juillet 2008 à 13:32 (CEST)[répondre]
Cette histoire d'infobox est une usine à gaz depuis des lustres, rien d'étonnant à ce que chacun travaille dans son coin... Et un truc m'échappe peut-être (je n'ai pas lu les discussions kilométriques sur le sujet faute de temps et d'envie), mais l'infobox doit comporter une carte de France, pas départementale, non ? Clicsouris [blabla]31 juillet 2008 à 17:06 (CEST)[répondre]
Au cour du Débat 4 qui portait sur le choix des champs une très forte majorité des votants se sont exprimés en faveur de l'ajout d'une géolocalisation départementale VOIR ICI. Je penses qui si aujourd'hui on reposait la même question au cour d'une PDD le résultat serait identique. Et d'ailleurs certains projet comme celui des Pyrénées ont déjà mis en place ces géolocalisations départementales. amicalement--Wikialine (d) 31 juillet 2008 à 19:11 (CEST)[répondre]
Ok, alors ça ne doit pas être clair pour tout le monde, je tente de réexpliquer.
Ma question première est de savoir si oui ou non chaque projet départemental peut (et pourra) modifier une infobox utilisée et unifiée sur l'ensemble du projet communes de France ?
À Paternel 1, c'est une question de méthode qui est certes discutable mais à mon avis, il est préférable de se fixer au sein de notre projet utilisateurs sur ce que l'on souhaite (d'où le travail lancé) avant de contacter les maîtres d'œuvres du Projet:Infobox. N'allons pas plus vite que la musique, nous n'arrivons même pas à être d'accord sur ce que l'on attend de l'infobox.
À Tella, ok, tu as proposé ce champ de géolocalisation départementale pour qu'il ne soit pas oublié, mais dans le cadre du travail préparatoire en cours, je doute qu'il soit judicieux d'appliquer d'office cet ajout.
À Clicsouris, oui c'est une usine à gaz, je le savais mais ça l'est d'autant plus depuis que certains lancent des démarches alternatives injustifiées.
À Wikialine, on ne va pas revenir là-dessus mais tes démarches n'ont encore une fois aucune valeur coercitive et les « avis » recueillis ne sont pas significatifs de l'ensemble du projet. Je connais des contributeurs qui sont même opoposés à toute géolocalisation, y compris française. Mais si tu étais un peu cohérente dans ta démarche, toi aussi tu préconiserais d'attendre la fin de tes « débats-votes » (même s'ils ne mèneront nulle part) avant de modifier quoi que ce soit.
J'espère avoir été clair, j'attends vos réponses et la principale : est-il judicieux de travailler à unifier l'infobox si n'importe qui ou n'importe quel projet peut la modifier ensuite ?
De toute façon il ne faut pas se le cacher. Le projet commune de France est un projet beaucoup trop divisé en son sein. Personne n'est d'accord sur rien. D'où l'apparition de tendances comme la prise en main par les projets géographiques (pyrénnée, ile de france...). On voit également les biens pensant qui passent en forces et qui ne disent rien à personne. Conclusion, si on veut aboutir à quelques chose de difficilement contestable au sein de ce projet commune de France et bien il ne faut pas trop compter sur les participants du projet eux même mais uniquement par les PDD. Je l'ai apprise à mes dépends. J'ai cru encore tardivement que c'était les participants d'un projet qui étaient les mieux placer pour prendre certaines décisions, ce qui malheureusement ne s'applique pas pour ce projet. Afin de ménager les suceptibilités et de surpasser les égos, la seule solution c'est de passer par les longues longues longues longues démarches des Prise de décision. Même pour les décisions très mineures on doit désormais passer par une PDD. Le projet commune de France est plus un lieu de discussion pour savoir où trouver certaines sources ou pour patrouiller ou encore pour rappeler les PDD passées. Pour ce qui est de l'unification de l'infobox, il ne faut pas trop y penser certains font tout leur possible pour faire avorter les tentatives qui vont dans ce sens, il suffit de voir l'ancienne PDD lancé par Pako, de voir ma tentative ou encore celle de Cyril. Peu à peu chacun d'entre nous tentons à notre manière de faire aboutir ce sujet épineux d'infobox. L'unification passera là encore uniquement par une PDD. Il ne faut plus lancer de discussion sur l'infobox ici même car ça ne sert à rien. Il faut penser PDD. On me l'a répété plusieurs fois, j'ai cru que l'on pourrait éviter ces longues épreuves, mais non on ne peut pas. Donc à mon tour je donne pour réponse simple et bien pensante, il faut une PDD. amicalement--Wikialine (d) 2 août 2008 à 01:14 (CEST)[répondre]
S'agissant de la géolocalisation départementale je ne vois pas où est le problème. Si on dit qu'il y a une zone pour ça, le fait de mettre la carte du département c'est la même chose que mettre le nom de la région dans la zone adéquate. Dans les 2 cas on remplit les zones prévues dans l'infobox.
Concrètement ce sont les projets territoriaux qui sont les mieux outillés pour mettre ça en place, le premier problème étant de disposer de cartes libres de droit. Tellabavarder2 août 2008 à 03:13 (CEST)[répondre]
Tella je ne suis pas d'accord avec toi, il y a une grosse différence entre placer deux lignes pour indiquer la région et le département ou placer une carte à 300px qui rallonge l'infobox d'un bon tiers. Il y a aussi à réfléchir, fait on une infobox de communes de France auquel cas la géolocalisation française suffit ou fait-on une infobox par département auquel cas la géolocalisation départementale peut se défendre. De mon côté, je suis favorable à place la géolocalisation départementale ou régionale dans le paragraphe « Géographie » mais pas dans l'infobox, c'est trop lourd. À Wikialine, le travail préparatoire que nous avons lancé avec Droop n'est pas clos, il est mis en sommeil le temps que tes « débats-votes » cessent. Car une PDD, avant de la lancer, il faut savoir quoi y mettre. Je n'est pour le moment une seule réponse cependant : infobox unique en France, possible ou non ?--Cyrilb1881 (d) 2 août 2008 à 12:33 (CEST)[répondre]
Pour répondre à ta question, sans PDD impossible. Il y a beaucoup trop de mauvaise fois au sein du projet pour pouvoir aboutir à du concret.--Wikialine (d) 2 août 2008 à 15:22 (CEST)[répondre]
Juste une réflexion qui se fait jour quand on essaye d'avoir une vision globale sur l'ensemble des articles Communes de France : si pour les villes d'une certaine importance on a des articles suffisamment développés pour qu'ils possèdent une section Géographie permettant plus de souplesse dans le positionnement d'une seconde carte, il faut bien se rendre compte que pour une très large majorité de communes dont le contenu de leur page est rachitique, il n'y a pas grand chose de plus à dire que de renseigner leur localisation géographique qui àma fait partie des infos basiques (et au moins vérifiables). Sting(m'écrire)2 août 2008 à 16:51 (CEST)[répondre]
Effectivement la taille de la commune joue peu. Par contre il est intéressant d'étudier d'un peu plus près les conflits d'édition ou les apparitions de cartes respectant peu de critères établis par les projets wikipédiens... J'en ai donné un exemple sur le dernier débat-vote portant sur la réforme de l'infobox, à savoir le Débat 5. J'y ai mis un exemple de carte départementale que j'ai retrouvé dans certains articles. L'avantage d'ajouter la carte départementale dans l'infobox est d'éviter l'apparition de cartes saugrenue (couleurs roses comme dans l'exemple du débat 5...), de cartes non soumise à une géolocalisation automatisé ce qui implique la création d'une image par commune soit plus de 36600 cartes alors qu'une seule suffit. Comme Tella, j'en suis arrivé à la conclusion que l'ajout d'une carte départementale dans l'infobox n'était pas uèn problème et que surtout ça permet d'éviter pas mal de problèmes. Mais bon tous ça a déjà été expliqué et développé dans le Débat 5 et les précédents.amicalement--Wikialine (d) 3 août 2008 à 01:38 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Cyril je ne sais pas où tu as vu une volonté de faire des infobox départementales !!! on reste bien sûr avec l'infobox Commune de France. L'ajout de la carte départementale permet de donner au lecteur la localisation de la commune dès le début de l'article. L'avantage de l'avoir dans l'infobox est la simplicité : on n'a rien à rajouter, elle est générée avec les mêmes éléments que la carte départementale. Tellabavarder3 août 2008 à 03:00 (CEST)[répondre]
Est-ce que j'ai parlé de « taille de commune » ? La Roche-Guyon est justement l'exemple de localité historiquement importante pour voir son article développé à un niveau tel qu'il l'est actuellement. À l'opposé, sa commune voisine, Amenucourt (qui a d'ailleurs une section Géographie... qui tombe en plein milieu de l'infobox), est le type de commune dont je parlais et dont je doute que l'article atteigne un jour ne serait-ce qu'un cinquième de la longueur de celui de sa voisine. Cela n'a rien à voir dans ce cas avec l'état d'avancement de l'article. Et cela s'applique aussi à des « villes ».
Concernant les cartes, puisqu'il en est fait mention, je remarque aussi qu'avec tous les tests d'infobox et de géoloc effectués ici, on voit appraître de nombreuses cartes, placées sur Commons, aux standards très « personnels »... À un moment où vous parlez tous ici d'uniformisation, ça me surprend. Encore des médias qui auront peu d'utilité d'ici peu de temps... Une convention est déjà depuis longtemps en vigueur sur WP-fr et il en existe une franco-allemande depuis peu concernant les cartes de géoloc. Celle-ci, qui en est à ses débuts, se construit peu à peu, donc soyez patients pour les cartes départementales que je viens de prendre en charge.
dont je doute que l'article atteigne un jour ne serait-ce qu'un cinquième de la longueur de celui de sa voisine : 82574/5 = 16515 octets, chiche ! Spedona (d) 4 août 2008 à 00:07 (CEST)[répondre]
On peut réaliser une description géographique complète pour n'importe quelle commune, même la plus petite... c'est plus une question de temps que de population ou de richesse historique. Clicsouris [blabla]4 août 2008 à 21:02 (CEST)[répondre]
Félicitation. C'est bien (ils doivent être contents là-bas d'avoir un tel article sur WP). Il n'en reste donc plus que « quelques » milliers à faire de la même façon. Rendez-vous donc d'ici... disons cinq ans. D'ici là l'infobox aura d'ailleurs probablement changé. Ceci dit, ça ne change rien au fait qu'on a toujours la section Géographie largement au niveau de l'infobox —puisque c'était le sujet initial de mon post— (bon d'accord, c'est vrai que je vois habituellement dans les articles plutôt Histoire avant Géo, ce qui laisserait une petite marge). Sting(m'écrire)6 août 2008 à 01:11 (CEST)[répondre]
Pour urgent de le faire pour que tout nos travaux d'amélioration puissent servir, pour qu'il y ait une harmonie entre les articles à ce niveau-là, etc. --Ampon (d) 28 mai 2008 à 11:00 (CEST)
Contre 
Neutre vote changé
Attendre ...[modifier le code]
--Lgd (d) 28 mai 2008 à 19:35 (CEST)
--Lgd (d) 28 mai 2008 à 19:35 (CEST)
Contre (et évidemment encore plus contre les versions plus lourdes encore en débats). Le lieu pour en parler est la page de discussion du modèle, avec appel par politesse ici et au Bistro. Si la modification est une erreur, on réverte trois jours plus tard. Où est le problème ? Touriste ✉ 31 mai 2008 à 22:20 (CEST)
Pour ...
depuis le temps que je vous invite sur cette page... À mon avis, inutile de rédiscuter la géolocalisation, on intégrera la nouvelle dans l'infobox unifiée. Par contre, 30 juin pour la clôture du travail préparatoire, ça me semble court. Pour paraphraser la consigne, je vous invite à reprendre la typologie pour la proposition de mise en forme. /!\ Il faudra donner votre avis sur tous les champs proposés, on éliminera un par un les champs par un vote ensuite, pour faciliter le travail ne prenez pas l'initiative de le faire maintenant.
Clicsouris [blabla] 3 juin 2008 à 01:43 (CEST)
--MGuf 7 juin 2008 à 14:07 (CEST)
--Ampon (d) 25 juillet 2008 à 12:50 (CEST)
J'illustre donc surtout les zones urbaines (près de chez moi, articles d'ailleurs logiquement les plus lus) et Paris (pas du luxe d'ailleurs), accessible en transports en communs... Clicsouris [blabla] 28 juillet 2008 à 05:35 (CEST)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Carte_France_geo.png&action=history){kind=link}
![[5]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/4/4b/20080616163134%21Carte_France_geo.png){kind=link}