Discussion Projet:Communes de France/Archive80

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Outils statistiques[modifier le code]

Bonjour

Je ne sais pas si on a déjà parlé ici des X!'s tools pour contribuer.

C'est à la base une page de statistiques : nombre de contributeurs et importance de leurs contributions respectives, ce qui peut toujours faire plaisir. Mais récemment, un outil supplémentaire a été ajouté : il détecte les fautes de syntaxe wiki, et prouesse intéressante, les fautes d'orthographe et d'accord (genre et nombre). Certes, les modèles le déconcertent encore : par exemple, dans la phrase type les recensements des communes de moins de {{unité|10000|habitants}} ont lieu tous les cinq ans, il détecte l'erreur suivante « Le verbe « ont » devrait être à l’infinitif après la préposition « de » ». Mais je trouve le débroussaillage intéressant, et surtout le nombre d'erreurs repérées phénoménal.

ça se passe par ici https://tools.wmflabs.org/xtools/articleinfo/?project=fr.wikipedia.org&article=Nom de votre article

Oui, l'outil est effectivement intéressant. La fonctionnalité est aussi accessible pour chaque article en cliquant "Historique" puis "Auteurs et statistiques".Roland45 (discuter) 4 octobre 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]

azoée ¿∞? 4 octobre 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]

Templeuve-en-Pévèle[modifier le code]

Bonjour tout le monde. La mairie de Templeuve dans le département du Nord a décidé de changer le nom de Templeuve en Templeuve-en-Pévèle. Vu que d'autres ont des noms d'emprunt qui ne sont pas forcément « officiel » pour Wikipédia. Je pense qu'il faudra surveiller l'article (et le rajouter dans les communes avec des nom non officiels). Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TiboF (discuter) 4 octobre 2014 à 18:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci de l'info. je précise toutefois que je suis très circonspect de lire « la mairie a décidé de changer le nom de la commune ». Je ne comprends pas « la mairie ». Je pense que tu veux dire « lors de la réunion du xx septembre 2014, les conseillers municipaux ont voté une résolution demandant le changement de nom de la commune ». Pour ton information, les PV des réunions des conseils municipaux sont transmis à la préfecture du département qui traite les résolutions qui la concernent. Lorsqu'il s'agit d'une résolution relative à un changement de nom, après instruction de la demande par les autorités administratives, un avis est rendu et publié au Journal officiel de la République française. Aussi, pourrais-tu préciser ce qu'il en est dans le cas que tu cites afin que nous puissions mettre à jour l'article consacré à cette commune, puisque je constate que cette proposition de changement de nom n'est pas évoquée dans l'article ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2014 à 21:31 (CEST)[répondre]
La seule source que je peux fournir c'est cet article de la voix du Nord : Templeuve : les élus votent le changement de nom de la commune à l’unanimité! Pour l'instant, je pense qu'il n'y a rien d'officiel, mais peut-être que ça pourrait le devenir. Donc, c'est pour ça que j'invite à faire attention à l'article. Si des -en-Pévèle fleurissent sans raison apparence. TiboF® 4 octobre 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]
Bonjour TiboF Émoticône Merci, le contenu de cet article est très clair. Une prochaine fois, n'hésite pas toi-même à suivre la procédure telle que décrite ici. C'est chose faite maintenant, j'ai créé et rédigé l'article Templeuve-en-Pévèle et sa page de discussion, j'ai mis à jour l'article consacré à la commune de Templeuve (Nord) (voir en cliquant ici), la page Projet:Communes de France/Liste des communes disposant de « nom(s) d'usage » (voir en cliquant ici) puis la pageProjet:Communes de France/Noms des articles de commune (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2014 à 23:08 (CEST)[répondre]

Les Plans (Gard) : nom des habitants[modifier le code]

Bonjour, Hier, l'utilisateur Palade (d · c · b) a posé une question sur la façon de modifier une case dans un tableau de l'article Alès Agglomération. Il voulait modifier le nom des habitants de cette commune qui, selon lui, s'appelleraient des Esplanins. J'ai fait le nécessaire pour modifier le modèle {{Données/Les Plans (Gard)/informations générales}} mais en mentionnant le terme Planiens indiqué sur le site habitants.fr considéré comme la référence. Je reçois ce matin un message sur ma page de discussion indiquant « J'ai replacé le gentilé "esplanin, esplanine" qui correspond à la tradition locale. Les habitants de cette commune ne sont ni des planois ni des planiens, contrairement à ce que colportent des sites d'annuaires et publicitaires qui se copient les uns les autres. Je suis en train de rectifier, petit à petit, l'info erronée de ces sites, notamment celui qui est cité en référence. Démarche en cours ». Je ne suis pas en mesure de contester ses affirmations et laisse aux spécialistes le soin d'examiner si cela est correct. Au moment où j'écris, le modèle précité n'est pas encore modifié mais l'article sur la commune a été modifié. Cordialement. Geralix (discuter) 7 octobre 2014 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si habitants.fr est très pratique, puisque le seul apparemment à constituer une base de gentilés, il n'en demeure pas moins que ce site est très léger en sources. Pour ma part, dès qu'il y a doute, je confronte avec la presse locale, le site de la mairie et tout ce qui constitue des sources locales. Pour le cas présent, par exemple, le Midi libre, le site de la mairie et un site de candidats locaux paraissent converger vers Esplanin. De quoi se détourner d'habitants.fr, pour ce cas au moins. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 octobre 2014 à 19:23 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Faut-il rappeler une nouvelle fois que ce site habitants.fr est intéressant mais il s'agit du site de David Malescourt. Ce sympathique monsieur met à jour sa base de gentilés à partir des infos qu'il reçoit et dont il n'est pas capable de vérifier la véracité. Il ne faut pas voir dans cette base plus qu'elle ne peut apporter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 octobre 2014 à 23:53 (CEST)[répondre]
Bonjour. Dans ces conditions, je crois qu'il faudrait qu'un participant du Projet:Communes de France remodifie le modèle {{Données/Les Plans (Gard)/informations générales}} pour inscrire le terme Esplanin à la rubrique Gentilé, peut-être en expliquant dans une note pourquoi on ne suit pas les indications du site habitants.fr puisque le modèle indique La source principale retenue est habitants.fr. En cas de saisie d'un gentilé ne faisant pas partie de cette base, il est conseillé de le sourcer avec source-gent2. Cordialement. Geralix (discuter) 8 octobre 2014 à 09:52 (CEST)[répondre]

Recensement 2015, changement de méthodes pour 12 communes[modifier le code]

Notification Roland45 :Notification AntonyB :Notification Père Igor : et tous les autres, juste pour info : en 2015, six communes auparavant recensées par la méthode des communes de moins de 10000 habitants seront pour la première fois recensées par la méthode propre aux communes de plus de 10000 : Corbas, Cuers, Lillers, Limoux, Vedène et Vidauban. A l'inverse, six communes recensées jusqu'à lors par la méthode des communes de plus de 10000, le seront par la méthode des communes de moins de 10000 dès janvier : Condé-sur-l'Escaut, Jeumont, Marquette-lez-Lille, Mondeville (Calvados), Le Portel et Soyaux. GabrieL (discuter) 8 octobre 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info. Ça veut dire que le texte prêt à l'emploi du modèle:Section démographie d'article de commune de France ne pourra plus convenir pour ces communes ? Père Igor (discuter) 8 octobre 2014 à 18:17 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas. Moi, ma préférence serait qu'une commune voit son chiffre de recensement réel toujours affiché dans le tableau, les six dernières communes seront maintenant recensés tous les cinq ans à partir de 2015 (soit 2015, 2020, etc.) mais le modèle semble afficher à partir de 2004 que les années 2006, 2011 et la dernière population légale publiée (ce qui me semble une bonne chose pour les communes de plus de 10 000 mais un mauvais choix pour les communes de moins de 10 000 recensées une autre année que 2006 puis 2011, etc.). La commune que je suis le plus proche possible sur Wikipédia est Rablay-sur-Layon, recensée en 2005 et 2010 et qui le sera en 2015, mettre les chiffres de 2006 et 2011 serait une idée bizarre. GabrieL (discuter) 13 octobre 2014 à 16:59 (CEST)[répondre]

Modèle population dans liste triable[modifier le code]

Bonjour,

Je bloque : pouvez-vous me dire s'il est possible d'intégrer le Modèle:Dernière population commune de France dans ce genre de liste de communes ? D'avance merci ! — Droop [blabla] 9 octobre 2014 à 09:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Droop. En direct, je ne vois pas comment. C'est certainement possible en générant un nouveau tableau entièrement paramétrable à partir du Modèle:Tableau Liste commune de France qui est prévu pour, mais c'est un gros travail et Wikialine, concepteur du modèle, ne contribue plus depuis un an et demi. D'autres idées ? Cordialement, --Arcyon (d) 9 octobre 2014 à 10:00 (CEST)[répondre]
J'ai mis un exemple pour la commune d'Agudelle (1ère ligne). Les données seront actualisées ensuite chaque année. Pour info, j'ai pris le relais de Wikialine. Il convient également de mettre un modèle dans le titre pour actualiser aussi l'année. Je vais mettre le modèle adéquat.Roland45 (discuter) 9 octobre 2014 à 10:06 (CEST)[répondre]
Super, merci pour la solution, je m’occupe par la suite du plus rébarbatif (quoique je vais peut être essayer de me faire aider par un bot !). Désolé de savoir que Wikialine n'est plus là, moi-même ayant fait un long break je ne le savais pas ! (comme quoi faut pas désespérer, les retours sont possibles !) — Droop [blabla] 9 octobre 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai une question subsidiaire : il n'existerait pas de modèle "densité" qui permette l’insertion automatique des densités de population en fonction d'une date ?— Droop [blabla] 11 octobre 2014 à 13:24 (CEST)[répondre]

Modèle:Dernière population commune de France[modifier le code]

Bonjour à tous.

Si vous utilisez le modèle {{Dernière population commune de France}} dans le résumé introductif d'un article, je vous conseille de renseigner le paramètre 2 (nom de la commune), même au sein de l'article de la commune concernée. En effet, si vous ne le renseignez pas et que le résumé introductif se trouve publié indépendamment de l'article (par exemple en page d'accueil de WP dans la rubrique "Lumière sur" après l'obtention d'un label), l'affichage est incorrect.

Bien cordialement, --Arcyon (d) 10 octobre 2014 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ne faudrait-il pas alors envisager de faire passer un bot sur les nombreuses communes concernées pour l'ajouter ? Père Igor (discuter) 10 octobre 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]
Excellente idée. Tu connais un dresseur ? --Arcyon (d) 10 octobre 2014 à 17:05 (CEST)[répondre]
Pas spécialement mais il existe la page Wikipédia:Bot/Requêtes. Père Igor (discuter) 10 octobre 2014 à 17:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci de ce dernier conseil. je suis dresseur du bot AntonyB-Bot mais très occupé irl actuellement. Par ailleurs, le bot ici ne sera pas facile à programmer. Je conseille à celui qui fera la demande d'être très didactique dans sa demande. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 octobre 2014 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour. On peut, peut-être, intervenir à deux niveaux :
1) pour l'existant, faire une demande de rajout systématique du nom de la commune dans le modèle partout où il est utilisé dans l'article dans l'article (et pas seulement dans le RI) ; "ça ne mange pas de pain" et peut faciliter la programmation ;
2) pour l'avenir, inclure une note dans la documentation du modèle demandant aux contributeurs qui l'utilisent d'être attentifs sur ce point.
Il est possible aussi que la situation que j'évoquais ne soit pas assez courante pour justifier la programmation spécifique d'un bot ; je n'en ai aucune idée.
Bien cordialement, --Arcyon (d) 11 octobre 2014 à 15:14 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ce tout dernier point est finalement mon avis. Ainsi Wikipédia:Lumière sur/La Flèche a été modifié en conséquence (→[[1]]) neuf jours avant l'apparition en page d'accueil. C'est peut-être du reste la moindre des choses, lorsque l'on fait un copié-collé, de s'assurer que tout c'est bien passé. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 octobre 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]
✔️ Sujet relayé sur la PdD du modèle. --Arcyon (d) 11 octobre 2014 à 19:30 (CEST)[répondre]

--Arcyon (d) 14 octobre 2014 à 19:24 (CEST)[répondre]


Image manquante[modifier le code]

Bonjour. Depuis quelque temps, je vois que Arcyon37 (d · c · b) remet le fichier « image manquante » dans les infobox d'articles de communes (exemple) alors qu'il y a un ou deux ans, un autre wikipédien (à moins que ce soit un bot) avait fait l'opération inverse. Qu'en penser ? Père Igor (discuter) 13 octobre 2014 à 16:44 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas, Père Igor. Quand j'ai commencé à comparer commons et les infobox des communes, il m'a semblé que ce message, même s'il est un peu "agressif" (pas par son contenu, mais par sa taille), était justement un excellent moyen incitatif. Quant à ce qui s'est passé à l'époque dont tu parles, je ne contribuais pas encore et n'ai donc pas de recul, sauf à examiner les historiques, ce que je n'ai pas fait. À partir de là, tout est envisageable : arrêt, poursuite, retour en arrière ou choix d'un message plus soft (j'y avais songé); d'autres contributeurs actifs dans le domaine des illustrations communes Llann Wé², Gzen92 ou d'autres encore, ont une idée sur la question. S'il n'y avait que des "Dordogne", la question ne se poserait même plus Émoticône ! En tout cas, je vais continuer à fouiller les archives pour tenter de compléter encore quelques illustrations. Cordialement, --Arcyon (d) 13 octobre 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]
ça ne me dérange pas, c'est un peu comme les {{...}} ou les {{ébauche}}, ça n'a pas d'effet sur tout le monde, mais ça pousse certains à contribuer, alors...
Dans le même ordre d'idées (sur le processus), certains retirent les retours à la ligne après les titres, d'autres en mettent. Ça fait des lignes dans la liste de suivi. azoée ¿∞? 13 octobre 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais aimé ce fichier dans les infobox sans photo. L'essentiel est que l'article lui-même ait les bonnes images aux bons endroits, une image dans l'infobox n'étant nullement prioritaire. Tella (discuter) 13 octobre 2014 à 18:39 (CEST)[répondre]
Pas adepte non plus, mais j'ai tendance à remplacer Defaut.svg quand il est présent par Defaut 2.svg, effectivement de taille moins « agressive ». ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 octobre 2014 à 19:04 (CEST)[répondre]
Notification Tella : l'image dans l'infobox n'est nullement prioritaire pour toi mais ce projet a quand même été créé pour justement permettre une illustration minimale de chaque article, visible dès le début de l'article par tous les lecteurs. Et depuis qu'il existe, j'en ai profité pour mettre à jour nombre de communes, et pas seulement en Dordogne, alors qu'avant je me limitais plutôt aux monuments historiques. Père Igor (discuter) 14 octobre 2014 à 10:34 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas trop l'intérêt non plus de ces ajouts.
Soit on considère que l'image en infobox n'est pas une priorité et on ne touche à rien.
Soit on veut une image, ou en l'absence, un message. Et dans ce cas, autant modifier directement le modèle pour qu'il affiche une image par défaut, pas la peine de passer sur tous les articles. ---- El Caro bla 14 octobre 2014 à 10:50 (CEST)[répondre]
+1 Caro et Père Igor. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Azoee (discuter), le 14 octobre 2014 à 10:55
Ok pour un message par défaut dans le modèle mais vérifier les articles un par un a quand même son utilité : il arrive, et c'est moins rare que je ne le pensais, que Commons soit bien pourvu en images alors que l'article correspondant n'en a pas ; ça permet aussi de faire quelques corrections du type texte de l'article introduit par erreur dans une boîte déroulante. --Arcyon (d) 14 octobre 2014 à 18:50 (CEST)[répondre]
Si l'infobox non-imagée contient par défaut l'image légère indiquée par Ikmo-ned (d · c · b), cela ne t'empêche pas de vérifier Commons ! Mais par contre, cela te facilite le boulot : tu as quelques clics de moins à faire, ça te décharge l'esprit, et tu restes concentré(e?) sur les tâches que seul un humain peut faire. Tu n'as plus à faire les tâches mécaniques que la machine peut réaliser. azoée ¿∞? 14 octobre 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]
+1 Azoee : Je reste concentré(é) Émoticône. --Arcyon (d) 14 octobre 2014 à 19:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. À ce stade de la discussion, y aurait-il consensus pour faire une requête aux bot portant sur ces trois points :

  • ajouter une ligne "image" dans les infobox qui n'en ont pas (environ 20 % selon mon estimation "à la louche"),
  • supprimer Defaut.svg quand il est présent,
  • demander à ce qu'en présence d'un paramètre image non renseigné, le fichier Defaut 2.svg soit affiché (message "adouci").

Pour revenir sur la remarque de Père Igor qui a initié cette discussion, j'ai retrouvé des infobox où le fichier Defaut.svg avait été ajouté en 2011 par OrlodrimBot. Cordialement, --Arcyon (d) 16 octobre 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]

Notification Arcyon37 et Orlodrim : et que le même OrlodrimBot a ensuite supprimé fin 2012. Père Igor (discuter) 16 octobre 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]

Présidentielles 2012 à Barret-sur-Méouge[modifier le code]

Pour signalement au projet : texte retiré aujourd'hui de l'article Barret-sur-Méouge, introduit par une IP :

Lors de l'élection présidentielle de 2012, le village de Barret-sur-Méouge n'a accordé aucun suffrage aux deux finalistes de l'élection ce qui équivaut à 100 % de bulletins blancs ou nuls. La village compte 174 inscrits[1].

C'est moi qui ait ajouté la référence dans un premier temps. Dans un second temps, j'ai vérifié dans la presse, et si Libération et L'Express publient des articles automatiques branchés directement sur la base de données du ministère (et donc avec les mêmes chiffres), par contre Le Monde et 20 minutes ou BFM TV publient des résultats a priori normaux (mais sûrement automatiques également).

Pensez-vous qu'en plus il faut informer des techniciens de Wikipédia ? azoée ¿∞? 24 octobre 2014 à 10:34 (CEST)[répondre]

Pour info, il s'agirait d'un cas d'invalidation : [2]. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 octobre 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]
Merci Ikmo-ned (d · c · b). azoée ¿∞? 24 octobre 2014 à 11:48 (CEST)[répondre]
  1. Ministère de l'Intérieur, « Résultat de l'élection présidentielle 2012 », consulté le 24 octobre 2014.

Labellisation BA[modifier le code]

Bonjour à tous. Pour votre information, l'infatigable ami Arcyon37 (d · c · b) propose à la labellisation BA, l'article consacré à la commune de Reignac-sur-Indre : c'est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2014 à 00:26 (CET)[répondre]

Et le non moins infatigable ami Harrieta171 (d · c · b) propose l'article Biarritz au label BA. Pour Biarritz, c'est ici. Cordialement, --Arcyon (d) 27 octobre 2014 à 13:20 (CET)[répondre]

Bravo à vous tous pour votre énergie et pour l’esprit constructif qui règne dans ce projet. Bien à vous--Harrieta (d) 27 octobre 2014 à 17:06 (CET)[répondre]

Message d'erreur coordonnées géographiques[modifier le code]

Bonjour, je modifie quelques articles de communes du Cantal, mais dès la prévisualisation les coordonnées dans l'infobox génèrent désormais un message d'erreur : « Erreur Lua : callParserFunction: function "#coordinates" was not found », à l'exemple de la commune de Saint-Flour (Cantal), à l'heure où j'écris ce message. Par conséquent, les coordonnées ne s'affichent plus en haut de page. tabltrai (d) 27 octobre 2014 à 15:34 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Tabl-trai : Ça le fait ailleurs aussi, lol ! Le Cantal n'est pas en cause. Soyons patients, sans doute un bug kek'part ! Bon courage et cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 octobre 2014 à 15:51 (CET)[répondre]
j'ai également le même problème de mon côté, sur la Drôme ! Que pouvons nous y faire ? Marianne Casamance (discuter) 27 octobre 2014 à 16:59 (CET)[répondre]
À mon avis, on ne s'en inquiète pas et on enregistre nos articles comme si de rien n'était. Ça se restaurera bien tout seul ! ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 octobre 2014 à 17:13 (CET)[répondre]
PS : D'ailleurs, si tu regardes un article quelconque, tu verras que les coordonnées sont doublées dans l'infobox et qu'on n'a plus les coordonnées en entête ni la carte popup. Par contre la géolocalisation sur les cartes de l'infobox fonctionne correctement…
Le problème est peut-être déjà résolu pour vous ; en tout cas, moi je ne l'ai pas (test sur Saint-Flour avec 3 navigateurs différents, au cas où...) --Arcyon (d) 27 octobre 2014 à 17:27 (CET)[répondre]
Houlà ! Bizarre ! Ça fonctionne bien quand on est déconnecté ! Effectivement, Chrome, Seamonkey, Firefox, Opéra, Safari même combat ! (Oups, j'ai viré IE.). Vous avez dit bizarre ? ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 octobre 2014 à 18:27 (CET)[répondre]

Le problème semble avoir été réparé, en tout cas dans la commune visée. tabltrai (d) 29 octobre 2014 à 12:38 (CET)[répondre]

De plus en plus surprenant : J'ai eu le même pb sur un article ; les coordonnées géoloc de l'infobox comportaient 4 décimales ; j'ai rajouté deux zéros en bout de chaîne pour arriver à 6 décimales : pb résolu ; je les retire, le pb réapparaît... Ne me demandez pas pourquoi ni comment ! --Arcyon (d) 31 octobre 2014 à 15:07 (CET)[répondre]

Vue panoramique Angoulême[modifier le code]

Bonjour à tous. Doit-on accepter le remplacement d'une vue panoramique prise par soleil par une vue sans soleil, vue pourtant caractéristique et dans de nombreuses cartes postales et guides d'Angoulême, sous prétexte qu'elle a plus d'annotations ou qu'elle a une un label de qualité sous Commons (parce qu'elle a été présentée) ? Le débat est ouvert chez JLPC. Cordialement, Jack ma ►discuter 28 octobre 2014 à 07:14 (CET)[répondre]

4 cartes de l'infobox visibles simultanément[modifier le code]

Bonjour. En ce moment, wikipédia a des ratés. Aujourd'hui, les 4 cartes (département + France, carte politique + carte physique) de l'infobox Communes de France sont visibles simultanément sur les articles des communes (exemple), ce qui allonge l'infobox de façon démesurée et totalement inutile, créant des zones blanches dans le texte. Qui pourra nous remettre de l'ordre là-dedans ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 28 octobre 2014 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonjour Père Igor,
Question vraisemblablement à poser au Projet:Infobox parce que j’ai constaté ça aussi hier sur un article de colline, donc avec l'infobox Montagne. --Floflo (discuter) 28 octobre 2014 à 13:17 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Question en effet posée plusieurs fois depuis 24 heures ici et là sur différentes PDD à l'occasion de la détection de ces anomalies par les uns et les autres. Wait&See ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2014 à 14:20 (CET)[répondre]
Pour ceux qui sont dans le même cas que moi, solution provisoire suite à cette discussion : retirez de vos gadgets ZoomOnThumb et ça devrait aller beaucoup mieux : cartes normales, palettes refermées, messages prédéfinis, codes wiki et alphabets étrangers de bas de page de nouveau présents. Père Igor (discuter) 28 octobre 2014 à 17:33 (CET)[répondre]
Problème résolu. Le gadget ZoomOnThumb est de nouveau actif dans de bonnes conditions. Père Igor (discuter) 29 octobre 2014 à 17:05 (CET)[répondre]
Merci pour l'info Émoticône sourire Et merci à ceux qui s'en sont occupés. --Floflo (discuter) 29 octobre 2014 à 17:10 (CET)[répondre]