Discussion Projet:Communes de France/Archive73

Palissy : classé et inscrit

Bonjour

Une conversation par mail avec les gestionnaires de la base Palissy m'a fait conclure que les objets simplement inscrits ne sont pas présents dans la base Palissy. Je poste un message plus détaillé là-bas. azoée ¿∞? 1 mars 2014 à 17:40 (CET)

Salut, la base Palissy comporte des objets simplement inscrits si la commune est couvert par le inventaire général du patrimoine culturel et si les dossiers ont été versés à la base. Mais il est vrai que l'on n'y trouvera pas les dossiers de protection.--P.poschadel (discuter) 1 mars 2014 à 20:56 (CET)

Merci de l’information. azoée ¿∞? 2 mars 2014 à 08:07 (CET)

Fresnoy-le-Grand

Bonjour,

Un litige m'oppose à un contributeur opérant sous IP, qui persiste à vouloir indiquer dans l'article Fresnoy-le-Grand que la numérotation de certaines rues a changé : alors qu'auparavant la numérotation était par nombre croissant, elle se fait aujourd'hui par rapport à la distance depuis le début de la rue.

Je pense que cette « information » n'en est pas une, dans la mesure où la renumérotation de certaines rues de certaines villes est une action assez banale ; la propre rue où j'habite a été renumérotée il y a 5 ans et personne n'a jamais pensé à en faire une section distincte dans l'article de la ville !

Merci de bien vouloir indiquer vos avis ici et non pas à la suite du présent message (on va regrouper les avis sur la PDD de l'article).

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 2 mars 2014 à 02:45 (CET)

Bonjour. Merci du signalement. J'ai reformulé : à voir si cela peut convenir. J'en ai profité pour apporter un sérieux lifting à cet article qui avait triste mine. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 mars 2014 à 09:08 (CET)

Modèle KML ne marche plus sur une liste de communes

Bonjour. Vue la complexité des infobox, le modèle:KML ne marche plus sur des listes de communes. Déjà signalé le 24/6/13 par Bjung (d · c · b) sur la pdd du modèle, je l'ai aussi signalé au projet Infobox. Ce serait utile pour visualiser la liste des communes concernées sur Google Maps, etc. Cordialement, Jack ma ^►discuter 2 mars 2014 à 09:10 (CET)

Bois-Guillaume-Bihorel

Recopie de la discussion du 6 janvier 2014 :

Bonjour. À la suite de l'épisode guignolesque, qualifié par certains de « laboratoire du crétinisme territorial », les deux communes Bois-Guillaume et Bihorel qui avaient fusionné le 1^er janvier 2012 pour former Bois-Guillaume-Bihorel ont été contraintes de défusionner. Il convient donc de modifier les articles de ces trois communes. Je viens d'en modifier l'introduction en y ajoutant toutes les références demandées.

L'arrêté du 29 août 2011 portant création de commune n'ayant pas encore été annulé au JO (j'ai regardé ce matin), je propose d'attendre la publication du nouvel arrêté pour recréer les deux communes. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2014 à 12:42 (CET)

C'est judicieux --JPS68 (discuter) 6 janvier 2014 à 13:10 (CET)

Nous sommes maintenant en mars. D'après ce que j'ai compris, les deux communes se sont considérés comme « défusionnées » au 1^er janvier 2014. Mais l'arrêté paru au JO qui portait création de la nouvelle commune n'a jamais été annulé, je viens encore de consulter le JO. Il semblerait qu'en fait l'arrêté en question ait été jugé « illégal » et qu'il n'y a donc pas lieu de l'annuler. On est tout de même dans une situation juridique étrange car l'arrêté en question a bien été publié au JO, on peut le lire et rien n'indique qu'il aurait été annulé. En même temps, je lis le décret n° 2014-266 du 27 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de la Seine-Maritime, publié au JO samedi dernier, dans lequel je vois les noms des deux communes Bihorel et Bois-Guillaume.

Bref, on aura bientôt les municipales ... et dans moins d'un mois maintenant la nouvelle édition du COG, qui — selon toute vraisemblance — entérinera cette « défusion ».

Question : au sein de la fr.wikipédia, faut-il recréer dès maintenant les deux articles de communes, ou bien attend t-on en avril la publication du COG ?

Cordialement. AntonyB (discuter) 6 mars 2014 à 17:57 (CET)

D'où la difficulté de manipuler les sources primaires...

Si on faisait de la recherche de type universitaire ou journalistique, on devrait (en théorie) rechercher l'arrêt de la cour (probablement le tribunal administratif) qui a annulé le décret.

Comme nous ne sommes qu'une encyclopédie, on peut se contenter d'un article de journal. Donc, mais ce n'est que mon avis, je suis pour la défusion... des articles.

Les sources sont abondantes : commentaire de la décision et annonce de la défusion à la veille de celle-ci, donc quand il n'est plus possible de revenir en arrière, article de la Gazette des communes, quasiment aussi officielle que le JO, qui prend acte et constitue une source riche... azoée ¿∞? 6 mars 2014 à 20:00 (CET)

Bonjour et je suis bien d'accord avec tout ce que tu écris. Mais le Français lambda que je suis constate que la situation est croquignolesque puisque l'arrêté de fusion est paru au JO et qu'il n'y a rien eu pour l'annuler. Or le COG est rédigé par l'Insee en intégrant les évolutions de communes parues au JO. Donc ... ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2014 à 00:09 (CET)

Il n’y a pas « rien pour l’annuler » : il y a une décision de justice. Elle est publiée, et entrée en vigueur depuis le 1^er janvier. L’ordre judiciaire a le pas sur l’administration. azoée ¿∞? 7 mars 2014 à 08:25 (CET)

Bonjour  Azoee : et merci de ces infos. Tu écris que la décision de justice a été publiée. Peux-tu me donner le lien ? car j'ai bien des articles de journaux qui en parlent mais je n'en ai jamais eu la preuve, c'est pourquoi j'attendais le caractère « officiel » de cette annulation de fusion. Cela permettra de clore cette discussion et je mettrai le lien dans les trois articles. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2014 à 11:06 (CET)

Elle est publiée = elle est rendue publique. Dès le rendu du verdict, elle est considérée comme publiée (elle est peut être affichée ensuite, mais je n’en sais rien).

Après, je ne sais pas ce qu’il te faut comme preuve, moi qu’un périodique comme la Gazette des communes fasse un article sur les conséquences, c'est comme un compte-rendu de guillotinage : si je n'ai pas le verdict du procès, je vois les conséquences et ça me suffit. Sinon, attends encore trois semaines, et tu auras les résultats des élections pour deux communes distinctes. azoée ¿∞? 7 mars 2014 à 19:44 (CET)

Bonjour. La décision du TA Rouen du 18 juin 2013 se trouve en pdf sur le site de la Gazette. Il constitue la référence n°10 de l'article Bois-Guillaume-Bihorel Entre cette source primaire et les articles des journaux qui la commentent et indiquent qu'il n'y a pas appel, je ne vois pas ce qu'il manque comme référence. Cordialement, --Claude villetaneuse (discuter) 7 mars 2014 à 19:45 (CET)

---

Merci, merci, cette référence de source est parfaite. Depuis le 1^er janvier 2014, La France compte donc 36 681 communes au sein de ses 101 départements. Aussi, j'ai :

• mis à jour la section Évolution du nombre de communes de l'article Commune (France) ;
• mis à jour la page de notre projet qui traite de la nomenclature des communes ;
• mis à jour l'article consacré à l'ancienne commune Bois-Guillaume-Bihorel ;
• mis à jour les articles consacrés aux communes de Bihorel et Bois-Guillaume en remettant l'« Infobox Commune de France » et la catégorie:Commune dans la Seine-Maritime.

N'hésitez pas à compléter si j'ai oublié des mises à jour dans d'autres articles.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2014 à 22:23 (CET)

Communes sans candidat

Bonjour, il me semble qu'il y a 64 communes sans candidat pour les prochaines élections municipales. On fait quoi dans ce cas là dans les parties « Municipalité » et « Liste des maires » ? TiboF® 7 mars 2014 à 10:13 (CET)

Bonjour  TiboF :. D'après ce que je sais : dans chacune de ces 64 communes, au lendemain du 30 mars, le préfet va nommer trois électeurs chargés d'expédier les affaires courantes et d'organiser une nouvelle élection municipale. Si ensuite au bout de trois mois, aucune liste n'a pu être constituée en vue de cette nouvelle élection, alors le préfet décidera la fusion de cette commune avec une commune voisine.

Dans chaque article de ces 64 communes, on pourrait indiquer au lendemain du 30 mars un petit résumé de ce que je viens d'écrire. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2014 à 11:54 (CET)

La « délégation spéciale » sera composée de trois personnes, pour des communes dont la population est inférieure à 35 000 habitants (pas des électeurs, mais « généralement des fonctionnaires territoriaux, des cadres administratifs ou d'anciens élus »).

Et le lien qui va bien [1]. Par contre je n'ai pas trouvé la liste complète...

Il y a 2 communes dans les Pyrénées-Atlantiques : Higuères-Souye et Ance [2]. Tella (discuter) 7 mars 2014 à 20:13 (CET)

Et une dans la Somme : Misery (Somme) Le Télescope--Claude villetaneuse (discuter) 7 mars 2014 à 20:41 (CET)

Deux dans le Pas-de-Calais : Planques et La Cauchie (source). TiboF® 8 mars 2014 à 16:56 (CET)

Ne vous fatiguez pas trop tout de même ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mars 2014 à 20:54 (CET)

Où as-tu trouvé la liste ? il n'y a pas de source. De plus il manque deux communes (61 communes de moins de 1000 hab. au lieu de 63). Tella (discuter) 9 mars 2014 à 13:44 (CET)

En effet, je suis en contravention avec l'obligation de vérifiabilité, si la liste te paraît sujette à caution, n'hésite pas à la retirer. (liste officielle du ministère de l'Intérieur insérée en source) Le communiqué de presse a été diffusé par l'Intérieur avant que les informations des préfectures ne soient complètes. Après vérification, le nombre a été revu à la baisse mais ceci n'a pas été communiqué aux médias qui n'ont pas fait grand cas de la différence entre le texte et la liste. Il semble qu'il n'y ait guère que moi à avoir transmis au ministère l'agacement sur le manque de précision que je partageais avec Tella, je ne viens d'avoir leur réponse qu'à l'instant — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mars 2014 à 14:16 (CET)

Merci me voila renseignée. Tella (discuter) 12 mars 2014 à 18:48 (CET)

Renommer une image télécharger avec wikipedia

Bonjour, est t'il possible de renommer des images avec une importation via wikipédia. Je sais que pour commons c'est possible. --Floppy36 (discuter) 11 mars 2014 à 19:05 (CET)

L'article Secteur municipal (France) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Secteur municipal (France) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Secteur municipal (France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superbenjamin ^{| discuter |} 11 mars 2014 à 22:09 (CET)

Liste des maires actuels et des candidats

Par sérendipité, je tombe sur ce lien qui conduit à un fichier Excel contenant les noms des maires et des candidats pour 8 265 communes. Ceci « pour information » car aucune source n'est référencée. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2014 à 10:23 (CET)

Est-ce admissible ?

Bonjour,

Un évènement s'est produit dans mon village d'adoption fin janvier : le tournage d'un téléfilm par FR3 Lyon qui sera diffusé en fin d'année. Ce fait peut-il être rapporté dans une rubrique "Cinéma" comme dans cet article (bien que de moindre importance).

Merci de votre réponse - --Wayne77 discuter 13 mars 2014 à 11:48 (CET)

Du moment que c'est sourcé, il est toujours possible d'ajouter dans la rubrique "Culture" un sous-paragraphe sur les films ou téléfilms tournés dans une commune. Mais si j'étais toi, j'attendrai avec patience sa programmation avant d'en faire état. Cdlt --JPS68 (discuter) 13 mars 2014 à 12:49 (CET)

 JPS68 : Merci pour ton conseil que je vais suivre - Cordialement --Wayne77 discuter 15 mars 2014 à 00:33 (CET)

BA

• Proposition BA d'une commune française 90.13.117.52 (discuter) 14 mars 2014 à 22:21 (CET)

Élections municipales par départements

 Starus : bonjour. Ton Bot a ajouté toutes les communes entre 2 000 et 3 000 habitants pour les élections municipales de 2014 en Dordogne. C'est bien, ou pas ? Maintenant, au lieu de 16 communes, il y en a 33. J'avais pris la peine, deux jours avant, de mettre à jour les populations 2011, les listes de candidats et les couleurs politiques, en respectant l'ordre fourni par le ministère de l'Intérieur, ordre que tu n'as pas respecté. Je suppose que tu as fait la même chose sur l'ensemble des départements. Que comptes-tu faire pour y remédier ?

Une fois les élections passées, comptes-tu mettre à jour tous les résultats du premier tour, puis du second tour, ou bien est-ce que les autres wikipédiens servent encore à quelque chose, dans ce domaine ? J'aurais apprécié que tu en parles auparavant sur le Projet:Politique française et sur le Projet:Communes de France. C'est pourquoi je poste cette discussion maintenant sur les deux projets. Les discussions sont à regrouper sur le Projet:Communes de France. Cordialement. Père Igor (discuter) 16 mars 2014 à 17:17 (CET)

Mon bot ? Quel bot ? C'est juste ma petite personne qui a passé à cet instant plus de 40 heures de manipulations de 950 000 données, j'ai l'impression qu'en ayant indiqué « semi-automatique », j'ai introduit une confusion alors que je faisais juste référence à Excel et MySQL. Quoi qu'il en soit, j'ai analysé avec précision les pages dites « propriétaires » (j'ai assez d'expérience sur le projet pour savoir à peu près quels sont les chefs de projet de chaque département, ce qui est d'ailleurs plutôt une bonne chose !) et j'ai tenté autant que faire ce peut d'intégrer les données initiales, en particulier toutes les étiquettes politiques des maires sortants sont extraites des tableaux d'en-tête de pages que j'ai méticuleusement insérées dans la base de données. En revanche, je vais regarder de plus près mon programme source, je ne fais pas de tri par rapport aux données provenant exclusivement du ministère, donc l'ordre devrait être maintenu ; quoi qu'il en soit, ce doit être facile à rectifier. Je suis conscient que le passage en minuscules (règle de Wikipédia) des majuscules utilisées par le ministère provoque quelques erreurs, en particulier sur les accents et les noms composés, mais en les corrigeant maintenant elles seront réinsérées lors de la publication des résultats. Comme je l'indiquais ici, j'essaie de maintenir dans tous les départements un nombre de communes entre 40 et 60, ce qui me fait régler le curseur différemment. Mais, sauf erreur, j'ai apporté plus d'informations nouvelles que je n'ai introduit d'erreurs ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2014 à 17:44 (CET)

J'ai trouvé dans la base du ministère un paramètre « Numéro de liste », je vais l'ajouter aux clefs de tri, cela devrait être mieux ainsi. Ceci dit, sauf erreur, je n'ai guère vu que Bergerac et Coulounieix-Chamiers qui n'étaient pas dans l'ordre. En outre, dès la publication des résultats, les candidats seront triés par ordre décroissant du nombre de voix qu'ils auront emportés au 1^er tour, selon les usages de Wikipédia. Mais je ne conteste pas l'intérêt d'indiquer l'ordre officiel, même si certains préfèrent un classement par couleur politique, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite. Les deux se défendent, mais j'ai fait le choix du premier. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2014 à 18:46 (CET)

J'ai rectifié la Dordogne. Du coup, j'ai réalisé que privilégier l'étiquette du maire sortant, comme je l'avais initialement programmé, n'était pas une si bonne idée car on perdait la notion d'union, à gauche comme à droite. Je ne tiens donc plus compte de cette information dans la liste des candidats, mais la conserve pour la mention en tête de chaque commune. J'ajoute que je ne serais pas contre un petit coup de main pour les étiquette politiques des maires sortants . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2014 à 19:23 (CET)

Bonjour Starus et félicitations pour tout le temps que tu consacres à l'amélioration de nos chers 36 681 articles de communes. Même s'il y a toujours des amélioration à apporter, c'est un bon travail ! Juste un commentaire au sujet de ta dernière phrase : attention à ne pas confondre l'étiquette politique du maire et celle de la liste, il y a parfois de grandes différences. L'ami Cyrilb1881 qui nous a malheureusement quittés et qui gérait l'ensemble des articles du 91 y était très sensible et y veillait avec un très grand souci dans le détail. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2014 à 21:47 (CET)

 AntonyB : merci (il faudra créer un {{MerciNotif}} ). Père Igor (d · c · b) m'a fait la même remarque, fort judicieuse du reste. Pour information, j'ai simplement repris les listes de maires sortants tels qu'elles avaient été créées, elles contiennent donc en principe l'étiquette du mandat actuel, sans préjuger des candidatures pour l'élection de dimanche prochain. Petit aparté, Cyrilb1881, s'il a en effet quitté le projet, garde tout de même un œil sur ce que nous faisons (même s'il n'est pas satisfait de l'orientation actuelle !).

En tout cas, ce sera la première fois que nous aurons les résultats des municipales sur l'intégralité des départements, il n'y a qu'à voir le désastre de 2008. J'ai passé tellement de temps pour les élections législatives de 2012 en réalisant tout à la main avec le plus grand souci du détail que j'ai préféré, cette fois, après avoir harcelé pendant des semaines le ministère de l'Intérieur (et d'autres…) pour avoir accès aux données, intégrer une version plus ou moins automatique, avec le risque de quelques erreurs de typographie (des accents manquants, des tirets absents, des majuscules étranges) ou d'étiquettes politiques (le ministère n'est pas connu pour la précision des nuances qu'il indique dans sa base !). Il vaudra mieux, à mon sens, faire les corrections nécessaires après les élections. Une fois encore, c'est déjà bien qu'on fournisse ces infos en temps quasi réel mais il ne faut pas perdre de vue que l'objectif du projet est de les pérenniser, une fois que les médias s'en seront désintéressés. Et comme je suis un grand malade, j'envisage déjà d'intégrer les résultats des trois dernières élections municipales (2001-2008-2014) dans chaque article de commune — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2014 à 22:09 (CET)

 Starus : mes excuses pour t'avoir traité de Bot . Si je comprends bien, il ne servirait à rien de modifier les éventuelles coquilles typographiques actuelles (j'ai repéré quelque majuscules oubliées) ? Mieux vaut attendre les résultats des deux tours avant d'aller mettre en ordre ces broutilles ? Lorsque ton intervention définitive aura eu lieu, pense à nous le signaler pour qu'on examine les listes. Père Igor (discuter) 16 mars 2014 à 23:07 (CET)

 Père Igor : Tu es pardonné, je m'attendais de toute façon à ce que tu exprimes ton mécontentement que je vienne sur tes terres Disons qu'à moi aussi ça pique les yeux ces problèmes d'accents et de majuscules. Mais, dans les données officielles, les patronymes sont en majuscules et leur transformation en minuscules avec une capitale initiale fait quelques dégâts. Rien n'empêche de passer 5 minutes à faire quelque corrections, je le fais parfois avant de sauvegarder, mais il faudra y revenir la semaine suivante. Bon, j'ai fini 50 départements, ça en fait la moitié, j'arrête pour aujourd'hui sinon je vais encore me faire enguirlander par un périgourdin — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2014 à 23:23 (CET)

14 communes de l'Aube

Bonjour. Dans le cadre du concours, nous avons amélioré 14 articles de communes de l'Aube. Je pense que le niveau maintenant a largement dépassé le BD et qu'on peut l'estimer à « B » voire « A » pour certains. Je propose de les évaluer au niveau « B ». Merci de vos avis. Comme vous pourrez le constater, l'accent a été mis sur la complétude de l'article et une attention toute particulière a été portée à ce que chaque information soit référencée par une source, sans jamais (sauf erreur de ma part) utiliser de sites commerciaux qualifiés par certains de « un clic, un euro ». AntonyB (discuter) 18 mars 2014 à 18:56 (CET)

Commune	Taille de l'article (au départ)	Nombre de références (au départ)	Taille de l'article (actuelle)	Nombre de références (actuel)
Arrentières	3 440	4	42 430	65
Avirey-Lingey	3 335	4	38 262	55
Bercenay-le-Hayer	5 500	7	34 932	44
Bouilly (Aube)	6 300	9	45 151	60
Bourguignons (Aube)	3 343	3	86 925	48
Bucey-en-Othe	6 509	7	47 140	71
Champignol-lez-Mondeville	6 236	5	40 010	52
Dolancourt	2 844	3	38 552	50
Isle-Aumont	5 173	4	195 015	58
Laines-aux-Bois	3 162	3	40 924	60
Maraye-en-Othe	5 251	5	43 405	50
Mesnil-Saint-Père	3 275	3	50 675	72
La Motte-Tilly	3 296	3	37 554	53
Saint-Mards-en-Othe	4 063	4	53 912	42
TOTAL	61 727	64	388 762	780

projet de sondage

Bonjour

Nous avons tous un intérêt pour les communes françaises. Je me demandais si certains d'entre nous s'y intéressaient au point de faire partie d'une liste aux municipales (c'est le cas d'un million de personnes en France). Comme c'est mon cas, je me demande si d'autres wikipédiens se présentent aussi.

Le projet de sondage est ici. azoée ¿∞? 19 mars 2014 à 14:25 (CET)

Il faut s'attendre à beaucoup de modifications après les élections municipales

Vous l'avez peut-être lu ou entendu dernièrement, les listes qui souhaitées être déclarées "sans étiquettes" se sont vues forcées de choisir une nuance par les préfectures et même dans certains cas les préfectures ont fait des choix arbitraires sans en avertir les têtes de listes. Beaucoup ne sont pas d'accord avec ces choix car ils ne correspondent pas à leur sensibilités ou à celles de leurs colistiers.

• http://www.liberation.fr/politiques/2014/03/18/municipales-le-mic-mac-des-etiquettes-continue_988010
• http://www.lavoixdunord.fr/politique/etiquette-imposee-les-apolitiques-se-rebiffent-ia129787b130274n1998678
• http://www.lemonde.fr/municipales/article/2014/03/12/dans-les-petites-communes-l-obligation-de-declarer-une-nuance-politique-passe-mal_4381528_1828682.html
• http://www.maire-info.com/organisation-gestion-communale/elections-municipales/municipales-fronde-des-candidats-sans-etiquette-contre-la-grille-des-nuances-politiques-article-16976

Après élections, les articles vont êtres modifiés avec les résultats. Les noms des listes, les scores et les "sensibilités" seront ceux publiés par le Ministère de l'intérieur. Il faudra donc s'attendre à des contestations et des modifications des articles par ceux qui contestent les choix retenus pour les sensibilités et reproduits dans Wikipédia.

--90.84.144.222 (discuter) 19 mars 2014 à 15:32 (CET)

J'y reviendrai en détail mais ce n'est pas vraiment un problème. Afin d'assurer une mise à jour complète de tous les départements, les nuances politiques du ministère de l'Intérieur seront à nouveau affichées lors de la publication des résultats des deux tours. J'essaie néanmoins de forcer dans ma propre base les étiquettes de certains candidats lorsqu'elles ont été modifiées manuellement sur nos pages (en particulier les listes d'unions, les EXG à remplacer par LO ou POI, certains DVD à convertir en UMP ou DVG en PS). Le problème est que je ne peux pas toujours jauger la fiabilité de ces étiquettes qui ont parfois été insérées dans les articles plusieurs semaines avant les véritables dépôts de candidature et un maire UMP ou PS peut très bien avoir volontairement inscrit sa liste sous l'étiquette DVD ou DVG. Je ferai samedi un dernier passage sur tous les articles pour voir les modifications apportées et j'actualiserai alors autant que possible la base afin que ces informations ne soient pas écrasées lors de la publication des résultats. À suivre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mars 2014 à 15:54 (CET)

je crois que je me suis mal exprimé.

Le problème ne sera pas la reproduction des résultats officiels dans les articles, mais que des listes contesteront l'étiquette qui sera mentionnée dans Wikipédia.

Par exemple, dans ma commune, une liste a de bonnes chances de gagner la mairie. Cette liste s'est déclarée "sans étiquette" localement et auprès de la préfecture. Mais elle s'est retrouvée avec l'étiquette "UMP" à la préfecture alors que sur les 29 membres de la liste : 21 se déclarent "sans étiquette", 5 (dont la tête de liste) se déclarent "sympathisant de droite", 2 se déclarent "sympathisant de gauche" et 1 se déclare UMP (en position 8). Si cette liste gagne réellement la mairie, l'article de Wikipédia dira que le maire est "UMP", ce qui n'est pas le cas dans les faits et ce qui cause, au-delà de Wikipédia, de belles engueulades locales parmi les colistiers et de la part des listes concurrentes. On risque de retrouver ces disputes dans les articles. --80.10.159.76 (discuter) 19 mars 2014 à 16:14 (CET)

Bonjour,

En effet, le risque de « batailles » sur les étiquettes sera possible, chacun essaiera de les repérer et de les calmer, mais difficile d'agir (on ne peut pas semi-protéger plusieurs milliers d'articles potentiellement concernés..).

Cdlt, --Floflo (discuter) 19 mars 2014 à 16:18 (CET)

Oui, voilà c'est bien ce que je voulais dire.

Mais alors se posera ensuite un autre problème : Wikipédia reflètera le "point de vue" du Ministère qui, pour de nombreuses petites villes (ce n'est pas le cas des grandes villes car les grands partis remportent les élections) ne reflètera pas la réalité locale. Et c'est cela qui va être contesté. Vous allez dire que c'est du vandalisme alors que ceux qui feront ces modifications le feront en toute bonne foi (enfin, je suppose). Ces personnes se battront pour corriger ce qu'ils considèreront comme une inexactitude. Que ferez-vous alors ? Vous les bloquerez en vertu que le Ministère est "La Source" officielle ? Cela génèrera encore des frustrés de Wikipédia. Tout cela à cause d'une décision du Ministère qui tient à faire rentrer les listes dans des cases pour mesurer à tout prix les tendances politiques. --90.84.145.23 (discuter) 19 mars 2014 à 16:38 (CET)

Alors c'est encore plus simple (et cela va au passage me supprimer un des nombreux maux de tête potentiels !). Par défaut, c'est l'étiquette « officielle » qui sera mentionnée, seule source disponible sur l'intégralité des communes de France de plus de 1 000 habitants. Mais il est évident que si la presse locale relaie ensuite un éventuel désaccord, celle-ci constituera une source pour modifier ultérieurement l'orientation politique du maire. Mais le litige était prévisible : les mémentos diffusés dans les communes spécifiaient formellement que les candidats pouvaient choisir de « se déclarer sans étiquette ». Cela reste néanmoins une certaine hypocrisie puisque cette catégorie n'existe pas dans les cases et les systèmes de saisie, seule existe une nuance « divers ». Or, les directives du ministère de l'Intérieur transmises aux préfets étaient légèrement différentes, en ce qu'elles leur demandaient, pour affiner la photographie politique de la France (certaines mauvaises langues évoquent même quelques calculs prévisionnels sur les prochaines élections sénatoriales de septembre…), d'« inciter » les candidats à donner une étiquette la plus précise possible en évitant le fourre-tout de « divers ». Après, si certains préfets et sous-préfets font le choix de ne pas appliquer la loi, ils ne risquent pas de se le reprocher à eux-mêmes — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mars 2014 à 17:32 (CET)

Il pourra aussi être intéressant d'ajouter une note en regard des étiquettes des maires, et en complément de la source vers le Ministère de l'intérieur, signalant que l'étiquette politique retenue est celle publiée par le Ministère de l'intérieur et telle qu'enregistrée par les préfectures lors de dépôt des listes des candidats. Cela permettra d'expliquer le choix éditorial de Wikipédia en la matière et de laisser les contestataires aller contester ailleurs que dans Wikipédia. Cela sera bien plus raisonné et pédagogique que d'envoyer simplement paître les contributeurs qui voudraient modifier les étiquettes.

N'oubliez pas que beaucoup de passionnés par leur commune et qui ont voulu contribuer à Wikipédia et raconter des choses sur le commune, s'en sont détournés car les contributeurs anciens n'ont pas pris la peine de leur expliquer calmement les règles - pas souvent claires par le commun des lecteurs. --90.84.145.23 (discuter) 19 mars 2014 à 18:06 (CET)

N'oublions également pas que la couleur des listes n'est pas un révélateur de la couleur du maire. Donc, pour les listes, on doit se fier pour l'instant à ce qu'à édité le ministère de l'Intérieur mais chaque article de commune devra être ensuite mis à jour pour son nouveau maire à partir d'éléments factuels (et dans le doute, mieux vaut s'abstenir). Comme en 2008, je vais attendre avec impatience le supplément gratuit au journal Sud Ouest qui devrait sortir mi-avril avec la totalité des maires des 557 communes de Dordogne, avec étiquette, et tutti quanti. Pour les amateurs, ce journal devrait également éditer un tel supplément équivalent pour la Charente, la Charente-Maritime, le Gers, la Gironde, les Landes, le Lot-et-Garonne et les Pyrénées-Atlantiques. Père Igor (discuter) 19 mars 2014 à 18:37 (CET)

Si j'ai bien compris, cela ne concerne que les communes de plus de 1 000 habitants, soit un peu moins de 10 000 articles et 27 à 28 % des communes (ceci pour préciser la charge). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 mars 2014 à 19:34 (CET)

Le risque de contestation et de guerres d'édition est certain. Mais il faut bien se souvenir que le tableau de la liste des maires affiche la couleur politique du maire, et pas celle de la liste (et encore moins celle du conseil). La raison en est simple : c'est que si on peut définir une couleur politique du maire (parfois, c'est compliqué ou variable), c'est impossible pour une liste (et vous avez très bien expliqué pourquoi). Donc je pense que Starus (d · c · b) ne devrait pas utiliser cette couleur de liste dans les articles de communes, où on n'affiche que la couleur du maire. Dans les articles sur les élections municipales par département, cette couleur préfectorale artificielle peut être utilisée, même si contestable (mais le risque de guerre d'édition y est AMHA moins élevé, et qu'il est plus facile de protéger 100 articles que 10 000). azoée ¿∞? 20 mars 2014 à 10:10 (CET)

 Azoee : Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire en parlant d' « articles de communes » ? De toute façon, je ne pense pas avoir inventé grand chose, je n'ai fait que généraliser à l'ensemble des départements ce qui avait été fait de manière assez chaotique. L'étiquette du maire sortant est une donnée utilisée depuis toujours, j'ai du mal à saisir cette distinction entre la couleur politique du maire et celle de la liste, qui serait différente. On ne parle évidemment pas du vote personnel du maire voire de son « encartage » mais bien de l'orientation politique de la liste qu'il mène, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2014 à 14:29 (CET)

Un article de commune ? Un article comme Saint-Martin-de-Brômes (différent de l’article Élections municipales de 2014 dans les Alpes-de-Haute-Provence).

Et non : la couleur politique d’un maire peut être différente de celle de sa liste. Le maire a sa carte d’un parti au maximum, et le plus souvent, d’aucun (si on considère les 36 000 maires). Et dans la liste, on peut avoir toutes les couleurs de l’arc-en-ciel, voire aucune dans les communes de moins de 5000 habitants. Exemple : Anne Hidalgo (encartée PS) à Paris est bien à la tête d’une liste PS-PCF ? Donc il y a divergence entre la couleur du maire et celle de la liste. Autres exemples à Digne-les-Bains : les deux listes DVG rassemblent des membres des mêmes partis (PS, EELV, PCF et PdG) et sont toutes les deux conduites par des candidats PS (même si une seule liste a le soutien du PS). Quand on affiche la couleur de ces trois listes : c’est DVG, sans hésiter. Quand on affiche la couleur de ces trois maires potentiels : c’est PS, sans hésiter non plus (mais aucun n’est encore élu). Dernier exemple avec la liste à laquelle je participe : elle va de l’extrême-gauche au centre-droit, avec un bon tiers de membres non-positionnés. Elle est difficile à classer, et d’ailleurs nous avions décidé de ne pas choisir de nuance politique (mais les services de la préfecture ont trouvé une solution-miracle).

La conclusion que j’en tire est que, dans les articles sur les élections municipales par département, étant donné qu’on a des tableaux où on indique la couleur de la liste, on peut utiliser ces infos, même douteuses (ça reste à discuter, AMHA). Par contre, dans les articles de commune, on a bien une liste de personnes, avec des couleurs politiques différentes de la couleur de la liste à laquelle ils sont élus. Donc on doit utiliser une autre source d’information. azoée ¿∞? 20 mars 2014 à 15:33 (CET)

Je comprends de moins en moins, l'article que tu indiques ne mentionne rien de rien sur l'étiquette politique du maire ! Actuellement, et comme pour toutes les élections antérieures, les tableaux ont comme en-tête de colonnes « Tête de liste » avec le nom de… euh… la tête de liste, et « Liste », avec une nuance politique (et une couleur associée). Déjà, même si c'est extrêmement fréquent, rien ne permet de d'affirmer sur un projet encyclopédique que c'est la tête de liste qui sera élue maire de la commune, sinon c'est faire fi du 3^e tour et considérer son inutilité. De fait, non seulement je ne vois pas l'intérêt d'un tel avertissement mais, pis, il me paraît trompeur en laissant croire d'une part que ce sont les « maires qui les conduisent », d'autre part que ce sont les étiquettes politiques des maires sortants qui sont mentionnées dans les tableaux d'élections, ce qui n'est pas le cas puisqu'il y a une distinction entre l'information sur le maire sortant et l'étiquette qui est mentionnée s'il est à nouveau candidat. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2014 à 17:12 (CET) Édit : au moment de valider ce message, je me rends compte que dans les premiers départements que j'ai traités, je reprenais l'étiquette du maire sortant par préférence à celle des préfectures, sans doute est-ce la raison de l'incompréhension. J'ai ensuite modifié le script, je ne sais plus trop à partir de quand ? Je corrige Élections municipales de 2014 dans les Alpes-de-Haute-Provence, dis-moi ce que tu en penses.

 Starus : tu as peut-être modifié le script après un message que je t'avais laissé concernant les étiquettes d'Union de la gauche en Dordogne ? Père Igor (discuter) 20 mars 2014 à 22:56 (CET)

Deux articles ou un ?

Bonjour. Pour information, en cours une discussion plus des avis de fusions sur le projet:Politique française au sujet de Conseil départemental et Conseil général (France), suivi de Les articles Conseil départemental et Conseil général (France) sont proposés à la fusion puis de Les articles Élection départementale française et Élection cantonale française sont proposés à la fusion. Père Igor (discuter) 20 mars 2014 à 12:23 (CET)

Élections municipales

Bonjour,

Comme certains d'entre vous l'ont constaté, j'ai réalisé la refonte complète de TOUS les articles départementaux sur les élections municipales des 23 et 30 mars prochains. Je me suis appuyé sur les données officielles communiquées par le ministère de l'Intérieur. J'avais auparavant récupéré tous les tableaux des maires sortants qui mentionnaient leur étiquette politique et Orlodrim m'avait il y a quelques semaines fourni grâce à son bot la liste complète de tous les maires mentionnés dans les infoboxes des communes. Avec tout cela, j'ai programmé un script qui crée automatiquement les pages par département. Essayant de tenir compte de ce qui avait déjà été réalisé sur certains départements, j'ai déterminé un seuil de population au-delà duquel les communes apparaissent : sur plus de la moitié des articles, le curseur est à 1000 habitants, mais il peut monter à 5000 sur certains départements comme 13, 44, 59 ou 69. L'objectif était d'afficher entre 50 et 70 communes au maximum, les pages étant déjà ainsi assez lourdes à charger, et ce, avant même l'insertion des résultats ! Mais tout n'est évidemment pas parfait : en partant des données officielles, il y a des erreurs sur les étiquettes, objet de la précédente section, je n'y reviens pas. Les patronymes étant en majuscules à l'Intérieur, les repasser en minuscules selon les normes typographiques de Wikipédia pose quelques problèmes d'accents ou de majuscules initiales sur certains noms composés (j'ai vu passer cinq ou six prénoms en majuscules dans la base du ministère !!). Je me suis aussi aperçu que l'ordre des communes n'était pas le même dans leur base de données d'un département à l'autre, certains plaçant La Voulte à L, d'autres Le Cannet à C. Il y a un problème de logique qu'il faudra régler plus tard. Enfin, pour coller au plus près de nos normes, j'ai créé une base de données permettant de conserver les « véritables » étiquettes politiques des candidats (les listes « d'union » sont une plaie !), j'essaie de l'actualiser au fur et à mesure des modifications réalisées en ce moment, quand celles-ci me paraissent pertinentes. Si tout va bien, ce module devrait servir pour les deux prochains tours à mettre à jour les résultats (après clôture de chaque département, évidemment pas en temps réel !). À l'issue des deux tours, il faudra reprendre tous ces articles pour corriger les majuscules, les accents, les liens internes. En revanche, je ne suis pas parvenu à avoir d'accord général sur la fourniture des noms des maires à l'issue du « 3^e tour », qui est gérée par les préfectures et non à l'échelle nationale. On avisera début avril… Je vais aussi supprimer les sections des communes de plus de 100 000 habitants de cette page, pour éviter le « triplon » (cette page, l'article départemental, l'article par commune). J'ai fait et je vais continuer de faire grincer quelques dents, c'est la dure loi de Wikipédia — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2014 à 14:55 (CET)

Les IP qui ont participé à la création de l'article sur la Somme semblaient très attachés à la mention du nom des listes. J'ai créé une version qui permet de les inclure automatiquement, je peux l'étendre à d'autres départements, voire à tous. Pour mémoire Cyrilb1881 (d · c) le faisait lui aussi systématiquement. Qu'en pensez-vous ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2014 à 17:23 (CET)

Juste waow. Boulot énorme. Félicitation ! Question: pourquoi des listes citées comme LDIV sont indiquées DVG ? -- Kormin (me contacter) 20 mars 2014 à 19:41 (CET)

Merci Kormin A priori, les LDIV sont transformés automatiquement en [[Sans étiquette|SE]]. Si apparaît DVG à la place, c'est sans doute que j'ai forcé une étiquette pour ce candidat. Peux-tu me donner un exemple ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2014 à 20:53 (CET)

[3] ici, mais je pense qu'en faite, c'est de ma faute, si tu es allé vérifier sur l'article de la commune, c'est bien DVG qui est marqué ;) -- Kormin (me contacter) 20 mars 2014 à 21:51 (CET)

Euh non, je ne vais pas vérifier les articles des communes un par un, déjà que j'ai tous les 950 000 candidats qui sont en train de se bousculer dans ma tête Plus sérieusement, je viens de comprendre le problème : entre le moment où j'ai récupéré les données du Maine-et-Loire (le 16/03 à 14h30) et maintenant, le site du ministère a été modifié, j'avais bien DVG pour les deux listes en présence. Ce qui prouve donc, pour raccorder à la section précédente, que les réclamations semblent porter leurs fruits. D'ailleurs, je viens déjà de protéger Élections municipales de 2014 en Loire-Atlantique qui était l'objet d'un conflit pour réaffecter des étiquettes politiques à deux listes qualifiées toutes deux de DVD. Ça commence !!! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mars 2014 à 23:18 (CET)

Bonjour, pourquoi la liste des candidats n'est-elle pas alphabétique (dans une commune donnée, je veux dire ; je n'ai que Élections municipales de 2014 en Guadeloupe en suivi) ? Cordialement, Asram (discuter) 20 mars 2014 à 23:52 (CET)

Eh bien ça a dû te faire drôle dans ta liste de suivi, c'était probablement une des pages les plus catastrophiques des 100 départements, j'ai même dû reconstituer toute la liste des maires sortants ! Pour répondre à ta question, c'est l'ordre « officiel » du ministère de l'Intérieur qui est retenu. Dès la publication des résultats, les tableaux seront par ordre décroissant des voix emportées en premier tour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mars 2014 à 00:42 (CET)

Page suivie, mais de loin . Je ne vois pas pourquoi on devrait respecter un ordre officiel, mais puisque ce n'est que temporaire, ça me va. Merci pour ta réponse. Cordialement, Asram (discuter) 21 mars 2014 à 00:49 (CET)

Bonjour Starus et bravo pour cet énorme travail. Pour ma part, j'avais adopté une présentation différente des résultats lorsque j'avais créé certains articles détaillés sur les élections locales (m'appuyant sur des tableaux déjà existants) (voir par exemple Élections à Montargis pour une élection en un tour, ou Élections à Fleury-les-Aubrais pour une élection en deux tours). De la comparaison des deux présentations ressortent les observations suivantes :

• Les noms des listes : lorsque des listes sont présentées, il paraîtrait utile d'en présenter les noms. D'ailleurs le nom de la liste n'est pas le nom du parti. Certes dans la présentation on fait souvent l'ellipse en parlant de liste PS (ou UMP) pour parler d'une liste tendance PS (ou tendance UMP), mais la liste en tant que telle a un nom, le parti est la tendance.
• Tendance : cette remarque découle de la précédente, le titre de la colonne est "tendance" dès lors que l'on précise le nom de la liste.
• Le libellé de la tendance : pour les listes d'union de la gauche (codée LUG par le Ministère de l'Intérieur), tu as systématiquement mis PS-PCF-EELV, je ne sais pas si c'est aussi simple que cela. Il n'est pas dit que ce soit aussi systématique et que chacune des tendances soit représentée localement. Probablement qu'il aurait fallu laisser LUG, id bien entendu pour LUD. Même observation pour LUC (Union du Centre) que tu as traduit par Modem-UDI ou LDIV (liste Divers) par SE. Il me semble donc qu'il conviendrait de reprendre exclusivement les libellés du Ministère de l'Intérieur (voir ici).
• La différenciation exprimés/inscrits en colonnes, alors que tu ne présentes que les % en voix, c'est-à-dire sur les % en exprimés. La présentation du % sur les inscrits et non sur les exprimés donne la vraie représentativité des votes, car le taux d'abstention pris dans sa globalité est difficilement appréciable par l'usager. Il n'est pas aisé de voir immédiatement qu'une élection avec 50% des voix et un taux d'abstention de 80% correspond à une élection avec 10% des votants et encore moins si on considère le % des exprimés, car il faut alors enlever les blancs ou nuls. Certes la question peut se poser si on met en gras le % des exprimés ou celui des inscrits.
• L'ordre de présentation des totaux. Le premier total dans tes tableaux est celui des "inscrits" et le dernier celui des "exprimés". Dès lors que la première partie du tableau présente les résultats en voix (à savoir en exprimés), il parait logique de commencer par les totaux en exprimés, puis d'additionner les blancs et nuls pour avoir les votants, puis additionner les abstentions pour avoir les inscrits.
• Le cas des votes blancs. Je profite de cette section pour aborder le cas des votes blancs qui à compter du 1er avril seront comptés séparément des nuls, sans pour autant influencer les résultats (voir ici). Cette disposition ne s'applique pas pour les municipales, mais il faudra y penser pour les européennes (bien qu'il y ait peu de tableaux de présentation détaillée des résultats des européennes dan les articles) et bien sûr pour toutes les élections suivantes. Il y aura donc lieu alors d'avoir une ligne spécifique "blancs" et une ligne spécifique "nuls". Par contre a priori les % des exprimés ne prendront pas en compte les blancs dans les décomptes.Roland45 (discuter) 21 mars 2014 à 08:22 (CET)

Réponse rapide. Déjà, mon objectif n'était pas de tout révolutionner (la priorité était de produire des candidatures/résultats au plus juste). En tout cas, trop de chiffres tuent les chiffres, vouloir à tout prix insérer tous les rapports inscrits/votants me paraît une mauvaise piste, surtout qu'on perd facilement le lecteur en mettant en gras des données qui ne sont ni utilisées ni généralement communiquées par les médias (le taux exprimés/inscrits par liste ne permet que de déclencher ou non un second tour). Mais ici, on ne parle que des articles par département, pour lesquels il est préférable d'insérer un plus grand nombre de communes que d'alourdir le poids des pages déjà difficiles à charger, c'est pour cette raison que j'ai aussi écarté la systématisation du nom des listes. Enfin, pour les listes d'unions, j'aurais sans doute eu une autre approche si des articles existaient (Union de la gauche renvoie vers le célèbre programme commun, par exemple), mais il a toujours été d'usage sur Wikipédia de détailler ces unions, d'ailleurs aucune des insertions faites préalablement à la publication des candidatures n'indiquait Union de la gauche/droite. En fait, la transformation automatique que tu cites est contrebalancée par des exceptions qui sont gérées à part, dans une base de données annexe, lorsque cette information a été communiquée. Le plus difficile est ce jeu d'équilibre entre les données officielles, les normes et usages de Wikipédia et les informations habituelles des médias. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mars 2014 à 14:41 (CET)

OK pour ne pas retenir la différenciation des taux inscrits/votants, les noms des listes (même si en 2008 elles étaient citées dans l'article principal), les abréviations officielles, mais l'ordre des totaux me semble devoir être inversé et ce, même si, je le reconnais, l'usage jusqu'à présent dans WP est souvent bel et bien celui que tu as retenu (comme ici, sauf en 2008 où il n'y avait pas de totaux!). Mais d'une part il n'est pas logique et d'autre part il n'est pas du tout pédagogique ni simplement compréhensible. Si tu souhaites automatiser la saisie des résultats, tu peux encore revoir ce cadre. Pour ma part, en tout cas, si je reviens sur les articles détaillés je conserverai ma structure, qui peut par ailleurs encore être allégée (je viens par exemple de supprimer les caractères "%" dans l'article sur Montargis après chaque valeur de pourcentage, qui allourdissaient passablement la présentation). En tout cas bravo encore car les articles par département pour 2008 étaient pitoyables (voir ici ou ici) ou tout simplement n'existaient pas.Roland45 (discuter) 21 mars 2014 à 19:01 (CET)

Ni pédagogique ni compréhensible, b of, c'est en tout cas l'ordre qu'ont toujours retenu les grands journaux, comme Le Figaro, Le Monde, Le Parisien, Libération. Et c'est aussi l'ordre « officiel», tu excuseras du peu ! Pour 2008, je vais recycler mon script, pas d'inquiétude (d'autant que des « tombés de nulle part » prennent en prétexte l'abandon de ces articles en 2008 pour tenter de justifier je ne sais quoi…). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2014 à 06:34 (CET)

Aucun des exemples que tu donnes, y compris la présentation dite "officielle", n'utilise strictement la même présentation que celle de WP, à savoir le bloc des totaux (inscrits/abstentions/votants/etc) en dessous des résultats par listes en voix. Avec la présentation actuelle, on a l'impression que la somme des voix des listes est égale au total des inscrits (alors qu'il s'agit des exprimés), d'autant que le 100 des % en face d'inscrits est lui aussi juste en-dessous des % des voix. L'inversion de l'ordre résout le pb. De même, quoi que tu dises, je doute que tout le monde fasse immédiatement la distinction entre exprimés, votants et inscrits, c'est pourquoi écrire "Votants (exprimés + blancs ou nuls)" et "Inscrits (votants + abstentions)" apporte, selon mon point de vue, une certaine clarification. Et l'ordre permet de vérifier les additions sans pb (en général on additionne du haut vers le bas : on va donc de haut en bas des exprimés jusqu'aux inscrits). Je redonne mes deux exemples : Montargis et Fleury-les-Aubrais.Roland45 (discuter) 22 mars 2014 à 11:04 (CET)

Bravo encore pour ton efficacité. Les résultats sur WP dès le lendemain du 1er tour c'est très fort. Je reviens sur la présentation des résultats. Tu disais que les taux inscrits/votants "ne sont ni utilisés ni généralement communiqués par les médias". Or si ceci était vrai jusqu'à cette année, il n' pas dû t'échapper que le Ministère de l'Intérieur lui-même (présentation "officielle") les affiche désormais (voir sur une quelconque liste avec élection au 1er tour). Il y a une autre nouveauté cette année dans la présentation liée au changement de vote : le nombre de sièges par liste au conseil communautaire. Il me semble nécessaire de reprendre les tableaux de résultats pour afficher ces résultats, particulièrement ceux élus au 1er tour. Je reviens en effet sur l'aspect informatif des données affichées dans WP (les informations doivent être exhaustives), mais aussi pédagogique : Beaucoup d'électeurs n'ont probablement pas vu qu'en votant pour les municipales, ils votaient aussi pour les intercommunalités.Roland45 (discuter) 24 mars 2014 à 07:06 (CET)

Votre avis ?

Bonjour, votre avis est le bienvenu ici : [4] - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 22 mars 2014 à 11:07 (CET)

 Lomita : oui, j'en ai même vu plus que ceux que tu cites, j'ai laissé faire mais je conçois qu'on trouve cela un peu exagéré ! En fait, j'étudie la possibilité de faire des liens directs vers les listes officielles complètes, puisque c'est automatisable (je n'ai pas dit facile !). Mais en tout cas je ne le ferai pas avant les élections, tant pis pour ceux qui sont en campagne — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2014 à 15:40 (CET)

Au faite, si je comprend bien, pas la peine de remplir manuellement les résultats, ça sera fait par bot, c'est ça ? -- Kormin (me contacter) 22 mars 2014 à 16:01 (CET)

Par bot, c'est exagéré, j'ai juste une moulinette (je viens de répondre en détail sur ma pdd) qui va sortir les pages avec les résultats tout prêts. J'ai décidé (en accord avec moi-même !) de ne publier les départements que lorsqu'ils seront déterminés comme « clos » par le ministère (et non au fur et à mesure de la publication par commune). Grâce au décalage horaire, je pense pouvoir compléter un bon tiers des départements dès dimanche soir. Sauf imprévu… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2014 à 17:04 (CET)

Une défusion dans la Meuse

Bonjour, la commune de Loisey-Culey vient de défusionner (deux élections municipales distinctes). Doit ont re-créer deux nouvelles pages (Loisey et Culey) pour les communes et transformer l'ancienne en page en une sorte d'homonymie ?

• Loisey municipales 2014
• Culey municipales 2014

Prométhée33 (discuter) 24 mars 2014 à 19:02 (CET)

Attendre un peu. D'après [5] et [6], je pense que le scénario est le suivant :

Les deux communes ont fusionné le 1er janvier 1973 et devait d'abord défusionné le 1er janvier 2014 suite à l'arrêté préfectoral numéro 2013-3009 portant défusion de la commune de Loisey Culey et retour à l'autonomie des communes de Loisey et de Culey mais un autre arrêté du 31 décembre, l'arrêté numéro 2013-3058, a reporté cette fusion d'une année. Il y a malgré tout eu deux élection smunicipales car l'exécution de ce dernier arrêté a été suspendue à compter du 7 janvier 2014 jusqu'à ce que le tribunal se soit prononcé sur les conclusions de la requête d'annulation.

GabrieL (discuter) 24 mars 2014 à 20:05 (CET)

En effet, ça a pas l'air simple leur histoire... Quand j'aurais cinq minute, j'indiquerai le schmilblick sur l'article, histoire de s'y retrouver. Merci de ta réponse ! Prométhée33 (discuter) 24 mars 2014 à 20:16 (CET)

Bonjour GabrieL Tu es vraiment toujours d'une précision tout à fait impressionnante. Je propose donc d'attendre encore quelques jours, car c'est en général début avril que l'Insee publie la version du Code officiel géographique au 1^er janvier de l'année (disponible en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 mars 2014 à 15:16 (CET)

Qualité de la photo de l'infobox et du blason

Bonjour. Sur l'article Saint-Antoine-de-Breuilh, j'ai freiné un nouvel arrivant, inscrit d'hier, en annulant son ajout concernant le nouveau mandat du maire sortant. Aujourd'hui, ce wikipédien vient de remplacer la photo (de 2007) de la mairie de résolution intéressante dans l'infobox par une photo de la mairie en 2014, mais de résolution faible. Il en a profité pour ajouter le blason, qui lui aussi est de faible résolution. Je ne souhaite pas l'accabler ou le démoraliser, pour ses débuts. On laisse comme ça ou y a-t-il des raisons valables pour revenir en arrière ? Père Igor (discuter) 25 mars 2014 à 23:53 (CET)

Pour l’ajout du maire, tu as bien fait de le freiner.

Pour le blason, de toute façon il n’y a qu’une image, on n’a pas le choix. C’est vrai qu’il est très petit et flou.

Pour l’image, en premier lieu, elle est plus récente et correspond à l’état actuel. L’ancienne est maintenant une photo « historique ». C’est déjà un argument pour le changement. En second lieu, la qualité est faible, mais suffisante : dans l’infobox, l’image est de dimension fixe, donc cette image de résolution réduite convient aussi. Même le gadget ZoomOnThum est inopérant sur l’infobox, donc ça ne provoque aucune gêne. Enfin, je suis personnellement pour le changement périodique des images, quand on a abondance d’illustrations sur Commons. Ça évite de donner une seule image de la commune, ça évite les conflits (non ! mon image est mieux !), on peut aussi s’amuser à suivre les saisons (ou à mettre une image enneigée l’été). Et en plus, ça permet de donner une récompense symbolique à tous ceux qui font des photos ; comme nous sommes bénévoles, notre seule récompense est symbolique, donc autant ne pas s’en priver.

Par contre, il semble aussi qu’il ait uploadé une image sous © : [7] : s’il y a éducation à faire, autant la faire porter sur les principes de base, les licences libres, la neutralité, le sourçage. C’est l’essentiel. azoée ¿∞? 26 mars 2014 à 08:00 (CET)

Merci pour ta réponse. L'image non libre a été supprimée entre-temps. Père Igor (discuter) 26 mars 2014 à 11:08 (CET)

Les « AS » de l'atelier graphique ne pourrait pas nous faire un blason bien propre et non flou. Une demande, avec un exemple type, et pas de souci, juste un peu d'attente, de temps en temps ! Marianne Casamance (discuter) 26 mars 2014 à 11:54 (CET)

Élections municipales 2014

Nous avons été plusieurs à informer de nombreux contributeurs que lors des élections municipales, les électeurs n'élisaient pas le maire mais les conseillers municipaux qui une semaine plus tard, convoqués à une réunion de conseil municipal, allaient voter eux-mêmes et élire le maire. Conclusion de beaucoup de contributeurs : heureux d'avoir découvert l'objet du vote qu'ils venaient de faire. Notre conclusion : beaucoup d'effort encore à faire dans les cours d'instruction civique !!!

Bref, ce petit mot pour informer ceux qui ne le savaient pas encore de deux points importants :

• base de données du ministère de l'Intérieur

Le ministère de l'Intérieur publie un site tout à fait remarquable pour les élections (voir en cliquant ici). Avant les élections, ce site donnait l'ensemble des listes pour nos chères 36 681 communes soit plus de 950 000 candidats, dès dimanche soir 23 mars 2014 il publiait la plupart des résultats et lundi matin à 5 heures, il publiait même le nombre et les noms des conseillers élus pour chacune des listes dans les 30 226 communes où le conseil municipal a été élu dès le 1^er tour. Bel exploit de cette application informatique !

• à partir de ces données, l'ami Starus a fait un ÉNORME travail dont le premier résultat est de créer un article par département pour indiquer la totalité des résultats : voir par exemple Élections municipales de 2014 dans les Hauts-de-Seine. Lorsque les maires seront élus (en gros, une semaine après que le conseil municipal a été élu) et si l'on dispose de l'information relative aux résultats de ces élections de maire, on pourrait envisager ensuite de mettre à jour le champ maire dans les Infobox des 36 681 communes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2014 à 18:14 (CET)

Si les modifications sont correctement sourcées, on devrait aller beaucoup plus vite que pour Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2008). CoOl. Merci Starus (d · c · b). azoée ¿∞? 29 mars 2014 à 01:28 (CET)

Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2014) pour ceux que ça intéresse. Père Igor (discuter) 29 mars 2014 à 10:37 (CET)

Bonjour à tous. Ce petit mot rapide car je viens de prendre connaissance dans ma liste de suivi d'un très grand nombre (des centaines ?) de mises à jour relatives au nom du maire. Je viens de jeter un coup d’œil à quelques-une de ces modifications mais j'ai peu de temps, étant très occupé IRL actuellement. Pour ceux que cela intéresse, faites bien attention car j'ai vu plusieurs articles où celui qui a fait la mise à jour (à 90 % des IP n'étant jamais intervenus) a purement et simplement remplacé le nom de l'ancien maire par le nom du nouveau. Résultat : on a perdu le nom de l'ancien maire ! Attention également au fait que dans de nombreuses Infobox, le nom du maire a été mis à jour mais pas la durée de la mandature, voire que l'Infobox a été correctement mise à jour mais pas la liste des maires ou bien l'inverse. J'ai vu tous les cas ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2014 à 00:48 (CET)

 AntonyB : Non non, rassure-toi, rien n'est perdu Pour cette raison, je laisse faire, y compris dans les tableaux des maires sortants de toutes les pages consacrées aux élections, j'ai d'ailleurs prévu de ne pas les modifier lors de la mise à jour des résultats du deuxième tour dimanche et lundi. La mise à jour globale des infoboxes se fera plus tard, en une fois et permettra de modifier aussi les dates de mandatures. Je reprendrai dans la foulée les tableaux maires sortants/maires élus des pages d'élections. Quant aux tableaux {{Élu}} à l'intérieur des articles communes, c'est le plus délicat, mais comme on est arrivé à se sortir des cas folkloriques et fantaisistes des tableaux de démographie (il n'en reste plus que 500 à reprendre, de mémoire), je reste optimiste, cela prendra juste un peu de temps. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2014 à 03:26 (CEST)

Bonjour Starus Merci de on message mais désolé de m'être mal fait comprendre car je citais des articles où j'ai vu des contributeurs modifier la ligne « Élu actuel » en remplaçant le nom de l'ancien maire par le nom du nouveau maire élu (et même pour une commune c'était le maire lui-même qui avait modifié). Résultat : le nom de l'ancien maire avait disparu ! Bien ccordialement et bravo encore pour tous tes travaux. AntonyB (discuter) 30 mars 2014 à 15:10 (CEST)

Bonjour. J'ai, comme toi AntonyB et d'autres, une liste de suivi très bouculée en ce moment et à ce sujet. J'ai quant à moi pris le parti, lorsque l'info est crédible et même s'il y a quelques dégâts (comme ceux que tu cite), de simplement prendre note sur un doc ordinateur et de vérifier tout cela dans quelques… semaines/mois ! Ça m'évitera d'accélérer ma calvitie … Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 mars 2014 à 15:28 (CEST)

C'est effectivement ce que j'ai aussi initié sur les communes que j'ai en suivi, histoire de ne pas décourager trop de bonnes volontés, éventuellement naissantes. Père Igor (discuter) 31 mars 2014 à 18:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je passe rapidement ici parce que, vous n'allez pas le croire, Jean Aymard j'en ai marre ! Tous les départements sont à jour, outremer compris (Tharkun se charge de son côté de la Nouvelle-Calédonie !). Il faudrait compléter les villes de + de 100000 habitants mais ce n'est pas le plus difficile. Il reste, comme je l'avais annoncé, quelques typo par ci par là, qui proviennent de problèmes de compatibilité entre nos standards et la base de données officielle. Des majuscules (surtout en cas de nom composé avec tiret), des accents. Certains liens internes sont à ajouter, des astérisques de « maires sortants » ne sont pas apparus. Il faut revérifier certains PS-PCF-EELV, traduction de « Union de la gauche », qui ne sont parfois pas cohérents lorsqu'il y avait vraiment un candidat PCF ou EELV, voire lorsque l'inversion doit être faite (souvent en tenant compte du parti indiqué en maire sortant) PCF-PS-EELV. Un grand nombre de EXG ont été transformés en LO ou POI car l'information est facile à trouver mais il faut le faire one by one. La plupart de ces modifs peuvent se faire à la volée, il faut quelques minutes par article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2014 à 14:30 (CEST)

Les articles Vianne et Calezun sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Vianne et Calezun. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rehtse (discuter) 30 mars 2014 à 11:24 (CEST)

Question sur Le Bistro (copie de site CC-BY-SA)

Bonjour. Pour information, je viens de poser une question sur Le Bistro du jour au sujet d'informations, recopiées mot à mot mais non sourcées, depuis un site en CC-BY-SA, et ajoutées sur un article de commune par un nouveau wikipédien. Père Igor (discuter) 30 mars 2014 à 13:06 (CEST)

Élections 2014 et Infobox

Bonjour, j'aimerai savoir ce qu'il en est des maires au niveau de l'infobox. J'en vois certains mettre le nom du parti derrière, d'autres mettre uniquement 2014-... en disant que l'on ne connaît pas l'avenir et enfin certains mettent l'année de la première élection du maire et non le début du mandat. Je trouve personnellement que l'étiquette derrière le maire dans l'infobox est inutile (sinon on aurait mis | étiquette maire = dans l'infobox des communes ; pour ce qui est du mandat, je sais que le mandat est 2014-2020, mais vu que ça me semble redondant, je pense qu'il serait mieux de modifier en « en poste depuis » et là, on aurait quelque chose de plus intéressant pour le lecteur, qui pourrait aimer savoir depuis quand il est maire que de connaître le mandat en cours qui est sauf quelques exceptions (décès, maladie, révocation pour fraude, etc) reste toujours le même. Merci. TiboF® 31 mars 2014 à 10:56 (CEST)

Bonjour,

À titre personnel et en tant que lecteur, je trouve appréciable d'avoir dès l’infobox la sensibilité politique du maire (et je ne verrais du coup aucun inconvénient à rajouter un champ si ce n’est que ça qui l'empêcherait pour l’heure).

Pour le mandat, là je te rejoins dans ta proposition, car il est vrai qu'indiquer les mêmes dates sur toutes les communes ou presque n'apporte pas grand chose, en tout cas pas suffisamment pour figurer dans l’infobox àmha.

Cordialement, --Floflo (discuter) 31 mars 2014 à 12:02 (CEST)

L'infobox a été créée volontairement sans champ concernant l'étiquette politique du maire, qui dans au moins 90 % des communes serait SE. La liste des maires est là pour satisfaire ceux qui veulent absolument politiser tous ces articles (il n'y a pas que des grandes villes en France). Les dates du mandat indiquent bien quand a été élu la dernière fois le maire, même s'il est présent depuis 50 ans, et peut également varier dans le futur (2015-2020, 2016-2020, etc.) suite à décès ou démission, par exemple. Par ailleurs, au premier coup d'œil, les habitués du projet voient de suite si cette information a des chances d'être à jour ou pas. Père Igor (discuter) 31 mars 2014 à 12:17 (CEST)

---

Bis repetita…

Je me permets de rappeler que :

• la documentation de l'Infobox est très explicite, il suffit de lire : « mandat maire : indiquer dans des wikiliens l’année d’accession à la dernière mandature de l’actuel maire et l’année prévue des prochaines élections municipales » ;
• quant à l'appartenance politique du maire, elle est le plus souvent inconnue voire impossible à référencer par une source officielle pour la quasi totalité des 36 681 communes. La seule appartenance politique connue que l'on peut référencer est celle de la liste, le ministère de l'Intérieur ayant publié l'ensemble des listes en présence (voir en cliquant ici), et même cette référence est sujette à caution, j'ai déjà eu le cas pour deux communes où le maire élu n'est pas d'accord avec l'appartenance indiquée par le ministère.

Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 13:44 (CEST)

Totalement d'accord avec Père Igor (d · c · b), cela a bien marché jusqu'à maintenant, les étiquettes sont dans la liste des maires ainsi que leurs mandats (qui ne sont pas toujours pas à jour surtout (début) (s'il y a des volontaires pour au moins faire ça avant de vouloir le généralisé dans les infobox ils sont les bienvenu(e)s)) Codialement --Paternel 1 (discuter) 31 mars 2014 à 14:06 (CEST)

C'est ce que je pensais et disais et c'est ce qu'il me déçoit. Mieux vaut écrire 36 000 fois : 2014-2020 pour « les habitués du projet » plutôt que de personnaliser pour chacune des communes pour les lecteurs. TiboF® 31 mars 2014 à 14:55 (CEST)

---

Je me permets de préciser une nouvelle fois que :

• dans l'Infobox, le champ « mandat maire » est obligatoirement rempli avec une date de mandature. On y trouve les dates de début et fin de la mandature en cours : donc « 2014-2020 » pour les 30 226 communes dont les conseillers municipaux ont été élus dès le premier tour ce qui leur a permis d'élire les maires de ces communes en fin de semaine dernière, et « 2008-2014  » pour les 6 455 communes dont les conseillers municipaux ont été élus hier soir et qui éliront les maires à la fin de cette semaine (je n'ai pas comptabilisé les cinq communes qui, sans candidat, n'ont pas pu voter).
• dans la liste des maires, le champ « Période » ne correspond pas nécessairement à une période de mandature. On indique le nom du maire actuel en utilisant la syntaxe suivante :

 {{Élu actuel|Début= DATE |Identité= Jean Bon  |Parti= XXX |Qualité= YYY }}

où DATE est la date de la première élection de ce maire depuis qu'il est en poste.

Exemple :

Liste des maires successifs

Période		Identité	Étiquette	Qualité
Les données manquantes sont à compléter.
mars 2001	mars 2014	Jean Bon	XXX	YYY
avril 2014	En cours	Jean Aymard	XXX	YYY

signifie que Jean Aymard a succédé en avril 2014 (ce sera la date indiquée pour tous les nouveaux maires qui vont être élus cette semaine) à Jean Bon qui était en poste depuis mars 2001.

Exemple :

Liste des maires successifs

Période		Identité	Étiquette	Qualité
Les données manquantes sont à compléter.
juillet 1974	mars 1983	Paul Hochon	PS
mars 1983	mars 1989	Jean Bon	DVD
mars 1989	mars 1995	Paul Hochon	Divers Gauche
mars 1995	En cours	Jean Aymard	PS

signifie que Paul Hochon a été maire de juillet 1974 à mars 1983 puis de mars 1989 à mars 1995, et que le maire actuel est Jean Aymard, élu en mars 1995.

Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 14:42 (CEST)

Juste une chose qui me dérange pourquoi mettre le mois de fin de mandat? je verrais plutôt comme voir dessous.

Exemple :

Liste des maires successifs

Période		Identité	Étiquette	Qualité
Les données manquantes sont à compléter.
juillet 1974	1983	Paul Hochon	PS
mars 1983	1989	Jean Bon	DVD
mars 1989	1995	Paul Hochon	Divers Gauche
mars 1995	En cours	Jean Aymard	PS

Qu'en pensez-vous? --Paternel 1 (discuter) 31 mars 2014 à 15:39 (CEST)

Et bien personnellement je trouverais ça curieux : ou on met les mois à chaque fois ou on ne les met pas. Je ne comprends pas pourquoi cela te convient mieux ainsi Cdlt, --Floflo (discuter) 31 mars 2014 à 15:52 (CEST)

Le fait de préciser le mois de début et de fin permet de visualiser les périodes de carence, suite notamment au décès d'un maire, en attente de l'élection du prochain maire. Il me semble donc préférable de garder le mois de fin de mandat. Hanpoine (discuter) 31 mars 2014 à 16:34 (CEST)

Bonjour. @Paternel 1 avec le car personnellement, je pense toute la journée pour répondre à ta question. Sans doute voulais-tu écrire « Qu'en pensez-vous » ? Eh bien, cela me semble étrange de vouloir supprimer cette info car les périodes d'intérim ne sont pas rares, notamment après la mort du maire en exercice, après une annulation du résultat de l'élection lorsqu'une « délégation spéciale » assure les affaires courantes et prépare une prochaine élection municipale, pour certaines communes pendant l'occupation allemande, etc. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 16:51 (CEST)

Dans les listes de maires que je mets à jour, j'indique, chaque fois que j'en ai la précision, le mois de début comme de fin de mandat. Par contre, lorsque je n'ai pas mieux, je laisse l'année seulement (exemple avec le cas échéant, deux lignes successives au même nom, celui de l'adjoint faisant fonctions de maire, puis celui du même adjoint devenu officiellement maire). Père Igor (discuter) 31 mars 2014 à 17:11 (CEST)

 Père Igor : Ce me semble très bien. Juste un point de détail dans ta dernière phrase ici (je sais que je suis un peu puriste) : utilise plutôt le verbe « élu » que « devient ». C'est en effet un gros travail de pédagogie que l'on peut faire pour que nos lecteurs comprennent par exemple qu'un haut fonctionnaire est « nommé » préfet et qu'un conseiller municipal est « élu » maire car — au vu de toutes les bêtises lues ces derniers jours — il semble que les lecteurs ne se souviennent plus guère de leurs cours d'instruction civique ! Bravo encore pour tout le travail que tu fais. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 17:47 (CEST)

 AntonyB : en quoi les termes que j'ai utilisés « devenu officiellement maire » pourraient ne pas correspondre à une élection ? Une fois qu'on est élu maire, et qu'on ne l'était pas, on le devient. Père Igor (discuter) 31 mars 2014 à 17:58 (CEST)

 Père Igor : Désolé de ne pas m'être fait comprendre du premier coup, je ne voulais pas te faire perdre ton temps pour un détail. Je voulais juste dire qu'en employant le lot « élu », le lecteur comprend que le maire est « élu » et non pas « nommé » ou à cette place car tête de liste, etc. Si tu savais le nombre de contributeurs qui ont découvert depuis une semaine que le maire était « élu » par les conseillers municipaux ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 18:13 (CEST)

D'accord avec vous pour tous les cas spéciaux comme ceux du dessus, mais quand Merci c'est une passation de pouvoir normal (un maire sort l'autre arrive) on sait que c'est le même mois et le même jour, pour moi cela fait doublon d'où ma question --Paternel 1 (discuter) 1 avril 2014 à 08:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Excellente nouvelle, j'aurai à la mi-avril la liste complète et officielle des maires, dernière étape de ce grand chantier que nous avons entrepris. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Pour ceux qui n'ont eu besoin que d'un tour, ils ont été (sauf invalidation) élus maires en mars 2014. Les élus du 2e tour seront maires en avril 2014. Préciser une date au jour près me parait une aberration car les maires auront été élus les 28, 29 ou 30 mars, ou les 4, 5 ou 6 avril. Père Igor (discuter) 1 avril 2014 à 16:30 (CEST)

C'est un peu comme mettre 2014-2020 dans l'infobox, vu qu'ils le seront tous (enfin pour le moment). TiboF® 1 avril 2014 à 16:55 (CEST)

 TiboF : Ce champ était en effet très utile, voire indispensable depuis toujours compte tenu du désordre qui régnait dans la mise à jour du couple de données « nom du maire - mandature ». Grâce à l’ÉNORME travail fait par l'ami Starus depuis quelques semaines, travail qui pourrait se terminer bientôt par la mise à jour des 36 676 Infobox de communes où un maire a été élu pour la mandature 2014-2020, alors tu as raison, la donnée dans ce champ pourra être mise « en dur » : le rêve est à portée de main ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2014 à 20:14 (CEST)

@ TiboF (d · c · b) : c’est vrai, je ne serait personnellement pas contre le retrait de cette information redondante, l’infobox est là pour résumer l’essentiel. Mais, si actuellement un certain nombre d’infobox ont les liens Élections municipales françaises de 2008-2014 comme liens pertinents, on pourrait pousser le lien vers un article plus précis, [[Élections municipales de 2014 dans les [nom du département]]]-2020, et ainsi lier un article centré dès l’infobox. azoée ¿∞? 1 avril 2014 à 23:13 (CEST)

---

Bonjour à tous. Compte tenu des fantaisies encore vues ce matin dans plusieurs articles, si Starus est capable de mettre à jour les 36 676 Infobox de communes, alors je suis encore plus partisan de mettre en dur (c'est-à-dire non modifiable) la ligne

| mandat maire       = 2014-2020

conformément à la documentation de l'Infobox, ou bien la proposition d'Azoée qui semble intéressante aussi (et dans ce cas, il faudra modifier la documentation de l'Infobox). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 avril 2014 à 09:33 (CEST)

Bonjour. Je l'ai déjà dit et je le répète, ce mandat (2014-2020) va être parfois amené à changer suite à certains événements (démissions, décès, révocations, etc.) Il serait donc anormal de le laisser figé dans ces cas-là, et j'y suis opposé. J'ai personnellement modifié à une vingtaine ou trentaine de reprises ces mandats (2008-2014) dans les six ans qui viennent de s'écouler (exemple suite à décès). Père Igor (discuter) 2 avril 2014 à 12:27 (CEST)

Bonjour.

Est-ce que l'on ne confondrait pas "mandat" et "mandature" ? Personnellement, je pense que la période qui est mentionnée dans l'infobox est celle de la mandature (que l’on appelle plus simplement le "mandat") et ces une période qui ne change pas en général (sauf celle 2001-2008 qui a été étendue d'une année), alors que celle qui est indiquée dans la section "Liste des maires" doit être à priori celle de la période effective exercée du mandat du maire (en général = à la mandature). Aussi, je pense qu'on ne devrait faire varier que cette période lors de changement de maire en cour de mandature. --Kootshisme (discuter) 2 avril 2014 à 14:00 (CEST)

---

Bis repetita…

Bonjour à tous. C'est dingue de ne pas arriver à se faire comprendre à ce point là. Je répète donc pour la Nième fois (voir N-1 fois ci-dessus) que la documentation de l'Infobox est très explicite, il suffit de lire : « mandat maire : indiquer dans des wikiliens l’année d’accession à la dernière mandature de l’actuel maire et l’année prévue des prochaines élections municipales ». C'est écrit noir sur blanc depuis des années. La mandature actuelle des maires élus à l'issue des dernières élections municipales est [[Élections municipales françaises de 2014|2014]]-[[2020]]. Si certains estiment que la documentation est erronée, alors il faut lancer une discussion pour la changer. Bien cordialement (et  Kootshisme : : bien content de te retrouver parmi nous). AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 10:36 (CEST)

@AntonyB (d · c · b) et Kootshisme (d · c · b) (et tous les autres) : mandature est totalement incorrect, c’est du jargon qui n’apporte rien. Donc inutile de faire une distinction qui nous serait propre, autant utiliser le vocabulaire courant. azoée ¿∞? 3 avril 2014 à 13:24 (CEST)

Bonjour Azoee Merci de cette précision. Pour ton info, je ne suis pas le rédacteur de la notice d'utilisation de l'Infobox. J'avais eu l'impression (fausse maintenant que j'ai lu ton message) que le rédacteur avait voulu être clair. Je n'ai pas bcp de temps actuellement. Pourrais-tu proposer une nouvelle rédaction de la doc ? Si tu remplaces le mot « mandature » par le mot « mandat », alors il faut bien expliquer qu'il s'agit de la durée [[Élections municipales françaises de 2014|2014]]-[[2020]] et non pas de l'élongation de la durée d'élection du maire. Car on voit fleurir actuellement, comme les fleurs au printemps, dans nombre d'Infobox le texte « 2014 - ? » que je remplace par [[Élections municipales françaises de 2014|2014]]-[[2020]] avec explication envoyée au rédacteur. De même que l'on pouvait voir ces dernières années des textes du genre « 2012-2014 » ou « 2012-? » rédigées par des rédacteurs non avertis qui cherchaient à préciser que le maire avait été élu en 2012 à la suite de la mort/démission du précédent maire. Or ces infos doivent se trouver dans la section « Liste des maires » et non pas dans l'Infobox (d'après la documentation). Merci de ton aide. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 15:37 (CEST)

wikidata et communes françaises

Bonjour, je voulais savoir si il y a un intérêt du projet:Communes de France pour mettre les données des communes du pays sur Wikidata et d'envisager par la suite de les utiliser dans les infobox correspondantes. En cas de positions négatives, merci de donner les éléments qui motivent cette opposition afin que Wikidata puisse sélectionner et résoudre ces problèmes s'ils sont de nature technique. Merci Snipre (discuter) 31 mars 2014 à 16:27 (CEST)

Bonjour,

Et bien justement, les maires et leurs mandats tiens Car il est vrai que c'est déjà plus ou moins long de tout mettre à jour sur wp.fr (et heureusement que Starus (d · c) est là), alors inutile de préciser la mise à jour pour tous les autres projets (d'ailleurs, je pense qu'il doit bien encore exister sur des wikis moins actifs les maires et mandats d'avant 2008 pour de petites communes). --Floflo (discuter) 31 mars 2014 à 16:46 (CEST)

(conflit d'édit)Bonjour. Bonne nouvelle sur un sujet que nous avons souvent évoqué ici. Un des bons interlocuteurs est Starus que je notifie donc. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 16:51 (CEST)

Les populations municipales 2010 sont prêtes à être importées par un bot. Voir Wikidata:Wikidata:Bot_requests#Population_of_French_communes. Pouriez-vous juste vérifier que ça a l'air correct (qualificatif et source, en fait, je ne sais pas trop comment on est sensé citer un fichier Excel). --Zolo (discuter) 31 mars 2014 à 20:57 (CEST)

 Zolo : Je ne comprends rien : d'une part, le lien que tu donnes ne fonctionne pas ; d'autre part, pourquoi évoques-tu les populations municipales 2010 alors que les 36 681 Infobox d'articles de communes sont à jour des populations 2011 grâce à l'admirable travail de Wikialine poursuivi par Roland45 et mis en œuvre par Starus ? Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 23:16 (CEST)

 AntonyB :, désolé le lien est corrigé. Je pense qu'on finira par ajouter toutes les années sur Wikidata. Il y a un gros fichier Excel qui permet d'importer les données 2010 facilement, donc je pensais qu'il valait mieux commencer par là. Je n'ai pas vu l'équivalent pour 2011, mais si on l'a, autant l'utiliser aussi (et marquer les données 2011, si on veut que ce soit celles retournées en priorité). --Zolo (discuter) 1 avril 2014 à 10:11 (CEST)

---

Bonjour Zolo J'espère en effet qu'on pourra à terme utiliser les services offerts par Wikidata. mais dans un premier temps, il me semble qu'il serait utile que tu prennes connaissance de tout ce qui a été fait depuis plusieurs années au sein du projet:Communes de France pour aider à la mise à jour des articles. Je pense qu'une discussion entre toi, Roland45 et Starus serait profitable.

De nombreuses données pourraient en effet être mises en commun dans une base wikidata. Mais il faut au préalable s'assurer qu'on peut impunément « aspirer » ces données. Quelques exemples  :

• section « Géographie » :
  • les données de l'IGN : superficie, altitude minimale, altitude maximale
  • les noms des communes limitrophes
• section « Politique et administration »
  • les données du ministère de l'Intérieur : ensemble des résultats électoraux
  • les données des préfectures : noms des maires
  • les données du ministère des Affaires étrangères : noms des communes jumelées et dates des jumelages
• section Population et société
  • les données de recensement publiées par Ldh/EHESS/Cassini (données jusqu'en 1999) puis par l'Insee (données à partir de 2004)

Une autre suggestion : ne pourrait-on pas commencer par mettre en commun la liste des communes, telle que j'en tiens continuellement le tableau à jour (voir en cliquant ici) ? Cela serait bien utile pour tous.

Voilà un joli chantier en perspective qui ouvre sans doute beaucoup d'opportunités. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2014 à 10:20 (CEST)

Un joli chantier effectivement mais un sacré chantier, surtout que Wikidata est encore un peu en chantier lui-même .

Quelques remarques en vrac :

• sur Wikidata il faudrait mieux sourcer avec les mêmes données qui ont servi sur les Wikipédias plutôt que de sourcer avec les Wikipédias elle-même (traçabilité, transparence, retour à la source, respect de la législation, etc.). Si possible, il faut une source officielle, fiable et un fichier propre et unique.
  • du coup, pourriez-vous lister les dites sources ? (je commence la liste, n’hésitez pas à vérifier/compléter/corriger/etc.)
    • données de l'IGN : RGC (problème de licence ? pas de propriétés correspondantes pour le moment)
    • noms des communes limitrophes : serait-ce récupérable automatiquement via GEOFLA ? (écho : problème de licence ? propriété existante P47 mais encore en discussion notamment au niveau des qualificateurs…)
    • données du ministère de l'Intérieur : ensemble des résultats électoraux : URL ? (euh… pas de propriété et je ne suis même pas sur de la meilleure façon de stocker ces données)
    • données des préfectures : noms des maires : URL ? (et jusqu’à quand ? la propriété existe mais est limité aux éléments existants, impossible d’y mettre une chaîne de caractères il faut donc en plus créer l’élément correspondant à chaque maire de France)
    • données du ministère des Affaires étrangères : noms des communes jumelées et dates des jumelages : URL ? (pas de propriété correspondante pour le moment)
    • données de recensement publiées par Ldh/EHESS/Cassini et Insee : sauf erreur de ma part, il n’y a pas un fichier unique avec toutes ces données, si ? SOS Starus (d · c · b) (là encore, il y a des discussions à avoir sur la façon d’organiser les données dans Wikidata, que ce soit le rang pour les données fausses ou les qualificateurs pour les différents types de populations et de comptage des populations).

Inversement, il y a tout un tas de données déjà présentes ou bien en d'intégration sur Wikidata (code INSEE P374 − celui-ci est déjà utilisé par les infoboxes dans plusieurs Wikipédias −, coordonnées P625, carte de localisation P242, image du blason P94 et blasonnement P237, situé dans, capitale de, etc. etc. etc.). Il y a aussi des questions de données à intégrer comme les codes postaux (existe-t-il une source pour les codes postaux ?).

@AntonyB (d · c · b) pour la liste des communes, je vais essayer de faire ça au propre, en attendant, tu peux déjà regarder d:Special:WhatLinksHere/Q484170 (normalement elles y sont toutes, le problème sur Wikidata c’est plutôt les communes en double ou avec des données incohérentes ; de plus, il faudrait sans doute réfléchir à créer − ou pas − un élément « ancienne commune française »).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 avril 2014 à 12:38 (CEST)

Tout cela est intéressant mais comme tu l'écris toi-même, c'est un sacré chantier. Rien que pour la liste des communes, avec la création des articles en homonymie, la liste est en perpétuelle évolution. Et puis bien sûr, il faut prendre en compte les fusions, défusions et autres, on aime bien ça en France. Je connais bien ce sujet. Je peux en discuter avec ceux que cela intéresse, car créer une liste c'est facile ; rédiger la procédure de mise à jour, alors là ça se complique sérieusement.

En complément pour le site du ministère de l'intérieur : Tous droits réservés © www.interieur.gouv.fr (voir en bas de la page en cliquant ici)

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2014 à 12:55 (CEST)

Déjà, structurellement, il ne peut pas y avoir de problème d’homonymie sur Wikidata : deux éléments peuvent avoir le même label sans aucun problème (on peut donc strictement respecter le COG, enfin pour les communes présentes dans le COG au moins) et la description est là pour faire la différence entre les homonymes, eg. d:Q628379 et d:Q1049776.

Sur Wikidata, il y a déjà toutes les communes actuelles et un certain nombre d’anciennes communes (Wikidata étant atemporel ou métatemporel ; enfin en tout cas, on se fout globalement de l’état actuel pour la création des éléments c’est au niveau des données que l’on gère cela).

Du coup, lors d’une fusion l’élément reste identique, il y a juste à changer les données. Cela reste un travail à fournir régulièrement mais ce n’est pas si compliqué.

Un projet Communes de France va bientôt être créer sur Wikidata, on pourra y parler là-bas de la cuisine interne à Wikidata (puisque toutes les données ne concernent pas forcément la wikipédia francophone). sur le projet ici, il s’agit plus de déterminer les possibilités et les besoins.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 avril 2014 à 14:13 (CEST)

Pour les superficies et autres donnée nécessitant une unité de compte (en l'espèce km2) : Wikidata n'est pas encore prête

Pour les jumelages et les communes limitrophes : on a d:P:P190 et d:P:P47.

Pour les réultats d'élections : c'est un peu compliqué, et on ne sait pas encore trop comment procéder (voir d:Wikidata:Politics infoboxs task force et sa page de discussion).

Pour les questions de droit d'auteur : Wikidata est CC0, ce qui la rend en fait incompatible avec à peu près tout. Après, on a diverses solutions de fortune, par exemple :

• dire que ce genre de données ne peut pas vraiment donner lieu à droit d'auteur, et recopier les choses à la main pour dire qu'on ne pille pas leur base de données !
• attendre que les données soient disponibles avec une licence du type "licence ouverte" de data.gouv.fr qui autorise à faire ce qu'on veut des données du moment qu'on cite la source. Je ne sais pas si techniquement, ça nous autorise vraiment à utiliser leurs données, vu que, même si on cite les sources, on autorise nos réutilisateurs à ne pas les citer. A noter qu'on avait déjà recontré ce problème avec des données de la BNF, et un salarié de l'institution nous avait inciter à utiliser leurs données (d:Wikidata:Requests for permissions/Bot/SamoaBot 32). En pratique, on importe déjà massivement des données de Wikipédia, alors qu'on semble avoir un problème de licence au moins aussi important. --Zolo (discuter) 1 avril 2014 à 19:47 (CEST)

Bonjour,

De retour de congés, je prends connaissance de ces échanges sur Wikidata. Je réitère l'alerte déjà faite par AntonyB sur la nécessité de bien préparer les données avant de les charger sur Wikidata. En effet avec toutes les bases ou tableaux de données communiqués par l'Insee, il peut être tentant de les importer en masse, mais ce travail doit pouvoir être utilisé ultérieurement, en particulier avec des modèles d'affichage (textes, tableaux, graphiques, infobox). Il ne sert à rien d'avoir une donnée si on ne peut pas l'utiliser soit parce qu'il manque un critère soit parce qu'elle ne correspond pas à ce que l'on souhaite afficher.

Afin de clarifier le sujet, j'invite toutes les personnes intéressées à rejoindre la page de discussion (en particulier  Zolo :,  Snipre :,  Starus :,  AntonyB :,  Wikialine :,  VIGNERON :,  GabrieL :,  Mattho69 :) qui permettra de définir les modalités d'organisation des données.Roland45 (discuter) 13 avril 2014 à 09:45 (CEST)