Discussion Projet:Communes de France/Archive58

Passage de l'état « ébauche » à l'état « bon début »

Bonjour. Après bien des années de discussion, la réforme est arrivée et la procédure de désébauche est maintenant simplifiée et conforme aux us et coutumes de la fr.wikipedia. Les contributeurs qui désirent faire appel à l'aide du projet sont depuis ce matin dirigés vers cette page. La page de statistiques (merci encore à Wikialine) nous montre qu'à ce jour 10,7 % des articles de communes ne sont plus à l'état d'« ébauche ». Cordialement. AntonyB (d) 1 décembre 2012 à 12:09 (CET)

Merci pour l'info. Ce taux peut être trompeur, il suffit de jeter un œil aux articles "désébauchés" de l'Indre pour se rendre compte que les critères d'évaluation diffèrent beaucoup entre les habitués du désébauchage du projet et certaines initiatives individuelles. Inspiré par l'initiative d'état des lieux dressé par Wikialine, j'ai étudié le cas des communes du projet Loire-Atlantique, auquel je me consacre : un tiers des articles n'ayant pas de bandeau ébauche ont des manques (selon mes critères) à combler. Yapluka...--Rehtse (d) 1 décembre 2012 à 14:40 (CET)

Il est vrai que le tableau est, parfois, trompeur sur quelques rares cas :désébauchage trop rapide, dans certains département, ou trop timide dans d'autres. Dans ce derniers cas, le passage par l'atelier de lecture pourra surement débloquer quelques situations proche du BD, et « ridiculeusement » laisser en l'état. Très bon travail, en tout cas, et fort utile. Marianne Casamance (d) 1 décembre 2012 à 18:06 (CET)

Bonjour, ah c'était donc ça la « réforme »! Bravo à tous et en particulier à AntonyB et ses bots, merci aussi pour ce tableau (ouf encore du travail sur le Nord-Pas-de-Calais, et je ne parle pas de la Somme voisine...). C'est une bonne chose que c'est atelier de lecture, pas de gros changements, on continue ce bon niveau d'entraide, tout en étant un peu plus conforme aux règles générales de l'encyclopédie. Alors bonnes rédactions / relectures à tous! Ces derniers temps (entre 2 articles sur des BD) j'ai un peu amélioré Montpellier (un des articles de commune les plus consultés, même quand ce n'est pas la fin du monde ) pour qu'elle passe de BD à B, mais il reste du travail dans la section patrimoine : n'hésitez pas! --Mélanie Huguet (d) 4 décembre 2012 à 19:39 (CET)

Bravo pour ces modifications et le tableau qui montre que seuls cinq départements sont totalement désébauchés. Comme le dit Rehtse, l'Indre laisse a désirer, pour moi (à part Paris) seuls deux départements peuvent avoir ce statut : le Vaucluse et les Hauts-de-Seine, grâce aux membres actifs de leurs projets. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 décembre 2012 à 21:01 (CET)

Les demandes de relecture commencent à affluer et c'est tant mieux. Puisqu'on réforme, réformons. Je ne pense pas qu'un laps de temps trop long soit nécessaire pour ôter le bandeau. Dès que les manques sont repérés et comblés, la page doit passer illico en BD (ou plus) et être archivée. Qu'en pensez-vous ? --JPS68 (d) 5 décembre 2012 à 10:02 (CET)

Bonjour, tout à fait d'accord. Je constate que les derniers articles proposés à la relecture méritaient un sérieux lifting qui a été réalisé rapidement. Tant mieux pour ces articles. Cordialement. AntonyB (d) 5 décembre 2012 à 10:10 (CET)

D'accord pour enlever le bandeau ébauche et changer l'évaluation dès qu'on sent que c'est ok, par contre pour archiver sur la page de relecture, il vaut mieux respecter une durée fixe, plus réduite : une semaine par exemple (au-delà les contributions deviennent rares et en général l'article est ok avant). Un article peut devenir BD en une journée, voire moins, ce qui n'empêche pas d'autres contributeurs d'apporter quelques améliorations à leur tour, ou même de se pencher sur l'article et y découvrir de nouvelles techniques ou de nouvelles sources qui peuvent guider pour d'autres articles. Si on archive dès que l'article est BD, il pourrait arriver qu'un article désébauché en quelques heures passe inaperçu. En résumé : bandeau ébauche et éval quand on veut, archivage de la page sur le projet au bout d'une semaine (sauf si l'article est encore à l'état d'ébauche).--Rehtse (d) 5 décembre 2012 à 17:40 (CET)

OK pour raccourcir à une semaine, en accord avec Rehtse Marianne Casamance (d) 5 décembre 2012 à 17:54 (CET)

Bonjour, et ok pour cette proposition qui me semble très heureuse. Car même après avoir travaillé sur plusieurs centaines d’articles de communes, j'en apprends encore (nouvelles idées, nouvelles sources, etc). Cordialement. AntonyB (d) 5 décembre 2012 à 23:18 (CET)

Paragraphe "Pour Approfondir" « Pour approfondir »

Bonjour, je souhaite ouvrir une discussion (si possible polie) au sujet du choix de renommer certains paragraphes des articles des communes de France, et en particulier celui désigné désormais "Pour Approfondir": je ne comprends pas vraiment le choix de ce nom, ni l'obstination de certains contributeurs à vouloir mettre dans un paragraphe "Pour approfondir" des liens vers des articles qui ne permettent pas d'approfondir le sujet (voir exemple: Omerville), mais uniquement de l'élargir (ex:lien vers le parc du Vexin dont fait partie Omerville). Que la décision ait été prise de renommer un paragraphe "article annexes" en "Pour Approfondir", pas de problème en soit, mais n'y mettons que des liens qui permettent réellement d'obtenir plus de précision sur le sujet de l'article, et créons un autre paragraphe qui pourrait s'appeler "Pour élargir le sujet" (par exemple?) dans lequel on mettrait les liens sur des sujets plus vastes que l'article. Et là les choses seraient clairs. Le renomage d'autorité et l'inflexibilité de certains entraine des incohérences pour le lecteur lamba, ce qui est dommage pour la crédibilité de Wikipédia. Je sollicite donc l'avis de tous.--Fitamant (d) 7 décembre 2012 à 13:39 (CET)

Je n'ai pas le souvenir d'une telle prise de décision. Personnellement cette mention ne me dérange pas, mais reste une spécification par rapport à à la page Wikipédia:Conventions de plan --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 décembre 2012 à 14:29 (CET)

Des sections articles annexes n'ont jamais existé, il s'agit d'un mélange entre deux choses différentes : Le chapitre Pour approfondir s'appelle Annexes sur certains projets, et contient une section articles connexes.

@Superjuju : Contexte : AntonyB-Bot (d · c · b) a effectué une modification en masse de Voir aussi vers Pour approfondir. Je ne fais que défendre cette modification qui ne relève certainement pas d'une décision unilatérale d'un seul contributeur ? Je pense aussi que Pour approfondir est trop limitatif est exclut des liens vers des sujets d'ordre plus général, mais je me plie sans problème à la politique du renommage, l'important étant une homogénité des plans des articles. --P.poschadel (d) 7 décembre 2012 à 14:40 (CET)

Il s'appelle aussi Voir aussi, ce que personnellement je trouve plus parlant. Jack ma ^►discuter 7 décembre 2012 à 14:50 (CET)

(Commentaire rapide) Je suis pour ma part très défavorable à cette expression, sans doute en raison de mes maniaqueries concernant la langue française, étant donné que le verbe « approfondir » est transitif : on approfondit « un sujet », on approfondit « des idées », mais on n'approfondit pas tout court. Je ne m'en offusque pas lorsque je la vois de temps en temps (on trouve aussi cette expression dans certains périodiques ou mêmes certains ouvrages), mais la généraliser me semble abusif. « Voir aussi » ou « Annexes » me semble préférable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2012 à 15:08 (CET)

Conflit d’édition — J'applique « Pour Approfondir » depuis peu dans les articles de commune, mais je garde la formulation « Voir aussi » pour le reste. Si quelqu'un a un lien vers la prise de décision, je suis preneur, n'ayant trouvé que ceci et ceci dans les archives. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 décembre 2012 à 15:09 (CET)

En tout cas, AntonyB-Bot a supprimé les Voir aussi dans tous les articles de communes du 95, et je suppose qu'il ne s'arrêtera pas... Apparemment, et contre toute attente, Antony a procédé sans consultation préalable à cette modification de masse. Dans ce cas, je regrette d'avoir défendu sa modification. --P.poschadel (d) 7 décembre 2012 à 15:16 (CET)

Il y a des années que j'ai remplacé Voir aussi par Pour approfondir. J'avais constaté des ajouts où la section Voir aussi était comprise comme "qu'y a-t-il comme ballades touristiques autour de la commune" ? Tella (d) 7 décembre 2012 à 16:04 (CET)

J'en étais resté aux conclusions de ce "sondage" : Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page qui concluait en gros que la section qui regroupe les sous-sections "articles connexes", "liens externes" et "bibliographie" pouvait s'appeler indifféremment : « Voir aussi » (27 votants), « Annexes » (23 votants), « Pour approfondir » (5 votants), « autre » (18 votants). En gros, aucun titre n'avait de préférence, mais que « Voir aussi » avait reçu plus de "votes"

Alors, chacun était libre de choisir entre « Voir aussi » et « Annexes » ; sachant que « Pour approfondir » n’avait pas été retenu massivement.

Depuis, y a-t-il eu un autre "sondage" global ou une recommandation spécifique et débattue au sein de Projet Communes de France ?

Personnellement, je préfère « Voir aussi », car cela évoque une idée plus générale que « Pour approfondir » qui me semble trop restrictif et qui laisse à penser que l'on ne trouvera que des "liens" vers des sites spécifiques au sujet traité dans l’article. --Kootshisme (d) 7 décembre 2012 à 17:01 (CET)

Je n'avais jamais bien fait attention avant (cette discussion) : le magazine "Historia" met parfois sur les côtés, en fin d'article, de petits pavés intitulés "En Complément" dans lesquels sont donnés des titres d’ouvrages traitant du même thème ou même domaine. C'est pas mal non plus "En Complément", cela a une idée de "Voir aussi". --Kootshisme (d) 9 décembre 2012 à 21:21 (CET)

Pour ma part, je retiendrai également le terme "Voir aussi", qui permet de regrouper articles connexes, liens internes, liens externes, etc.--Fitamant (d) 7 décembre 2012 à 17:52 (CET)

Bon dans ce cas il faudra que quelqu'un se plaigne chez AntonyB-Bot, et je vais pour ma part revoquer petit à petit ses modifs. --P.poschadel (d) 7 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Non, non, attends. AntonyB (d · c) a été prévenu, il répondra quand il aura le temps (je lui dois moi aussi une réponse). Il n'y a pas d'urgence et il est très facile de refaire passer un bot dans l'autre sens une fois qu'on sera à peu près d'accord au moins sur ses dernières modifications (à défaut d'un accord général). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2012 à 19:57 (CET)

---

Bonjour à tous. Je suis vraiment désolé de n'avoir pu intervenir plus tôt, étant plus occupé ces derniers temps par un très proche hospitalisé que par ma PDD. Désolé également d'avoir froissé certains, ce que je comprends tout à fait. Je vous rassure, mon bot travaille à la demande (cf. les demandes qui s'accumulent au fils des mois dans ma PDD). Je trie et j'essaye de faire au mieux. Je suis reparti d'une discussion d'il y a bien longtemps où nous avions discuté du titre à donner pour les bas de pages. Le choix initial de certains (notamment le projet:Essonne qui avait eu de très bons arguments et qui n'avait fait changer d'avis, etc ...) bref il y avait eu un consensus sur « Pour approfondir » sans bien sûr qu'il n'y ait aucune obligation, je le dis et je le répète. Donc, je le redis encore, je n'utiliserai jamais ce bot pour faire des changements non désirés, je vous rassure. Pour ce qui est des communes du Val d'Oise, j'avais noté ce besoin, mais il est vrai que les années ont passé depuis et je comprends que les avis aient pu changer. Je ne vois bien sûr aucun inconvénient à ce que le projet:Val d'Oise fasse un choix différent aujourd'hui.

Enfin, pour votre information, je tiens à vous signaler que l'expression « Pour approfondir » n'a rien d'exotique, mais qu'elle est largement utilisée (tant en France qu'à l'étranger) dans des revues très sérieuses, également largement par les sites de l'administration française, généralement soucieuse de l'emploi du mot juste. Voici pour l'exemple un extrait d'un ensemble de liens qui m'avait été communiqué à l'époque :

• Le Monde diplomatique  : http://www.monde-diplomatique.fr/2011/01/A/20035
• Revue française de généalogie : en fin des articles, notamment pour la bibliographie
• dans les publications des universités suisses pour donner des liens externes sur le web : http://www.crus.ch/information-programmes/stipendien-fuer-auslandstudien/rechte-navigation/liens-pour-approfondir.html?L=1
• sites gouvernementaux français : http://www.sgdn.gouv.fr/site_rubrique129.html, http://www.legrenelle-environnement.fr/Pour-approfondir,1396.html
• l'université Paris-Descartes utilise sur son wiki le « Modèle:Liens pour approfondir » : http://wiki.univ-paris5.fr/wiki/Mod%C3%A8le:Liens_pour_approfondir

Cordialement. AntonyB (d) 7 décembre 2012 à 20:00 (CET)

« Exotique », non, mais ça me fait tiquer lorsque je lis « tout en étant du français correct », alors qu'un verbe transitif sans complément est une forme… incorrecte ! Ceci dit, je peux comprendre que certains projets (je sais que Cyrilb1881 (d · c · b) y est très attaché sur l'Essonne) veuillent généraliser cette expression dans leur propre cadre, mais il me semble peu opportun d'utiliser un bot pour un cas qui, même sur un simple sondage sans autre valeur réglementaire, était tout de même largement minoritaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2012 à 20:13 (CET)

"Les verbes transitifs peuvent se construire sans complément d'objet. On dit alors qu'ils sont en emploi absolu." — Droop ^[blabla] 14 décembre 2012 à 09:11 (CET)

Bonjour et merci de l'info que j'avais oublié de rechercher. La référence était effectivement dans la grammaire française. Merci, je pense donc le sujet clos maintenant. On peut donc utiliser « Pour approfondir » ou (autre expression) car « Abondance de biens ne nuit pas » .Cordialement. AntonyB (d) 14 décembre 2012 à 09:53 (CET)

Merci de ta compréhension. Moi qui suis si puriste de notre belle langue, j'avoue que ta réflexion fait tilt et que je vais étudier ce point que j'ignorais. Cela vaudrait le coup de demander leur avis aux comités de rédaction du Monde diplomatique ou de diverses revues que je viens de consulter et qui utilisent également ce terme. Je confirme encore que je n'utiliserai pas ce bot si on ne me le demande pas. Bien cordialement. AntonyB (d) 7 décembre 2012 à 21:04 (CET)

AntonyB, je comprends bien tes arguments. Et, dans les contextes des liens que tu donnes, ils se justifient certainement.

Cependant, ici, nous sommes dans un truc qui s'appelle Wikipedia, avec ses lois, ses hors-la-loi, ses règles et ses zones de non-droit. Il parait même qu'il y a des recommandations, des débats, des discussions et des prises de décision, etc. Bref, une sorte de "collège" dont les décisions sont parfois assez éloignées des réalités du "vrai monde".

Je ne sais vraiment pas quel est le meilleur titre (même si moi je préfère "Voir aussi"). Alors j'aimerais lire les avis des uns et des autres pour faire ma "religion" de ce sujet. Très cordialement. --Kootshisme (d) 7 décembre 2012 à 21:24 (CET)

Voilà : Les articles connexes de nos articles renvoient toujours vers quelques articles d'ordre plus général, à savoir les articles Liste des communes du département xy et des articles sur des entités géographiques telles que Pays de France, Vexin Français etc. Or, ces articles ne permettent pas un approfondissement du sujet de l'article sur la commune. N'entrent dans ce cadre que des articles sur l'histoire de la commune, les MH situés sur le territoire de la commune, sur les quartiers de la commune, sur des institutions y étant implantées etc. Le problème est que de tels articles n'existent pas encore pour la plupart de communes. C'est pour cela que Pour approfondir n'est pas un choix très heureux, sans oublier le point évoqué par Starus.

L'emploi erroné de notre modèle article détaillé en lieu et place du modèle article connexe quant il s'agit de renvoyer vers des articles d'ordre plus général montre le même manque de sensibilité aux rapports hiérachiques des sujets. Par exemple, pour le chapitre Héraldique, je vois des lien article détaillé vers des articles Armorial du département xy, alors qu'il faudrait mettre article connexe.

Or, pour nos fins d'article, nous devons trouver un titre qui convient pour tous types d'articles connexes et liens externes. Si Voir aussi peut être mal compris par des lecteurs lambda comme Tella l'a observé, le titre Annexes employé également par certains projets n'est pas idéal non plus. En fait, un annexe dans un ouvrage imprimé comporte plus que seulement trois ou quatre lignes, mais plutôt des documents supplémentaires, des sources primaires, un index etc.--P.poschadel (d) 7 décembre 2012 à 21:53 (CET)

Juste une petite précision, bien qu'on s'éloigne du sujet, il existe aussi les modèles {{Article principal}} et {{Article général}}. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2012 à 21:59 (CET)

Oui mais on les emploie généralement en début d'article, en cas d'articles étant étroitement liés (p.ex. l'article de la commune et l'article sur l'histoire de la commune). Ces modèles ne sont généralement pas insérés dans le corps de texte et n'ont pas la même finalité. Mais merci de l'avoir rappelé.--P.poschadel (d) 7 décembre 2012 à 22:10 (CET)

Merci @ P.poschadel pour ce dernier rappel car en effet, combien de fois ai-je remplacé {{Article détaillé}} par {{Article connexe}}.

Quant au choix du titre de bas de page, je crois qu'il faut raison garder. Nous avons eu dans le passé de nombreuses discussions à ce sujet, comme cela vient d'être rappelé, chaque expression « Pour approfondir », « Voir aussi » et « Annexes » ont leurs défauts, « Annexes » étant reconnu comme le moins bon. Si nous en avons beaucoup débattu dans le passé, je dois rappeler que ce sujet a également été débattu N fois depuis 10 ans au sein de l'encyclopédie, qu'il y a eu plusieurs sondages dont le dernier en juin 2009 a abouti à la conclusion que les bas de pages étaient constitués de deux sections :

• une première section (pas de consensus sur l'appellation : Voir aussi, Annexes, Pour approfondir, autres...) contenant

• Bibliographie
• Articles connexes
• Liens externes

• une seconde section contenant : Notes et références

Je me suis rendu compte que « Pour approfondir » était plus utilisé que « Voir aussi » dans les documents que je lis mais si de nouvelles idées pertinentes sont émises, je suis bien sûr prêt à les prendre en compte. Cela dit, je crains que nous ne fassions pas avancer le schmiblick plus qu'en 2009. Si nous sommes d'accord sur le fond, cela me semble l'essentiel. Le choix de l'appellation elle-même est du second ordre. Je préfère dépenser mon temps disponible à améliorer les articles qu'à dialoguer ici en PDD. Cordialement. AntonyB (d) 7 décembre 2012 à 23:31 (CET)

Des mots de vérité. Je me tiens toujours à cette structure qui me paraît logique : la bibliographie doit venir en premier lieu, et il convient de rappeler à certains que des articles publiés en ligne ne doivent pas figurer en liens externes, mais en bibliographie.

Nous sommes donc d'accord que nous ne pouvons tolérer

== Articles connexes == == Lien externe == == Pour approfondir == comme l'a essayé par deux reprises le contributeur ayant ouvert ce fil. Ni par ailleurs

== Bibliographie == == Voir aussi == === Notes et références === === Liens externes === avec, en plus, les articles connexes directement sous le titre du chapitre. Toutes les combinaisons possibles existent.

Trop souvent, les Notes et références sont une section du chapitre Pour approfondir ou Voir aussi, alors que les Liens externes forment un chapitre à part etc. C'est complètement incohérent. Je demande à tous d'éliminer ce désordre et surtout de ne plus adoper une telle structure incohérente lors de la création d'articles (p. ex. sur les MH). Cordialement, --P.poschadel (d) 8 décembre 2012 à 11:09 (CET)

┌────────────────┘
Bonjour et merci @P.poschadel de ce dernier rappel. Je pense en effet utile que le projet:Communes de France ne se distingue pas par des choix différents de ceux pris par la fr.wikipedia, il nous afallu plusieurs années pour éteindre le feu de la procédure de passage ébauche --> BD, n'en rajoutons pas.

Je rappelle donc le choix de la fr.wikipedia :

les bas de pages sont constitués de deux sections :

• une première section (pas de consensus sur l'appellation : Voir aussi, Annexes, Pour approfondir, autres...) contenant :
  • Bibliographie
  • Articles connexes
  • Liens externes
• une seconde section appelée « Notes et références », contenant :
  • Notes
  • Références.

Cordialement. AntonyB (d) 8 décembre 2012 à 12:27 (CET)

Juste pour ajouter que "Liens externes" doit être au pluriel, même s'il n'y a qu'un seul lien, car c'est un titre de paragraphe conventionnel (petit à Lomita (d · c · b)). Cordialement, Jack ma ^►discuter 8 décembre 2012 à 19:34 (CET)

Bonjour. C'est avec plaisir que je lis ton commentaire car j'ai eu plusieurs fois des discussions sur ce sujet mais je n'avais pas la preuve. Pourrais-tu me donner le lien qui permettrait de référencer ce que tu écris ? As-tu un lien équivalent pour « Articles connexes » ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (d) 8 décembre 2012 à 20:09 (CET)

Je suis gêné  : c'est du simple bon sens. Un titre de paragraphe est invariable et doit rester indépendant du contenu, je pense. Il peut n'y avoir qu'un seul bonbon dans une boîte à bonbons (même si elle était transparente ), ou une seule personnalité dans Personnalités liées à la commune (voire aucune), ou une seule référence dans Références. Pour "Articles connexes", non, je n'ai pas d'équivalent (juste l'écueil de "Liens internes", à éviter). Cordialement, Jack ma ^►discuter 9 décembre 2012 à 16:01 (CET)

Oh ! Je me suis mal fait comprendre. Je voulais te dire qu'on voit souvent « Article connexe » quand il n'y a qu'un article. Crois-tu qu'il faille tout de même écrire « Articles connexes » ? Et si oui, je te demandais si tu avais un lien vers une recommandation de cet usage ? Sinon, mon bot pourra faire cette correction. Merci AntonyB (d) 9 décembre 2012 à 21:49 (CET)

Intercommunalités

Bonjour, Pour poursuivre la discussion ci-dessus, j'ouvre une section spéciale sur la désignation dans Wikipédia des intercommunalités, regroupant, pour ce qui concerne les EPCI à fiscalité propre (puisque nous ne retenons pas les articles de syndicats, sinon on n'en finirait pas) : les métropoles, les communautés urbaines, les communautés d'agglomération, les communautés de communes et les syndicat d'agglomération nouvelle.

A l'instar de l'ensemble des divisions administratives, il y a lieu, selon mon point de vue, de renommer les articles avec le nom propre de la structure au même titre qu'une commune, un département ou une région est appelée par son nom propre et non par "commune de ", "département de ", "région de ". Le tableau des articles créés dans WP de communautés de communes permet de lister le nom WP actuel et une proposition de renommage (attention, il est lourd : 800 ko). La discussion est ouverte. Cordialement.Roland45 (d) 9 décembre 2012 à 19:22 (CET)

Ce sujet concerne le Projet:Intercommunalités françaises. En outre, au 1^er janvier 2013 s'appliquera le nouveau schéma intercommunal, avec de nombreuses, fusions, créations et suppressions d'intercommunalités. Il est donc préférable d'attendre une stabilisation avant de s'attaquer à ces nombreux renommages.--Cyrilb1881 (d) 9 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Et encore, 2013 n'est qu'une étape avant 2014 où tout devrait enfin se caler (en tout cas, c'est ce qui se passe en Dordogne). Père Igor (d) 9 décembre 2012 à 20:50 (CET)

Je viens de copier cette discussion sur le Projet:Intercommunalités françaises. La suite éventuelle, là-bas. Père Igor (d) 9 décembre 2012 à 20:56 (CET)

Merci pour ce lien vers ce projet que je n'avais pas bien identifié. Mais la problématique des noms se posera comme elle se pose déjà aujourd'hui. Les nouveaux schémas ont vocation à couvrir l'enemble du territoire par des intercos, il y aura donc de nouveaux EPCI, mais les EPCI existants perdureront pour la plupart. Il y aura certes des fusions et des transferts de communes entre EPCI, mais globalement les articles actuellement créés dans WP perdureront.Roland45 (d) 9 décembre 2012 à 21:01 (CET)

Quant à la suggestion initiale de Roland, il s'agit si je comprends bien de supprimer la mention « communauté de communes » (CC), je donne à réfléchir qu'il y aura toujours les communautés d'agglomération, statut qui sera maintenu avec la réforme en préparation. Sinon, beacoup d'EPCI s'appellent « CC du pays de... / de la plaine de... / de la vallée de », donc je vois mal comment l'on pourrait enlever la mention CC. Même si cet allègement ne sera pas pour me déplaire ! Cordialement, --P.poschadel (d) 9 décembre 2012 à 21:16 (CET)

L'idée est de donner le nom propre officiel défini par l'Insee (Voir ici ou ici ou en cliquant dans la 1ère colonne du tableau mis en lien. Cela est logique et correspond à la logique de titrage des articles de WP. L'ennui est que dans cette logique, il faudrait aussi renommer ... tous les cantons. Puisque pour Artenay par exemple, on devrait avoir Artenay (canton) et non canton d'Artenay. Bon renommer 4500 cantons + 2500 interco, soit près de 7000 articles. Ca va être dur. Je vais peut-être revenir sur ma proposition et proposer une harmonisation à la marge, uniquement sur la typo et le contenu du nom, qui s'éloigne souvent grandement du nom officiel de l'Insee. Cordialement.Roland45 (d) 9 décembre 2012 à 21:27 (CET)

Bon si cette méthode est effectivement logique, nous aurons à faire face à des homonymes semant la confusion, car selon ton tableau, le renommage va aboutir dans certains cas sur des noms d'entités géographiques telles que Gorges de l'Ardèche, ou sur du non-sens, tel que Gorges du Tarn et des Grands Causses (à moins que je dois lire Gorges du Tarn et Grands Causses, mais là encore c'est une entité géographique bien connue). Ces termes sont pour ainsi dire déjà pris, et même si l'on ajoutait (communauté de communes), on aura rien gagné par rapport à la situation actuelle, mais compliqué encore les noms de certains articles...

D'autre part, je pense que l'INSEE n'est pas compétent pour nommer ces EPCI, nous ne sommes pas dans le COG ; les EPCI sont des entités juridiques indépendantes qui se constituent à l'initiative de communes, et non imposées par l'État. Ce sont les communes adhérentes qui choisissent librement leur nom. Mais peu importe.

Le fait est que les noms des départements et des régions sont connus par la plupart des français, de sorte que l'on distingue facilement le nom d'une commune du nom de ces entités, même en ne les faisant pas précéder par la mention de commune de.... Par contre, les ECPI sont peu connus, et leurs noms ne disent rien à la plupart des lecteurs.

Et pour revenir au problème que j'évoquais ci-dessous, ce renommage selon les idées de l'INSEE ne permet pas de voir s'il s'agit d'une communauté de communes ou d'une communauté d'agglomération, alors que cette différence restera toujours. Cordialement, --P.poschadel (d) 9 décembre 2012 à 21:45 (CET)

Quand il y a homonymie, il suffit d'ajouter " (communauté de communes)" dans le titre selon les règles normales d'homonymie. cela peut se gérer. Mais comme je le dis, il vaut mieux s'en tenir à l'usage, même si il ne correspond pas aux règles habituellement de titres (pour Loire, on a Loire (département) et Loire (fleuve) et non fleuve Loire ou département de la Loire, de même on a Pays de la Loire et non "Région des Pays de la Loire". Mais je n'insisterai pas. Même en conservant le principe actuel, il y a du travail. Roland45 (d) 9 décembre 2012 à 22:07 (CET)

C'est vrai, mais pour les départements homonymiques, on n'a pas le choix de faire autrement. Et il n'y en a que quelques dizaines.

Par ailleurs, si l'Insee écrit Gonesse (canton) au lieu de canton de Gonesse, c'est pour des raisons évidentes de facilité du classement alphabétique - sinon, quel cauchemar... Mais je n'en conclurais pas que le canton s'appelle simplement Gonesse en réalité sans la mention, cette dernière pouvant en effet faire partie du nom officiel. Ce qui vaut pour les communes et départements ne vaut pas automatiquement pour les cantons. Donc je ne souscris pas à ton avis que nos noms des articles des cantons ne se tiennent pas à l'usage général sur WP.

Je n'aurais pas l'intention de m'opposer à de tels renommages, je veux juste m'assurer que ce sera bien réfléchi. Mais je préférerais si tu pouvais utiliser ton temps de travail précieux pour arranger l'article de base Canton français qui est épouvantable et ne donne même pas une définition, je pense que ce sera plus utile. L'article Commune (France) n'est pas non plus des meilleurs que l'on puisse trouver, avec beaucoup de faits historiques non étayés par des sources...--P.poschadel (d) 9 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Idem supra pour les intercommunalités, les cantons ne sont pas du ressort du projet:Communes de France mais du ressort du projet:Politique française. Tout comme les arrondissement, les circonscriptions législatives et les départements.--Cyrilb1881 (d) 9 décembre 2012 à 22:37 (CET)

Le code officiel géographique permet de trouver les noms des communes, cantons et arrondissements. Cela permet de vérifier le nom du canton de Gonesse. En ce qui concerne les intercommunalités, il n'y a pas de COG mais l'Insee les répertorie néanmoins dans toutes sortes de restitutions où l'on peut voir qu'il existe une communauté de communes Ardes Communauté et une communauté de communes Allier Communauté. Père Igor (d) 9 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Pour @P.poschadel, entièrement d'accord, sur le contenu, il y a énormément à faire sur les contenus des articles principaux. Pour rappel, je suis le principal artisan de Réforme des collectivités territoriales françaises (2008-2014). Mais pour l'instant je suis sur les listes et l'automatisation de certains tableaux et graphes (démographie, mais pas uniquement).

Pour @Cyrilb1881, je ne savais pas que les projets étaient propriétaires de sujets. Les cantons étant de divisions administratives, regroupements de communes, logiquement je les voyais bien dans le présent projet où les contributeurs ont une approche par la commune, et pas dans le projet:Politique française qui est un projet englobant. D'ailleurs quand je regarde la page de discussion de ce projet, je ne vois que des discussions sur les hommes politiques ou structures politiques. Mais bon, pourquoi pas.Roland45 (d) 10 décembre 2012 à 06:44 (CET)

Non, justement pas, les projets ne sont pas propriétaires des sujets et des articles. Alors Roland ne nous prive pas de tes contributions quant à ce sujet, que ce soit dans le cadre du présent projet ou d'un autre .--P.poschadel (d) 10 décembre 2012 à 11:44 (CET)

Un canton n'est en aucun cas un regroupement de commune. Ce sont des circonscriptions électorales et des divisions administratives de niveau départemental, indépendantes des communes. Leurs limites, chef-lieux et noms sont fixés par la loi et donc gérés par le COG de l'Insee comme pour les autres entités administratives françaises. Il se trouve que certaines couvrent le territoire de plusieurs communes, mais d'autres ne couvrent qu'une seule commune et d'autres encore qu'une portion de commune. Les intercommunalités sont des regroupements volontaires de communes par un vote en conseil municipal, constituées après déclaration et publication en préfecture. Dès lors, elles sont enregistrées au répertoire des entreprises (qui se trouve aussi être géré par l'Insee) et bien souvent déclarent à l'Inpi un nom officiel et un logotype au titre des marques déposées. Quant à parler de « propriété » par les projets, je te laisse extrapoler ce que tu veux. Mais chaque projet travaille sur son sujet qu'il maîtrise et il n'est pas souhaitable que d'autres déclenchent des changements de grande ampleur sans en maîtriser tous les tenants et aboutissants. Les communes au projet:CdF, les intercommunalités au Projet:If et toutes les structures politiques (communes et intercommunalités comprises) au Projet:Pf.--Cyrilb1881 (d) 10 décembre 2012 à 21:51 (CET)

Merci pour le cours. Mais il ne faut pas jouer sur les mots en confondant sciemment regroupement de communes et "groupement de communes" qui est un terme plus normé, sinon il faudrait changer la plupart des sections "composition" des articles sur les cantons où il est écrit "le canton de .. groupe les communes .." comme ici, pour ma part, je mets "le canton de .. est composé de ..." (voir ici) (on est dans la section "composition"). En outre sache que la déclaration d'un logotype à l'Inpi n'est pas une spécificité des intercos, la plupart des départements et régions ont déposé leur logotype aussi. Puisque tu maîtrises le sujet, je t'invite à améliorer les articles principaux de toutes ces entités administratives, qui pour beaucoup sont assez pitoyables. Quant à ta dernière phrase c'est ton point de vue, car les contributeurs s'expriment dans les projets où ils pensent avoir le plus de réponses ou de contributions. A lire la page de discussion du projet:Politique française, il n'y est question que d'hommes politiques ou de circonscriptions électorales. Pour ma part, je n'irai donc pas sur ce projet si je souhaite m'exprimer sur les cantons (sauf en cas de problématique d'élection), et je changerai mon point de vue quand la page de discussion de ce projet aura changé de thématique. Par contre concernant les intercommunalités, le Projet:Intercommunalités françaises est effectivement plus adapté. Cordialement.Roland45 (d) 11 décembre 2012 à 07:01 (CET)

Merci, je ne t'ai pas attendu pour développer les 42 cantons du département dont je m'occupe et qui sont de très loin les plus avancés. Sur le point des logotypes, ce ne sont ni les départements ni les régions qui déposent quoi que ce soit mais les conseils généraux et conseils régionaux, assemblées délibérantes et collectivités territoriales représentant pour partie ces territoires. D'ailleurs sur Wikipedia on distingue bien avec deux articles séparés le département d'un côté, le conseil général de l'autre, la région d'un côté, le conseil régional de l'autre. Les cantons étant des circonscriptions électorales avant toute chose, ils relèvent bien du projet:politique française et les décisions doivent donc être prises là-bas, pas ici. Mais tu peux bien sûr continuer de discuter ici si ça te chante.--Cyrilb1881 (d) 11 décembre 2012 à 09:24 (CET)

Je ne suis pas d'accord pour le renommage des intercommunalités.Que l'Insee présente la liste des EPCI d'une manière alphabétique est une chose, cependant le nom officiel des intercommunalités est donnée par les arrêtés préfectoraux qui les créent ou changent leur dénomination.

La plupart des EPCI s'appellent "Communauté de communes de..." ou "Communauté d'agglomération de...".

Par exemple pour les Pyrénées-Atlantiques 2 exemples de changement de nom :Communauté de communes du Pays de Nay et Agglomération Côte Basque-Adour.

Tella (d) 11 décembre 2012 à 10:33 (CET)

Je ne pense pas non plus que le renommage proposé soit souhaitable. La désignation des communes, des départements et des régions se fait couramment sans « commune de », « département de » et « région de », ce qui n'est pas le cas des cantons ou des communautés de communes, sauf exceptions notables (Nantes Métropole par exemple). Pour les cantons, dans quel cas utiliserait-on Artenay (canton) ailleurs que pour écrire « canton d'Arthenay » ?--Rehtse (d) 11 décembre 2012 à 11:53 (CET)

Nantes Métropole n'est que l'abréviation de l'intercommunalité « Communauté urbaine Nantes Métropole » (à vérifier sur Insee et sur base Aspic de la Loire-Atlantqiue). En fait, les termes « communauté urbaine », « communauté d'agglomération » et « communauté de communes » n'étant pas assez « sexy », certaines intercommunalités s'en passent dans leur communication externe, bien relayées par les médias. Père Igor (d) 11 décembre 2012 à 15:43 (CET)

Ça dépend, Agglomération Côte basque-Adour est bien le nom officiel, ce n'est pas une autre appellation de 'communauté d'agglomération Côte basque -Adour". Tella (d) 11 décembre 2012 à 17:04 (CET)

Le nom officiel est bien Agglomération Côte basque-Adour, ainsi si on suit la règle de mettre le type d'EPCI avant le nom officiel, ce devrait être "communauté d'agglomération Agglomération Côte basque-Adour", au même titre que l'on devrait avoir "communauté d'agglomération Mulhouse Alsace Agglomération" ( comme ici au lieu de Mulhouse Alsace Agglomération. Pour Nantes Métropole (dénomination sur Insee, il ne s'agit pas d'une abréviation mais bien du nom officiel, le titre de l'article devrait être "communauté urbaine de Nantes Métropole " (voir ici) ou si on retient la raison sociale comme dit ci-dessus "Nantes Métropole - communauté urbaine" (ici sur verif.com)! Question de cohérence. Inversement si on admet qu'on ne rajoute le type d'EPCI uniquement aux communautés de communes, et qu'on conserve le nom officiel pour les communautés d'agglomérations et les communautés urbaines, on devrait conserver Communauté de communes Lamballe Communauté, mais on devrait renommer Ardes Communauté en "Communauté de communes Ardes Communauté" (Insee). Le tout est que l'on soit cohérent dans ces titres.Roland45 (d) 11 décembre 2012 à 19:14 (CET)

Toujours pas d'accord. Il faut nommer les articles avec le nom officiel de l'EPCI sans autre ajout. Je ne tiens pas compte des libellés de l'Insee mais de ceux des arrêtés préfectoraux. Heureusement pour mon département ils sont disponibles sur le site de la préfecture. Pour les exemples que j'ai donnés, les articles Agglomération Côte Basque-Adour et Communauté de communes du Pays de Nay sont correctement nommés. Tella (d) 11 décembre 2012 à 19:56 (CET)

Sur le site de la DGCL, Direction générale des collectivités locales, qui me semble être une référence en la matière, je vois CC Pays de Nay et CA Agglomération Côte Basque-Adour. Mais bon manifestement cela n'émeut personne, cette incohérence de traitement dans nos titres d'articles. On préfère changer des minuscules ou des traits d'union, quitte pour le coup à ne plus respecter la graphie officielle, mais au moins on sera en accord avec les règles de WP. Je n'irai pas plus loin sur le sujet et de toute façon, peu de temps après le lancement de l'idée, je l'avais abandonnée.Roland45 (d) 11 décembre 2012 à 21:49 (CET)

┌──────────────────┘
Bonjour Roland. J'ai tiré la même conclusion que toi et c'est bien dommage. Mais quand je vois combien on a galéré pour se mettre d'accord sur les noms de communes (alors que c'était nettement moins compliqué) et pourtant que de cris d'orfraie à maintes reprises ! Quant aux intercommunalités, sans même évoquer les incohérences d'appellations ici et là (parfois ubuesques), j'aurais aimé conclure ne serait-ce que sur la typo : voir le débat que j'ai lancé plus haut, car là aussi on est dans une totale incohérence. Mais bon, il y en a qui veulent mettre des majuscules partout et d'autres de temps en temps parce que c'est plus joli et d'autres, etc. Il nous faut donc abandonner ces actions de mise en cohérence. Bon courage tout de même. Bien cordialement. AntonyB (d) 12 décembre 2012 à 00:16 (CET)

Bonjour AntonyB. Voici une proposition de règle générale simple pour le titrage des articles d'intercommunalités :

• Retenir la formulation de la base Banatic de la DGCL (à savoir nature juridique + désignation officielle), qui correspond dans la plupart des cas à la formulation des statuts ou de la raison sociale dans verif.com
• Avec les conventions de typographie suivantes pour la désignation officielle (issues des conventions de titres de Wikipédia) :
  • Majuscule au premier nom de la désignation officielle, même si il s'agit d'un adjectif (Communauté de communes Rurales du sud de l'Eure) (dans le cas présent "Rurales" ne qualifie pas spécialement les communes, même si elles le sont de fait, mais désigne bien le premier mot du nom officiel), minuscule aux autres noms dès lors qu'il ne s'agit pas de noms propres
  • Trait d'union accolé pour les noms de lieux composés (Communauté de communes du Canton d'Oulchy-le-Château),
  • Ajout d'une préposition (du/de/des/d') lorsque le premier mot de la désignation officielle est un nom commun habituel (Communauté de communes du Pays de Nay), un adjectif numéral (Communauté de communes des Sept vallons) ou tout simplement lorsque le titre Banatic en comprend (Communauté de communes du Tarn et de la Muse (Muse prenant un M majuscule car il s'agit ici d'une rivière)).Roland45 (d) 12 décembre 2012 à 08:11 (CET)

J'ai déposé la proposition sur l'atelier typographique, qui me semble adapté à ce type de question. Pour ma part, le cas de la « communauté de communes Rurales du sud de l'Eure » me semble étrange, j'aurais écrit « communauté de communes rurales du Sud de l'Eure ». Ce cas renforce d'ailleurs mon opinion sur le renommage ; dans ce cas, on titrerait comment : « Rurales du Sud de l'Eure » ? « Sud de l'Eure » (mais alors que devient « Rurales », à moins qu'une « communauté de commune rurales » soit une entité définie) ? Bref, comme toujours, chacun a ses préférences et critères, il ne me semble pas que cela doive être considéré comme de l'esprit de contradiction systématique.

Je ne sais pas si ça me vaudra de faire partie de ceux qui poussent des cris d'orfraie, ou de ceux qui bafouent les prérogatives du projet « politique », mais ça me semble intéressant d'essayer de demander à d'autres de statuer, l'essentiel étant d'avoir une « norme ». Peut-être que les « wikitypographes » nous éviteront une discussion irritante.--Rehtse (d) 12 décembre 2012 à 10:16 (CET)

Je ne comprends pas. Pour les communes on a toujours voulu l'appellation officielle. Et pour les intercommunalités ce n'est pas le cas ? Que ce soit l'Insee, Banatic ou autres, ce sont des bases de données donc ils simplifient le nom, ou plutôt ils indiquent le statut juridique de l'EPCI (CC, CA...) et ne le répètent pas dans le nom, c'est logique. Mais la dénomination officielle, que nous devons retenir, est celle des arrêtés préfectoraux. Tella (d) 12 décembre 2012 à 11:00 (CET)

Tout à fait, c'est toi qui y voies clair ici ! Ces bases de données ont une finalité spécifique, elles ne sont pas faites pour renseigner sur le nom officiel des intercommunalités. Il faut se tenir aux arrêtés préfectoraux. Par ailleurs, ça nous apportera bien une simplification pour une partie des noms d'articles concernés, à savoir les intercommunalités n'ayant pas leur statut juridique comme élément du nom officiel.

En plus des arrêtés préfectoraux, il faudra garder en tête ce qui a été exposé ci-dessus sur la typographie ; je me méfie un peu du personnel des préfectures et des communes, qui a justement tendance à abuser des majuscules (ce qui est curieux puisque le principal critère d'admissibilité dans les concours de la fonction publique est une parfaite maîtrise de l'orthographe et de la grammaire...). Donc se préparer à des erreurs de typographie dans ces arrêtés. Cordialement, --P.poschadel (d) 12 décembre 2012 à 14:16 (CET)

Donc, ce sont les arrêtés ... mais pas les arrêtés, car ils peuvent faire des fautes de typo?! En tout cas félicitation par avance à ceux qui trouveront les arrêtés de tous les EPCI. D'autant que jusqu'à présent je ne les ai pas beaucoup vus en sources, et même jamais (mais je n'ai bien entendu pas fait tous les articles!). Pire de très nombreux articles n'ont même pas de section "Notes et références"!! Alors .. il vaudrait mieux être pragmatique.Roland45 (d) 12 décembre 2012 à 19:11 (CET)

Tiens, je confirme que les Pref sont fâchées avec la typographie, pour le fun on peut voir ici "COMMUNAUTE DE COMMUNES RURALES DU sud de l’Eure. Original, non ?Roland45 (d) 12 décembre 2012 à 19:27 (CET)

(conflit d'édit) Bonjour. L'idée de Tella est intéressante mais je crains le pire, ayant eu l'occasion de lire un arrêté où le nom de la communauté de communes contenant au moins trois majuscules en trop (on y voit souvent « Communes » avec une majuscule, nos édiles ayant sans doute l'impression que leur importance se mesure au nombre de majuscules de leur titre et de leur intercommunalité ! Je rappelle régulièrement que le ministre de l'éducation nationale s'est senti contraint de rappeler à ses fonctionnaires qu'en typo française, il fallait faire la guerre aux majuscules intempestives : relire par exemple ici. Cordialement. AntonyB (d) 12 décembre 2012 à 19:32 (CET)

Je confirme. Pour l'exemple ci-dessus l'arrêté de création dit : "Cette communauté portera le nom de « Communauté de Communes Rurales du Sud de l’Eure »." Ca va être dur de trancher!!Roland45 (d) 12 décembre 2012 à 19:34 (CET)

C'est déjà bien, ils n'ont pas écrit « Communauté De Communes Du ... » comme je l'ai déjà lu sur un document officiel ! Cordialement. AntonyB (d) 12 décembre 2012 à 23:13 (CET)

Je trouve « la préfète », mais de façon recurrente, « le Secrétaire Général » : il semble que la typograpie soit fonction des exigences personnelles des différents hauts fonctionnaires, le bon exemple de Madame la préfète n'étant malheureusement pas suivi par tout le monde...

Le règle veut que dans les noms propres (d'un organisme ou d'une entité quelconque) constitués de noms communs, l'un de ces noms communs prenne un majuscule, n'est-ce pas ? À moins d'avoir un mot captant particulièrement l'attention, notamment dans des noms à vocation promotionnelle (p. ex. la porte dans Communauté de communes Roissy Porte de France), le plus logique est de mettre la première lettre du premier mot en majuscule, ce qui permet d'identifier aisément le début du nom officiel, sans que l'on ait besoin de le mettre en italiques ou entre guillemets. Je pense que les personnes s'occupant du renommage des articles n'auront aucun problème pour trouver la solution appropriée à chaque cas. Cordialement, --P.poschadel (d) 13 décembre 2012 à 09:02 (CET)

┌────────────────────┘
Bonjour. Comme indiqué précédemment, la question a été posée aux experts des règles de la typographie française, attendons le résultat. Mais le sujet ne semble pas simple, compte tenu de la prise en compte à la fois des règles relatives aux organismes, et celles relatives aux toponymes (les appellations de ces organismes comprenant souvent un toponyme). Personnellement, je préfère attendre qu'ils nous définissent une règle de conduite que je ne discuterai plus ici, compte tenu des milliers de renommages potentiels. Quant à la typographie des noms et civilités, la page 83 du fameux lexique est très claire. Cordialement. AntonyB (d) 13 décembre 2012 à 09:31 (CET)

J’ajoute qu’en cas de renommage il serait agréable de ne pas supprimer les informations sur les noms alternatifs mais au contraire de clairement les mentioner (garder un historique). Par exemple pour la communauté de communes (du Pays) de Pange qui a été renommée, j’avais utilisé – comme pour les autres intercommunalités de Moselle –, la base gouvernementale ASPIC qui donne d’ailleurs toujours pour ce cas « CC de Pange ». J’avais indiqué en note dès l’introduction qu’elle préférait se nommer elle-même CC du Pays de Pange (ce qui n’avait apriori rien d’officiel à l’époque). Après le renommage et modif. de l’intro., toute mention de ce nom « original » a disparu de l’article. — A2 (d) 13 décembre 2012 à 10:37 (CET)

En l'occurrence, la CC en question ne préfère rien du tout. Le nom officiel est bien "Communauté de communes du Pays de Pange" que l'on trouve sur le site de l'Insee, sur le site de l'EPCI et sutout sur le schéma départemental de coopération intercommunale de la Moselle adopté le 22 décembre 2011 (voir ici). Donc le titre était erroné et l'introduction également. Je les ai donc modifié tous les deux. Pourquoi n'ai-je pas repris une phrase disant par exemple ".. antérieurement dénommée CC de Pange", puisque le site banatic indique Pange et non pays de Pange, parce que je n'ai trouvé aucune source qui permet d'affirmer qu'avant cet EPCI se nommait communauté de Pange. J'aurais tendance à dire que le 10 novembre 2005, le SIVOM de Pange a été transformé en district de Pange et que le 4 janvier 2006 (arrêté nº 2006-DRCL/1-001), le district a été transformé en communauté de communes qui a pris le nom de "Pays de Pange", qui bel et bien le premier nom de la CC. Donc il n'y a pas lieu de dire dans le résumé introductif qu'antérieurement la CC se nommait Pange, car le premier nom de la CC est bien pays de Pange. J'ajoute qu'il y a lieu de modifier aussi le nom de la CC en question dans l4infobox de toutes les communes qui font partie de cette intercommunalité. Il faut être sérieus et en cohérence avec le schéma départemental d'intercommunalite. Cordialement.Roland45 (d) 13 décembre 2012 à 21:05 (CET)

Soit. C’est donc la base ASPIC à laquelle on m'a dit de me référer pour nommer les intercommunalités à l’époque qui est erronée. – A2 (d) 14 décembre 2012 à 01:49 (CET)

Oui, effectivement cela peut paraitre surprenant qu'ils n'aient pas actualisé leur base. C'est la première incohérence de ce type que je trouve. Je vais faire un mail à la DGCL. Sinon, voici un document particulièrement intéressant (140 pages), le diagnostic du projet de territoire, qui permettra de compléter utilement l'article sur tous les volets : géographie/démographie/économie/ etc. Cordialement.Roland45 (d) 14 décembre 2012 à 06:59 (CET)

À propos du Modèle:Tableau Liste commune de France

Bonjour,

En insérant ce modèle dans l'article Communauté de communes Morvan-Vauban, qui est une com-com à cheval sur 2 départements, je me suis aperçu que le tableau enlève une info : le département auquel appartient chacune des communes, info qui me semble pertinente dans ce contexte. Comme le modèle dépend de ce projet, je viens en parler ici. Serait-il possible (je ne sais pas à qui m'adresser plus spécifiquement) d'ajouter une colonne « département » en option dans le tableau ? Je pense que oui, étant donné que l'info département figure dans les données des communes…? Auxerroisdu68 ^@ 14 décembre 2012 à 00:23 (CET)

Il vaut mieux en discuter sur la page de discussion du modèle directement, autrement les contributeurs vont s'y perdre. Voici le lien : Discussion modèle:Tableau Liste commune de France. J'y ai recopié ton message. amicalement--Wikialine (d) 14 décembre 2012 à 00:37 (CET)

J'étais persuadé que le lien de la PdDi du modèle était rouge… on va mettre ça sur le compte de la fatigue ! Merci Wikialine. Auxerroisdu68 ^@ 14 décembre 2012 à 01:11 (CET)

A 01 h 11, c'est bien normal. Entre insomniaque du clavier (j'en suis), on se comprend. amicalement--Wikialine (d) 14 décembre 2012 à 01:35 (CET)

Proposition au label

J'ai demandé une relecture ici, et souhaiterais donc faire obtenir un label à cet article. Si vous avez des remarques sur des manques ou des axes de progression, je vous engage en m'en faire part sur la page de discussion de l'article. CONCACAF-Footballeur (d) 14 décembre 2012 à 19:27 (CET)

Tableau des noms d'usage des communes

Bonjour. Concernant le tableau Projet:Communes de France/Liste des communes disposant de « nom(s) d'usage », peut-on le compléter librement ? Je pense particulièrement aux communes au nom composé, dont le nom d'usage est souvent la commune "absorbante" . Exemples en Charente: Montmoreau, Barbezieux, Baignes, Blanzac, etc. ou bien les communes sur des rivières, ex; Chasseneuil, etc. (d'ailleurs l'inverse de Mareuil-sur-Belle qui est le nom d'usage, ou Rochefort-sur-Mer). Cordialement, Jack ma ^►discuter 14 décembre 2012 à 16:54 (CET)

Compléter librement : c'est un des principes fondateurs, non ? :-)

Pour les noms composés, je suis moins sûr : ils sont à mon avis tous dans le même cas, les Machin-sur-Truc ou Saint-Bidule-du-Chose étant toujours, localement, abrégés en en Machin ou Saint-Bidule, donc pas sûr que ce soit très pertinent, à mon avis, au risque d'avoir une page surchargée où les "vrais" noms d'usage (ceux qui sont inattendus) seraient noyés dans les autres (ceux qui sont un raccourci). ---- El Caro ^bla 16 décembre 2012 à 08:57 (CET)

Bonjour. Je suis assez partisan également de ce dernier avis : c'est-à-dire privilégier les communes dont les noms peuvent être localement différents du nom officiel en dehors de la présence ou non de trait d'union. Pour info, les 161 communes répertoriées actuellement se répartissent ainsi :

• 48 % ont un nom local plus long que le nom officiel (exemple Clichy nommée localement Clichy-la-Garenne)
• 40 % ont un nom local différent du nom officiel par changement d'une lettre, d'un accent ou d'un trait d'union (exemple Ayse nommée localement Ayze)
• 11 % ont un nom local plus court que le nom officiel (exemple : La Baule-Escoublac et La Baule)
• 1 % cas particuliers (comme Beaumont-sur-Sarthe nommée localement Beaumont-le-Vicomte, Saint-Félix-de-Bourdeilles nommée localement Saint-Félix-de-Mareuil)

Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 10:05 (CET)

Suppression des blasons et drapeaux dans les Infobox

Bonjour. Pour information, Cyrilb1881 a supprimé cette nuit les champs « blason » et « drapeaux » de plusieurs infobox. J'ai vu passer les suppressions dans :

• {{Infobox Département d'outre-mer}}
• {{Infobox Intercommunalité de France}}
• {{Infobox Département de France}}
• {{Infobox Région de France}}

et il pose ici la question pour l'{{Infobox Commune de France}}. Peut-être y pourrions-nous donner des avis ? Personnellement je suis très réservé compte tenu de l'utilisation massive de ce champ « blason » depuis très longtemps dans des centaines d'Infobox de la fr.wikipedia mais aussi dans les autres langues, et je ne sais pas s'il faut l'assimiler à une image (lire les débats).

Je me pose la question car je connais ce projet:Communes de France mais je ne connais pas les projets frères. Il y a 200 pays dans le monde et je connais un grand nombre d'Infobox d'autres pays (il y a peut-être 200 Infobox ?) qui contiennent également ces champs « blason » et « drapeaux », ne devrait-on pas avoir au sein de la fr.wikipedia une même façon de traiter toutes ces Infobox ? Au sein de la fr.wikipedia, doit-on faire une différence pour les Infobox des communes de France par rapport aux Infobox des communes des autres pays ? Doit-on se singulariser au sein du projet:Communes de France par rapport aux autres projets ? Par ailleurs, je constate que dans les autres wikipedia, ces champs existent dans les Infobox (mais je sais que ce n'est pas une raison).

Au sein de la fr.wikipedia, les Infobox suivantes contiennent toutes le blason, sauf erreur de ma part (liste non exhaustive bien sûr) :

• {{Infobox Communauté d'Arménie}}
• {{Infobox Communauté de Belgique}}
• {{Infobox Communauté du Haut-Karabagh}}
• {{Infobox Commune d'Algérie}}
• {{Infobox Commune d'Allemagne}}
• {{Infobox Commune d'Argentine}}
• {{Infobox Commune d'Autriche}}
• {{Infobox Commune de Belgique}}
• {{Infobox Commune de Chypre}}
• {{Infobox Commune de Côte d'Ivoire}}
• {{Infobox Commune de France}}
• {{Infobox Commune de Géorgie}}
• {{Infobox Commune de Hongrie}}
• {{Infobox Commune de la République démocratique du Congo}}
• {{Infobox Commune de Norvège}}
• {{Infobox Commune de Roumanie}}
• {{Infobox Commune de Slovaquie}}
• {{Infobox Commune de Suède}}
• {{Infobox Commune de Suisse}}
• {{Infobox Commune d'Égypte}}
• {{Infobox Commune des Pays-Bas}}
• {{Infobox Commune d'Espagne}}
• {{Infobox Commune d'Irak}}
• {{Infobox Commune d'Iran}}
• {{Infobox Commune d'Islande}}
• {{Infobox Commune d'Italie}}
• {{Infobox Commune d'Oman}}
• {{Infobox Commune d'Ouganda}}
• {{Infobox Commune du Bénin}}
• {{Infobox Commune du Burkina Faso}}
• {{Infobox Commune du Chili}}
• {{Infobox Commune du Danemark}}
• {{Infobox Commune du Groenland}}
• {{Infobox Commune du Liban}}
• {{Infobox Commune du Liechtenstein}}
• {{Infobox Commune du Mexique}}
• {{Infobox Commune du Nigéria}}
• {{Infobox Commune du Portugal}}
• {{Infobox Comté des États-Unis}}
• {{Infobox Comté d'Irlande}}
• {{Infobox Département de Colombie}}
• {{Infobox Département du Salvador}}
• {{Infobox Département d'Uruguay}}
• {{Infobox District d'Allemagne}}
• {{Infobox District de Londres}}
• {{Infobox Localité de Belgique}}
• {{Infobox Localité de Biélorussie}}
• {{Infobox Localité de Suisse}}
• {{Infobox Localité des Pays-Bas}}
• {{Infobox Localité du Costa Rica}}
• {{Infobox Localité du Luxembourg}}
• {{Infobox Localité d'Ukraine}}
• {{Infobox Municipalité de Bosnie-Herzégovine}}
• {{Infobox Municipalité de Colombie}}
• {{Infobox Municipalité de Finlande}}
• {{Infobox Municipalité de Lituanie}}
• {{Infobox Municipalité de Serbie}}
• {{Infobox Municipalité du Canada}}
• {{Infobox Municipalité du Venezuela}}
• {{Infobox Municipalité ontarienne}}
• {{Infobox Province de Belgique}}
• {{Infobox Province de la République démocratique du Congo}}
• {{Infobox Province de Mongolie}}
• {{Infobox Province de Turquie}}
• {{Infobox Province des Pays-Bas}}
• {{Infobox Province d'Italie}}
• {{Infobox Province du Costa Rica}}
• {{Infobox Province ou territoire du Canada}}
• {{Infobox Région de Côte d'Ivoire}}
• {{Infobox Région de Hongrie}}
• {{Infobox Région d'Italie}}
• {{Infobox Ville de Biélorussie}}
• {{Infobox Ville de Bosnie-Herzégovine}}
• {{Infobox Ville de Chine}}
• {{Infobox Ville de Croatie}}
• {{Infobox Ville de Jordanie}}
• {{Infobox Ville de la République démocratique du Congo}}
• {{Infobox Ville de l'Inde}}
• {{Infobox Ville de Lituanie}}
• {{Infobox Ville de Macédoine}}
• {{Infobox Ville de Moldavie}}
• {{Infobox Ville de Pologne}}
• {{Infobox Ville de République tchèque}}
• {{Infobox Ville de Russie}}
• {{Infobox Ville de Serbie}}
• {{Infobox Ville de Slovénie}}
• {{Infobox Ville de Turquie}}
• {{Infobox Ville des États-Unis}}
• {{Infobox Ville d'Estonie}}
• {{Infobox Ville d'Éthiopie}}
• {{Infobox Ville d'Irlande}}
• {{Infobox Ville d'Israël}}
• {{Infobox Ville du Brésil}}
• {{Infobox Ville du Kosovo}}
• {{Infobox Ville du Monténégro}}
• {{Infobox Ville du Royaume-Uni}}
• {{Infobox Ville du Sénégal}}
• {{Infobox Ville du Togo}}

Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 14:37 (CET)

Avant de prendre position sur le fond, il serait enfin temps de prendre position sur la forme. L'utilisateur Cyrilb1881 agit de plus en plus en franc-tireur dans le projet commune de France en tentant chaque fois d'imposer ses PoV sans, bien sûr, jamais en discuter préalablement. Pour tout autre on parlerait de vandalisme d'autant qu'il s'est de plus réservé son pré-carré, le département de l'Essonne où il agit à sa guise. Il me souviens l'avoir vu pousser vers la sortie un jeune wikipédien qui avait eu l'outrecuidance de présenter une commune de SON département à la désébauche. Ce jour là le bouton de blocage m'a démangé mais comme aucun membre du projet n'a osé réagir, j'ai rentré mon indignation. Il serait grand temps de faire enfin comprendre à cet utilisateur que WP est une encyclopédie participative et qu'il doit se conformer à ses principes. --JPS68 (d) 17 décembre 2012 à 17:41 (CET)

Merci à AntonyB d'avoir lancer le débat. Il est dommage que Cyrilb1881 ne l'ai pas fait « Avant » de faire les modifications, et de nous mettre devant le fait accompli. Pour ma part, le blason et monogramme moderne des villes ne me gène absolument pas. D'autant que pour certaines villes, il a une Histoire, liée aux familles locales. Le noté dans l'infobox ne nuit pas à la la lecture, et n'alourdit rien. Pourquoi l'enlevé ? Marianne Casamance (d) 17 décembre 2012 à 18:46 (CET)

+ 1 avec JPS (je ne mets plus les pieds dans les communes de l'Essonne depuis que je me suis fait tancé vertement il y a déjà plusieurs années). Pour le reste, mes remarques sont en pdd de l'infobox en question. - Bzh⁹⁹(d) 17 décembre 2012 à 19:08 (CET)

Je passerai sur le ton et la teneur des propos précédents tant c'est malheureusement habituel sur cette page de « discussion » venant de certains. Je ne suis plus aussi en cours qu'auparavant ici ? Peu m'importe tant que les articles avancent (et c'est le cas, ne vous en déplaise). Un détail, à ceux pour qui cela pose un problème qu'un contributeur gère un projet départemental, réfléchissez un peu à la perception qu'on les wikipediens de votre prétention à gérer plus durement encore des articles à l'échelle nationale. @Marianne Casamance (d · c · b) : je ne vous ai pas consulté pour les infobox de régions, départements et intercommunalités car ce projet:communes n'est pas concerné. Concernant l'infobox des communes, le débat a lieu ici depuis 10 jours ! Concernant les modifications dénoncées par AntonyB (d · c · b), intervenues hier soir, elle ont été soulignées d'un, je cite : « D'accord, bonne idée » de la part d'un utilisateur (qui se trouve être administrateur lui aussi) qui connait bien mieux que vous la question de la représentation des collectivités. Amusant, non ? Je constate d'ailleurs que personne n'a révoqué ces modifications, preuve que finalement, ça ne choque pas grand monde à part une infime minorité de membres du projet:CdF. Je dis ça, je ne dis rien…--Cyrilb1881 (d) 17 décembre 2012 à 19:15 (CET)

La moindre des choses, quand on veut modifier une infoboxe très utilisée, c'est d'en parler aux projets concernés, à savoir projet:infobox et projet:Communes de France. Au contraire des pdd de projet, il n'y a pas grand monde qui suive les pdd de modèles... Du reste, ta dernière phrase est éclairante sur ton choix de ne pas en parler ici. - Bzh⁹⁹(d) 17 décembre 2012 à 19:33 (CET)

Amusant ? Non cela n'amuse personne, c'est triste de vous voir en être arrivé là, utilisateur Cyrilb1881. --JPS68 (d) 17 décembre 2012 à 19:37 (CET)

Je trouve c'est deux dernières interventions très révélatrices de l'aveuglement qui règne ici. @Bzh, je l'ai déjà écrit ci-dessus, je le réécris car visiblement tu n'as pas lu, les infobox des régions, départements et intercommunalités ne concerne pas le projet:CdF, je n'ai pas à le consulter pour y apporter des modifications que je juge (et que d'autres jugent) pertinentes. La consultation a correctement été lancée pour la seule infobox qui concerne ce projet. @JPS68, ne prend pas ton seul cas pour une généralité, je suis sûr que si j'informais le bistro de la teneur de cette discussion, beaucoup riraient.--Cyrilb1881 (d) 17 décembre 2012 à 19:43 (CET)

J'ai peut-être omis de le préciser, mais je ne te tiens grief ici que pour l'infoboxe des communes de France. - Bzh⁹⁹(d) 17 décembre 2012 à 19:49 (CET)

Bonjour. Désolé d'insister mais je reviens à la question de départ (je fuis les polémiques). Quels sont les projets qui travaillent sur les communes des autres pays ? J'irai voir s'ils ont discuté de ce sujet. Je reste en effet très attaché à respecter une cohérence au sein de l'encyclopédie. Et comme les infobox des communes des autres pays que la France (pour celles que je connais ci-dessus) ont les mêmes champs blason/drapeau, je pense utile de demander leur avis avant de m'exprimer sur la question posée pour la seule Infobox Commune de France. Cordialement. AntonyB (d) 17 décembre 2012 à 19:48 (CET)

@Bzh, infobox qui, sauf avis contraire n'a pas encore été modifiée. Là encore, on tape avant de lire… @AntonyB, je ne vois pas bien l'intérêt de consulter les différents projets nationaux. J'ai exposé dans la page de discussion du modèle d'infobox français, il y a des règles propres à la WP francophone, charge à chaque projet de les appliquer. S'il faut en plus une concertation entre les différents projets, ça n'avancera jamais. Pour une fois, ce ne serait pas une mauvaise chose que le projet:CdF montre le bon exemple.--Cyrilb1881 (d) 17 décembre 2012 à 20:01 (CET)

@AntonyB : comme toi, la polémique ne m'intéresse guère, mais il faut bien constater que Cyrilb1881 se braque sur un sujet — qui d'ailleurs me mobilise peu —, aboutissant à un problème de forme, comme l'évoquent JPS68 et Bzh-99. Et on ne pourra pas résoudre sereinement le problème que tu évoques tant qu'il y aura du « ne vous en déplaise », du « réfléchissez un peu » ou de l'« aveuglement qui règne ici ». On aura de l'indulgence pour le ton adopté quand il sera exceptionnel, mais il dénote trop souvent une autorité décalée qui, à mon avis, en fait hésiter plus d'un à passer du temps dans une conversation qui parait tendue. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 décembre 2012 à 01:01 (CET)

Pour avancer, je pense que le champ « blason » doit être restitué dans l'infobox, pour celui du drapeau, honnêtement, cela ne me fait ni chaud ni froid. Je laisse mes autres collègues donner leurs sentiments --JPS68 (d) 18 décembre 2012 à 15:46 (CET)

Le champ « drapeau » n'est qu'un renommage du champ concernant le logo de la commune, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. Père Igor (d) 18 décembre 2012 à 18:09 (CET)

Oui, j'entend bien et très peu de commune en ont. --JPS68 (d) 18 décembre 2012 à 18:16 (CET)

Si on prend les 3 premiers AdQ dans l'ordre alphabétique, Albi, Annecy et Antony, ça fait supprimer 3 blasons et 3 logos. Père Igor (d) 18 décembre 2012 à 18:22 (CET)

OK, j'avais naïvement pas vu ça sous cet angle, on conserve le tout. --JPS68 (d) 18 décembre 2012 à 18:27 (CET)

Sinon, la question posée par AntonyB est d'autant plus importante qu'il existe un projet:Villes du monde qui concerne une partie des articles du projet CdF. Il me semble donc important de ne pas trop se démarquer des autres projets. Je me passe très bien des logos et blasons en infobox, mais s'ils y sont pour Prague, pas de raison qu'ils n'y soient pas pour Nice. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 décembre 2012 à 18:39 (CET)

@Ikmo-ned (d · c · b), effectivement, tant que les débats seront lancés partialement sous forme de mise en accusation, ça n'avancera jamais. Tant que certains en profiteront pour taper sans discernement ni lire le-dit débat, ça n'avancera jamais. Ce commentaire de JPS68 (d · c · b) démontre de façon frappante qu'il s'est lâché (comme d'autres) à mon encontre (ç'aurait pu être une autre cible, peu importe) sans même avoir lu le débat, ni a fortiori qu'il ne l'a relu depuis. Une nouvelle fois, l'infobox des communes n'a pas été modifiée, il est donc tout à fait hors de propos de demander de « restitué » un champ… Pour les autres, ce projet n'est pas concerné (et 48h après, personne n'a annulé les modifications, no comment) Sur ce, tant que certains utiliseront cette page de « discussion » comme un défouloir, aucun intérêt d'y venir. Mais je n'ai pas pour habitude de me laisser traîner dans la boue impunément, c'est donc mon droit de réagir aussi vertement que vous m'attaquez. Pour le reste le débat est lancé depuis 10 jours sur la page de discussion du modèle. Cdlt--Cyrilb1881 (d) 18 décembre 2012 à 18:44 (CET),

Voici donc la position de l'utilisateur (qui se trouve être administrateur lui aussi) qui connait bien mieux que nous la question de la représentation des collectivités, selon Cyrilb1881 [1]. Il la connaît en effet si bien qu'il se refuse de jouer les Don Quichotte dans cette croisade lui précisant que changer un modèle utilisé plus de 36 000 fois serait considéré comme du vandalisme. Voilà donc pourquoi l'infobox des communes n'a pas été modifiée et ne le sera pas. Pour moi l'affaire est à classer --JPS68 (d) 18 décembre 2012 à 23:32 (CET)

Petit rappel : la PDD dont se prévaut Cyrilb1881 s'est achevée par cette conclusion :

La communauté accepte, par la méthode condorcet (B > A > C), la proposition 1b supprimant la présence des blasons non officiels de tout l'espace encyclopédique à l'exception des pages traitant d'héraldique et de la page des territoires qu'ils sont censés représenter, toutefois dans une section dédiée (héraldique/vexillologie) et pas dans l'infobox, en précisant de façon claire et non ambigüe leur caractère non officiel. La communauté accepte par 59 voix contre 24 (1 neutre) la proposition 2, n'autorisant que les drapeaux/blasons nationaux pour informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne (exception faite de certaines équipes sportives infra-nationales). La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut.

Que je sache, il n'y est pas question de supprimer les blasons et drapeaux de l'infobox. À mon avis, Cyrilb1881 interprète cette PDD à la façon qui lui convient. Et pourtant, en 2008, pour lui, les champs blason et logo bien qu'optionnels avaient droit de cité. ℍenry (Jaser !) 19 décembre 2012 à 11:47 (CET)

Essai de compréhension au ras des pâquerettes : ils sont autorisés s'ils sont officiels (y compris dans l'infobox ? ). S'ils ne sont pas officiels, ils sont autorisés sur les pages d'héraldique et sur la page des territoires (communes par exemple) qu'ils sont censés représenter (mais pas dans l'infobox). J'ai bon ? Père Igor (d) 19 décembre 2012 à 12:29 (CET)

Après re-, re-, relecture (), ça doit être ça. Merci de ton interprétation éclairée, Père Igor (les pâquerettes poussent-elles plus tôt en Dordogne qu'en Gironde ?). Par contre, j'ai comme l'impression que les drapeaux de pays des jumelages passent à la trappe... si l'on considère que les chapitres de jumelage sont du texte brut (à l'opposé des tableaux, je suppose). ℍenry (Jaser !) 19 décembre 2012 à 14:31 (CET)

Bonjour. Comme remarqué par certains, je n'ai pas participé à ces dernières discussions bien que j'ai lancé le débat. En effet — dès que le ton monte — je fuis. Au sujet toutefois des jumelages, je me souviens en avoir discuté avec Cyril (il y a longtemps !) et j'avais noté que le projet:Essonne dont l'initiateur est Cyril m'avait fait la promotion de l'utilisation du modèle {{jumelage}}, ce qui est toujours le cas (je rends du reste hommage à Cyril pour tous les conseils qu'il m'a donnés lorsque j'ai fait la même chose pour le département des Hauts-de-Seine). Si donc on va au bout de la logique de cette PDD, faut-il interdire l'utilisation du modèle {{jumelage}} ? Si c'était le cas, attention car cela modifierait 7 427 articles qui utilisent ce modèle. Cordialement. AntonyB (d) 19 décembre 2012 à 15:08 (CET)

Selon mes souvenirs de cette prise de décision, les drapeaux et icones diverses sont interdites dans le texte brut, c'est à dire pour moi dans les phrases (exit les icones sortie d'autoroute, numéro de bus... en pleine phrase) mais restent autorisées dans les tableaux et les listes, ce qui est le cas des jumelages. Tella (d) 19 décembre 2012 à 15:33 (CET)

Je m'apprêtais à mettre la même chose que Tella ;-) GabrieL (d) 19 décembre 2012 à 15:35 (CET)

Admissibilité automatique des maires de communes françaises ?

Bonjour,
J'ai une question au sujet des "listes de maires" qui agrémentent à peu près tous les articles des communes : à quoi ça sert de dire "Tartempion a été maire de telle commune" si, dans wikipédia, on n'indique nulle part qui est ce Tartempion ? Si c'est juste pour donner un nom vide de sens, quel intérêt ?

Je vois quatre sorties possibles à cette contradiction, que voici (classée de la plus "suppressioniste" à la plus "inclusionniste") :

• on enlève ces listes de maires sans plus de procès (mon avis : bof)
• on accepte de développer la liste des maires dans les communes au delà de la simple étiquette/qualité actuelle (mon avis : bof aussi, surcharge des articles)
• on accepte a priori comme admissible, pour toute commune, un article Liste des maires de XXX (ou Mairie de XXX ? ou Maire de XXX ? ) qui permettrait de développer ce qu'on veut, y compris les élections, rivalités, etc. Il y a bien souvent de la matière. (mon avis : oui)
• on accepte a priori comme admissible tout article sur tout article d'une commune française (avec un bémol : qu'on ait des sources potables, bien sûr). (mon avis : peut-être, il y a a priori des sources pour tous les maires récents, il faut juste les trouver).

Qu'en pensez-vous ? ---- El Caro ^bla 17 décembre 2012 à 16:51 (CET)

Que ce n'est pas une bonne idée de donner des directives à mille cinq cent personnes qui ne les liront pas. Sur tes propositions, la 1) est irréaliste, trop en hiatus avec la pratique jusqu'à présent -par ailleurs ça ne me plairait pas du tout, mais c'est secondaire. Au jour d'aujourd'hui, en cas de guerre d'édition entre X et Y qui retirent/réinsèrent la liste des maires fût-ce d'un village paumé, dès que le conflit sera porté devant des tiers on traitera celui qui retire de vandale, et il finira bloqué s'il insiste. Pour le 2) j'imagine qu'il est pratiqué dans au moins un article, sans savoir citer d'exemple - comme toi étant éparpilloniste je pense que c'est une organisation désagréable, mais si c'est celle que veut l'auteur de l'article, laissons-le faire. Et puis ça surcharge plus ou moins selon que l'article soit lourd ou non, donc pas forcément une mauvaise idée non plus. Pour le 3) ça me semble de facto l'état de l'existant, cf. Liste des maires de Joinville-le-Pont : je n'ai pas souvenir de proposition récente de suppression de liste de maires terminée en suppression ni en fusion forcée, mais je ne suis pas tout - en cas de test sur une commune suffisamment microscopique avec un article suffisamment inachevé, j'imagine que ça finirait mal pour lui. Pour le 4) il est évidemment aussi irréaliste que le 1), les maires passent pour l'instant en "suppression immédiate" dans l'indifférence générale, même pour des villes de plusieurs dizaines de milliers d'habitants, et je n'imagine pas ça changer de sitôt. Accessoirement je ne te suis pas du tout dans l'hypothèse de l'existence de sources (au-delà du nom et du nombre de voix obtenues) - au hasard, quelles sources imagines-tu disponible sur Odile Guinel, mairesse de Mantet ?

Bref, le 3) probablement tempéré de 2) est la situation de facto, toute évolution semble implausible sauf peut-être si les "suppressionnistes" gagnent du terrain la remontée progressive vers 2) (avec des "fusions" imposées qui déséquilibreront les articles). Qu'espérer de façon réaliste faire de plus que constater ça ? Touriste (d) 17 décembre 2012 à 17:12 (CET)

Puisque tu parles de Mantet, il se trouve qu'un spécialiste de l'histoire de ce village a tenté d'être wikipédien : RIGOLI (d · c · b). Dans l'état d'esprit qui règne actuellement, il a été mordu et a disparu de la circulation. Lui aurait su te dire s'il existe des sources sur Odile Guinel, sûrement. Il a eu le tort de mettre ses travaux (qui font référence sur le sujet) en ligne, pour le partage de tous => on l'a accusé de spammer wikipédia. Mais ceci nous éloigne de notre sujet (quoi que...) ---- El Caro ^bla 17 décembre 2012 à 17:20 (CET)

Bonjour,

le titre de cette discussion ne correspond apparemment pas à son sujet : Admissibilité automatique des maires de communes françaises - certes non ; admissibilité automatique des liste des maires - il me semble que oui, pour décharger l'article principal et supprimer une éventuelle boîte déroulante, qui ne trouve pas l'approbation de nombre de contributeurs.

Quant à la question « à quoi ça sert de dire "Tartempion a été maire de telle commune" si, dans wikipédia, on n'indique nulle part qui est ce Tartempion », j'objecterai que dans le chapitre « Histoire » de nos articles, et dans de nombreux articles d'autres projets, il y aura toujours des noms qu'il est indispensable à indiquer, sans pour autant les personnes remplissent les conditions d'admissibilité. Il faut vivre avec, on ne pourra jamais écrire des articles sur tout le monde.

Je me pose aussi la question de l'intérêt de connaître les noms des maires du XIX^e siècle et avant, à moins que ce soient des personnalités connues, car la valeur comme information est très restreinte. En même temps, ça érige les maires en personnalités sacro-saintes, alors que d'autres habitants dont les noms sont aujourd'hui oubliés peuvent avoir été plus méritants que les maires. Quoi qu'il en soit, ces listes des maires semblent avoir la cote, beaucoup de communes en mettent sur leur site, et pour moi, la question de leur suppression ne se pose pas. Cordialement, --P.poschadel (d) 17 décembre 2012 à 17:44 (CET)

Connaissez-vous le sketche de Fernand Raynaud : « Ici on vend de belles oranges pas chères… » ?
A force de tout vouloir supprimer dans les articles sur les communes (telles que les listes maires, les listes des hameaux-lieux-dits, les listes des résultats d’élections,...) et de ne laisser que ce qui est "notable" (selon une définition à géométrie variable), il va rester juste le nom de la commune, son département et sa population. --Kootshisme (d) 17 décembre 2012 à 17:57 (CET)

Si on se base sur la notoriété des communes, on peut même s'arrêter aux 50 plus grosses villes de France... Plus sérieusement, je ne comprends pas bien ce qui gêne El Caro. - Bzh⁹⁹(d) 17 décembre 2012 à 19:38 (CET)

L'article Cantons de Vesoul est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cantons de Vesoul (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cantons de Vesoul/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Habertix (d) 19 décembre 2012 à 00:44 (CET)

Issigeac et la science-fiction

Bonjour. Suite aux ajouts d'une IP sur l'article de la commune d'Issigeac (que j'ai légèrement amendés), je me demande quels éléments essentiels conserver et si ça a vraiment sa place dans la section « Histoire ». Père Igor (d) 22 décembre 2012 à 16:46 (CET)

Salut, j'ai lu quelques romans non science-fiction de cet auteur que j'ai appréciés, mais pour autant je supprimerais en totalité ce paragraphe. L'histoire de la commune n'est pas à confondre avec des éléments biographiques de telle ou telle personne connue, à moins qu'il y ait des répercussions sur l'histoire générale. Or, en l'occurence, ça n'aurait vraisemblablement rien changé pour Issageac si Jeury avait écrit ce roman à Brest ou à Bruxelles. Cordialement, --P.poschadel (d) 22 décembre 2012 à 17:31 (CET)

A retirer de l'article, d'après moi.amicalement--Wikialine (d) 22 décembre 2012 à 19:41 (CET)

Merci pour vos avis. Père Igor (d) 22 décembre 2012 à 21:57 (CET)

Titre de section (Histoire) sur les intercommunalités

Bonjour à tous. Pour info, je viens de poser une question sur la page Discussion Projet:Intercommunalités françaises. Si quelqu'un a la réponse... Cordialement --Franck (d) 23 décembre 2012 à 12:08 (CET)

Pertinence d'un bouquin en partie Bibliographie

Bonjour. Je suis dubitatif sur cet ajout concernant Excideuil. Quelques avis complémentaires sur la pertinence de ce bouquin dans la partie « Bibliographie » m'intéressent. Père Igor (d) 23 décembre 2012 à 16:02 (CET)

Salut, puisque personne ne te répond, je pense que les ouvrages de fiction n'ont pas leur place dans les bibliographies de quel article que ce soit. Tu pourrais parler de ce roman dans une section intitulé « Excideuil dans la littérature », encore paraît-il que l'auteur n'ait publié que cet unique roman, paru qui plus est dans une maison d'édition locale d'Excideuil, alors littérature est peut-être un grand mot. Mais il faudrait connaître le roman pour en juger. Cordialement, --P.poschadel (d) 23 décembre 2012 à 19:48 (CET)

Excideuil dans la culture populaire. La, ça passe. Restons généraliste dans ce genre de cas. -- Kormin (d) 24 décembre 2012 à 18:45 (CET)

Merci. C'est ce que je viens de réaliser. Père Igor (d) 25 décembre 2012 à 11:51 (CET)

Communes limitrophes

Bonjour,

A propos du modèle, un utilisateur sous IP (88.160.46.39 (d · c · b)) a fait des changements sur des communes de l'agglomération de Chambéry. Il rajoute notamment le terme « quadripoint » à certaines (cf), et surtout (ça ça « m'embête » plus) dit qu'il ne faut « pas répéter les communes » (cf). Il y a une règle ou au mieux une sorte de jurisprudence à ce sujet pour vous? Autre question, faut-il que les commune soient véritablement limitrophes? Je dis ça parce que j'ai rétabli une commune ici, présente au nord-ouest de la Ravoire, même si elles n'ont pas de limite commune. Merci de me dire ce que je peux rétablir ou non, ou le faire vous-même si vous préférez. Cordialement, --Floflo (d) 24 décembre 2012 à 18:21 (CET)

Il semble effectivement que le projet préfère ne pas répéter les nom de communes, et ne mettre que les communes réellement limitrophes. Voir notamment cette discussion. — Zebulon84 (d) 24 décembre 2012 à 19:02 (CET)

Il semble aussi que tout les contributeurs ne soient pas tous d'accord ce point. Pour l'instant, il s'agit d'un aspect éditorial, certains aiment à répéter les communes du moment qu'elles occupent plusieurs points cardinaux. --Kootshisme (d) 24 décembre 2012 à 23:31 (CET)

Le schéma doit permettre de voir quelles sont les communes limitrophes et où approximativement elles se situent. Chaque commune n'existant qu'une fois, on ne peut les mentionner deux fois, à moins que la limite entre les deux territoires soit interrompue par une troisième commune. Cet avis était partagé par plusieurs contributeurs. Mentionner les communes deux ou trois fois en dehors de ces particularités n'est pas seulement contre la logique, mais dommageable pour la clarté du schéma. Au moins sur cette PDD, aucun contributeur voulant mettre les communes plusieurs fois ne s'était manifesté à ce jour. Quelqu'un a instauré cette mauvaise habitude et d'autres l'ont imité croyant faire bien, mais sans conviction. Concernant les quadripoints, des communes peuvent y rencontrer une autre commune qui n'est pas limitrophe dans le sens le plus stricte du terme, et si l'on veut la mentionner, il convient effectivement de préciser qu'il s'agit d'un quadripoint.

Je suis bien surpris pour la question si les communes doivent vraiment être limitrophes. S'il était souhaité de mentionner d'autres communes, le schéma s'appellerait autrement, peut-être communes à proximité. Je pense que sur ce point, aucune discussion ne soit nécessaire.--P.poschadel (d) 25 décembre 2012 à 11:14 (CET)

Comme le définit le modèle:Communes limitrophes, ça concerne des communes qui ont au moins un point commun entre elles (quadripoint à l'extrême) et ne concerne pas les communes proches non limitrophes, même séparées par seulement 100 ou 200 mètres. Le modèle permet aux lecteurs de naviguer facilement d'une commune à l'autre et la répétition du nom d'une même commune embrouille plutôt qu'autre chose. Père Igor (d) 25 décembre 2012 à 11:43 (CET)

Ok, alors c'est donc bien moi qui étais a priori « à côté ». Merci pour vos éclaircissements, je vais donc rétablir là où je le peux. Merci à vous, --Floflo (d) 25 décembre 2012 à 12:22 (CET)

Oui, bien sûr, cela ne concerne que les communes ayant au moins un point commun entre elles. Mais où avez-vous vu que la répétition des noms des communes était à proscrire ? Je crois avoir vu une longue discussion à ce sujet il y a quelques moi, mais je n’ai pas souvenir qu’elle ait donné lieu à une décision, et surtout à la mise en place de règles simples pour traiter tous les cas possibles et autres problèmes de géographie. --Kootshisme (d) 25 décembre 2012 à 12:30 (CET)

Dans cette discussion déjà citée ci-dessus par Zebulon84 (d · c · b), les points de vue des différents contributeurs participant ne divergeaient pas vraiment, et personne n'a défendu le principe de mettre plusieurs fois le nom de la même commune sauf cas spéciaux. Enfin, nous n'allons quand même pas perdre notre temps par des prises de décision ; je ne vois ici que des contributeurs de bon sens, et c'est à chacun de se convaincre soi-même.

Hormis les arguments déjà cités, il y a encore celui du nombre des communes limitrophes, qui ne ressort plus en comptant les noms des communes rentrées dans le schéma si des noms sont répetés.

Pour prendre un autre exemple ; dans une table des matières, personne n'indique plusieurs fois un chapitre même s'il remplit plusieurs pages. Et dans n'importe quel tableau ou représentation statistique, chaque élément ne doit figurer qu'une fois.

De toute façon, à chaque fois que la délimitation du territoire d'une commune comporte des particularités, il sera intéressant de les mentionner dans le texte ; quoi que l'on fasse, le schéma ne saura pas illustrer ces particularités, et ce n'est pas son but. Dans certains départements, des contributeurs ont déjà mis en œuvre des cartes des communes limitrophes, qui compléteront utilement notre modèle.

J'ai, par le passé, exprimé une opinion divergente et je souhaite pouvoir continuer à mettre plusieurs fois le nom d'une même commune dans utilisation de ce modèle dès lors que qu'une même commune se situe sur plus d’un point cardinal de la "rose des vents". Sauf décision commune et acceptée, je procèderais toujours de la sorte. --Kootshisme (d) 25 décembre 2012 à 15:28 (CET)

Rebonjour, à la base je demandais juste un avis de la communauté, mais si je peux donner le mien concernant la répétition des communes, alors je trouve que 1) le schéma est complet, je veux dire par là que le lecteur (dont moi) n'a pas à se demander si c'est fait exprès ou si c'est un manque/oubli et 2) chaque commune a forcément une commune à chaque point cardinal selon moi: comment peut-on dire qu'il n'y a pas de commune au nord-ouest (même sous prétexte que ce soit la même qu'à l'ouest) ? Ce ne sont là que mes avis bien sûr (et de bonne foi, pas taper...) Cordialement, --Floflo (d) 25 décembre 2012 à 16:08 (CET)

Oui bien sûr, pas de problème. Pour ton deuxième point, je donne à réfléchir : le territoire d'une bonne partie des communes est d'une forme plus ou moins irrégulière, et le chef-lieu ne se trouve que rarement au centre. Dès lors, on peut préciser à quel point cardinal se trouve le chef-lieu d'une autre commune, ou par défaut la limite avec cette commune si son chef-lieu se trouve en-dehors de l'axe considéré ou totalement ailleurs. Mais pour aller plus loin, dire qu'il y a en plus une limite commune au nord-ouest, alors que le territoire y comporte une excroissance englobant en moitié une autre commune, devient assez aléatoire et purement abstrait.

Le fait de ne pas mettre de commune a chaque point cardinal ne signifie pas dire qu'il n'y ait pas de commune (sauf s'il y a la mer !), mais seulement que ce n'est pas la direction du chef-lieu d'une commune limitrophe déjà indiquée pour un autre point cardinal. Dans le texte, nous écrivons habituellement que la commune traitée compte x communes limitrophes, et il faut qu'en jetant un coup d'œuil sur le schéma, ce même nombre ressorte bien. Là aussi ce ne sont que des avis (enfin qu'est ce qu'on peut dire d'autre...), à chacun de faire pour soi la synthèse des différents arguments.--P.poschadel (d) 25 décembre 2012 à 17:14 (CET)

Pour mémoire, cette discussion restée en plan.--Kootshisme (d) 25 décembre 2012 à 16:48 (CET)

Ce n'est pas mon impression ; il y a à la fin l'avis de Tella (d · c · b) disant que le modèle ne rend pas justice à la configuration irrégulière des communes françaises, et c'est bien vrai, donc une raison de plus de ne pas essayer de faire quelque chose avec le modèle pour lequel il n'a pas été conçu.--P.poschadel (d) 25 décembre 2012 à 17:14 (CET)

Bref, tout le monde ayant son avis là-dessus, personne n'imposant rien à personne, chacun fera de son mieux dans l’esprit de montrer ce qu'il peut. --Kootshisme (d) 25 décembre 2012 à 17:48 (CET)

@P.poschadel. À mon avis, vu les formes de certaines communes, les directions ne doivent pas cibler les chefs-lieux de ces communes mais la direction médiane de la partie limitrophe, sinon on indiquerait éventuellement une commune limitrophe au nord alors que la partie limitrophe se situerait par exemple au sud-est, ce qui ne me parait pas logique. Le modèle permet de positionner les communes limitrophes les unes par rapport aux autres. Le chef-lieu d'une commune, parfois totalement excentré, n'en est qu'une composante. Père Igor (d) 26 décembre 2012 à 10:39 (CET)

Je suis parfaitement d'accord avec toi ; la direction du chef-lieu n'est à indiquer que s'il y a peu de communes limitrophes et si les limites des territoires se situent dans le même axe, c'est un peu ce que j'ai essayé d'expliquer. Pouvoir indiquer la direction du chef-lieu serait le cas idéal. S'il n'y a que quatre ou cinq communes limitrophes, et trois ou quatre champs du modèle restent vides, il y a des fortes chances que les directions marquées correspondent pour la plupart aux chefs-lieu--P.poschadel (d) 26 décembre 2012 à 11:58 (CET).

Catégorie:Ville décorée de la Croix de guerre 1914-1918

La plupart des communes catégorisées n'ont pas la mention sourcée de cette décoration dans l'article.

Je me propose de vérifier la catégorisation à l'aide de cette source qui me parait sérieuse et d'insérer dans le texte la mention accompagnée de la date du décret quand elle est absente (section Histoire ou autre ?).

Il y a environ 3000 communes concernées. Quelqu'un a-t-il une opinion sur l’opportunité de créer des sous-catégories par département (13 catégories de 23 à 710 articles) ?

La plus grande part de ces communes sont des villages. Ne serait-il pas pertinent par l’occasion de renommer la catégorie en Catégorie:Commune décorée de la Croix de guerre 1914-1918 et les sous catégories en Catégorie:Commune de l'Aisne décorée de la Croix de guerre 1914-1918, Catégorie:Commune des Ardennes décorée de la Croix de guerre 1914-1918 etc. ?

Je remercie d'avance pour tout avis ou tout conseil. Cordialement. --le sourcier 24 décembre 2012 à 23:16 (CET)

Suivi des mises à jour de communes

Bonjour. début 2010, 2011 et 2012, j'ai créé une page de suivi des mises à jour des communes par départements. La dernière montre que plus de 41 % des communes ont été mises à jour. Il y était précisé d'entrer pour chaque commune le nouveau chiffre légal publié par l'Insee aussi bien dans l'infobox que dans le tableau démographique. Or, le bot utilisé dans les sections démographie de chaque commune fait l'impasse sur 4/5 des derniers chiffres (seul le dernier recensement réel (2006, 2007, 2008, 2009 ou 2010) des communes de moins de 10 000 habitants sera retenu par le bot). Voyez-vous quand même un intérêt à créer une page de suivi pour 2013 ? Père Igor (d) 30 décembre 2012 à 10:43 (CET)

Avec Wikialine, nous sommes convenus d'ajouter toutes les populations légales 2010 (en 2013) précisément pour ne pas avoir des modèles non actualisés (surtout les tableaux de listes de communes qui ont actuellement des données disparates). L'objectif estt bien d'avoir 100% des modèles actualisés. Donc oui, une page de suivi paraît utile.Roland45 (d) 30 décembre 2012 à 11:05 (CET)

Oui mais le bot ne va mettre à jour que les tableaux démographiques ou il s'occupera aussi des infobox ? Père Igor (d) 30 décembre 2012 à 11:14 (CET)

Effectivement. Dans un premier temps ce ne seront que les modèles de données démographiques qui seront mis à jour. A terme les Infobox feront appel directement aux modèles de données et seront actualisées en même temps, mais ce n'est pas encore le cas.Roland45 (d) 30 décembre 2012 à 12:11 (CET)

Le bot va mettre à jour tous les « modèle:Données/Commune X », donc les nombreux articles où ils ne figurent pas ne seront pas mis à jour, c'est ça ? La liste de suivi que je propose s'adresse à ceux qui mettent à jour les articles (ou s'assurent de leur mise à jour). Il faudra donc être vigilants et ne pas indiquer comme mis à jour un article dont seule la partie infobox ou la partie démographie est actualisée. J'ai préparé un brouillon et j'attends la mise à jour effective de l'Insee pour le créer dans l'espace du projet:Communes de France. Père Igor (d) 30 décembre 2012 à 12:36 (CET)

Bonjour, voici quelques précisions :

1. Infobox : actuellement les infobox ne sont pas automatisées pour les paramètres « population » et « année_pop ». ça pourrait se faire au niveau du script de l'infobox. J'ai d'ailleurs créer un modèle d'exemple d'infobox automatisée : Infobox Commune de France/test. Pour autant, l'infobox Commune de France peut déjà être automatisé, en utilisant le modèle {{Dernière population commune de France}}, en remplissant les paramètres « population » et « année_pop » de la façon suivante :

 | population         = {{Dernière population commune de France}}
 | année_pop          = {{Dernière population commune de France|date}}

1. Choix des dates de recensements dans les modèles de données évolution population : Suite aux débats préparatoires, on s'est progressivement orienté vers l'ajout des recensements exhaustifs. Les recensements partiels ne sont pas ajoutés car ce sont des estimations. Je ne suis pas une experte en la matière Gabriel ou Roland, pourront d'avantage expliquer la différence. En gros pour les grandes communes on a un recensement définitif, exhaustif que l'on peut ajouter tous les ans et ensuite pour les petites communes on a un recensement définitif tous les 5 ans. Voilà pourquoi toutes les communes n'ont pas le recensement de 2007, 2008, 2009... Seules les communes ayant un recensement exhaustif se voient recevoir une nouvelle date de recensement durant chaque année. Pour autant, j'ai proposé d'ajouter plus tard, lorsque le modèle Section démographie sera sur un très grand nombre d'articles, d'ajouter temporairement pour une année le recensement de chaque année sur la totalité des articles en remplissant les paramètres « an » et « pop » des modèles de données évolutions populations. Ainsi dans les tableaux et graphiques rien ne change, seule les recensements exhaustifs sont conservés mais cette fois dans le texte introductif du modèle section démographie (la phrase :« En X, la commune comptait N habitants.») ainsi que dans les modèles {{Dernière population commune de France}} et {{Tableau Liste commune de France}}, la date de la population et le nombre seront celui du recensement le plus récent (recensement exhaustifs et partiels confondus). Pour le moment je ne l'ai pas fait car ça représente 36 700 modèles de données à mettre à jour alors que seulement env. 4 500 articles utilisent ces modèles automatisés. ça signifierai que le bot travail pour rien car je vais ajouter des données qui ne figureront sur aucuns article et l'année suivante ces données seront effacées pour laisser place aux nouvelles données du recensement de l'année suivante. Voilà en l'état actuel des choses. Par contre, Roland a émis le souhait de vouloir ajouter la totalité des dates (recensements exhaustifs et partiels) dans les tableaux... J'ignore si vous êtes pour ou contre cet ajout systématique annuel. Si on adopte ce nouveau choix de dates alors ça signifie que chaque année le bot ajoutera 36 700 recensements de commune dans les 36 700 modèles de données évolution population. Donc, les tableaux afficheront toutes les dates (qui seront pour certaines communes des recensements partiels estimées et pour d'autres des recensements exhaustifs) 2009,2010,2011,2012,2013,2014... A vous de choisir ce que vous préférez. Pour l'ajout en janvier des nouvelles données qui porteront sur l'année 2010, on prendra le temps. Il y a un choix à faire soit on met les recensements exhaustifs uniquement (+ tous les recensements temporairement 1 an pour les paramètre an et pop des modèles de données), soit on met tous le recensements exhaustifs et partiels dans tous les modèles. A vous d'en discuter tranquillement. On doit faire un choix à ce niveau là. Je n'ai pas de préférences, à vous de voir et d'argumenter sur l'opportunité d'un des 2 choix possibles. amicalement--Wikialine (d) 30 décembre 2012 à 21:12 (CET)

---

Bonjour à tous. Wikialine rappelle ci-dessus que la mise à jour automatique de l'Infobox est possible en remplissant les paramètres « population » et « année_pop » de la façon suivante :

 | population         = {{Dernière population commune de France}}
 | année_pop          = {{Dernière population commune de France|date}}

.

Je rappelle donc que mon bot peut effectuer le changement correspondant dans les 36 700 Infobox puisque depuis peu, les 36 700 articles de communes ont la même infobox. S'il y a accord, il suffit de me le demander et je démarre le bot ! Bien cordialement. AntonyB (d) 30 décembre 2012 à 21:27 (CET)

Excusez-moi, mais cette histoire me semble de plus en plus confuse ou alors je n'ai peut-être plus suffisamment de clairvoyance pour continuer à contribuer avec vous (ce que c'est que de vieillir, la sénilité me guette…). Il me semblais jusqu'alors qu'il avait été décidé de n'afficher que les recensements réels ET la dernière population légale dans le tableau et cette dernière dans l'infobox. Où en a-t-il été décidé autrement ? Quel épisode ai-je raté ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 décembre 2012 à 22:55 (CET)

@AntonyB: Bonjour François, avec ton bot tu devrais passer non pas sur la totalité des articles mais plutôt dans les départements, où les modèles sections démographies sont en place. Certains wikipédiens dans leur secteur préfèrent remplir manuellement. Si tu pouvais mettre à jour les infobox de la Savoie et de la Haute-Savoie, ça m'arrangerai pour ma part.

@Ikmo-ned : La sénilité devra encore attendre avant de t'avoir Oui actuellement comme prévu on n'affiche et ne prend que les recensements réels dans les modèles de données évolution population et à coté de cela il est prévus d'ajouter chaque année dans les paramètres "an" et "pop" des modèles de données la dernière population légale (partielle et réelle confondues). Par contre pour la dernière population légale, cette année, exceptionnellement, je n'ai pas ajouté les recensements partiels dans les paramètres "an" et "pop" car le modèle section démographie est sur environ 4 500 articles. Si j'avais lancé cette année le bot pour l'ajout de la dernière population légale (pop réel et partiel confondu) sur la totalité des modèles de données soit 36 700 modèles alors j'aurai fait 32 200 (36 700 - 4 500) mises à jours pour rien. Car la dernière population légale, celle de 2009, prend fin début 2013, où il va falloir à nouveau vider le contenu des paramètre "an" et "pop" pour y mettre à la place la nouvelle population légale de l'année 2010.

amicalement--Wikialine (d) 30 décembre 2012 à 23:31 (CET)

Merci de me rassurer sur mon état de santé . Concrètement, les données permettant une utilisation conforme des modèles {{Dernière population commune de France}} (Insee 2010 partout) pourrait être envisagée dans un délai de trois mois, six mois, plus ? Ça pourrait nous permettre de nous organiser en conséquence… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 décembre 2012 à 23:41 (CET)

J'ajoute que tu sembles attendre que les modèles soient en place en nombre suffisant pour agir sur la totalité. Or, il se trouve qu'à mon niveau, j'attends que ton bot mettent les données uniformes pour agir et éviter ainsi de revenir sur des mises à jour obsolètes en risquant une situation plus imparfaite « un certain temps » en attendant. Si on est tous dans ce cas, on risque de s'attendre longtemps. À mon avis, ton bot doit agir en premier. Cordialement ( et merci en passant pour le travail accompli), ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 décembre 2012 à 01:06 (CET)

Dès que les recensements de 2010 seront publiés et dès que les tables du bot seront validées par les membres du CDF alors c'est l'affaire d'1 mois ou 2. ça dépend (je compte faire des essais avec 2 ou 3 navigateurs différents pour faire tourner plusieurs bots en même temps depuis un seul PC, avec Roland on va aussi tester des nouvelles tables qui comprendront déjà le nombre de recensement ce qui évitera au bot d'aller sur le site de l'Insee...). En espérant que mon vieux PC tienne le coup dans cette histoire, car cet été ça a déjà été limite, à moins qu'un autre dresseur de bot puisse prendre le relai (un dresseur avec un serveur serait pas mal par exemple). Enfin ça devrait aller, on verra bien. amicalement--Wikialine (d) 31 décembre 2012 à 01:47 (CET)

C'est parti ! Père Igor (d) 31 décembre 2012 à 16:11 (CET)

Pour résumer : cette année faut-il encore faire les mises à jour à la main ou bien ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 janvier 2013 à 13:42 (CET)

Données 2010 relatives à la population

Pour information : l'Insee vient de mettre en ligne les données 2010 relatives à la population (les données 2009 avaient été mises en ligne le 29 décembre 2011). Cordialement et bonne fin d'année à tous. AntonyB (d) 31 décembre 2012 à 14:33 (CET)

Contenu des tables du bot de 2010 (recensements réels)

En principe pour la mise à jour de 2010, les 2 tables du bot à utiliser seront les tables suivantes : Table 2010 et Table annuelle. Toutes les communes figurantes dans ces tables informatiques verront leur modèle de données évolution population mis à jour automatiquement (le bot va y ajouter le recensement réel de 2010). Roland va tenter de les modifier pour y ajouter directement dedans le nombre de la population de 2010 comme ça le bot n'aura pas à aller sur le site de l'Insee ce qui devrait (en principe) permettre d'aller encore un peu plus vite dans la mise à jour. Pour le reste, pour ce qui est du choix des communes dans ces 2 tables, je ne suis pas la plus compétente en la matière. C'est pourquoi, je vous laisse prendre soin de peaufiner ces 2 tables avant que je lance le bot. Pour ce qui est de l'ajout pour 1 an de la totalité des recensements (réels et partiels) dans les paramètres "an" et "pop", d'autres tables seront utilisées et ne donnent pas lieux à débat car là, toutes les communes sont concernés, à n' pas à faire de sélection dans les communes, elles sont toutes dans le même bains. En ce 31 décembre, j'en profite pour vous souhaiter un bon réveillon et mes meilleurs vœux. Que 2013 soit pour notre projet CDF une année des plus profitable. amicalement--Wikialine (d) 31 décembre 2012 à 17:02 (CET)

Si je comprend bien, il n'est pas nécessaire d'aller mettre à jour manuellement les communes que l'on suit, car la mise à jour sera faite automatiquement ? Golfestro (d) 31 décembre 2012 à 18:13 (CET)

Oui, normalement plusieurs bots vont passer pour actualiser Infobox, modèles de données. Il restera néanmoins probablement encore des données à actualiser.