Discussion Projet:Charte graphique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai ouvert un Projet:Charte graphique pour que nous fassions un effort d'unification visuelle de la WP.fr, de façon à ce que sa présentation soit à la hauteur de son contenu ;-).

La charte graphique est unificatrice, donc l'aspect de la présentation d'un domaine de connaissance ne concerne pas seulement ceux qui en sont les spécialistes, les connaisseurs et donc les rédacteurs mais l'ensemble de la communauté WP.fr.

Certaines pages comportent un habillage que vous ne connaissez peut-être pas car vous ne les avez jamais visitées. Cependant ces habillages par leur unité ou leur disparité (tant au sein d'une même page que dans un domaine de connaissances ou dans la WP.fr dans sa globalité), les choix esthétiques qui ont guidés leur élaboration, sont un élément importants de la perception qu'a la personne qui consulte WP.fr.

Deux types de questions doivent nous guider en l'occurence :

• Cet habillage est-il pertinent, est-il un plus pour la page, aide-t-il à la navigation ?
• Tel qu'il est actuellement est-il satisfaisant
  • par ses fonctionnalités ?
  • esthétiquement ?

La page Projet:Charte graphique/Domaine astronomie présente les différents éléments qui composent l'habillage du domaine astronomie, habillage qui connaît une certaine disparité. Vous êtes invité à visité cette page, à regarder les éléments actuels et les propositions qui y sont faites, à faire vos propres propositions en les y ajoutant pouvez et à vous exprimer en tête de la page.

Un effort est actuellement en cours qui est repercuté dans la page Projet:Charte graphique/Domaine du vivant (animal), un domaine où cohabite plusieurs types d'habillage.

Un domaine bien travaillé est celui présenté à la page Projet:Charte graphique/Domaine géographique, deux modèles nouveaux sont en cours d'élaboration, vous pouvez donner votre avis.

Shiva-Nataraja 25 oct 2004 à 15:10 (CEST)

Je suis allée sur cette page et je n'ai pas vu où faire des commentaires alors je viens ici.J' ai regardé les palettes de navigation "egypte ancienne". D'abord une observation: la palette des dieux mentionne "Egypte antique" et les autres "Egypte ancienne".

Corrigé, c'était dû au rétablissement d'une version obsolète par un utilisateur.

Sur le plan esthétique l'encadrement noir est trop épais et "écrase" la palette qui est par ailleurs réussie au niveau des couleurs. Un trait plus fin la mettrait en valeur au contraire. Qu'en pensez-vous? Tella 27 oct 2004 à 23:23 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, c'est pourquoi j'avais proposé [[1]], mais Aoineko ne semble pas convaincu. Cependant sur certains navigateurs, ce trait est invisible, ce qui est un autre problème.

Tu peux commenter dans la page de discussion correspondante. Je vais y recopie d'ailleurs cette échange. Shiva-Nataraja 29 oct 2004 à 11:06 (CEST)

Sommaire 1 Palettes "séries", quelques commentaires 2 Palette communes 3 Sus aux portails, cadres, barres et autres encombrements typographiques (du bistro) 4 Charte graphique 5 Déplacé du Bistro : Prononciations 6 Déplacé du Bistro :==Nouveaux espaces de la charte graphique== 7 Liens en fin d'article 8 Infobox (/Fiche) 9 Bannières 10 Codes couleurs pour les langues hmong-mien 11 Joindre à l'école 12 Modèles à approuver/remanier 13 Projet Interface graphique 14 Proposition pour l'apparence des tableaux 15 Que conseillez-vous pour des croquis 16 PàS/Modèle:Bloc Multicolore 17 {{Commonscat}} 18 A,éliorer la Section "Voir aussi" 19 {{Attention}} 20 Modèles à relooker 21 Wikipédia:Classement des références 22 PàS/Modèle:Pays de Savoie 23 La page des gens qui parlent tout seul :) 24 Projet:Charte graphique/Domaine du sport 25 Commençons 26 Section Voir aussi 27 Discussion Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox 28 Y-a-t'il quelqu'un ?

[modifier] Palettes "séries", quelques commentaires

OK. Je n'avais pas "intégré" le fait que les palettes Cinéma et SF puissent faire l'objet d'une unification graphique, je vous prie donc de m'excuser pour les modifications "sauvages" des dites palettes. Cependant, outre le fait que je trouve l'utilisation des séries et des catégories redondantes, il me semble surtout (et c'est plus "grave" à mon avis) que les palettes séries en général sont bien trop volumineuses et nuisent à la clarté des articles auxquels elles sont attachées. Il ne me semble donc pas complètement "idiot" de penser à les minimiser autant que faire se peut, en commençant par la taille de la police.

La redondance est discutable, elle a d'ailleurs fait l'objet d'une discution, je n'ai pas retrouvé mais dès que possible j'en donnerai référence. Mais en gros, ce n'est pas redondant car :

• lorsque les pages des catégories seront pleines (si des sous catégories ne sont pas correctement définies) elles perdront en lisibilité, i.e. une page pleine de références à des articles appartenant à la même catégorie ne sera pas un outil optimum de navigation pour un nouvel utilisateur, et c'est lui qu'il faut viser, nous on sait comment marche WP et on trouvera toujours (sauf cette référence au débat palette/categorie, damned 8-) ce qu'on y cherche, si cela existe,
• Si les catégories sont correctement structurées avec des sous-catégories, ce qui est souhaitable, il n'est pas certain que la navigation dans l'arborescence des catégories soit la compétence la mieux développée chez le nouvel utilisateur ou la personne qui consulte WP occasionnellement.

Donc c'est un outil qui me semble souhaitable de conserver.

Concernant la taille de certaines palettes, je suis COMPLETEMENT d'accord avec toi, mais :

• je te propose un terrain de travail, il y a deux palettes obèses dont il faudra un jour régler le pb, Modèle:Série Islam et Modèle:Christianisme... J'en avais discuté avec M'me Michu (tu peux voir ici une version de travail -> [2]) là il y a un vrai enjeu comme celui qui a l'air de te tenir à coeur. Tu auras alors TOUT MON SOUTIEN en l'occurence.

Je pense que nous disposons d'autres outils que les palettes, beaucoup plus intéressants et judicieux dans certains cas, les portails par exemple. Une "énorme palette" (telle celles que tu mentionnes) pourraient fort bien être remplacée par un portail un peu fouillé, sur le modèle de l'excellent Portail Monde indien. Pourquoi pas un portail religions ? Celui-ci résoudrait d'un coup les deux problèmes des palettes de navigation Islam et Christianisme. Le portail a le mérite de n'être annoncé que par un bandeau discret. Je pense en fait que tout lecteur qui vient chercher un article précis n'a que faire d'un placard de liens sur la page qu'il imprime. Alors, oui à la facilité de navigation pour l'internaute, non à la multitude de liens qui finit par envahir les palettes et rendre à mon avis la navigation plus compliquée qu'autre chose. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 8 nov 2004 à 01:42 (CET)

Merci pour le Portail Monde indien dont je suis l'un des deux contributeurs et dont je suis, ma foi, assez fier. Il est probable que ce type de page méta entraîne à terme la disparition des palettes, et ça ne serait peut-être pas plus mal. Mais cela sous-entend que tous les domaines couvert pas les palettes le soient pas des portails et il faudra se remonter les manches. Et peut-être aussi que cela soit suite à une prise de décision.

Concernant un portail des religions je ne peux que t'encourager à te lancer dans ce grand oeuvre puisque tu sembles désirer fortement de faire avancer ton point de vue, et comme je le disais quelque part l'enjeu au niveau de ta revendication concernant la taille des palettes y est dans ce cas beaucoup plus critique plutôt, tout en prenant en compte ton argument, que celle marginale de palettes, qui tout en ayant le défaut d'être là, ne sont cependant pas à la hauteur de ton désir de réforme.

Cependant, il est probable qu'un portail DES religions ne sera pas suffisamment détaillé et que la nécessité d'un portail Christianisme et d'un portail Islam se fera certainement jour, si on considère que ce sont des sujets qui doivent être fouillé dans le détail (ce qui ne sera jamais le cas probablement pour les spiritualités indiennes, par exemple). Shiva-Nataraja 8 nov 2004 à 14:21 (CET)

Tout à fait d'accord sur l'importance d'un portail PAR religion plutôt que DES religions, bien qu'un portail DES religions puisse être une entrée vers d'autres portails. je creuse la question. [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 9 nov 2004 à 01:12 (CET)

• pourquoi s'attaquer à la palette SF, que j'ai simplifié au maximum (tu peux vérifier ma bonne foi dans l'historique 8-). Un point cependant, lorsque tu as fait tes modifications as-tu vérifié dans plusieurs navigateurs des effets de ces modifications ou t'es-tu contenté de voir le résultat dans MSIE. La diminution du corps de police a, par exemple, (sauf à utiliser la balise small) des effets surprenants et parfois contraires dans Opera (et je pense Mozilla et Konqueror).

Parce que, je le redis, ces palettes sont trop grandes. Elles mangent l'article, en donnant une info annexe à celle que le lecteur est venu chercher. Quant à la diminution du corps de police, à partir du moment où l'on utilise font-weight: Xem, on a une police proportionnelle et cela ne pose pas de problème. Cela passe en effet sur tous les navigateurs, j'ai testé (et fait tester). Pour info, je n'utilise plus MSIE depuis au moins trois ans ;-). [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 8 nov 2004 à 01:42 (CET)

Bon alors il faut m'expliquer le bénéfice au regard de ce que je vois sur mon écran :

Chez moi, hormis le changement d'harmonie colorée, ta version est plus large et avec bgcolor=#ccc on n'arrive plus à lire les sous-titres de catégorie ! Shiva-Nataraja 8 nov 2004 à 14:21 (CET)

Au temps (autant, OTAN et tout le bastringue) pour moi. Mauvaise mise en page de ma part. Je pense cependant que la réduction de la taille de la police, lorsqu'elle est faite proprement (et donc pas comme je l'avais faite pour SF, mais par ex. pour cinema) permet de minimiser un peu les palettes. Je suhaiterais donc revoir la palette de navigation cinéma (mon dada) afin de trouver une solution qui nous satisfasse tous les deux :) [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 9 nov 2004 à 01:12 (CET)

De plus, il me semble injustifié d'ajouter à une palette (comme par exemple dans la série cinema) le projet meta, qui n'a absolument rien d'encyclopédique. Que l'on permette aux utilisateurs de trouver d'autres infos sur un sujet qui les intéressent, c'est une chose. Qu'on les renvoie sur un "projet" est une autre paires de manches.

Là encore, je ne suis pas d'accord, Je comprends l'argument, mais se priver d'aiguiller vers la page projet (comme cela semble avoir été fait assez généralement dans les palettes) l'utilisateur volontaire et compétent pour qu'il devienne un participant actif, me semble une erreur. Par exemple, un type bien compétent en cinéma arrive sur WP juste pour voir, il trouve des erreurs, bien il comprend assez vite comment corriger la page (il est pas con le gars, quand même, vu qu'il est balaize en cinéma et qu'il peut te torcher une histoire du cinéma monégasque de tête vu que c'est son domaine de prédilection, mais qu'il connaît aussi pas mal le cinéma ouzbek et parfaitement le cinéma anglais de 1930 à 1935). Donc il a corrigé les erreurs sur la page, et il veut se mettre à faire le panorama du cinéma ouzbek, séance tenante parce que l'idée de WP lui paraît passionnante. Mais bon, il ne connaît pas la WP comme toi et moi, il rame pour trouver comment présenter une page, des sources, il cherche partout s'il n'y a pas une norme pour présenter les films, et puis m... c'est trop le bordel, il trouve pas et il va se passer un de ses derniers crypto-DVD plutôt que de mettre le doigt dans ce machin qui lui rapportera rien, qui est plein de fautes d'orthographe et qu'on ne sait même pas où trouver les guidelines pour commencer l'esprit serein.

D'accord avec toi sur le principe de faciliter l'accès aux infos du genre "projet", mais je reste persuadée que la palette de navigation n'est pas le bon endroit. Pourquoi pas une info plus claire sur la page d'accueil Communauté? Il ya aussi un lien vers les projets dans le message de bienvenue, plus logique à mon avis pour la "pub" des projets. Bref, je le redis, le "projet" n'est pas encyclopédique. je crois qu'il ne faut pas perdre de vue que la majorité des lecteurs sont justement des "lecteurs", pas des contributeurs. Et ceux qui souhaitent contribuer trouveront toujours leur chemin vers les pages projets. Comme moi, par exemple...nouvelle contributrice, j'ai trouvé mon chemin jusqu'ici. :-) [[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 8 nov 2004 à 01:42 (CET)

[[Utilisateur:Notafish|notafish }<';>]] 7 nov 2004 à 16:51 (CET)

Shiva-Nataraja 7 nov 2004 à 19:24 (CET)

Personnelement, je trouve que beaucoup des ces palettes séries ou autres sont peu ou pas utiles: pour la navigation, il y a les wikiliens présents dans le corps de l'article (si corps il y a) et les catégories; d'accord les palettes sont plus esthétiques et plus synthétiques mais ça ne les rendent pas moins redondantes. Mais, àma, ce n'est pas le seul problème:

1. bcp de ces palettes prennent effectivement une place énorme, surtout en largeur.
2. elles gênent souvent la mise en page de l'article même, par exemple mettre un petit portrait sur une page d'une personne dont l'article possède aussi une palette serie pose systématiquement un problème. Même problème pour tout autre image, schema, illustration tant qu'on est pas plus loin que la fin de la palette (qui est souvent assez longue ...)
3. il m'arrive régulièrement de tomber sur des articles possédant 1, 2, ou même 3 palettes différentes alors que le contenu réel n'est que de quelques lignes, voire une seule ligne!

Je suis à 100% pour qu'on essaie de diminuer la taille de ces palettes et d'éviter de les mettre partout. D'après différentes discussions, il semble que je ne suis pas le seul à penser pareil, je me demmande d'ailleurs bien que donne la consultation à ce sujet.

-- Looxix

[modifier] Palette communes

Elle n'a pas le même aspect selon les navigateurs. Sous MSIE on ne voit que le cadre extérieur et aucune à l'intérieur (ce qui est normal d'apres ce qu'on m'a expliqué) mais sous firefox 0.9.3 je vois tous les traits intérieurs .
A mon avis le texte de la colonne de gauche devrait être aligné à gauche ça ne fait pas très joli actuellement quand le texte de la 2e colonne est long (comme la communauté de communes). 83.193.166.132 9 nov 2004 à 13:18 (CET) =Désolée j'avais oublié de me connecter. Tella 9 nov 2004 à 13:20 (CET)

[modifier] Sus aux portails, cadres, barres et autres encombrements typographiques (du bistro)

Regardez Yahoo!, ce n'est plus un article, c'est un passage pour piétons :

• le titre (Yahoo!)
• une BARRE HORIZONTALE
• encore une BARRE HORIZONTALE
• fond bleu
• texte
• fin de fond bleu
• BARRE HORIZONTALE
• article (tout de même)
• BARRE HORIZONTALE
• fond jaune
• navigation
• fin de fond jaune
• sous-titre
• BARRE HORIZONTALE
• liste de navigation
• BARRE HORIZONTALE
• fond gris
• navigation
• fin de fond gris
• BARRE HORIZONTALE

Cet article de 3 lignes est lardé de 7 (SEPT) barres horizontales, de 4 (QUATRE) fonds différents et 3 (TROIS) aides à la navigation. Ce n'est plus un chemin balisé qu'on propose au visiteur, c'est un labyrinthe. Comparez cela à la home de Google : 0 (ZÉRO) barre horizontale, 1 (UNE) couleur de fond, 1 (UNE) image, 33 mots. Marc Mongenet 29 nov 2004 à 09:59 (CET)

Je ne trouve pas que ce soit un article très représentatif de Wikipédia. La barre d'ébauche à un but bien précis, celui de permettre à un article d'exister, même si il ne contient pas le minimum d'information nécessaire pour en faire un article à part entière. Ceci dit, je ne suis personnellement pas très favorable aux barres types "portail" : un lien suffit largement. Et puis les couleurs vives sont à proscrire à mon avis. N'oublions pas l'adage, « plus une couleur est vive et plus elle a de change de déplaire à quelqu'un». A☮ineko ✍ 29 nov 2004 à 10:07 (CET)

Comparons le au site officiel de Yahoo.com, la qualité de l'article reflète bien la qualité de leur site :) phe 29 nov 2004 à 10:20 (CET)

Je ne vois pas les sept barres : une sous le titre, une sous l'article, une sous le titre liens externes (et dernière modif hier à 19 heures). Cependant, sur certains articles, ces aides masquent l'article (Trajan par exemple, où je ne vois pas le premier titre) archeos 29 nov 2004 à 10:26 (CET)

Pourtant certains changements de couleur de fond sont encadrés. C'est le cas pour ébauche et les catégories. À part ça, il y a effectivement un problème avec la mise en page de Trajan. Marc Mongenet 29 nov 2004 à 10:32 (CET)

Je suis plutôt daccord: je n'aime pas beaucoup les barres et autres fioritures sur les articles... Je trouve que sur d'autres wikipédia (en: par exemple) ils ont une présentation des modèles et bandeaux généralement plus sobre (parfois un simple lien). On devrait en prendre de la graine. .: Guil :. causer 29 nov 2004 à 10:35 (CET)

J'ai allégé le modèle:Informatique, ça ne fait plus que deux barres et quatre couleurs. archeos

il faudrait aussi faire part de ces objection à Wikipédia:Projet, Charte graphique/lien portail qui défini les norme de ces bandeau parceque toute les norme envisagé ont cette barre avec le nombre de portail croit de facon importante en ce moment (3 la semaine dernière) il risque de se généraliser--194.158.104.35 29 nov 2004 à 13:30 (CET)

Il me semble que palette et catégorie suffisent si le portail est intégré dans la palette. Fred.th 29 nov 2004 à 13:34 (CET)

Je suis assez d'accord avec Guil sur les bandeaux latéraux. J'avais défendu bec et ongle le modèle islam à l'époque, mais je constate que ce n'est pas forcément heureux de le conserver tel quel maintenant que la 50aine d'articles sur les principes fondamentaux de cette religion ont été écrits. On devrait en fait ce contenter de l'image de titre qui renvoie vers le portail correspondant de Catégorie:Islam (Note: ce portail n'existe pas pour l'instant)

Néanmoins pendant la création d'un groupe d'articles, ces bandeaux latéraux permettent d'inciter le lecteur à contribuer et permettent de replacer les articles en ébauche dans un contexte plus large.

Depuis la création du bandeau islam, outre la création des nombreux articles manquants (pourtant listés depuis des mois sous Projet,Islam), parfois par des anonymes, parfois par de nouveaux éditeurs, on a également vu une baisse du vandalisme (ailleurs que sous islam en France et Controverses autour de l'islam).

En résumé, des bandeaux voyants et envahissement pendant la structuration/extension d'un domaine, oui (cela attire du monde et les contributions). Des images taille les logos Powered by MediaWiki, une fois que ce travail de fond a été fait, me paraît encore mieux, mais dans une deuxième phase.

En fait, wikipédia doit rester vivant: attirer les contributions là où il y a manque (liens rouges dans bandeaux), se faire plus discret une fois que le travail de fond a été fait.

Mes 0.02€ Jyp 29 nov 2004 à 14:38 (CET)

L'idée émise par Jyp d'un message de série simplement réduit à l'image de titre (avec bien sûr un petit lien en-dessous) me semble une piste intéressante. Il faut évidemment créer tous les portails au préalable. Il est certain que l'encombrement serait bien moindre (200x150 px, en gros).

Par ailleurs, certains bandeaux mériteraient d'être traités sur le même modèle sobre que celui utilisé dans Modèle:Homonymie : une ou deux lignes de texte, suivies d'une simple barre horizontale. Le Modèle:Ébauche, par exemple, serait amplement suffisant comme cela, amha. Pour les désaccords de neutralité, propositions de suppression ou avertissements de doublon, je serais moins partant. Ils nécessitent quand même une certaine visibilité (quoique pouvant « maigrir » eux aussi). Hégésippe Cormier 29 nov 2004 à 21:22 (CET)

Je m'associe pleinement à Marc et aux suggestions ici plus haut. -- Looxix

c'est moi le responsable je m' excuse;comme il y a un projet Projet:Charte graphique/Lien portail j'ai cru la chose comme etabli si vous le desirez je m'engage a enlever tout les bandeau ou à remplacer le contenu modéle par quelque chose du genre "*portail informatique et internet"< ou une autre chose encore--Ste281

Je crois que l'analyse de Jyp est juste : les bandeaux ont tendance à être moins voyant quand le domaine est suffisamment étoffé (par exemple, pour histoire militaire). archeos 30 nov 2004 à 10:41 (CET)

pour le nombre de portail on est encore loins du niveau allemand plus 140 portail alors qu'il en que 14 dans la liste des portail chez nous Wikipédia:Liste des portails en allemagne ces portail ont permi de mieux centraliser et coordonner les projet ainsi que de rendre la navigation des visiteur je pense aussi que l'existance d'un bandeau plutôt voyant permet d'attirer les contribution tant que de nombreuse contribution sont necesaire mais aussi que le bandeau doit etre toujours visible mais nettement plus discret une fois le travail fini Enfin,leProjet:Charte graphique/Lien portail doit être sujet à plus de debat qu'il ne la été actuelement il y a au moins 6 bandeau de portail qui existe actuellement qui sont à parfaire etant donné que les norme de ces bandeau ne sont guerre satisfesante.--83.192.10.83 30 nov 2004 à 12:13 (CET)

Ce qui me gène le plus, c'est que ça fait 3 palettes de navigation par article, c'est-à-dire 2 de trop. Le plus utile (le plus spécifique à l'article) pour le lecteur me semble être la partie Voir aussi. Les catégories présentent des liens souvent trop générique, mais si on pouvait les intégrer au Voir aussi, ça élargirait assez naturellement le champ du Voir aussi. Les liens portail me semblent en revanche redondant avec les catégories. En outre la présentation en 3 parties n'a pas de logique. Marc Mongenet 30 nov 2004 à 12:05 (CET)

Le probleme des categorie c'est qu'elle n-indique que la structure d'une serie d'article avec les sous categorie alors que les portail permette de mieux guider la recherche et et de mieux coordonner la redaction des article --83.192.10.83 30 nov 2004 à 12:25 (CET)

Je crois qu'il existe des pratiques totalement différentes d'utilisation de l'encyclopédie. La mise en page est censée répondre à ces usages. Si les palettes ne sont qu'un encombrement visuel pour les uns (en tout cas, ça ne relève pas de la typographie), elles sont utiles à d'autres, ne serait-ce que par l'apport de touches de couleur. Que ceux qui ne s'en servent pas utilisent la molette de leur souris ou la barre espace ! Tout le monde n'a pas la même façon de travailler. Sous Word, certains n'utilisent jamais les menus, et passent systématiquement par la souris et les boutons ; d'autres privilégient les raccourcis clavier. Il paraît même que certains se passent de Word, et utilisent un logiciel subversif. Faut-il supprimer une possible façon de travailler, sous prétexte qu'elle ne sert pas à certains ? Je pensai qu'ici, on éviterai ce genre de pensée unique oubliant les différences de chacun. archeos 30 nov 2004 à 23:44 (CET)

Il y a quelques semaines, un contributeur avait suggéré une fonctionnalité intéressante, et pas vraiment compliquée à mettre en œuvre, pour les messages de série. En gros, si ma mémoire est bonne, il s'agissait de laisser le message à sa place, mais en y ajoutant la possibilité, via un javascript, de plier ou déplier le message, comme pour le sommaire de page. Inconvénient : ceux qui ne disposent pas de JavaScript et ceux qui le désactivent seraient « condamnés » à voir le message de série.

1. On pourrait quand même imaginer, en alternative au bandeau réduit à une image plus un lien conduisant à un portail détaillé, tel que suggéré plus haut, une variante, où au lieu de conduire à un portail, la même image serait suivie par défaut d'un lien "Déplier". Par défaut, l'encombrement serait donc d'environ 200 x 150 px.
2. la variante « Image + lien "Déplier" » pourrait quand même contenir ce que Jyp avait commencé à placer dans les messages de série, à savoir les classes (attribut CSS class) et identificateurs (attribut CSS id), de manière à permettre à ceux qui sont totalement rétifs aux messages de série de les désactiver collectivement ou au cas par cas.
3. Cette combinaison de fonctionnalités (Image + lien "Déplier" d'un côté, attributs CSS de l'autre), laisserait ainsi une totale liberté de choix aux utilisateurs loggués. Hégésippe Cormier 1 déc 2004 à 14:44 (CET)

On peut imaginer des centaines de combines pour les utilisateurs loggués, mais ce qui compte, c'est le visiteur occasionnel, et plus encore, la première impression. Et face à 3 ou 4 aides à la navigation non coordonées dans un article, la première impression va probablement être « Quel fouilli ! » Marc Mongenet 3 déc 2004 à 13:10 (CET)

[modifier] Charte graphique

Salut,

Te plait pas la version multi navigateurs avec ombre portée pour l'Egypte ancienne :( ?

Shiva-Nataraja 28 oct 2004 à 16:18 (CEST)

En fait y a juste l'ombrage contre lequel je ne suis pas du tout d'accord. Si on commence a en mettre, il faudra en mettre partout (cadre, table, image, etc.) et qu'il soit toujours dans le meme sens (en haut à gauche dans ce cas). Je trouve que c'est imposer une contrainte inutile. Par contre, je suis bien conscient de l'utilite d'harmonisation et je suis pres a des concessions. Ceci dit, je trouve que les bords noirs (ou sombres) et un peu epais (3px etait un peu trop) permet de bien detacher la palette du reste de l'article. M'enfin, ca, ca se discute :o) A☮ineko ✍ 28 oct 2004 à 17:24 (CEST)

Concernant l'ombrage, le standard naturel c'est la lumière du peintre (source en haut à gauche pour voir ce que la main dessine et tant pis pour les gauchers...), elle est utilisée par les interface des ordinateurs (en général, c'est le cas des éléments d'interface du Mac (depuis longtemps) et de Windows (depuis XP au moins). Sais pas pour les fenêtrages sous Unix, mais probable. De plus, il est très présent déjà sur WP.fr, ton modèle:Égypte antique par exemple, toutes les palettes de Wikipédia:Palettes de navigation/Politique économie géographie, et plus généralement la majeure partie de Projet:Charte graphique/Domaine géographique, tout Projet:Charte graphique/Tableau1, tous les grands tableaux (sauf un) de Projet:Charte graphique/Domaine astronomie, les tableaux de Projet:Charte graphique/Domaine du vivant (animal) et Projet:Charte graphique/Domaine du vivant (végétal) (ce n'est pas moi qui a fait tout ça, promis 8-)

Le déploiement de l'ombrage sur tous les éléments ne me semble pas non plus une obligation, au contraire, il me semble lié à la mise en avant (c'est le cas pour un ombrage qui simule un objet plus près) d'un type d'éléments en l'occurrence les éléments qui ne font partie intégrante du contenu informatif de l'article (dont le texte, la titraille, les illustrations) mais relève du paratexte, c'est à dire des éléments qui ne sont pas liés de façon forte avec le contenu. En effet, ces boîtes, palettes, comme on veut ne font pas partie de l'article (comme une illustration, par exemple) mais pointent au-dessus du niveau de l'article dans l'arborescence des connaissances. Donc au-dessus, ils jettent logiquement une ombre. (je ne sais pas si je suis clair...)

Concernant le trait noir, on a déjà eu une conversation de ce type, il me semble et tu avais raison en l'occurrence (c'était le tour des caractères pour le cartouche de la palette militaire), j'en ai convenu. Ce ne me semble pas être le cas ici, la page blanche (ou très pâle), essentiellement du texte, le fond généralement coloré de la palette, l'oeil s'y retrouve sans difficultés (de plus comme tu peux le voir sur Projet:Charte graphique/Recommandations et exemples, ce contour n'est pas interprété correctement par MSIE, mais bon ça ça peut se corriger). Regarde un magazine où un filet entoure un encadré, le filet est rarement épais ou alors il n'est pas noir.

Je te recopie ici, ce que j'ai mis dans la page de discussion de ta boîte sur les dynasties : Pourquoi pas quelque chose comme ça pour rester dans les choses déjà faites (Wikipédia:Projet, Charte graphique/Domaine historique, couleurs négociables 8:)...

Dynastie précédente : XXIIIe dynastie

Pharaons par ordre chronologique

Dynastie suivante : XXIIIe dynastie

Shiva-Nataraja 28 oct 2004 à 19:34 (CEST)

Pour la boite sur les dynasties, c'etait prevu. Pour le reste je te repond plus tard, maitnenant dodo ;) A☮ineko ✍ 28 oct 2004 à 19:43 (CEST)

Tout d'abord, mes excuses pour le retard de ma réponse (faut que j'arrête de faire mille choses à la fois !). Je pense qu'il faut absolument que la charte graphique par défaut du contenu soit harmonieuse avec celle de l'environnement par défaut. Hors, monobook utilise des fenêtres sans ombrages. Si quelqu'un veux ajouter des ombrages, il suffit de changer son CSS pour qu'il affecte et monobook et les boites des articles. Dans cette optique, j'ai réduit la marge à 1px et mis une couleur plus claire pour le cadre. Je trouve ça harmonieux, qu'en penses tu ? Peut-être serait-t-il intéressant de recopier cette discussion sur la page de discussion de la charte. A☮ineko ✍ 5 nov 2004 à 06:03 (CET)

[modifier] Déplacé du Bistro : Prononciations

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo-Folengo 14 avr 2005 à 00:08 (CEST)

J'invite tous ceux qui ont un ordinateur qui peut enregistrer de la voix (format OGG) à aller sur commons et à enregistrer des fichiers de nom fr-blabla.ogg où blabla est le mot ou expression prononcé, puis à lier ces fichiers depuis la Wikipédia, notamment pour la prononciation des noms de lieux. David.Monniaux 31 mar 2005 à 11:01 (CEST)

Voilà une initiative intéressante, mais comment est-ce que l'on doit insérer ces liens dans une page, est-ce qu'il y un emplacement particulier à utiliser de préférence ou on les met dans le corps du texte ? Par exemple, pour ajouter la Fichier:Zh-Beijing2.ogg de Pékin, on le met en haut de l'article (genre un cadre en haut à gauche sous le titre, par ex.), dans la première ligne après le pinyin ou dans le deuxième paragraphe qui traite de la prononciation ? Il faudrait peut-être prévoir une uniformisation (un modèle ?) pour l'usage de ces liens. Est-ce qu'il y a des exemples de pages (sur fr ou ailleurs) qui utilisent ces fichiers audio ? --Zubro 2 avr 2005 à 01:54 (CEST)

L'idée est très intéressante. Merci de penser à la formaliser dans l'espace de la Charte graphique, euh... sonore ?! pour qu'elle ait une visibilité, euh... auditabilité ?!, maximum, peut-être sur la page Projet:Charte graphique/Prononciation Shiva-Nataraja 5 avr 2005 à 16:21 (CEST)

[modifier] Déplacé du Bistro :==Nouveaux espaces de la charte graphique==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 18 avr 2005 à 21:25 (CEST)

Deux nouveaux espaces de la Charte graphique ont été créés :

• Projet:Charte graphique/Accessibilité où vous pouvez partager vos connaissances sur les problèmes d'accessibilité de la Wikipedia. Je me suis contenté pour le moment d'y recopier un texte que j'ai prélevé par ailleurs, étant complètement ignare de ces problèmes. Si quelqu'un en a une bonne connaissance, ce serait bien qu'il nous la fasse partager ici.
• Projet:Charte graphique/Domaine géographique/Niveaux administratifs où sont discutés les problèmes concernant les découpages administratifs et leurs niveaux correspondants des pays et du traitement de ces derniers dans la WP.fr. Quelque pays ont été mis en tableau, vous êtes invités à y faire les corrections et les ajouts nécessaires. le but est de préparer une unification de la Charte graphie pour la présentation des Infobox correspondant à ces découpages, avec éventuellement, par la suite, uen prise de décision.

Shiva-Nataraja 5 avr 2005 à 17:11 (CEST)

[modifier] Liens en fin d'article

Voir discussion : Discussion Utilisateur:Jyp#Liens Externes !

En résumer on se demandais si le fait de mettre un lien (depuis Liens externes) sur l'aide étais judicieux et utile, ...

CU Sté ~ ✎ 7 mai 2005 à 11:51 (CEST)

[modifier] Infobox (/Fiche)

Je suis en train de voir ce qu'on peut faire pour amélioré la diffusion de l'information et l'usage des Tableaux de données à paramètres ou Infobox

j'ai remarqué que l'information était disséminée et difficilement accesible alors je me propose de faire :

• Wikipédia:Modèles/Infobox composée de modèle par thème qu'on poura inclure dans les projets correspondant.
• un explicatif de comment les créer et les utiliser
• les lien vers le chartes graphique et les projets thématique.

Pour cela je doit le faire en collaboration avec le Projet, Charte graphique et tout les projet thématique (c'est énorme je sais)

alors je vais crée le projet:InfoBox (Projet:Infobox /Fiche STyx) si vous voulez venir voir. --ZA 18 jun 2005 à 14:37 (CEST)

VOUS EN PENSEZ QUOI???????????? --ZA 22 jun 2005 à 00:13 (CEST)

[modifier] Bannières

Hello !

Dernièrement on à eu avec Pixeltoo une discutions à propos de la bannière {{Ligue arabe}}.

C'est partit de fait que je trouve que la prolifération des bannière alourdit les pages :( qui avais une bannière classique comme ceci :

Ligue arabe
Algérie | Bahreïn | Comores | Djibouti | Émirats arabes unis | Irak | Jordanie | Koweït | Liban | Mauritanie | Maroc | Oman | Palestine | Qatar | Arabie saoudite | Somalie | Soudan | Syrie | Tunisie | Yémen | Égypte

On est donc partit sur une solution tel que le Wikipédia allemand (voir ici).

Il s'est proposer donc plusieurs possibilité :

Une simple :

Une avec la couleur de fond et du cadre personnalisée :

Une de compromis avec un fond bleu et une couleur de cadre personnalisée :

Je ne cacherais pas que je préfère la deuxième, mais Pixeltoo la trouvais non neutre (voir nos page de discutions) ce qui à mener a la troisièmes possibilité.

Tout sa pour vous demandez ce que vous en panser, si on peut généraliser le concept, faut-il organiser une votation. ...

CU et merci d'avance Sté ~ ✎ 30 août 2005 à 16:36 (CEST)

Ben c'est pas mal, j'aime bien et quand on voit certains articles de foot par exemple, on se dit que ce serait pas mal utile (la plupart ont 3 bannières). Maintenant je me pose deux questions:

1. Pour les utilisateurs néophytes?
2. Pour les articles à doubles bannières (SF et cinéma par exemple)?

--Sebcaen 30 août 2005 à 16:49 (CEST)

1. J'ai de la peine à répondre car je suis à l'opposer ! mais cela me semble assez simple.
2. Je ne voie pas le problème pour 2 bannière, je les mettrais simplement à la suite.

CU Sté ~ ✎ 30 août 2005 à 17:09 (CEST)

La troisième est évidemment plus neutre, mais la première plus jolie (si l'on y mettrait un drapeau), par contre, le mot dérouler devrait être identique au drapeau (padding & co) Tvpm 30 août 2005 à 16:53 (CEST)

Ce qui donne :

J'ai corriger en partie le dérouler, pour mieux faire il faut éditer les fichiers MediaWiki:Monobook.css et MediaWiki:Monobook.js et je n'ai pas cette possibilité, je ne pense que c'est faisables par la suite ;-)

CU Sté ~ ✎ 30 août 2005 à 17:09 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste mais je crois le mot "arabe" viendrais d'un mot qui voudrait dire "habitant du désert" (en rapport avec l'hébreux arabha "désert"). Mais je crois que si je vivais dans ces pays, j'apprécirais plus particulièrement les nuits que les jours au soleil plombant. C'est pourquoi je préfèrait le bleu au jaune d'or. Je trouve le vert beaucoup trop marqué religieusement et ce vert-ci particulièrement fermé. La bannière s'intégrera plus facilement d'autant plus que la plupart des bannière géographique auront les mêmes couleurs. --Pixeltoo 30 août 2005 à 17:17 (CEST)

--- Ca me semble etre une tres bonne idee. L'implementation me pose probleme par contre. J'ai un tres grand ecran, et je vois une grande ligne horizontale, et le seul endroit pertinent ou je peux cliquer, c'est un tout petit machin ecrit minuscule sur la gauche. On croirait Microsoft qui s'obstine a faire des icones minuscules et illisibles dans la barre des taches en violation de la loi de Fitts, mais je devie du sujet. Bref, ca me plaira lorsque tu pourras cliquer sur toute la largeur pour derouler.

Jmfayard 30 août 2005 à 17:38 (CEST)

N'avait il pas été conseillé d'eviter les menus déroulants pour des prolèmes d'accessibilité. De plus il me semble qu'il faut 2 menus déroulants pour qu'ils soient fermés. Je sais, je casse l'ambiance... Papillus 30 août 2005 à 18:46 (CEST)

Je n'ai jamais entendue ceci (je n'ai pas non plus tout wikipédia ;-) ) mais il me semble pas que c'est plus accessible d'avoir un tas de bannière à la fin d'un articles, parfois il y à plus d'un écran de bannières... Sté ~ ✎ 31 août 2005 à 13:39 (CEST)

[modifier] Codes couleurs pour les langues hmong-mien

N'ayant pas trouvé de codes couleurs pour les langues hmong-mien, ni sur WP français, ni sur WP anglais, j'ai ajouté les codes suivants ex nihilo : darksalmon et #FFDAB9. Bien entendu, choix soumis aux éventuelles critiques. Croquant 2 janvier 2006 à 14:38 (CET)

[modifier] Joindre à l'école

Bonjours, j'aime beucoup ce projet et je pense qu'il doit y avoir moyen de le lier à celui-ci, projet tout neuf que je suis entrains d'essayer de vendre. Dans un premier temps, avec le Projet clef en main créer un charte graphique de portail, non?.--;-) 12 janvier 2006 à 16:50 (CET)

[modifier] Modèles à approuver/remanier

• {{Citation bloc}} (texte long)
• {{Aphorisme}} (texte court)

Pourquoi class="toccolours" ? Pourquoi ne pas utiliser class="Citation bloc" pour {{Citation bloc}}, etc. ?   <STyx @ 20 avril 2006 à 16:34 (CEST)

[modifier] Projet Interface graphique

Bonjour à tous ! J'ai le plaisir de vous informer de la création du Projet Interface graphique, destiné à améliorer de manière générale tout ce qui touche à l'interface de Wikipédia : icônes plus claires et plus jolies, amélioration des tableaux etc. Le projet Charte graphique existe déjà; peut-être que les deux auront un rôle complémentaire : l'un décisionnel, l'autre exécutif. Vous êtes invités à donner votre avis sur la page de discussion du projet, ainsi que de vous inscrire si vous le souhaitez !

Liquid_2003 - Беседа 25 avril 2006 à 12:58 (CEST)

[modifier] Proposition pour l'apparence des tableaux

Discussion_Projet:Charte_graphique/Apparence_des_tableaux

[modifier] Que conseillez-vous pour des croquis

Bonjour,
Je souhaiterais reprendre des croquis faits avec les outils de dessin de Word et les publier sur Wikipédia.
Existe-t-il un logiciel vectoriel pour en faire du svg ? Quelle est la meilleure méthode à part la copie d'écran sauvée en png ?
Merci ! Cordialement, Plyd /!\ 20 juin 2006 à 18:54 (CEST)

[modifier] PàS/Modèle:Bloc Multicolore

Une PàS susceptible d’intéresser les participants à ce projet : Discussion modèle:Bloc Multicolore/Suppression. Keriluamox 15 août 2006 à 21:54 (CEST)

[modifier] {{Commonscat}}

Tcho les artistes

alors j'ai une petite question et je ne sais pas trop ou la poser : elle concerne le modele {{Commonscat}}.

1. ce que fait ce modele peut etre fait par le modele {{Commons}} (voir ici Discussion_Modèle:Commonscat)

1. ce modele permet de voir les articles qui sont lies a des categories dans Commons. (enfin de maniere imparfaite car on ne verra que les categories de commons liees a ce modele et pas celles liees avec d'autres modeles)...

bref est ce qu'on doit poubeliser ce modele (apres avoir migrees les pages liees) ?... Poleta33 15 septembre 2006 à 16:20 (CEST)

[modifier] A,éliorer la Section "Voir aussi"

La nomme "Voir aussi/Liens internes/Liens externes/Bibliographie" est jolie mais idiote. Appliqué strictement a tout les articles, cela donne souvent 4 sections pour 6 lignes de liens et sources, c'est une abération que ni britanica ni Encarta ni, qui que ce soit reproduit.
J'avais ébauché une Proposition de normalisation des liens que je n'ai fnalement jamais porté aux yeux de la communauté. Je l'ai retrouvée il y a quelques jours, il semble qu'elle pourrait servir à améliorer la clarté de wiki :] --Yug (talk) 10 octobre 2006 à 20:44 (CEST)

[modifier] {{Attention}}

• Est-il acceptable que la couleur de fond de {{Attention}} puisse être choisie dans l'espace encyclopédique ?

Voir Discussion Modèle:Attention   <STyx @ 14 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] Modèles à relooker

{{Modèle obsolète}}, {{Article étrange}} (supprimer?), {{Humour}}.   <STyx @ 7 novembre 2006 à 03:12 (CET)

[modifier] Wikipédia:Classement des références

Vous pourriez être intéressés par l'élaboration de cette page :) Le gorille Houba 1 décembre 2006 à 11:50 (CET)

[modifier] PàS/Modèle:Pays de Savoie

Un avis sur Discussion modèle:Pays de Savoie/Suppression ? Keriluamox 4 décembre 2006 à 15:41 (CET)

[modifier] La page des gens qui parlent tout seul :)

La dernière réponse à une question sur cette page date du 31 août 2005 :)
SVP NE PAS REPONDRE A CE MESSAGE ;D re /!\ 4 décembre 2006 à 16:05 (CET)

(J’vais m’gêner !) Bah à ma connaissance, les pages de discussion des projets sont le seul moyen à peu près sensé de contacter les contributeurs s’intéressant à tel sujet ou compétents dans tel domaine. On n’a pas de système de listes de diffusion qui irait déposer un message sur la discussion utilisateur de ceux qui s’y sont inscrits… Keriluamox 4 décembre 2006 à 16:11 (CET)

ah ouais mais là c'est nul. je sais pas si tu te rends compte, mais tu viens de casser une trêve longue de plus de 16 mois !

non en fait, c'est que j'ai laissé une question toute bête là-haut ya quelques années, et j'ai toujours pas de réponse :(

donc j'avais envie de me plaindre auprès de la rédaction de cette page : yen a marre !!! ;)

Bonne soirée tout de même, Plyd /!\ 4 décembre 2006 à 17:41 (CET)

Le « VOUS EN PENSEZ QUOI???????????? » de ZA 22 le juin 2005 à 00:13 sembait déjà désespéré :D Le gorille Houba 4 décembre 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] Projet:Charte graphique/Domaine du sport

Une discussion et petit sondage express ont lieu au Café des sports sur le maintien d'une charte graphique commune à l'ensemble du domaine sportif. Votre avis nous intéresse. Clio64 13 février 2007 à 06:24 (CET)

[modifier] Commençons

Suite au récent appel de Poulpy (d · c · b) dans le bistro du 23 avril il semble qu'on soit à peu près tous d'accord pour harmoniser la charte graphique autant qu'il soit nécessaire. La question serait de savoir quels sont les points à harmoniser déjà et quels sont les points qui doivent demeurer personnalisables. Vu que le consensus semble assez clair, on pourra fonctionner par série de votes, voire de pdd pour les points qui bloquent le plus. Ou alors on discute de tout puis on soumet à la communauté une immanse pdd ? Ca éviterait de gaspiller son énergie dans X pdds en principe.

Pour commencer, puisqu'il faut commencer par quelque chose reprenons les points avancés par Poulpy et voyons ce qu'on peut faire :

1. Supprimer toutes les spécifications de couleur et de mise en page particulière, que ce soit dans les modèles, les palettes de navigation, les infoboxes, etc.
2. Avoir des styles identiques pour tous les tableaux (et donc les palettes, etc.), styles spécifiés par des classes définies ailleurs et pas tapés à la main.
3. Spécifier des tailles standard pour les introductions d'articles (genre, deux-trois lignes, et uniquement des infos très générales). consensus en défaveur
4. Décider une fois pour toutes du titre du paragraphe « voir aussi » (ainsi que des sous-paragraphes « liens internes », etc., et de leur ordre).
5. Sérieusement se pencher sur l'accessibilité de tous les articles afin de savoir ce qu'il faut en faire (c'est à dire déterminer les règles de rédaction à observer).
6. Décider qu'on place les infoboxes en haut et les palettes en bas. Rigoureusement pour tous les sujets.
7. Voilà, voilà... Et encore, là, je ne parle que de trucs bateaux à propos de l'apparence immédiate des articles.

---

Donc que peut-on faire pour supprimer toutes les spécifications de couleur et de mise en page particulière, que ce soit dans les modèles, les palettes de navigation, les infoboxes, etc. ? Tavernier 23 avril 2007 à 21:51 (CEST)

Sur le bistro j'ai dit que j'étais contre donc dire qu'il y a un consensus est curieux. De plus dire qu'il y a consensus sur la base de quelques avis recueillis sur le bistro du jour est encore plus curieux ça mérite discussion avec dsavatage de participants. Tella 23 avril 2007 à 22:01 (CEST)

On n'est pas obligé d'être à 100% pour un consensus que je sache. La question de savoir si "oui" ou "non" a été posée sur le bistro et c'est là bas que tu peux apporter tes arguments (qu'on a pas vus d'ailleurs). Si on désire intervenir ici, la moindre des choses est d'être en accord avec le principe même de charte graphique, sous l'égide de laquelle cette page est placée. Tavernier 23 avril 2007 à 22:14 (CEST)

Je suis bien d'accord avec le principe de charte graphique. Si on désire intervenir ici, la moindre des choses est d'être en accord avec le principe même de charte graphique -> j'ignorais qu'il y avait des conditions pour intervenir sur une page. Non et puis jen ne pense pas que le bistro soit l'endroit adéquat pour discuter sérieusement d'une question Ca peut donner une indication, tout au plus. Tella 23 avril 2007 à 22:20 (CEST)

Et donc à part mettre des batons dans les roues tu es venu pour quoi ? Le bistro n'est pas assez bien pour toi pour qu'il mérite de recevoir tes arguments ? (qu'on attend toujours (bis)) Tavernier 23 avril 2007 à 23:27 (CEST)

J'étais juste agacée qu'on dise que tout le monde était d'accord. Ceci dit j'ai mis mon avis sur le Bistro du 23. Tella 24 avril 2007 à 16:06 (CEST)

Je rappelle au passage que Wikipédia n'est pas une démocratie. Il y a de très bonnes raisons pour ne pas avoir à discuter des points 1, 2 et 5 ci-dessus : L'accessibilité et la clarté du code ne sont pas des points discutables, et à la limite, si certains veulent travailler comme des cochons, ils peuvent le faire sur leurs pages perso, mais l'importation de leur inculture informatique sur Wikipédia est problématique à mes yeux. Je pense que ces points 1 et 2 (utilisation des feuilles de style et interdiction de spécification de forme dans les articles) sont un principe de base de l'architecture d'un site web en 2007, et qu'il est simplement inadmissible de mettre des bâtons dans les roues des gens qui veulent bosser proprement. Le point 5 (accessibilité), de la même manière, est indiscutable : celui qui ne veut pas que les aveugle ou les gens qui disposent d'une connexion limitée aient accès aux articles ne méritent pas qu'on prenne leur avis en compte, à mon avis.

Reste les points 4 et 6, qui concernent des choix de la communauté, ces choix peuvent bien évidemment être soumis à des prises de décision. Mais pour le reste, je pense qu'il y a consensus et les étapes bureaucratiques ne sont pas nécessaires, et seraient néfastes (perte immense de temps). Au passage, il y a bien consensus puisque le seul avis "contre" n'est pas argumenté et est probablement uniquement trollifère. Arnaudus 24 avril 2007 à 13:55 (CEST)

Donc, y'aura aucune discussion, mais pour l'instant, rien n'est fait. J'ai bien compris ? — Poulpy 24 avril 2007 à 14:21 (CEST)

Il faut que quelqu'un (de compétent) se dévoue pour rédiger une page de recommandations. Après, les démocratitiens aigüs pourront éventuellement proposer une PDD, mais je pense que ça n'est pas nécessaire (il n'y a pas eu de PDD pour la NPOV par exemple). Il faut simplement un texte de référence, pour pouvoir argumenter en cas de conflit. Après, de toutes manières, tout va dépendre du poids de ceux qui vont faire appliquer ces recommandations, que ça soit une décision ou non, si tout le monde s'en fout, ça ne va pas changer grand chose... Arnaudus 25 avril 2007 à 12:29 (CEST)

Tu as oublié de flétrir les droits-de-l'hommistes, aussi. — Poulpy 25 avril 2007 à 12:31 (CEST)

[modifier] Section Voir aussi

Bonjour aux membres du projet,

Je me suis permis de réorganiser l'exemple d'utilisation conformément à ce que donne l'utilisation de l'icône œil (section voir aussi) dans la boite d'outil. Vous pouvez toujours réverter mes modif' si ça pose problème. Sinon, j'ai une petite question concernant l'intitulé de la section. Je pense que "Annexes" est plus approprié que "voir aussi". Je suis chercheur et dans mon boulot, je n'ai encore jamais vu qqun utiliser cette expression ("see also") dans une publication (thèse, papier, revue, acte de conf', livre ...). A la lecture de cette page, il semble que le problème (et d'autres) ait déjà été discuté sans succès. Ne serait-il pas intéressant de produire un sondage à ce sujet, dès fois qu'un consensus ce dégage... Cordialement Udufruduhu (d) 14 février 2009 à 13:27 (CET)

Je n'ai jamais vu d'hyperlinks non plus sur papier, ceci explique sans doute cela... Maintenant la « mise en conformité » évoquée n'a pas beaucoup de sens puisque rien ne permet d'affirmer que la proposition offerte par l'« œil » ne soit en rien meilleure ni approuvée par le plus grand nombre. La seule chose avec laquelle je puisse être d'accord ici, c'est qu'après toutes ces années il serait bien d'arriver à un consensus, vu le temps perdu par les uns et les autres à défendre tel ou tel modèle de présentation. - Wikig | talk to me | 14 février 2009 à 14:11 (CET)

[modifier] Discussion Wikipédia:Prise de décision/Apparence générale des infobox

Bonjour, on lance une prise de décision concernant l'harmonisation de l'apparence des Infobox. Vos avis sont les bienvenus. Guérin Nicolas ^(messages) 21 avril 2009 à 17:39 (CEST)

[modifier] Y-a-t'il quelqu'un ?

On cherche à connaître les couleurs qui sont associées aux différentes infobox. Quelqu'un saurait-il où cela se trouve ? Merci Snipre (d) 13 mai 2009 à 11:54 (CEST)