Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2009

Taxons invalides

salut,

je viens une fois de plus solliciter vos conseils. je m'attaque à la page aculeata et y a beaucoup de super-familles qui n'existent plus. je transforme la page en redirect ou je la garde en précisant que ce taxon n'est plus valide ?

merci - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  1 septembre 2009 à 21:57 (CEST)

Hmmm… Ça dépend . Disons que si il y a matière à dire plus que "ce taxon n'existe plus, voir cet autre article", pourquoi pas, mais sinon j'aurai tendance à dire redirect, perso. Par contre bien penser à faire une section spécifique ("Classification", ou "Anciens taxons"...) pour expliquer au lecteur que blabla, histoire qu'il sache pourquoi il arrive sur cette page. Hexasoft (discuter) 1 septembre 2009 à 22:28 (CEST)

au cas par cas donc. tant que j'y suis une autre pour la route. je suis pas trop sûr de moi. si je veux transférer des parties d'un article vers un autre {{Auteurs crédités après scission}} suffit bien ? - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  1 septembre 2009 à 23:05 (CEST)

Ouais, c'est fait pour Hexasoft (discuter) 2 septembre 2009 à 09:43 (CEST)

bah j'hésitais parce que j'avais entendu parler une fois de fusions d'historiques et ca m'avait l'air un peu lourd comme procédure. merci pour tes réponses - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  2 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

La fusion d'historique c'est l'inverse : tu as deux articles qui parlent de la même chose et qui ont été développé chacun par un ou plusieurs auteurs. Après fusion (pour n'avoir qu'un article) il faut "ajouter" dans l'historique les contribs de ceux qui manquent, afin de respecter les licences (crédit aux auteurs).

Dans le cas d'une séparation ou scission c'est l'inverse : ce qui a été écrit dans un article est reporté ailleurs. Le copier/coller ne conservant pas l'historique, il faut créditer les auteurs de l'article d'origine afin de retrouver dans le nouveau ceux ayant participé à l'élaboration du texte.

J'espère avoir été compréhensible Hexasoft (discuter) 2 septembre 2009 à 14:18 (CEST)

Idée en l’air : tu peux aussi catégoriser les redirections. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 septembre 2009 à 14:23 (CEST)

@Hexasoft : ok je m'étais embrouillé tout seul pour changer

@Vigneron : bah je préfère pas parce que ca fout le bordel dans les cats, et ca fait partie des trucs que j'essaie de ranger. quand tu tombes sur une famille avec quatre synonymes et leurs francisations, faut avoir un sacré bol pour tomber sur un vrai article. par contre c'est vrai aussi que ca doit pas être cool pour la maintenance mais euh ... plus tard :P - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  2 septembre 2009 à 14:55 (CEST)

Juste une petite précision: "Taxon qui n'existe plus" n'est clairement pas une phrase valide. Un Taxon est désuet ou pas valide (je peux trouver 100 taxons qui ont été désuets puis de nouveau très utilisés).

En plus la question de validité est très relative car il est souvent très difficile de dire qui est le trouve encore valide et qui le trouve invalide.

En botanique, c'est plus facile car les classifications sont nommées: On peut dire ce taxon utilisé en Classification de Cronquist n'est plus utilisé en Classification APG II.

Bref, ne supprimez pas d'articles de taxons, ne transformez pas d'articles de taxons en redirect, mais expliquez pourquoi/par qui le taxon n'est plus utilisé.

Bref je ne suis pas d'accord avec l'idée d'Hexasoft de mettre les noms et description des anciens taxons dans l'article du taxon à la mode.

Amitié Liné1 (d) 2 septembre 2009 à 18:39 (CEST)

D'accord sur la précision de "n'existe plus". Par contre ceci étant je trouve que ça dépend des cas. Il y a des taxons qui ne se rencontrent plus, et ce dans toutes les classifications qu'on peut trouver, et qui sont donc visiblement acceptés par tout le monde.

Je suis tout à fait d'accord que ça n'empêche pas de faire un article encyclopédique : on peut retracer l'histoire de sa création, sa pénétration dans la communauté, les débats que ça a engendré, les études qui ont conduit à son remplacement… Mais je pense qu'une grosse majorité (en tout cas là où je rôde) des taxons "plus utilisés" n'ont pas plus d'une ou deux lignes à fournir. Ces cas-là me semblent relever du redirect. Hexasoft (discuter) 2 septembre 2009 à 19:14 (CEST)

+1 avec Hexasoft, sans mentionner le fait que les sources concernant l'histoire de la taxonomie ne se trouvent pas aisément. VonTasha ^[discuter] 2 septembre 2009 à 19:56 (CEST)

hey j'ai titré taxon invalide quand même /me boude. quand j'ai des doutes je laisse. mais ncbi qui est plutot à la ramasse sur les hyménoptères est d'accord aussi. en ce moment je lis deux ou trois papiers par jour qui creusent la phylogénie de l'ordre dans ses plus basses branches et le sort de la super famille en question semble vraiment plié à l'unanimité. et sur ce cas précis la page du taxon valide et du désuet étaient de simples copies carbones. mais je note que c'est une bonne idée de penser à l'histoire du taxon pour enrichir l'article

sinon comme vous êtes tous réunis je vais vous poser une question de noob encore . j'ai un problème avec Terebrantes et Terebrantia. La seconde a été renommée au cours de son histoire. initialement elle portait le nom qui lui allait plus ou moins bien (parasitica), puis elle a été renommée mais mal, en terebrantia qui existe dans un autre ordre. et pour couronner le tout terebrantes a été créée. je fais quoi ? je fusionne les deux pages puis je fais effacer la mauvaise pour qu'elle reparte sur un historique neuf ? - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  2 septembre 2009 à 21:48 (CEST)

Oula, ça a l'air compliqué . Le plus simple (pour nous) : indique ce qui existe précisément, indique ce que tu voudrais, et on verra ce qui est à faire comme transformation . Il y aura probablement à jouer du balai magique. Hexasoft (discuter) 2 septembre 2009 à 22:27 (CEST)

donc je récapitule (désolé d'être flou) : les deux pages parlent du même sujet qui est donc terebrantes. et l'existence de terebrantia empêche de faire une page qui parle de ... terebrantia - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  2 septembre 2009 à 22:49 (CEST)

Reddition des Carex

Et bien voilà, l'armée de Carex a été mise au pas ! Cela aura été mon petit défi  ! Bye bye les gens ! --Zyzomys temporaire 1 (d) 1 septembre 2009 à 22:43 (CEST)

J'ai créé une centaine de catégories de Carex qui manquaient dans commons et je les ai mis dans les articles francais correspondant.

Amitié Liné1 (d) 2 septembre 2009 à 18:47 (CEST)

Espèce (vraiment) inconnue

Bonjour ! Personne encore m'a éclairé sur cette nouvelle espèce filmée lors de ma seconde expédition en Antarctique sur l'île Yalour dans l'archipel Argentine. C'est ici. Veuillez noter les comportements étranges de l'autre espèce le Manchot Adélie. Amicalement.--Butterfly ^effect 1 septembre 2009 à 23:36 (CEST)

Il me semble que le plus petit serait un Spheniscus Toys'R us (ou un Eudyptula pelucha ?). VonTasha ^[discuter] 1 septembre 2009 à 23:46 (CEST)

tu m'épates si si je pensais que celui que tu nommes était le plus grand . alalala encore un lien rouge ! Comment cette espèce migre depuis la Chine ? sans aucun problème alimentaire ?--Butterfly ^effect 2 septembre 2009 à 02:24 (CEST)

Ces oiseaux migrent par zoochorie, se laissant transporter par de grands prédateurs migrateurs tels Homo kronenburgiensis ou encore Homo ouachus ssp migratorius (certaines mauvaises langues prétendent que ces deux espèces seraient synonymes. Tant de malveillance me laisse pantoise...) VonTasha ^[discuter] 2 septembre 2009 à 08:41 (CEST)

je tiens à signaler ce reportage très instructif (1953). [1] : on voit bien ici que cette espèce est bien préparée à la migration - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  2 septembre 2009 à 09:03 (CEST)

Mais où allez-vous donc les chercher ? Au fond d'un verre ? Totodu74 (devesar...) 2 septembre 2009 à 09:17 (CEST)

PS: WP:fr ne connait pas Chilly Willy ?! C'est un scandale !

@VT : Je confirme les deux espèces sont synonymes et comme le grand prédateur migrateur n'est pas très futefute et courageux il a cuisiné le plus petit ; c'est bizarre mais tout le groupe en est tombé malade ? @mIRROR tu as oublié de mettre les piles dans l'image ? pour qu'il s'anime ou bien c'est moi qui bugue (il mange koi le cuicui ?) @Toto le Chilly Willy sur la fr:wp, tu rigoles il passerait en SI ou avec un peu de chance en PàS (sources douteuses, notoriété à revoir, admissibilité incompatibles à mes problèmes d'enfance, personnage inerte et auto-promotion avérée etc etc)--Butterfly ^effect 2 septembre 2009 à 16:10 (CEST)

Je ne laisserais pas médire de la sorte. Le meilleur des test : Goooooogle fiiiiiight !! Résultat formel : Chilly Willy est plus connu que le Mupète chaud. À bon entendeur. Totodu74 (devesar...) 2 septembre 2009 à 16:28 (CEST)

Autonomie (biologie)

Hello! je comprend rien à cette article! A lire peut être à la lumière des convictions de son auteur--Chandres (d) 2 septembre 2009 à 11:03 (CEST)

Il s'agit d'un furieux mélange entre autonomie, déterminisme et considérations philosophiques. Un article incohérent puisque l'exemple de la machine et l'exemple de l'être vivant démontrent tous les deux qu'aucun n'est autonome, puisque dépendant d'un apport d'énergie externe. Ceci dit, l'article n'est pas fini. Je crois qu'il faut laisser une chance à l'auteur de développer, et surtout de sourcer ça sérieusement, avec des réf liées, mais qu'un bandeau quelconque (reste à savoir lequel...). VonTasha ^[discuter] 2 septembre 2009 à 11:49 (CEST) PS : selon Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Articles ayant pour titre un néologisme ou un concept nouveau, il semble que l'article soit admissible.

Oui pour l'admissibilité j'ai pas grand doute, c'est vraiment le contenu qui me laisse pensif.--Chandres (d) 2 septembre 2009 à 14:25 (CEST)

Oberthür

Bonjour,

Il existe deux entomologistes français du même nom à la même période : Charles Oberthür et son frère René Oberthür. Comment retrouvé lequel a décrit quelles espèces ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 septembre 2009 à 11:21 (CEST)

Bonjour. Ah oui c'est pénible ce genre de cas. En fait les dates des publications peuvent quelquefois suffire, après il faut peut-être consulter google scholar... Totodu74 (devesar...) 2 septembre 2009 à 11:55 (CEST)

De quelles espèces s'agit-il ? J'ai à la maison quelques ouvrages entomologiques de ces lascars. Je peux peut-être aider ? --Jymm (flep flep) 2 septembre 2009 à 13:01 (CEST)

J’ai pas la liste complète (si quelqu’un sait où la trouver, merci à lui) mais il y a notamment : Actias dubernardi, Actias felicis, Sylvandre berbère, Faune punique, Elophos unicoloraria occidentalis, Mélitée de l'érémial, Hespérie maghrébine, Hespérie mauresque, Hespérie des hélianthèmes, Hespérie de Barbarie, Sablé aragonais, Azuré du Maghreb, Azuré du bec-de-grue, Faux-cuivré mauresque, Moiré aragonais, Samia watsoni, tout un tas de Papilio (Papilio aristophontes, Papilio judicael, Papilio ophidicephalus, Papilio rex, Papilio saharae, Papilio syfanius). Les liens rouges sont étranges, je ne m’y connais pas donc peut-être plusieurs noms correspondent à la même espèce. Le lien redirige toujours vers Charles, l’aîné et le plus actif, ce qui semble effectivement logique mais j’aimerais bien des références. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 septembre 2009 à 13:27 (CEST)

Edit : le site du Natural History Museum donne une liste 45 espèces pour Oberthür (mais ne donne apparemment pas le prénom). Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 septembre 2009 à 14:16 (CEST)

Une piste : Charles était spécialisé dans les papillons de nuit, René dans les Coléoptères. VonTasha ^[discuter] 2 septembre 2009 à 22:32 (CEST)

Pff. c’est une catastrophe ! Le site donne plus haut me dit « Nymphalidae Halimede Oberthür & Houlbert 1922 » alors que sur Melanargia, je lis « Melanargia halimede (Ménétriés, 1859) » ! Sur Sylvandre berbère, je lis Oberthür, 1804, alors que Charles et René sont né 1845 et 1852. Serait-ce donc François-Charles Oberthür (le père, pas connu pour être plus qu’un passionné). Rien ne semble coller . Où trouver des sources fiables sur le sujet ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 septembre 2009 à 17:41 (CEST)

Pour le sylvandre, c'est une simple faute de frappe (c'est 1894, pas 1804). En ce qui concerne "Nymphalidae Halimede" : de quoi parle-t-on ? nymphalidae, la famille ? Ou "halimede", mais qu'est-ce ? Quant à "Melanargia halimede", j'ai trouvé une foule d'auteurs différents : Ménétriés, 1859 OU Bryk 1946 OU Honrath 1888 OU Sheljuzhko 1929 OU Wagener 1959 ... VonTasha ^[discuter] 4 septembre 2009 à 18:28 (CEST)

Merci pour le sylvandre, déjà cela me rassure. Par contre, ensuite tu me fais peur : il n’y a pas une source pour trancher ? SOS ! C’est pas dans ces cas là que l’on utilise les parenthèses autour du nom binomial ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 septembre 2009 à 22:37 (CEST)

Pas d'affolement, c'est bien Édouard Ménétries le gagnant ! J'ai fini par comprendre ce que tu écrivais plus haut : en 1922, Oberthür & Houlbert ont décrit ce qu'ils ont cru être un nouveau genre et l'ont appelé "Halimede". Mais en fait, ce genre avait déjà été décrit par Meigen en 1828, ils ont donc été déboutés. Mais en 1859, Ménétriés avait décrit une nouvelle espèce qu'il avait nommé Arge halimede ; elle fut rebaptisée Melanargia halimede par la suite. CQFD, papa dans maman, tocsin Ginette. VonTasha ^[discuter] 4 septembre 2009 à 22:56 (CEST)

Merci. Je peux te demander où tu as trouvé toutes ces infos ? (il faudrait que je fasses pareil pour tout les espèces). Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 septembre 2009 à 11:57 (CEST)

J'ai trouvé ça ici. Cordialement VonTasha ^[discuter] 5 septembre 2009 à 17:20 (CEST)

Peuplier à grandes dents

J'ai crée, l'article Peuplier à grandes dents et j'aimerais que vous vérifiez et que vous rajoutiez les sources d'usage. Merci d'avance --Fralambert (d) 2 septembre 2009 à 19:11 (HAE)  Fait. VonTasha ^[discuter] 3 septembre 2009 à 01:39 (CEST)

« Oh, grand-mère, comme vous avez de grandes dents !

- C'est pour mieux te peuplier mon enfant. » — Cet aparté est l'œuvre indigne de • Chaoborus

Pour une espèce de l'est de l'Amérique du Nord, c'est mieux que le code de couleur habituel

Blanc, rouge gris ou blanc, jaune, gris, ou encore noir, rouge, blanc, c'est à devenir bicolore --Fralambert (d) 2 septembre 2009 à 21:14 (HAE)

wikispecies et commons

J'ai trouvé un truc extra sur nl:Filipijnse_vliegende_kat: si vous regardez à gauche en bas, vous verrez au dessus de "Autres langues" (j'ai mis francais dans mes préférences de nl.wikipedia): "in andere projecten" (traduction: "dans d'autres projets")- Commons - Wikispecies.
Bref ils font des liens vers commons et wikispecies comme nous on fait des interwiki vers d'autres langues.
Trop cool. Pourquoi ne pouvont nous pas faire ca? Liné1 (d) 3 septembre 2009 à 15:15 (CEST)

C'est sympa ! Mais par contre j'ai épluché les modèles et je vois pas ce qui s'occupe de faire ça… C'est peut-être une modification locale (sur leur wiki, comme l'activation d'une option). À creuser, mais je trouve ça intéressant. Hexasoft (discuter) 3 septembre 2009 à 15:22 (CEST)

On dirait que c'est dans un <div class="interProject" style="display:none">[[:wikispecies:{{{species|}}}|Wikispecies]]</div>. Et je viens de voir que les italiens le font aussi Totodu74 (devesar...) 3 septembre 2009 à 15:27 (CEST)

Voir Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet qui semble entériner cette possibilité chez nous. Reste à savoir pourquoi on n'en a jamais entendu parler . Hexasoft (discuter) 3 septembre 2009 à 15:31 (CEST)

Une redondance n'a jamais fait de mal ! (même si ça fait débat, notamment pour les liens vers les portails) Totodu74 (devesar...) 3 septembre 2009 à 15:58 (CEST)

Ne me lancez pas sur le sujet wikispecies, je trouve que c'est complétement inutile puisque cela fait doublon avec WP. Comme il n'est pas un site de référence, je ne vois même pas ce que ces liens font dans nos articles. — PurpleHz, le 3 septembre 2009 à 17:42 (CEST)

Plus intuitif, que penseriez-vous de mettre une petite icône en forme d'appareil photo ? (dans un coin, ou peu importe...) Totodu74 (devesar...) 3 septembre 2009 à 17:47 (CEST)

D'accord sur (l'absence d')intérêt de species Hexasoft (discuter) 3 septembre 2009 à 18:26 (CEST)

très très intéressant en effet du style : Phalacrocorax et un renvoi direct à la page en question de l'espèce d'une banque d'image (google images aussi ?) cordialement--Butterfly ^effect 3 septembre 2009 à 19:22 (CEST)

Attention tout de même : même si c'est la très large majorité, commons ne sert pas qu'aux photos. On y trouve aussi des films et des sons Hexasoft (discuter) 3 septembre 2009 à 20:00 (CEST)

c'est même comme ca que WP a ruiné un mythe de mon enfance : bipbip fait ni bipbip ni fleubeuleubeuleub :/ - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  3 septembre 2009 à 20:08 (CEST)

Si MIRROR veut du bô chant d'oiseau, qu'il aille sur cette page, descende un peu pour aller cliquer sur la bande-son de "Snowy Egrett" (Egretta thula) (4e bande, à gauche). J'adore ! VonTasha ^[discuter] 3 septembre 2009 à 20:19 (CEST)

Attention aux oreilles, du pure son décoiffant....de tranquilité et de paix ainsi que de wikilove, ah que du bonheur !!! --Butterfly ^effect 3 septembre 2009 à 20:22 (CEST)

...en musique

excellent l'aigrette ! je l'écoute en boucle depuis 5mn plié en 4 - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  3 septembre 2009 à 21:02 (CEST)

Si vous voulez je peux vous faire une imitation pour mettre sur l'article ? Totodu74 (devesar...) 3 septembre 2009 à 22:43 (CEST)

 ! Si le reste n'avait pas été sérieux, j'aurai cru à un canular ! Hexasoft (discuter) 3 septembre 2009 à 22:51 (CEST)

Histoire de pied (de cheval)

Je ne sais pas si l'article Pied (cheval) est très suivi alors je préfère attirer ici l'attention de nos éminents biologistes sur la question que j'ai posée en pdd à propos d'un point de détail de son introduction. Merci de votre attention. DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 11:24 (CEST)

Hello DocteurCosmos. En effet, ces pages sont généralement suivies par le projet:équidés. Ceci dit, dans la phrase "périssodactyle, à nombre impair de doigts — en l'occurrence un seul — dont le poids du corps est supporté par le doigt médian ", je crois que c'est une façon un peu maladroite de dire que ce doigt unique, le seul conservé par l'évolution, est en fait le médius, le doigt médian, et que ce sont les autres qui ont régressé. Cordialement. VonTasha ^[discuter] 4 septembre 2009 à 11:57 (CEST)

Ok, merci de l'explication. Cordialement, DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 14:36 (CEST)

As usual

Comme à mon habitude, je souhaiterais une relecture de Viburnum lantanoides et de Chêne écarlate pour être sûr et pour mettre en forme. Danke schön, met vriendelijke groeten, thanks, merci... Sylfred1977 (d) 4 septembre 2009 à 20:07 (CEST)

ne pas oublier les {{Traduction/Référence}} et {{Traduit de}} ! - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  4 septembre 2009 à 21:21 (CEST)

Jawohl, Herr Major! Arbeit !! Sylfred1977 (d) 4 septembre 2009 à 21:31 (CEST)

Ajout de quelques liens externes (et autres détails). Si tu deviens un habitué des articles de biologie, je te conseille le logiciel de Liné1, BioRéférence, qui trouve tout seul comme un grand pas mal de références Hexasoft (discuter) 4 septembre 2009 à 22:30 (CEST)

Même avec ce programme, je pense que j'aurai toujours besoin d'une relecture pour me rassurer... D'ailleurs, si quelqu'un pouvait repasser sur Caryer glabre... c Sylfred1977 (d) 7 septembre 2009 à 20:24 (CEST)

J'ai fait les liens externes et quelques détails Hexasoft (discuter) 7 septembre 2009 à 20:52 (CEST)

Grand géocoucou

Cet article est proposé en AdQ sur Discussion:Grand géocoucou/Article de qualité. Merci de venir nous faire vos remarques sur cette page ! Cordialement VonTasha ^[discuter] 6 septembre 2009 à 12:18 (CEST)

Satisfecit

Lorsque Salix, au début de l'été, rappelait que de nombreux auteurs incomplets ou manquants étaient encore en attente, le compteur en affichait plus de 3 600. Aujourd'hui, après un effort collectif (et surtout celui de Zyzomis), il n'affiche plus que 2 400, soit un tiers de moins ! Bravo ! VonTasha ^[discuter] 7 septembre 2009 à 08:13 (CEST)

Respect! Bravo à vous tous. Amitié Liné1 (d) 7 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

Taxobox animal, images manquantes et statistiques de consultation

Zil a eu l'idée d'un croisement entre les catégories d'articles à illustrer et les statistiques de stats.grok.se.

J'ai publié sur Discussion catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal les cent premiers articles de cette catégorie, par ordre décroissant de consultation.

D'ici la fin septembre, un script automatique mettant à jour hebdomadairement un tel tableau sera prêt. --Dereckson (d) 8 septembre 2009 à 03:04 (CEST)

Très bonne idée. J'ai d'ailleurs complété l'un des articles de serpent. Je suis étonné qu'il n'y ait pas de photo pour Vairon (poisson) qui est très commun ! Dès que je retourne dans mon village natal je ferai des photos de ce poisson commun dans les eaux du ruisseau qui y passe ! Hexasoft (discuter) 8 septembre 2009 à 13:13 (CEST)

Excellente idée. Ca nous permettra de faire des modif plus utiles! Bravo.

Par contre, vilains, vous n'avez fait que animal Liné1 (d) 8 septembre 2009 à 14:17 (CEST)

Chouette. Mais avant de sortir vos appareils photos, regarder si il n'y a pas d'image sur commons. Ou sur la version anglophone car il y a parfois des images que l'on peut transférer sur commons. En dernier recours, il y a aussi le site flickr.com qui offre parfois de belles images sous licences CC-BY ou CC-BY-SA qui peuvent donc être transférées sur commons également... Sylfred1977 (d) 8 septembre 2009 à 21:50 (CEST)

Avec cette histoire j'ai pu apprécier certaines fonctions de firefox, alors au cas ou cela intéresse certains d'entre vous:

Dans firefox vous pouvez personnaliser les moteurs de recherche dans la barre d'outil, personnellement j'ai tous les wp wk et commons en francais et anglais. Vous pouvez également avoir dans le menu contextuel "Recherche Moteur de Recherche pour <<Mot surligné>>" .

En résumé cela permet de surligner le nom latin sur un article et lancer directement une recherche sur commons dans un nouvel onglet. --Chandres (d) 10 septembre 2009 à 20:01 (CEST)

pas mal ce petit script... j'ai mis une image pour la grenouille concernee... etonnant tous ces gens interesses par les frelons... Poleta33 (d) 10 septembre 2009 à 21:08 (CEST)

Vers de feu (d · h · j · ↵)

Salut, que fait-on de cet article ? Est-ce une biohomonymie, la description d'un taxon ou autre chose ? Cordialement. — PurpleHz, le 8 septembre 2009 à 16:53 (CEST)

Pour moi, qui suis pourtant amateur de noms vernaculaires et peu enclin au fanatisme en matière de noms latins, je suis farouchement partisan du renommage immédiat en Amphinomidae. Il s'agit en effet de polychètes dont la plupart sont minuscules (de l'ordre du cm ou un peu plus) et totalement ignorés du public (ils vivent presque tous en profondeur). Ce terme de « ver de feu » n'a aucune légitimité, ni en termes vernaculaires, ni en termes de nom normalisé. --Jymm (flep flep) 8 septembre 2009 à 22:03 (CEST)

Inconnus ? Pas tant que ça ! Le nom Vers de feu n'est pas une pure invention (mais je suis néanmoins partisan du renommage proposé ) • Chaoborus 8 septembre 2009 à 22:07 (CEST)

J'ai écrit « aucune légitimité », pas « inconnu ». Si je dis que ce terme n'a pas de légitimité, c'est que, sauf erreur de ma part, nous n'avons pas pour habitude à WP d'entériner des traductions à l'arrache des termes anglais équivalents. C'est ce qu'ont fait, depuis un certain temps, les aquariophiles avec les amphinomidés. Mais, à ma connaissance, il n'y a aucun antécédent francophone. Cordialement. --Jymm (flep flep) 9 septembre 2009 à 10:55 (CEST)

J'ai remodelé l'article pour qu'il corresponde au sujet, à savoir Amphinomidae. Merci pour votre aide ! — PurpleHz, le 10 septembre 2009 à 01:26 (CEST)

Mesonychoteuthis hamiltoni

Bonjour! Je planche actuellement sur l'article concernant le calmar colossal ou cranchiidé de l'Antarctique mesurant, d'après des estimations, jusqu'à 14 mètres de longueur. J'ai donc réalisé une illustration comparative pour qu'on se rende mieux compte, mais voilà, n'ayant jamais croisé cette bête là, je ne suis pas certain de ma dernière version, trop grand, trop petit? Je sollicite donc votre avis!

Cordialement --Sitron (d) 8 septembre 2009 à 18:40 (CEST)

C'est du plus bel effet dans la taxobox ! Alors que les images horizontales rendent mal (le plus souvent pour les poissons d'ailleurs...). Si ton gars mesure deux mètres (en plus genoux pliés), à mon écran ça fait deux centimètres, le gros nanimal en fait 14,5 : Un tout petit peu trop gros je pense... Surtout si on considère que le bonhomme fait 1 m 80. Totodu74 (devesar...) 8 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

Pourquoi neuf tentacules au lieu des dix ? --Channer [koz a mwin] 8 septembre 2009 à 19:20 (CEST)

Toto> Yeah! j'ai pas encore eu le temps d'essayer dans la taxobox! Merci pour ton avis, je vais faire les modifications.

Channer> Ben en fait, il s'est fait dévorer sa dixième tentacules lors d'un combat avec un cachalot! Nan, en vrai, je l'ai oublié, je vais y remédier! Merci!

--Sitron (d) 9 septembre 2009 à 20:57 (CEST)

Magnifique. Moi qui en ai vu plein (dans mes rèves), c'est exactement ca ;-) Amitié 10 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

Liste des principaux serpents

Nan ! je n'irai plus bouffer des PàS, ça fait mal au ventre cette gaufre synthétique ! Vive le chocolat noir aux noisettes entières ! --Butterfly ^effect

Casssse-toi, issssi sss'est une ssssection pour les sssserpents. Pas pour les gros poilus ! Totodu74(devesar...) 10 septembre 2009 à 19:22 (CEST)

Ssssssss, zzzaurai pas du ozzzzzer me messssssssurer à Bud... Sssss.

Moi ? Drogué ? Moi ? Gros Poilu ? Non pas du tout... seulement beaucoup de C'est Haut D'œufs par ici (?) Petite annonce gratuite : je recherche une pince à élagage automatique et une mini tronconneuse électrique pour les ongles de pied --Butterfly ^effect

Hello,
je suis (re)tombé sur cet article. On avait évoqué sur ce même café son éventuelle suppression, je pense que je vais donc le proposer en PàS d'ici demain.
Pour rappel mes objections à cet article :

• principaux : selon quel critère (je n'en vois en tout cas aucun d'objectif)
• même sans principaux, une telle liste est ingérable, et d'ailleurs ingérée (l'article a plus de 3 ans, pour 46 édits dont 5 robots)

La seule façon de rendre cette liste serait de lui trouver un thème : serpents venimeux, serpents aquatiques, serpents d'Europe… Mais au final c'est du niveau d'une catégorie.

J'ajouterai le lien PàS ici, sauf si quelqu'un a d'ici là une vision de la chose qui changerait mon point de vue .
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2009 à 21:07 (CEST)

Je suis parfaitement pour ta demande, la liste ne comprend même pas la couleuvre rayée, qui est pourtant l'un des Serpentes les plus facilement observable pour un Nord-Américain francophone.

Autre argument massue, puisque la liste utilise le terme « serpent », ne devrait-on pas exclure tous les boa, vipère, cobra, couleuvre et python? Je parle trop, je devrais faire des nœud dans ma langue fourchue. --Fralambert (d) 9 septembre 2009 à 18:37 (HAE)

Pour le passage en PàS, la liste ne mentionne pas les principaux serpents, tels que celui-ci, cet autre ou celui-là . VonTasha ^[discuter] 10 septembre 2009 à 01:05 (CEST)

Sans oublier celui-ci. Pour itou. --Jymm (flep flep) 10 septembre 2009 à 05:52 (CEST)

Pour bien sûr. De la même manière, je pense présenter la galerie des mammifères : On en avait parlé, y'avait des pour, y'avait des contre mais la majorité décidera Totodu74 (devesar...) 10 septembre 2009 à 09:00 (CEST)

Z'êtes tous maboules ! Voici la PàS : Discussion:Liste des principaux serpents/Suppression Hexasoft (discuter) 10 septembre 2009 à 10:00 (CEST)

et ici aussi Totodu74 (devesar...) 10 septembre 2009 à 10:19 (CEST)

Mon dieu NONNNNNNNNNNNNNN ! Pas de suppressionistes ici ! La cabale est vraiment partout !!!! Arghhhhhhh ! Sylfred1977 (d) 10 septembre 2009 à 18:19 (CEST)

Malheur, nous sommes découverts ! Ne le crie pas sur tous les toits ou je bleuis le lien Discussion:Parc national de Zion/Suppression... Totodu74 (devesar...) 10 septembre 2009 à 18:26 (CEST)

Attention à toi, sinon je risque plutôt de rougir Totodu74. Ouarf ouarf ! Sylfred1977 (d) 10 septembre 2009 à 18:32 (CEST)

De quoi parles-tu ? Totodu74 est la cabale. La cabale n'existe pas. Totodu74 n'existe pas. Terence Hill (son nom est personne) 10 septembre 2009 à 18:40 (CEST)

Dieu pardonne... moi pas ! Bud Spencer (d) 10 septembre 2009 à 19:23 (CEST)

Regarde la photo : PAS LES GROS POILUS ! Totodu74 (devesar...) 10 septembre 2009 à 19:27 (CEST)

Regarde la troisième photo... Tssssssss... Sylfred1977 (d) 10 septembre 2009 à 19:49 (CEST)

Nooooooon pas les wikifourmiiiiiiiiiiiiiiiiiis Totodu74 (devesar...) 10 septembre 2009 à 19:52 (CEST)

Les hamsters, ce sont que des drogués ! Le gecko masqué 10 septembre 2009 à 21:23 (CEST)

Les listes, les galeries mais aussi Discussion:Photo-guide naturaliste du parc national de Bialowieza (Pologne)/Suppression Goudron92 (d) 10 septembre 2009 à 23:03 (CEST)

-idae ou -idæ ?

Ashmead dit -idæ (moi je suis nase en latin)

je crois que j'ai tout dit. on aurait pas plein de fautes dans nos pages ? - mirror : My name is Lucifer, please take my hand...  12 septembre 2009 à 03:30 (CEST)

Définitivement et incontestablement, jamais de « æ » ou de tout autre caractère accentué, fusionné, dans les noms scientifiques (dont l'écriture relève d'une convention internationale et universelle). On trouve parfois des « æ » dans de vieilles publications, ce n'est plus valable.

Voir le Code international de nomenclature botanique (article 60.6)et le Code international de nomenclature zoologique (article 11.2 et article 27).

--Channer [koz a mwin] 12 septembre 2009 à 04:36 (CEST)

ok je me disais bien qu'il devait y avoir une règle cachée mais où... merci  - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 12 septembre 2009 à 05:19 (CEST)

La théorie de l'évolution du point de vue épistémologique

Blablabla

La théorie synthétique de l'évolution est la théorie de base de toute la biologie moderne. Selon François Jacob : « Il est devenu virtuellement impossible à présent d'expliquer l'énorme quantité de données accumulées depuis le début du siècle sans une théorie très voisine du darwinisme moderne. La probabilité que cette théorie dans son ensemble soit un jour réfutée est désormais voisine de zéro.  » Malgré cela, malgré les réalisations remarquables que cette science a permises au cours des 50 dernières années, la théorie de l’évolution reste contestée, plus qu’aucune autre théorie ayant cours dans le monde scientifique. Il y a à cela une raison de fond aisément compréhensible : cette théorie met en question l’image de lui-même et de sa place dans le monde que l’homme s’était attribuée sous la forme des grands récits de toutes les religions héritées. D’autre part, comme toute théorie scientifique, celle-ci conserve des zones obscures, des phénomènes pas ou mal expliqués. Le même François Jacob poursuit d’ailleurs le texte ci-dessus en disant : « Et pourtant, nous sommes loin d’en avoir la version finale.. », et il évoque nombre de phénomènes qui restent à mieux comprendre. Les adversaires les plus résolus de la théorie de l’évolution s’appuient sur ces insuffisances actuelles et normales de la théorie pour la contester dans son entier. Une approche de la théorie de l’évolution sous l’angle épistémologique permet de mieux cerner le débat.

On peut pour cela s’appuyer sur cette idée de Carl Popper qu'une théorie scientifique tire sa valeur des éventualités qu'elle écarte plus que de ce qu'elle admet comme possible, et formuler la théorie sous la forme de lois en mettant prioritairement en valeur ce qu'elles excluent. On peut ainsi exprimer la théorie de l'évolution en formulant trois grandes "lois", dont on verra qu’elles n’apportent pas toutes autant d’information, ce qui permettra de mieux délimiter le champ des contestations abusives par rapport au champ des interrogations légitimes et des recherches à poursuivre.

-La première loi est celle-ci: il n'y a pas de génération spontanée dans la nature. Elle a un corollaire immédiat: la totalité des êtres vivants doivent s'être engendrés les uns les autres depuis l'origine de toute vie. L'élaboration de matière vivante à partir de matière inerte a résulté d'un processus qui s'est déroulé sur cette Terre il y a un peu plus de trois milliards d'années. Cette apparition de la vie ne s'est produit qu'une fois et ne serait plus possible aux conditions d'aujourd’hui. Nous devons d'ailleurs avouer que nous sommes bien loin d'avoir retrouvé des traces de cet événement essentiel, ni d’en avoir compris les mécanismes et la possibilité. Mais d'un autre côté, tout ce que nous savons s'accorde parfaitement avec cette vision des choses, et rien qui ressemble à la génération spontanée de quelque organisme vivant que ce soit n'a jamais pu être observé ni provoqué. Un élément fondamental d'observation vient corroborer cette loi : derrière la diversité des organismes vivants, la communauté des éléments qui les constitue atteste la communauté d'origine. Jacques Ruffié écrit : « Il convient de souligner le contraste entre la multiplicité des programmes de différenciation, caractéristiques chacun d'une espèce, et l'unicité des matériaux de base sur lesquels ils travaillent. Cette unicité se manifeste au niveau cellulaire...On observe la même unité au niveau moléculaire .... » On connaît aussi la formule de Jacques Monod: « De la bactérie à l'homme, la machinerie chimique est essentiellement la même, dans ses structures comme par son fonctionnement. » Changeux exprime la même idée au sujet de l'organe pour lequel notre amour-propre est le plus sensible, le cerveau : « Le trait le plus frappant qui se dégage des recherches actuelles sur l'électricité et la chimie du cerveau est que les mécanismes responsables de l'activité ou, si l'on veut, la communication dans la machine cérébrale ressemblent à ceux qui s'observent dans le système nerveux périphérique et même dans d'autres organes. On les retrouve également dans les systèmes nerveux d'organismes très simples. Ce qui est vrai pour l'organe électrique du gymnote est vrai également pour le cerveau de l'Homo sapiens. Au niveau des mécanismes élémentaires de la communication nerveuse, rien ne distingue l'homme des animaux. Aucun neurotransmetteur, aucun récepteur ou canal ionique n'est propre à l'homme.  »

-La deuxième loi peut se formuler ainsi : le mécanisme génétique de reproduction des êtres vivants ne comporte aucune possibilité de transmission aux descendants de caractères acquis par le ou les ascendants au cours de leur vie, sous l'influence de l'environnement dans lequel ils ont vécu (et encore moins peut-on envisager la transmission volontaire de caractères souhaités par les géniteurs). Monod le souligne avec force : « Il n'y a pas de mécanisme possible par quoi la structure et les performances d'une protéine pourraient être modifiées et ces modifications transmises, fût-ce partiellement, à la descendance, si ce n'est comme conséquence d'une altération des instructions représentées par un segment de séquence de l'A D N. Tandis qu'inversement, il n'existe aucun mécanisme concevable par quoi une instruction ou une information quelconque pourrait être transférée à l'A D N.  » Les mécanismes de la reproduction dans tout le règne du vivant sont aujourd'hui suffisamment connus et contrôlés pour qu'on soit raisonnablement certain que rien ne pourra venir infirmer sérieusement cette deuxième loi dans sa forme négative. Elle admet évidemment que des maladies frappant la mère puissent être transmises à l'enfant dès la gestation, et plus généralement que l'état de santé de la mère, son équilibre nerveux et les substances qu'elle ingère pendant la gestation puissent avoir une influence sur la santé, voire sur la formation de l'enfant. Elle dénie absolument en revanche la possibilité d'une rétroaction (mécanique ou voulue) de caractères acquis ou souhaités des parents sur les gènes transmis à l’un quelconque de leurs descendants, et donc sur les caractères propres de celui-ci à sa naissance. (On néglige ici la capacité récemment acquise par l'homme d'effectuer des manipulations désignées par le terme de "génie génétique") Il faut cependant bien délimiter le champ d'application de cette loi, car dès lors que l'hérédité transmet un cerveau capable d'apprendre, l'apprentissage est précisément une forme de transmission de l'acquis. Et l'apprentissage de la parole, qui est en mesure de véhiculer une masse d'acquis considérable, permet une véritable explosion de ce type de transmission. Les phénomènes culturels propres à l'espèce humaine se situent par là hors la théorie de l'évolution, ou alors ils relèvent d'un chapitre de la théorie complètement nouveau. Si l'on considère les deux lois déjà énoncées, on voit facilement qu'elles ont une conséquence inévitable, la continuité non seulement dans la succession des êtres, mais aussi dans la transformation des espèces, et au-delà dans leur formation. Dans l'état actuel des théories, la transmission des caractères se fait de façon déterministe, et l’évolution se produit en complétant le déterminisme par le jeu du hasard. Le hasard revêt ici deux formes : le hasard qui intervient par la mise en jeu de la loterie génétique, à chaque fois qu'un nouvel individu est engendré par la copulation de deux individus de la même espèce, pour les espèces qui en sont au stade de la bisexualité ; le hasard, plus rare mais d'une importance primordiale sur la très longue durée, par lequel se font les mutations (ou disons plus généralement, les innovations génétiques). Dans ces conditions, l'apparition selon la flèche du temps d'espèces de plus en plus diversifiées comportant des "êtres organisés" de plus en plus complexes est le résultat de deux phénomènes conjoints et aux effets en partie opposés, les modifications génétiques au hasard qui provoquent le changement, et la reproduction qui le conserve. Dans l'état actuel de la théorie de l'évolution, ces deux facteurs interviennent seuls, à l'exclusion de tout autre cause.

-Pour ce qui concerne la troisième loi, elle exprime une tentative de rassembler sous un principe simple un réel constaté extraordinairement divers ; c'est ce qu'on appelle la "sélection naturelle". Darwin, qui en est l’inventeur, avait résumé sa thèse dans une formule : la sélection du plus apte à soutenir la lutte pour la vie. « Comme il nait plus d'individus qu'il n'en peut vivre, il doit y avoir, dans chaque cas, lutte pour l'existence, soit avec un autre individu de la même espèce, soit avec des individus d'espèces différentes, soit avec les conditions physiques de la vie . » On pourrait l’énoncer de la manière suivante : Si un caractère nouveau donne à celui qui en est porteur des chances supplémentaires de vivre ou de se reproduire (ou au moins de se reproduire), alors la fréquence de ce caractère augmente dans la suite des générations. Et inversement un caractère qui réduit ces mêmes chances devient de plus en plus rare, jusqu’à disparaître. Elle apparaît quasi nécessaire pour compléter les deux précédentes lois et permettre de comprendre le phénomène d'ensemble de l'évolution. Nous disposons ainsi d’une théorie d’ensemble cohérente, que deux grands scientifiques de notre temps formulent et résument dans les termes suivants: François Jacob : « Pour la théorie de l'évolution, ce qui est sélectionné a la permanence de l'hérédité...C'est la reproduction qui élabore le semblable et le différent. Par sa régularité, elle fait naître l'enfant semblable aux parents. Par ses fluctuations, elle crée des nouveautés. Modifiés ou non, les êtres naissent. Après quoi, ils sont jugés...Et le verdict est sans appel, il se mesure au nombre des descendants ... ». Jacques Monod : « Les événements élémentaires initiaux qui ouvrent la voie de l'évolution à ces systèmes intensément conservateurs que sont les êtres vivants sont microscopiques, fortuits et sans relation aucune avec les effets qu'ils peuvent entraîner dans le fonctionnement téléonomique. Mais une fois inscrit dans la structure de l'ADN, l'accident singulier et comme tel essentiellement imprévisible va être mécaniquement et fidèlement répliqué et traduit…Tiré du règne du pur hasard, il entre dans celui de la nécessité, des certitudes les plus implacables. Car c'est à l'échelle macroscopique, celle de l'organisme, qu'opère la sélection . » Et François Jacob conclut: « En fin de compte, il existe bien entre le programme génétique et le milieu cette nécessaire relation qu'exige l'adaptation. Mais elle ne se produit qu'à travers une longue boucle de rétroaction qui ajuste la qualité du message par la quantité de la descendance....Sans pensée pour le dicter, sans imagination pour le renouveler, le programme génétique se transforme en se réalisant . » Le fait essentiel à souligner est que l’expression de cette troisième loi sous une forme négative apparaît presque impossible, ou alors sans intérêt. Ce pourrait être : les gènes d’un être organisé qui n’est pas apte à vivre jusqu’à l’état adulte et à se reproduire ne sont pas transmis, faute de descendance. C’est d’une telle évidence que cela n’apporte aucune information. Et c’est bien le défaut de cette troisième loi : en fait elle n’écarte rien. Popper en conclut très justement : « Dire qu'une espèce maintenant vivante est adaptée à son environnement est, en fait, presque tautologique. La manière dont nous utilisons, en effet, les mots "adaptation" et "sélection" permet de dire que si cette espèce n'avait pas été adaptée, elle aurait été éliminée par la sélection naturelle. De la même manière, si une espèce est éliminée, c'est qu'elle était mal adaptée aux conditions. L'adaptation ou la convenance au milieu sont définies par les évolutionnistes modernes comme des valeurs de survie et peuvent être mesurées par la réussite effective de l'effort pour survivre : la possibilité de tester une théorie aussi faible que celle-ci est presque nulle . » La rapidité avec laquelle se développent les connaissances sur le comment de la phylogenèse et de l’ontogenèse permet d’espérer que la faculté de juger réfléchissante pourra induire de cette masse de connaissances des lois nouvelles, porteuses de plus d’information que la loi actuelle de sélection naturelle du plus apte, et réaliser par là un véritable progrès scientifique. En attendant, l’analyse ci-dessus permet d’évaluer les chances de succès de la théorie, actuellement en grand progrès dans de nombreux cercles, dite du dessein intelligent. Si les tenants de cette théorie cherchent à contester les deux premières lois, ils se couvriront de ridicule. S’ils se limitent à présenter leur théorie comme une concurrente de la troisième loi, ils peuvent remporter des succès. Car les deux théories sont tellement faibles l’une et l’autre qu’aucune expérience cruciale ne peut les départager. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Levasseur (discuter)

Hein ? --Fdardel (d) 13 septembre 2009 à 18:05 (CEST)

Et réciproquement!--Chandres (d) 14 septembre 2009 à 12:24 (CEST)

 

Il s'agit d'un nouveau contributeur, qui semble ne pas bien connaître notre fonctionnement .
J'ai pris contact avec lui sur sa page de discussion. Nous verrons bien. Hexasoft (discuter) 14 septembre 2009 à 14:27 (CEST)

Fusion Base excision repair et Réparation par excision de nucléotide

Bonjour, Pour info, j'ai déposé la requête de fusion suivante en Wikipédia:PAF

En juin 2008, la page Réparation par excision d'une base a été renommée Réparation par excision de nucléotide, ce qui est malheureux, car les deux termes recouvrent des mécanismes distincts et différents en biologie (voir les deux pages de WP en anglais : en:Nucleotide excision repair et en:Base excision repair). Le contenu de la page Réparation par excision de nucléotide contient cependant toujours la description de la réparation par excision de base (qui ne correspond plus à son titre).

Entre-temps, un autre contributeur a recréé une page sur le même sujet, mais avec le terme anglais comme titre : Base excision repair

Aujourd'hui la situation est du coup un peu embrouillée :

• Il y a une page Réparation par excision de nucléotide (celle qui a été renommée) dont le contenu décrit en fait la réparation par excision de base
• Il y a une page Base excision repair qui a été créé postérieurement et qui décrit aussi la réparation par excision de base (doublon)
• Il n'y a rien sur la réparation par excision de nucléotides, puisque les deux articles ci-dessus traitent du même sujet.

Je propose donc de fusionner les deux pages mentionnées et de renommer la fusion Réparation par excision de base et de recréer une page Réparation par excision de nucléotides (notez le pluriel, car dans ce second mécanisme, il y a toujours plusieurs nucléotides impliqués) avec le contenu approprié. --Fdardel (d) 13 septembre 2009 à 17:35 (CEST)

Je suis Pour, personnellement, mais n'étant pas une spécialiste de ce domaine (et en fait guère au fait des détails), je pense que je suivrai l'avis de Chandres s'il est différent. VonTasha ^[discuter] 13 septembre 2009 à 18:48 (CEST)

L'analyse de Fdardel (qui est un niveau au dessus de moi au niveau expertise de ce domaine! ;-)) me semble parfaite, jusqu'à la précision des renommages! --Chandres (d) 13 septembre 2009 à 19:03 (CEST)

Fusion faite - --Fdardel (d) 21 septembre 2009 à 07:08 (CEST)

Marsupialia et Metatheria

	Marsupialia et Metatheria sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Marsupialia et Metatheria. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Liné1 (d) 14 septembre 2009 à 19:09 (CEST)

Marsupialia et Metatheria sont des synonymes pures.
Vu que Metatheria semble plus référencé (Voir ici) et devrait donc recevoir la fusion.
Amitié Liné1 (d) 14 septembre 2009 à 19:08 (CEST)

Tout d'un coup je me demande si on n'avait pas déja étudier cette fusion pour la rejeter? Liné1 (d) 14 septembre 2009 à 20:46 (CEST)

Salut.

La synonymie des deux termes n'est vraie que dans la faune actuelle. Mais il y a eu d'autres Métathériens que les Marsupiaux... Voir, sur Mammalia (classification phylogénétique), l'arbre développé.

Cordialement, David Mitrani (d) 15 septembre 2009 à 20:36 (CEST)

Adn immortel

Un nouvel article Adn immortel d'un nouveau contributeur, je l'ai catégorisé mais n'y connais rien. A voir.--Macassar | discuter 15 septembre 2009 à 12:31 (CEST)

On dirait la traduction intégral de l'article anglophone. sinon la théorie existe vraiment dans la revue Cell et dans le même numéro, mais je n'ai personnellement aucune idée la dessus. c'est dans un cas comme cela qu'un modèle "théorie scientifique non démontrée, mais crédible, mais personne n'y croit" serait utile. --Chandres (d) 15 septembre 2009 à 12:54 (CEST)

On peut ajouter la Catégorie:Théorie scientifique? Sinon les categ basculent en pseodo-sciences, je ne trouve pas de categ Théorie scientifique non prouvée. L'anglais a aussi comme categ Catégorie:Biologie du développement.--Macassar | discuter 15 septembre 2009 à 14:11 (CEST)

Juste changer le nom de l'article en « Théorie de l'ADN immortel », c'est simple, respectueux mais neutre, les améliorations de référencement suivront. --Channer [koz a mwin] 15 septembre 2009 à 21:27 (CEST)

+1--Chandres (d) 16 septembre 2009 à 13:41 (CEST)

Dans le texte on trouve autant de Théorie de... que d'Hypothèse de..., l'article anglais est Hypothèse...? Alors renommage avec hypothèse ou théorie?--Macassar | discuter 17 septembre 2009 à 08:27 (CEST)

J'aurais tendance à préféré Théorie dans le titre pour couvrir le concept, par contre dans le texte je pense qu'on peut dire que cette théorie comporte/repose certaines hypothèses. Mais ceci est une question d'usage personnel du vocabulaire, d'autre peuvent utiliser les termes différemments. --Chandres (d) 17 septembre 2009 à 08:39 (CEST)

Quelque chose m'ennuie dans cet article : la profusion de numéros ne donnant sur rien... Un copié collé ? VonTasha ^[discuter] 17 septembre 2009 à 09:15 (CEST)

Certainement les traces des références sur l'article de WP.EN--Chandres (d) 17 septembre 2009 à 09:24 (CEST)

L'énigme du jour

Ben voui, je me suis mis à la PàS cet été, ainsi j'ai perdu un peu de gras-double et de cervelle de canut, non ? Vous ne trouvez pas ma silhouette plus fine et allongée et aussi mon air plus éclairé ? --Butterfly ^effect

pour les amateurs d'énigmes biologiques : qu'est ce qui mesure plus de 20m de long, avec un crâne de 5cm et qui pèse 40kg ? Réponse

Questions subsidiaires :

• il a les os en balsa ?
• si oui, ca se conserve si bien le balsa ?
• sa tête c'est la version céphalique des bras du T.Rex ?

bon courage :P - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 16 septembre 2009 à 06:32 (CEST)

Passage en V2 de l'infobox Parc naturel régional français ?

Faute de réponse sur la PdDi dédiée, je tente ici :

un passage en V2 de {{Infobox Parc naturel régional français}} pourrait-elle être envisagée ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 16 septembre 2009 à 12:54 (CEST)

Il me semble que le plus simple serait de faire dans une sous-page (la page de discussion associée par ex.) une présentation de la nouvelle apparence (et de l'ancienne) sur un exemple "représentatif", que chacun puisse voir ce que ça change tant sur l'aspect que sur la syntaxe. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 septembre 2009 à 13:38 (CEST)

Personnellement, je serais plus pour la disparition pure et simple de cet infobox et le remplacement par {{Infobox Aire protégée}}. Les parcs naturels régionaux rentrent très bien dans cette infobox. (Ils sont tous de catégorie V de l'UICN) Pour moi les infoboxs devrait être le plus général possible. --Fralambert (d) 16 septembre 2009 à 08:42 (HAE)

Je serais plutôt d'accord avec Fralambert à priori, mais voyons ce que LeMorvandiau a à nous proposer (il y a peut-être des idées intéressantes à intégrer dans l'infobox "aire protégée"). VonTasha ^[discuter] 16 septembre 2009 à 15:01 (CEST)

@ Hexasoft : plus que proposer moi-même l'infobox, je pensais plutôt à contacter nos amis du Projet Infobox V2 pour l'éventuelle modification .

@ Tous : L'{{Infobox Aire protégée}} est évidemment utilisable, c'est vrai.

Petit bémol : compte tenu de la forme des logos des PNR (ovale vertical), l'actuelle infobox était intéressante dans la mesure où ledit logo se trouvait à côté du titre de l'infobox. Mais bon, que l'on passe cette infobox en V2, ou que l'on utilise l'{{Infobox Aire protégée}}, le logo ne serait plus au même endroit, donc argument non pertinent .

Sinon, il manquerait :

• le nombre d'habitants (en facultatif, pas en obligatoire comme dans l'{{Infobox Parc naturel régional français}},
• le nombre de communes adhérentes.

Votre projet pense-t-il qu'il serait possible de rajouter ces quelques paramètres ? Et qu'il serait préférable d'étendre {{Infobox Aire protégée}} sur tous les PNR (car si on le fait sur un seul, ça ferait bizarre...) ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 18 septembre 2009 à 09:56 (CEST)

Je n'ai pas de problème pour rajouter ses deux petites sections (C'est une demande facile). Je vais le faire en fin de semaine. Pour ce qui est des logos, je préfèrerais qu'ils soit dans le texte (genre dans la section administration). Le fait que ses images ne sois pas libre de droit me rend un peu nerveux de les utilisé si haut dans l'article. --Fralambert (d) 18 septembre 2009 à 12:50 (HAE)

pour la population. Pour le nom de communes, la sintaxe risque d'être un peu plus compliqué. Doivent choisir un formule simple du genre Nombre de subdivisions locales ou donné aux wikipédiens un petit choix de titre ? --Fralambert (d) 18 septembre 2009 à 23:41 (HAE)

Réponse B Jean-Pierre  : pour un PNR français, on pourrai alors indiquer "nombre de communes", tout comme on pourrait indiquer autre chose pour un autre type de zone.

Ainsi, selon le thème, l'information pourra être claire, comme c'est le cas pour "subdivision 1" et "subdivision 2".

Non ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 19 septembre 2009 à 10:48 (CEST)

OK je vais créer une section Autres ou on pourra mettre le titre de son choix.

Petite nouveauté les infobox sont maintenanr avec géolocalisation (voir Parc national de Banff). --Fralambert (d) 19 septembre 2009 à 09:52 (HAE)

j'ai créé autre, si tu préfère une autre place que sous l'administration, tu me le fera savoir. --Fralambert (d) 19 septembre 2009 à 10:07 (HAE)

L'emplacement du nouveau paramètre « autre » ne me dérange pas.

Par contre, 2 petites choses :

1. Voici ce que ça pourrait donné : Utilisateur:LeMorvandiau/BàS#Infobox actuelle.

   Forcer la largeur de la première colonne à 50% ne paraît par très judicieux. En effet, ça a pour conséquence de mettre un grand blanc entre les données et leur titre, et de multiplier les "sauts de ligne" sur la seconde colonne vu sa petite taille.

   Je verrais plutôt :

   • soit ne pas forcer la largeur de la 1ère colonne,
   • soit, pour éviter que les colonnes ne soient trop collées, forcer la taille à 35% (selon les tests, ça paraît la meilleure solution à mon avis) : voir Utilisateur:LeMorvandiau/BàS#Infobox avec largeur première colonne forcée à 35%

2. Par ailleurs, pour certaines catégories (IV, V et VI), le texte affiché entre parenthèses est long au point de faire un retour à ligne qui n'est pas des plus esthétiques je trouve.

   3 petits <br /> ne pourraient-ils pas être envisagés dans {{Infobox_aire_protégée/Valeur}} ?

-- LeMorvandiau ^[blablater] 21 septembre 2009 à 09:48 (CEST)

Wikipédia:NHP (Tes demandes semblent raisonnable) --Fralambert (d) 21 septembre 2009 à 19:56 (HAE)

Recopie de pdd

Bonjour. Je recopie ce message de Quentinv57 :

Salut, j'ai reçu une requête sur Wikipédia:RBOT qui me demande de placer le portail Botanique sur les articles de la catégorie Catégorie:Fruit alimentaire

Qu'en pensez-vous ? VonTasha ^[discuter] 16 septembre 2009 à 15:02 (CEST)

J'aurai tendance à dire « ça dépend » . Pourquoi pas, mais il faut éviter (enfin, c'est mon sentiment) la multiplication des portails. Ainsi il me semblerait malvenu d'avoir les portails vigne et vin, botanique et alimentation et gastronomie sur un même article (sans parler des portails régionaux concernés)…

Bref, je sais pas Hexasoft (discuter) 16 septembre 2009 à 15:11 (CEST)

Les articles de cette catégorie ne sont pour la plupart rattachés à un portail,et la pomme est le seul fruit rattaché au Portail Botanique.Ou est la logique?MrKnows Everything

Image du jour - Calliphora hilli

Bonjour les gens,

J'ai l'intention de mettre cette photo en image du jour mais je ne sais pas trop vers quel article la lier. Est-ce que Calliphoridae ferait l'affaire ? Si non, pouvez-vous me diriger vers un meilleur choix ? Merci Shakki (d) 16 septembre 2009 à 20:19 (CEST)

Salut, belle image ! J'ai réfléchi : clairement "gros plan de mouche à merde" sur la page d'accueil, ça passera mal... J'ai donc créé une ébauche pour que tu aies un lien vers l'espèce. Si tu choisis l'article tout neuf, tu auras un choix plus précis, mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'il soit meilleur. Totodu74 (devesar...) 16 septembre 2009 à 20:40 (CEST)

Allons, allons, Totodu74... Ce n'est pas une mouche à merde, elle ne s'abaisse pas à consommer une nourriture aussi abjecte. Calliphora hilli préfère nettement les charognes putrides, tu sais ? quand le jus remonte... VonTasha ^[discuter] 16 septembre 2009 à 21:06 (CEST)

... Totodu74 (devesar...) 16 septembre 2009 à 21:08 (CEST)

Et crotte (c'est juste histoire de faire varier le vocabulaire), moi qui me réjouissais de mettre en page d'accueil mouche à merde, je me sens lésée tout d'un coup. Je me contenterai donc d'un lien vers l'article que j'ai mentionné et celui que Totodu74 a créé. Merci d'ailleurs au passage et surtout un grand merci pour l'éclat de rire. Shakki (d) 16 septembre 2009 à 21:23 (CEST)

Eh oui, cette mouche nous aura fait rigoler, même si elle ne restera pas dans les annales (deux n, entendons nous bien ) Eh oui, le café n'aura pas résisté à la déferlante pipi-caca du jour ayant frappé le Bistro... Totodu74 (devesar...) 16 septembre 2009 à 21:40 (CEST)

Avis et idées

Bonsoir. Sardur est occupé à ma demande de rafraichir le Portail:Conservation de la nature. Il a déjà fait une ou deux petites modifs dessus. Mais il a surtout fait un brouillon en fonction d'autres remarques que je lui ai faite. Actuellement, cela donne cela. Acceptez-vous qu'elle remplace la version précédente ? En fait, il a ajouté des onglets ce qui permet d'alléger le portail. Je trouve qu'elle est beaucoup plus adaptée pour la navigation au sein des différents projets relatifs à ce Café des biologistes mais j'aimerais avoir un maximum d'avis positif pour faire le changement... Qu'en dites-vous ? Ensuite, je pourrai mettre à jour les tableaux si cela vous va.. N'hésitez pas à nous dire ce qu'on pourrait encore faire pour l'améliorer... Sylfred1977 (d) 17 septembre 2009 à 21:15 (CEST)

Salut, c'est une bonne initiative. Pour ma part je trouve que les deux niveaux d'onglets sont intéressants pour la navigation, mais un peu encombrants, ce qui doit être corrigible, et pour l'instant peu explicites : Comprendre par exemple qu'on tombe sur un portail si on clique sur Biologie ne me paraît pas évident pour quelqu'un qui passerait "par hasard". Pour ce qui est de l'image du portail, puisque vous en avez parlé, je suis d'accord avec vous (d'ailleurs PurpleHz et TED avaient abondé dans ce sens pour le portail ornitho) : quelque chose de plus discret, permettant d'avoir un début contenu sans avoir à scroller... Totodu74 (devesar...) 17 septembre 2009 à 21:46 (CEST)

c'est beaucoup plus lisible donc je suis pour la nouvelle organisation de la page. par contre la navigation par onglets bofbof. je pense justement qu'on peut pas tomber sur une page de portail « par hasard ». le lien était en pied de page à côté de zoologie/botanique et le lecteur a fait son choix, pas besoin de le noyer sous des informations qu'il avait déjà triées. un truc discret comme {{taxobox fin}} (dont le code me pique les yeux d'ailleurs) serait plus approprié à mon avis - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 18 septembre 2009 à 02:09 (CEST)

Infoboxes pour les cochons et les moutons

Je soumet ici des propositions pour les infoboxes concernant les porcs, dites moi ce que vous en pensez:

Cochon:

Région d'origine:

• origine=

Caractéristiques:

• taille=
• robe=
• oreilles=
• prolificité=

Autres:

• diffusion=
• utilisation=

Mouton:

Région d'origine:

• origine=

Caractéristiques:

• taille=
• laine=
• peau=
• prolificité=

Autres:

• diffusion=
• utilisation=

Sauf opposition je vais créé ces modèles dans quelques jours, tout avis est le bienvenue.--Ben23 ^[Meuh!] 18 septembre 2009 à 08:14 (CEST)

Liste des principaux serpents (2)

Bonjour. Je viens de clôturer la PàS sur cet article en suppression. Une petite question : il reste un redirect Liste des serpents qui existe et vers lequel pointent une vingtaine d'articles. Je supprime aussi (suppression des liens rouges à prévoir dans les articles en question) ou une liste exhaustive des serpents est-elle envisageable ? (D'après ce que j'ai cru comprendre sur la PàS, pas envisageable, mais je préfère demander). --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 18 septembre 2009 à 09:38 (CEST)

Hello 'toff. Bin voila, c'est nettoyé. Tu peux tout passer au sanibroyeur . Cordialement VonTasha ^[discuter] 18 septembre 2009 à 10:55 (CEST)

A la prochaine. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 19 septembre 2009 à 08:38 (CEST)

Fusion Science de la nature/Sciences naturelles

Salut à tous, on est bien d'accord que c'est un doublon ? Totodu74 (devesar...) 18 septembre 2009 à 18:15 (CEST)

Pas sûr. Même si c'est un peu absurde. Le terme « sciences de la nature » a été plus utilisé dans l'histoire qu'aujourd'hui : la physique, entre autres en faisait partie. Aujourd'hui, si l'expression « sciences naturelles » désigne presque toujours, pour simplifier, l'ensemble biologie+géologie, l'expression « sciences de la nature », plus rare, me semble toujours comprendre la physique. Pour tirer la chose au clair, il faudrait faire de l'histoire. Mais il est vrai que dans leur formulation actuelle, les deux articles semblent bien faire doublon. --Jymm (flep flep) 18 septembre 2009 à 18:47 (CEST)

Merci pour ce premier avis, ça ne me paraissait pas complètement absurde, sinon je n'aurais pas posé la question. J'avoue que je vois mal comment un développement indépendant des deux articles est possible, sans se répéter, etc. Totodu74 (devesar...) 18 septembre 2009 à 19:22 (CEST)

C'est vrai que pour moi, "science nat'" ça fait penser aux cours du collège, et ça évoque les activités amusantes comme se battre avec un œil de bœuf ou jouer avec des restes de grenouilles… Alors que science de la nature ça me fait penser à une catégorie d'enseignements à la fac, incluant effectivement la physique.

Ceci dit si personne n'arrive à voir un développement autonome des deux articles, il est toujours possible de fusionner et de mettre en introduction une précision sur les variantes d'acceptation du terme. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2009 à 23:09 (CEST)

Pour Totodu74 et la fusion

Pour Hexasoft et le fait de préciser très tôt dans l'article que l'expression "sc de la nature" recouvrait une notion plus large

Contre les combats avec les restes de dissection (on ne joue pas avec la nourriture) VonTasha ^[discuter] 18 septembre 2009 à 23:15 (CEST)

Les articles Science de la nature et Sciences naturelles sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Science de la nature » et « Sciences naturelles » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Science de la nature et Sciences naturelles.

Accéder au débat

modèle {{biohomonymie}}

yo, ce modèle commence à me scrogneugneugner. obligé de rajouter 50 000 <br /> pour pas se retrouver avec une box de d'autant de pixels de large. on peut y mettre un peu le texte que l'on veut du coup ca devient assez difficile d'harmoniser. des idées ? - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 18 septembre 2009 à 19:47 (CEST)

Tu as un exemple d'utilisation avec plein de <br /> ? Liné1 (d) 18 septembre 2009 à 22:21 (CEST)

bah là non parce que j'ai modifié le texte pour l'éviter. mais en gros ca valait pas vraiment le coup de faire une liste des taxons concernés vu que ca concernait pratiquement tout l'ordre. au début j'avais écrit une petite ligne de texte et ca retourne pas à la ligne donc ca prend toute la largeur de la page donc plein de br. en fait y a pas de largeur maximale prédéfinie sur la boite donc elle s'allongera tant que le texte le permet. et le
juste après Le terme « xxx » s'applique, en français, pallie avec difficulté ce problème car c'est lui qui définit la largeur minimale de la boîte, sans parler de son élégance discutable... - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 18 septembre 2009 à 23:05 (CEST)

bon je rajoute un petit exemple Utilisateur:MIRROR/test ca devrait être plus parlant - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 20 septembre 2009 à 03:52 (CEST)

Hello,

je vois ce que tu veux dire. Mais ce défaut existe pour ce que j'en sais dans beaucoup de boîtes. Voir par exemple Utilisateur:Hexasoft/test, où les deux taxobox deviennent super large si le titre, la légende ou les taxons deviennent trop long (en tout cas sur mon navigateur).

Il me semble que c'est un défaut plus général que simplement les boîtes de biohomonymie, sauf que pour les biohomonymie on a plus souvent du texte libre, à même de déborder, alors que dans une taxobox les données sont en général plus courtes (avec des exceptions : nom de taxon super long [voir le concours organisé le mois dernier ), légendes à rallonge, auteurs nombreux, …

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 septembre 2009 à 10:17 (CEST)

Diurne / nocturne

Hello,
je viens de constater qu'il existe un article Nocturne (comportement animal) alors que Diurne (comportement animal) n'existe pas (ou alors il est sous un autre nom que je n'ai pas trouvé).
Pensez-vous qu'il soit utile de le créer ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 septembre 2009 à 22:17 (CEST)

Ne serait-ce point là une bonne occasion d'enrichir le pôvre Rythme circadien (ou article de ce genre) en redirigeant nocturne/diurne vers lui, puisque ce sont des cycles circadiens ? VonTasha ^[discuter] 19 septembre 2009 à 22:50 (CEST)

PS : je vois qu'il y a aussi Rythme nycthéméral, plus fourni mais très confus, qui ferait aussi l'affaire.

Castor

	castor et castor (animal) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#castor et castor (animal). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 20 septembre 2009 à 11:44 (CEST)

--pixeltoo (discuter) 20 septembre 2009 à 11:51 (CEST)

Ouhla ! Pas si sûr : "Cator" peut désigner

• Des animaux avec une queue plate et des grandes dents, ce que le lecteur cherche la plupart du temps (dont toutes les espèces du genre biologique Castor)
• Des saints, des toponymes et plein d'autres trucs pour lesquels il y a une chance sur 100 pour que ce soit ce que le lecteur cherche.

Il faut donc : Une page Castor parlant de l'animal (plusieurs espèces distinctes), faisant des liens vers deux autres pages : Castor (genre) et Castor (homonymie)

Je pense qu'il ne fauut pas une fusion mais deux renommages : Castor vers Castor (homonymie) et Castor (animal) vers Castor, tout ceci pour respecter le principe de moindre surprise. Totodu74 (devesar...) 20 septembre 2009 à 12:29 (CEST)

Toutes les infos contenus sur Castor (animal) sont contenues dans Castor (page d'homonymie). Est-ce vraiment nécessaire d'en rajouter une couche ? Je vais essayer d'établir des schémas de différent scénario on y verra plus clair. --pixeltoo (discuter) 20 septembre 2009 à 14:05 (CEST)

PS: ceci dit je suis pour l'utilisation du principe du moindre surprise comme tu l'as présenté mais pas comme tu l'as présenté. Car lorsque l'on parle de castor en tant qu'animal c'est à 90% une espèce du genre Castor. Je serais donc plus pour le renommage suivant : castor (genre)→castor. Les autres espèces étant bcp moins connues. --pixeltoo) (discuter 20 septembre 2009 à 14:32 (CEST)

---

Bonjour,
La boite de recherche présente Castor (animal) juste derrière Castor (et surtout google fait pareil) ; Ce qui fait que les lecteurs trouvent bien leurs cibles

Statistiques des consultations

• Castor has been viewed 2292 times in 200909.
• Castor (animal) has been viewed 2122 times in 200909.

En revanche, les amateurs de castors sont canadiens, ils ne vont donc pas voir Castor (genre) mais Castor canadien

• Castor (genre) has been viewed 1146 times in 200909

• Castor européen has been viewed 388 times in 200909.
  
• => Castor fiber has been viewed 431 times in 200909.

• Castor canadensis has been viewed 274 times in 200909.
• => Castor canadien has been viewed 1246 times in 200909

• Aplodontia rufa has been viewed 39 times in 200909.
• => Castor de montagne has been viewed 141 times in 200909.

• Castoroides has been viewed 92 times in 200909.

• Castoroides leiseyorum has been viewed 55 times in 200909
• => Castor géant de Floride has been viewed 84 times in 200909.

• Castoroides ohioensis has been viewed 114 times in 200909.
• => Castor géant du Nebraska has been viewed 95 times in 200909

• Castor d'Apt has been viewed 29 times in 200909.

• Castor et Pollux has been viewed 526 times in 200909.

• Castor de Rhodes has been viewed 20 times in 200909.

• Castor (montagne) has been viewed 139 times in 200909.

• Castor (Louisiane) has been viewed 6 times in 200909.

• Castor (rivière, Ontario) has been viewed 16 times in 200909.

• Castor (rivière, Missouri) has been viewed 20 times in 200909.

• Lac aux Castors has been viewed 91 times in 200909.

• Ruisseau Castor has been viewed 7 times in 200909.
• => Castor (ruisseau) has been viewed 22 times in 200909.

• Castor et Pollux (satellite) has been viewed 75 times in 200909.

• Père Castor has been viewed 484 times in 200909.

• La Patrouille des Castors has been viewed 165 times in 200909.

• Le Castor Astral_ has been viewed 0 times in 200909.

• Le petit castor has been viewed 200 times in 200909.

• Castor affairé has been viewed 187 times in 200909.

• Castors (mouvement coopératif) has been viewed 284 times in 200909.

• Castor (logiciel) has been viewed 69 times in 200909.

En revanche pour Rat qui fonctionne avec Rat (Homonymie), rat (Homonymie) ne sort pas dans les résultats google. A part ça, je n'ai aucun avis sur la question. Cordialement - Goudron92 (d) 20 septembre 2009 à 22:24 (CEST)

Ouah, ça en fait un paquet. Je crois qu'on peut déduire des deux premiers chiffres que beaucoup de personnes ont du cliquer sur Castor (animal) en ayant cherché Castor tout court. Cela ne peut que nous conforter, puisque la moindre surprise n'est pas tout à fait vérifiée ! Pour ce qui est de faire rediriger l'actuel castor vers Castor (genre) ou Castor (animal), peut-être Pixeltoo a-t-il raison, le lecteur ne pense qu'au genre Castor, mais le castor canadien est tout de même populaire. Je n'ose donc pas me prononcer... d'autres avis ? Totodu74 (devesar...) 21 septembre 2009 à 15:18 (CEST)

Je ne suis pas sûr moi même que ce soit une bonne chose que Castor (genre) occupe Castor. Mais s'il on fusionne Castor (animal) avec Castor (homonymie) on aura avancé.--pixeltoo (discuter) 21 septembre 2009 à 17:44 (CEST)

Roselin familier

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Roselin familier » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. VonTasha ^[discuter] 20 septembre 2009 à 21:32 (CEST)

J'ai relu. Il faudrait utiliser le modèle lien web pour tous les liens vers des sites internet extérieurs. Tu risques probablement d'avoir une remarque concernant la petite taille de ton intro (certains votants ne lisent même pas l'article mais arrivent à te sortir cette remarque...) ... Sylfred1977 (d) 21 septembre 2009 à 21:47 (CEST)

Merci de ta relecture. J'ai apporté les modifications nécessaires (et ajouté deux images, ne soyons pas radins ). VonTasha ^[discuter] 21 septembre 2009 à 23:57 (CEST)

Classification phylogénétique dans les catégories

Je viens de tomber sur une série de plusieurs dixaines de catégories qui ont été utilisées par Verdy p , il y a quelques années de cela, pour placer la classification phylogénétique du vivant. Ces catégories sont par ailleurs vides ou presque vides, et il me paraît déplacé d'utiliser les catégories à cet effet (d'autant plus que l'on a maintenant la série de pages "xxx (classification phylogénétique)" de David Mitrani et Elapied, voir le Projet:OEV/Classification phylogénétique).

Ces catégories-phylogénies concernent (pour ce que j'en ai vu) toutes une série de taxons de rang inférieurs au groupe des Eurybacteria (ce dernier exclu). J'en donne quelques exemples:

• Catégorie:Fusobacteriales
• Catégorie:Posibacteria et tout ce qu'il y a en dessous c'est à dire:
  • Catégorie:Actinobacteria
    • Catégorie:Coriobacteriales etc...
    • Catégorie:Actinobacteridae etc...
    • Catégorie:Acidimicrobiales etc...
  • Catégorie:Endobacteria
    • Catégorie:Mollicutes etc...
    • Catégorie:Teichobacteria etc...

Ces articles sont en général pourvus de deux classification (plus quelques sous-catégories et rarement quelques articles). L'une présente la position du taxon de la catégorie au sein de l'arbre phylogénétique du vivant, l'autre montre la classification phylogénétique des taxons de rang inférieur au taxon concerné par la catégorie. La phylogénie retraçant la position phylogénétique me semble inutile (presque complètement redondante d'une page à l'autre).

Les classifications des taxons inférieurs sont plus intéressantes, mais n'apportent rien de plus (à de rares exceptions prêt (de ce que j'en ai vu) comme Catégorie:Mycobacterium qui n'est pas présent sur l'article Eubacteria (classification phylogénétique)) aux pages "xxx (classification phylogénétique)".

Que faut-il faire de ces pages ? Se contenter de supprimer les classifications phylogénétiques, et laisser les catégories en l'état (bien que la grande majorité ne contienne que très peu de pages encyclopédiques) ou les supprimer, éventuellement en ne gardant que quelques catégories de niveaux supérieurs, afin que le nombre d'articles soit suffisant pour justifier une catégorie (20 articles minimum conseillés; voir Wikipédia:Prise_de_décision/Catégories#Résultat_2) ?

Par ailleurs, ces classifications phylogénétiques apportent quelques fois des informations non présentes dans les pages du projet classification phylogénétique. Cependant, ces classifications ne sont pas sourcées, et je n'ai pas les compétences pour juger si ces classifications sont fiables. Vaut-il mieux éviter de compléter les pages du projet:classification phylogénétique à l'aide de ces classifications ?

Désolé pour ce long discours tardif, et merci de votre aide. Faut maintenant que j'aille me coucher, pour être en forme demain face à cet amas de phylégories !

Cordialement, --Gagea (d) 21 septembre 2009 à 00:19 (CEST)

À mon avis il faudrait supprimer toutes ces catégories qui ne riment à rien. Je l'avais dit à Verdy p à l'époque, j'ai commencé, mais c'est trop de boulot pour moi ! Ça fait totalement, inutilement et dangereusement double emploi avec la série d'articles. La logique cladistique fait qu'il ne devrait y avoir que 2 articles par catégorie, puisque l'analyse est achevée lorsqu'il n'y a que deux sous-clades dans un clade monophylétique... Bonjour le nombre de catégories...

Et bon courage à celui / celle qui défera le travail... ! Cordialement, David Mitrani (d) 22 septembre 2009 à 14:59 (CEST)

Bon, ba je me lance alors ! --Gagea (d) 22 septembre 2009 à 15:06 (CEST)

Si personnes n'y voit d'inconvénient, je vais suprrimer toutes ces catégories (sauf Catégorie:Archaea et Catégorie:Eucaryotes, qui bien sûr contiennent bien trop d'articles), et regrouper les articles inclus dans ces catégories dans la Catégorie:Eurybacteria. On devrait encore être loin des 400 articles maximum conseillés par la pdd sur les catégories. Cordialement, --Gagea (d) 22 septembre 2009 à 16:48 (CEST)

(J'ai quand même gardé les sous-catégories Catégorie:Actinomycetales, Catégorie:Bacilli et Catégorie:Clostridia, finallement) --Gagea (d) 23 septembre 2009 à 16:33 (CEST)

Justement, la phylogénétique...

Pourrait ici quelqu'un expliquer pourquoi Arbre phylogénétique du vivant redirige vers Eubacteria (classification phylogénétique) au lieu de rediriger vers Arbre phylogénétique, tout simplement ? Quant à la liste suivante de redirects, ne faudrait-il pas les effacer ?

• Arbre phylogénétique du vivant (suite 1)
• Arbre phylogénétique du vivant (suite 2)
• Arbre Phylogénétique Du Vivant (Suite 2)
• Arbre phylogénétique du vivant (suite 2.1)
• Arbre Phylogénétique Du Vivant (Suite 2.1)
• Arbre phylogénétique du vivant (suite 2.1.1)
• Arbre Phylogénétique Du Vivant (Suite 2.1.1)
• Arbre phylogénétique du vivant (suite 2.1.2)
• Arbre Phylogénétique Du Vivant (Suite 2.1.2)
• Arbre phylogénétique du vivant (suite 3)
• Arbre Phylogénétique Du Vivant (Suite 3)
• Arbre phylogénétique du vivant (suite 3.1)

Qui a eu la géniale idée de créer tous ces articles de redirection complètement inutiles ? Kintaro (d) 21 septembre 2009 à 19:24 (CEST)

Oui c'est pas très malin. Oui à supprimer. --pixeltoo (discuter) 21 septembre 2009 à 23:31 (CEST)

Pour la redirection Arbre phylogénétique du vivant -> Eubacteria (classification phylogénétique), elle est pour le moment logique, dans la mesure ou la base de l'arbre du vivant est dans Eubacteria (classification phylogénétique) sur cette wikipédia. Le fait qu'elle soit sur cette page est plus discutable, mais David prévoit de changer cela (voir Discussion:Eubacteria (classification phylogénétique)). En attendant, je rétablis la redirection vers Eubacteria (classification phylogénétique).

Pour tous ces redirects, je pense que ce sont juste des vestiges du moment ou David Mitrani et Elapied sont passés d'un seul arbre phylogénétique de l'ensemble du vivant sur une seule page (très trèèès lourde) à la série d'articles "xxx (classification phylogénétique)" que l'on connaît maintenant. On doit donc pouvoir les supprimer sans problèmes, maintenant.

Cordialement, --Gagea (d) 22 septembre 2009 à 11:22 (CEST)

Sauf que le redirect vers Eubacteria (classification phylogénétique) me semble très discutable. Un redirect vers Arbre phylogénétique me semble beaucoup plus logique.--pixeltoo (discuter) 22 septembre 2009 à 14:48 (CEST)

Il n'y a vraiment aucune raison de conserver cette redirection vers Eubacteria (classification phylogénétique), l'arbre phylogénétique du vivant est expliqué en section 2 de l'article Arbre phylogénétique, les questions de racine ou pas sont des questions de soupe interne d'organisation des articles qui ne peuvent pas prévaloir sur fournir une information claire au lecteur. Actuellement la personne qui cherche ce qu'est l'Arbre phylogénétique du vivant se retrouve avec l'arbre des bactéries sans même un lien vers les autres arbres! --Chandres (d) 22 septembre 2009 à 15:04 (CEST)

1. Gagea, pourquoi t'obstines-tu à voir Arbre phylogénétique du vivant comme le titre d'un article qui avant tout doit exposer un cladrogramme ? comme si le lecteur savait déjà ce qu'est un cladogramme et qu'il cherchait précisément celui-là ? ni le commun des mortels ni le lecteur moyen de Wikipédia ne passent leur temps à chercher des cladrogrammes car dans l'immense majorité des cas ils ne savent même pas ce que c'est. De mon point de vue un article intitulé Arbre phylogénétique du vivant ne doit pas être celui de l'arbre lui-même, mais celui qui explique ce qu'est l'arbre du vivant, sans s'arrêter à un modèle précis, ou du moins en exposant les différents modèles existants.
2. Puisque tu dis te servir de la logique tu devrais réaliser d'une bonne fois pour toutes que l'article Eubacteria (classification phylogénétique) expose une théorie qui invalide les eubactéries comme taxon légitime au sein de l'arbre : les eubactéries sont le vivant, voilà ce que dit ce foutu article. C'est peut-être une théorie qui devient de plus en plus dominante, je n'en sais rien, mais elle n'est pas la seule... Alors ou bien on rebaptise Eubacteria (classification phylogénétique) en Arbre phylogénétique du vivant (si tu veux en rester à une vérité éternelle, immuable et indiscutable) ou bien on apporte un contenu à Arbre phylogénétique du vivant en expliquant au lecteur ce qu'est ce fichu arbre et en lui montrant ensuite les différents modèles de cladogrammes proposés pour le constituer (si tu veux comme moi que le lecteur s'y retrouve). C'est quelque chose que j'ai déjà dénoncé : il ne faut pas prendre un modèle d'arbre (ou un cladogramme) comme le seul et unique possible, c'est contraire à toute méthode de classification digne de ce nom et en plus ce n'est pas encyclopédique. L'encyclopédie ne fait pas de parti pris, elle expose au lecteur les conceptes essentiels et ensuite elle lui expose les différents modèles (contradictoires entre eux) qui découlent de ces conceptes.
3. Merci Pixeltoo pour l'illustration, je l'avais déjà vue traîner de par nos articles et elle sera très utile pour le contenu que nous devrions apporter à Arbre phylogénétique du vivant (cette illustration représente l'un des modèles possibles, je le rappelle). L'enracinement de l'arbre est un sujet digne d'une article de Wikipédia et ce titre s'y prête à merveille, même si je suis essentiellement d'accord avec Chandres : la redirection vers Arbre phylogénétique devrait suffir...
4. Signé : moi :) Kintaro (d) 22 septembre 2009 à 15:09 (CEST)

Bon, c'est ici qu'il faut écrire, maintenant qu'il y en a un peu partout ? ;-)

Plus de renvoi vers Eubacteria (classification phylogénétique) sinon pour les bactéries... Vous disposez d'un article Le vivant (classification phylogénétique) qui introduit la série et est mis en page à peu près comme les autres de la série.

Un jour, il faudra juste fusionner tous les articles qui, sous un nom ou un autre, parlent du même sujet ! À mon avis, il faut laisser celui sur l'arbre phylogénétique ne parler que de ces arbres en général et des méthodes de leur construction, et non d'abord de cet arbre particulier qu'est celui des espèces vivantes.

Merci à vous deux d'avoir mis le doigt sur un manque de notre travail.

Bien à vous, David Mitrani (d) 22 septembre 2009 à 15:30 (CEST)

(double conflit) Bon le temps que j'écrive, vous m'avez largement devancé! Mais j'ai plutôt l'impression qu'on est tous d'accord. Maintenant qu'on a Le vivant (classification phylogénétique), il faudrait effectivement définir précisément ce qu'on met dans

• Classification phylogénétique
• Arbre phylogénétique
• Arbre phylogénétique du vivant
• d'autres que j'oublie ?

pour éviter que ces articles se répètent tous plus ou moins. Une autre solution, comme le dit David Mitrani, serait de tout fusionner en un article.

--Gagea (d) 22 septembre 2009 à 15:37 (CEST)

Il y a Évolution (biologie), Arbre évolutionnaire (sic), Arbre de la vie (mais là c'est autre chose), etc. David Mitrani (d) 22 septembre 2009 à 15:45 (CEST)

Arbre proposé par :en sur l'article en:evolution

Arbre proposé par la :ca sur l'article ca:Evolució

Que pensez-vous de ce redirect là : Arbre phylogénétique du vivant ? Il me semble être le plus approprié... Kintaro (d) 22 septembre 2009 à 18:39 (CEST)

Ca me semble en effet le mieux, tant qu'on a pas de vrai article Arbre phylogénétique du vivant (qui d'ailleurs devrait récupérer une bonne partie de cette section). --Gagea (d) 22 septembre 2009 à 20:21 (CEST)

Oui, c'est bien. La boucle est bouclée : c'est de là qu'un embryon d'arbre avait grandi, était devenu un article autonome, puis coupé en tranches avant de devenir la série actuelle... qui n'avait plus de point de départ ! Merci à vous. David Mitrani (d) 24 septembre 2009 à 17:50 (CEST)

En tout cas le schéma présenté ici est une catastrophe d'erreurs !--Channer [koz a mwin] 27 septembre 2009 à 06:13 (CEST)

Lequel ? Celui qui est sur cette page-ci ? Ceux qui sont sur Arbre phylogénétique ? De toute façon tu as raison. Encore que tout ne soit pas si pire que ça... Que proposes-tu à la place ?

David Mitrani (d) 27 septembre 2009 à 12:54 (CEST)

Celui-là même. Je ne saurais tout corriger. Mais ne serait-ce que pour les plantes, la phylogénie a montré que la distinction monocots/dicots n'était pas pertinente, les dicots n'étant pas monophylétiques et ce diagramme de synthèse essaye de recaser les distinctions archaïques dans l'arbre alors que la démarche a justement remise en cause nombre de ces distinctions. --Channer [koz a mwin] 27 septembre 2009 à 15:06 (CEST)

Un arbre non raciné serait peut-être mieux, non ? Une (courte) discussion sur l'arbre phylogénétique du vivant à présenter avait eu lieu là: Discussion:Évolution_(biologie)#Arbre_du_vivant. Par ailleurs, :en propose un arbre bien plus développé (voir ci-dessus) (avec la taille des génomes, ce qui pour moi est du gadget) au risque de perdre de la lisibilité. Il me semble qu'un arbre plus simple serait nécessaire pour les articles les plus généraux. La wikipédia catalane propose un arbre plus simple (voir ci-dessus aussi), et peut-être plus juste que celui en haut de cette discussion, qui me paraîtrait un bon compromis si le graphisme était un peu amélioré. D'autres idées peuvent aussi être pêchées sur Commons Cordialement --Gagea (d) 28 septembre 2009 à 00:34 (CEST)

Oui, ils sont jolis, mais tout aussi faux, sinon plus (pour le second), que celui du haut de la discussion... Ils reflètent un état de la recherche qui est aujourd'hui dépassé (p.ex. les plantes et les champignons en groupes frères !). Ne vaut-il pas mieux s'abstenir de schéma, sauf à préciser que de nouvelles analyses l'ont rendu caduc sur plusieurs points, mais qu'il est donné à titre d'exemple ?

David Mitrani (d) 2 octobre 2009 à 10:18 (CEST)

Problème dans la taxinomie des primates

Salut, si j'en crois :

• WP-FR, Anthropoidea = Simiiforme (niveau infra-ordre)
• WP-EN, Anthropoidea = Haplorrhini (niveau sous-ordre)

Les deux sont pour l'instant des redirections vers leurs « équivalents » respectifs. Il semble que EN reflète les idées récentes des primatologues, tandis que nous autres semblont être à la traîne. Bref, il serait bien qu'un volontaire se charge de faire un article pour expliquer la situation (avec les sources qui vont bien bien sûr), corrige le modèle {{Cladogramme Primates}} et supprime la catégorie:Anthropoidea. Merci d'avance ! — PurpleHz, le 22 septembre 2009 à 00:34 (CEST)

Remarque: NCBI, ES WP et PT WP semble d'accord avec FR WP, mais je ne sais pas qui a raison... VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2009 à 00:40 (CEST)

(conflit) Il y a des références ici. Les principaux articles traitant du sujet semblent être A. L. Rosenberger et R. F. Kay & al.. Je dois pouvoir fournir les articles si besoin.

Je pense que EN a raison. — PurpleHz, le 22 septembre 2009 à 00:46 (CEST)

j'ai effectué la fusion après n'avoir pas eu de remarques sur ce bistrot. L'explication de la fusion se trouve dans le texte Simiiforme (d · h · j · ↵). Si il existe en sus une autre théorie (Anthropoidea (d · h · j · ↵) = Haplorrhini (d · h · j · ↵)), il faudrait mieux amha dans ce cas recréer l'article Anthropoidea en tant que taxon désuet. Si la note est fausse (je n'est pas l'ouvrage pour verifier, alors effectivement il faudrait le déplacé. Vincnet G discuss 22 septembre 2009 à 19:22 (CEST)

Oui, il faut créer ({a|Anthropoidea}}, car ce qu'il représente est débattu, et a priori il n'y a pas encore consensus parmi les chercheurs. — PurpleHz, le 23 septembre 2009 à 03:58 (CEST)

Roselin

Bonjour. J'aurais voulu créér l'article ci-dessus mais est-ce une homonymie ou une biohomonymie ? Selon la page consacrée, je cite :

• Dans le cas où le choix n'est pas évident de créer une simple homonymie classique ou une page de biohomonymie, le critère à vérifier c'est l'existence d'un concept ou d'une symbolique commune, ou non. Exemple : Lion, tamarin lion et lion de mer ne forment pas une biohomonymie, mais écureuil de Corée, écureuil roux et écureuil gris en forment une car beaucoup de personnes les englobent dans un même concept d'écureuil = tout rongeur à la queue en panache, grimpeur ou qui fait des réserves pour l'hiver avant d'hiberner.
• Dans le cas où le terme n'est pas assez populaire pour que l'article puisse donner lieu à un développement (étymologique, symbolique ou culturel) mais qu'il désigne quelques espèces d'un même nom, généralement local, une simple page d'homonymie suffit, utiliser {{Homonymie}}.

Donc, selon le 1er point, c'est une biohomonymie, selon le 2e point, c'est une homonymie (me voilà bien avancée...). Un avis ? VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2009 à 10:39 (CEST)

Je n'ai jamais compris l'intérêt de cette distinction. Pour ma part, je crée systématiquement des biohomonymies pour les êtres vivants. Un article d'homonymie, en effet, se contente systématiquement de définir et de rediriger. Mais un nom commun (vernaculaire, savant ou normalisé), quel que soit son niveau taxonomique, a toujours une étymologie, une histoire, des usages, etc. Il nécessite donc forcément des développements de nature encyclopédique qui justifient amplement la création d'un véritable article (ou d'une ébauche, vive le CREHB ! ), ce que permettent les pages de biohomonymie, et pas celles d'homonymie simple. --Jymm (flep flep) 22 septembre 2009 à 11:14 (CEST)

OK Jymm, merci pour cet avis. VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2009 à 12:32 (CEST) PS : si qqu'un pouvait aller voir si rien ne cloche dans la crotouille que j'ai faite ? Merci d'avance !

Bruant

Cet article indique le nom des espèces concernées dans un ordre dont la logique me dépasse... Je propose de reclasser ces espèces mais dans quel ordre ? Alphabétique (ça je sais faire) ? Taxonomique (où puis-je trouver ca) ? VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2009 à 16:05 (CEST)

L'ordre alpha va très bien. J'observe d'ailleurs que de nombreuses publications systématiques des plus sérieuses l'adoptent. Pour exemple, je viens d'avoir affaire à Systema Brachyurorum pour une révision de l'article sur le genre Hemigrapsus : un énorme pavé (plus de 9000 taxons) sur les crabes du monde, rédigé en 2008 par des sommités dans ce domaine… Au sein des genres, c'est alpha. D'ailleurs, que serait un ordre systématique, sinon un classement phylogénétique ? Or, ces classements restent le plus souvent passablement instables au niveau interspécifique. Moralité... Dis donc, VonTasha, les roselins, comment les as-tu classés, déjà ? . --Jymm (flep flep) 22 septembre 2009 à 17:13 (CEST)

<chut>je ne les ai pas classés, j'ai tout pompé comme une vilaine feignasse sur l'article Carduelinae</chut> OK, ça me convient parfaitement. Il serait bon d'ailleurs de généraliser ça à toutes les listes d'espèces, si ce n'est déjà fait ? VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2009 à 17:31 (CEST)

Pour.--Jymm (flep flep) 22 septembre 2009 à 17:35 (CEST)

Mon dieu mon dieu, je viens d'être touchée par la grâce divine ! Je viens de comprendre que c'était déjà par ordre alphabétique, enfin un ordre alphabétique pour le moins bizarre à mon sens... Cet ordre est-il normal ? Personnellement, je trouve que ça ne respecte pas le principe de moindre surprise (la preuve, mon temps de réaction... pas seulement dû au fait que j'ai chopé le virus du moment...). VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2009 à 17:38 (CEST)

Vouiii… Bruant, mais pas Roselin. . --Jymm (flep flep) 22 septembre 2009 à 18:24 (CEST)

J'imagine que tu cherches ce travail de Salix... Pour les noms vernaculaires, tu peux aller ici, et ils sont déjà triés ! Atchao ! Totodu74 (devesar...) 22 septembre 2009 à 18:38 (CEST)

Oh ! je vois qu'il s'agit donc d'un "Classement ne tenant pas compte des petits mots de liaison", indiqué comme "plus intuitif pour un humain". Arg. Ceci veut-il dire que je ne suis pas humaine ? VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2009 à 18:48 (CEST) @Totodu74 : bin sur la liste que tu indiques, c'est justement un classement dit "informatique", tu sais ? celui qui n'est logique que pour les robots schizos dans mon style. Mon dieu mon dieu...

Ah ben oui c'est vrai que cette liste a du être établie "mécaniquement", mais elle m'est quelquefois utile pour les biohomonymies Totodu74 (devesar...) 27 septembre 2009 à 13:54 (CEST)

P.S. : Tournée d'huile moteur pour les wikibots et la kiwi-bote du café !

Parc national volcanique de Lassen

J'ai terminé la rédaction de l'article en objet. Si quelqu'un(s) avai(en)t le temps pour une(s) relecture(s) (ortho, typo,...)... Je n'ai pas encore eu le temps de le relire en entier donc c'est pas impossible d'y trouver des couilles... Je pense le passer au vote BA quand il aura été relu. Si des liens rouges vous semblent intéressants à créer, ce ne serait pas non plus pour me déplaire... Mais pour un BA, pas besoin de n'avoir que des liens bleus...Sylfred1977 (d) 22 septembre 2009 à 21:10 (CEST)

Une question, les deux peupliers baumiers (Populus balsamifera et Populus trichocarpa) ont été regroupé ensemble? --Fralambert (d) 22 septembre 2009 à 18:21 (HAE)

Beuh ? La source parle de Populus balsamifera ssp. Trichocarpa. Je sais pas si cela veut dire hybride ou les deux espèces... Sylfred1977 (d) 23 septembre 2009 à 17:43 (CEST)

Selon mes sources (Les Arbres du Canada qui date de 1996), les deux arbres s'hybride (mais c'est courent chez les peuplier), j'aimerais juste s'avoir d'un botaniste si les deux arbres sont maintenant considéré comme une seule espèce. --Fralambert (d) 23 septembre 2009 à 12:52 (HAE)

Liens vers commons dans la taxobox

Pour rajouter un peu de piment dans le jus de carotte de ce café, parlons de taxobox...

Maintenant que la Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet est passé, on a la possibilité de mettre des liens interprojets (vers Commons ou Wikispecies, par exemple) dans la barre d'ouils à gauche (tout comme les liens interlangues). Que penseriez-vous de déplacer les liens vers Commons, actuellement dans les taxobox, dans la colonne à gauche de la page ?

La discussion (déjà amorcée un peu avant la fin de la PDD) se passe ici.

Cordialement, --Gagea (d) 22 septembre 2009 à 21:34 (CEST)

Parcs nationaux

Bonjour, j'essaie d'utiliser le même plan pour tous les articles de parcs nationaux que je mène au BA/AdQ. (Parc national de Grand Teton, Parc national de Zion. Plusieurs personnes m'ont fait la remarque qu'ils pensent que ce serait bien de mettre le paragraphe Géologie et le paragraphe Milieu naturel dans la section Géographie... Qu'en pensez-vous ? De mon côté, je n'ai pas de problème pour la Géologie par contre j'aime bien avoir un paragraphe spécifique pour Milieu naturel... Et vous? Sylfred1977 (d) 23 septembre 2009 à 18:21 (CEST)

J'ai déjà vécu ce problème des gens qui veulent de toute force placer la géologie dans la géographie. A mon sens, c'est une totale hérésie, comme si on voulait placer les architectes parmi les entrepreneurs en bâtiment, parce qu'un architecte ça fait le plan des maisons... Ceci dit, j'ai toujours laissé faire, par horreur des conflits. Quant à milieu naturel, rien à faire dans le paragraphe "géographie", ce serait plutôt la géographie qui devrait entrer dans "milieu naturel". VonTasha ^[discuter] 23 septembre 2009 à 18:34 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis de VonTasha, d'ailleurs la présentation d'un futur parc "provincial" du Québec utilise ce plan [2]. --Fralambert (d) 23 septembre 2009 à 12:56 (HAE)

Des images d'insectes !!

Gros scoop : Ce site (insectimages.org) annonce qu'il possède 48 570 images d'insectes sous licence "Creative Commons Attribution 3.0"... sur plus de 100 000 ! Oh mama mia, que faire, on ne va pas les trier une par une ? VonTasha ^[discuter] 26 septembre 2009 à 00:02 (CEST)

Ce site est déjà apparement connu de commons, puisqu'il existe une catégorie dédiée. Et si ça peut te rassurer, une bonne partie du boulot est déjà fait, puisque 154 photos sont déjà triées ! Hum... faudra peut-être recruter sur les autres wiki pour les 48 416 restantes... --Gagea (d) 26 septembre 2009 à 00:18 (CEST)

ha j'ajoute de temps en temps des images de ce site sur commons mais je savais pas qu'il y avait une cat idoine par contre les plus jolies sont souvent en NC /me boude - mirror ☣ ᴚᴏᴚᴚiᵚ 26 septembre 2009 à 02:56 (CEST)

Sous-espèces

Hello les piliers ! Voilà la VonTasha qui remonte sur son cheval de bataille contre les articles sur les sous-espèces : voir les liens de sous-espèces liés à cet article : Pic arlequin.

1. Je propose une fusion de tous ces squelettes d'article (ne possédant même pas le minimum) avec l'article principal, car ces articles n'ont aucune chance de développement ni aucune raison valable d'être traités à part puisque 1°) ce ne sont pas des sous-espèces notoires 2°) l'article principal n'est certainement pas trop long.
2. Je propose de faire de même dans tous les cas semblables. VonTasha ^[discuter] 26 septembre 2009 à 12:22 (CEST)

C'est clair qu'on a déja assez de mal avec les espèces, alors s'attaquer à des sous-espèces pour faire juste des articles vides... (enfin pas vraiment vide car à priori construit avec un magnifique logiciel ;-))

Donc je suis pour supprimer les articles de sous-espèces vide.

Amitié Liné1 (d) 26 septembre 2009 à 19:00 (CEST)

Je suis peut-être pas un peu à côté du sujet discuté, mais pourquoi une espèce mérite d'office un article, et pas une sous-espèce ? Pourquoi certaines espèces ne sont pas fusionnées avec les genres, alors qu'elles peuvent être aussi peu développables qu'une sous-espèce ? Et puis même si ce n'est pas une majorité (doux euphémisme), certaines sous-espèces sont plus notoires et ont plus matière à travailler que certaines espèces (Canis lupus familiaris, Felis silvestris catus et autres animaux domestiques, Puma concolor coryi, Motacilla alba yarrellii)

Je vous la fais en version courte : L'admissibilité d'un article traitant d'un taxon doit-elle être basée (uniquement) sur le niveau de ce taxon ? Totodu74 (devesar...) 26 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Relis ce que j'ai écris Totodu74 : je parlais des cas où 1°) ce ne sont pas des sous-espèces notoires 2°) l'article principal n'est certainement pas trop long. Les ex que tu cites sont justement des sous-espèces notoires. Ce qui répond à ta dernière question : on ne parle pas ici d'admissibilité puisque tout les taxons sont admissibles (tous vérifiables et hautement sourçables), mais de la pertinence de les disperser dans des articles séparés dans le cas pré-cité (notoriété faible, rien à en dire, article principal pas bien plein). VonTasha ^[discuter] 26 septembre 2009 à 20:53 (CEST)

Oui, in fine il s'agit de déterminer la pertinence de disséminer des informations dans des micro-articles alors qu'il est bien plus agréables pour les lecteurs d'avoir tout sur une seule page. Cordialement. — PurpleHz, le 26 septembre 2009 à 21:00 (CEST)

Je suis d'accord avec l'idée de fusion, une sous-espèce très connu comme le caribou des bois ou le grizzli trouveront sans-doute une raison d'avoir un article, mais de grâce, évitons les article qui se résume à « xyz est une sous-espèce de xy. » --Fralambert (d) 26 septembre 2009 à 15:24 (HAE)

Je viens de comprendre mon erreur : Si la VonTasha se la joue à la Delon, le Toto il est paumé, et il a cru que c'était Liné1 qui avait créé la section, puisqu'il a posté juste après, sous les décalages de la liste numérotée. Et Toto il s'est dit que VonTasha avait rajouté son grain de sel en 2 avec un point de vue plus radical.

Toto s'excuse donc pour cette perte de temps et ne peut que plussoyer la proposante Totodu74 (devesar...) 27 septembre 2009 à 09:29 (CEST)

Et je ne te dis pas quand je fais Serge Lama en plus ! Quand je fais Lama-Delon et que je viens vous servir à boire et béééé... VonTasha ^[discuter] 27 septembre 2009 à 10:26 (CEST) PS : Ok, je sors

Après examen, il semble qu'en fait, il n'y a rien à fusionner : les articles des sous-espèces ne contiennent rien qui ne soit déjà dans l'article d'éspèce. Etes-vous OK pour une SI groupée ? VonTasha ^[discuter] 27 septembre 2009 à 10:26 (CEST)

Il va y avoir perte sur les auteurs des sous-espèces, non ?

il est bien plus agréables pour les lecteurs d'avoir tout sur une seule page c'est pas toujours évident, il peut y avoir confusions chez des néophytes.

Cordialement NicolasMachiavel (d) 27 septembre 2009 à 11:52 (CEST)

Salut, NicolasMachiavel. Pourrais-tu être plus explicite dans ta réponse ci-dessus ? A savoir :

Il va y avoir perte sur les auteurs des sous-espèces : perte de quoi ?

il peut y avoir confusions chez des néophytes : confusion entre quoi et quoi ?

VonTasha ^[discuter] 27 septembre 2009 à 12:29 (CEST)

Le lien vers le nom complet de l'auteur dans ces pages et juste le nom sans rien dans la liste. (et tu sais combien il est difficile parfois de les trouver, voir ton boulot des vacances)

Le problème d'une page unique est la séparation en ce qui concerne chaque sous-espèce de la répartition, l'auteur, les reférences..., même pour les articles small is beautiful, amicalement NicolasMachiavel (d) 27 septembre 2009 à 12:39 (CEST)

Mais qui interdit de mettre le lien sur le nom dans la liste ? Hein ? --Jymm (flep flep) 27 septembre 2009 à 15:00 (CEST)

Hello, de passage brièvement, je suis loin de WP ces temps-ci. Assez d'accord pour fusionner avec l'espèce quand il n'y a rien de spécial à dire (à part une éventuelle répartition géographique ou différence minime de morphologie). De plus ceci peut tout à fait se faire au niveau d'une Liste des sous-espèces dans l'article sur l'espèce (c'est d'ailleurs parfois le cas, avec des listes nom scientifique + auteur + date + spécificité, voire parfois un petit paragraphe à la suite de la liste pour détailler certaines choses).

Par contre j'aurai tendance à dire qu'il vaut mieux faire un redirect ssp → sp au cas où quelqu'un taperait le nom de la sous-espèce, ou pour d'éventuels liens dans d'autres articles (afin de décourager quelqu'un de créer un article pour combler le lien rouge qui dérange ).

Pour les liens vers les auteurs d'accord avec Jymm : rien n'interdit de les mettre dans les listes de sous-espèces, en étant raisonnable (ne pas créer de lien plusieurs fois vers le même auteur ou vers l'auteur de la ssp principale qui est donné dans l'article de l'espèce).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 septembre 2009 à 18:23 (CEST)

Hétérophyllie / Développement hétéroblastique

A votre avis, faut-il traiter des deux concepts dans un même et seul article ? --Channer [koz a mwin] 27 septembre 2009 à 06:21 (CEST)

Développement hétéroblastique ? Voilà une expression qui m'était totalement étrangère. J'ai donc été faire un petit tour sur le web pour voir de quoi il retournait, et le peu que j'en ai vu me ferait plutôt penser qu'il s'agirait presque de synonymes... à ceci près que l'hétéroblastie (ne faudrait-t-il pas préférer ce terme plus simple à « développement hétéroblastique » ?) concernerait d'autres organes que les feuilles. Je ne sais en fait pas si tu auras ici des avis plus autorisés que le tien sur ce sujet. Il me semble que la décision t'appartient. Cordialement. --Jymm (flep flep) 27 septembre 2009 à 09:01 (CEST)

De ce que j'ai compris, l'« hétérophyllie » serait la manifestation flagrante (lorsque l'on peut dans une diagnose d'herbier montrer des feuilles de formes nettement différentes) du phénomène plus général de « développement hétéroblastique » qui fait qu'une plante ne développe jamais tout à fait le même type de feuilles. Les feuilles cotylédonaires sont des feuilles primitives avec passage brutal ou progressif à la forme aboutie, les arbres ont des feuilles d'ombre et des feuilles de lumière qui n'ont pas le même fonctionnement physiologique, les oignons, les endives fabriquent des feuilles de réserve charnues et non chlorophylliennes, etc. Même les pièces florales sont des feuilles transformées. Le concept peut aussi s'étendre aux phéophycées (ex : Macrocystis pyrifera), aux rhodophycées (Antithamnion plumula). Je voulais donc présenter ces notions dans l'article sur l'hétérophyllie pour montrer que celle-ci, aussi spectaculaire soit elle, n'a finalement rien d'exceptionnel mais je crains de faire un amalgame. --Channer [koz a mwin] 27 septembre 2009 à 15:00 (CEST)

Je me demandais effectivement ce qu'il en était des feuilles cotylédonaires. Je crois que tu ne risquerais rien à traiter de l'hétérophyllie au sein d'un article sur l'hétéroblastie puisque ce que tu dis là confirmerait que la première ne serait qu'un cas particulier de la seconde. Autrement dit, renommer l'article actuel en Hétéroblastie (ou Développement hétéroblastique, au choix), traiter du cas général en intro, rappeler que Goebel (1928) est l'inventeur de la notion et du terme, et créer un redirect Hétérophyllie >> Hétéroblastie. Non ? --Jymm (flep flep) 27 septembre 2009 à 15:10 (CEST)

Je crois que je vais laisser la réflexion mûrir un peu et vérifier ce qu'en disait exactement à l'origine Goebel... si je trouve le texte. L'hétérophyllie a l'avantage d'être un terme bien établi, c'est pourquoi j'aimerais le conserver comme titre d'article. L'hétérophyllie serait bien en général une forme de l'hétéroblastie selon Goebel, phénomène de différenciation en fonction de la position sur la tige qui peut cependant s'exprimer sur d'autres aspects morphologiques que la forme des feuilles, mais je ne suis finalement pas certain que le concept d'hétéroblastie couvre la question des feuilles cotylédonaires ou des pièces florales, ni que certaines hétérophyllies, par exemple celles induites par l'éclairement, soient réellement hétéroblastiques. Au bout du compte j'envisage plutôt de développer l'article sur l'hétérophyllie et simplement d'y ouvrir des pistes vers des observations ou des concepts plus globaux. Merci pour ta contribution dialectique. Amicalement. --Channer [koz a mwin] 27 septembre 2009 à 17:23 (CEST)

L'hétérophyllie est sûrement un concept suffisament important (ou en tout cas qui l'a été) pour qu'il mérite un article à part entière. On peut néanmoins mettre dans l'article hétéroblastie un passage sur l'hétérophyllie, puisque c'en est un cas particulier, avec un lien vers l'article détaillé. Cordialement, --Gagea (d) 28 septembre 2009 à 00:41 (CEST)

Catégorie:Article avec taxobox

Regardez dans Catégorie:Article avec taxobox: on arrive bientot à 40000 taxobox ! Amitié Liné1 (d) 27 septembre 2009 à 07:59 (CEST)

Le premier arrivé à 40.000 à gagné ? Vite, où sont les carex ? ;-) --Gagea (d) 27 septembre 2009 à 09:20 (CEST)

Ou plutot, on pourrait faire les sous-espèces de Croton et Carex. Gnagnagnarf ;-). Liné1 (d) 27 septembre 2009 à 11:40 (CEST)

Combien de ses article ne sont pas des ébauches? --Fralambert (d) 27 septembre 2009 à 12:13 (HAE)

Le Chasselas (cépage) en latin ?

Bonjour,

D'après Wikipédia Chasselas (cépage), c'est un pur OBNI Objet Biologique Non Identifié.

D'après l'encyclopédie de Diderot,

Le chasselas, vitis uvâ peramplâ, acinis albidis, dulcibus, durioribus, I. R. H. autrement dit muscadet, ou bar-sur-aube blanc, c’est un raisin gros, blanc, excellent, soit à manger, à garder, à sécher, ou à faire de bon vin. s:Page:Diderot_-_Encyclopedie_1ere_edition_tome_13.djvu/767

Mais que disent les biologistes modernes ?

Si quelqu'un connaît la réponse, ce serait très aimable de bien vouloir mettre commons:category:Chasselas dans la sur-catégorie qui convient.

Teofilo ◯ 27 septembre 2009 à 14:22 (CEST)

En parlant de sous-espèces :

Que faire de ces sous-espèces non reconnues par Peterson

• Erythrura cyaneovirens efatensis
• Erythrura cyaneovirens serena

Je ne trouve pas de sources pour nous expliquer pourquoi elles n'existent plus dans la classification phylogénique, et ça c'est vraiment embêtant. Qui peut m'aider ? — PurpleHz, le 27 septembre 2009 à 18:43 (CEST)

WBR ne trouve que des références ADW. Mais par google, j'ai aussi trouvé une référence sur avibase (by the way, avibase ne marche plus sur WBR?). J'ai trouvé aussi une référene sur wikispecies. Amitié Liné1 (d) 28 septembre 2009 à 12:00 (CEST)

Ces sous-espèces sont reconnues par Dupuyoo (2002).--François SUEUR (d) 28 septembre 2009 à 12:21 (CEST)

J'ai corrigé WBR pour Avibase car le site a un peu changé (WBR version 265 accessible ce soir). J'ai ajouté les références dans les 2 articles.

Mais euh !!

Dans la longue quête des auteurs inconnus, un dénommé Zarevskij aurait découvert un crapaud (Bufo tibetanus) dans les années folles. Mais personne ne le connait ? Je cherche et je trouve son nom (Zarevskij) aussi orthographié Zarewsky, Zarevsky, Carevskij, voire Tzarewskij, mais aucune info sur lui (à part ses initiales : S.Th.). Nous sommes bien peu de choses face à la loi de Murphy... VonTasha ^[discuter] 27 septembre 2009 à 20:44 (CEST)

En cyrillique c'est Царевский, С. , amicalement NicolasMachiavel (d) 27 septembre 2009 à 21:09 (CEST)

Aaah ! Grâce à NicolasMachiavel, je l'ai trouvé : ЦАРЭЎСКІ (ЦАРЕВСКИЙ) Сергій Фёдаравіч soit Serguey Sergey Sergueï Sergeï mais euuuuuuh et puis Fedorovich Fedorovitch Rhaaaaaaa !! En plus, Царевский se transcrit comment en français ? Zarevskij Zarewsky Carevskij Tzarewskij  ? Et puis pourquoi les chinois disent que sa 2e initiale est Th ? Ce ne serait pas Theodorovich Theodorovich ( Facepalm) en plus ? VonTasha ^[discuter] 27 septembre 2009 à 21:57 (CEST)

Ah VonTasha, ce (Meuuuuh) d'avant ta dernière retouche était pourtant si ravissant ! (J'en ai eu la matinée tout enjolivée.) Et si plein de vie ! Il aurait mérité meilleur traitement, quand même. On pense immédiatement à un Modèle:Meuuuuh revu et corrigé par l'atelier graphique ou par quelque contributeur inspiré et talentueux. Tu aurais pu lui décrire tes états d'âme, ton attitude au moment du cri (ou du gémissement, je ne sais). Refais nous-le, dis. --Jymm (flep flep) 28 septembre 2009 à 09:15 (CEST)

Sur ce lien, qqu'un qui trouve lui aussi que meeeuh !! VonTasha ^[discuter] 28 septembre 2009 à 11:12 (CEST)

Macrophyte

Un volontaire pour départager l'opposition de point de vue sur cet article ? (diff) Un contennu sourcé serait le bienvenu ! Cordialement. — PurpleHz, le 27 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Effectivement l'ip a raison. J'ai un peu wikifié. Amitié Liné1 (d) 28 septembre 2009 à 16:56 (CEST)

Chlamydomonas nivalis

Si quelqu'un s'y connaissait un peu en algues... Ce serait chouette de repasser sur l'article qui est assez intéressant quand même... Sylfred1977 (d) 29 septembre 2009 à 11:40 (CEST)