Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2011

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Catégorisation des redirects dans les catégories taxinomiques[modifier le code]

Bonjour, pour info, il y a encore eu une discussion à ce sujet chez les mycologues. Comme cela intéresse aussi les autres biologistes je reporte ici, pour la postérité, les raisons pour lesquelles on estime qu'il faut catégoriser également les redirects de synomymes français ou latins, et ceci à la fois en catégorie nom scientifique/vernaculaire et en catégorie taxinomique :

  1. Le lecteur doit pouvoir trouver facilement LE nom scientifique qu'il cherche, même s'il n'est plus valide,
  2. le lecteur ne sait pas d'avance si le nom qu'il cherche est un titre d'article, surtout quand les classifications divergent et qu'il y a plusieurs synonymes valides,
  3. en biologie, un nom, même redirigé, reste une information importante. Cela n'a rien à voir avec les redirects de précaution, d'orthographe ou de typographie qui ont cours plus généralement dans le reste de l'encyclopédie,
  4. dans le cas de taxons "gigogne", cela permet de s'assurer que tous les taxons "compressés" en un seul article ont été traités.

Un détail : s'il parrait logique de catégoriser Gerbillus mesopotamiae dans les Muridés, on peut se poser la question pour les redirections de noms français. Mais un article, même titré Gerbille du Baluchistan, est forcement catégorisé dans les muridés, et donc il n'y a aucune de raison de ne pas y voir figurer aussi la redirection Gerbille naine à partir du moment où on admet des noms français dans cette catégorie... sinon il faut tout titrer en latin Sifflote. --Amicalement, Salix ( converser) 2 février 2011 à 18:41 (CET)

--Amicalement, Salix ( converser) 2 février 2011 à 12:45 (CET)

Sauf que Catégorie:Muridé est une ineptie : il faudrait soit Catégorie:Muridés (puisque c'est un nom de famille, donc toujours au pluriel : Cf. les codes internationaux de nomenclature), soit Catégorie:Muridae qui est en accord avec les Wikipédia:Convention sur les titres (en particulier sur les titres des taxons de niveaux supérieurs au genre : Wikipédia:Convention sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières). C'est une question dont il avait déjà été discuté ici : Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Octobre 2010#Marronnier inside - nom des catégories, et il me semblait que la question était réglée : on était tous d'accord pour que les catégories de nomenclature portent le titre en latin. TED 3 février 2011 à 02:04 (CET)
En effet TED, c'est un autre problème mais tu as raison de le rappeler. Personnellement suis tout à fait d'accord pour une Catégorie:Muridae mais ne me demande pas de faire ça à la main. Je m'occupe de rongeurs, pas de robots Émoticône ! --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2011 à 13:27 (CET)
Oui il faut renommer ! C'est sur que c'est fastidieux, mais Salix, je te conseille de te faire greffer ce bras bionique, qui fait tout tout seul (pas super super vite, mais quand même) :
  1. Dans Utilisateur:Salix/monobook.js tu ajoutes loadJs('MediaWiki:Gadget-RenommageCategorie.js');
  2. Tu purges ton navigateur Ctrl + Shift + R
  3. Tu vas dans une catégorie, un onglet renommer s'est invité. Dans la boîte qui s'affiche tu n'oublies pas de cocher la case Publier sans confirmation manuelle. Tu vas boire un jus de carotte, et à la fin tu demandes la suppression de la catégorie en idé, vide.
Elle est pas belle la vie avec Dr Brains (d · c) ? Totodu74 (devesar…) 3 février 2011 à 14:51 (CET)
Merci Toto, je vais essayer... mais « on n'est pas rendus » Euh ? comme ils disent dans le sud ouest. --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2011 à 15:57 (CET)
N'abuse par pour autant du jus de carotte ! TED 4 février 2011 à 01:44 (CET)

Petit sondage sur le Bistro : « Est ce que vous êtes pour ou contre, la suppression d'une exception qui permet la double catégorisation des spécialistes scientifiques ? » • Chaoborus 3 février 2011 à 11:21 (CET)

Bonjour à tous, j'espère que les wikibiologistes vont bien.
On m'a alerté sur cette discussion : Point obsolète.
Pour mémoire, suite à un débat entrepris il y a bien longtemps (y avait encore des tractions avant dans les rues), on était arrivé (via un vote) à la recommandation de l'utilisation d'une double catégorie pour les scientifiques. Exemple : Monsieur Machin avait droit à une 'catégorie : botaniste' et 'catégorie : botaniste suisse'.
Ceci avait l'immense avantage pour les amateurs d'histoire des sciences de disposer de catégories mères pertinentes (style ichtyologiste ou mycologiste), notamment lors d'une recherche par approximation phonétique (on a entendu le nom 'Valquénaire' qui s'écrit en fait Walckenaer, un français ce qui n'est pas devinable aisément). Comme vous êtes parmi les principaux utilisateurs de ce type de catégorie, je vous invite à vous exprimer (y compris pour critiquer la double-catégorisation] sur ce point essentiel, que dis-je, fondamental, que dis-je... mais les mots me manquent... de la vie wikipédienne. [clin d'œil]
Amitiés à tous.--Valérie (pour m'écrire) 3 février 2011 à 11:59 (CET)
! !! ¿ ¡¡ les mots me manquent, quoi. Amitiés à toi Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 3 février 2011 à 19:58 (CET)
Hexasoft : un petit peu de liqueur de jus de carotte pour te remettre de tes émotions ? TED 4 février 2011 à 01:38 (CET)
Aaaah ! la liqueur de jus de carotte... elle me manquait... Émoticône sourire--Valérie (pour m'écrire) 4 février 2011 à 10:21 (CET)
Passe donc plus souvent t'en jeter un derrière la cravate et tailler une bavette ! --Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2011 à 10:32 (CET)
Résolu.

Une ressemblance étrange entre Horloge astronomique de Ploërmel et Une horloge astronomique à Ploërmel, vous ne trouvez pas?

Sur la page perso, il est indiqué « (Article rédigé à l'occasion des Journées du Patrimoine - 21 et 22 septembre 2002). », alors que la page Wikipédia a été créée en 2005.

Que faire dans ce cas? D'autant que le style laisse parfois à désirer... --Arnodino (d) 3 février 2011 à 20:58 (CET)

Hello, le café bio est pas tout à fait indiqué pour ce type de question, mais je répond rapidement ici. Quand un droits d'auteurs est violé, il faut supprimer les passages incriminés, et demander sur WP:DPH qu'un admin masque les modifications, en donnant le site copié. Là c'est différent : il n'y a rien à garder. La page est à mettre directement à la poubelle, et l'article à réécrire depuis zéro (est-il admissible d'ailleurs, c'est un autre problème). Je supprime. Totodu74 (devesar…) 3 février 2011 à 21:21 (CET)
J'ai posté ici parce que l'article appartenait à la Catégorie:paléontologie et qu'il n'y a plus de contributeur actif dans ce projet pour l'instant. Grâce à ton lien je suis tombé sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright qui décrit effectivement toute la procédure. Je l'utiliserai la prochaine fois... Merci --Arnodino (d) 3 février 2011 à 21:32 (CET)

Biohomonymisation : retour d'expérience[modifier le code]

Boujour, vous vous souvenez peut-être du foin que ça a fait (Discussion:Abeille/Suppression) quand on a convenu de faire de l'article Abeille une biohomonymie au lien de rediriger ce mot sur Apis (genre) comme certains le préféraient ?

Voici un comparatif des statistiques de visites de quatre articles représentatifs : le nom vernaculaire le plus connu (abeille), les deux taxons les plus connus (Apis et Apis mellifera) et un nom vernaculaire peu connu (abeille coucou).

Notes : la biohomonymie "Abeille à miel" était régulièrement contestée et redirigée auparavant. En nov 2009 Abeille (redirigeant sur Abeille à miel), c'était ça et la mise en place d'un article de biohomonymie complet sous le titre Abeille n'a été effective qu'en août-sept 2010.

Statistiques de visite des articles sur les abeilles
Abeille Apis (genre) Apis mellifera Abeille coucou
Novembre 2008 8.799 630 1.405 41
Novembre 2009 3.194 5.288 1.101 74
Décembre 2009 2.552 4.444 1.018 62
Novembre 2010 11.761 3.075 1.433 123
Décembre 2010 9.512 2.452 1.237 124
Janvier 2011 15.104 3.424 1.501 254

Vous constaterez que :

  1. la consultation d'Abeille a explosée, montrant le besoin réel d'un article sur ce mot,
  2. la consultation d'Apis n'a augmentée que dans la mesure où c'était momentanément une redirection du mot Abeille mais que la progression de cet article clé ne s'est pas véritablement effondrée après la mise en place d'une biohomonymie approfondie,
  3. la consultation d'Apis mellifera est restée assez constante, répondant à un besoin bien particulier des lecteurs,
  4. la consultation d'un petit article comme Abeille coucou a fortement augmentée (toutes proportions gardées) montrant que la biohomonymie fonctionne bien comme page d'orientation.

Tout ceci me paraît démontrer clairement que nos pages d'orientation sont d'une vraie utilité pour l'encyclopédie et que, contrairement à ce que certains craignaient, elles n'éclipsent pas les taxons mais font en prime découvrir aux lecteurs des espèces inconnues. --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2011 à 22:34 (CET)

Bravo ! TED 4 février 2011 à 01:42 (CET)
Belle analyse, à garder sous le coude comme argument futur ? VonTasha [discuter] 4 février 2011 à 04:54 (CET)

Retour des élans/orignaux[modifier le code]

Résolu.

C'est une farce Émoticône, laissons les brouter dans les marais en paix. Enfin, petit reportage sur les noms d'animaux. --Fralambert (d) 4 février 2011 à 01:10 (CET)

Aujourd'hui, c'est le 1er avril dans le calendrier québécois ? J'en profite pour faire une petite pub pour le Projet:Ichtyologie et le Portail:Ichtyologie (en espérant qu'un ichtyologiste expert mordra un jour à l'hameçon). TED 4 février 2011 à 01:42 (CET)
Non, mais il est tombé 20 cm de neige hier, ça rend un peu gamin. Bref, aujourd'hui, il a fait −12 °C, avec un sol blanc immaculé et un ciel bleu sans nuage. C'est pas loin du paradis. --Fralambert (d) 4 février 2011 à 01:55 (CET)
Bref, un temps à rester sous la couette pour écouter la Valse des flocons de neige de Casse-Noisette, en traitant les articles de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant ? TED 4 février 2011 à 04:07 (CET)
Ça serait bien dommage TED avec un beau soleil ! C'est un temps à prendre ton appareil photo et à aller traquer l'orignal élan orignal ou le renne caribou renne en suivant leurs traces dans la neige. --Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2011 à 09:46 (CET)

J'ai craqué ! Il n'y a pas de raison que l'Europe s'impose alors qu'on n'a pas un seul "élan" vivant en terre francophone européenne. Nous verrons bien s'il y a des protestations argumentées... --Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2011 à 09:58 (CET)

Ce serait oublier un peu vite les élans... de tendresse Émoticône sourire dont j'espère qu'ils ne seront jamais en voie de disparition. Givet (d) 4 février 2011 à 18:58 (CET) PS : OK, sans doute pas très orig[i]nal comme message...
Émoticône --Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2011 à 20:01 (CET)

de:Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie en:Wikipedia talk:WikiProject Biology it:Discussioni progetto:Forme di vita

Que faire des sous-genres ?[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas pour vous mais chez les rongeurs c'est l'anarchie au niveau des sous-genres. Ils ne sont pas reconnus par toutes les bases mais Mammal Species of The World les adore. J'ignore s'il y a des articles qui leurs sont consacrés en propre mais certains les laissent en rouge et d'autres les redirigent sur le genre comme ici. Certains ajoutent pour eux une ligne dans la taxobox (cf. Mus musculus) et d'autres non. Que préconisez-vous ? --Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2011 à 21:23 (CET)

Salut, je suis d'accord sur le redirect, les sous-genres servent à regrouper des taxons proches au sein d'un genre je ne crois pas en leur potentiel de développement (encore moins que les ssp vu leur répansion). S'ils peuvent être placés dans la taxobox, en revanche couper le nom binomial par cette parenthèse me paraît peu souhaitable. Totodu74 (devesar…) 5 février 2011 à 00:32 (CET)
À voir au cas par cas. On a bien Pin à pignons qui est un article admissible sur une sous-section. Et je préfère un lien rouge plutôt qu'un redirect sur un genre qui ne traitera pas des sous-genres. TED 5 février 2011 à 04:32 (CET)
« je préfère un lien rouge plutôt qu'un redirect sur un genre qui ne traitera pas des sous-genres » : certes, mais je préfère un redirect sur un genre qui traite les sous-genres Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 5 février 2011 à 10:10 (CET)
Disons que tous les cas ne sont pas similaires, mais quand on a une forte variation des sous-genres selon les auteurs ou les moments, il est souvent plus simple de dresser un tableau des découpages en dessous du genre au même endroit (de la même façon que je trouve souvent plus simple de traiter des découpages de sous-familles dans la famille). Toutefois c'est a pondérer avec les cas où le sous-quelquechose possède assez d'infos, ou est particulièrement connu (ce qui est généralement lié). Hexasoft (discuter) 5 février 2011 à 10:10 (CET)

Merci pour vos avis. Afin d'avoir un peu de cohérence entre les articles, je vais donc

  1. ne créer qu'exceptionnellement un article sur un sous-genre
  2. rediriger les sous-genres vers les genres après avoir vérifié qu'ils sont indiqués dans l'article (ça évitera que des contibuteurs zélés créent inutilement des articles quasi vides sur les liens rouges).
  3. ajouter une ligne sous-genres à la taxobox seulement si ça permet d'enlever la parenthèse centrale dans un nom d'espèce ou de sous-espèce.

Ok ?
Derniers détails : doit-on indiquer dans la taxobox un genre Mus, et un sous-genre Mus (comme les anglais) ? ou bien un sous-genre Mus (Mus) (comme dans notre Mus musculus)? Et enfin, doit-on catégoriser les sous-genres redirigés ( comme ceci ou cela) en catégories taxinomiques + noms scientifiques ou pas ? --Amicalement, Salix ( converser) 6 février 2011 à 17:50 (CET)

Bonjour,

En me lançant sur quelques corrections mineures sur l'article en question, je me suis rendu compte qu'il était très confus... Je voudrais m'y attaquer, mais je ne suis pas biologiste et j'aurais voulu avoir quelques confirmations avant de publier, plutôt que de me faire reverter...

Je cite l'intro :

Un chromosome est un élément microscopique constitué de molécules d'ADN.

Il me semble qu'on chromosome est constitué d'UNE molécule d'ADN, associée à des protéines ?

Dans les cellules eucaryotes, les chromosomes se trouvent dans le noyau où ils prennent la forme soit d'un bâtonnet, soit d'un écheveau, selon qu'ils sont condensés ou non.

Ne parle-t-on pas de chromosome uniquement pour la forme condensée ? L'écheveau serait plutôt appelé chromatine ?

Dans les cellules procaryotes, les chromosomes se trouvent dans le cytoplasme, dans une région appelée nucléoïde (voir Structure bactérienne).

Parle-t-on de chromosomes pour les procaryotes ? je suis allée voir différents site et j'ai surtout vu le terme "ADN bactérien"

Je voudrais utiliser les articles anglais et espagnol, ainsi que les infos de ce site [1] (pas du copier-coller, ne vous inquiétez pas) que pensez-vous de la fiabilité de son contenu ? Merci de votre aide et pardonnez mes erreurs, je ne suis pas biologiste mais cela me gêne de laisser cet article dans cet état... --Haltopub (d) 4 février 2011 à 23:09 (CET)

Quelques éléments de réponses rapidement :
  • un chromosome a bien plusieurs molécules d'ADN : généralement 2 molécules (1 par chromatide), mais parfois plus (l'exemple extrême est celui des chromosomes polyténiques). On parle de complément d'ADN, noté c, et on dit qu'un chromosome est habituellement 2c, et donc une cellule 2n sera 4c. Dans les cas de chromosomes polyténiques, c'est le nombre de compléments d'ADN qui augmente.
  • on parle de chromosome quelque soit l'état de condensation de la chromatine.
  • on peut parler aussi bien de chromosome bactérien.
Dans les articles anglais, attention aux anglicismes, nombreux dans les termes scientifiques. TED 5 février 2011 à 04:48 (CET)
Je précise : le nombre de molécules d'ADN par chromosome évolue au cours du cycle cellulaire : un chromosome est 1c avant la réplication, et 2c après la réplication. Ce qui veut dire que des chromosomes sont 1c en phase G1 du cycle cellulaire, entre 1c et 2c en phase S, 2c en phase G2 et enfin entre 2c et 1c en phase M. TED 6 février 2011 à 05:23 (CET)
Merci TED de tes réponses, je vois que j'ai bien fait de ne pas me lancer ! Mais si je comprends bien le 1er et le 3e point, le 2e reste obscur : si on parle de chromosome quel que soit le niveau de compaction, quelle différence fait-on entre chromosome et chromatine ?
La traduction de l'intro de l'article espagnol (classé bon article) me donne :
En biologie, on appelle "chromosome" chacun des petits corps sous forme de bâtonnets dans lequel s'organise la chromatine du noyau cellulaire pendant les divisions cellulaires (mitose et méiose). La chromatine est un matériel microscopique qui contient l'information génétique des organismes eucaryotes et elle est constituée par l'ADN associée à des protéines particulières, les histones. Ce matériel se trouve dans le noyau des cellules eucaryotes et apparaît sous la forme d'un enchevêtrement de fils particulièrement fins. Quand le noyau cellulaire commence le processus de division (caryocinèse), cet enchevêtrement de fils entame un phénomène de condensation progressive qui se terminera par la formation d'entités discrètes et indépendantes : les chromosomes. Par conséquent, "chromatine" et "chromosome" sont, d'un point de vue morphologique, 2 aspects distincts d'une même entité cellulaire.
Qu'en pensez-vous ? Merci de votre aide ! Haltopub (d) 6 février 2011 à 16:46 (CET)
Pour caricaturer  : La chromatine est une substance, le chromosome est un "objet". Le chromosome est fabriqué avec de la chromatine dont les deux principaux ingrédients sont ADN et histones. --82.249.60.155 (d) 6 février 2011 à 18:04 (CET)
Hello, cette intro espagnole est eucaryo-centrée, et amha moins bonne que l'actuelle. --Chandres () 7 février 2011 à 12:35 (CET)

« Demain, j'enlève le bas » ?[modifier le code]

Résolu.

Cette section fait suite aux sections plus haut dans cette page :

Y a-t-il encore des personnes qui souhaiteraient y exprimer leur avis ? TED 6 février 2011 à 05:26 (CET)

Mais je pense que Hexasoft peut déjà commencer à mettre Hexabot dans les starting-blocks, et Liné1 peut déjà prévoir une mise à jour de WBR. TED 6 février 2011 à 05:38 (CET)
(conflit d'édit) Un peu de pudeur s'il vous plait! Il y a des mineurs dans la salle. Émoticône S'cusez-là, j'ai pas pu résister --Fralambert (d) 6 février 2011 à 05:44 (CET)
Contre le zoo-centrisme : je ferai boulotter ton mineur par cette mineure ! TED 6 février 2011 à 07:51 (CET)
Émoticône Joli ce titre de paragraphe que j'imagine directement inspiré de cette pub de 1981 que nos amis québécois (et les plus jeunes) n'ont sans doute pas eu le plaisir de découvrir en live vrai Émoticône. Givet (d) 6 février 2011 à 09:17 (CET)
Bravo pour ce titre TED ! Avec ça, je parie mes bractées qu'Hexasoft et Liné1 vont être plus que motivés Émoticône. --Amicalement, Salix ( converser) 6 février 2011 à 17:37 (CET)
Hmmmmm… j'ai hâte de voir une Salix à bractées rouges quand elle aura perdu ses bractées en pariant avec Hexasoft et Liné1TED 7 février 2011 à 04:32 (CET)

Bon, je pense qu'on peut en terminer, et dire qu'on adopte la fin de Commons et Wikispecies dans les taxobox au profit de {{autres projets}}. Hexabot pourrait-il faire quelque chose ? TED 13 février 2011 à 02:05 (CET)

Je suis en train de commencer des essais préliminaires.
Au passage, il se place où ce foutu modèle ? avant le bandeau portail ou après ? J'aurai tendance à dire avant. Le portail est un bon point de référence, car quasiment tous nos articles ont un portail associé, à la fin. Hexasoft (discuter) 14 février 2011 à 10:05 (CET)
Les conventions de plan indiquent de placer les métadonnées (interlangues, interwikis) après le portail, ce qui est fait le plus souvent, et ce qui est logique (on s'occupe de fr.wiki avant de s'occuper des autres projets, non ?). VonTasha [discuter] 15 février 2011 à 07:09 (CET)
Bonjour,
Entre la logique et les usages, il y a souvent une marge sur WP Émoticône. L'usage, ici, est de placer ce modèle avant l'ensemble palettes-portails-catégories, voire même plus haut dans le code afin qu'il « flanque » la dernière section (liens externes le plus souvent : exemple). Une autre mise en forme du modèle (un bloc horizontal et non un bloc flottant) aurait permis un emplacement plus logique, mais il faut faire avec l'existant... Cordialement, --Lgd (d) 15 février 2011 à 07:54 (CET)
Je suis aussi pour le mettre avant le portail.
Je viens de publier WBR version 334 pour générer des {{Autres projets}}
Désolé du retard, mais un psychopathe vient de lancer un bot qui a fait 40.000 modifications sur commons ;-).
PS: mais que fait Yannick ?
Amitiés Liné1 (d) 26 février 2011 à 10:18 (CET)
Ah cooool, le dernier WikiBioReferences est sorti ! On va fêter ça en mangeant des psychopâtes à la carbonara. Et OK pour le "autres projets", j'ai pris note. VonTasha [discuter] 26 février 2011 à 12:07 (CET)
Émoticône J'adopte tout de suite ! --Amicalement, Salix ( converser) 26 février 2011 à 12:42 (CET)
Ça ne fonctionne pas ? Où est la version 334 ? TED 26 février 2011 à 14:47 (CET)
En effet, en décompressant la version 334 on obtient la 333 Euh ?. --Amicalement, Salix ( converser) 26 février 2011 à 15:10 (CET)
Maintenant la version 334 fonctionne. --Amicalement, Salix ( converser) 26 février 2011 à 15:35 (CET)
Depuis l'upgrade de médiawiki, je trouve que {{Autres projets}} est vraiment devenu grand.
Si vous regardez Phellodendron amurense, il y a trop de blanc à droite, trop en haut.
Bref il faut lui faire subir une cure d'amégrissement car je commence à regretter la version Taxobox.
N'hésitez pas à le dire ici.
Amitiés Liné1 (d) 26 février 2011 à 15:50 (CET)
Résolu.

Un volontaire pour faire un tour sur cet article. le taxobox est erroné et je ne sais pas comment le corriger.
Merci. Dhatier jasons-z-en 6 février 2011 à 20:55 (CET)

✔️ j'ai repris la taxobox dans l'historique (et relecture rapide au passage, et renommage en latin : l'ordre est un taxon supérieur au genre). TED 7 février 2011 à 04:44 (CET)
Mais y'a sûerment encore besoin de relectures… TED 7 février 2011 à 05:23 (CET)

Problème de catégorisation des scientifiques[modifier le code]

Suite à ce qui était évoqué plus haut : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Wikipédia:Le Bistro/3 février 2011#Petit sondage, j'ai fait une nouvelle proposition là : Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Nouvelle piste : catégories sœurs ?

Merci d'y donner vos avis. TED 7 février 2011 à 06:11 (CET)

Biologie et libération de la femme[modifier le code]

Symbole féminin avec un poing à l'intérieur du cercle.
Woman-power

Bonjour, en lisant ces remarques à propos du peu de femmes (13%) contribuant à Wikipédia je me fais plusieurs réflexions puisque j'ai bien l'impression que leur proportion est bien plus importante dans ce projet :

  1. est-ce une fausse impression ?
  2. le fait de savoir que cela ne tient qu'à un chromosome rendrait-il moins macho Émoticône ?
  3. pourquoi veut-on toujours que les femmes contribuent surtout à des articles sur les femmes ?
  4. 37% des femmes sont-elles uniquement des piplettes ?
  5. faut-il absolument une interface rose avec des Kitty à paillettes Trop dur pour moi... Moi bobo à la tête. Moi aller me coucher. pour qu'une femme clique sur un onglet "modifier"
  6. suis-je geek parce que j'aime apprendre et partager mes connaissances ?
  7. je sais me servir d'un ordinateur donc... suis-je une femme émoticône Gros yeux ! ?

--Amicalement, Salix ( converser) 7 février 2011 à 15:16 (CET)

Hélas, hélas, je crains que en ce qui me concerne, le 6e point soit indéniable (un jour, je serai riche, et je m'achéterai ce tee-shirt). VonTasha [discuter] 7 février 2011 à 16:55 (CET)
@ Salix :
  1. non c'est vrai, mais on sait qu'en biologie c'est moins le cas Émoticône
  2. re-non, j'ajouterai qu'à quelques dizaines de gènes tu serais une guenon Émoticône, mais que si la connerie pouvait être raisonnée par la logique ou la science, ça se saurait...
  3. passkel comprennent rien aux trucs de mec heu. Sérieusement, refnec non ?
  4. Euuuh quel est ce 37 ?
  5. Ça existe déjà !
  6. Peut-être, et puis ?
  7. Monkey see, monkey do. (quoi il fallait bien un peu d'humour de mauvais goût) Non ils disent pour maîtriser l'interface, il faut être geek, et que les geeks sont majoritairement des hommes, ils disent pas que pour maîtriser l'interface il faut être un homme. Tire la langue
@ VT : Quelle taille ? Émoticône Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 17:34 (CET)
Psssttt VT, dis-lui : il veut te l'offrir pour ton anniv. --Jymm (flep flep) 7 février 2011 à 21:23 (CET)
Il serait sans doute pertinent de comparer la proportion de femmes éditant dans une thématique donnée par rapport à la proportion de femmes dans la ou les professions correspondantes. Après tout, si 10% des informaticiens (par exemple) sont des femmes, doit-on s'attendre à avoir plus de 10% de contributions par des femmes dans les domaines informatiques ? Émoticône sourire C'est un poil plus compliqué bien sûr, mais il serait intéressant de comparer ces valeurs avec celles de la "parité" dans les sociétés francophones, pour savoir si wikipédia est plus - ou moins - sexiste que le monde Émoticône
Et puis, mais je suis peut-être pas très attentif, j'ignore souvent quel est le sexe des personnes que je croise sur WP ! Pendant longtemps j'ignorais que VonTasha était d'un genre différent du mien ! Émoticône Hexasoft (discuter) 7 février 2011 à 17:45 (CET)
Je ne t'en veux pas, j'ai longtemps cru que Alchemica était une fille, et ai pris un temps Esprit fugace pour un garçon, Gnii alors j'ai rien à dire. VonTasha [discuter] 7 février 2011 à 18:34 (CET)
Je contribue pas trop en bio, mais je suis aussi une fille... Par contre je trouve le T-Shirt trop moche, je ne dois pas être assez geek. Je me balade plus ici que sur wp:en, mais j'ai l'impression que c'est plus feminin ici. Attendons les resultats du sondage (auquel si je me souviens bien manquait la question avez-vous des enfants, mais femme avec enfants est a priori une categorie hyper-minoritaire). --Anneyh (d) 7 février 2011 à 18:58 (CET)
En plus de tout ça on peut faire dire n'importe quoi aux sondages. Et puis qui n'a jamais raconté de bobards dans un sondage (ex. pas étonnant qu'il n'y ait que des jeunes...) --Amicalement, Salix ( converser) 7 février 2011 à 19:13 (CET)
Ah oui, tiens ! Femme ou homme, il n'y avait effectivement pas de question sur la situation familiale (marié/divorcé/pacsé/autre ; combien d'enfants ; …). Étrange, ça me semble permettre de cerner les éditeurs…
Je suis assez peu présent sur les autres wikis (enfin, pas assez pour savoir qui ils sont Émoticône sourire), difficile de comparer, mais il me semble effectivement (subjectif) que la biologie comporte pas mal de femmes. Ou alors c'est peut-être qu'elles font plus de bruit qu'ailleurs Émoticône Hexasoft (discuter) 7 février 2011 à 19:16 (CET)
Moins de bruit en tout cas que les lapins forestiers, chats, poulpes et autres cabales animalières Émoticône. --Amicalement, Salix ( converser) 7 février 2011 à 20:11 (CET)
Je sors d'une journée de travail sur le catalogue des lichens de France et j'aboutis ici Gnii. J'ai dû en fumer sans m'en apercevoir, c'est sûr. --Jymm (flep flep) 7 février 2011 à 21:20 (CET)

Durant mes études de bio, il y avait une bien plus grande proportion de filles que de garçons (70/30 ?), ce qui explique peut-être que le projet bio soit naturellement plus riche en éléments féminins ? Zyz --82.251.197.178 (d) 8 février 2011 à 13:41 (CET)

Evidemment !... Ici c'est un repaire de buveur de jus de carotte ! (Aie ! Pas sur la tete !... Tiens, coucou Salix !... Aie !!!...) Émoticône Elapied (Discu|) 8 février 2011 à 18:29 (CET)
Mais non, Elapied : on ne dit pas « jus de carotte », mais « jus de carotte » ! Tout est dans le lien !
Sinon, pour répondre à Zyz : il y a assez classiquement (en France en tout cas), une énorme majorité de garçons dans les études de maths-physique-info (surtout en prépa), une écrasante majorité de filles dans les études de lettres (surtout en prépa), et une répartition plus proche de la parité en biologie (en prépa et à la fac). Il y avait même une blague à l'ENS sur le sujet : « Il y a trois sortes d'étudiants à l'ENS : les littéraires, les scientifiques et les biologistes » (il faut comprendre : de part et d'autre de la piste de danse en soirée : celles qui sont uniquement entre filles et ne savent pas se comporter avec les garçons, ceux qui sont uniquement entre garçons et ne savent pas se comporter avec les filles, et enfin les plus équilibrés qui dansent en couple au milieu). TED 8 février 2011 à 18:52 (CET)
Émoticône. Au Canada, et sans doute ailleurs, « les femmes occupaient environ 52 % des postes dans cette profession en 2006, proportion en hausse notable depuis 1991 (43 %). Cette proportion devrait continuer à augmenter au cours des prochaines années, puisqu'elles représentent environ 60 % des nouveaux diplômés en microbiologie et en sciences biologiques [2] » par contre, côté informatique, c'est en effet plus couillu Émoticône. Voilà pourquoi notre café doit toujours rester bien pourvu en jus de carotte 15 ans d'âge ou trapiste, sinon on va bientôt manquer de cavaliers !Émoticône. --Amicalement, Salix ( converser) 8 février 2011 à 20:29 (CET)
Mesdemoiselles, vous êtes trop communicantes pour supporter le mutisme des ordis. Je ne suis pas sur que la "convivialité" des MAC actuels suffise, peut-être quand ils pourront écouter nos phrases ? Mais c'est pas pour tout de suite … --Rical (d) 8 février 2011 à 22:36 (CET)
Amour Faut-il vraiment en passer par une Amour interface cheesy Amour façon « i-Barbie parlante » Amour pour attirer les piplettes Amour sur Wikipédia Amour ou renommer en « Kittypédia » Amour bien plus girly Amour pour plaire aux minettes émoticône Gros yeux !. --Amicalement, Salix ( converser) 8 février 2011 à 23:55 (CET)

Proposition de mise en page pour encourager les femmes à venir contribuer à la biologie à moins que cela ne fasse plutôt fuir les hommes Émoticône. --Amicalement, Salix ( converser) 9 février 2011 à 00:25 (CET)

Réplique. Totodu74 (devesar…) 9 février 2011 à 00:35 (CET)
Émoticône Ça c'est sûr que ça va faire fuir les femmes ! --Amicalement, Salix ( converser) 9 février 2011 à 00:43 (CET)
(double conflit d'edit : je n'arrive pas à en placer une) Serait-ce l'approche de la Saint-Valentin qui met Salix dans cet état ? TED 9 février 2011 à 00:55 (CET)
Peut être simplement un décalage mensuel, nous somme à un mois du 8 mars. --Fralambert (d) 9 février 2011 à 01:12 (CET)
Ôte-moi un doute : tu parles de la journée internationale des droits de la femme ou de mardi gras ? TED 9 février 2011 à 01:51 (CET)
Les deux sont en même temps? Oh ! --Fralambert (d) 9 février 2011 à 02:16 (CET)
La journée de la femme est à date fixe (le 8 mars), et mardi gras est à date mobile (par rapport à la date de Pâques qui est fixée selon la première nouvelle lune de printemps) mais toujours un mardi Émoticône) et cette année, cela tombe le même jour. TED 9 février 2011 à 02:56 (CET)
@ TED. « Soleil de mars rend fou », alors soleil de février... --Amicalement, Salix ( converser) 9 février 2011 à 15:00 (CET)

Euh... Je ne sais pas vous, mais je trouve cet article un peu « hostile » pour tout lecteur non-botaniste Émoticône. • Chaoborus 8 février 2011 à 23:17 (CET)

Hostile pour plus de 90 % des lecteurs, je suppose ; une encyclopédie n'est pas faite que pour les spécialistes. Père Igor (d) 9 février 2011 à 09:16 (CET)
Une fois réorganisé, ça passe mieux... VonTasha [discuter] 9 février 2011 à 09:59 (CET)
Un botaniste latiniste pour traduire la diagnose originale ? Moi, en dehors des pages roses du Larousse et des locutions latines dans les aventures d'Astérix, je n'y comprends pas grand-chose. « Veni, vidi, et j'ai pas compris » Émoticône. Père Igor (d) 9 février 2011 à 14:49 (CET)

Dans l'article, Armand Havet est décris et catégorisé comme botaniste, il est décris comme anatomiste, mais il n'a pas écrit d'ouvrages sur ces sujets (Voir : Biographie universelle (Michaud) ). Pour ma part, je dirai qu'il était médecin et voyageur, et ensuite raconter ses mésaventures : ses recherches qui n'aboutiront pas ; mais il ne devrait pas figurer dans la catégorie botaniste. Qu'en pensez-vous ?--lynntoniolondon (d) 9 février 2011 à 06:22 (CET)

En cherchant herbier, j'ai trouvé cette page... pas d'interwikis. Bizarre... En fait, ils sont tous .

J'ai corrigé la page d'homonymie Herbier (homonymie) pour qu'elle donne aussi directement accès à cet article, qui est bien meilleur que l'autre (en terme de qualité). Quant à Herbier (écologie), je me demande ce qu'il faudrait en faire, puisque si je comprends bien, sa seule spécificité est de traiter aussi les herbiers d'eau douce (il y a quelques généralités, mais, sans faire injure aux rédacteurs, elles sont très faibles).

D'ailleurs je ne résiste pas au plaisir de citer sa première phrase : « Un herbier est un habitat sous-marin ou d'eau douce constitué de plantes marines » Émoticône • Chaoborus 9 février 2011 à 09:16 (CET)

Les liens interlangues concernent bel et bien les herbiers marins (ne faudrait-il pas à ce sujet renommer cet article en "herbier marin" ?). Et si le terme "herbier d'eau douce" est réellement utilisé, il vaut mieux qu'il soit là, sur cette page, que sur une page consacrée où il y aura sans doute trop peu de choses, non ? Cdlt, VonTasha [discuter] 9 février 2011 à 09:54 (CET)
Bien sûr Émoticône sourire. J'avais simplement remarqué l'absence d'interwikis dans Herbier (écologie) comme l'« indice » de quelque chose de potentiellement anormal. Ceux qui se trouvent sur l'article Herbier marin sont tout à fait corrects.
En fait, si on retire tout ce qui concerne les herbiers marins de l'article Herbier (écologie), il ne reste que le paragraphe Herbiers d'eau douce plein de {{refnec}}. N'y aurait-il pas un autre article sur le sujet ? • Chaoborus 9 février 2011 à 15:56 (CET)

L'océanologie biologique et la limnologie sont des disciplines proches. TED 10 février 2011 à 02:16 (CET)

La dénomination « herbier » est réservée aux phanérogames. Pour les forêts sous-marines de macro-algues, on parle de « forêt de kelp ». TED 10 février 2011 à 05:56 (CET)
Je me branche tardivement sur cette discussion (Smiley oups) juste pour préciser que j'avais en son temps proposé de fusionner les deux articles Herbier marin et Herbier (Ecologie), mais l'idée n'avait pas été retenue à l'époque. Il serait peut-être intéressant de réfléchir plus avant à cette fusion ? --GérardGiraud (d) 7 mars 2011 à 10:29 (CET)

Découverte du jour...[modifier le code]

Au moins une aire protégée au monde a été nommée en l'honneur du jus de carotte. Oh ! C'est située entre la rivière Pouce Coupé et la rivière de la Paix au nord de Grande Prairie. --Fralambert (d) 10 février 2011 à 03:22 (CET)

On a retrouvé le lac de jus de carotte ! C'est Salix qui va être contente. TED 10 février 2011 à 03:31 (CET)
Si près du 56e parallèle, on comprend la nécessité du jus de carotte pour la survit de l'arbre. Émoticône --Fralambert (d) 10 février 2011 à 04:39 (CET)
Un lac de jus de carotte en aire protégée ! Ca c'est un scoop ! Le seul lac où on est content de boire la tasse... VonTasha [discuter] 10 février 2011 à 05:41 (CET)
Pas besoin d'être au 56e parallèle : il y a bien des algues capables de vivre dans la neige ! (et elles sont sobres) TED 10 février 2011 à 05:46 (CET)
Tu oublies la symplocarpe fétide (ou chou puant) qui la fait fondre! --Fralambert (d) 10 février 2011 à 06:16 (CET)

Bonjour, grâce au travail de Berichard (d · c · b), la traduction de l'article Albertosaurus à partir de la version anglaise a été réalisée. J'ai relu l'article, fusionné le contenu avec l'ancienne version et je vous propose d'aller le lire pour faire vos remarques/modifications, sur le fond ou sur la forme, histoire de pouvoir l'élire ensuite comme Bon article, ou mieux... Arnodino (d) 10 février 2011 à 18:25 (CET)

Double catégorisation des spécialistes remise en cause[modifier le code]

Tout ceux qui sont favorables au maintien de la double catégorisation des spécialistes, mentionnée en exception au point 5-3 des conventions sur les catégories ont intérêt à se manifester sur la page de discussion! --Amicalement, Salix ( converser) 10 février 2011 à 19:25 (CET)

Imaginons que ça passe... Vous serez obligés de créer des catégories cachées : catégorie:Botaniste (catégorie d'entretien), catégorie:Zoologiste (catégorie d'entretien), catégorie:Phycologue (catégorie d'entretien), etc. et personne ne sera plus avancé... --82.250.240.105 (d) 11 février 2011 à 14:15 (CET)
Imaginons que cela ne passe pas : ils seront obligés de supprimer toutes les sous-catégories Catégorie:Zoologiste estonien ou Catégorie:Botaniste portoricain. TED 12 février 2011 à 01:09 (CET)
Et ne pas oublier de rajouter catégorie:Botaniste monégasque à Albert Ier de Monaco Sourire diabolique--82.249.12.57 (d) 12 février 2011 à 11:47 (CET)

Gradiste est proposé à la suppression[modifier le code]

Résolu.
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Gradiste (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gradiste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

schlum =^.^= 12 février 2011 à 07:33 (CET)

Infections à protozoaires[modifier le code]

Résolu.

Bonjour. L'article Élevage d'insectes génétiquement modifiés mentionne « Des tentatives sont faites pour par exemple essayer de rendre résistants au trypanosome des souches de moustiques, qui ne transmettraient plus la malaria ». Est-ce vraiment correct ? Il me semble plutôt que le Trypanosome cause la maladie du sommeil et que la malaria est provoquée par Plasmodium.
Cordialement. Ediacara (d) 12 février 2011 à 12:49 (CET).

✔️ Bien vu. --Amicalement, Salix ( converser) 12 février 2011 à 12:58 (CET)
Merci bien. Cordialement. Ediacara (d) 12 février 2011 à 14:48 (CET).
Résolu.

Bonjour ! Cet article aurait besoin d'être traité. Merci. Petit Djul tolc2mi - 13 février 2011 à 10:53 (CET)

Je ne connais rien à l'enkystement des protozoaires ni de personne, mais j'ai déjà corrigé l'ortho et la typo. Reste à compléter, catégoriser, voire vérifier l'admissibilité, ce que je laisse aux spécialistes. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 14 février 2011 à 12:14 (CET)
Désolée d'avoir réagi si tard. Cet article était à rediriger vers Cyste (biologie). Cdlt, VonTasha [discuter] 14 février 2011 à 12:25 (CET)

Contributions à relire[modifier le code]

Des IP qui ont contribué ces derniers temps en zoologie (Z) et botanique (B), voire en mycologie (M) avec de gros problèmes des mise en forme. Des créations, de brefs ajouts, des traductions bancales ou même automatiques depuis des articles anglais... bref, à relire :

IP Zoologie Botanique Mycologie
77.193.106.27 (d · c) Umbridae ✔️ - Camelops ✔️ - Termitaradus mitnicki ✔️ - Cyrba ✔️ - Myzomèle cravaté ✔️ Orbignya martiana = Attalea speciosa ✔️ - Shizo (plante) ✔️ - Banksia lemanniana ✔️ - Banksia caleyi ✔️ Clavaria ✔️ - Sarcoscypha occidentalis ✔️ - Mycena californiensis ✔️
79.80.143.117 (d · c) Limacina helicina ✔️ - Batropetes ✔️ Glyceria fluitans ✔️ - Filago vulgaris ✔️ - Hierochloe odorata ✔️ - Chenopodium botrys ✔️ - Asperula cynanchica ✔️ - Biscutella laevigata ✔️ - Biscutella rotgesii ✔️ rien
86.67.208.192 (d · c)

Hadropithecus ✔️ - Cephaloscyllium hiscosellum ✔️ - Neotoma floridana smalli ✔️ - Grande Outarde Indienne ✔️ - Guépard Asiatique ✔️ - Poissons coralliens ✔️

Phellodendron amurense ✔️ - Pinguicula elizabethiae ✔️ rien
86.70.216.159 (d · c) Oryzomys palustris ✔️ - Raie à taches noires ✔️ - Aeolidiella stephanieae ✔️ Drosera falconeri ✔️ - Drosera cuneifolia ✔️ - Aneilema aequinoctiale ✔️ - Banksia laevigata ✔️ Erioderma pedicellatum ✔️
86.70.217.117 (d · c) Phymanthus crucifer ✔️ - Mictyris longicarpus ✔️ Tetratheca thymifolia ✔️ - Tetratheca hirsuta ✔️ - Olea paniculata ✔️ rien

Faites chauffer WBR... Totodu74 (devesar…) 14 février 2011 à 13:26 (CET)

Il faudrait auparavant leur expliquer sur leur PDD en quoi leurs contributions sont problématiques. Pour deux, c'est fait désormais (problème de traduction automatique), mais je te laisse le soin de prévenir les deux autres (je n'ai pas suivi en quoi il y a eu problème...). Cdlt, VonTasha [discuter] 14 février 2011 à 14:03 (CET)
Merci de ton aide ! Pour 86.67…, après quatre jours je ne pense pas que ce soit la peine. J'ai laissé un mot à 77… en revanche, et me prépare à repasser les contributions des deux. Totodu74 (devesar…) 14 février 2011 à 14:23 (CET)

Ça veut dire quoi les croix rouges ? Est-ce qu'il serait possible (et utile ?) de dresser la liste des articles concernés ? histoire de voir lesquels sont traités ou non. Parce que je n'ai pas envie de perdre inutilement mon temps à repasser là où Totodu74 (ou quelqu'un d'autre) est déjà passé. TED 14 février 2011 à 23:20 (CET)

Que ça n'a pas été traité, ou pas en entier... Je commence à détailler, c'est possible et utile. La suite sous peu Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 14 février 2011 à 23:35 (CET)
Fini, je vais revérifier. Totodu74 (devesar…) 15 février 2011 à 00:02 (CET)
« Ya du mail ! » comme disent les bordelais... Argl, je viens de découvrir les papillons ! émoticône Gros yeux !. --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2011 à 00:16 (CET)
Eh oui certains n'ont peur de rien ! C'est dans ces moments là qu'on allume un cierge pour vénérer Liné1 et son WBR (ou qu'on vide un verre de JDeC™ à sa santé, bien sûr). Totodu74 (devesar…) 15 février 2011 à 00:28 (CET)
Merci ! C'est plus clair comme ça.
Attention ! Liné1 n'a pas encore mis à jour WBR pour modifier les taxobox commons et wikispecies au profit de {{autres projets}}. TED 15 février 2011 à 01:05 (CET)

Je mets un mot à Rosier (d · c · b) pour les papillons, comme elle s'y intéresse. TED 15 février 2011 à 01:47 (CET)

Waouh ! Salix parle le bordeluche ! Ceci dit, je prends les botaniques de 79... puisque j'ai commencé, je finis. VonTasha [discuter] 15 février 2011 à 06:59 (CET)

Il me semble que poisson corallien n'est pas très adéquate, ne faudrait il pas reversé ceci dans un article sur les biomes marins ?. Vincnet G discuss 15 février 2011 à 08:33 (CET)

Je l'ai supprimé, c'était une traduction pas très jolie de en:Coral reef fish. Mais le sujet me paraît intéressant au vu de l'article anglais. Totodu74 (devesar…) 15 février 2011 à 14:36 (CET)
Orbignya martiana = Attalea speciosa ([3]), iIl serait donc de bon aloi de le renommer. Merci pour lui Émoticône--82.64.31.201 (d) 15 février 2011 à 20:55 (CET)
WBR me sortait quelque chose de ce genre, mais je me méfie toujours en bota. Eh dis, si tu veux renommer, t'as qu'à t'ouvrir un compte ! Émoticône Totodu74 (devesar…) 15 février 2011 à 21:00 (CET)
Vil tentateur Émoticône. Comme ça, l'article est déjà plus porteur... --82.64.31.201 (d) 16 février 2011 à 15:26 (CET)
Je passe mon tour : ce sont des papillons de nuit, je n'y connais rien et je n'ai pas de livre. C'est totalement vide, mais pas faux donc on peut laisser--Rosier (d) 17 février 2011 à 16:29 (CET)
Oh il y a déjà pas mal à faire en mise en forme. Mais c'est assez chronophage... Totodu74 (devesar…) 17 février 2011 à 16:50 (CET)

Je suis un fervent défenseur des noms français mais, avis aux zoologistes, Oryzomys palustris s'appelle t'il bien "le rat de marée" ? Ce ne serait pas plutôt, comme semble l'indiquer son binôme latin, "le rat des marais" (Marsh rice rat en anglais)? Où alors c'est une espèce qui déferle comme un tsunami ? -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 14 février 2011 à 13:38 (CET)

Mouhahaaa, excellent le rat de marée !! Renommé en Oryzomys palustris, le terme "rat des marais" étant une biohomonymie. VonTasha [discuter] 14 février 2011 à 13:45 (CET)
Émoticône Les joies de la traduction auto. Idem pour le Roitelet de Zapata où le House Wren (Troglodyte familier) devient le Roitelet de Chambre... Du boulot donc, Totodu74 (devesar…) 14 février 2011 à 13:49 (CET)
Exit le roitelet automatique, vêtu d'une combinaison (sans doute de nageur de combat ?) et qui chante comme un Roitelet de Chambre... Son auteur a été averti, c'est apparemment un spécialiste des copyvios et autres pompages intégraux. VonTasha [discuter] 14 février 2011 à 13:58 (CET)
Émoticône. En fait, le seul nom attesté par les dicos que j'ai trouvé pour cette espèce c'est « rat du riz ». --Amicalement, Salix ( converser) 14 février 2011 à 14:29 (CET)
Ou encore « rat le bol (de riz) »… Bon Émoticône --Jymm (flep flep) 14 février 2011 à 15:44 (CET)
En fait j'ai aussi Oryzomys palustre. Je rajouterai les référence à soir. --Fralambert (d) 14 février 2011 à 14:47 (CET)
Il y a aussi le Rattus minimus subsp. operansis. TED 15 février 2011 à 02:05 (CET)

Saint Valentin[modifier le code]

Je le dis tout net : cette pièce de boucherie en haut de page fait saigner mon vieux cœur fleur bleue. Je sais, il est de bon ton aujourd'hui de ridiculiser cette fête et/ou de la considérer comme une simple opération tiroir-caisse. Elle l'est devenue, incontestablement. Mais se limiter à cela est faire bon marché de l'histoire. Dans ce qu'elle a de plus sympathique. C'est aussi oublier l'origine probablement biologique, ou naturaliste, comme on voudra, de cette tradition.

Une tradition dont certains pensent qu'on pourrait la faire remonter à la Rome antique. Peut-être, mais la première trace avérée, écrite, du valentinage, on la trouve dans un long poème de Geoffrey Chaucer daté de 1380 environ, le en:Parlement of Foules, encore connu sous le nom de The Parliament of Birds. Le Parlement des oiseaux, rien de moins ! Pourquoi ? Parce qu'à l'époque, et sans doute antérieurement, une croyance vernaculaire voulait que ce soit à la mi-février que les oiseaux s'apparient. (Entendez par là choisissent leur partenaire, et non s'accouplent.) En France, peu après, le calendrier courtois faisait le plus grand cas de cette fête, espoir du printemps vers la fin de la morte-saison. Un demi-siècle plus tard, Charles d'Orléans consacrera de nombreux poèmes, ballades et rondeaux, à la Saint Valentin.

« Ce jour aussi, pour partir leur butin
Des biens d'Amours, faisoient assemblee
Tous les oyseaulx qui, parlans leur latin,
Crioyent fort, demandans la livree
Que Nature leur avoit ordonnee :
C'estoit d'un per comme chascun choisy. »

Alors, s'il vous plaît, la pièce de boucherie : cuisinez-la ou jetez-la aux oyseaulx…

« A ce jour de saint Valentin
Que chascun doit choisir son per... »

— le même

--Jymm (flep flep) 15 février 2011 à 10:19 (CET)

Tu es anthropophage ? 90.2.22.179 (d) 15 février 2011 à 10:47 (CET)
Tu détournes l'attention ? --Jymm (flep flep) 15 février 2011 à 11:21 (CET)
Non. Je connaissais déjà tout cela, qui est d'ailleurs relaté dans l'article Saint-Valentin. Je faisais seulement remarquer que tu nous proposes de cuisiner un cœur humain. J'ai cherché une image d'appariement d'oiseaux, mais je n'en ai pas trouvé sur Commons (mais je n'ai pas ouvert toutes les sous-catégories de commons:Category:Birds). Si tu en as une sous la main, n'hésite pas à la mettre. 90.2.22.179 (d) 15 février 2011 à 13:11 (CET)
Ah ! Au temps pour moi. J'ai cherché cet article et me suis perdu dans le dédale des Saint Valentin, sans y parvenir. Il y a quand même quelques détails qui y manquent. Bien à toi.
Et ça m'a intéressé alors que je n'aurais pas eu l'idée d'aller me renseigner là-dessus Émoticône sourire. Pour une image : Commons:Category:Courtship et sa sous-catégorie ? Totodu74 (devesar…) 15 février 2011 à 13:40 (CET)
Tu me réconcilies presque avec cette fête Jymm car depuis longtemps, chez moi, elle est remplacée par le jour des disputes et tout le reste de l'année on s'aime ! En passant, cette catégorie devrait être renommée en Bird courtship, non ? Ils n'en ont pas l'exclu. --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2011 à 21:25 (CET)

Meeeeuh ![modifier le code]

Résolu.

Dans le cadre "revoir-les-créations-à-la-chaîne-des-IP", je me suis attaquée à "Hierochloe odorata" (noms français : avoine odorante ou hiérochloé odorant selon Tela-botanica). De là, j'ai été renvoyée à une nouvelle appelation, Anthoxanthum nitens, ah bon OK... Mais voilà-t-y pas qu'en fait, il existait déjà "Herbe aux bisons ! Alors euuuuh :

  • Quelle est la bonne dénomination scientifique ? Il y a en fait une armée de synonymes !
  • L'herbe aux bisons est-elle la même plante que Anthoxanthum nitens, et si oui, pourquoi Tela-botanica snobe-t-il cette appelation ?

Confusément votre, VonTasha [discuter] 15 février 2011 à 11:10 (CET)

Si tu regardes dans l'article british tu verras que c'est bien cette herbe qui parfume le jus de carotte russe. Une traduction abusive alors ? (cf ceci). --Amicalement, Salix ( converser) 15 février 2011 à 14:31 (CET)
En fait, je me demande :
  • S'il n'y a qu'une seule espèce, ou plusieurs plus ou moins synonymes
  • Quel est la bonne dénomination scientifique
  • S'il faut fusionner les deux articles, et sous quel nom...
VonTasha [discuter] 16 février 2011 à 10:45 (CET)
Les références sont d'accord pour dire que Hierochloe odorata = Anthoxanthum nitens mais ne s'accordent pas pour le nom valide. Hierochloe odorata est défendu par ITIS (et la CoL copie la donnée d'ITIS) et par TelaBotanica. Anthoxanthum nitens est défendu par GRIN et FoC. NCBI indique Anthoxanthum nitens car c'était le sens du vent quand la page a été créée mais ses liens externes ne sont pas concluants...
Wiki en cite une publication de 2009 pour justifier Hierochloe odorata, la mise à jour de GRIN pour la page est de 2007. Alors pour une fois, je suivrais TelaBotanica plutot que GRIN (Non, je suivrais pas ITIS ! >:)
Une chose est sûr : le nom est incertain, mais il y a accord pour dire que c'est la même plante donc "fusion !" comme dirait Gotenks. --82.64.31.201 (d) 16 février 2011 à 15:49 (CET)
Non ! Pas fusion !
La publi qui a introduit la confusion : A revision of Anthoxanthum including Hierochloë (Gramineae) in Malesia and Thailand, mais je n'ai pas l'article entier.
Pour TelaBotanica : Anthoxanthum nitens = Hierochloe odorata subsp. odorata.
Donc : renommer Anthoxanthum nitens en Hierochloe odorata odorata (avec un paragraphe sur les dénominations fluctuantes), et recréer Hierochloe odorata, avec la liste des sous-espèces. 90.35.73.232 (d) 16 février 2011 à 17:31 (CET)
Oui, tu as tout à fait raison en théorie. Mais je connais les loulous du café : "Beuh les sous-espèces, c'est nul, en plus c'est la sous-espèce type (enfin un autonyme). Allez fusion et puis un petit paragraphe sur la sous-espèce". Mais tu as tout à fait raison et je te suis. Même si tu avoueras que l'alternative "sous-espèce de machin" ou "espèce d'un autre genre" est louche...--82.64.31.201 (d) 16 février 2011 à 19:01 (CET)
Une solution pour décider lequel doit être l'article maître est de voir ce qu'il en est de la mode, càd rechercher sur Scholar le nombre d'articles récents qui utilisent l'un ou l'autre binôme. J'ai mis des guillemets aux deux et limité la recherche à la période débutant en 2005. Eh bien il n'y a pas photo : pour Anthoxanthum, 11 résultats (dont un comportant Hierochloe dans le titre (!)), 194 résultats pour Hierochloe. --Jymm (flep flep) 16 février 2011 à 18:55 (CET)
@82.… (Zyz ?) : oui, mais là il y a de quoi dire sur la sous-espèce (au sujet du jus de carotte polonais et russe), donc on peut faire un article dessus. Et ce n'est pas une sous-espèce type, c'est un autonyme (botanique).
@Jymm : d'accord avec toi. 90.35.73.232 (d) 16 février 2011 à 19:08 (CET)
Oui, oui. Je suis OK, moi Émoticône. Si tu connais les autres sous-espèces valides, ça serait déjà un plus. Car Telabotanica n'en donne pas, bien sur. Ensuite, es-tu sur que c'est cette sous-espèce qui sert ? Parmi les sous-espèces potentielles, certaines sont de l'Est ([4]) Je ne sais pas lesquelles sont valides (à part celles signalées comme non valides par TelaBotanica)--82.64.31.201 (d) 16 février 2011 à 19:29 (CET)
Je suis justement en train de faire la même recherche, avec les mêmes remarques (pas d'autres sous-espèces valides sur TelaBotanica) et interrogations (quelles sont les sous-espèces valides ? s'il en existe). 90.35.73.232 (d) 16 février 2011 à 19:41 (CET)
Normal que l'«herbe aux bisons» ne soit pas cité comme un nom vernaculaire, car c'est juste un coup de marketing des fabricants polonais de la Żubrówka, parce que l'herbe parfume la vodka de la marque au bison ! Aucun rapport direct avec les bisons qui n'en sont pas spécialement consommateurs et comme d'ailleurs il n'y a plus de bisons dans les pays européens francophones, aucune raison qu'un tel nom vernaculaire français existe. En polonais c'est Turówka wonna (wonna = odoriférante) et la marque Żubrówka est une combinaison des mots Żubr (bison) et Turówka (le nom commun du genre en polonais). A mon avis il faut juste créer l'article Hierochloe odorata en mentionnant la sous-espèce odorata et ses caractéristiques ainsi que les sous-espèces sibériennes. L'«herbe aux bisons» ne justifie pas à mon avis de son propre article. --Channer [koz a mwin] 17 février 2011 à 04:39 (CET)

Donc, si je peux tenter un résumé : les deux articles sont à fusionner sous le nom Hierochloe odorata, + mentionner le fait que "herbe aux bisons" n'a pas de réalité scientifique (aurais-tu une source à ce sujet, Channerounet ?), + indiquer que la subsp. odorata est aussi appelée Anthoxanthum nitens ? Ai-je tout compris ? VonTasha [discuter] 17 février 2011 à 09:12 (CET)

Ça c'est gentil comme petit nom, Channerounet! Oui je pense que c'est bien comme ça qu'il faudrait organiser le sujet. Prouver que le terme "herbe aux bisons" n'a pas de réalité scientifique n'est pas évident. Le site de la Żubrówka affirme bien sûr que les bisons en sont friands mais ce sont bien les seuls à tenir cette affirmation. Il faut savoir que le bison d'Europe avait disparu à l'état sauvage de Pologne en 1919, qu'il a été réintroduit à Białowieża en 1929 à partir d'animaux captifs, qu'il était historiquement et qu'il est actuellement à l'échelle du pays un animal très rare alors que la plante même si elle n'est pas très commune est connue sur une aire bien plus vaste que la région de Białowieża, et utilisée pour ses propriétés aromatisantes. Il est donc improbable qu'elle ait été appelée "l'herbe aux bisons", sur des territoires où personne n'a jamais vu de bisons ! Ça n'est certes pas une preuve mais je pense qu'il ne faut pas inverser la charge de la preuve. On pourrait donc se contenter de dire que l'appellation herbe aux bisons est associée à l'aromatisation de la vodka Żubrówka produite dans la région de Białowieża. Par ailleurs, si l'on se réfère (p.37) aux études [5] des Dr Krasinski et Krasinska (que j'ai eu le bonheur de rencontrer à Białowieża), on relève bien que cette plante n'est pas citée en exergue dans le régime alimentaire des bisons ; ceux-ci préféreraient même les orties ! Bon dimanche à toi. Amitiés et n'abuse pas du jus d'herbe à bisons ! --Channer [koz a mwin] 20 février 2011 à 09:03 (CET)
Ah, très bien, je m'en occupe. Merci beaucoup ! Amicalement, VonTasha [discuter] 21 février 2011 à 04:29 (CET) PS : je vois que nos IP farceuses ont déjà fait un passage... Je continue donc.

Catégorisation : faciès[modifier le code]

Bonjour,

Pourriez vous m'aider à catégoriser l'article suivant : Faciès (biologie). Merci d'avance Aporie [Une question à vos réponses?] 18 février 2011 à 15:35 (CET)

✔️ J'ai fait ce que j'ai pu. Amendable. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 19 février 2011 à 14:27 (CET)

Biohomonymie[modifier le code]

Salut, je viens vous embêter encore avec les pages de biohomonymie.

Je viens de me "faire avoir" 2 fois de suite, du fait d'une certaine présentation de l'information. Alors voilà, voulant vérifier les information d'une page de Vikidia sur les paons je viens sur Wikipédia avec l'idée de savoir si le paon blanc est une espèce distincte du paon bleu, ou bien de quoi il s'agit.

Je trouve donc la page et la section suivante et comme tout le monde, je lis rapidement. Il y a donc un lien bleu pour les deux intitulés, et comme je lis vite (je disais) je ne fais pas attention au nom binomial qui se trouve être le même. Surtout que les informations complémentaires ont l'air différentes au premier coup d'œil ("Linnaeus, 1758" pour l'un et pas l'autre). Donc je clique sur Paon blanc, je me retrouve sur la page du Paon bleu. J'ai vraiment cru (même en étant un wikipédien relativement expérimenté) que j'avais cliqué sur la ligne en dessous, et je refais la manœuvre, pour le même résultat. Alors, en lisant la page, on peut en déduire que le paon blanc n'est qu'une variété (et encore, peut-être un coloris seulement) de l'espèce du paon bleu. Et d'ailleurs, je me demande qu'il est utilisé avec une autre idée que celle de parler d'un coloris comme on dirait une poule rousse ou un cheval blanc.

Ce que je veux dire, c'est que ces listes sur les pages de biohomonymie qui mettent toutes les appellations usitées ou à moitié imaginaires sur le même plan, sans aucun tri, et en wikifiant de façon finalement trompeuse des intitulés qui sont (à juste titre) des redirections, c'est le contraire de l'information qu'on attend d'une encyclopédie.

J'ai fait la correction il y a quelques jours pour l'article truite, comme ça. Astirmays (d) 19 février 2011 à 13:58 (CET)

L'article "Paon bleu" parle a tort de variétés. C'est un mot réservé à la botanique, dans le sens scientifique, ou un mot ambigu au sens courant et un mot trompeur si on amalgame les 2 précédents sens. Ensuite, il y a le problème des articles titrés avec un nom vernaculaire : le paon blanc, c'est pas le paon bleu ! Bin si. Le paon blanc est un paon bleu qu'un gène récessif rend blanc. Ce n'est pas une anomalie, c'est juste un fait. Ce n'est pas une race autre, ce n'est pas vraiment une forme autre, le paon blanc est un paon bleu mais blanc. Il y a le Paon bleu bleu, le Paon bleu blanc et le Paon bleu gris/noir.
Sur la page de biohomonymie, le tort vient de l'ordre alphabétique et du lien vers alba qui est malvenu. Linnaeus n'est pas répété pour le paon blanc qui n'est qu'un paon bleu particulier. --82.251.82.199 (d) 19 février 2011 à 14:37 (CET)
En fait, c'est simple, c'est comme le merle blanc qui est en fait un merle noir blanc. Le paon blanc, c'est un gros merle... -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 19 février 2011 à 16:44 (CET)
@ Astirmays. En effet, c'est l'un des problèmes de ces listes quand on répète plusieurs fois le même nom bonimial. C'est pourquoi, personnellement, je ne les rédige désormais plus ainsi. En revanche, une page de biohomonymie comme Paon n'est pas responsable des erreurs commises sur les articles N'hésitez pas, Wikipédia ne s'est pas faite en un jour. Mais mélanger tout comme pour les truites et supprimer le lien vers plusieurs noms vernaculaires connus, dont la truite de mer, sur une page consacrée à un terme usuel de Salmonidés, c'est àmha une fausse bonne idée. Faire une liste confondant des noms binomiaux avec les noms vernaculaires, saupoudrées de jargon comme « morphes », est un désastre si, comme souvent, le lecteur qui atterrit là ne connaît rien à la taxinomie. Les subtiles nuances taxinomiques et nomenclaturales devraient être développées plutôt sur les articles comme Salmo trutta. --Amicalement, Salix ( converser) 19 février 2011 à 17:13 (CET)
J'ai bien compris qu'on n'est toujours pas d'accord, on peut se passer du terme morphe, (encore que) mais le principal est de rattacher quand il y a lieu les noms vernaculaires à des espèces (ou sous-espèce, ou morphe ou race, ou appellation locale d'une espèce...)
Oui, quand on arrive, on ne sais pas ce qu'est dans ce cas le paon blanc : si c'est un synonyme, une espèce à part entière, une sous-espèce, un animal imaginaire ou que sais-je. Mais on va sur une page d'homonymie pour apprendre quelque-chose, pas pour qu'on respecte notre ignorance ou pour entretenir la perception naïve qu'on a du sujet et nous laisser dans le flou !
Je n'ai pas tout mélangé, au contraire, j'ai trié. Et je n'ai supprimé aucun nom vernaculaire.
Si tu veux, en dessous du regroupement des intitulés par espèce, ou peut ajouter ceux qui s'appliquent à plusieurs espèces comme la truite saumonée et la truite de mer.
Comme d'habitude, j'ai l'impression que tu n'avances ou n'énonce pas le fond de tes raisons ou conception des pages de biohomonymie. Donc j'essaye de le faire, ce serait : "Les pages de biohomonymie sont centrées sur le champ lexical français et sur les conceptions "vernaculaires" donc naïves. Elles ne doivent donc montrer aucune organisation, tri, hiérarchisation, basée sur des critères biologiques (puisque c'est scientifique, pas vernaculaire), et pour en être sûr, on adoptera le classement alphabétique, puisqu'on est dans une logique lexicale, comme un dictionnaire". C'est ça non ? Astirmays (d) 19 février 2011 à 19:59 (CET)
Avant tout, ce ne sont pas « mes » raisons, même si j'ai souvent apposé la "box" de biohomonymie sur des articles à la demande d'autres contributeurs et que j'ai planché sur pas mal de mots, parce que clarifier l'usage des termes ça m'intéresse. Comme je l'ai déjà expliqué lors de ta précédente intervention à propos de l'abeille : ces pages sont issues, non d'une fantaisie personnelle, mais d'un besoin réel, mis en lumière lors d'une fameuse PDD proposant le titrage en latin. Elle ne relèvent pas d'une « perception naïve » mais d'une vision, disons littéraire et culturelle d'un terme, par opposition à la vision scientifique des articles dédiés aux taxons. Leur forme a évoluée avec le retour d'expérience car, comme partout dans Wikipédia, rien n'est figé. Par contre, elles se doivent d'être construites de façon logique afin de remplir pleinement leur rôle éducatif : « Les pages de biohomonymie sont centrées sur le champ lexical francophone. Elles doivent donc avoir une organisation basée sur des critères linguistiques francophones. Elles ont pour but d'offrir, autant que possible, une vue exhaustive des noms normalisés, des appellations attestées officiellement et des noms vernaculaires avérés, généralement confondus sous un même terme francophone ambigu, car sans équivalent scientifique. Dans la mesure du possible, elles proposent une correspondance sourçée avec des groupes taxinomiques précis. On adoptera donc le classement alphabétique basé sur ces termes francophones, puisqu'on est dans une logique lexicale et non scientifique, mais le recours à un tableau triable permettra, si nécessaire, d'introduire d'autres clés de tri. » (ex. Taupe, Musaraigne ou Souris mais ces tableaux posent encore des problèmes d'accessibilité donc il ne faut pas en abuser). L'idéal serait, à terme, de pouvoir aussi distinguer les noms normalisés (s'il y en a), les appellations "officielles", les expressions usuelles ou commerciales et les noms vernaculaires plus ou moins régionalistes mais, là, c'est très dur de ne pas tomber dans le TI. Donc, pour ma part, même si ce n'est pas l'idéal, je m'en tiens aux noms sourçables par des dicos et autres bases de références donnant des noms français et leur correspondance taxinomique avérée. Solution que j'adopte désormais aussi pour les noms de taxons, quand les dénominations et les classifications sont trop fluctuantes (cf. Gerbille). Mais, bien évidemment, de nombreuses listes, comme partout dans Wikipédia, sont encore truffées d'erreurs, de traductions abusives ou d'appellations commerciales et vernaculaires non sourcées. Les bases consultées peuvent elles-même véhiculer des erreurs dans ce cas n'hésitez pas !, Wikipédia ne s'est pas faite en un jour. --Amicalement, Salix ( converser) 19 février 2011 à 22:53 (CET)
Il y a une certaine illusion à vouloir officialiser l'étendue de l'usage d'un mot, et déterminer exactement son statut du point de vue lexical. Si on s'aperçoit que certains appellent une taupe "souris noire", faut-il ajouter les taupes sur la page Souris ? Et qui peut affirmer que le chien ne désigne que Canis lupus familiaris ? Je veux dire qu'il faut nécessairement trancher, faire des compromis, Je ne crois pas à ton idée d'"idéal à terme", il s'agit de faire aussi pertinent que possible, mais cet idéal d'une sorte de rationalisation du flou (trier les termes commerciaux, usuels, régionalistes...) est une illusion, il n'y a que des cas particulier et des choix à faire pour être informatifs et que les lecteurs parviennent aux articles adéquats, et de ce point de vue, plus de rationalisation sur le statut supposé des termes n'est pas nécessairement un progrès. Et ce refus de rien hiérarchiser sur les pages de biohomonymie, laisser croire par ex que la truite saumonée est une espèce me semble une erreur.
Encore une fois, je ne conteste pas l'existence des pages de biohomonymie. Mais cette façon de vouloir en rester à l'approche lexicale et ne s'avancer en rien du point de vue explication biologique (comme "le paon bleu est une espèce..." ; "le paon blanc est un coloris au sein de l'espèce du paon bleu"), ça n'est pas un service rendu au lecteur. Pas d'accord non plus avec l'idée de cloisonner aussi systématiquement la "vision, littéraire et culturelle d'un terme, par opposition à la vision scientifique", mais je l'ai déjà dit. Astirmays (d) 20 février 2011 à 09:34 (CET)
Finalement, ton idée (oui, je sais pas que la tienne ;-) c'est qu'il faut rationaliser uniquement au niveau lexical, et en faire le moins possible du point de vue biologique. Autrement dit qu'on ne peut pas rationaliser simultanément dans ces deux directions ? Astirmays (d) 20 février 2011 à 09:47 (CET)
Le traitement que nous avons appliqué au mot abeille démontre bien l'effort pédagogique fait pour expliquer ce que recouvrent les termes et expressions connues des francophones même si c'est, bien sûr, encore perfectible. Il ne s'agit pas d'en « faire le moins possible du point de vue biologique » mais de créer des passerelles (accessibles à tous et sourcées) entre les mots et la réalité scientifique. Il convient de se garder toutefois de doublonner les articles consacrés aux taxons, puisque notre but est justement d'y conduire le lecteur, mais à bon escient. Les listes ne constituent qu'une partie de l'article qui devra aussi comporter du texte pour indiquer l'histoire du terme, les caractéristiques communes aux espèces et servir de pépinière à d'éventuels articles détaillés du type Corbeau dans la culture. En ce qui concerne l'exemple des paons, merci de l'avoir signalé. Je pense qu'il est plus clair à présent mais ça manque encore de références... Je t'engage d'ailleurs à indiquer au projet les articles de biohomonymie bancals à l'aide du modèle {{biohomonymie à corriger}}. --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2011 à 13:45 (CET)

Je vais peut être dire une connerie, mais il me semble que pour l'exemple cité ici du paon blanc, utiliser le modèle article court serait le plus efficace. Wikipedia n'étant pas limité en place, pourquoi ce priver de cette possibilité d'explication du terme. --Chandres () 20 février 2011 à 14:39 (CET)

Très bonne idée àmha, à condition que la notoriété de la mutation colorée soit suffisante (cf. Merle blanc, Tigre blanc royal ou Éléphant blanc (animal)), il suffit d'avoir matière pour l'écrire... Un volontaire pour rédiger par exemple Paon blanc, Souris blanche ou Panthère noire Émoticône ? --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2011 à 16:48 (CET)
En matière d"effort pédagogique", je maintiens que je trouve que ça n'est pas un effort bénéfique et opportun de faire une liste sans aucun regroupement ni hiérarchisation dans l'article Abeille ou Paon. Vous n'avez pas répondu sur l'aspect trompeur de faire wikifier des termes qui sont des redirection, laissant croire qu'il y a un article Abeille allemande par exemple, alors que c'est Apis mellifera, et qu'il n'y a aucun signe qu'elle ai une spécificité notable. Pourquoi ne pas défaire ces wikifications, et ne laisser de wikification que vers l'intitulé choisi pour l'article, qu'il soit en français ou en latin ? Vous n'avez pas répondu non plus sur le problème que pose le classement alphabétique, en ce qu'il empêche les regroupement et la hiérarchisation en fonction de ce que recouvre ces termes, et fait que ces biohomonymies sont aussi peu informatives qu'un index de ce point de vue, alors que l'idée d'un article est de donner une information de base, qui soit détaillée dans les articles sur les taxons. Quand on voit par exemple ces trois lignes :
je constate que malgré les renvois, synonymes et nom binomial pour l'une, il n'y a rien qui indique sur cette page qu'il s'agit de la même espèce, et ça me pose un (gros) problème.
Ne vous précipitez surtout pas à faire l'article Paon blanc sans vous assurer qu'il ait plus de pertinence que Poule rousse Chat gris ou Lapin à poil court Astirmays (d) 20 février 2011 à 21:50 (CET)
Pour la cas du paon blanc, je n'ai rien trouvé qui justifierait effectivement un article court. Je cherchais à avoir s'il y avait de grande chance qu'un lecteur cherche "paon blanc" spontanément, genre titre de livre ou film, mais il ne me semble pas. Au sujet des wikifications, il me semble que dans les pages de biohomonymie (et homonymie), ne devraient être wikifier que les liens directs, et non vers les redirections. C'est vrai que personnellement ca ne me gêne pas car les liens vers les redirections sont affichés différemment, mais ca ne doit pas être le cas de la majorité des lecteurs!Émoticône--Chandres () 20 février 2011 à 22:24 (CET)
Pour le tri de la liste : il y avait eu une discussion sur le sujet, et on avait fini par tomber d'accord sur l'ordre alphabétique. Rien ne t'empêche d'ajouter une liste par espèces (en attendant d'avoir des tableaux triables accessibles).
Pour les infos manquantes sur certains articles (comme la mention de Abeille allemande dans Abeille européenne Apis mellifera) : n'hésite pas à ajouter toi-même les informations.
Pour les liens vers les redirections : on avait déjà discuté aussi de cela. Personnellement, je suis pour garder les liens pour plusieurs raisons, en particulier : si un jour une évolution fait qu'un article devient possible, les liens seront déjà là. TED 20 février 2011 à 23:02 (CET)
+1 avec TED. Quand on rédige une page de biohomonymie on ne s'engage pas à améliorer simultannément tous les articles à laquelle elle est liée. Il vaut mieux une entrée Abeille allemande redirigée sur Apis mellifera que pas d'entrée du tout, ça évite aussi les doublons inutiles et d'avoir à refaire des fusions par la suite. Quand les tableaux triables seront accessibles aux lecteurs d'écrans, il sera simple d'améliorer tout ça. En ce qui concerne tous les noms possibles donnés aux Apis mellifera, c'est sur cet article qu'ils devraient être explicités. Quand au paon as-tu relu l'article récemment ? On est sur un Wiki en perpétuelle construction et pas sur du papier (encore une fois n'hésitez pas !). --Amicalement, Salix ( converser) 20 février 2011 à 23:15 (CET)
Je n'ai pas vraiment l'impression d'être entendu, je ne parlais pas de problème sur l'article Abeille européenne (qui d'ailleurs n'en est pas un mais une redirection) mais sur l'article de biohomonymie abeille. S'il fallait que je n'hésite pas, je n'irai pas mentionner l'abeille allemande sur l'article de l'espèce, mais faire en sorte que dès la page de biohomonymie, on puisse situer un minimum ce que recouvrent les intitulés, ce en quoi je perçois de grosses carences actuellement.
Je ne crois pas aux tableaux triables pour y apporter une réponse satisfaisante, même en dehors de la question de l'accessibilité.
liens vers les redirections : le rapport coût/avantage me paraît très défavorable, pour les raison que j'ai présentées. Comme dit Salix, "rien n'est figé" on peut revenir dessus. (Et une précision par rapport au message de Salix, je parle bien de lien vers les redirection, pas de l'existence de ces redirections) Astirmays (d) 20 février 2011 à 23:40 (CET)
l'Abeille allemande alias Abeille brune, n'est pas une invention de notre part mais un terme présent dans la banque de données terminologiques et linguistiques du gouvernement du Canada. Dans ce cas je ne vois pas pourquoi l'ignorer et ne pas lui offrir une entrée comme les autres termes. C'est sur Apis mellifera qu'il manque cruellement une explication cohérente de tous ces termes ainsi qu'une explication des races d'abeilles d'élevage et autres hybridations de l'espèce souche. La page de biohomonymie ne doit pas dispenser de le faire. --Amicalement, Salix ( converser) 21 février 2011 à 00:10 (CET)
J'ai corrigé ci-dessus : il faut bien sûr introduire les termes Abeille allemande et Abeille européenne dans Apis mellifera. Et c'est là-dessus qu'il n'y a pas à hésiter. TED 21 février 2011 à 00:39 (CET)
J'ai fouillé en vain les archives du café des biologistes pour retrouver les discussions précédentes sur le tri alphabétique, mais je n'ai pas non plus ouvert toutes les archives.
@ Astirmays : je ne comprends pas le problème sur Abeille : tu voudrais faire quoi ? Il y a déjà pas mal d'info sur la classification, sur les abeilles sociales ou solitaires ou autres, etc. Que voudrais-tu ajouter ? TED 21 février 2011 à 00:46 (CET)
Voilà ce que je veux faire, je n'ai rien enlevé (références, appellations) mais déwikifié les redirection et (commencé) à trier et organiser en fonction des appartenance et liens entre les abeilles en question. Pour la partie hors Apidae, ça doit être à améliorer. Astirmays (d) 21 février 2011 à 20:28 (CET)

Un « remaniement sans perte» de la liste des noms d'abeilles... Tu crois ? Il n'y a quasiment plus de liens sur les noms vernaculaires Pleure et ils sont tout mélangés avec des noms latins Pleure ! Comment un lecteur peut-il s'y retrouver et comment allons-nous savoir si les termes sont traités Pleure ? Je suis attérrée de tant d'incompréhension... (Smiley: triste) --Amicalement, Salix ( converser) 21 février 2011 à 20:38 (CET)

Chaque nom vernaculaire renvoi vers un article, dont l'intitulé est en latin si l'article a été nommé comme ça, il n'y a plus de double wikification qui laisse croire à des articles différents quand il n'existent pas (si un article existe, comme abeille tueuse, le lien y est). Et on voit au premier coup d'œil ce qui se rapporte à la même espèce ou au même genre ! Astirmays (d) 21 février 2011 à 20:56 (CET)
Je suis d'accord avec Salix qu'on a là une perte considérable d'informations. Et le paragraphe commence par : « Liste alphabétique des noms vernaculaires attestés en français », et le contenu ne correspond plus à cela. Si tu veux faire un tri par espèce, comme je te l'ai dit : « Rien ne t'empêche d'ajouter une liste par espèces », mais sans retirer les autres informations. Mais ne viens pas détruire ce qui a été fait, et bien fait. TED 21 février 2011 à 21:10 (CET)
J'ai mis les deux listes pour le moment. À mon avis la liste par genre et espèce d'Astirmays est à revoir complètement : elle mélange des noms scientifiques en latin et des noms vernaculaires. Je pense qu'il faudrait mettre toujours le nom latin en premier pour qu'on comprenne la logique de cette liste. Sinon, c'est à enlever. Et aussi, il faudrait wikifier tous les noms, car s'il n'y a pas de lien (même si c'est un redirect), on pourrait croire qu'il n'y a pas d'article. TED 21 février 2011 à 21:20 (CET)
Hum... A vrai dire, les liens du type Abeille commune, Abeille européenne, Abeille des ruches sur des redirections vers Apis mellifera sont une source de confusion pour le lecteur, en induisant la présence d'autant d'articles différents (exemples d'erreurs que cela entraîne : ouverture simultanée et décevante de plusieurs onglets du navigateur ou bien allers-retours successifs et décevants entre la page abeille et plusieurs pages liées, en tombant sur des doublons). Si vous tenez absolument à ce système de liens répétés, il faudrait au moins les écrire sous la forme Abeille commune, Abeille européenne et Abeille des ruches (c'est à dire [[Apis mellifera|Abeille commune]] etc.) pour que le tooltip permette de dissiper cette confusion. Cordialement, --Lgd (d) 21 février 2011 à 21:35 (CET)
C'est ton avis. Je pense que l'absence de liens est pire. Et quand on arrive sur une page via une redirection, cela affiche en haut : « Redirigé depuis … », ce qui montre qu'on est bien sur la bonne page. TED 21 février 2011 à 21:52 (CET)
J'ai beau chercher je ne vois pas ce qu'apporte les wikifications sur les redirections? L'indication « Redirigé depuis … » n'est pas toujours visible, par exemple dans le cas de paon blanc la redirection dirige vers une section de l'article paon bleu. J'imagine que ce cas n'est pas unique, ca complique encore plus la situation :-( Si on parle d'information au lecteur il me semble que l'article court serait la solution la plus efficace et la moins ambigue. Problème, ces articles court ne sont pas du goût de toute la communauté re-:-( --Chandres () 21 février 2011 à 22:59 (CET)
N'oubliez pas un aspect important. Une fois, un lecteur zélé avait retouché toute une liste de cette façon :
  • [[Nom scientifique|Nom vernaculaire]] - ''[[nom scientifique]]''
  • [[Nom vernaculaire]] - ''[[Nom vernaculaire|nom scientifique]]''
en fonction du titre de l'article et donc tous les liens étaient bleus. Apparemment aucun soucis, sauf que, lorsqu'un lecteur faisait une recherche directe, aucune redirection n'était prévue, ni catégorisée. Ces listes comportant des liens simples servent à vérifier ça aussi. Normalement, si l'article destinataire adopte un plan qui recadre la nomenclature dès le début (ex. celui recommandé pour les animaux), être redirigé ne devrait pas poser de problème. Le lecteur en prend rapidement l'habitude sur WP car ce n'est pas plus déroutant pour lui de cliquer sur Panthère noire que sur chauve, muet ou encore moldu. --Amicalement, Salix ( converser) 22 février 2011 à 18:01 (CET)
Tu prends un exemple qui ne correspond pas à ce qu'on propose, ça ne rend pas le débat plus facile. l'idée est plutôt de mettre :
  • Nom vernaculaire - ''[[nom scientifique]]''
Catégoriser les redirections est un autre point sujet à controverse.
Il y a une différence pour le lecteur entre taper Panthère noire, chauve, muet... et voir des liens vers ces intitulés. Et encore, ça n'est pas un gros problème qu'il y ai un lien vers une redirection, le problème qu'on relève, c'est qu'il soit à côté d'un autre intitulé qui envoi au même article, laissant croire au lecteur qu'il y a deux articles (ou lui donnant le besoin de vérifier que c'est le cas ou non)
Tu dis "aucune redirection n'était prévue", Et alors ? Il faut les faire, c'est tout non ? Ou alors indirectement, tu veux dire que wikifier ces intitulés est un service pour les contributeurs, pour lui faire apparaître les redirections faites ou à faire. Dans ce cas, il ne faut pas confondre un service au contributeurs et un service aux lecteurs.
Finalement, il faudrait récapituler les avantages et inconvénients de ces liens sur redirections, pour ne pas en rester à de l'implicite et aux impressions personnelles. Astirmays (d) 22 février 2011 à 23:10 (CET)
Qui peut prétendre savoir ce qui convient aux lecteurs ? TED 22 février 2011 à 23:39 (CET)
Bah toi par exemple on dirait ! On va avancer avec ce genre de propos... Vous répondez mais vous évitez le débat. La question, c'est si il y a un avantage décisif à ces liens sur redirection qui contrebalance la confusion qu'ils induisent. Ou si tu veux si cette confusion est notable ou pas. Mais dire "qui peut savoir" ou "c'est que c'est pas fini n'hésitez pas" ce ne sont pas des arguments qui portent sur la question. Astirmays (d) 23 février 2011 à 09:51 (CET)
je ne sais pas ce qui m’échappe ici, car il me semble que la proposition d'Astirmays concernant l'explicitation des liens est tout à fait raisonnable. J'avoue que si je me place comme lecteur, 2 ou 3 liens dans une phrase (nom vernaculaire, nom scientifique, nom bidon ), je m'attends à 2 ou 3 liens différents, pas 2 un lien et 2 redirections. --Chandres () 23 février 2011 à 10:44 (CET)
Pas évident de trancher. Avoir côte-à-côte plusieurs liens avec des intitulés différents arrivant au même article peut effectivement provoquer une certaine confusion chez le lecteur (« sur lequel dois-je cliquer ? »). De plus, dans le cas d'une liste à la Prévert comme dans Abeille, cette profusion de liens gêne légèrement la lecture (AMHA). Je me demande si, quand on juxtapose le nom scientifique et le(s) nom(s) vernaculaire(s), il ne serait pas en effet pertinent de ne créer le lien que sur l'un des deux. Mais lequel ? Il me semble que c'est le contexte qui permet de répondre. Toujours dans Abeille, dans la liste alphabétique des noms vernaculaires, le nom scientifique n'est qu'une information secondaire et pas toujours présente : le lien devrait être sur le nom vernaculaire. En revanche, dans la liste par genre et espèce, le nom vernaculaire n'existe pas toujours : le lien devrait être sur le nom scientifique, qui lui-même devrait toujours être en tête dans chaque entrée de la liste (actuellement, parfois c'est le nom vernaculaire, parfois le nom scientifique, alors que la liste se veut axée sur les espèces, voir la remarque de TED). --EdouardHue (d) 23 février 2011 à 12:39 (CET)

(à la ligne) Je suis d'accord que la construction de ces listes n'est pas facile, mais ne perdons pas de vue quatre points importants : 1/ il existe normalement une liste triées par noms scientifiques sur tous les articles à taxobox, avec leurs noms vernac. correspondants; 2/ de nombreux lecteurs ne cliqueront jamais sur un nom en "latin" qui leur fait peur (tout comme de nombreux spécialistes se méfient des noms en français), il est donc àmha plus juste de laisser le choix entre deux liens; 3/ Ce n'est pas notre faute si la plupart des espèces n'ont pas de nom français normalisé et que la francophonie n'est pas unifiée sur ce plan 4/ Wikipédia est une encyclopédie évolutive accessible aux vandales et autres IP : un lien peut être faux ou supprimé, la redirection être modifiée ou oubliée, le nom scientifique être invalidé, le nom vernaculaire être "homonymisé", etc., il est donc àmha, encore une fois, plus prudent de laisser le choix entre deux liens. --Amicalement, Salix ( converser) 23 février 2011 à 18:43 (CET)

Organisation de listes en noms vernaculaires[modifier le code]

Au départ, quand, comme souvent, une même espèce avait beaucoup de noms différents en français, je construisais des listes uniquement comme ci-dessous, avec seulement un lien sur le "vrai" article :

Mais c'était inexploitable dans les longues listes, faute d'ordre alphabétique sur tous les termes vernaculaires, obligeant le lecteur à tout éplucher. Les redirections n'étaient pas assurées car invérifiables. Enfin, on visualisait mal les termes sans liens ou les ajouts intempestifs faits par des IP -> pénibles et longues relectures de toute la liste et obligation de recourir à la recherche pour vérifier les redirections, etc. (pfff)!
On a ensuite testé la forme suivante :

Mais , la liste s'allongeait sans qu'on puisse bien se rendre compte, à sa lecture, qu'il y avait des appellations multiples et certains lecteurs, en découvrant des doublons, corrigeaient en mettant sous la forme précédente, cassant la recherche alpha. Les page d'homonymies n'étaient pas traitées.
On a alors adopté la forme suivante :

Cette forme a l'avantage d'assurer le choix du lien cliquable (fr ou scient), la maintenance des redirections (lien rouge = pas d'article ni redirection), d'indiquer clairement les doublons vernaculaires au lecteur (voir ...) et les homonymies. L'inconvénient étant de renvoyer une fois sur deux sur des redirections et d'avoir parfois recours à un POV pour le choix du nom vernaculaire "principal".
Alors si vous avez la solution idéale (hormis les tableaux triables qui posent des problèmes d'accessibilité), conciliant tous ces impératifs, vos idées sont les bienvenues ! Cf. --Amicalement, Salix ( converser) 23 février 2011 à 18:43 (CET)

Si (et je dis bien « si » Émoticône) les tableaux triables peuvent être une solution, elle ne doit pas être écartée en raison des questions d'accessibilité. D'une part parce que d'une manière générale, l'accessibilité ne doit pas prendre le pas sur les besoins ergonomiques (ce serait même un non sens). D'autre part parce que la situation actuelle, avec ses liens déroutants, n'est pas plus bénéfique en matière d'accessibilité. Et enfin parce que les questions d'accessibilité posées par les tableaux triables relèvent d'évolutions techniques relativement simples, même si on les attend encore (d'ailleurs, il serait peut-être temps de s'y prendre localement et de devancer un éventuel développement). Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2011 à 07:26 (CET)
@LgD, comment se comporte une redirection au niveau accessibilité? est ce que par exemple le lecteur d'écran annonce que le lien est redirigé? 2 ème question sur les tableaux triables, que manque-t-il pour régler leurs problèmes d'accessibilité? sous entendu, si ce qui manque est le travail d'une personne a temps plein pendant 2 semaines, les chapters sont aussi la pour ca...
Les redirections faites dans Wikipédia ne posent pas de problèmes d'accessibilité en elles-mêmes. L'indication qu'il s'agit d'une page de redirection se fait de la même manière quel que soit le mode d'accès : l'utilisateur doit remarquer la présence de la mention « redirigé depuis ... » après le titre du contenu. Mais dans ces pages du type abeille, c'est la multiplication des liens redondants, déjà gênante en situation « normale », qui va être encore plus gênante pour des utilisateurs ayant des difficultés d'accessibilité (quelque-chose de peu ergonomique en général l'est encore moins dans des modes d'accès spécifiques).
Pour les tableaux triables, plutôt que de réinventer la roue, il y a un excellent outil (plugin) jQuery à la fois plus performant que le script actuel utilisé sur WP et parfaitement accessible, qu'on pourrait déjà déployer ici sous forme d'un gadget de test pour évaluer la charge que représenterait son adaptation plus fine à WP. Il est aussi tout à fait possible que nous puissions réaliser cette adaptation juste avec les ressources bénévoles locales. Un coup de main serait bienvenu par contre pour s'occuper de la proposition de reverser le résultat dans mediawiki à la place du script actuel et de ses suites. Je m'apprêtais en fait à tester le recours à ce plugin (ce WE si possible, une fois mis en place le modèle d'arbres pour les cladogrammes Émoticône).
Cordialement, --Lgd (d) 25 février 2011 à 11:20 (CET)
@Salix, malheureusement ton exposé me semble montrer qu'il n'y a pas de solution miracle :-(--Chandres () 25 février 2011 à 10:15 (CET)
@Lgd, n'étant pas une flèche en codage comme tu le sais, les tableaux triables actuels sont en plus, pour les gens comme moi, un cauchemar quand il y a une modification importante à faire (du genre intervertir deux colonnes ou en rajouter une). Toute solution plus simple (et accessible) serait un bonheur Tire la langue
@ Chandres. Dommage... Mais, même techniquement perfectibles, ces listes sont déjà mieux que rien : désormais, elles permettent de contenter les lecteurs qui ne jurent que par la langue française tout en tenant compte de la réalité biologique pour éviter les quiproquos; en l'absence de noms normalisés, elles sont une base de travail pour décider du titrage en français ou non des articles; elles permettent de ne pas oublier la redirection ni la catégorisation de tous les termes connus; elles encouragent le sourçage afin de traquer les traductions TI et, enfin, elles facilitent la navigation noms francophones > article pour assurer la cohérence des nomenclatures mentionnées en intro ou ailleurs dans le texte. --Amicalement, Salix ( converser) 25 février 2011 à 12:01 (CET)
je voulais juste dire que la situation actuelle n'est pas le fruit du hasard, qu'il sera donc difficile de trouver d'un coup une solution miracle :-D --Chandres () 25 février 2011 à 22:13 (CET)
Ce qu'il ressort des arguments en faveur des liens sur redirections sont donc :
  1. un nom en latin ferait peur à de nombreux lecteurs,
  2. l'intitulé des articles ne serait pas stable à priori
  3. cela permet de vérifier et de visualiser et d'assurer l'existence des redirections.
Ça m'amène aux réponses suivantes :
  1. Est-ce que cette allergie au latin chez certain lecteurs n'est pas une vue de l'esprit ? En allant plus loin, la solution actuelle consiste à les faire cliquer sur un intitulés en français qui en fin de compte les amène sur une page dont l'intitulé est en latin, est-ce que ça n'est pas plus déroutant que d'être prévenu à partir de la page initiale (de biohomonymie) que le titre de l'article est le nom scientifique de l'espèce, donc en latin ?
  2. Si on ne peut pas s'avancer sur le nom d'une espèce, autant ne rien écrire... En tout cas, il est inconcevable, dans le cas où le nom scientifique (fait pour être non ambigüe à l'origine quand même) d'une espèce serait modifié, qu'il n'existe pas de redirection de l'ancien nom vers le premier.
  3. Comme déjà écrit, il s'agit d'un service aux contributeurs, pas aux lecteurs. Les contributeurs peuvent trouver d'autres moyens de faire le tour des redirection existantes ou à créer.
Mais je crois qu'au delà de ça, j'ai parcouru la PDD sur l'intitulé des articles sur les espèces, et une idée qui y apparait à quelques endroits et qui me semble ressortir ici, c'est de cloisonner l'approche biologique dans les articles sur les espèces, et une approche exclusivement lexicale, littéraire et culturelle des articles de biohomonymie. Et pour moi ça ne va pas du tout de soi. Une page de biohomonymie peut très bien préparer et introduire à l'approche biologique plus précise des articles dédiés à une espèce précise. En même temps, il n'y a pas lieu d'exclure les aspects culturels dans un article sur une espèce, quand ils s'y rapportent. Astirmays (d) 25 février 2011 à 15:13 (CET)
1. Qui peut prétendre savoir ce qui ferait peur ou non aux lecteurs ?
2. Quand un nom scientifique invalide existe, on fait une redirection vers le nom valide. S'il en manque, il faut les ajouter. Tout ce qui concerne ces changements de nomenclature scientifique est parfaitement sourçable et traçable (on ne peut pas en dire autant des noms usuels).
3. Qui peut prétendre savoir ce que vient chercher le lecteur ?
Pour la discussion sur les noms latins et les biohomonymies : j'ai l'impression tu as confondu plusieurs choses.
Si un article concerne une espèce précise de façon non-ambigüe : les aspects biologiques et culturels (propres à cette espèce précise) vont sur le même article.
Si un aspect culturel se rapporte à une espèce précise, les informations culturelles vont sur la page de l'espèce en question.
S'il y a une ambiguïté sur des espèces et si on ne peut savoir à quelle espèce se rapportent les aspects culturels, alors on les mets en page de biohomonymie. Mais il n'y a pas de raison de mettre les informations biologiques propres à une espèce précise sur la page de biohomonymie, ce qui induirait des confusion avec les autres espèces. Et s'il y a des informations biologiques communes à toutes les espèce concernées, elles peuvent être sur la page de biohomonymie. Exemple : sur l'article de biohomonymie paon (cité au début de cette discussion), il y a bien des informations sur la couleur du plumage ou la roue. TED 25 février 2011 à 15:48 (CET)
Je suis bien d'accord avec ce qui tu dis, à part les question rhétoriques dont je ne vois pas trop quoi on peut tirer, mais en quoi est-ce que ça contredit mes propositions et les exemples de leur mise en œuvre pour truite ou Abeille ? Ce que j'entends par information biologique sur une page de biohomonymie, c'est éventuellement des points qui portent sur l'ensemble des espèces recouvertes si il y a lieu, mais aussi des informations pour sur les liens, regroupements, l'éloignement ou la proximité des espèces, variétés ou autres qui sont mentionnées dans la page. Par exemple savoir que l'abeille africanisée est parfaitement de la même espèce que l'abeille commune européenne[réf. nécessaire], tandis que l'abeille plâtrière en est assez éloignée. Astirmays (d) 25 février 2011 à 20:50 (CET)
Merci de dire clairement ce que tu entends par « les question rhétoriques dont je ne vois pas trop quoi on peut tirer ».
Nous sommes certes d'accord, l'abeille plâtrière est bien d'une autre famille, l'abeille africanisée est certes de la même espèce que l'abeille commune européenne, mais pas de la même sous-espèce. Et ce type d'info est déjà présent dans la page. TED 26 février 2011 à 00:38 (CET)
On a toujours du mal à s'entendre. En meilleur français : les question rhétoriques dont je ne vois pas ce qu'on peut tirer, c'est à dire que je ne vois pas ce que tu entends toi-même avec les questions « Qui peut prétendre savoir... ». Si on ne peut rien savoir sur ce qui est utile comme présentation des connaissances, comment entreprendre quoique ce soit, toutes les options se valent. Astirmays (d) 26 février 2011 à 09:04 (CET)
@ Astirmays. Je ne vois personnellement pas d'objection à expliquer tout ça[1] sur les articles de biohomonymie, à condition que cela ne soit pas fait au détriment des noms vernaculaires qui sont tout de même le coeur du sujet de tels articles. Donc sans pulvériser la liste alphabétique de noms français[2], mais aussi sans s'écarter du terme traité : un mot-concept français. Àmha il est préférable d'évoquer les problèmes de classifications sous forme de texte, sans jargon rébarbatif, et renvoyer autant que possible aux articles avec taxobox pour les détails. Sur ces articles biologiques figurent normalement des listes de taxons, classées en noms scientifiques-noms français et bien mieux actualisées et une section sur la nomenclature[3].
  1. « des informations sur les liens, regroupements, l'éloignement ou la proximité des espèces, variétés ou autres »
  2. Amoureusement organisée et sourcée par les contributeurs précédents
  3. Une telle liste n'existe pas encore pour toutes les Apis mellifera... N'hésitez-pas !

Votre avis sera le bienvenu…[modifier le code]

… dans cette demande de renommage concernant Colin Patterson / Colin Patterson (paléontologue), qui n'est pas qu'un simple paléontologue, mais aussi un ichtyologiste (Émoticône pour Valérie) et un grand biologiste de l'évolution : Cf. par exemple l'ébauche sur WP:en (en) en:Colin Patterson (biologist). Son malheur : il y a un joueur de rugby à XV qui s'appelle Colin Stewart PattersonTED 19 février 2011 à 16:35 (CET)

Données institutionnelles de la biodiversité et liste/fiches des espèces du Chili[modifier le code]

avec plaisir Salix, ma liste de suivi a explosé !!! Émoticône Butterfly austral 22 février 2011 à 18:39 (CET)

Salut à toutes et à tous,
je vous indique ces liens du Ministerio del Medio Ambiente du Chili, pour vos travaux et recherches, et à croiser avec d'autres réf. au cas où :


Bien amicalement. Butterfly austral 19 février 2011 à 17:05 (CET)

Tien, ça me fait penser à expèces sauvage 2005 (un peu l'équivalent au Canada). --Fralambert (d) 19 février 2011 à 18:21 (CET)
Merci Butterfly, j'ai trouvé grâce à toi une biblio parfaite à ajouter sur plein d'articles d'espèces chiliennes ! --Amicalement, Salix ( converser) 22 février 2011 à 18:24 (CET)
Fichier:Cast net.jpg
Émoticône TED pêchant encore à l'heure où la plupart des biologistes se contentent de roupiller ! Pourtant, exterminer les AIM au lamparo et à l'explosif... est-ce bien raisonnable ? --Amicalement, Salix ( converser) 25 février 2011 à 00:49 (CET) Pff… n'importe quoi, je fais les choses proprement, à la main, en traitant chaque AIM avec délicatesse et bienveillance (c'est que ça mord quand c'est pas content), et en respectant l'environnement et les algues ! (et puis pour l'heure : c'est le meilleur moyen que j'ai trouvé pour ne plus être en conflit d'edit avec toi ! Émoticône) TED 25 février 2011 à 00:56 (CET)
Émoticône --Amicalement, Salix ( converser) 25 février 2011 à 12:03 (CET)

Youpi ! Il n'y a plus que 999 articles dans cette catégorie au moment où j'écris ce message. J'ai fait un sort aux poissons avec auteur incomplet : il n'en reste que 46 contre 400 à 450 au départ (j'ai oublié de regarder exactement). J'attaque les mammifères avec auteur incomplet.

Mais en réalité, le redécoupage avec les sous-catégories auteur manquant fait que c'est un peu plus : Cf. Spécial:ArbreCatégorie/Auteur incomplet ou manquant : 2007 articles en tout, mais on va vite passer sous les 2000.

Je vous rappelle que l'introduction de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant donne toutes sortes d'informations pour trouver les auteurs. Et Catégorie:Auteur incomplet ou manquant#Quelques liens CatScan utiles donne un découpage par sous-disciplines (l'avantage de travailler par sous-discipline : on cherche un peu toujours sur les mêmes sites, et on tombe parfois sur les mêmes auteurs). TED 24 février 2011 à 23:45 (CET)

Et n'oubliez pas d'ajouter les zoologistes que vous trouvez à la Liste de zoologistes qui est très utile. Et cela peut simplifier le travail pour les suivants. TED 25 février 2011 à 00:44 (CET)
Et pour un auteur dont vous ne connaissez pas les dates, mais seulement quelques dates de publication, vous pouvez indiquer ces dates de publication en utilisant la mention fl. qui est l'abréviation de floruit ! C'est très pratique en particulier pour les cas où plusieurs zoologistes ont le même patronyme, la même initiale de prénom, mais pas les mêmes dates de publication. TED 25 février 2011 à 00:56 (CET)

Ça y est : il y a moins de 2000 articles dans la catégorie et ses sous-catégories. TED 25 février 2011 à 21:36 (CET)

J'ai mis un mot sur Discussion Projet:Biologie marine, mais je le dis aussi ici.
J'ai passé l'éponge sur les AIM des Porifera, dévoré les AIM des Cnidaria, et éradiqué les AIM des Platyhelminthes. Et il reste 2 Cnidaires surprises et un p'tit ver(re) plat :
TED 1 mars 2011 à 23:06 (CET)
Polypodium ✔️ mais pas mieux qu'une lettre de plus avec F. Gr. A. Stuckey pour Phlyctenactis. --Amicalement, Salix ( converser) 1 mars 2011 à 23:52 (CET)
Tu l'as trouvé où Michail Michailowitsch Ussov ? TED 2 mars 2011 à 00:05 (CET)
Sur de.WP Émoticône. --Amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2011 à 00:10 (CET)
Il n'est pas sur de:Wikipedia:Redaktion_Biologie/Liste_von_Zoologen_nach_Autorenkürzeln/U (où j'avais regardé), mais bien sur de:Polypodium hydriforme. TED 2 mars 2011 à 00:21 (CET)
La photo est décrite en russe mais il faut passer par l'ukrainien en fait.
Polypodium hydriforme, classe Polypodiozoa => uk:Поліподіум => uk:Усов Михайло Михайлович. Cordialement - Goudron92 (d) 2 mars 2011 à 01:48 (CET)
Je suis de niveau babel|ru=0|uk=0. TED 2 mars 2011 à 01:59 (CET)
@ TED, alors, Nicolas Machiavel et moi, on a gagné quels cadeaux avec tes Cnidaires-surprise ? Tire la langue --Amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2011 à 12:42 (CET)
Vous avez gagné des cnidocytes et des cnidoblastes ! (c'est la seule chose extraordinaire qu'on peut trouver dans les Cnidaires !) TED 3 mars 2011 à 21:05 (CET)
Cooool, quelle chance ils ont, Salix et Nicolas ! C'est mieux que les statocystes, qu'on trouve aussi dans les Cténaires surprise, c'est d'un banal... VonTasha [discuter] 3 mars 2011 à 21:16 (CET)
C'est sûr que les Cnidaires ne manquent pas de piquant ! TED 3 mars 2011 à 22:19 (CET)
Quitte à me piquer de quelque chose, je crois que je préfère encore le quinaire-surprise... Émoticône--Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2011 à 12:33 (CET)

Orang-outan en besoin d'aide[modifier le code]

Une bonne âme voudrait-elle défusionner Orang-outan=Pongo de Orang-outan de Bornéo=Pongo pygmaeus ?
En effet Pongo contient 2 espèces Pongo abelii (Orang-outan de Sumatra) et Pongo pygmaeus (Orang-outan de Bornéo).
J'ai toujours été contre les articles gigognes (Valérie75 était du même avis):

  • nous ne connaissons pas assez bien les espèces éteintes
  • les classifications changent trop souvent: de nouvelles espèces apparaissent (des ss-espèces transformées en espèces...)

Bref autant de raisons qui nous obligent à défusionner (avec les risques de confusions) les articles gigognes que vous vous êtes amusé à fusionner.
Conclusion: je vous laisse faire cette défusion.
Liné1 (d) 26 février 2011 à 18:50 (CET)

Mauvaise langue !! Calomnie !! Ces articles n'ont JAMAIS été fusionnés. L'un a toujours été une redirection (créée par Jeffdelonge (d · c · b) le 09/12/2003), et l'autre a toujours concerné Pongo pygmaeus (créé par Jeffdelonge (d · c · b) le 01/12/2003). Il n'y a donc rien à "défusionner". Il suffit de supprimer la redirection et créer l'article Pongo, qui n'a jamais existé. Cdlt, VonTasha [discuter] 26 février 2011 à 19:37 (CET)
Tu es donc sure que rien de ce qui était dans cet article ne s'applique au genre ?
Moi je crois que "Origine et génétique", "Génome", "Principales caractéristiques", "Comportement", "L'orang-outan dans la culture"... bref 80% de l'article est pour le genre et 20% pour l'espèce de Bornéo.
Bref il faut continuer la défusion.
Clairement, ca prouve le danger des articles gigognes.
Liné1 (d) 26 février 2011 à 20:51 (CET)
Il faudra même faire intervenir un admin pour renommer Pongo en Orang-outan. Liné1 (d) 26 février 2011 à 20:53 (CET) icône « fait » Fait. (VT)
Moi aussi, je suis contre les articles gigognes. Je souscris aux arguments de Valérie et Liné1. Arguments supplémentaires : c'est le foutoir dans les interwikis car les autres ne font pas pareil, et c'est le foutoir pour les références (je me souviens même d'un article où un contributeur non biologiste avait mis un {{trop de liens}}).
Pour la scission : tu transfères le contenu à transférer, et tu utilises {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion de l'article.
Si 80 % de l'article concerne le genre, il faut peut-être le garder comme article pour le genre (avec le renommage nécessaire) , et créer l'article pour l'espèce avec les 20 % restant ? TED 26 février 2011 à 21:40 (CET)
Personne ne se sent de défusionner Orang-outan de Bornéo ? C'est à dire vérifier dans Orang-outan de Bornéo ce qui est vrai pour les 2 espèces (et donc le genre en entier) et le déplacer vers le genre Orang-outan. Liné1 (d) 28 février 2011 à 19:46 (CET)
Personne ? Ca restera un bon argument anti article gigogne. Liné1 (d) 5 mars 2011 à 07:35 (CET)
Résolu.

Aurait découvert d'après une IP de 2008 : Le Phasme du Pérou et le Tamarin lion à face noire. Aucune source. Cordialement - Goudron92 (d) 27 février 2011 à 01:30 (CET)

Bonjour. Il y a discussion sur le bistrot pour savoir si l'article est franco-centré, ou si c'est un terme uniquement utilisé en France. D'où la question : existe-t-il des marées vertes (sous entendu nommées ainsi dans la presse et les productions scientifiques) au Québéc, en Afrique, ou ailleurs dans le monde ? Cdlt, VonTasha [discuter] 28 février 2011 à 13:08 (CET)

non par ici, en Terre de Feu on parle seulement de marée rouge (marea roja) [6][7] Sourire diabolique Butterfly austral 28 février 2011 à 13:37 (CET)
Mr Google a l'air de dire que ce terme est utilisé. Mais est-ce un nom scientifique ? Liné1 (d) 28 février 2011 à 19:44 (CET)
Il faudrait l'avis de Fralembert pour le Québec. TED 28 février 2011 à 20:20 (CET)
...et de Mister Elapied pour la Norvège. Butterfly austral 28 février 2011 à 21:07 (CET)
Oh ! La Norvège est un pays francophone depuis quand ? TED 1 mars 2011 à 12:18 (CET)
effectivement Émoticône Afrique et ailleurs dans le monde (cf VT plus haut) m'a induit en erreur, désolé du dérangement... ZZZZZZ Butterfly austral 1 mars 2011 à 15:51 (CET)
@ Butterfly : Elapied devrait être fier, être une communauté la lui tout seul Émoticône. J'ai déjà répliqué à VonTasha sur le sujet, j'ai trouvé quelques documents gouvernementaux sur l'envahissement de la laitue de mer dans quelques barachois, mais rien sur les « marées vertes ». Bon, je retourne à mes rivière wikiconcours oblige. --Fralambert (d) 2 mars 2011 à 02:17 (CET)
Vu les innombrables solicitations Émoticône, j'ai fini par me consulter, en tant que communaute francophone de Norvege, et "maree verte" se dit en bon francais du coin "Algeoppblomstring", ce qui litteralement signifie "proliferation d'algue" (mais ca vous l'aurez tous compris, on parle francais ou on le parle pas !...). Émoticône Elapied (Discu|) 2 mars 2011 à 16:45 (CET)

En conclusion : « marée verte » est un terme utilisé uniquement en France, et on peut enlever le bandeau {{à internationaliser}} qui a été posé sur l'article ? TED 3 mars 2011 à 21:01 (CET)

Bin en fait, selon des sources trouvées par Moyogo et Fralambert (voir PdD de l'article), le terme "green tides", bien que rarement employé, existe. Quand aux phénomènes d'échouage massifs en eux-même, il y a des sources montrant que ça a lieu ailleurs qu'en France (ce dont on se doutait hélas...). Donc non, l'article est bien à internationaliser. VonTasha [discuter] 3 mars 2011 à 21:13 (CET)