Discussion Projet:Paléontologie

Portail

Projet

Le Palé'O'café

Catégorie

Arborescence

Évaluation

Pages populaires

Suivi

Portails annexes

Propositions d'anecdote

Le projet Paléontologie

Si vous cherchez...

• Un dinosaure ? Retrouvez-le dans la liste des dinosaures.
• Un ptérosaure ou un oiseau préhistorique ? Jetez un œil par ici.
• Un animal marin préhistorique ? Consultez la liste de plésiosaures ou la page des animaux marins préhistoriques.

Archives

2007-2014
2015-2019
2020-...

---

Dinosaures (2007-2015)

---

Portail:Cénozoïque (2008-2018)

Toumaï vs. Sahelanthropus tchadensis

Bonjour à tous les nonossologues. M'apprêtant à faire état de la publication récente d'une étude détaillée des os longs trouvés sur le site TM-266, je m'étonne de voir que nous avons deux articles séparés, « Toumaï » et « Sahelanthropus tchadensis », alors que leurs contenus se recouvrent très largement. Il me semble qu'il faudrait, soit fusionner les deux articles, soit faire de l'un ou de l'autre un article court renvoyant vers un unique article complet.

Qu'en pensez-vous ? Ariel (discuter) 25 août 2022 à 06:25 (CEST)

P.S. J'ai fait mon ajout dans l'article « Toumaï » (ici).

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Merci d'avoir répercuté cette publication du 24 aout 2022 sur WP.

Le cas de Toumaï n'est pas inhabituel :

• Orrorin tugenensis et Millenium Ancestor
• Ardipithecus ramidus et Ardi (ardipithèque)
• Australopithecus bahrelghazali et Abel (australopithèque)
• Australopithecus prometheus et Little Foot

Il y a certes du doublonnage dans ces différents cas, mais on peut considérer l'article sur le surnom comme un résumé de l'article sur l'espèce tant qu'on ne découvre pas de nouveaux fossiles qui viendraient élargir l'hypodigme, ce qui peut toujours arriver.

De plus, les surnoms sont souvent plus notoires que les noms d'espèces, et c'est particulièrement vrai pour Toumaï.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2022 à 12:40 (CEST)

Bonjour Keranplein . Tes exemples rejoignent l'une de mes propositions : chaque fois l'un des articles est court (même si ce n'est pas un « {{article court}} »), le sobriquet dans les trois premiers et le nom d'espèce dans le dernier. Je pense qu'il faudrait faire de même avec Toumaï et Sahelanthropus tchadensis. Lequel garder comme article développé ? D'un côté on peut arguer que c'est Toumaï qui devrait être délesté dans la mesure où ce nom semble employé spécifiquement pour le crâne mais pas pour les os longs, mais de l'autre on peut soutenir le contraire vu que dans les textes de vulgarisation le terme « Toumaï » est régulièrement employé en parallèle des divers « Homme de XXX » (qui font l'objet d'articles longs). Qu'en penses-tu ? (il me semble que tu privilégierais Toumaï)

Ariel (discuter) 25 août 2022 à 13:16 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, je suis plutôt réticent envers la fusion, a fortiori pour les surnoms les plus notoires comme Toumaï ou Little Foot. Mais on peut au besoin lancer une procédure formalisée sur la page Wikipédia:Pages à fusionner. En un tel cas, je me réserverais la possibilité d'avoir un avis différent selon les différents cas listés ci-dessus.

En cas de vote favorable à la fusion, je privilégierais toujours le nom binominal, même s'il est moins notoire que le surnom.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2022 à 13:47 (CEST)

Je ne propose plus la fusion mais l'allègement d'un des articles au profit de l'autre (c'est déjà fait pour tes quatre exemples) afin de limiter les doublons et de ne pas avoir à mettre à jour les deux à chaque nouvelle étude ou découverte.

Ariel (discuter) 25 août 2022 à 14:55 (CEST)

Je suis d'accord pour loger l'ensemble des informations dans un seul article, et pour transformer le second article en mini-article lié.

Je propose de privilégier l'article titré sous le nom binominal et de sacrifier l'article titré sous le surnom.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2022 à 18:31 (CEST)

OK, je m'en occupe prochainement (sauf si ça te tente). — Ariel (discuter) 25 août 2022 à 18:41 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Je souhaite un bon anniversaire à ce fil, âgé tout juste d'un an.

De l'inconvénient d'être apparemment surbooké !

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 août 2023 à 10:35 (CEST)

Proposition au label BA : Mosasaurus

Le 9 avril 2023, le grand reptile marin Mosasaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 9 avril 2023 à 10:28 (CEST)

Création d'un article sur le paléobiologiste James Lamsdell : Utilisateur:Guillaume Kitchener/James Lamsdell

Bonjour à tous,

Dans mes traductions et rédactions d'articles concernant les Euryptérides, je tombe très régulièrement sur ce géologue et paléobiologiste qui a beaucoup publié, fait référence dans son domaine (les Euryptérides) et a même une espèce à son nom. C'est pourquoi je trouve intéressant d'écrire un article à son sujet. Je n'ai trouvé aucun article centré sur le monsieur ce qui est le critère générique pour écrire un article concernant un individu mais il me semble que le critère de notoriété WP:NSU, notamment "auteur de référence dans le domaine concerné" (voire "voir reçu un prix scientifique reconnu" avec le National Science Foundation CAREER Award) est rempli. Mais avant de publier (et/ou avant de le soumettre à Wikipédia:Forum de relecture si vous pensez que c'est utile et/ou pertinent), je veux bien votre avis concernant les critères qui fondent l'admissibilité d'un article sur un paléontologue (sachant qu'il y a encore pas mal de trous dans ce domaine). Guillaume (discuter) 2 mai 2023 à 18:44 (CEST)

Bonjour,

Les scientifiques et universitaires ne bénéficient pas souvent de sources centrées sur leur personne. C'est pourquoi leurs critères de notoriété particuliers mettent en avant d'autres éléments, tels que par exemple les prix et récompenses reçues.

Un autre critère de notoriété important, quoique non explicite, est d'avoir publié des ouvrages scientifiques (et pas seulement des articles), et, encore mieux, des ouvrages de vulgarisation scientifique, ce qui est un excellent moyen d'accéder à la notoriété.

In fine, c'est le vote en débat d'admissibilité qui décide qui est admissible et qui ne l'est pas. Pour les scientifiques, les votants sont généralement assez tolérants.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 mai 2023 à 19:18 (CEST)

Merci de ta réponse @Keranplein

Je vais creuser cette question du bouquin et/ou de la vulgarisation (même si à notre époque j'ai le sentiment que la vulgarisation passe pas mal par d'autres outils que les bouquins : podcasts, etc) puisque j'ai le sentiment que c'est plutôt un vulgarisateur et d'ailleurs il a été financé aussi pour faire cela.

Sinon tu me confirmes que la marche à suivre c'est d'abord de publier puis d'attendre le débat d'admissibilité... s'il se déclenche (;-)) et je vais faire en sorte que non, et que le forum de Relecture c'est plutôt pour les petits nouveaux ? Guillaume (discuter) 4 mai 2023 à 18:41 (CEST)

Aide supplémentaire pour Cretoxyrhina

Bonjour ou bonsoir à tous, après que l'intégralité des liens rouges sur l'article concernant Cretoxyrhina ait été bleuît, j'aimerait avoir besoin d'aide pour un dernier détail important afin de finaliser l'article en tant qu'AdQ. Si vous regarder la version anglaise de l'article dont j'ai traduit, surtout la section intitulée "Habitat", il y une carte détaillé montrant l'emplacement où ont été documentés tout les fossiles connus de Cretoxyrhina dans la littérature scientifique. J'ai essayé a mainte reprise de mettre cette carte dans la version française, mais comme je suis quelqu'un qui a énormément de mal à savoir comme ont utilise ce type de modèle, j'espère donc que quelqu'un mieux qualifié puisse m'aider à retranscrire la carte présente sur Wiki En et avec les couleurs précise concernant chaque espèces. Voici ci-dessous le modèle dont je cherche à corriger (les références doivent être laissé tel quel pour les besoins de l'article en français) Amirani1746 (discuter) 8 mai 2023 à 11:21 (CEST) :

Les divers points sur la carte montrent les localités où les fossiles de Cretoxyrhina ont été découverts, chaque couleur mentionnant une espèce précise : C. vraconensis en vert, C. denticulata en rouge, C. agassizensis en bleu, C. mantelli en jaune et C. sp. en gris.

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Le technicien du Portail, c'est Philippe rogez (d · c · b), mais il va falloir qu'il accepte de vous aider.

Pour ma part, j'ai aussi rencontré plusieurs fois des échecs à transférer des images, schémas, tableaux, modèles, etc., de WP.en vers WP.fr. Il est dommage que certains formats ne soient pas transposables d'une langue WP à une autre, du moins sans faire appel à des techniciens de la conversion de formats.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2023 à 15:42 (CEST)

Bonjour Keranplein et Amirani1746 C'est très gentil de penser à moi pour les soucis techniques ! :-)

1) j'ai supprimé les notes et références qui ne sont pas du ressort du présent sujet.

2) Après cela, j'ai créé le modèle {{Carte Cretoxyrhina}} et je l'ai inclus dans l'article, sans soucis ! NON je blague : en cartographie, c'est comme au loto, on perd plus qu'on ne gagne, et la cartographie et la géolocalisation sont un monde entier dans wiki... donc après quelques péripéties, la carte est disponible, insérée dans l'article avec les notes et références d'origine...

3) PS : pour l'instant, je ne sais pas dire pourquoi le modèle {{Coord}} fr n'est pas supporté par les nouveaux Modèles et modules {{Location map}}, mais j'ai trouvé un bypass... j'espère que cela vous satisfera pour cette semaine,... cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 10 mai 2023 à 20:24 (CEST)

Merci Philippe rogez (d · c · b) d'avoir accepté d'aider Amirani1746 (d · c · b).

Je ne sais pas si votre intervention répond à tous les souhaits de l'intéressé. Si ce n'est pas le cas, il saura nous le faire savoir.

En attendant, la présente transposition du modèle en français est déjà tout à fait convaincante.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mai 2023 à 20:40 (CEST)

Bonsoir Keranplein (d · c · b) et Philippe rogez (d · c · b), merci infiniment pour l'aide pour cet article qui en avait déserpérement besoin de cette carte ! Je peut voir que les sources, les couleurs et les emplacements ont été respectés, ce qui est d'une bonne augure. Il ne manque plus qu'une révision définitive de cet article avant qu'il ne passe potentiellement dans le label AdQ ! Amirani1746 (discuter) 10 mai 2023 à 22:40 (CEST)

Proposition au label AdQ : Cretoxyrhina

Le 11 mai 2023, le grand requin préhistorique Cretoxyrhina a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 18:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Helicoprion

Une anecdote fondée sur l'article Helicoprion a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mai 2023 à 09:17, sans bot flag)

Boverisuchus BA ?

Bonjour Raminagrobis (d · c · b), l'article présente en effet un fort potentiel à être labélisé, mais il manque certaines sections et corrections afin qu'il soit le plus près possible au vocabulaire de la CINZ (notamment en ce qui concerne les épithètes spécifiques). Cordialement, Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 17:38 (CEST)

Bonjour Raminagrobis (d · c · b),

D'accord avec Amirani1746 (d · c · b) pour dire que cet article pourra être présenté au vote à brève échéance, après toutefois quelques compléments, qu'Amirani1746 me parait bien placé pour suggérer ou apporter lui-même dans l'article. De mon côté, je vois quelques ajustements de forme à faire aussi.

La suite des discussions pourrait se passer sur la PDD de l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 juin 2023 à 20:55 (CEST)

Bonjour,

oui je ne suis pas particulièrement habitué aux conventions en matière d'articles paléo donc je suis attentifaux remarques.

cdlt Raminagrobis (discuter) 9 juin 2023 à 22:24 (CEST)

Proposition au label BA : Mosasaurus

Le 4 mai 2023, le grand reptile marin Mosasaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 4 juin 2023 à 17:05 (CEST)

Les articles Flore fossile et Paléobotanique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Flore fossile  » et « Paléobotanique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Flore fossile et Paléobotanique. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 8 juillet 2023 à 18:39 (CEST)

--Philippe rogez (discuter) 8 juillet 2023 à 18:39 (CEST)

Evaluation portail --> le portail:Paléontologie vient d'atteindre les 9 000 articles le jeudi 13 juillet 2023

Bonjour, suite à l'« évaluation poursuivie » du portail:Paléontologie avec portail:Plésiosaures, portail:Dinosaures et portail:Cénozoïque, le portail/projet/wikiprojet Paléontologie vient d'atteindre les 9 000 articles liés et évalués, le jeudi 13 juillet 2023.

PS : pour rappel, ce projet avait atteint les 7 000 articles le 9 avril 2021 mais aussi les 7 535 articles le 21 avril 2021 et

atteint les 8 000 articles le 26 avril 2022.

Autrement dit 465 articles nouveaux du 21 avril 2021 au 26 avril 2022 : moyenne 39 articles par mois et 1 000 articles nouveaux du 26 avril 2022 au 13 juillet 2023 : moyenne 66 articles par mois ! Bonne nouvelle, notre production d'articles nouveaux est en hausse...

PS2 : Selon en:User:WP_1.0_bot/Tables/Project/Palaeontology le nombre d'articles anglais a dépassé les 29 000 articles : Nous avons toujours besoin de bons traducteurs... (pas seulement de Google traduction ou autres outils..! )

La qualité est aussi importante que la quantité... : mais bravo à tous les contributeurs et surtout bonne continuation... --Philippe rogez (discuter) 13 juillet 2023 à 17:44 (CEST)

Bravo, Philippe rogez (d · c · b), pour ce nouveau jalon dans le développement du Projet:Paléontologie, que vous avez créé il y a 2 ans et demi et qui est désormais proche de rattraper le Projet:Archéologie. Cette démarche a permis de clarifier quantité d'indexations qui se trouvaient auparavant dans une situation totalement chaotique, et d'encourager la traduction ou la création de nombreux nouveaux articles.

Il reste certes du chemin à faire avant de pouvoir se comparer au portail et projet WP équivalent en anglais, mais le retard se réduit petit à petit.

Je ne doute pas que nous verrons à brève échéance un score à 5 chiffres sur ce portail et projet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 juillet 2023 à 23:45 (CEST)

Relecture sur Mosasaurus

Bonjour ou bonsoir à tous, comme vous le savez actuellement via mon historique, je travaille acharnement à l'expansion et à la future labélisation des articles concernant les mosasauridés Eremiasaurus, Taniwhasaurus et Kaikaifilu, que j'ai rédigé entièrement aussi bien en anglais qu'en français. Mais avant de procéder à de telles actions, j'aimerai d'abord proposer au label (une nouvelle fois) l'article sur le genre type Mosasaurus. C'est pourquoi je demande à la communauté Wiki francophone de la paléontologie, de me signaler tout types de défaut qui m'empêcherait d'obtenir un potentiel BA (l'AdQ est tentant, mais la taxonomie du genre n'étant pas clairement établie, ca reste à attendre), d'effectuer une relecture, ou de carrément corriger vous-mêmes certaines choses. Pour se mettre d'accord à propos de la qualité et comment remettre au gout du jour cette cet article, c'est ici que ca se passe.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 2 août 2023 à 20:18 (CEST)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Vous ne vous laissez pas décourager par les obstacles que vous rencontrez pour faire labelliser certains de vos articles, ce qui est très bien.

Toutefois, comme vous le savez, je n'approuve pas, en ce qui me concerne, les articles trop longs. Vous ne pourrez donc pas compter sur mon vote dans l'hypothèse d'une troisième mise au vote de cet article en l'état. Je peux néanmoins vous suggérer des voies pour réduire sa longueur. Par exemple, vous pourriez raccourcir la partie historique puisqu'elle bénéficie d'un article dédié, que vous avez vous-même créé sous le titre Recherche historique de Mosasaurus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 août 2023 à 21:49 (CEST)

Bonjour.

Beau travail. Peut être trop, justement.

Déjà, tout de suite, je suis découragé par cette intro beaucoup trop longue ! Je suis à deux doigts de poser un bandeau. A peine on commence la lecture et on a déjà l'impression d'être au milieu d'une section ultra-spécifique. RI à réduire drastiquement.

De plus, une taxobox est une infobox dont le but est de présenter des informations de bases rapidement, et des infos avec des liens pour faciliter la navigation. Ici, toute ces listes (et même une liste de listes...) sont inutiles en taxobox. J'ai pour habitude de n'y jamais donner les espèces d'un genre, surtout un genre fossile ou ça varie fortement. Là c'est pareil, d'autant qu'on lit "espèces reconnues". Par qui? Quelles sources? Ou dans le texte? Quant aux synonymes sourcées, à déplacer aussi dans le texte, surtout qu'il faut cliquer deux fois pour les avoir. Pour faire simple, juste les synonymes du genre en taxobox et le nom de l'espèce type, le reste dans le texte.

Boogie Boy (discuter) 2 août 2023 à 22:14 (CEST)

Keranplein (d · c · b), je veut bien simplifier de nombreux éléments, surtout au niveau du RI, mais la section "Historique des recherches" raconte le strict minimum concernant le contexte des découvertes de chaque espèces (ce qui est à peu près obligatoire quand on parle d'un taxon éteint). On peut bien évidemment trouvez un compromis bien sur, mais il faut savoir comment cela doit être fait. Amirani1746 (discuter) 3 août 2023 à 08:25 (CEST)

Boogie Boy (d · c · b), pour les listes des espèces et synonymes qui figurent dans la taxobox, c'est sourcé, c'est même mentionné dans la source principale (n°5, intitulée « Rediagnosis and redescription of Mosasaurus hoffmannii (Squamata: Mosasauridae) and an assessment of species assigned to the genus Mosasaurus »).

En ce qui concerne le RI, bien que je pense qu'il sera réduit, il faut effectuer un brouillon pour trouver un bon alternatif, qui raconte le strict minimum à savoir sur le genre (bien que je pense que RI actuel en fait tout le tour). Amirani1746 (discuter) 4 août 2023 à 17:43 (CEST)

Je peux m'occuper de raccourcir le RI, mais cela ne suffira pas, car il faudra aussi raccourcir le reste de l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 août 2023 à 19:21 (CEST)

certes votre ténacité à faire labeliser des articles doit être soulignée mais votre résistance à l’égard des modifications proposées est assez incompréhensible : pour ma part je voterai contre une demande de label pour un article destiné à être mis en lumière et dont infobox et RI sont tout à fait contraires à mon sens à ce que prône l’encyclopédie !!! Vous n’écrivez pas d’articles de vulgarisation hors-sol mais vous contribuez à un projet qui veut faciliter la diffusion des savoirs. Cordialement, Pierrette13 (discuter) 6 août 2023 à 07:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vini vidivici

Une anecdote fondée sur l'article Vini vidivici a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 août 2023 à 17:17, sans bot flag)

Proposition au label BA : Atlanticopristis

Le 19 aout 2023, la raie préhistorique Atlanticopristis a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 19 août 2023 à 11:40 (CEST)

Retrait de la {{Taxobox période}} sur l'article Ichthyovenator

Bonjour Amirani1746

0) je n'ai pas envie de vous remercier de vos apports à wiki.fr, alors que vos apports sont indéniables, mais vous ignorez totalement les remarques polies « pour rester droit dans vos bottes » !

1) Je note ce jour, que vous avez retiré une {{Taxobox période}}, sur l'article Ichthyovenator avec un commentaire ambigu (!) : diff : [diff de retrait] : cela n'est certainement pas une modification encyclopédique, de mon point de vue : Cet article est une traduction de FelisRaptorus (d · c · b) qui l'avait introduite dès sa première version. Ce retrait envoie donc un mauvais signal aux nouveaux utilisateurs de cette {{Taxobox période}}, et il me semble, de mon point de vue, que c'est un non respect du travail des deux contributeurs FelisRaptorus (d · c · b) & Philippe rogez (d · c · b) ...

2) Conclusion provisoire et résumé : La prochaine fois, que vous faites un pareil retrait, je demande par RA une semaine de blocage (si si) sur cette encyclopédie pour votre pseudonyme Amirani1746 (d · c · b) et votre IP principale... en vous remerciant d'avance de votre prise en compte --Philippe rogez (discuter) 24 août 2023 à 20:13 (CEST)

Bonsoir Philippe rogez (d · c · b), j'aimerais juste savoir à quel moment j'ai supposément "manqué de respect" alors que tout ce que j'ai fait c'est retiré un simple détail qui est passable et marqué une justification très clair dans l'historique des modifications : Afin de laisser plus la place au texte, je retire ce bandeau (qui de plus est utile car il illustre de manière très simplifié sa datation et le nombre de spécimen. Pour être gentil, je vais laisser cette ancienne modification, car elle n'est pas si problématique quand j'y pense. Mais dans ce contexte là, autant me reprocher d'avoir corrigé les sources, amélioré l'orthographe et la compréhension de l'article (mais si c'est pas encore parfait) et proposer prochainement cet article au BA. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 24 août 2023 à 20:31 (CEST)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b)

Je n'ai pas très bien compris votre explication s'agissant du retrait de cette {{Taxobox période}}.

Cette innovation de Philippe rogez (d · c · b) dans les articles de Paléontologie me parait utile et suffisamment synthétique pour figurer dans la taxobox.

Il peut bien sûr y avoir une erreur de datation dans la barrette, mais dans ce cas, il suffit de la rectifier sur la base d'une source récente.

Sur un éventuel vote en labélisation de l'article concerné, ne devrait-il pas être initié par son auteur, FelisRaptorus (d · c · b), même si ce n'est pas une règle absolue ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 août 2023 à 21:29 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b), j'avais d'abord retiré ce modèle car je trouvé qu'il faisait "tache" dans la taxobox, mais après réflexion, je vais le garder. Pour la labélisation, je peut mentionner l'auteur original de la traduction de l'article, mais je pense que ce dernier n'y accorde plus une grande importance. Amirani1746 (discuter) 25 août 2023 à 07:50 (CEST)

Bonjour @Amirani1746,

Je vous assure que j'accorde toujours une grande importance à cet article, qui a été ma première contribution significative. Cependant étant une membre récente, et encore très peu familiarisée à l'environnement et aux usages sur Wikipédia, je préfère m'en remettre à l'avis et aux connaissances d'utilisateur.trice.s plus expérimenté.e.s. Je vais maintenant continuer la traduction des liens rouges présents dans l'article, pour à terme le proposer à la labélisation. Je suis ouverte à tous conseils et/ou aide pour améliorer mon travail.

Bien cordialement FelisRaptorus (discuter) 25 août 2023 à 19:22 (CEST)

Bonsoir et bienvenue dans le club paléontologique FelisRaptorus (d · c · b)! Il faut savoir qu'un article labélisé n'a pas besoin d'avoir l'intégralité les liens rouges bleuis, comme c'est le cas avec mes précédents articles labélisés. Cependant, si je peut vous donner un conseil, essayer de bleuir les articles à liens rouges qui apparaissent en double, notamment les articles reconnaissance intra-spécifique (en) et Formation de Khok Kruat (en). Pour le moment, je pense avoir fait le plus gros du travail, mais actuellement je suis en plein brouillon concernant le plésiosaure Aristonectes, donc je ne pense pas revenir de sitôt. Sur ce, bonne continuation. Amirani1746 (discuter) 25 août 2023 à 19:39 (CEST)

Proposition : "police" du portail Paléontologie : déconseiller de mettre des références dans les {{Taxobox}}

Bonjour aux contributeurs du portail et aux paléontologues. Suite à mon parcours des articles de paléontologie (Portail:Paléontologie), je constate que certains articles, finissent avec une taxobox (normal et synthétique) mais avec de multiples références, alors que le texte est sans référence et sans sommaire ( à la manière des anglais qui structure peu les articles... ) : dernier exemple Tetracus. Aussi je propose de déconseiller cette méthode pour privilégier le texte avec un sommaire et des références. Cette proposition existe parce que certaines infobox demande des notes exemple {{Infobox Cours d'eau}} Je sais que l'inconvénient pouvant être objecté est que cela génère quelques redites du point de vue de certains, mais le texte est normalement plus long et plus explicite que dans les {{Taxobox}}... enfin c'est ce que nous souhaitons tous il me semble... Cela permettrait aussi d'avaliser, que selon les recommandations déjà existantes : la taxobox doit rester synthétique (Aide:Taxobox & Projet:Biologie/Taxobox) et ne doit avoir pas exemple la liste des vingt-espèces avec des boîtes déroulantes... pour chaque avec les synonymes ...!!! :-) En espérant vos commentaires et, pourquoi pas, vos avals sur cette proposition... A vous lire --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 17:41 (CEST)

Bonjour @Philippe rogez. Je n'ai rien contre ta proposition (donc j'y suis favorable). S'agissant des "listes d'espèces" c'est par méconnaissance des "recommandations déjà existantes" que je renseignais les sous-taxons (donc les espèces dans les taxobox de genre) dans les taxobox... j'ai arrêté depuis ;-). Au fait, où se trouvent ces recommandations déjà existantes ? Je me perds dans le portail. A noter que tous les projets ne raisonnent pas ainsi. Je me suis déjà fait "taper sur les doigts" pour n'avoir pas référencé une infobox d'entreprise... mais c'est lourd de le faire quand on sait le nbre d'entrée dans une telle infobox. Bref. Guillaume (discuter) 27 août 2023 à 18:29 (CEST)

@utilisateur:Guillaume Kitchener : voir Aide:Taxobox & Projet:Biologie/Taxobox --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 19:20 (CEST)

@Keranplein voir Projet:Dinosaures/Structure des articles : Voulez vous que je la mette à jour sur le projet paléontologie ? PS : avez vous un exemple de méta-source (Taxobox conflit ?) ? --Philippe rogez (discuter) 27 août 2023 à 19:20 (CEST)

• Pour des taxobox synthétiques, c'est-à-dire sans boites déroulantes et sans références (sauf le cas échéant une méta-source quand elle existe). Sources et listes d'espèces ont leur place dans le corps de l'article. Je plussoie Guillaume Kitchener pour demander où se trouve la page listant les recommandations de mise en forme des articles de paléontologie ?
  Cordialement, Keranplein (discuter) 27 août 2023 à 18:48 (CEST)
• Pour, désormais il est recommandé de ne plus y mettre les sous-taxons ni les synonymes pour avoir des taxobox les plus courtes possibles. De mon point de vue nous ne devrions plus y avoir non plus l'espèce type pour les genres ou des mentions comme "voir dans le texte" (désolé @Philippe rogez, je sais que tu l'as déjà). Dans le même esprit, mettre la liste des synonymes en sous-titre me semble source de confusion surtout quand ils sont nombreux (imaginez le sous-titre que nous aurions avec ce mollusque et ce n'est sans doute pas le pire). En revanche, « idéalement », chacun devrait avoir une entrée de type "redirection". Givet (discuter) 14 septembre 2023 à 09:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Modèle:UBIO » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:UBIO ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:UBIO/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Philippe rogez (discuter) 14 septembre 2023 à 15:34 (CEST)

Les articles Pterobranchia, Graptolithoidea et Graptolite sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Pterobranchia », « Graptolithoidea » et « Graptolite » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterobranchia, Graptolithoidea et Graptolite. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 septembre 2023 à 11:16 (CEST)

Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:15 (CEST)

Le dimanche 17 septembre 2023, PaleoDB répond « Internal Server Error »

Bonjour Le 17 septembre 2023, PaleoDB répond « Internal Server Error ».--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 13:51 (CEST)

Bonsoir incident réglé ce même dimanche 17 septembre 2023 à 23h20--Philippe rogez (discuter) 17 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

Message d'indisponibilité pour le lundi 9 octobre 2023

Bonjour, le message d'indisponibilité pour le site Paleobiology Database pour ce lundi 9 octobre 2023 est le suivant : « 504 Gateway timeout. No response from upstream server » cordiamement--Philippe rogez (discuter) 9 octobre 2023 à 12:31 (CEST)

Incident réglé ce même jour, paléontologiquement vôtre A+--Philippe rogez (discuter) 9 octobre 2023 à 19:31 (CEST)

Proposition au label AdQ : Cretoxyrhina

Le 3 octobre 2023, le requin préhistorique Cretoxyrhina a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 13 octobre 2023 à 17:43 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Smilodon fatalis

Une anecdote fondée sur l'article Smilodon fatalis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 novembre 2023 à 17:17, sans bot flag)

Message d'indisponibilité Paleobiology Database pour le dimanche 19 novembre 2023

Bonjour, le message d'indisponibilité pour le site Paleobiology Database pour ce dimanche 19 novembre 2023 est le suivant : « 504 Gateway timeout. No response from upstream server » cordialement--Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2023 à 14:41 (CET)

Bonsoir : Incident résolu ce même jour avant 18h28 : Paléontologiquement vôtre --Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2023 à 18:29 (CET)

Message d'indisponibilité Fossilworks Error 500 pour le dimanche 3 décembre 2023

Bonjour, Le site Fossilworks ne me semble pas en bonne santé à 19:14 ce dimanche 3 décembre 2023

« Erreur du serveur!

Le serveur a été victime d'une erreur interne et n'a pas été capable de faire aboutir votre requête.

Message d'erreur: Premature end of script headers: bridge.pl

Si vous pensez qu'il s'agit d'une erreur du serveur, veuillez contacter le webmestre.

Error 500

www.fossilworks.org Mon Dec 4 05:11:37 2023 Apache » Comme paleoDB est OK, A+--Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2023 à 19:15 (CET)

Voter pour une écriture plurielle des articles de taxons

Bonjour à tous les contributeurs. Je vous propose de voter pour savoir si le modèle {{Liens}} est bien généralisable à tous les articles du wiki.fr. En effet, un groupe de biologistes, partisans de l'outil Projet:Biologie/Taxobot, pour créer un article de taxons veulent désormais (depuis quelques semaines) que leur écriture soit la seule possible; ils veulent donc supprimer l'insertion du modèle {{Liens}} dans ces articles de taxons.

La Liberté guidant le peuple.

rappels historiques :

a) La page Projet:Biologie/Taxobot date du 19 avril 2021

b) Le modèle {{Liens}} date du 28 juillet 2021

==> Ces deux écritures étaient donc parfaitement possibles et pratiquées depuis mi 2021.

==> Voter <==

PS

Le Projet:Biologie/Taxobot est un outil (fr) à installer sur un poste de travail (en test sur MacOS !) et n'est pas un gadget des préférences wiki.

Le modèle {{Liens}} est déjà inséré dans 376 000 pages distinctes au 1^er décembre 2023, et s'inscrit dans la ligné des taxonbar wikispecies Wikispecies Taxonbar et des autres langues Template:Taxonbar.

A vos votes et en vous en remerciant d'avance --Philippe rogez (discuter) 7 décembre 2023 à 09:16 (CET)

Proposition au label BA : Archelon

Le 10 décembre 2023, la tortue géante préhistorique Archelon a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 16 décembre 2023 à 21:04 (CET)

Appel à commentaires

Hello, même si cet appel à commentaires ne concerne pas réellement ce projet, le commentaire que j'ai rajouté en PDD peut vous interpeller. Du coup voila, un petit message pour vous prévenir! . Triton (discuter) 18 décembre 2023 à 20:59 (CET)

Cedarosaurus

Bonjour à tous, j'ai fait une petite visite sur l'article sur le dinosaure Cedarosaurus, l'article serait à compléter, je ne suis pas un spécialiste des sauropodes, néanmoins j'ai fait quelque ajouts. Il faudrait avoir des personnes motivés et ayant des connaissances sur les caractéristiques morphologiques spécifiques ainsi que du comportement. Ce qui serait bien c'est d'avoir un avis d'un paléontologue francophone et aussi un livre francophone. Sinon de l'anglophone ça ne pose pas de problème mais comme nous avons un but avertir un public francophone c'est mieux.

Raphiphou2 (discussion) Bonne année

2 janvier 2024 Raphiphou2 (discuter) 2 janvier 2024 à 22:25 (CET)

Bonjour,

Voyez avec Amirani1746 (d · c · b) s'il veut bien y jeter un coup d'oeil.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 janvier 2024 à 22:35 (CET)

Bonsoir Keranplein (d · c · b) et Raphiphou2 (d · c · b). En vrai, je ne vois pas spécialement en quoi je pourrait trouver une source francophone sérieuse concernant cet énigmatique sauropode. Autant sur les dinosaures (et autres animaux éteints d'ailleurs) qui proviennent du Kem Kem et de France, je pense en trouver beaucoup (mon article que j'ai rédigée sur Carcharodontosaurus étant celui qui en possède le plus), autant là, cela risque d'être assez casse-gueule. Surtout qu'en ce moment, je travaille ardemment sur mes restructurations d'Allosaurus et d'Acrocanthosaurus, et que je suis en cours d'expansion sur Besanosaurus, cela ne risque pas d'être possible de si tôt. Cependant, si vous voulez vous occuper sur un sauropode français, je vous conseille de traduire l'article sur Ampelosaurus, qui a visiblement de nombreuses sources françaises. Amirani1746 (discuter) 2 janvier 2024 à 23:13 (CET)

Je vais y jeter un coup d'oeil, merci. En revanche mon propos était d'étauffer la page et si il y avait de trouver une documentation francophone donc si quelqu'un a des infos sur le Cedarosaurus que j'ai a titre personnelle découvert hier, juste si quelqu'un savait quelque chose c'est tout. Mais je vais voir pour l'Ampelosaurus. Raphiphou2 (discuter) 3 janvier 2024 à 09:53 (CET)

Classification TPDB : Paleobiology Database

Bonjour à tous les contributeurs du portail:Paléontologie ou du Projet:Paléontologie : Je tiens à signaler la demande de remise au carré de la notion de classification=TPDB ou classification=tpdb sur le modèle {{Taxobox début}} vers le site de Paleobiology Database et non de Fossilworks. N'hésitez pas à vous exprimer sur l'entrée de la demande correspondante :

Merci d'avance.

Une bonne santé et mes meilleurs voeux (IRL et wikipédien) pour la nouvelle année 2024. A plus --Philippe rogez (discuter) 18 janvier 2024 à 10:39 (CET)

Bonjour @Philippe rogez, bonne année bonne santé également,

Peux-tu traduire ton message en français pour les gens qui n'ont pas 30 ans de WP ? Merci et bien à toi Guillaume (discuter) 18 janvier 2024 à 19:14 (CET)

Découvertes archéologiques et paléontologiques (d · h · j · ↵ · DdA)

La pertinence de l'article « Découvertes archéologiques et paléontologiques » est contestée. Une discussion a été ouverte ici. — Ariel (discuter) 21 janvier 2024 à 07:47 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Découvertes archéologiques et paléontologiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Découvertes archéologiques et paléontologiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Découvertes archéologiques et paléontologiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Unptitpeudtout (discuter) 21 janvier 2024 à 10:10 (CET)

Proposition au label BA : Carcharodontosaurus

Le 28 janvier 2024, le dinosaure théropode Carcharodontosaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 28 janvier 2024 à 11:21 (CET) (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Piltdown

Une anecdote fondée sur l'article Homme de Piltdown a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 février 2024 à 10:46, sans bot flag)

Recherches actives de sources pour Carcharodontosaurus

Après que mon article n'ai stupidement pas obtenue le BA malgré des conditions qui furent pourtant respectés (croyez moi que je suis toujours frustré et en colère contre cette décision absurde et ridiculement justifié), je demande donc aux rares membres de la Communauté de l'anneau... euh pardon, de la communauté paléontologique francophone de Wikipédia, de m'aider à régler la seule reproche un minimum valable que la plupart des utilisateurs ont fait lors du vote pour ce label. Ces même utilisateurs m'ont reproché que l'article a trois sources contenant un grand nombres de pages qui ne mentionnait pas les pages précises confirmant des affirmations... eux aussi précises. Bien qu'ayant corrigé un problème sur trois, j'ai toujours du mal à trouver les deux autres sources restantes, même sur des sites comme Internet Archive et Biodiversity Heritage Library, qui sont pourtant mes premiers sites de référence pour trouver de telles sources. Les sources sont les suivantes et dans leur langues respectives :

• (de) Friedrich von Huene, « Palaeontologie und Phylogenie der Niederen Tetrapoden », VEB Gustav Fischer Verlang, Jena.,‎ 1956, p. 1-716

• Albert-Félix de Lapparent, « Les dinosauriens du "Continental intercalaire" du Sahara central. », Memoirs of the Geological Society of France, vol. 88A,‎ 1960, p. 1-57

Dans l'article, la deuxième source possède un fichier pdf traduit en anglais qui ne mentionne aucune pages précises, rendant la tache encore plus compliquée. En attendant que quelqu'un ait la générosité de retrouver au minimum un lien qui me mène à ces sources, je part m'occuper d'autre sujets paléontologiques.

Amirani1746 (discuter) 12 février 2024 à 21:43 (CET)

Si jamais vous ne parveniez pas à paginer ces deux sources, il vous resterait éventuellement la possibilité de rechercher d'autres sources en remplacement que vous pourriez a contrario paginer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 février 2024 à 23:40 (CET)

Keranplein (d · c · b), c'est bien cela le problème : ces deux sources que je vient de mentionner figurent parmi les plus importantes de l'histoire taxonomique de Carcharodontosaurus. Parler scientifiquement de ce genre sans évoquer ces deux sources revient au même niveau que de parler du Seigneur des anneaux sans évoquer Tolkien ou parler d’Elasmosaurus sans évoquer Edward Drinker Cope et la Guerre des os.

Amirani1746 (discuter) 13 février 2024 à 20:03 (CET)

Bonjour Amirani1746 (ajouté par Philippe rogez (d · c · b) pour ping du destinataire !...)

Je ne pense pas qu’on puisse parler de label stupidement rejeté lorsque sur la seule analyse des 12 premières références, 7 peuvent être précisées avec un numéro de page exact car la documentation est en ligne. Sur une analyse de l’ensemble des références, 5 ont un numéro de page qui n’en est pas un (un numéro de thèse/article) :

1 ↑(en) Madani Benyoucef, Adán Pérez-García, Mohamed Bendella, Francisco Ortega, Romain Vullo, Imad Bouchemla et Bruno Ferré, « The "mid"-Cretaceous (Lower Cenomanian) Continental Vertebrates of Gara Samani, Algeria. Sedimentological Framework and Palaeodiversity », Frontiers in Earth Science, vol. 10,‎ 2022, p. 927059 Ce n’est pas un numéro de page. Doc accessible. Page précise trouvable (ISSN 2296-6463, DOI 10.3389/feart.2022.927059 Accès libre, Bibcode 2022FrEaS..10.7059B, S2CID 250285147).

3 ↑ a et b (en + fr) Éric Buffetaut et Mohamed Ouaja, « Un nouveau spécimen de Spinosaurus (Dinosauria, Theropoda) du Crétacé inférieur de Tunisie. Remarques sur l’histoire évolutive des Spinosauridae », Bulletin de la Société géologique de France, vol. 173, no 5,‎ 2002, p. 415-421 (DOI 10.2113/173.5.415, S2CID 53519187, lire en ligne [archive] [PDF]). Doc accessible. Page précise trouvable

5 ↑ (en) Roger B. J. Benson, Paul M. Barrett, H. Philip Powell et David B. Norman, « The taxonomic status of Megalosaurus bucklandii (Dinosauria, Theropoda) from the Middle Jurassic of Oxfordshire, UK », Palaeontology, vol. 51, no 2,‎ 2008, p. 419-424 (DOI 10.1111/j.1475-4983.2008.00751.x Accès libre, Bibcode 2008Palgy..51..419B, S2CID 83324840). Doc accessible. Page précise trouvable

8 ↑ a b c d e f et g (en) Stephen L. Brusatte et Paul C. Sereno, « A new species of Carcharodontosaurus (Dinosauria: Theropoda) from the Cenomanian of Niger and a revision of the genus », Journal of Vertebrate Paleontology, vol. 27, no 4,‎ 2007, p. 902–916 (ISSN 0272-4634, DOI 10.1671/0272-4634(2007)27[902:ANSOCD]2.0.CO;2, JSTOR 30117458, S2CID 86202969, lire en ligne [archive]). Doc accessible. Page précise trouvable

9 ↑ a b c d e f et g Albert de Lapparent, « Les dinosauriens du "Continental intercalaire" du Sahara central. », Memoirs of the Geological Society of France, vol. 88A,‎ 1960, p. 1-57 (lire en ligne [archive] [PDF]). Doc accessible. Page précise trouvable

11↑ A. Gabani, C. Mammeri, M. Adaci, M. Bensalah et M. Mahboubi, « Le Crétacé continental à vertébrés de la bordure sud du Plateau de Tinhert: considérations stratigraphiques et bilan paléontologique », Mémoire du Service Géologique de l'Algérie, vol. 19,‎ 2016, p. 39-61 (lire en ligne [archive] [PDF]).Doc accessible. Page précise trouvable

12 ↑ a b c d e f g h i j et k (en) Nizar Ibrahim, Paul C. Sereno, David J. Varricchio, David M. Martill, Didier B. Dutheil, David M. Unwin, Lahssen Baidder, Hans C. E. Larsson, Samir Zouhri et Abdelhadi Kaoukaya, « Geology and paleontology of the Upper Cretaceous Kem Kem Group of eastern Morocco », ZooKeys, no 928,‎ 2020, p. 1-216 (ISSN 1313-2970, PMID 32362741, PMCID 7188693, DOI 10.3897/zookeys.928.47517 Accès libre, Bibcode 2020ZooK..928....1I). Doc accessible. Page précise trouvable

45 ↑ a et b (en) Rodolfo A. Coria, Philip J. Currie, Francisco Ortega et Mattia A. Baiano, « An Early Cretaceous, medium-sized carcharodontosaurid theropod (Dinosauria, Saurischia) from the Mulichinco Formation (upper Valanginian), Neuquén Province, Patagonia, Argentina », Cretaceous Research, vol. 111,‎ 2020, p. 104319 Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0195-6671, DOI 10.1016/j.cretres.2019.104319, Bibcode 2020CrRes.11104319C, hdl 11336/122794 Accès libre, S2CID 214475057).

47 ↑ a et b (en) Thomas Beevor, Aaron Quigley, Roy E. Smith, Robert S. H. Smyth, Nizar Ibrahim, Samir Zouhri et David M. Martill, « Taphonomic evidence supports an aquatic lifestyle for Spinosaurus », Cretaceous Research, vol. 117,‎ 2021, p. 104627 Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0195-6671, DOI 10.1016/j.cretres.2020.104627, Bibcode 2021CrRes.11704627B, S2CID 224888268).

75 ↑ (en) Hamdalla A. Wanas et Ehab M. Assal, « Provenance, tectonic setting and source area-paleoweathering of sandstones of the Bahariya Formation in the Bahariya Oasis, Egypt: An implication to paleoclimate and paleogeography of the southern Neo-Tethys region during Early Cenomanian », Sedimentary Geology, vol. 413,‎ 2021, p. 105822 Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0037-0738, DOI 10.1016/j.sedgeo.2020.105822, Bibcode 2021SedG..41305822W, S2CID 230598476).

82 ↑ (en) A. Hassler, J. E. Martin, R. Amiot, T. Tacail, F. Arnaud Godet, R. Allain et V. Balter, « Calcium isotopes offer clues on resource partitioning among Cretaceous predatory dinosaurs », Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, vol. 285, no 1876,‎ 2018, p. 20180197 Ce n’est pas un numéro de page. (ISSN 0962-8452, PMID 29643213, PMCID 5904318, DOI 10.1098/rspb.2018.0197).

Les 3 exemples donnés en page de vote n’étaient qu’un extrait des problèmes de sourçage relevés. Uchroniste 40 (d · c · b), SombreHéros (d · c · b), Msbbb (d · c · b) et moi-même méritons autre-chose qu’une assimilation à des votants stupides - Dans l’attente de vos excuses, Cyril5555 (discuter) 13 février 2024 à 18:51 (CET)

Des candidats pour une relecture pour la Guerre des os ?

Bon, j'avais déjà demandé une relecture de cet article à Keranplein (d · c · b), Raminagrobis (d · c · b), Philippe rogez (d · c · b) et à 74laprune (d · c · b) dans la PPD de cet article (qui est pourtant dans mes cartons pour une prochaine labélisation). Je demande cette-fois-ci, si vous êtes disponible en tout cas, à ce que d'autre utilisateurs supplémentaires tel que Jorune (d · c · b), Uchroniste 40 (d · c · b), Mario93 (d · c · b), ou même les utilisateurs mentionnés plutôt puisse prendre d'au moins le relire qu'un peu. Exceptionnellement pour cette fois-ci (pour répondre aux reproche que Cyril5555 (d · c · b) m'a fait sur Carcharodontosaurus), l'intégralités des sources sont tous sous le modèle sfn, et ont été entièrement corrigés par rapport à l'article en anglais, avec même des détails ajoutés. Amirani1746 (discuter) 18 février 2024 à 14:36 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Merci pour votre travail inlassable sur le Portail:Paléontologie.

Pourquoi dire "exceptionnellement" dans votre message ci-dessus ? Cela devrait au contraire devenir une bonne habitude à prendre, à la fois sur le modèle {sfn} et sur la vérification du sourçage.

Le modèle {sfn} est utile à chaque fois qu'une source est citée plusieurs fois dans le texte d'un article, en particulier pour des pages différentes, ce qui signifie généralement que les sources concernées sont importantes pour l'article visé. Quels seraient les cas où le modèle {sfn} vous paraitrait inapproprié ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 15:02 (CET)

Plusieurs ancres {{Sfn}} erronées :

• Norell 1995
• Osborn 1978
• Wilford 1985
• Marsh 1890

Je dois aussi mentionner que l’utilisation d’ouvrages des protagonistes en source le parait peu pertinente. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 18 février 2024 à 16:09 (CET)

Uchroniste 40 (d · c · b), merci pour signaler les erreurs de sources. Quand aux ouvrages faites par les deux protagonistes de cette histoire, il est à noter qu'ils proviennent de deux personnages historiques qui figurent parmi les plus grands paléontologues de l'histoire. Il est donc tout à fait normal de mentionner leur dire dans une page traitant d'un telle compétition, non ? Amirani1746 (discuter) 18 février 2024 à 16:36 (CET)

A vrai dire je m'en sert pas beaucoup de ce modèle car énormément de sources que j'utilise ne possède pas un nombre considérable de pages pour que je puisse faire appel au sfn. Je m'en sert de de ce modèle que dans des cas extrêmement rare, notamment si vous visualisez mes pages sur Elasmosaurus, Inostrancevia ou justement Carcharodontosaurus. Amirani1746 (discuter) 18 février 2024 à 16:17 (CET)

Minqaria bata

C'est une récente découverte d'un nouvelle Hadrosauridae au Maroc, celle de Minqaria bata, néanmois l'article n'existe pas en français, il y aurait des volontaires pour faire avec moi ce travail ? l'article est déjà disponible en cinq langues.

2. ^ Jump up to:^{a b}
3. ^ Jump up to:^{a b c d}
4. ^
5. ^ Jump up to:^{a b} voila pour les sources anglophones
6. https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/paleontologie/decouverte-d-une-nouvelle-espece-de-dinosaure-a-bec-de-canard-au-maroc_176993 source francophone

Raphiphou2 (discuter) 29 février 2024 à 10:39 (CET)

Bonjour,

Il faut se jeter à l'eau, et puis des contributeurs viendront ensuite (ou pas) à la rescousse.

À moins qu'Amirani1746 (d · c · b) soit intéressé, mais je crois qu'il préfère jouer en solo, du moins pour le gros du travail de traduction.

Veuillez noter toutefois que l'usage est de titrer les articles de paléontologie sous le seul nom de genre, sauf dans les cas où il y a beaucoup d'informations à présenter sur telle ou telle espèce en particulier.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 février 2024 à 13:54 (CET)

Portail:Paléontologie : Qualité ?

Bonjour TED J'espère avoir tenu compte de tes remarques bienvenues concernant ma proposition identique du 26 avril 2022 !. Sinon n'hésites pas... A+--Philippe rogez (discuter) 7 mars 2024 à 19:25 (CET)

Proposition au label BP : Portail:Paléontologie

Le 12 mars 2024, le Portail:Paléontologie a été proposé pour être reconnu comme « Bon portail ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 12 mars 2024 à 16:27 (CET)

À vos votes !

Bonjour Sinodelphys, TED, WikiSyn, Geispolsheim, 74laprune, Amirani1746, Guillaume Kitchener, Raphiphou2 et Christophe Hendrickx (les inscrits) @Ulysse1410, @Givet, @Farfadoc, @Maisrimer, @Géodigital, @Keranplein et @Jorune (Dix plus gros contributeurs) Projet:Paléontologie j'ai le plaisir de vous signaler deux choses :

a) la procédure de vote pour labelliser le Portail:Paléontologie est lancée : vos votes et/ou vos commentaires sont attendus.

b) Le projet:Paléontologie peut désormais être notifié et vous par la même occasion : voir Aide:Notifications de projets.

En espérant vous avoir intéressé et en vous remerciant de votre patience et de vos contributions, bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 14 mars 2024 à 15:16 (CET)

Portail:Paléontologie Retouche pour mobile : Colonnes ne sont plus égales sur ordinateur

Bonjour Escargot bleu J'ai bien vu la maj retouche pour que les colonnes ne soient pas sur mobile du Portail:Paléontologie. Elle ne me satisfait pas bien, car maintenant sur ordinateur, (pour moi Mac et Brave), les deux colonnes jusqu'à présent égales sont plutôt 1/3 deux tiers !. Pouvez-vous proposer mieux ? ou sinon quel est l'inconvénient des colonnes sur mobile ? A vous lire --Philippe rogez (discuter) 16 mars 2024 à 17:53 (CET)

C'est simple : Quand il y a des colonnes sur mobile, le texte est complètement écrasé et difficilement lisible.

Je corrige ça dès que je peux pour la proportion, c'est juste un paramètre à changer. Escargot (discuter) 16 mars 2024 à 18:19 (CET)

Riojavenatrix

J'ai créé la page Riojavenatrix, mais je ne sais pas faire les arbres phylogénétique, y a-t-il quelqu'un qui pourrait le faire pour cette espèce ? Raphiphou2 (discuter) 27 mars 2024 à 09:10 (CET)

Bonjour Raphiphou2 (d · c · b),

Zorion (d · c · b) a placé deux cladogrammes sur mesure dans ce nouvel article (il existe aussi des cladogrammes en prêt-à-porter). Cela répond-il à vos attentes ? Philippe rogez (d · c · b) pourra peut-être nous dire aussi si cela lui parait convenir ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 mars 2024 à 15:08 (CET)

Merci c'est très gentil. D'ailleurs je l'avais vu et je l'avais remercié. Raphiphou2 (discuter) 27 mars 2024 à 16:16 (CET)

Discussion:Interglaciaire Mindel-Riss : Catégorie:Période glaciaire

--Philippe rogez (discuter) 30 mars 2024 à 00:37 (CET)

Proposition au label PdQ : Portail:Paléontologie

Le 3 avril 2024, le Portail:Paléontologie a été proposé pour être reconnu comme «  Portail de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Philippe rogez (discuter) 7 avril 2024 à 14:47 (CEST)

À vos votes !

Bonjour Sinodelphys, TED, WikiSyn, Geispolsheim, 74laprune, Amirani1746, Guillaume Kitchener, Raphiphou2 et Christophe Hendrickx (les inscrits) @Ulysse1410, @Givet, @Farfadoc, @Maisrimer, @Géodigital, @Keranplein et @Jorune (Dix plus gros contributeurs) Projet:Paléontologie Déjà quinze jours d'écoulés concernant la procédure de vote de labellisation du Portail:Paléontologie.

Pourriez-vous vous exprimer, s'il vous plait ? en vous remerciant d'avance de votre patience et de votre disponibilité pour ce portail que vous connaissez et estimez… --Philippe rogez (discuter) 17 avril 2024 à 00:07 (CEST)