Discussion Projet:Monuments historiques

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Logo monument historique - rouge ombré sans texte.svg Monuments historiquesProjet sur WikipédiaPortail sur WikipédiaProjet sur WikisourceProjet sur CommonsDiscussion

Autres portails


Cette page sert également de page de discussion pour les portails :

A faire & en cours


À faire


Archivage

Voir les archives

Sommaire

Petit bilan 2013 (Québec)[modifier | modifier le code]

Voici un petit bilan de 2013 pour le répertoire du patrimoine culturel du Québec. Il se peut qu'il manque quelques trucs municipaux de décembre 2013, à part cela tout devrait y être.

  • Provincial: (Je ne comparerai pas avec 2012, la nouvelle loi ayant catégorisée plusieurs bien avec la disparition de la « reconnaisance », qui ont tous été « classé ».)
  • Municipal:
    • Immeuble patrimonial cité: 51 (Mieux que 2012 qui n'en avait que 27)
    • Site patrimonial cité: 5 (Encore une fois mieux que 2012, soit 3)
    • Personnage historique identifié: 1 (Louis Cyr, qui a été désigné plus tard la même année, il s'agit de la première identification avec la loi sur le patrimoine culturel)

Aussi d'intérêt pour les Wikipédiens que nous somme, tout nouveaux immeubles ou sites patrimoniaux classé après le 19 octobre 2012 et les 13 sites patrimoniaux déclarés auront un « plan de conservation ». Celui du site patrimonial de Sillery (article n'est pas crée) a été publié cette année [1], celui du site patrimonial de Trois-Rivières est en consultation [2]. Bon, je pense que c'est tout. --Fralambert (discuter) 3 janvier 2014 à 03:21 (CET)

Toponyme d'un château en France[modifier | modifier le code]

Bonjour et bonne année à tous. On peut discuter des heures sur l'orthographe exacte d'un nom de château, selon les documents anciens. Il faut se fixer une règle, car l'orthographe est souvent variable au fil du temps et des documents. La référence est (normalement) l'orthographe sur la carte IGN 1/25.000, car l'IGN a fait une enquête sur chaque toponyme (contrairement aux anciennes cartes de Cassini). Voir par exemple la discussion en cours sur le château de Saveille (avec un s ou non, en plus il y a la difficulté des noms en -eille...). J'aurais envie de dire que Saveille n'est pas Versailles Sourire. Plus sérieusement, quelle règle adopte-t-on ? Merci d'avance pour vos avis sur la question. Jack ma ►discuter 4 janvier 2014 à 09:35 (CET)

Bonjour Jack ma. Il peut parfois être difficile de trancher mais en tout cas, il me semble important de faire figurer les diverses orthographes sourcées, depuis le géoportail, la carte de Cassini ou tout document permettant de confirmer une orthographe. Dans l'article Le Change, j'ai indiqué les deux orthographes du château de Laborde (ou la Borde) sourcées depuis la carte de Cassini et un bouquin. Père Igor (discuter) 4 janvier 2014 à 11:46 (CET)
« La référence est (normalement) l'orthographe sur la carte IGN 1/25.000 », tout le problème tient dans la largesse de définition que l’on donne à « normalement ». Dans le cas du château de Vallery, je me garderais bien d’utiliser le nom de la carte IGN (cf. #Châteaux de(s) Condé). Cela illustre d’ailleurs un problème, la problématique de dénomination l’IGN n’est pas la même que celle de la Wikipédia ; l’IGN peut utiliser 10 ou 1000 fois le même toponyme sans problèmes contrairement à la Wikipédia, l’IGN n’a pas spécialement a justifié le choix d’un toponyme alors que sur Wikipédia cela nécessite des octets et des octets (à la fois sur les articles et parfois dans les pages de discussions), etc.
Donc commencer par regarder sur la carte IGN 1/25 000, d’accord mais il faut savoir aussi tenir compte d’autres sources (tout en revenant à ma question de février « C’est quoi les sources pour le nom d’un château ? »).
Cdlt, Vigneron * discut. 4 janvier 2014 à 12:51 (CET)
La carte de Cassini est trop ancienne pour être une source valable.
Pour le château, au vu des sources proposées dans l'article, c'est plutôt avec un s : on a un livre de référence + le site officiel du château, contre la base Mérimée (qui est truffée d'erreurs quasi à chaque fiche) et la carte IGN qui écrit Saveille pour le lieu-dit, mais ne donne pas le nom du château. Une recherche google books penche aussi pour le s, mais sans être très significative vu le peu d'occurrences des deux termes (80 pour "château de Saveilles" contre 7 pour "château de Saveille" -""château de Saveilles"). Donc un renommage avec s est plutôt mieux à mon avis, sans que ce soit un drame non plus si l'article reste sans s (tant que les 2 sont mentionnées en intro). ---- El Caro bla 4 janvier 2014 à 14:03 (CET)
En matière de micro-toponymie, le Cadastre compte au moins autant que l'IGN (et il y a souvent discordance entre les deux). Je n'ai pas téléchargé le Fantoir du département (pour corser le tout, il y a aussi des discordances entre le littéral et le graphique, et Fantoir propose parfois plusieurs orthographes…), mais cadastre.gouv a bien Saveille également Je dirais que lorsqu'il y accord entre toutes ces données « spécialistes » de microtoponymie (IGN+Cadastre graphique+Fantoir), ça devrait prévaloir sur tout le reste (mais sans exclure les orthographes alternatives). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 janvier 2014 à 15:53 (CET)

Renommage du bandeau de portail[modifier | modifier le code]

Bonjour

Sur le bistro du jour, Indif propose (à raison, AMHA) de renommer le modèle {{Portail monuments historiques}} en {{Portail monuments historiques français}}. Ainsi il sera possible de créer des portails pour les autres appellations « monument historique de... ».

Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à répondre sur la page du bistro car les répondants ne sont pas vraiment au jus de toutes ces histoires de protections de monuments.

Trizek bla 15 janvier 2014 à 18:02 (CET)

À titre personnel, je pense que ce renommage est logique. Like tears in rain {-_-} 15 janvier 2014 à 18:17 (CET)
On pourrait avoir aussi Portail monuments historiques en France, Portail monuments historiques de France, Portail patrimoine culturel de France (peut être trop large). --Berdea (discuter) 15 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Les articles Camp celtique (Le Pouliguen) et Camp gaulois de Penchâteau sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Camp celtique (Le Pouliguen) et Camp gaulois de Penchâteau. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Vigneron * discut. 24 janvier 2014 à 09:23 (CET)

Le principal problème de ces deux articles est le manque source, la seule source actuelle étant la base Mérimée… Cdlt, Vigneron * discut. 24 janvier 2014 à 09:22 (CET)

L'annonce a à peine été posée sur cette page (certes tardivement, mais on était plus à 1 jour près) que la discussion sur la fusion a déjà été supprimée. Dommage, car après rapide consultation, Cet article me semble assez clair, il s'agit du même (mention de l'inscription de 1976 à la page 118), même si la publication date de 1995, elle indique bien qu'il s'agit du même site, et c'est vraisemblablement cette étude qui est d'ailleurs à l'origine de l'élargissement de la zone de protection en 1996. Voilà pour l'info, mais, désolé si je ne relance pas la procédure. Mel22 (discuter) 24 janvier 2014 à 17:11 (CET)

Oui, il y a eu un méli-mélo (la demande de fusion est restée un mois sans aucune réponse…). Le demande est maintenant revenue. Merci Mel22 (d · c · b) pour cette source. Cdlt, Vigneron * discut. 25 janvier 2014 à 12:03 (CET)

Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières au label BA?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fralambert (discuter) 31 janvier 2014 à 03:45 (CET))

Start hand.svg Discussion:Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières/Bon article‎ --Fralambert (discuter) 7 février 2014 à 22:47 (CET)

Porte église fonction à identifier[modifier | modifier le code]

C'est ici... Sourire Jack ma ►discuter 8 février 2014 à 09:31 (CET)

Ponts Chartrains : demande de renommage[modifier | modifier le code]

Pour avis éventuel : wp:Demande de renommage (à la fin). Merci. - Eric-92 (discuter) 17 février 2014 à 01:46 (CET)

Pour information, renommage en « Ponts chartrains » refusé : Wikipédia:Demande de renommage/Archives17. Cdlt, Vigneron * discut. 15 mars 2014 à 00:23 (CET)

Districts,arrondissements ou centre historiques, quelle infobox[modifier | modifier le code]

Avec la publication prochaine d'un plan de conservation sur le centre historique de ma ville, je me demandais quelle serait la meilleur infobox pour une zone aussi large. {{Infobox Monument}} n'est pas adapté pour une zone aussi large. Et je me demande comment je pourrait adapter {{Infobox Quartier canadien}} ou bien {{Infobox Quartier}} pour ce type de classement. --Fralambert (discuter) 23 février 2014 à 18:35 (CET)

Reportage passionnant...et parfois consternant[modifier | modifier le code]

Salut,
Juste pour recommander ce reportage [3] traitant du Patrimoine mondial et de son fonctionnement, diffusé en ce moment même (mais rediffusé plusieurs fois dans les semaines qui viennent).
--Aga (d) 10 mars 2014 à 22:30 (CET)

MH 2013 et MH 2012 ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je me demandais quand la base Mérimée et le Journal officiel allait publier la liste des MH protégé en 2013 (pour info, je n’ai pas trouvé la date à laquelle Mérimée avait été mise à jour l’an dernier − juillet ? − par contre la liste a été publié le 3 avril au JO et quelques MH 2013 ont déjà été ajouté par certains sur les listes à partir d’autres sources), quand j’ai été surpris de tomber sur cette page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle (dont j’ignoraisj’avais oublié l’existence, honte et tristitude… (Smiley: triste)).

Cette page indique comme « pas fait » la mise à jour dans les listes départementales des MH protégé en 2012. Cette « non indication » est parfois fautive (pour l’Ille-et-Vilaine cela avait été fait) mais peut-être pas toujours, chacun pourrait-il vérifier les quelques listes de son département/sa région ? (afin de répartir le travail dans le temps et de ne pas attendre l’arrivée des MH 2013 ou WLM 2014 Clin d'œil).

Cdlt, Vigneron * discut. 14 mars 2014 à 17:45 (CET)

Fait Mise à jour du tableau liste pour région Franche-Comté (déjà à jour). Pour les généralités, j'ai pas encore compté (s'il existe une source pour ca, je veux bien par contre :p) --Sacamol (discuter) 14 mars 2014 à 19:29 (CET)
Notification Sacamol : pour les généralités, la source est la publication annuelle « Chiffres clés Patrimoine et architecture ». Par contre, bizarrement via Google je n’arrive à trouver que des liens morts et je dois passer par le cache pour les chiffres de 2013 ; du coup, je perd un peu dans les URLs et les caches. Est-ce que le lien [4] fonctionne bien ? (attention, tout comme pour les chiffres INSEE, il y a un décalage, les chiffres « 2013 » concernent en fait des données de 2011) Cdlt, Vigneron * discut. 15 mars 2014 à 00:07 (CET)
Bonjour. Le lien que tu as donné ne m'a pas permis d'accéder au document. Je l'ai rectifié car un retour à la ligne malencontreux empêchait d'y accéder. Père Igor (discuter) 15 mars 2014 à 10:29 (CET)
Notification VIGNERON : merci pour le doc et Notification Père Igor : merci pour sa correction. Cordialement, --Sacamol (discuter) 15 mars 2014 à 10:57 (CET)

Liste des monuments historiques de Saône-et-Loire saturée[modifier | modifier le code]

Bonjour. En cours de mise à jour des chiffres-clés 2013 par département, je m'aperçois que le Liste des monuments historiques de Saône-et-Loire est saturée (la palette et le portail n'apparaissent plus en bas de page). Quelqu'un peut-il la scinder en deux ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 15 mars 2014 à 11:39 (CET)

Fait --Sacamol (discuter) 15 mars 2014 à 13:24 (CET)

Château Saint-Hilaire[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai créé une page sur un MH mais je suis débutant dans ce domaine. Merci de passer voir si j'ai pas fait des bêtises.

P.S. : je poste aussi ce message sur le projet Château de France.

X-Javier [discuter] 21 mars 2014 à 20:31 (CET)

Bonjour,
Bienvenue dans le projet Sourire. Pour cet article, rien à redire pour le fond et même la forme ; juste quelques petites erreurs de mise en forme (ouvrage en titre, appel de référence de type "group"). Cordialement, --Sacamol (discuter) 22 mars 2014 à 00:46 (CET)
Ha oui, bien vu ! C'est un contributeur sous ip (débutant probablement) qui a modifié des trucs :p
Merci de ton passage sur l'article — X-Javier [discuter] 25 mars 2014 à 13:39 (CET)

Monument aux morts[modifier | modifier le code]

Bonjour,
J'ai l'impression qu'il nous manque la catégorie constituée des monuments aux morts. Mais Catégorie:Monument aux morts monument historique (France), en suivant la norme de Catégorie:Monument historique par dénomination (France), n'est pas très joli (deux fois le mot "monument"). On la créée comme ça ou quelqu'un a d'autres propositions ? ---- El Caro bla 3 avril 2014 à 15:01 (CEST)

Bonjour El Caro. Personnellement je ne vois pas d'autre solution pour ce nom. Cordialement, Jack ma ►discuter 4 avril 2014 à 08:41 (CEST)
idem d'autant que c'est la terminologie utilisée par Mérimée. --Aga (d) 4 avril 2014 à 09:24 (CEST)
Fait grâce à l'indispensable catscan, ça nous fait une nouvelle catégorie de 20 articles. Il y a 65 monuments aux morts monuments historiques d'après Mérimée. ---- El Caro bla 4 avril 2014 à 21:36 (CEST)

Distinction immobilier et mobilier[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes & à tous, ne serait-il pas souhaitable de scinder en deux le sujet immense des monuments historiques, c'est à dire mieux différencier l'immobilier (base Mérimée) et le mobilier (base Palissy), notamment en créant des logos et des modèles différents? En effet, je m’intéresse, vous l'aurez probablement compris, plus particulièrement aux objets mobiliers et surtout aux orgues, et, relativement peu aguerri, je suis demandeur d'un cadre structuré mieux adapté aux caractéristiques de la base Palissy, afin de commettre moins d'erreurs de rédaction, de présentation et de répertorisation. Merci d'avance et mille mercis, même si ce n'est pas le sujet, d'avoir répondu à mon attente de visualisation directe de l'agrandissement des vignettes illustrant les articles.

Finoskov (discuter) 13 avril 2014 à 18:57 (CEST)

Modèle:Ligne de tableau MH[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai préparé une nouvelle version du modèle Ligne de tableau MH, programmée avec lua pour repousser les limites d'utilisation de ce modèle.

Avantages :

  • la nouvelle version génère un code 40% plus court ; c'est la longueur du code généré qui limite le nombre d'utilisation du modèle,
  • diminution du temps de calcul du rendu de la page de 50%, donc pour les pages longues cela réduit de plusieurs secondes du temps d'affichage si la page n'est pas en cache,
  • affichage d'un lien pour téléverser une image sur Commons pour les lignes sans images. Cette fonction peut être désactivée via un paramètre.
  • la tailles des images est limitée à 150x150px, donc le paramètre protrait n'est plus utile,
  • le paramètre titre coordonée n'est plus nécessaire si c'est juste pour retirer les liens wiki (le modèle s'en charge) ; il reste possible de l'utiliser pour changer le texte (plus court par exemple).

Pour voir et éventuellement tester la nouvelle version, voir la page Modèle:Ligne de tableau MH/Test.

Si vous ne voyer pas de problème avec cette nouvelle version, elle remplacera le modèle actuel dans quelque jours.

Zebulon84 (discuter) 16 avril 2014 à 17:59 (CEST)

Bonjour et merci pour ces améliorations. Je me demandais s'il était possible d'avoir un vue grandeur nature car l'exemple que tu propose ne reflète pas les problèmes que l'on rencontre sur les grandes listes départementales (l'exemple est un peu trop court AMHA). Il serait aussi intéressant de connaître les nouvelles limites (=si l'on peut créer des listes plus grandes sans le problème de la limite de l'inclusion). --Sacamol (discuter) 16 avril 2014 à 18:26 (CEST)
Modèle:Ligne de tableau MH/Test2 — taille : 1 939 ko (on est pas loin de la limite de 2 048 ko) ; temps CPU : 18 secondes.
À comparer à (A-F), (G-O), (P-Z) — taille totale = 3 813 ko (divisé en trois pour ne pas dépasser les 2 048 ko) ; temps CPU : 13 + 8 + 13 = 34s.
Zebulon84 (discuter) 16 avril 2014 à 18:59 (CEST)
Merci pour ta réactivité Sourire. C'est mieux effectivement on va peut être pouvoir regrouper certaines listes. Voir ce que pensent les autres membres du projet. --Sacamol (discuter) 16 avril 2014 à 21:43 (CEST)
J'ai compté 713 MH dont 699 géolocalisés dans le test. C'est bien mieux, même s'il ne faut pas oublier la place qui sera prise par les 187 photos qui restent à déposer + celle nécessaire à certaines adresses. Peut-on en déduire une limite de nombre de MH à éviter de dépasser ? Père Igor (discuter) 17 avril 2014 à 12:03 (CEST)
En fait une image prend moins de place dans le code que l'absence d'image à cause du lien vers commons avec les détails (nom du monument, coordonnées, catégorie). En retirant toutes les images ici, ça ne passe pas, seule 671 lignes sont affichées.
Mais le plus important reste les coordonnées qui représentent plus de 50% de la taille.
Il ne devrait pas y avoir de soucis avec 600 lignes, même en ajoutant les adresses et un lien de téléchargement pendant une action "wikilove monument". Zebulon84 (discuter) 17 avril 2014 à 12:39 (CEST)
Merci beaucoup pour cette optimisation attendue et très nécessaire ! Trizek bla 17 avril 2014 à 14:13 (CEST)
Petites questions :
Zebulon84 (discuter) 18 avril 2014 à 08:30 (CEST)
Le système a été calibré pour les listes françaises qui ont leurs spécificités. Le nom ne me choque pas.
Concernant les autres pays, globalement, tout est à peu près regroupé par ici.
Merci pour tes modifications ! Trizek bla 18 avril 2014 à 09:46 (CEST)
Bravo ! Bonne nouvelle ! Bravo et merci pour cette amélioration, qui semble (pour l'instant) supprimer la nécessité de scinder nos listes ! A tester sur un gros département. Jack ma ►discuter 18 avril 2014 à 10:23 (CEST)
Puisque personne n'a vu de problème, j'ai remplacé le modèle par la nouvelle version. Si certaines pages s'affichent mal, suivant la gravité parlez-en ici, sur ma page de discussion, ou annulez la modif.
Zebulon84 (discuter) 24 avril 2014 à 01:30 (CEST)
J'ai refusionné les 450 MH de Liste des monuments historiques de la Charente; ça semble marcher, y compris en édition. Cordialement, Jack ma ►discuter 24 avril 2014 à 07:49 (CEST)
Notification Zebulon84 : Je n'ai aucun problème que tu fasse les changement nécessaire pour {{Ligne de tableau RPCQ}}. Il est présentement peu utilisé, mais qui sait... Pour ce qui est de {{Ligne de tableau LPC}} (Canada), je préfèrerais au moins l'avis de Benoit Rochon. --Fralambert (discuter) 25 avril 2014 à 04:30 (CEST)
Merci Fralambert pour ton tact. J'ai regardé le modèle test et ça dépasse mes compétences de codage, je suis incapable d'analyser l'impact. Si les wikipédiens compétents jugent que le code en lua est plus léger, je ne peux que m'en réjouir.
Cela dit, je me demandais où en est la 3e phase de Wikidata pour l'utilisation des données dans les listes ? J'ai un peu perdu le filde Wikidata, mais il me semble que ça pourrait alléger ne serait-ce que pour les images et les coords ? Peut-être suis-je dans le champ ? Benoit Rochon (discuter) 25 avril 2014 à 13:01 (CEST)
J'ai prévu de m'occuper des différents modèles de lignes MH. La programmation principale est faite, mais il va falloir quelques tests complémentaires pour chaque modèle. Je préviendrai ici pour que vous puissiez vérifier, et éventuellement demander des modifications.
Zebulon84 (discuter) 25 avril 2014 à 16:27 (CEST)

ParHistoire : posez vos questions à des spécialistes du patrimoine parisien[modifier | modifier le code]

Bonjour,

La Ville de Paris vient de lancer le service ParHistoire qui se propose de répondre aux questions des internautes au sujet du patrimoine parisien et des collections des musées de la Ville. J'ai testé ce service pour connaître le nom et l'auteur de Faune aux enfants. J'ai obtenu une réponse en 24 ou 48h. Donc je vous invite à les contacter au sujet des MH parisiens. Pyb (discuter) 18 avril 2014 à 06:23 (CEST)

Liste des monuments historiques et IGPC[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

J'ai lancé une discussion ici. --ComputerHotline (discuter) 21 avril 2014 à 18:55 (CEST)

Liste de MH avec éléments de l'inventaire général[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je recopie ci-dessous le contenu d'une question sur le Bistro du jour. Père Igor (discuter) 21 avril 2014 à 18:59 (CEST)

« Bonjour à tous. Sur certaines listes de MH, dont celle-ci [5], des contributeurs y ont ajouté des éléments de l'Inventaire général du patrimoine culturel. Il faudrait créer une liste séparée car un élément de l'Inventaire général du patrimoine culturel n'est pas un MH. --ComputerHotline (discuter) 21 avril 2014 à 16:52 (CEST) »

Bonjour, discussion déjà abordée un peu plus haut. Le "consensus" est la présence des monuments historiques (PA...) et mobiliers historiques (PM...), l'inventaire (IA...) est a priori à exclure. Pour exemple, voir la page Liste des monuments historiques de Colmar. Gzen92 [discuter] 26 avril 2014 à 10:54 (CEST)

Basilique Saint-Sauveur de Rennes AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Basilique Saint-Sauveur de Rennes » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

--EdouardHue (discuter) 21 avril 2014 à 23:25 (CEST)

Deux suggestions : remplacer « file » par « fichier » partout, et penser à l'accessibilité en ajoutant des balises « alt » dans les descriptions d'image, certains y sont particulièrement sensibles au point de voter « contre » lors des procédures AdQ. Clicsouris [blabla] 24 avril 2014 à 01:08 (CEST)
Merci pour les suggestions, c’est fait. On pourrait ergoter sans fin sur File ou Fichier, je n’ai fait le changement que dans une optique d'harmonisation au sein de l’article… --EdouardHue (discuter) 26 avril 2014 à 12:29 (CEST)

Justement, il y a des votants tatillons, je préfère donc t'éviter ce genre de remarques lors du vote. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 26 avril 2014 à 19:49 (CEST)

Le vote est ouvert. --EdouardHue (discuter) 27 avril 2014 à 11:00 (CEST)

Modèle:Ligne de tableau Monument[modifier | modifier le code]

Je propose pour le modèle {{Ligne de tableau Monument}} la même évolution que pour {{Ligne de tableau MH}}.

Pour comparer avec la version actuelle c'est ici.

Quelques propositions d'évolution au passage :

  1. La taille des images est actuellement de 100px, alors que {{Ligne de tableau MH}} affiche des images de 150px. Ne devrait-on pas avoir la même taille dans la mesure ou ces tableaux sont souvent associés sur la même page ?
  2. Ce modèle est prévu pour être international, mais le paramètre "notice" est liè à la base Mérimée qui ne soit concerner que les monument français. Ne devrait-on pas renommé ce paramètre en "notice française" ?
  3. Dans le modèle actuel, une colonne n'est affichée que si le paramètre correspondant contient une valeur. Elle n'est pas affichée si le paramètre est présent mais vide. Je peux faire en sorte que la simple présence du paramètre, même vide, permette l'affichage de la colonne. Pensez-vous que cette évolution soit souhaitable ? (je peux faire passer un bot pour supprimer les paramètres vide actuel avant le changement de comportement du modèle).

Zebulon84 (discuter) 25 avril 2014 à 20:36 (CEST)

Si je dois décider seul ce sera 1 : 150px ; 2 : statut quo ; 3 : évolution.
Mise en application demain, sauf si quelqu'un s'y oppose d'ici là.
Zebulon84 (discuter) 28 avril 2014 à 13:35 (CEST)
  1. Harmonisation à 150px.
  2. Si ce modèle est destiné à tous types de listes de monuments, il ne doit pas être lié à Mérimée mais plutôt permettre de référencer n'importe quelle notice. Je serais d’avis de garder le nom actuel du paramètre mais de changer son comportement : ne plus considérer qu’il s’agit d'un identifiant Mérimée mais laisser le contributeur insérer le lien vers la notice (avec le modèle {{Mérimée}} ou un autre, ou sans modèle du tout).
  3. Ok pour évolution.
--EdouardHue (discuter) 28 avril 2014 à 15:12 (CEST)
  1. Perso, je préférerais 100px pour les deux.
  2. Il faudrait demander à VIGNERON pour quel besoin il a rajouté la gestion des identifiants Mérimée dans le modèle.
  3. OK également.
Et merci pour le travail ! — Ayack ♫♪ 28 avril 2014 à 16:11 (CEST)
  1. Pas d’avis tranché mais plutôt pour 100px pour les deux ; de toute façon, que ce soit 100 ou 150 px on ne voit pas que l’aspect « général » (et 100 px est largement suffisant pour cela ; sans oublier de penser aux écrans étroits) et dans les deux, on doit cliquer pour « vraiment voir » l’image en pleine taille.
  2. Sur la base Mérimée, on trouve :
  3. Ceci dit, on ne doit effectivement pas se limiter à Mérimée dans {{Ligne de tableau Monument}}. Par contre, « notice française » serait plutôt une erreur dans la mesure où pour les monuments de France, la notice pourrait également être dans la base Palissy, Mémoire, Joconde, etc. Le mieux serait plutôt un paramètre base comme dans {{Ligne de tableau MH}}.
  4. Évidemment d’accord (combien de fois ai-je du tricher en mettant des nbsp ou des tirets…)
En tout cas merci beaucoup pour ce passage au Lua. Du coup une question me brûle les lèvres : la limite des 300/400 lignes est-elle levée ? et surtout peut-on maintenant ré-assembler les listes départementales ? Cdlt, Vigneron * discut. 28 avril 2014 à 17:10 (CEST)
Comme le modèle prévoit un paramètre pays, il ne faut surtout pas se limiter aux seules bases françaises. Je penche plutôt pour l’utilisation de {{Palissy}} et consorts d’autres contrées directement dans le paramètre notice --EdouardHue (discuter) 28 avril 2014 à 18:00 (CEST)
Notification VIGNERON : comme indiqué 5 sections plus haut, les listes pourraient être refusionnées jusqu'à environ 600 MH. Au-delà, c'est plus délicat. Père Igor (discuter) 28 avril 2014 à 18:44 (CEST)
Notification Père Igor : merci, j’avais raté cette section. 600 MH c’est une excellente nouvelle (même si je m’attendais à mieux avec Lua ; il va falloir attendre la phase III de Wikidata pour être définitivement débarrasser de ce problème…), cela veut dire que la plupart des départements vont pouvoir être ré-assembler. Cdlt, Vigneron * discut. 28 avril 2014 à 20:50 (CEST)
Notification Zebulon84 : : Je me greffe sur cette discussion - et avec retard - mais est-ce que tu pourrais aussi modifier le code de {{Ligne de tableau MH}} pour que pour une même ligne, on puisse avoir plusieurs notices ? En effet, actuellement ce modèle ne le permet pas, ce qui est gênant dans les cas où nous avons 2 voire 3 notices pour un même monument (ça m'est arrivé récemment lors du Défi Menhir à Carnac...) - Bzh99(discuter) 28 avril 2014 à 20:28 (CEST)
À ma connaissance, seules les notices commençant par PA correspondent aux monuments historiques et il n'en existe qu'une seule par monument/commune. Un même monument sur trois communes aura trois notices commençant par PA (exemple avec le château de Clauzuroux sur la liste des monuments historiques de l'arrondissement de Périgueux). Les notices commençant par IA sont descriptives mais correspondent à l'inventaire général et ne sont pas systématiquement couplées aux notices des MH. Père Igor (discuter) 28 avril 2014 à 21:31 (CEST)
J'ai même eu le cas récemment d'un monument classé deux fois (donc deux fiches PA) à six mois d'intervalles... - Bzh99(discuter) 28 avril 2014 à 23:32 (CEST)
Notification Bzh-99 : il semble qu’il s’agit de deux stèles différentes, situées à des lieux-dits et des parcelles cadastrales différentes. En général, même avec plusieurs protections on a généralement une et une seule fiche (sauf si la protection s’étend sur plusieurs communes). Cdlt, Vigneron * discut. 29 avril 2014 à 19:39 (CEST)
Non, j'ai vérifié : un des deux lieux-dits n'existe pas, c'est une cacographie du premier ; et sur cette fiche erronée, la parcelle cadastrale correspond à l'ancien numéro (avant division parcellaire) de la parcelle de l'autre fiche. - Bzh99(discuter) 29 avril 2014 à 19:45 (CEST)
Oh ? Surprenante cacographie. Tu as des sources pour confirmer ou c’est juste une supposition éclairée ? Étrangement, sur plusieurs sites on trouve deux stèles distinctes… Cdlt, Vigneron * discut. 1 mai 2014 à 11:16 (CEST)
Outre ma théorie étayée ci-dessus, j'ai le plan du PLU de Trégunc qui référence le petit patrimoine, dont les stèles. - Bzh99(discuter) 1 mai 2014 à 20:22 (CEST)
Pour résumer :
1 – On aligne les deux dimensions, plutôt vers le bas. Je propose 120px qui correspond au minimum des préférences pour les vignette
2 – On garde le nom actuel. L'utilisation actuelle du modèle étant quand même pour la france, je propose d'essayer de faire un système de détection. Si le code à 10 caractères et commences par PA, IA ou EA, on va considérer que c'est une notice Mérimée.
Notification Bzh-99 : : il est déjà possible de saisir plusieurs notices, en les séparant par « / »
Notification VIGNERON : : Il est aussi déjà possible d'utiliser le paramètre base pour une autre base de données, même si ce n'est pas dans la doc. Si le paramètre « base » est utilisé, il n'y a plus de doute sur le type de lien à faire.
3 – Je note l'approbation de l'affichage de la colonne sur la simple présence du paramètre. Je vais préparer cette évolution.
Zebulon84 (discuter) 28 avril 2014 à 23:33 (CEST)
Ah oui, merci de l'astuce ! J'ai complété la page de description du modèle pour indiquer cette possibilité. - Bzh99(discuter) 28 avril 2014 à 23:40 (CEST)

Le modèle{{Ligne de tableau Monument}} utilise désormais la nouvelle version. J'ai aussi réduit la taille des images à 120px pour {{Ligne de tableau MH}}.

Comme il n'est plus nécessaire de mettre un « - » pour afficher une colonne, on supprime tous les « - » seuls, ou on laisse comme ça ?

Zebulon84 (discuter) 30 avril 2014 à 02:59 (CEST)

Merci. Je suis pour les suppressions des « - » isolés (et les nbsp aussi). Cdlt, Vigneron * discut. 1 mai 2014 à 11:16 (CEST)
Sans oublier le paramètre "portrait" pour les imagettes verticales. Merci, Jack ma ►discuter 1 mai 2014 à 12:07 (CEST)
Ou plutôt upright, pour toutes les images sortant de l’habituel format 3:2. À moins que l’API Lua permette d’obtenir les dimensions de l’image et de calculer ainsi la taille de vignette optimale pour obtenir une aire uniforme entre les aperçus, qui est le but premier d’upright. --EdouardHue (discuter) 1 mai 2014 à 12:47 (CEST)
D'après Zebulon84 (voir ma pdd), les 120px, c'est aussi bien en hauteur qu'en largeur (c'est la dimension max.). Le paramètre portrait ou upright est donc inutile. Jack ma ►discuter 1 mai 2014 à 13:45 (CEST)
Merci pour la précision. Je viens de jeter un œil à Aide:Taille des images, qui contient quelques informations intéressantes. Ainsi, la taille des vignettes n’est pas fixe mais dépend des préférences de l’utilisateur pour prendre en compte les contraintes d’accessibilité (qu'on tend à oublier). Plutôt que fixer une valeur arbitraire dans le modèle, ça me semblerait finalement plus pertinent de se baser sur ces préférences.
On doit pouvoir se baser sur les préférences utilisateur, je vais regarder ça. Mais dans ce cas il faut ré-introduire le paramètre portrait car ces préférences ne limitent les images qu'en largeur, pas en hauteur.
Je vais passer pour supprimer les - et les  .
Zebulon84 (discuter) 1 mai 2014 à 15:36 (CEST)
Dans ce cas, pourquoi ne pas limiter le plus grand côté (plutôt qu’uniquement la largeur) à la taille fixée dans les préférences ? --EdouardHue (discuter) 1 mai 2014 à 16:45 (CEST)
Il faut le demander aux développeur de MediaWiki Clin d'œil.
Si on veut fixer la taille de l'image en pixels, on peut limiter la largeur, la hauteur ou le plus grand des deux.
Si lon veut fixer la taille de l'image en fonction des préférences utilisateur, il n'y a que le paramètre upright qui est un coefficient multiplicateur sur la largeur de l'image à partir des préférences utilisateur (et c'est d'ailleurs arrondi à 10 pixels).
Le module qui fait la mise en forme ne connait pas les proportions de l'image et ne peut donc qu'appliquer une règle fixe, éventuellement en fonction des paramètres saisi, d'où une taille en pixels qui limite les deux, ou une taille en fonction des préférences et le paramètre portrait.
Zebulon84 (discuter) 1 mai 2014 à 17:03 (CEST)
J'ai programmé une version qui tient compte des préférences utilisateur : voir le modèle et la page de test.
Le problème c'est pour ceux qui n'utilisent pas la préférence par défaut (220px), MediaWiki doit générer des vignettes correspondantes si personne avec la même préférence n'est passé sur cette page récemment. Et comme il y a beaucoup d'image sur certaines pages, c'est long. Par ailleurs, quand on voit que les « galery » mise en avant avec le nouveau mode « packed » ne tiennent absolument pas compte des préférences utilisateur, je me demande si ça vaut bien le coup.
Je laisse dans le bac à sable pour le moment, dites ce que vous préférez.
Zebulon84 (discuter) 4 mai 2014 à 06:12 (CEST)
Sur la page de test, je vois justement une vignette verticale trop grande. C'était l'intérêt du paramètre "portrait" ou "upright". La dimension max. évoquée plus haut ne semble donc pas marcher ? Cordialement, Jack ma ►discuter 4 mai 2014 à 06:58 (CEST)
Sur la version actuelle du modèle (en bas) la dimension max marche très bien. Sur la version bac à sable, liè à la préférence utilisateur, il n'y a pas de taille max en hauteur, et il faut continuer à utiliser le paramètre portrait, ce qui n'est pas le cas avec l'exemple en question (je vais dupliquer cette ligne et ajouter protrait pour exemple). C'est la raison pour laquelle je ne suis pas vraiment favorable à cette modification. – Zebulon84 (discuter) 4 mai 2014 à 10:11 (CEST)
Personnellement moi non plus (surtout que là on est dans le cas exceptionnel d'un tableau où l'effet esthétique total est calculé aussi avec les autres colonnes), pas plus que je n'approuve l'implémentation actuelle du paramètre "packed" dans galery qui rend parfois très mal (images énormes chez moi, surtout lorsque mélange imagettes verticales et horizontales: images horizontales alors trop grosses), mais c'est hors-sujet ici. Jack ma ►discuter 4 mai 2014 à 12:57 (CEST)

Ces monuments historiques qui ne sont pas sur frwp ![modifier | modifier le code]

Bonjour,

Voici une petite liste issue de Wikidata qui indique les monuments historiques qui n'ont pas d'articles sur frwp : [6] Certains d'entre eux sont peut-être des doublons sur Wikidata. Otourly (discuter) 27 avril 2014 à 20:01 (CEST)

La plupart sont surtout des monuments simplement inscrits à l'inventaire. — Ayack ♫♪ 28 avril 2014 à 16:13 (CEST)
Les monuments inscrits sont bien des MH, mais il y a effectivement dans cette liste quelques monuments « seulement » inventoriés. - Bzh99(discuter) 28 avril 2014 à 20:29 (CEST)

Notice monuments argentins[modifier | modifier le code]

Les notices de monuments argentins ont un lien vers le site monumentosysitios.gov.ar. Celui-ci ne fonctionne pas au moment ou j'écris ce message. Savez-vous si c'est temporaire ou s'il y a un site de remplacement ?

Zebulon84 (discuter) 16 mai 2014 à 16:19 (CEST)

J'avais constaté le problème il y a déjà quelques semaines. C'est donc un problème qui dure, mais c'est toujours le lien indiqué sur la page officielle du ministère de la culture. — Ayack ♫♪ 16 mai 2014 à 17:05 (CEST)
J'étais aussi tombé sur cette pages, mais comme je ne lit pas vraiment l'espagnol... Je note aussi que es.wikipedia a aussi des liens vers ce site. On va laisser comme ça pour le moment. – Zebulon84 (discuter) 16 mai 2014 à 17:37 (CEST)
Par contre, http://www.mininterior.gov.ar/ fonctionne. Il faudrait demander à Butterfly austral (d · c · b) si il est au courant de quelque chose à ce sujet. ---- El Caro bla 16 mai 2014 à 18:06 (CEST)
Un hispanophone avec un compte Facebook pourrait peut-être leur poser la question sur leur page Facebook où il semble y avoir de l'activité. — Ayack ♫♪ 16 mai 2014 à 19:23 (CEST)

Salut à vous tous. Et bien, je confirme que cela ne fonctionne pas mieux par ici bas. Je sais qu’i y a des changements importants à la Culture. Dès que je peux je téléphone et vous tiens informer, ceci à partir de lundi. A+--Butterfly austral 16 mai 2014 à 23:24 (CEST)

Bonjour, je viens de téléphoner ici[7]. Ils m’ont répondu que le site a été piraté et qu’ils sont en train de solutionner le problème. L’adresse du site restera la même mais ils ne savent pas quand il sera de nouveau en service. A suivre et à vérifier si l’adresse restera inchangée. Bien à vous.--Butterfly austral 22 mai 2014 à 17:21 (CEST)

MH 2013 en ligne[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour celles ou ceux qui n'auraient pas encore pensé à mettre cette page dans leur liste de suivi, je vous informe que les MH 2013 sont officialisés dans le Journal officiel du 8 mai, et que donc, j'ai indiqué le lien dans la page secondaire du projet.

Petit rappel pour ceux qui ne connaissent pas très bien ces listes d'immeubles protégés au titre des monuments historiques par année. Elles sont classées par départements :

  • figurent d'abord les nouvelles protections (celles qui complètent d'anciennes protections sont déjà dans la base Mérimée, celles qui concernent des nouveaux édifices devraient y être probablement indiquées en juillet, si le calendrier reste identique à celui des années passées) ;
  • puis viennent les radiations/abrogations ;
  • enfin apparaissent les additifs/rectificatifs.

Donc, si vous voulez mettre à jour département en particulier, n'oubliez pas une fois traité les nouveautés, d'aller faire un tour en fin de liste pour voir s'il n'y a pas de particularités signalées.

En attendant l'apparition de nouvelles notices dans la base Mérimée pour les nouveaux immeubles, il est souhaitable de sourcer ces MH 2013, par exemple sous la forme <ref name=MH2013>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000028907703 Liste des immeubles protégés au titre des monuments historiques en 2013 (JORF n° 0107 du 8 mai 2014 page 7804)] sur [[Légifrance]], consulté le 16 mai 2014.</ref>.

Bon courage. Père Igor (discuter) 16 mai 2014 à 17:16 (CEST)

Merci de ta vigilance Père Igor (d · c · b). J'ai passé trois mois à bêtement checker la base mérimée (certains éléments de 2013 y sont déjà ce qui me faisait espérer :s)--Sacamol (discuter) 16 mai 2014 à 20:54 (CEST)
J'ai écrit en bas de la page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle les indications se rapportant à la mise à jour de la base Mérimée. Père Igor (discuter) 17 mai 2014 à 10:55 (CEST)

Ligne de tableau MH Belges[modifier | modifier le code]

Pour les modèles {{Ligne de tableau MH-Wal}} et {{Ligne de tableau MH-Fla}} le paramètre pour décrire le nom du « MH » est « nom_objet ». Est-ce qu'il y a une raison particulière pour ne pas utiliser un paramètre « monument » comme la plupart des autres modèle de ce type ?

Je vais de toute façon renommer ce paramètre et quelques autres pour supprimer le « _ » dans leur noms, conformément à ce qui se fait sur tous les modèles (cf. Harmonisation des nom de paramètres), je peux en profiter pour transformer nom-objet en monument.

Zebulon84 (discuter) 19 mai 2014 à 16:15 (CEST)

Je me répond : s'il y a beaucoup de monument, il y a aussi des « site » qui ne peuvent pas vraiment être mis sous le terme « monument ». Désormais les modèles accepte aussi le paramètre monument, mais je garde « nom objet » pour les modèles déjà présent. – Zebulon84 (discuter) 22 mai 2014 à 21:24 (CEST)

École Saint-Maurille[modifier | modifier le code]

Bonjour, cette école (ancienne tannerie) n'est pas un monument historique, mais dispose d'une fiche sur la base Mérimée (« Notice no IA49002932 », base Mérimée, ministère français de la Culture). Est-ce qu'il faut conserver l'article sur ce fait, ou est-ce insuffisant ? Cordialement, Asram (discuter) 21 mai 2014 à 16:18 (CEST)

Bonjour, il me semble que l'inventaire général a moins de "valeur" que les monuments historiques. Gzen92 [discuter] 21 mai 2014 à 16:49 (CEST)
Merci Asram (d · c · b) d'avoir posé la question ici.
Ce qui dommage, c'est qu'elle soit posée dans le cadre d'une procédure en suppression. Pour ces monuments locaux secondaires (car si l'article n'est pas considéré comme admissible en tant qu'école, il pourrait l'être en tant que bâtiment), il y a parfois des sources, elles aussi locales mais de qualité, qui ne se trouvent pas sur le web. Il faudrait que quelqu'un aille dans une bibliothèque du département en question, c'est là qu'on pourra trouver des sources de qualité si elles existent. ---- El Caro bla 21 mai 2014 à 18:06 (CEST)
El Caro (d · c · b), c'est parce que l'article est en PàS que je suis tombé dessus, et ma question initiale pose clairement celle de l'admissibilité. Je ne comprends pas ton « Ce qui est dommage ». Quand j'ai lu l'ancienneté, je me suis demandé s'il était classé, il ne l'est pas. Je suis venu auprès de contributeurs compétents demander leurs avis avant de m'exprimer sur la PàS, me faisant le même raisonnement que toi sur l'admissibilité possible du bâtiment. Merci pour les réponses. Cordialement, Asram (discuter) 22 mai 2014 à 00:48 (CEST)
Au lieu de poser un panneau d'admissibilité, visiblement sans discussion, l'utilisateur qui a fait ça aurait pu, comme tu l'as fait, mettre un petit mot ici ou sur le projet départemental.
Au lieu d'envoyer en PàS de façon automatique, l'utilisateur qui a fait ça aurait pu (même suite).
Mais non, ils ont préféré envoyer des modèles de façon automatique.
Ce panneau d'admissibilité est néfaste. Voir Discussion_modèle:Admissibilité_à_vérifier/Suppression où, oui, la plupart des tenants de la conservation ont reconnu les problèmes posés par ce panneau et dit "il faut faire quelque chose". Mais quoi ? Rien. Ça continue comme avant.
Alors on se retrouve avec un article en PàS pour lequel il n'y aura pas de recherche sérieuse de sources, c'est-à-dire en bibliothèque. ---- El Caro bla 22 mai 2014 à 14:33 (CEST)
Comme El Caro (d · c · b), je regrette la façon de procéder.
Bon après, déjà pour un MH, le projet a choisi de ne pas se prononcer sur une admissibilité automatique donc (pour répondre à la question initiale) pour un monument inventorié, cet aspect seul, ne peut clairement pas rendre le monument admissible. Attention cependant, les inventoriés ne sont pas des « sous-MHs », parfois ce sont même de futurs MHs.
Cdlt, Vigneron * discut. 25 mai 2014 à 21:28 (CEST)

Hôtel Gabriel, BA ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Hôtel Gabriel » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2014 à 18:23 (CEST)

Je pense avoir fait le tour des sources, du coup... XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2014 à 18:23 (CEST)

Euh, comme dirait Cyrano « C'est un peu court, jeune homme ! », non ? Il n’y a vraiment aucune autre source ? Je suis étonné qu’il n’y ait pas plus à dire / de dit sur ce magnifique bâtiment…
Sinon, il y a quelques petits détails :
  • le lien vers le site de la ville de Lorient ne fonctionne pas,
  • il manque une photo générale de l’entrée (au 17mm ou panoramique ? au pire, en biais comme sur cette photo Flickr),
  • enfin (le plus chiant mais pourtant nécessaire) les alternatives textuelles pour les images.
Il y a peut-être des photos anciennes sur Gallica (notamment celle de l’Agence Meurisse ; malheureusement, les descriptions sont assez succinctes donc impossible de d’utiliser le moteur de recherche, il faut chercher à la main ; je n’ai trouvé que celle-ci)
Sur Commons, j’ai renommé 3 fichiers avec le nom « Gabril » au lieu de « Gabriel » Clin d'œil.
Cdlt, Vigneron * discut. 25 mai 2014 à 23:08 (CEST)
  • C'est court, mais ça fait vraiment le tour des sources. Il y a juste Jacques V Gabriel et les architectes de la façade atlantique qui pourrait peut-être rajouter quelques bricoles. Il est dispo en aperçus sur Google Books, mais je n'ai rien vu d'utilisable (par contre à Rennes tu as moyen de l'avoir à la bibliothèque de l'école d'arts Clin d'œil). Pour le reste, ça reste un entrepôt/salle de ventes, pas une cathédrale gothique construite en 3 siècles avec plein d'éléments de décors.
  • Je vais voir pour le site de la ville.
  • Pour la photo, ça risque de ne pas être possible avant quelques mois, vu qu'il y a un gros trou pour faire un parking souterrain juste devant ^^
  • Pour les ALT, je vais voir ça (ça marche avec les galeries d'images ?)
J'ai déjà pas mal passé de temps sur Gallica, et à part celle de 1866 qui est dans l'article, je n'ai rien trouvé de plus.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2014 à 23:32 (CEST)
Pas de problème pour les « alt » dans les « gallery », voir Aide:Galerie#Syntaxe d'une galerie. -- Zebulon84 (discuter) 26 mai 2014 à 01:38 (CEST)
Le tour des remarques a été fait normalement. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 29 mai 2014 à 13:47 (CEST)
Edit : le vote est lancé. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 29 mai 2014 à 15:06 (CEST)

Grande chapelle de l'hôpital du Saint-Esprit de Dijon[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai un doute sur les divers classements et inscriptions de ce monument (notice Mérimée un peu compliquée). Si c'est bien la « chapelle dite Sainte-Croix-de-Jérusalem », la mention du classement en 1908 suffirait ?

Merci. Eric-92 (discuter) 1 juin 2014 à 16:32 (CEST)

Il semble qu'il existe deux chapelles : la Chapelle Sainte Croix de Jérusalem d'origine médiévale et une "grande chapelle" du 19e siècle (voir ici pour l'historique du CHU dans lequel on parle bien de deux chapelles, ici pour la chapelle Sainte Croix de Jérusalem et ici pour la facade la grande chapelle). L'article semble correspondre donc à la deuxième (la plus récente) et n'aurait donc que quelques éléments de protégés. AMHA, l'article parait mentionner les bonnes protections (à condition que La grande statue en pierre de 2, 20 m touche de près ou de loin la grande chapelle; cela semble ok pour l'autel majeur et la clôture du chœur de la grande chapelle)--Sacamol (discuter) 2 juin 2014 à 18:48 (CEST)

Paramètre « portrait » devenu inutile[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Maintenant que grâce à Zebulon84 (d · c · b), les listes de MH intègrent automatiquement la taille verticale des photos, quelqu'un qui maîtrise le sujet peut-il demander à un bot la suppression des paramètres « portrait » sur l'ensemble des listes (par département, par ville, par arrondissement, par ordre alphabétique, par découpage géographique) ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 9 juin 2014 à 23:04 (CEST)

Est-ce que cela a été mis en place ? Trizek bla 16 juin 2014 à 18:07 (CEST)

WLM et MH objets ?[modifier | modifier le code]

Bonjour

Je me posais la question d'étendre Wiki loves Monuments France a des MH objets. Nous avons sur le territoire de (très) gros objets tout à fait identifiables et pour lesquels il manque beaucoup d'images :

Ouvrir à tous les petits objets et notamment aux petites pièces n'est pas raisonnable en l'état de nos forces et de nos connaissances : elles sont bien trop difficiles à identifier correctement, et la création de listes serait monstrueuse ! Sans réflexion au long cours, il ne me semble pas raisonnable de les adjoindre aux trois catégories de mastodontes cités plus haut (même les véhicules routiers me semblent difficiles à envisager).

Qu'en pensez-vous ?

Cela va obliger à revoir et étoffer (voire créer) ces listes, ce qui constitue un boulot supplémentaire en plus de la mise à jour 2013.

Trizek bla 16 juin 2014 à 18:07 (CEST)

ça n'est pas déjà le cas ? J'ai déjà téléchargé des photos d'objets classés avec l'upload wizard WLM et personne n'a remis mes imports en cause. - Bzh99(discuter) 16 juin 2014 à 18:33 (CEST)
Nope, c'était hors concours : le règlement France est clair là dessus ! Trizek bla 16 juin 2014 à 21:46 (CEST)
Bonjour,
Pour le moment, sont pris en compte les fiches mérimée en PA.... Mais dans les fiches référencées en IA, toujours sur Mérimée, il y a pas mal de choses à traiter, notamment des bâtiments types caves viticoles, maisons semi-troglodytique, ou tombeaux. Une liste rapide pourrait être faite concernant ses bâtiments ?! Marianne Casamance (discuter) 17 juin 2014 à 06:35 (CEST)
Bonjour
Les bâtiments estampillés IA ne sont pas des monuments historiques, donc hors concours, et carrément hors du scope de ce projet. Trizek bla 17 juin 2014 à 09:39 (CEST)
Je suis OK sur le principe (vu que je l'applique déjà...), je pense même qu'il faudrait étendre encore le champ des possibles car WLM tend à décliner à cause de la sensation de répétition des participants. Il me semble qu'en Ukraine, ils ont créé un nouveau concours sur les espaces naturels protégés. Bonne idée. On pourrait aussi avoir un concours sur des animaux, sur des plantes... - Bzh99(discuter) 17 juin 2014 à 10:39 (CEST)

PV de la commission MH[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, je ne pense pas que ce soit connu (en tout cas je n'ai trouvé aucun lien externe sur WP vers ce site), mais il existe un site mis en place par l'École des Chartes et qui reprend les PV de la commission des MH jusqu'en 1950 : http://elec.enc.sorbonne.fr/monumentshistoriques/index.html . Sûrement plein de choses intéressantes pour wikipédia ! Symac (discuter) 18 juin 2014 à 11:29 (CEST)

Villa Alicius[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai un doute sur l'admissibilité de cet article. J'ai besoin de vos avis éclairé. Marianne Casamance (discuter) 22 juin 2014 à 15:04 (CEST)

Bonjour Marianne. Je dirais qu'il s'agit d'un monument historique inscrit, donc admissible, de ce fait. Il reste à développer l'article (infobox, paragraphes...) et sourcer davantage. Corrigez-moi si je me trompe, mais chaque monument inscrit MH a droit à son article sur WP (même s'il n'a pour seule référence que la fiche Mérimée PAxxxxx). Cordialement, Jack ma ►discuter 22 juin 2014 à 15:13 (CEST)
Bonjour
Dire que chaque MH a droit à son article est un peu exagéré : imaginez une place où toutes les façades identiques ont leur article ; est-ce utile ? Si un MH a un historique particulier, des éléments architecturaux pouvant être décrits, et/ou suffisamment de sources et d'éléments pour être développé, il est tout à fait possible de faire un article.
Cheval a réalisé trois monuments : son palais, sa maison et son caveau. Un article sur la villa est loin d'être indispensable, bien qu'il tienne une place particulière par rapport au palais, ce qui justifie d'un article séparé.
Bref, s'il y a fusion, pourquoi pas. Mais est-elle justifiée ?
Trizek bla 15 juillet 2014 à 09:46 (CEST)

Petit appel[modifier | modifier le code]

Bonjour / 'soir

Suite aux problèmes rencontrés par le bot HAL (d · c · b) (me demandez pas, je ne sais pas exactement ce qui se passe), la liste des nouveaux articles sur le portail n'est plus mises à jour. J'essaye de mettre en place la solution consistant à mettre en oeuvre le bot de Toto Azéro (d · c · b), ZéroBot (d · c · b) afin d'avoir une liste des nouveaux articles créés à jour. Le souci étant que les bots fonctionnent différemment, et que Zérobot ne s'occupe réellement que des nouveaux articles et ne traite donc pas rétroactivement. J'ai donc créé une nouvelle page Portail:Monuments historiques/Articles récents 2 afin de valider le nouveau fonctionnement. Ma demande consiste donc à vous demander de créer chacun juste un petit article sur le projet, même minimaliste (si j'osais -et j'ose- je dirais même Notification Poulpiesque :) afin de "remplir" et de valider ce nouveau fonctionnement (et donc in fine de remplacer la page qui n'est plus mise à jour au niveau du projet). Merci pour votre collaboration Clin d'œil. Cordialement, --Sacamol (discuter) 11 juillet 2014 à 20:47 (CEST)

Ah pas tout à fait ! Clin d'œil Via le paramètre délai, on peut spécifier quels articles on veut que le bot sélectionne ! Je vous laisse lire la documentation sur le modèle {{Articles récents}}. Toto Azéro suivez le guide ! 11 juillet 2014 à 21:19 (CEST)
Je n'avais pas bien lu la première fois :/ . Pourtant le « delai=0 » est bien spécifié et, si je comprend bien toute la liste aurait du être mise à jour non ? (ou alors il faut faire un dummy edit sur les anciennes nouvelles créations pour être prises en compte ? ). Je vais investiguer de ce coté là. Merci pour ton intervention :) --Sacamol (discuter) 12 juillet 2014 à 11:09 (CEST)
Bonjour
Merci de rétablir ce service bien pratique, qui me permet de découvrir des monuments de partout (et accessoirement de faire un peu de relecture). Est-il possible que le bot fasse une liste archivée des monuments, comme HAL le faisait ? Cela me permettait d'avoir toutes mes relectures en retard ! Tire la langue
Trizek bla 15 juillet 2014 à 17:07 (CEST)

Monuments classés de Châtellerault[modifier | modifier le code]

Bonsoir, En faisant de la maintenance, je suis tombé sur la page Monuments classés de Châtellerault (article orphelin et sans source). Est-ce qu'un article séparé sur les monuments historiques de cette ville est utile (sachant que la ville compte 14 MH)?--Shev123 (discuter) 24 juillet 2014 à 21:40 (CEST)

Bonjour. Visiblement, c'est un article intermédiaire entre Liste des monuments historiques de Châtellerault et un article pour chacun de ces monuments, à terme. Pour moi il n'a pas lieu d'être. Voir aussi Liste des monuments historiques de Poitiers et Liste des monuments historiques de la Vienne. Pour 14 MH, je pense qu'il ne faut pas faire de liste à part pour Châtellerault (de toute façon référencée dans celle de la Vienne), le seuil étant la vingtaine. Cordialement, Jack ma ►discuter 25 juillet 2014 à 16:32 (CEST)
Ok et merci. Si personne ne s'y oppose je proposera la suppression de cette page d'ci une ou deux semaines.--Shev123 (discuter) 25 juillet 2014 à 19:15 (CEST)

À l'aide ![modifier | modifier le code]

Bonjour
Au cours de mes pérégrinations, Je viens de croiser deux statues qui traiitent le même sujet :

Elles ne sont pas classées Palissy, et ne figurent pas dans des inventaires régionaux. Les guides qui conduisent les visites passent devant sans pouvoir répondre à la question; à Fontfroide on ma même froidement affirmé qu'il s'agissait de Saint Bernard !
Il s'agit d'un pape puisqu'il porte la tiare pontificale, mais c'était parfois la représentation de Dieu sur Terre, d'autant que celle de Rodez arbore sur sur la barbe une représentation du Saint Esprit, ce pourrait donc simplement être la représentation d'un Don du Fils...ou la représentation de l'Église Catholique Apostolique Romaine...
Comme dit l'autre : Du noir jaillit la Lumière ! Dans le noir j'y suis, pour m'en sortir je compte sur votre érudition.
Merci
--Daniel Villafruela (discuter) 25 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Bonjour
Le projet christianisme ne serait-il pas le plus adapté ? Chez nous, en dehors des fiches de protection, l'identification de statues est moins dans nos cordes ! Clin d'œil
Trizek bla 25 juillet 2014 à 20:01 (CEST)
Bonjour. C'est une représentation de la Trinité avec Dieu le père avec une tiare, tenant le christ en croix et accompagné d'une colombe symbolisant le saint Esprit (qui a souvent disparu). On retrouve le même genre de statue ici (avec des fiches de protection Clin d'œil) : « Notice no IM10013272 », « Notice no IM37001412 », « Notice no PM60000377 ». J'espère avoir éclairé ta lanterne. Mel22 (discuter) 25 juillet 2014 à 22:39 (CEST)
Effectivement, c'est lumineux ! Merci. --Daniel Villafruela (discuter) 26 juillet 2014 à 08:31 (CEST)
Notification Dvillafruela : Et cet article http://www.corpusetampois.com/cae-16-trinitedenotredame.html. --Havang(nl) (discuter) 9 août 2014 à 12:53 (CEST)

Discussion:Amphithéâtre de Poitiers[modifier | modifier le code]

Coucou,

Je viens de créer un article sur un monument historique (ce dont je n'ai pas l'habitude) et je suis perplexe, après avoir tenté de mettre une évaluation en Pdd : il n'y a visiblement pas de critères pour le Projet:Monuments historiques. Sont-ils cachés ailleurs ? Dans le cas contraire, l'évaluation « au pif » (arènes du IIe siècle, me suis dit que c'était pas mal, tout de même) que j'ai indiquée vous semble-t-elle correcte ? Y a-t-il des critères officieux, à titre indicatif, pour aider le pauvre néophyte que je suis, si jamais je devais écrire un autre article de MH ?

Bien à vous Sourire, — Jules Discuter 27 juillet 2014 à 17:42 (CEST)

Il n'y a jamais eu de projet d'évaluation créée pour les monuments historiques ou le portail protection du patrimoine. --Fralambert (discuter) 27 juillet 2014 à 19:39 (CEST)
Effectivement, il n'y en a pas, car cela n'a pas grande utilité pour les participants (sinon, quelqu'un s'en serait chargé). J'ai donc retiré l’évaluation de l'article. Trizek bla 27 juillet 2014 à 19:58 (CEST)

Géolocalisation des MH[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, septembre approche et avec lui Wiki Loves Monuments. Même si on a bien progressé depuis quelques années, il reste toujours un certain nombre de monuments qui ne sont pas localisés dans la base. Il en reste 2397 identifiés à l'heure où j'écris ce message. Je viens de les extraire et les ai listés ici : Utilisateur:Symac/WLM coords 2014, si vous avez envie de compléter c'est le moment ! À bientôt, Symac (discuter) 7 août 2014 à 12:42 (CEST)

L'article Monuments classés de Châtellerault est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Monuments classés de Châtellerault (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monuments classés de Châtellerault/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 9 août 2014 à 10:27 (CEST)

Suite à la discussion un peu plus haut, je propose la suppression de cet article--Shev123 (discuter) 9 août 2014 à 10:28 (CEST)
En fait, il s'agit de la copie intégrale de chaque notice individuelle de la base Mérimée (exemple : « Institution Saint-Gabriel », base Mérimée, ministère français de la Culture. Copyvio, donc suppression immédiate que je vais demander. Père Igor (discuter) 9 août 2014 à 12:01 (CEST)
Demande de suppression immédiate en cours. Père Igor (discuter) 9 août 2014 à 12:12 (CEST)

Nouveau modèle : MH Andorre[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de créer {{Patrimoine culturel d'Andorre}} pour ajouter facilement des liens vers la base de données des MH d'Andorre. Mais je ne sais pas faire pour ajouter la même chose dans le module Module:Tableau MH. Alors plutôt que de risquer de tout casser, est-ce que quelqu'un ici saurait faire ça ? Exemple de page où ce serait utile : Liste des églises romanes d'Andorre.

Au passage, on voit ici l'intérêt des modèles : il y a quelque temps, l'Andorre a changé son site. Les URL ont été très légèrement modifiées. Bilan, sur WP:ca, ils ont une flopée de liens, codés en dur, qui sont morts ! Avec un modèle, il suffirait de corriger une ligne de code. ---- El Caro bla 11 août 2014 à 14:35 (CEST)

J'ai créé {{Ligne de tableau AND}} pour commencer. Est-ce que cela correspond à ce que tu immagines ?
Je vois qu'il y a plusieurs paramètres non affichés dans la liste des églises romanes d'Andorre. Comment doit-on présenter les dates de construction ? -- Zebulon84 (discuter) 11 août 2014 à 19:36 (CEST)
Merci !
Le seul truc à ajouter, a priori, c'est la possibilité de donner au moins 2 fiches de classement (je n'en ai pas vu avec 3 pour l'instant).
Pour les dates, les deux dans une même case serait sans doute le mieux pour ne pas prendre trop de place. ---- El Caro bla 11 août 2014 à 20:24 (CEST)
On peut maintenant mettre deux fiches, j'ai mis la construction au début parceque c'était le plus simple (réutilisation de la place de pays dans l'infobox monument) mais on peut changer si ça ne convient pas. Un paramètre date de construction peut être ajouté à l'infobox monument de toute façon, il suffit de définir où le mettre.
Je n'aime pas les paramètres début constr et fin const (même pas la même abréviation), donc le modèle accepte les paramètre début construction et fin construction.
Pour la géolocalisation, (si c'est pertinent ?) ça attendra que j'ai fait un module pour ça (c'est prévu pour les infobox).
Zebulon84 (discuter) 12 août 2014 à 07:03 (CEST)
Super ! je vais tester tout ça.
Pour la géolocalisation, j'ai une idée : le module récupèrerait toutes les coordonnées et créerait automatiquement la carte, comme j'ai fait à la main ici Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales. Ce serait sympa, non ? Un peu comme KML, mais en interne. Tu crois que c'est possible ? La carte apparaîtrait à l'endroit où on mettrait un truc du genre {{Carte monuments|carte=Andorre|largeur=500px}} par exemple. ---- El Caro bla 12 août 2014 à 10:09 (CEST)
C'est à étudier. Je vois deux méthodes pour y arriver.
  • Un modèle indépendant qui scanne le code wiki pour récupérer les coordonnées : plus simple à mettre en place mais pose des problèmes de cache, de qualité de détection des coordonnées, et probablement de performance ; donc déconseillé.
  • Un modèle qui prend en charge tout le tableau : ce serait certainement plus fiable, mais il faut que je réfléchisse pour trouver un syntaxe simple et lisible, tout en restant efficace et souple, sans générer un code html trop long (pour Andorre ce ne serait probablement pas un problème, mais un tel modèle ne doit pas être limité à Andorre). Ce n'est pas ma priorité actuelle mais j'y viendrais sans doute un jour.
Zebulon84 (discuter) 12 août 2014 à 10:59 (CEST)

Sujet peut-être un peu trop léger (sondage)[modifier | modifier le code]

En cet fin d'été je vous offre les rénovations de la maison Rocheleau. Réussi ou non? Je vous avais averti que c'était léger. Clin d'œil --Fralambert (discuter) 24 août 2014 à 03:15 (CEST)

salut, l’article est léger mais la transformation est énoooorme ! J’aime : là haut on casse ile grand pour faire petit ; en bas, on casse le petit pour faire grand ! Je m’en vais poser mes bagages vers le Nord, je l’sens je l’sens….. Clin d'œil--­­Butterfly austral discuter 24 août 2014 à 05:52 (CEST)
Il me semble que le rez-de-chaussé à la même taille, mais bon, tu es le bienvenue pour une bière. Clin d'œil -Fralambert (discuter) 24 août 2014 à 06:13 (CEST)

Mise à jour des géolocalisations suite[modifier | modifier le code]

Bonjour, suite à mon dernier message, le taux de géolocalisation des MH a énormément augmenté (+ de 600 MH géolocalisés) et on est passé sous la barre des 1600 MH non localisés (merci en particulier à Notification GO69 : qui en a fait pas mal dans les listes que j'ai vues passer). J'ai donc mis à jour les listes sur Utilisateur:Symac/WLM coords 2014 et je vous invite à y refaire une passe si vous avez un peu de temps, il en reste sûrement qui sont trouvables. À bientôt, Symac (discuter) 27 août 2014 à 23:16 (CEST)

Mise à jour du modèle Ligne de tableau MH[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'an dernier dans le cadre de Wiki Loves Monuments nous avions mis à jour Modèle:Ligne de tableau MH pour ajouter un lien vers le formulaire d'upload commons (voir archive). Je voulais le rétablir le temps du mois de septembre car le concours commence officiellement dans 2h mais depuis, le modèle a migré sous Lua (grâce à Notification Zebulon84 :) et je suis bien incapable de rétablir le lien sans tout casser. Quelqu'un de plus compétent que moi en Lua pourrait s'occuper de le faire ? Merci. Symac (discuter) 31 août 2014 à 22:12 (CEST)

Il n'y a pas besoin de toucher le code lua, il suffit de mettre dans le paramètre wikilove du modèle le code de la campagne (l'an dernier « wlm-fr »), comme je l'ai fait sur Ligne de tableau MH/Bac à sable. Attention, il faut retirer la majuscule du nom du paramètre (à « love »), une typo de ma part à la création du modèle. Un lien wikilove est ajouté sous les photos existantes. Le lien téléveser reste identique mais transmet bien le code de la campagne à l'assistant d’import. -- Zebulon84 (discuter) 31 août 2014 à 23:07 (CEST)
Notification Zebulon84 : Est-ce que je comprend qu'il va falloir modifié individuellement chaque ligne? Trop compliqué ton truc, repense y. Je suis content d'avoir d'y que je ne donnerai aucune aide pour ce concours --Fralambert (discuter) 1 septembre 2014 à 15:18 (CEST)
Notification Fralambert : non il suffisait de faire une modif dans le modèle, elle est faite et l'upload vers WLM est maintenant actif ! Les premières photos françaises sont ici, bonnes contributions à tous ! Symac (discuter) 1 septembre 2014 à 16:56 (CEST)
Notification Symac et Zebulon84 : Mon erreur alors désolé. --Fralambert (discuter) 1 septembre 2014 à 18:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir

Je viens de retirer un copyvio (foutue liberté de panorama...), arrivé par les listes. J'ai indiqué dans la liste que le bâtiments était sous droits. Est-il possible de retirer le lien proposant de faire un versement dans ce cas de figure ?

Merci, Trizek bla 1 septembre 2014 à 19:25 (CEST)

Pour le moment la seule solution serait de ne pas mettre d'image et d'ajouter le paramètre noupload=1, ce qui va désactiver l'affichage du bouton téléverser. Mais suite à ta remarque je vais aller plus loin et ce paramètre noupload va aussi désactiver l'affichage du lien wiki loves monument lorsqu'il y a une image (par exemple Bâtiment droit d'auteur.svg) . – Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2014 à 20:19 (CEST)
Fait Fait. Pour ne pas avoir de lien vers l'assistant d'import, il faut ajouter le paramètre noupload=1 (ou tout autre valeur non vide) – Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2014 à 21:30 (CEST)
Finalement j'ai aussi désactivé systématiquement le lien wikiloves si l'image est « Bâtiment droit d'auteur.svg ». -- Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2014 à 22:53 (CEST)
Merci beaucoup !! Trizek bla 1 septembre 2014 à 23:28 (CEST)

Fiches mérimée 2013 en ligne[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir que les fiches mérimée concernant les nouveaux monuments protégés en 2013 sont en ligne (« protections de 2013 ») il est donc possible de compléter les listes avec les notices de 2013 manquantes. --Sacamol (discuter) 1 septembre 2014 à 10:49 (CEST)

Si vous ajoutez les identifiants Mérimée sur les articles, n'oubliez-pas de les mettre également sur Wikidata svp. Merci. — Ayack ♫♪ 1 septembre 2014 à 11:19 (CEST)
Notification Sacamol : merci pour l'info.
Notification Ayack : à ton avis, combien de wikipédien(ne)s sont capables de le faire ? Pas moi, en tout cas. J'ai enfin réussi à ajouter des interwikis via wikidata sur commons ou sur des articles de Wikipédia, mais ma participation se limite à ça. Pour moi, Wikidata a été créé par et pour des informaticiens pur jus, sans volonté d'y intégrer un maximum de personnes, celles que Wikipédia recherche pour se pérenniser. Père Igor (discuter) 1 septembre 2014 à 11:50 (CEST)

Lien vers la carte complète ou pas[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Un certain nombre de listes de monuments historiques par département sont divisées en plusieurs parties selon l'ordre alphabétiques des communes les MH se trouvent. Pour éviter que ce critère arbitraire lié à une limitation technique n'empêche l'affichage d'une carte avec l'ensemble des MH du département, j'ai effectué cette modification (uniquement pour les deux listes des Pyrénées-Atlantiques). Père Igor n'étant pas d'accord, il m'a conseillé de venir en toucher un mot ici.

Merci de vos avis, — Kvardek du (laisser un message) le 5 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Merci d'élargir le débat. Tu es en train de mélanger les choux-fleurs et les carottes. La situation antérieure recense la totalité des monuments historiques d'une page (communes de A à L ou communes de M à Z), que ces MH aient un article ou pas. Lorsque tu veux le remplacer par KML lié à la catégorie:Monument historique des Pyrénées-Atlantiques, tu ne devrais y retrouver que ceux qui ont déjà un article écrit, ce qui limite grandement l'intérêt de la chose. D'autant que c'est à partir de ces articles partiels que sont tirées les sous-pages qui recensent les MH sans illustration (exemple : Projet:Monuments historiques/À illustrer/Liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques (A-L)). Est-ce qu'en modifiant le lien KML sur la liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques en lui affectant le paramètre {{KML|récursion=1}}, ça permettrait de récupérer la totalité des MH du départements sur une même carte, sachant qu'une modification de ce paramètre peut parfois prendre trois jours de délai avant de refléter la nouvelle situation ? Père Igor (discuter) 5 septembre 2014 à 15:55 (CEST)
J'ai une proposition alternative : je viens de faire l'essai et il semble que depuis le passage au Muodule en Lua de {{Ligne de tableau MH}}, toute la liste passe sur une seule page. Trizek bla 5 septembre 2014 à 16:24 (CEST)
Attention : au vu de la discussion du mois d'avril, il faudrait éviter de l'élargir à l'ensemble des départements scindés car il doit rester une limite de MH à ne pas dépasser (600 ? ), pour que l'article reste visible dans son intégralité. Ce tableau permet de voir quels sont les départements qui pourraient être « réunis ». Par contre, je suggère de reporter toute décision de ce type après la fin du WLM 2014, pour éviter de perturber les utilisateurs occasionnels qui œuvrent en ce moment à partir de listes qu'ils ont repérées. Père Igor (discuter) 5 septembre 2014 à 17:58 (CEST)
Notification Père Igor : mais les monuments des listes sont géolocalisés sur les cartes issues de la catégorie (avec un nom différent de la liste, mais on traitera ce détail plus tard) ! cf. les MH d'Itxassou qui n'ont pas d'article mais qui sont sur https://maps.google.com/maps?q=https://tools.wmflabs.org/kmlexport%3Fproject%3Dfr%26article%3DCat%2525C3%2525A9gorie%253AMonument_historique_des_Pyr%2525C3%2525A9n%2525C3%2525A9es-Atlantiques%26l%3D1
Sinon, pas contre la fusion là où c'est possible. — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 18:15 (CEST)
Notification Kvardek du : ce n'est pas flagrant. Que ce soit dans ta version [8] ou dans la version actuelle, que constates-tu ? Bien qu'étant géolocalisés, Cromlech d'Arluxatta, Cromlech de Meatse, Cromlech de Meatseko-Biskarra ou Cromlechs de Zelaïou n'existent pas sur les cartes. Seul le cromlech d'Iuskadi apparait dans les deux cas, pour une raison que j'ignore. En fait, si tu regardes une carte KML aujourd'hui, quelle que soit la version de fichier qui sert à cette carte, les éléments listés sont tous identiques. Exemple cette version du 18 septembre 2013 sur laquelle aucun des cromlechs d'Itxassou n'était géolocalisée, fait quand même ressortir le cromlech d'Iuskadi sur la carte KML associée. Il y a donc un problème plus complexe de mise à jour via KML (j'ai constaté que sur des infobox de cours d'eau, les modifications apportées aux coordonnées sont prises en compte avec trois jours de décalage). Dans le cas de cette liste, les coordonnées de ces cromlechs ont été entrées en octobre 2013 et ne semblent pas avoir été modifiées depuis.
De toute façon, la modification que tu envisageais existe déjà sur l'article Liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques, avec les mêmes limitations concernant les cromlechs d'Itxassou, sans qu'on ait besoin de l'étendre aux deux sous-pages. Néanmoins, j'ai bien envie d'y remplacer {{KML|nom=:Catégorie:Monument historique des Pyrénées-Atlantiques|récursion=1}} par {{KML|récursion=1}} et de voir, trois jours après, ce qui éventuellement pourrait avoir changé. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 8 septembre 2014 à 19:49 (CEST)
Notification Père Igor : Mais je les ai, sur les cartes comme dans le KML des deux versions. Sauf Zélaiou. Incompréhension. — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 20:06 (CEST)
Notification Père Igor : ça ne paraît pas si illogique puisqu'il a exactement les mêmes coordonnées que le précédent MH de la liste. Mais le problème n'était donc pas dans ma modification initiale. Donc dans l'absolu, serais-tu d'accord pour que je la remette dans le cas des articles qu'on ne peut pas fusionner ? (pas tout de suite, il faudrait d'abord comprendre un peu ce qui ne va pas) — Kvardek du (laisser un message) le 9 septembre 2014 à 23:52 (CEST)
Le fait d'avoir entré des noms différents entre les cromlechs sur la liste et leur identification sur la carte ne facilite pas les recherches. Pourquoi veux-tu absolument indiquer la totalité des MH des Pyrénées-Atlantiques sur une page partielle puisque tu disposes déjà de cette information sur liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques, ce qui correspond bien à ce qui y est mentionné : « Pour l’ensemble des points mentionnés sur la page… » ? Père Igor (discuter) 10 septembre 2014 à 11:26 (CEST)
Pour les cas comme le mien où l'on cherche un monument en particulier, et où l'on se retrouve avec un lien en bas de l'article vers une carte déséquilibrée (sans avoir forcément l'idée de chercher dans la catégorie ou la page chapeau).
PS : je peux me pencher sur un script afin de corriger les dénominations afin que ce soient les mêmes dans la ligne et le modèle, si tu veux. — Kvardek du (laisser un message) le 10 septembre 2014 à 15:21 (CEST)
NB : personnellement, il m'arrive de corriger les erreurs ou les approximations de la base Mérimée dans la liste de wikipédia ou de donner à ces monuments un nom encyclopédique autre que « menhir » tout court. Donc attention à ne pas renommer les éléments des listes de MH. - Bzh99(discuter) 10 septembre 2014 à 15:39 (CEST)
Notification Kvardek du : vu qu'il suffit d'aller sur la page chapeau pour avoir la carte de tous les MH, je ne vois aucun intérêt à modifier les pages partielles pour obtenir un même résultat.
Notification Bzh-99 : je suis tout à fait pour préciser le nom des mégalithes lorsque c'est possible mais indiquer deux noms différents dans le nom du MH et celui qui ressort sur la carte ne m'apparaît pas comme pertinent. Le nom choisi devrait être identique dans les deux cas. Ici, sur Liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques (A-L), nous avons des MH nommés Cromlech d'Arluxatta, Cromlech de Meatse ou Cromlech de Meatseko-Biskarra qu'on retrouve sur les cartes générées par KML sous les appellations respectives de Cromlech d'Harluxeeta, Cromlech de Mehatseko Lepoa, Cromlech de Mehatseko Bizkarra. Personnellement, j'ignore totalement laquelle de ces appellations est correcte mais une seule et même appellation est souhaitable, pour que chacun s'y retrouve. Éventuellement, une indication du genre « Cromlech d'Arluxatta (Cromlech d'Harluxeeta) », ou l'inverse, pourrait se comprendre. Père Igor (discuter) 10 septembre 2014 à 17:48 (CEST)

Listes en plusieurs morceaux[modifier | modifier le code]

Je rebondi sur la remarque de Trizek dans la section ci-dessus pour signaler que :

  • j'ai fait modifier le module coordinates il y a deux jours pour que le code des coordonnées géographique soit légèrement plus court. Il est donc possible de faire des listes légèrement plus longues (10 % environ) ;
  • en ce moment avec wiki loves monuments, un lien a été ajouté à chaque monument pour téléverser une photo qui sera prise en compte dans l'action. Ce lien ajoute un nombre d'octet important à chaque ligne du tableau. Donc c'est le moment de tester si une fusion entre deux listes est possible, car le tableau ne devrait pas être plus long à l'avenir. Si vous le faite en dehors de la période wiki loves monuments, la liste risque de se retrouver trop longue pendant la campagne suivante.

Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

Les fusions d'historiques seront un très bon exercice pour Kvardek du et son balai tout neuf ! Tire la langue Trizek bla 8 septembre 2014 à 19:25 (CEST)
Notification Trizek : Ah mais je suis contre les fusions d'historique quand il y a fusion d'article, de manière générale. Je ne supporte pas de briser autant de diff. Et ce n'est pas facile d'annuler... — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 19:44 (CEST)
Explique moi comment faire une fusion d'article sans faire une fusion d'historiques alors... Sourire
Quoi qu'il en soit, on ne va pas conserver deux ou trois listes quand on peut n’en faire qu'une. Cela ne serait que complications (combien de plaintes sur cette présente page ont déjà eu lieu !), aussi bien pour la consultation que pour les mises à jour, notamment pour placer les photos. Si tu ne veux pas le faire, dis le ; avec de bonnes raisons.
Trizek bla 8 septembre 2014 à 20:23 (CEST)
Avec {{Crédit d'auteurs}} qui est conseillé sur WP:PàF quand il y a trop de diff brisés.
Pas de souci pour moi que je le fasse de cette manière, j'attendrai juste de retrouver un ordi potable. — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 20:41 (CEST)
Je plussoie sur la nécessité de fusionner les listes si la limitation technique est levée. Quant à la méthode… les deux fragments de listes pour l'Allier (au hasard) ont 60 et 67 révisions sur la même période : j'imagine que l'historique fusionné aurait une drôle de tronche (si j’en crois mon expérience avec divers SCM), ça ne me choquerait pas que {{Crédit d'auteurs}} soit utilisé. --EdouardHue (discuter) 9 septembre 2014 à 00:23 (CEST)
Sans être contre la fusion des listes, je plussoie le commentaire de Père Igor‎ sur la nécessité de se limiter en nombre de monuments sur une liste. Il faudrait au moins s'assurer ne pas faire partie de cette Liste. Une liste trop longue pourrait créer des problèmes d’accessibilité, en particulier pour ceux qui ont de l'internet à faible débit. --Fralambert (discuter) 9 septembre 2014 à 01:37 (CEST)
A tester. La liste pyrénéenne évoquée dans la précédente section fait 205 635 octets dans mon brouillon. A quel seuil est-ce acceptable ? Trizek bla 10 septembre 2014 à 15:25 (CEST)
Pour faire un test, une page de brouillon suffit non ? (à moins que le comportement diffère selon l'espace de nom ? je ne crois pas mais je me méfie). Autant ne pas toucher aux historiques (effectivement, faire une scission est déjà difficile donc sur un historique fusionné cela devient juste inhumain). Sinon, on peut continuer à attendre Godot la prochaine phase de Wikidata… Cdlt, Vigneron * discut. 10 septembre 2014 à 17:38 (CEST)

Phalsbourg[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

la Mairie de Phalsbourg a procédé à une modification des numéros de la place, toutes les façades sont classées. Bien sur il n'y a pas de lien avec les MH j'ai commencé à faire quelques changements sur la page des MH de Phalsbourg, mais juste pour ceux qui avaient des photos. Il est surement plus sage que d'autres donnent leur avis sur une nouvelle numérotation de la page. Qui a un avis ?

Sincèrement Gérald Garitan (discuter) 18 septembre 2014 à 21:01 (CEST)

Bonjour Notification Gérald Garitan :. Effectivement le début de la liste n'est pas raccord avec les fiches merimee. Peut-être qu'il serait intéressant de mettre dans la case "adresse" quelque chose du style : « 1 place d'Armes (anciennement 52 place d'Armes) » pour qu'on puisse faire le lien avec les fiches. De m^me pour les photos sur commons (détail rigolo : toutes les photos de la place d'armes ont été prises dans le futur le 3 octobre 2014 Clin d'œil) Cordialement,--Sacamol (discuter) 21 septembre 2014 à 11:47 (CEST)

WLM... pour des non-MH ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

petite surprise au moment d'uploader des photos pour le WLM, je me suis rendu compte que des monuments qui figurent sur la carte du WLM n'ont rien de MH. Aucune des six chapelles de Bubry, indiquées comme "MH sans photo", n'est classée ou inscrite comme MH[9].

Je ne sais pas si ça arrive souvent, ni comment et où signaler l'erreur pour qu'elle soit corrigée, du coup je laisse ça ici en espérant que quelqu'un de plus compétant que moi puisse corriger ça. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 septembre 2014 à 11:03 (CEST)

ces chapelles sont dans la base car présentes sur la page Liste des chapelles du Morbihan (A-M) qui utilise le modèle {{Ligne de tableau Monument}} qui est reprise par l'outil qui extrait les données pour générer la base. Normalement on a un modèle {{Ligne de tableau MH}} qui devrait être utilisé. Il faudrait peut-être vérifier que c'est le second qui est utilisé partout et demander une correction de l'extracteur si quelqu'un peut essayer de voir. Symac (discuter) 22 septembre 2014 à 11:38 (CEST)
Notification Symac : du coup ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi est-ce que cela ne touche qu'une seule commune. Aucune autre chapelle non-MH n'apparait dans la carte du WLM (en tout cas au niveau du Morbihan), alors que {{Ligne de tableau Monument}} est utilisé partout dans la page. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2014 à 12:48 (CEST)
Notification XIIIfromTOKYO : bon en fait il y avait un problème sur le modèle utilisé, le MH était pris pour Bubry, je viens de corriger il faudra voir si ça met à jour la base. Symac (discuter) 22 septembre 2014 à 15:16 (CEST)
Mea culpa. C'est ça d'enchaîner les listes et les modèles sans faire attention, la probabilité de faire des erreurs augmente... (Smiley Gêné) --Fab5669 (discuter) 22 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

Bonjour XIIIfromTOKYO (d · c · b), Symac (d · c · b) et Fab5669 (d · c · b). J’arrive un peu tard mais ça peut toujours servir, voici donc le lien vers la requête listant les monuments de la base Erfgoed (qui sert notamment aux cartes ensuite) dont l’identifiant de la notice commence par IA : donc soit c’est un MH et il faut remplacer l’idenfiant IA par le PA si il existe − avec l’exception des MHs de l’année en cours − soit ce n’est pas un MH et il faut remplacer le modèle MH par le modèle Monument (j’essaye de faire régulièrement le ménage mais j’avoue oublier parfois). Cdlt, Vigneron * discut. 18 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Notification VIGNERON : c'était un non-MH, et le ménage a été fait depuis ;) Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 novembre 2014 à 18:05 (CET)
J’ai bien vu mais tu étais parti d’un cas unique à corriger (et qui l’a été, merci). Là, je fais l’inverse, je pars de la situation générale et je donne un lien pour vérifier toute la base de données (où l’on voit qu'il y a encore une dizaine de lieu à corriger). Cdlt, Vigneron * discut. 18 novembre 2014 à 18:09 (CET)

Croix monumentale historique[modifier | modifier le code]

Bonjour. Catégorie:Croix monumentale historique (France) a l'air d'un doublon de Catégorie:Croix monument historique (France) ?

Si on ne les fusionne pas, il faudrait un renvoi de l'une à l'autre par {{confusion}} (par exemple), et si possible ne petite explication en tête…

Merci. - Eric-92 (discuter) 23 septembre 2014 à 01:45 (CEST)

Notification Eric-92 : Effectivement, en regardant les deux, ils seraient à fusionner. --Fralambert (discuter) 1 octobre 2014 à 02:35 (CEST)
Fait Contenu transféré (c'était uniquement Catégorie:Croix de cimetière monument historique (France)) et suppression du doublon demandée.
Merci pour la réponse. - Eric-92 (discuter) 2 octobre 2014 à 02:47 (CEST)

Vierges à l'Enfant[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai mis la main sur une pépite : Jean-Bernard Mathon (dir.), Guillaume Dalmau et Catherine Rogé-Bonneau, Corpus des Vierges à l'Enfant (XIIe ‑ XVe siècle) des Pyrénées-Orientales, Presses universitaires de Perpignan, coll. « Histoire de l'art »,‎ 2013 (ISBN 9782354121853)

150 notices, une sur chacune des statuettes de Vierge à l'Enfant des Pyrénées-Orientales ! Un certain nombre sont classées MH, mais ne méritent probablement pas d'article. Je vais rajouter les infos dans les églises d'origine ou de conservation. Mais j'ai plusieurs questions :

  1. Est-ce qu'on appose le {{Portail:MH}} sur l'article de l'église si celle-ci n'est pas classée, mais qu'une partie du mobilier, comme la statue de la Vierge à l'Enfant, est classée ?
  2. Pour les catégories, est-ce que pose Catégorie:Vierge à l'Enfant dans les Pyrénées-Orientales sur l'article de l'église, ou je crée plutôt un truc comme Catégorie:Église abritant une Vierge à l'Enfant dans les Pyrénées-Orientales ?
  3. Pareil pour la création d'une Catégorie:Vierge à l'Enfant classée monument historique ou Catégorie:Église abritant une Vierge à l'Enfant classée monument historique ?

Sachant que certaines statuettes peuvent être originaires d'une église mais conservées ailleurs (autre église, particulier, ...) les catégories du type "...abritant..." risquent de ne pas être facile à nommer. ---- El Caro bla 10 octobre 2014 à 18:21 (CEST)

Bonjour. Pour moi, le portail:MH, comme la catégorie correspondante, s'appose sur un article traitant d'un MH (édifice, bateau, etc.). Si l'édifice non MH conserve des MH, ce qui est un cas fréquent pour les églises (avec des calices, des patènes, etc.), il ne doit pas pour autant être catégorisé ou affiché MH. De la même manière, il me semble que les catégorisations que tu proposes ne peuvent s'appliquer qu'à un article sur une statue, pas sur celui de l'édifice. Que je sache, on ne catégorise pas une église dans la catégorie:Chaire si elle en a une. Par contre, je découvre avec stupéfaction la catégorie:Orgue en France qui recense onze édifices religieux, aux côtés de six articles consacrés à des orgues. Père Igor (discuter) 10 octobre 2014 à 19:04 (CEST)
(Conflit d'édit)
Bonjour
Par rapport à ce que je peux voir lorsque je fais un peu de maintenance sur les articles MH:
1 Le portail peut s'appliquer sur une telle église car 1) le Le projet Monuments historiques vise à mettre en valeur les monuments historiques français, est il écrit en entête de projet, donc je pense qu'il n'y pas de distinction à faire entre mobilier et immobilier et 2) on peut surement faire l'analogie avec les orgues décrites dans les articles d'églises qui quelquefois sont classés alors que les églises ne le sont pas: le bandeau et les catégories sont souvent apposées. Pour le moment, de tels cas ne représentent qu'un infime pourcentage de l'ensemble des articles afférant aux MH ce qui AMHA n'est pas gênant (ce qui le serait plus s'il y en avait un très grand nombre : un sous-portail serait peut-être nécessaire)
2 et 3 Il me semble qu'aller au plus simple est le mieux donc Catégorie:Vierge à l'Enfant dans les Pyrénées-Orientales et Catégorie:Vierge à l'Enfant classée monument historique pour éviter les sacs de noeuds avec les édifices abritant et aussi d'avoir des intitulés à rallonge (qui sont en fait une intersection de 3 principales catégories : Église abritant une Vierge à l'Enfant classée monument historique = Eglise + Vierge a l'enfant + monument historique)
--Sacamol (discuter) 10 octobre 2014 à 19:21 (CEST)
J'avoue avoir créé la catégorie:Orgue en France, c'est une sous-cat de catégorie:Orgue par lieu qui s'appelait auparavant Catégorie:Localisation des orgues - voir explications dans Discussion catégorie:Orgue par lieu.
Si ça provoque trop de « stupéfaction » on peut chercher une autre solution, à discuter plutôt au projet:musique classique (ici c'est peut-être hors sujet).
--Eric-92 (discuter) 10 octobre 2014 à 21:05 (CEST)
Je pensais naïvement qu'on était sur une encyclopédie. Ranger une cathédrale ou une église dans une catégorie intitulée « orgue » me parait totalement inadapté. Comme tu le rappelles, Le projet Monuments historiques vise à mettre en valeur les monuments historiques français. Ça ne veut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi pour les valoriser. Si tu veux créer une catégorie:Édifice religieux comportant un orgue ou catégorie:Édifice religieux comportant un orgue classé monument historique, libre à toi, mais ne nous servons pas des catégories comme des fourre-tout, au prétexte que ce serait pratique pour certains. J'ai d'ailleurs supprimé tout à l'heure quatorze facteurs d'orgues (exemple) qui étaient dans la catégorie:Orgue classé au titre objet des monuments historiques (France), en plus de la catégorie:Facteur d'orgue français (correcte, elle). Père Igor (discuter) 10 octobre 2014 à 23:48 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour. Je suis en partie de l'avis de Père Igor. Une église n'étant pas une Vierge à l'Enfant, il me parait dérangeant de catégoriser ainsi l'article. Je me souviens avoir récemment défait la catégorisation d'une commune en 'Cimetière militaire', arguant que la commune n'était pas un cimetière (!). Pas vraiment de souci par contre pour une catégorie 'Église abritant une Vierge à l'Enfant classée monument historique' (en ne catégorisant pas s'il y a doute sur l'édifice abritant). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 octobre 2014 à 23:50 (CEST)
On part sur catégorie:église abritant une Vierge à l'Enfant alors ?
Si j'ai posé la question, c'est que les modifications comme celles faites par Père Igor ne règlent pas vraiment le problème : si on remonte la Catégorie:Facteur d'orgue français, elle se retrouve dans Catégorie:Facteur d'orgue qui est elle-même dans Catégorie:Orgue. Ce n'est pas la peine de modifier ce cas particulier : on trouve le même problème partout dans le bazar système de catégories.
Exemple pris au hasard dans les facteurs d'orgues : Décès à Hambourg -> Hambourg -> Ville portuaire d'Allemagne. Non, Johann Gottlieb Wolfsteller n'est pas une ville portuaire d'Allemagne. D'ailleurs, il n'est pas un décès à Hambourg non plus.
Autres solutions proposées (on peut choisir éventuellement les deux) :
  1. créer la Liste des Vierges à l'Enfant des Pyrénées-Orientales (et Liste des Vierges à l'Enfant classées monuments historiques ?) et mettre le lien dans la section "articles connexes" des églises concernées ;
  2. créer un {{article court}} sur chaque statue, avec renvoi sur l'église, ou les églises si, comme souvent, elle a été déplacée. Ça me plait moyennement, car ça risque de dupliquer pas mal d'infos, mais ça peut être vu comme un bon exemple du modèle {{article court}}. ---- El Caro bla 12 octobre 2014 à 09:25 (CEST)

Avis : là on mélange deux choses. Pour tout ce qui ne concerne pas directement des personnalités, les catégories créées sont souvent thématiques, et donc renferme parfois des choses qui n'y sont pas incluses, mais seulement sont en relation avec le thème. Catégorie:Orgue recueille toutes les catégories liées au thème de l'orgue, comme les facteurs ou les lieux où on les trouve. C'est peut-être mal fait, mais il y a une logique à la base. Il suffit de reprendre la logique et de lui en substituer une autre pour retrouver un classement plus pertinent. Et surtout, on ne peut pas se contenter de remonter l'une des branches de la catégorisation pour en pointer les déficiences. Dans le cas de Johann Gottlieb Wolfsteller :

  • Décès à Hambourg (juste)
    • Décès en Allemagne par Ville + Hambourg (logique)
      • Décès par pays et par ville + Décès en Europe par ville + Décès en Allemagne
      • État de l'Allemagne + Ville portuaire d'Allemagne + Ancienne préfecture + Ville libre d'Empire + Hanse + Capitale verte de l'Europe (toujours logique)

Plus on va remonter l'arborescence, plus on va trouver des thématiques plus grandes en fonction des catégories utilisées.

Dans le cas mis en avant par El Caro, la "Vierge à l'Enfant" est un thème artistique. On peut sûrement créer une catégorie principale (Catégorie:Vierge à l'Enfant) contenant deux sous-catégories : les articles qui parleront des œuvres utilisant cette thématique (elle existe déjà, c'est Catégorie:Représentation de la Vierge à l'Enfant), et une recensant les lieux contenant des œuvres de cette thématique (qui serait donc pour le moment Catégorie:Lieu abritant une représentation de la Vierge à l'Enfant). Je ne sais pas si cela est pertinent compte tenu du nombre de lieux, ou du nombre d'oeuvres, qui ont/auraient leur article sur Wikipédia, mais la logique voudrait qu'on arrive à cette division. C'est d'ailleurs très similaire à ce qu'on pourrait faire également de Catégorie:Jésus de Nazareth et de toutes les oeuvres sur ce thème.

Ensuite, et pour revenir à la thématique Pyrénées-Orientales/Monuments historiques, on aurait à nouveau des sous-catégories. Cela donnerait, compte tenu des propositions d'El Caro, une arborescence assez complète :

  • Vierge à l'Enfant
    • Représentation de la Vierge à l'Enfant
      • Vierge à l'Enfant par pays
        • Vierge à l'Enfant en France
          • Vierge à l'Enfant classée monument historique
            • etc. (pyrénées-orientales, et autres choses)
    • Lieu abritant une Vierge à l'Enfant
      • Edifice religieux abritant une Vierge à l'Enfant
        • Eglise abritant une Vierge à l'Enfant
          • etc. (France, pyrénées-orientales, monument historique...)

Voilà ce que j’appellerai une arborescence complexe mais qui tiendra la route pendant un bon bout de temps.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 15:47 (CEST)

La proposition de SammyDay parait correcte, mais dans pas mal de cas, comme celui dont on parle deux sections plus bas, c'est plus compliqué. Les objets remarquables "doivent" faire partie de l'article sur l'édifice (à peu près toutes les sources en parlent), mais ne s'y trouvent plus. Ou pas encore, car certains espèrent les y voir revenir. Parfois, une statue vient d'une église et se trouve dans une autre. Bref, pour l'instant, je ne bouge pas (pas de création de catégorie ni d'article court) en espérant y voir plus clair un jour. ---- El Caro bla 31 octobre 2014 à 17:58 (CET)

Pour votre curiosité[modifier | modifier le code]

Si ça vous intéresse, le plan de conservation du site patrimonial de Trois-Rivières a été publié le mois dernier[10]. Bonne lecture. Ça va me faire une méchante source si un jour je veux m'y mettre. --Fralambert (discuter) 31 octobre 2014 à 01:53 (CET)

Ermitage Saint-Guillem de Combret AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ermitage Saint-Guillem de Combret » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

---- El Caro bla 31 octobre 2014 à 15:36 (CET)

Bonjour, petite remarque : les protections du mobilier sur un article de monument ne sont en général pas spécifiés dans l'infoboite (parce que là y'en a que trois... imagine s'il y en avait eu plus d'une vingtaine :D ). Ou sinon, peut-être qu'il faudrait peut être un logo différent pour faire la différence entre le monument et les éléments mobiliers. Cordialement, --Sacamol (discuter) 31 octobre 2014 à 16:42 (CET)
Pas de problème pour les enlever si c'est la tradition. ---- El Caro bla 31 octobre 2014 à 17:52 (CET)

La procédure est lancée. ---- El Caro bla 21 novembre 2014 à 16:55 (CET)

Enceinte gallo-romaine de Tours AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Enceinte gallo-romaine de Tours » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

---- Arcyon (d) 31 octobre 2014 à 18:06 (CET)

La PdD de l'article est aussi ouverte à toutes vos remarques.

Cordialement, --Arcyon (d) 31 octobre 2014 à 18:06 (CET)

Erreur de localisation ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

suite à ce diff, [11], je me permet d'interroger les membres du projet MH. Je suis dans l'impossibilité actuellement de voir si cette IP à raison ou non. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 14 novembre 2014 à 17:30 (CET)

Bonsoir Kormin,
Difficile, en quelques minutes, de répondre à cette question qui remet (une fois de plus !) la base Mérimée en doute (Mais que font-ils de leurs budgets...?). Bien-sûr, l'article WP se base sur cette fiche et le nom qui y est donné, ainsi que la photographie de la-dite base, et là, tout va bien. Il va sans dire que pléthore de sites et/ou de blogs ont repris ces données, sans autre forme de questions, il est donc difficile de compter sur eux. On peut cependant se poser la question en jetant un œil sur le site de l'« atlas des patrimoines », du ministère de la Culture et de la Communication. On constate alors que les dires de cette IP sont fondées. La chapelle inscrite au titre des monuments historiques n'est pas celle de Matheflon, mais bien celle de Notre-Dame-de-la-Garde, qui se trouve à l'ouest du château du Verger, cadastrée "Parcelle 18 - Feuille 000 ZK 01 - Commune : SEICHES-SUR-LE-LOIR (49)". Bref, cette intervention n'apporte aucune certitude, mais constate que cette IP est intervenue à bon escient... (C'est déjà ça...! (Alain Souchon)). A suivre avec un peu plus de temps... WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 14 novembre 2014 à 21:13 (CET)
D'après l'analyse de Notification Gregofhuest :, on trouve sur le bord de la route, visible sur gougueule maps (ici) un petit panneau La chapelle de la Garde étayant les dires de l'IP. --Sacamol (discuter) 15 novembre 2014 à 00:10 (CET)
Merci Sacamol et WPtement vôtre, Grég' Of Huest. J'ai corrigé l'article, enlevant les passages relatif à la mauvaise chapelle, et supprimant l'image de l'infobox. Un article chapelle de Matheflon pourrait être intéressant (si qqun se sent, il peut récupérer le texte dans l'historique). Merci à tous !--Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 15 novembre 2014 à 13:50 (CET)
Mais de rien Kormin, un petit coup de main entre passionnés est toujours bon à prendre. As-tu relaté cette erreur dans la liste des erreurs de la base Mérimée ? Même si je crois savoir qu'ils n'en font rien, (mais qu'est-ce qu'ils font alors...???), cela évitera une éventuelle autre meprise. Bon week-end à toi, WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 15 novembre 2014 à 14:32 (CET)

Nom d'article[modifier | modifier le code]

Bonjour, quelle norme choisir pour les noms d'articles de MH commençant par « immeuble » dont voici la liste ? En effet, les parenthèses sont réservées aux cas d'homonymie, donc beaucoup de titres sont incorrect. Faut-il préférer la forme « Immeuble, 9 rue machin de ville-truc » ?--Rehtse (discuter) 18 novembre 2014 à 16:10 (CET)

Même si ça alourdit les titres, ça me semble la proposition la plus rationnelle et la plus cohérente aves les autres typologies de construction : abbayes, châteaux, églises, etc. La même question se pose d'ailleurs pour les « maisons ». --Arcyon (d) 18 novembre 2014 à 16:21 (CET)
Pour les maisons, on voit plusieurs choix :
  • Maison, xx rue Machin ;
  • Maison au xx rue Machin à Truc ;
  • Maison (xx, rue Machin à Truc)...
La logique des homonymie voudrait qu'on ait « Maison (xx, rue Machin) » en général, et « Maison (xx, rue Machin à Truc) » seulement si on a aussi « Maison (xx, rue Machin à Bidule) ».
La manière intuitive (?) serait plutôt « Maison (au) xx, rue Machin à Truc » systématiquement (comme pour les églises). Mais il faut remarquer que pour les maisons qui portent un nom, on ne précise pas le nom de la ville. Il faut donc, pour l'indiquer pour les maisons sans nom, qu'un nom de rue ne se définit qu'avec le nom de la ville associé. D'autres avis ?--Rehtse (discuter) 18 novembre 2014 à 17:37 (CET)
Une aspirine, peut-être (Smiley: ???) Sinon, oui, pour les maisons sans nom, je serais favorable à la systématisation du couple rue-ville --Arcyon (d) 18 novembre 2014 à 17:49 (CET)
Si on veut être cohérent avec les articles sur les autres MH (notamment les église et les châteaux), c’est effectivement la forme « Immeuble, 9 rue machin de ville-truc » (ou « Immeuble au 9 rue machin de ville-truc » si on est allergique au anglicisme et on peut même sodomiser des dyptères typographistes à propos de « Immeuble au 9, rue machin de ville-truc » ou de « Immeuble au 9 de la rue machin de ville-truc » mais l’hypercorrection devient rapidement l’ennemie de la correction…).
Après perso, même si je préférerais que l’on soit cohérent, je préfère largement que l’on s'intéresse aux contenus des articles plutôt que se prendre la tête sur une forme de titre en particulier Clin d'œil.
Cdlt, Vigneron * discut. 18 novembre 2014 à 18:30 (CET)
Bonjour. Je prends l'aspirine Mort de rire.
Principe de moindre surprise, je suppose... Me suis posé la question il y a peu sur Commons pour catégoriser des villas des Sables-d'Olonne qui ne sont qu'à l'inventaire ; j'ai alors créé Villa Riviera (Les Sables-d'Olonne) parce qu'il y a déjà une Villa Riviera à Long Beach mais je me suis contenté de Villa Blanche pour d'autres. Pour certaines, qui ne sont pas à l'inventaire mais qui ont quand même plusieurs fichiers, je n'ai pas fait de catégorie parce que, justement, je ne savais pas si je devais l'appeler Villa, 4 rue Bisson, les Sables-d'Olonne. Je sais qu'ici nous ne sommes pas sur Commons, mais doit-on reprendre les mêmes noms pour les catégories sur Commons que ceux des articles Wiki ? --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 18 novembre 2014 à 18:38 (CET)
Notification VIGNERON : je ne suis pas responsable de la pratique sodomite sur nos amies les mouches typo-dépendantes, d'autres s'en chargent (cf historique des renommages de la cathédrale de Nantes ou la jonglerie de noms que j'ai dû effectuer lors de la labellisation de cimetières de Nantes). Ci-dessus, je me suis contenté de relever l'existant, ce n'est pas moi qui ai œuvré pour ces noms. Mais vaut peut-être mieux éviter de polluer les histos avec des renommages successifs et se mettre d'accord avant d'agir, non ?
J'opte donc, à l'unanimité des contributeurs actifs de wikipédia moins 15 854 abstentions (à l'instant où j'écris) la forme « Immeuble, 9 rue machin de ville-truc ».
Notification Llann Wé² : non, c'est juste pour les maison immeubles et autres qui n'ont pas de nom. Villa Riviera (et le nom de l'article, en général) est beaucoup plus efficace que « Villa, 4 rue Bisson, les Sables-d'Olonne ».
Merci pour les réponses.--Rehtse (discuter) 18 novembre 2014 à 20:30 (CET)
Merci Clin d'œil à toi aussi Rehtse. --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 18 novembre 2014 à 21:19 (CET)

Petit ajout comme cela, au Canada la tradition dans ces cas là est de mettre seulement l'adresse (voir 57-63, rue Saint-Louis ou « 4362, chemin Saint-Jean »). Ce type de nommage n'est plus recommandé et le ministère de la Culture et des Communications recommande de donner plutôt le nom du plus ancien propriétaire connu, ou simplement le nom de la famille si cette dernière l'a habité plusieurs génération. Si ça vous intéresse, les conseils sont affichés aux pages 81 et 82 de ce document. --Fralambert (discuter) 19 novembre 2014 à 06:40 (CET)

J'ai un avis dissonant sur la question : si un immeuble n'est pas assez notoire pour avoir un nom d'usage (hôtel de X, palais bidule...), c'est qu'il n'a pas à avoir un article sur Wikipédia. De plus, si on dispose de sources centrées sur cet immeuble (autre que la base de données de l'État) - ce qui devient peu ou prou un critère d'admissibilité, il est fort probable que ces sources lui donnent un nom. - Bzh99(discuter) 19 novembre 2014 à 18:42 (CET)
Notification Bzh-99 : je te laisse envisager les éventuelles suppressions si ça t'intéresse. Je me contente de gérer les noms d'articles que je n'ai pas créés, et qui me semblent incorrects. Notification Fralambert : je donne volontiers un nom aux bâtiments, à condition qu'ils soient mentionnés dans au moins une source fiable. Construire les noms comme tu le proposes (sans s'appuyer sur une source ayant donné cette dénomination), c'est pour moi du TI.--Rehtse (discuter) 19 novembre 2014 à 21:58 (CET)
Notification Rehtse : Inquiète toi-pas, donner un nom qui n'existe pas est TI pour moi aussi. J'en profitait juste pour indiqué les conseil que le gouvernement donne au municipalités. Notification Bzh-99 : Le fait que le bâtiment ne soit nommer par son adresse me dérange pas trop. C'est plutôt le manque le manque d'énoncé patrimonial qui devrait être pris en compte. Bref pourquoi, le « 10, rue Machin » a été classé, pour sa valeur architecturale, historique, ou bien seulement pour préserver le paysage de l'« église Saint-Truc »? --Fralambert (discuter) 20 novembre 2014 à 05:03 (CET)

Les articles Fort Ménagouèche et Fort Charnisay sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fort Ménagouèche et Fort Charnisay. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Fralambert (discuter) 23 novembre 2014 à 20:18 (CET)

Propriété privée : défense d'écrire un article[modifier | modifier le code]

Bonjour. Sur le Bistro du jour, on parle d'un MH dont le propriétaire ne veut ni article ni photo de sa propriété « très » privée. Père Igor (discuter) 1 décembre 2014 à 17:38 (CET)

Erreur corrigée dans la base Mérimée[modifier | modifier le code]

Bonjour, je re-pose ici une question initialement adressée à Notification Père Igor : que fait-on lorsqu'une erreur signalée dans la liste Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs a été corrigée dans la base Mérimée ?

Il s'agit de la « fiche » concernant l'église Notre-Dame-de-Bon-Port à Nantes. J'ai vérifié : la photo présentée sur la fiche était incorrecte le 26 septembre 2011 (seule version présente sur wayback archive). Elle a été changée depuis. Le dôme de l'église est caractéristique, mais j'ai quand même vérifié qu'il n'y avait pas de confusion avec un autre monument ; le quartier autour a changé (la photo a été prise sans doute en 1975), j'ai donc fouillé dans des photos du Nantes ancien, et ça colle, la photo de la fiche représente bien le dôme de l'église nantaise, pris depuis le côté est du pont Anne-de-Bretagne (ils auraient pu choisir une photo un peu plus centrée sur le sujet, mais bon...). Je ne sais pas si c'est grâce à Wikipédia, mais ça a bien été corrigé. Comment met-on à jour le tableau ? On supprime la ligne ou on indique « corrigé » ?--Rehtse (discuter) 2 décembre 2014 à 00:22 (CET)

Bonjour, on peut aussi faire comme sur d'autres projets "barrer" ce qui n'est plus à faire <s>Truc corrigé</s> qui donne Truc corrigé. Cela permet de garder une trace plus visible que dans l'historique et ne pas rajouter une colonne "état" indiquant que c'est corrigé. --Sacamol (discuter) 2 décembre 2014 à 00:50 (CET)

Chantons à Saint-Côme![modifier | modifier le code]

Préparé votre podorythmie et vos violons, Saint-Côme a identifié la Pratique de la chanson traditionnelle, comme élément du patrimoine immatériel! Il s'agit de la première municipalité à identifier un truc de la sorte. --Fralambert (discuter) 5 décembre 2014 à 23:02 (CET)

Faut-il renommer cette page ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai créé il y a quelques temps la page Pont de l'Île Auger (Chambourg-sur-Indre). J'ai cru comprendre depuis que l'emploi des parenthèses dans les titres était réservé aux cas d'homonymie. Il n'y en a pas ici. Faut-il :

  • Laisser tel quel
  • Renommer en Pont de l'Île Auger
  • Renommer en Pont de l'Île Auger à Chambourg-sur-Indre

Merci de vos avis. Cordialement, --Arcyon (d) 13 décembre 2014 à 12:18 (CET)

Oui, si son nom est pont de l'Île Auger il faut renommer en pont de l'Île Auger, les parenthèses sont réservées aux cas d'homonymie. ---- El Caro bla 13 décembre 2014 à 12:21 (CET)
Bonjour. Attention, d'après le site de la mairie, il semblerait qu'il pourrait s'agir du pont de l'Isle Auger. Sur le cadastre, en demandant L ISLE AUGER dans les lieux-dits de CHAMBOURG SUR INDRE et en consultant la parcelle 338, on a la confirmation de cette orthographe. Père Igor (discuter) 13 décembre 2014 à 12:37 (CET)
Bonjour El Caro et Père Igor et merci pour vos réponses instantanées. La majorité des sources cite effectivement L'Isle Auger (j'aurais dû vérifier avant). Seule note discordante, l'IGN pour qui il s'agit de l'Île Auger, mais comme ils sont capables de baptiser « romain » un pont médiéval...! Je renomme donc en Pont de l'Isle Auger. En plus, l'orthographe a un petit côté « vieux François » qui ne me déplaît pas Clin d'œil. J'ajouterai une note dans l'article pour évoquer l'orthographe Île. Bien à vous 2, --Arcyon (d) 13 décembre 2014 à 13:41 (CET)
Notification Arcyon37 : : une petite redirection depuis pont de l'Île Auger ne pourrait pas faire de mal. Père Igor (discuter) 13 décembre 2014 à 14:33 (CET)
Excellente suggestion, Père Igor. Fait Fait. --Arcyon (d) 13 décembre 2014 à 14:39 (CET)

Wikidata[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Bonne nouvelle : les données sur le MH sur Wikidata commencent à ressembler à quelque chose : la structuration des données est plutôt bien établie et pas mal d’éléments ont été crée (la moitié à la louche, 16901 éléments ont un numéro Mérimée mais tous ne sont pas des MH et certains éléments sur des MH n’ont pas − encore − d’identifiant Mérimée). Par contre, il n’y a pas beaucoup de contributeurs (Ayack (d · c), Fralambert (d · c), Poulpy (d · c), Peter17 (d · c) pour les églises, moi) et il y a encore beaucoup à faire (et on commence à atteindre les limites de ce dont les robots sont capables ; on a besoin d’humains). Des volontaires pour nous y rejoindre ? (promis on ne mord pas et je peux vous faire une visite guidée si vous voulez).

Sinon, côté Wikipédia, maintenant que l’on a (quasiment) tout les champs de l’infobox sur Wikidata. Peut-on réfléchir à refondre le code de l’infobox MH pour directement reprendre les données Wikidata ? Quelqu’un s’y connait-il bien en Lua ?

Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2014 à 13:54 (CET)

Bonsoir à tous,
Pour répondre le plus honnêtement possible à cette requête (de tennis), je dois avouer que je viens d'aller faire un tour sur Wikidata, et je pense être un peu (voir plus...!) trop faible d'esprit pour comprendre quoi que ce soit. Alors soyez sympa, dites à l'ancien que je suis qu'il faut, encore, et qu'il faudra toujours des petits contributeurs sur Wikipédia pour entrer les données de base, et je resterai de ceux-là (Vous savez, ceux qui vont prendre les photos, qui se renseignent sur les ruines disparues, etc.). Je vous souhaite néanmoins bon courage pour cette entreprise, qui dépasse la taille humaine ! (Et mes capacités !) WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 18 décembre 2014 à 21:18 (CET)
Gregofhuest (d · c) : euh, oui il y aura toujours des données entrées directement sur Wikipédia mais un grand’nombre des données (typiquement, tout ce que l’on peut trouver dans les infoboxes ou bien les listes de MH par département) est destiné à être entré dans Wikidata.
Sur Wikidata (et pour simplifier un peu afin de mieux permettre de comprendre), on entre les données un peu comme sur les infoboxes. Là où dans une infobox on écrit « commune = Rennes », sur Wikidata on écrit « situé dans l'entité administrative de » (d:Property:P131) et en face « Rennes » (d:Q647). Dans l’esprit ce n’est pas bien plus compliqué que cela. L’avantage est que si on le met sur Wikidata, c’est centralisé, pas besoin de le remettre « à la main » sur la Wikipédia en anglais, en allemand ou en russe. Après pour la pratique concrète, il y a Wikidata:Visites guidées qui permet de découvrir et de comprendre l’interface en mode « pas à pas ». Et dans le doute, il ne faut pas hésiter à me contacter (moi ou bien une des personnes que je cite ci-dessus).
Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2014 à 22:03 (CET)
Ce Wiki n'est donc destiné qu'à internationaliser les données ? Les "robots" ne peuvent pas faire ce (sale) boulot ? Si ce Wiki est destiné uniquement à héberger des listes et des données structurées, sans textes rédigés ni mise en page, cela ressemble à la fusion de tableaux Excel (ou assimilés...), donc assez simple, non ? (Enfin j'veux dire, pas pour moi, mais pour ceux qui savent...). Bon, pour le cas où je voudrais glisser un petit doigt dans l'aventure, que reste-t-il à faire en termes de MH ? WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 18 décembre 2014 à 22:46 (CET)
Ce wiki est effectivement destiné à internationaliser les données (ainsi qu’à les centraliser, les relier, les structurer, etc.). Et on peut effectivement grossièrement assimiler ça à une tableau excel mais c’est bien plus puissant que cela Clin d'œil.
Les robots étant imparfaits (surtout si ils se basent sur des données imparfaites comme les articles Wikipédia), il faut vérifier de temps en temps leur boulot. Par exemple, en vérifiant l’unicité des identifiants Mérimée cela m’a permis de repérer des doublons (doublons d’éléments sur Wikidata mais dû à des doublons d’articles sur Wikipédia ; voir mes dernières propositions de fusion sur WP:PàF, d’ailleurs je n’ai pas trop le temps de suivre ces fusions, si une bonne âme pouvait s’en charger Clin d'œil) ou des erreurs (des châteaux indiqués comme MH mais ne l’étant pas, dû à une erreur/confusion de catégorisation sur la wikipédia anglophone). De plus, il y a parfois des cas bizarres (voir des erreurs) dans la base Mérimée et il faut s’assurer que cela soit correct dans Wikidata.
Enfin, pour le moment, il y a surtout les données correspondants aux articles existants. Du coup, la plupart des MH n’ayant pas d’articles n’ont pas d’éléments non plus. Ces éléments sont à créer.
Cdlt, Vigneron * discut. 19 décembre 2014 à 09:31 (CET)
PS: un exemple de tâche simple pour commencer, un certain nombres d'éléments sur les MH n'ont pas de « nature » (propriété d:Property:P31). Les plus faciles (une église est une église, un château est un château, etc.) ont été fait plus ou moins automatiquement (donc potentiellement à vérifier) mais il reste encore environ 4000 listés ici : d:Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P380#Item_P31 (et pas tous compliqués). Cdlt, Vigneron * discut. 19 décembre 2014 à 11:10 (CET)
Bonjour Vigneron .
Bien que n'ayant jamais encore mis les pieds (ou le pointeur de ma souris) sur Wikidata, je vais essayer, par curiosité déjà, d'aller voir ce qui s'y passe. Je pourrai peut-être donner, si je m'en sens capable et dans la mesure des mes dispos perso et sur WP, un petit coup de main (effectivement en commençant par les corrections). Je suis par contre obligé de manifester mon désaccord total avec une partie de l'analyse faite hier par Gregofhuest : on n'est pas « faible d'esprit » quand on ose « la requête de tennis ».
Bien cordialement, --Arcyon (d) 19 décembre 2014 à 11:46 (CET)
Bon, jour à vous,
Je viens d'essayer, rien de bien probant... Est-ce l'habitude (?), mais j'ai l'impression qu'un article de ce bon WP me "parle" plus que cette page (morne) pleine de cadre. Alors je vais poser une question à 0.15 € (2 balles...) : Si je modifie les données dans WP, seront-elles automatiquement modifiées dans Wdata ? Si oui, je continue mon petit boulot de chemin, et tout va bien... Comprenant un peu le but du jeu, je me propose de créer les articles WP en liens rouges dans la Liste des monuments historiques de l'Eure, (histoire de faire avancer le Schmilblick !). A ce propos, peut-on trouver dans les méandres de WP des modèles d'infobox standards pour chaque type de monument; je veux dire un truc sérieux qui puisse convenir "au max" à Wdata ? Vigneron, Arcyon & El Caro, je vous salue. WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 19 décembre 2014 à 16:24 (CET)
Non c’est justement le problème : actuellement on est dans une phase un peu bâtarde où Wikipédia et Wikidata suivent deux voies séparées. À terme, il ne devrait plus y avoir de données « brutes » dans Wikipédia et (quasiment) tout passera par Wikidata.
Et non, il n’y a pas vraiment d’infoboxes standards (c’est justement une des raisons qui a poussé à la création de Wikidata), il y a juste quelques unes plus habituelles que les autres comme {{Infobox Monument}}.
@Gregofhuest (d · c) : j’ai annulé ta modif, désolé (Smiley: triste). Je passe te voir directement sur ta page de discussion pour te donner quelques explications et conseils Clin d'œil.
Cdlt, Vigneron * discut. 19 décembre 2014 à 20:19 (CET)

Wikidata et infobox[modifier | modifier le code]

Sur la partie uniquement Infobox, il suffit d'utiliser le {{Wikidata}} avec les paramètres adéquats, il n'y a donc "rien" à faire, juste écrire les bons paramètres dans le modèle d'infobox et transférer les données des infobox à wikidata par bot. Me trompe-je ? ---- El Caro bla 19 décembre 2014 à 14:54 (CET)

Techniquement, tu as raison (encore que… le modèle {{Wikidata}} est « déconseillé » − alors même qu’il commence à être pas mal utilisé : Spécial:Pages_liées/Modèle:Wikidata − il faudrait voir avec TomT0m (d · c · b)).
Pragmatiquement, il faut d’abord s’assurer que les données sont bien transférées sur Wikidata et ça représente un gros boulot. Il y a sans doute pas mal de cas bizarres qu’il faut prévoir (genre doublons d’articles et d’éléments ; données différentes sur les différents sites, très courant pour les coordonnées notamment ; voire pire *plusieurs* éléments Wikidata pour *un* article Wikipédia ou bien découpage des articles différents selon les Wikipédia, etc. il y a sans doute un peu de travail de ménage à faire du côté des Wikipédias aussi). Du coup, il faudra sans doute passer par un modèle Infobox de test à petite échelle dans un premier temps.
Cdlt, Vigneron * discut. 19 décembre 2014 à 20:10 (CET)