Discussion Projet:Monuments historiques

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Logo monument historique - rouge ombré sans texte.svg Monuments historiquesProjet WikipédiaPortail WikipédiaWikisourceCommonsWikidataDiscussion

Autres portails


Cette page sert également de page de discussion pour les portails :

A faire & en cours


À faire


Archivage

Voir les archives

Sommaire

Petit bilan 2013 (Québec)[modifier | modifier le code]

Voici un petit bilan de 2013 pour le répertoire du patrimoine culturel du Québec. Il se peut qu'il manque quelques trucs municipaux de décembre 2013, à part cela tout devrait y être.

  • Provincial: (Je ne comparerai pas avec 2012, la nouvelle loi ayant catégorisée plusieurs bien avec la disparition de la « reconnaisance », qui ont tous été « classé ».)
  • Municipal:
    • Immeuble patrimonial cité: 51 (Mieux que 2012 qui n'en avait que 27)
    • Site patrimonial cité: 5 (Encore une fois mieux que 2012, soit 3)
    • Personnage historique identifié: 1 (Louis Cyr, qui a été désigné plus tard la même année, il s'agit de la première identification avec la loi sur le patrimoine culturel)

Aussi d'intérêt pour les Wikipédiens que nous somme, tout nouveaux immeubles ou sites patrimoniaux classé après le 19 octobre 2012 et les 13 sites patrimoniaux déclarés auront un « plan de conservation ». Celui du site patrimonial de Sillery (article n'est pas crée) a été publié cette année [1], celui du site patrimonial de Trois-Rivières est en consultation [2]. Bon, je pense que c'est tout. --Fralambert (discuter) 3 janvier 2014 à 03:21 (CET)

Toponyme d'un château en France[modifier | modifier le code]

Bonjour et bonne année à tous. On peut discuter des heures sur l'orthographe exacte d'un nom de château, selon les documents anciens. Il faut se fixer une règle, car l'orthographe est souvent variable au fil du temps et des documents. La référence est (normalement) l'orthographe sur la carte IGN 1/25.000, car l'IGN a fait une enquête sur chaque toponyme (contrairement aux anciennes cartes de Cassini). Voir par exemple la discussion en cours sur le château de Saveille (avec un s ou non, en plus il y a la difficulté des noms en -eille...). J'aurais envie de dire que Saveille n'est pas Versailles Sourire. Plus sérieusement, quelle règle adopte-t-on ? Merci d'avance pour vos avis sur la question. Jack ma ►discuter 4 janvier 2014 à 09:35 (CET)

Bonjour Jack ma. Il peut parfois être difficile de trancher mais en tout cas, il me semble important de faire figurer les diverses orthographes sourcées, depuis le géoportail, la carte de Cassini ou tout document permettant de confirmer une orthographe. Dans l'article Le Change, j'ai indiqué les deux orthographes du château de Laborde (ou la Borde) sourcées depuis la carte de Cassini et un bouquin. Père Igor (discuter) 4 janvier 2014 à 11:46 (CET)
« La référence est (normalement) l'orthographe sur la carte IGN 1/25.000 », tout le problème tient dans la largesse de définition que l’on donne à « normalement ». Dans le cas du château de Vallery, je me garderais bien d’utiliser le nom de la carte IGN (cf. #Châteaux de(s) Condé). Cela illustre d’ailleurs un problème, la problématique de dénomination l’IGN n’est pas la même que celle de la Wikipédia ; l’IGN peut utiliser 10 ou 1000 fois le même toponyme sans problèmes contrairement à la Wikipédia, l’IGN n’a pas spécialement a justifié le choix d’un toponyme alors que sur Wikipédia cela nécessite des octets et des octets (à la fois sur les articles et parfois dans les pages de discussions), etc.
Donc commencer par regarder sur la carte IGN 1/25 000, d’accord mais il faut savoir aussi tenir compte d’autres sources (tout en revenant à ma question de février « C’est quoi les sources pour le nom d’un château ? »).
Cdlt, Vigneron * discut. 4 janvier 2014 à 12:51 (CET)
La carte de Cassini est trop ancienne pour être une source valable.
Pour le château, au vu des sources proposées dans l'article, c'est plutôt avec un s : on a un livre de référence + le site officiel du château, contre la base Mérimée (qui est truffée d'erreurs quasi à chaque fiche) et la carte IGN qui écrit Saveille pour le lieu-dit, mais ne donne pas le nom du château. Une recherche google books penche aussi pour le s, mais sans être très significative vu le peu d'occurrences des deux termes (80 pour "château de Saveilles" contre 7 pour "château de Saveille" -""château de Saveilles"). Donc un renommage avec s est plutôt mieux à mon avis, sans que ce soit un drame non plus si l'article reste sans s (tant que les 2 sont mentionnées en intro). ---- El Caro bla 4 janvier 2014 à 14:03 (CET)
En matière de micro-toponymie, le Cadastre compte au moins autant que l'IGN (et il y a souvent discordance entre les deux). Je n'ai pas téléchargé le Fantoir du département (pour corser le tout, il y a aussi des discordances entre le littéral et le graphique, et Fantoir propose parfois plusieurs orthographes…), mais cadastre.gouv a bien Saveille également Je dirais que lorsqu'il y accord entre toutes ces données « spécialistes » de microtoponymie (IGN+Cadastre graphique+Fantoir), ça devrait prévaloir sur tout le reste (mais sans exclure les orthographes alternatives). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 janvier 2014 à 15:53 (CET)

Renommage du bandeau de portail[modifier | modifier le code]

Bonjour

Sur le bistro du jour, Indif propose (à raison, AMHA) de renommer le modèle {{Portail monuments historiques}} en {{Portail monuments historiques français}}. Ainsi il sera possible de créer des portails pour les autres appellations « monument historique de... ».

Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à répondre sur la page du bistro car les répondants ne sont pas vraiment au jus de toutes ces histoires de protections de monuments.

Trizek bla 15 janvier 2014 à 18:02 (CET)

À titre personnel, je pense que ce renommage est logique. Like tears in rain {-_-} 15 janvier 2014 à 18:17 (CET)
On pourrait avoir aussi Portail monuments historiques en France, Portail monuments historiques de France, Portail patrimoine culturel de France (peut être trop large). --Berdea (discuter) 15 janvier 2014 à 18:33 (CET)

Les articles Camp celtique (Le Pouliguen) et Camp gaulois de Penchâteau sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Camp celtique (Le Pouliguen) et Camp gaulois de Penchâteau. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Vigneron * discut. 24 janvier 2014 à 09:23 (CET)

Le principal problème de ces deux articles est le manque source, la seule source actuelle étant la base Mérimée… Cdlt, Vigneron * discut. 24 janvier 2014 à 09:22 (CET)

L'annonce a à peine été posée sur cette page (certes tardivement, mais on était plus à 1 jour près) que la discussion sur la fusion a déjà été supprimée. Dommage, car après rapide consultation, Cet article me semble assez clair, il s'agit du même (mention de l'inscription de 1976 à la page 118), même si la publication date de 1995, elle indique bien qu'il s'agit du même site, et c'est vraisemblablement cette étude qui est d'ailleurs à l'origine de l'élargissement de la zone de protection en 1996. Voilà pour l'info, mais, désolé si je ne relance pas la procédure. Mel22 (discuter) 24 janvier 2014 à 17:11 (CET)

Oui, il y a eu un méli-mélo (la demande de fusion est restée un mois sans aucune réponse…). Le demande est maintenant revenue. Merci Mel22 (d · c · b) pour cette source. Cdlt, Vigneron * discut. 25 janvier 2014 à 12:03 (CET)

Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières au label BA?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fralambert (discuter) 31 janvier 2014 à 03:45 (CET))

Go Discussion:Mausolée des Évêques-de-Trois-Rivières/Bon article‎ --Fralambert (discuter) 7 février 2014 à 22:47 (CET)

Porte église fonction à identifier[modifier | modifier le code]

C'est ici... Sourire Jack ma ►discuter 8 février 2014 à 09:31 (CET)

Ponts Chartrains : demande de renommage[modifier | modifier le code]

Pour avis éventuel : wp:Demande de renommage (à la fin). Merci. - Eric-92 (discuter) 17 février 2014 à 01:46 (CET)

Pour information, renommage en « Ponts chartrains » refusé : Wikipédia:Demande de renommage/Archives17. Cdlt, Vigneron * discut. 15 mars 2014 à 00:23 (CET)

Districts,arrondissements ou centre historiques, quelle infobox[modifier | modifier le code]

Avec la publication prochaine d'un plan de conservation sur le centre historique de ma ville, je me demandais quelle serait la meilleur infobox pour une zone aussi large. {{Infobox Monument}} n'est pas adapté pour une zone aussi large. Et je me demande comment je pourrait adapter {{Infobox Quartier canadien}} ou bien {{Infobox Quartier}} pour ce type de classement. --Fralambert (discuter) 23 février 2014 à 18:35 (CET)

Reportage passionnant...et parfois consternant[modifier | modifier le code]

Salut,
Juste pour recommander ce reportage [3] traitant du Patrimoine mondial et de son fonctionnement, diffusé en ce moment même (mais rediffusé plusieurs fois dans les semaines qui viennent).
--Aga (d) 10 mars 2014 à 22:30 (CET)

MH 2013 et MH 2012 ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je me demandais quand la base Mérimée et le Journal officiel allait publier la liste des MH protégé en 2013 (pour info, je n’ai pas trouvé la date à laquelle Mérimée avait été mise à jour l’an dernier − juillet ? − par contre la liste a été publié le 3 avril au JO et quelques MH 2013 ont déjà été ajouté par certains sur les listes à partir d’autres sources), quand j’ai été surpris de tomber sur cette page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle (dont j’ignoraisj’avais oublié l’existence, honte et tristitude… (Smiley: triste)).

Cette page indique comme « pas fait » la mise à jour dans les listes départementales des MH protégé en 2012. Cette « non indication » est parfois fautive (pour l’Ille-et-Vilaine cela avait été fait) mais peut-être pas toujours, chacun pourrait-il vérifier les quelques listes de son département/sa région ? (afin de répartir le travail dans le temps et de ne pas attendre l’arrivée des MH 2013 ou WLM 2014 Clin d'œil).

Cdlt, Vigneron * discut. 14 mars 2014 à 17:45 (CET)

Fait Mise à jour du tableau liste pour région Franche-Comté (déjà à jour). Pour les généralités, j'ai pas encore compté (s'il existe une source pour ca, je veux bien par contre :p) --Sacamol (discuter) 14 mars 2014 à 19:29 (CET)
Notification Sacamol : pour les généralités, la source est la publication annuelle « Chiffres clés Patrimoine et architecture ». Par contre, bizarrement via Google je n’arrive à trouver que des liens morts et je dois passer par le cache pour les chiffres de 2013 ; du coup, je perd un peu dans les URLs et les caches. Est-ce que le lien [4] fonctionne bien ? (attention, tout comme pour les chiffres INSEE, il y a un décalage, les chiffres « 2013 » concernent en fait des données de 2011) Cdlt, Vigneron * discut. 15 mars 2014 à 00:07 (CET)
Bonjour. Le lien que tu as donné ne m'a pas permis d'accéder au document. Je l'ai rectifié car un retour à la ligne malencontreux empêchait d'y accéder. Père Igor (discuter) 15 mars 2014 à 10:29 (CET)
Notification VIGNERON : merci pour le doc et Notification Père Igor : merci pour sa correction. Cordialement, --Sacamol (discuter) 15 mars 2014 à 10:57 (CET)

Liste des monuments historiques de Saône-et-Loire saturée[modifier | modifier le code]

Bonjour. En cours de mise à jour des chiffres-clés 2013 par département, je m'aperçois que le Liste des monuments historiques de Saône-et-Loire est saturée (la palette et le portail n'apparaissent plus en bas de page). Quelqu'un peut-il la scinder en deux ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 15 mars 2014 à 11:39 (CET)

Fait --Sacamol (discuter) 15 mars 2014 à 13:24 (CET)

Château Saint-Hilaire[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai créé une page sur un MH mais je suis débutant dans ce domaine. Merci de passer voir si j'ai pas fait des bêtises.

P.S. : je poste aussi ce message sur le projet Château de France.

X-Javier [discuter] 21 mars 2014 à 20:31 (CET)

Bonjour,
Bienvenue dans le projet Sourire. Pour cet article, rien à redire pour le fond et même la forme ; juste quelques petites erreurs de mise en forme (ouvrage en titre, appel de référence de type "group"). Cordialement, --Sacamol (discuter) 22 mars 2014 à 00:46 (CET)
Ha oui, bien vu ! C'est un contributeur sous ip (débutant probablement) qui a modifié des trucs :p
Merci de ton passage sur l'article — X-Javier [discuter] 25 mars 2014 à 13:39 (CET)

Monument aux morts[modifier | modifier le code]

Bonjour,
J'ai l'impression qu'il nous manque la catégorie constituée des monuments aux morts. Mais Catégorie:Monument aux morts monument historique (France), en suivant la norme de Catégorie:Monument historique par dénomination (France), n'est pas très joli (deux fois le mot "monument"). On la créée comme ça ou quelqu'un a d'autres propositions ? ---- El Caro bla 3 avril 2014 à 15:01 (CEST)

Bonjour El Caro. Personnellement je ne vois pas d'autre solution pour ce nom. Cordialement, Jack ma ►discuter 4 avril 2014 à 08:41 (CEST)
idem d'autant que c'est la terminologie utilisée par Mérimée. --Aga (d) 4 avril 2014 à 09:24 (CEST)
Fait grâce à l'indispensable catscan, ça nous fait une nouvelle catégorie de 20 articles. Il y a 65 monuments aux morts monuments historiques d'après Mérimée. ---- El Caro bla 4 avril 2014 à 21:36 (CEST)

Distinction immobilier et mobilier[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes & à tous, ne serait-il pas souhaitable de scinder en deux le sujet immense des monuments historiques, c'est à dire mieux différencier l'immobilier (base Mérimée) et le mobilier (base Palissy), notamment en créant des logos et des modèles différents? En effet, je m’intéresse, vous l'aurez probablement compris, plus particulièrement aux objets mobiliers et surtout aux orgues, et, relativement peu aguerri, je suis demandeur d'un cadre structuré mieux adapté aux caractéristiques de la base Palissy, afin de commettre moins d'erreurs de rédaction, de présentation et de répertorisation. Merci d'avance et mille mercis, même si ce n'est pas le sujet, d'avoir répondu à mon attente de visualisation directe de l'agrandissement des vignettes illustrant les articles.

Finoskov (discuter) 13 avril 2014 à 18:57 (CEST)

Modèle:Ligne de tableau MH[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai préparé une nouvelle version du modèle Ligne de tableau MH, programmée avec lua pour repousser les limites d'utilisation de ce modèle.

Avantages :

  • la nouvelle version génère un code 40% plus court ; c'est la longueur du code généré qui limite le nombre d'utilisation du modèle,
  • diminution du temps de calcul du rendu de la page de 50%, donc pour les pages longues cela réduit de plusieurs secondes du temps d'affichage si la page n'est pas en cache,
  • affichage d'un lien pour téléverser une image sur Commons pour les lignes sans images. Cette fonction peut être désactivée via un paramètre.
  • la tailles des images est limitée à 150x150px, donc le paramètre protrait n'est plus utile,
  • le paramètre titre coordonée n'est plus nécessaire si c'est juste pour retirer les liens wiki (le modèle s'en charge) ; il reste possible de l'utiliser pour changer le texte (plus court par exemple).

Pour voir et éventuellement tester la nouvelle version, voir la page Modèle:Ligne de tableau MH/Test.

Si vous ne voyer pas de problème avec cette nouvelle version, elle remplacera le modèle actuel dans quelque jours.

Zebulon84 (discuter) 16 avril 2014 à 17:59 (CEST)

Bonjour et merci pour ces améliorations. Je me demandais s'il était possible d'avoir un vue grandeur nature car l'exemple que tu propose ne reflète pas les problèmes que l'on rencontre sur les grandes listes départementales (l'exemple est un peu trop court AMHA). Il serait aussi intéressant de connaître les nouvelles limites (=si l'on peut créer des listes plus grandes sans le problème de la limite de l'inclusion). --Sacamol (discuter) 16 avril 2014 à 18:26 (CEST)
Modèle:Ligne de tableau MH/Test2 — taille : 1 939 ko (on est pas loin de la limite de 2 048 ko) ; temps CPU : 18 secondes.
À comparer à (A-F), (G-O), (P-Z) — taille totale = 3 813 ko (divisé en trois pour ne pas dépasser les 2 048 ko) ; temps CPU : 13 + 8 + 13 = 34s.
Zebulon84 (discuter) 16 avril 2014 à 18:59 (CEST)
Merci pour ta réactivité Sourire. C'est mieux effectivement on va peut être pouvoir regrouper certaines listes. Voir ce que pensent les autres membres du projet. --Sacamol (discuter) 16 avril 2014 à 21:43 (CEST)
J'ai compté 713 MH dont 699 géolocalisés dans le test. C'est bien mieux, même s'il ne faut pas oublier la place qui sera prise par les 187 photos qui restent à déposer + celle nécessaire à certaines adresses. Peut-on en déduire une limite de nombre de MH à éviter de dépasser ? Père Igor (discuter) 17 avril 2014 à 12:03 (CEST)
En fait une image prend moins de place dans le code que l'absence d'image à cause du lien vers commons avec les détails (nom du monument, coordonnées, catégorie). En retirant toutes les images ici, ça ne passe pas, seule 671 lignes sont affichées.
Mais le plus important reste les coordonnées qui représentent plus de 50% de la taille.
Il ne devrait pas y avoir de soucis avec 600 lignes, même en ajoutant les adresses et un lien de téléchargement pendant une action "wikilove monument". Zebulon84 (discuter) 17 avril 2014 à 12:39 (CEST)
Merci beaucoup pour cette optimisation attendue et très nécessaire ! Trizek bla 17 avril 2014 à 14:13 (CEST)
Petites questions :
Zebulon84 (discuter) 18 avril 2014 à 08:30 (CEST)
Le système a été calibré pour les listes françaises qui ont leurs spécificités. Le nom ne me choque pas.
Concernant les autres pays, globalement, tout est à peu près regroupé par ici.
Merci pour tes modifications ! Trizek bla 18 avril 2014 à 09:46 (CEST)
Bravo ! Bonne nouvelle ! Bravo et merci pour cette amélioration, qui semble (pour l'instant) supprimer la nécessité de scinder nos listes ! A tester sur un gros département. Jack ma ►discuter 18 avril 2014 à 10:23 (CEST)
Puisque personne n'a vu de problème, j'ai remplacé le modèle par la nouvelle version. Si certaines pages s'affichent mal, suivant la gravité parlez-en ici, sur ma page de discussion, ou annulez la modif.
Zebulon84 (discuter) 24 avril 2014 à 01:30 (CEST)
J'ai refusionné les 450 MH de Liste des monuments historiques de la Charente; ça semble marcher, y compris en édition. Cordialement, Jack ma ►discuter 24 avril 2014 à 07:49 (CEST)
Notification Zebulon84 : Je n'ai aucun problème que tu fasse les changement nécessaire pour {{Ligne de tableau RPCQ}}. Il est présentement peu utilisé, mais qui sait... Pour ce qui est de {{Ligne de tableau LPC}} (Canada), je préfèrerais au moins l'avis de Benoit Rochon. --Fralambert (discuter) 25 avril 2014 à 04:30 (CEST)
Merci Fralambert pour ton tact. J'ai regardé le modèle test et ça dépasse mes compétences de codage, je suis incapable d'analyser l'impact. Si les wikipédiens compétents jugent que le code en lua est plus léger, je ne peux que m'en réjouir.
Cela dit, je me demandais où en est la 3e phase de Wikidata pour l'utilisation des données dans les listes ? J'ai un peu perdu le filde Wikidata, mais il me semble que ça pourrait alléger ne serait-ce que pour les images et les coords ? Peut-être suis-je dans le champ ? Benoit Rochon (discuter) 25 avril 2014 à 13:01 (CEST)
J'ai prévu de m'occuper des différents modèles de lignes MH. La programmation principale est faite, mais il va falloir quelques tests complémentaires pour chaque modèle. Je préviendrai ici pour que vous puissiez vérifier, et éventuellement demander des modifications.
Zebulon84 (discuter) 25 avril 2014 à 16:27 (CEST)

ParHistoire : posez vos questions à des spécialistes du patrimoine parisien[modifier | modifier le code]

Bonjour,

La Ville de Paris vient de lancer le service ParHistoire qui se propose de répondre aux questions des internautes au sujet du patrimoine parisien et des collections des musées de la Ville. J'ai testé ce service pour connaître le nom et l'auteur de Faune aux enfants. J'ai obtenu une réponse en 24 ou 48h. Donc je vous invite à les contacter au sujet des MH parisiens. Pyb (discuter) 18 avril 2014 à 06:23 (CEST)

Liste des monuments historiques et IGPC[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

J'ai lancé une discussion ici. --ComputerHotline (discuter) 21 avril 2014 à 18:55 (CEST)

Liste de MH avec éléments de l'inventaire général[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je recopie ci-dessous le contenu d'une question sur le Bistro du jour. Père Igor (discuter) 21 avril 2014 à 18:59 (CEST)

« Bonjour à tous. Sur certaines listes de MH, dont celle-ci [5], des contributeurs y ont ajouté des éléments de l'Inventaire général du patrimoine culturel. Il faudrait créer une liste séparée car un élément de l'Inventaire général du patrimoine culturel n'est pas un MH. --ComputerHotline (discuter) 21 avril 2014 à 16:52 (CEST) »

Bonjour, discussion déjà abordée un peu plus haut. Le "consensus" est la présence des monuments historiques (PA...) et mobiliers historiques (PM...), l'inventaire (IA...) est a priori à exclure. Pour exemple, voir la page Liste des monuments historiques de Colmar. Gzen92 [discuter] 26 avril 2014 à 10:54 (CEST)

Basilique Saint-Sauveur de Rennes AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Basilique Saint-Sauveur de Rennes » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

--EdouardHue (discuter) 21 avril 2014 à 23:25 (CEST)

Deux suggestions : remplacer « file » par « fichier » partout, et penser à l'accessibilité en ajoutant des balises « alt » dans les descriptions d'image, certains y sont particulièrement sensibles au point de voter « contre » lors des procédures AdQ. Clicsouris [blabla] 24 avril 2014 à 01:08 (CEST)
Merci pour les suggestions, c’est fait. On pourrait ergoter sans fin sur File ou Fichier, je n’ai fait le changement que dans une optique d'harmonisation au sein de l’article… --EdouardHue (discuter) 26 avril 2014 à 12:29 (CEST)

Justement, il y a des votants tatillons, je préfère donc t'éviter ce genre de remarques lors du vote. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 26 avril 2014 à 19:49 (CEST)

Le vote est ouvert. --EdouardHue (discuter) 27 avril 2014 à 11:00 (CEST)

Modèle:Ligne de tableau Monument[modifier | modifier le code]

Je propose pour le modèle {{Ligne de tableau Monument}} la même évolution que pour {{Ligne de tableau MH}}.

Pour comparer avec la version actuelle c'est ici.

Quelques propositions d'évolution au passage :

  1. La taille des images est actuellement de 100px, alors que {{Ligne de tableau MH}} affiche des images de 150px. Ne devrait-on pas avoir la même taille dans la mesure ou ces tableaux sont souvent associés sur la même page ?
  2. Ce modèle est prévu pour être international, mais le paramètre "notice" est liè à la base Mérimée qui ne soit concerner que les monument français. Ne devrait-on pas renommé ce paramètre en "notice française" ?
  3. Dans le modèle actuel, une colonne n'est affichée que si le paramètre correspondant contient une valeur. Elle n'est pas affichée si le paramètre est présent mais vide. Je peux faire en sorte que la simple présence du paramètre, même vide, permette l'affichage de la colonne. Pensez-vous que cette évolution soit souhaitable ? (je peux faire passer un bot pour supprimer les paramètres vide actuel avant le changement de comportement du modèle).

Zebulon84 (discuter) 25 avril 2014 à 20:36 (CEST)

Si je dois décider seul ce sera 1 : 150px ; 2 : statut quo ; 3 : évolution.
Mise en application demain, sauf si quelqu'un s'y oppose d'ici là.
Zebulon84 (discuter) 28 avril 2014 à 13:35 (CEST)
  1. Harmonisation à 150px.
  2. Si ce modèle est destiné à tous types de listes de monuments, il ne doit pas être lié à Mérimée mais plutôt permettre de référencer n'importe quelle notice. Je serais d’avis de garder le nom actuel du paramètre mais de changer son comportement : ne plus considérer qu’il s’agit d'un identifiant Mérimée mais laisser le contributeur insérer le lien vers la notice (avec le modèle {{Mérimée}} ou un autre, ou sans modèle du tout).
  3. Ok pour évolution.
--EdouardHue (discuter) 28 avril 2014 à 15:12 (CEST)
  1. Perso, je préférerais 100px pour les deux.
  2. Il faudrait demander à VIGNERON pour quel besoin il a rajouté la gestion des identifiants Mérimée dans le modèle.
  3. OK également.
Et merci pour le travail ! — Ayack ♫♪ 28 avril 2014 à 16:11 (CEST)
  1. Pas d’avis tranché mais plutôt pour 100px pour les deux ; de toute façon, que ce soit 100 ou 150 px on ne voit pas que l’aspect « général » (et 100 px est largement suffisant pour cela ; sans oublier de penser aux écrans étroits) et dans les deux, on doit cliquer pour « vraiment voir » l’image en pleine taille.
  2. Sur la base Mérimée, on trouve :
  3. Ceci dit, on ne doit effectivement pas se limiter à Mérimée dans {{Ligne de tableau Monument}}. Par contre, « notice française » serait plutôt une erreur dans la mesure où pour les monuments de France, la notice pourrait également être dans la base Palissy, Mémoire, Joconde, etc. Le mieux serait plutôt un paramètre base comme dans {{Ligne de tableau MH}}.
  4. Évidemment d’accord (combien de fois ai-je du tricher en mettant des nbsp ou des tirets…)
En tout cas merci beaucoup pour ce passage au Lua. Du coup une question me brûle les lèvres : la limite des 300/400 lignes est-elle levée ? et surtout peut-on maintenant ré-assembler les listes départementales ? Cdlt, Vigneron * discut. 28 avril 2014 à 17:10 (CEST)
Comme le modèle prévoit un paramètre pays, il ne faut surtout pas se limiter aux seules bases françaises. Je penche plutôt pour l’utilisation de {{Palissy}} et consorts d’autres contrées directement dans le paramètre notice --EdouardHue (discuter) 28 avril 2014 à 18:00 (CEST)
Notification VIGNERON : comme indiqué 5 sections plus haut, les listes pourraient être refusionnées jusqu'à environ 600 MH. Au-delà, c'est plus délicat. Père Igor (discuter) 28 avril 2014 à 18:44 (CEST)
Notification Père Igor : merci, j’avais raté cette section. 600 MH c’est une excellente nouvelle (même si je m’attendais à mieux avec Lua ; il va falloir attendre la phase III de Wikidata pour être définitivement débarrasser de ce problème…), cela veut dire que la plupart des départements vont pouvoir être ré-assembler. Cdlt, Vigneron * discut. 28 avril 2014 à 20:50 (CEST)
Notification Zebulon84 : : Je me greffe sur cette discussion - et avec retard - mais est-ce que tu pourrais aussi modifier le code de {{Ligne de tableau MH}} pour que pour une même ligne, on puisse avoir plusieurs notices ? En effet, actuellement ce modèle ne le permet pas, ce qui est gênant dans les cas où nous avons 2 voire 3 notices pour un même monument (ça m'est arrivé récemment lors du Défi Menhir à Carnac...) - Bzh99(discuter) 28 avril 2014 à 20:28 (CEST)
À ma connaissance, seules les notices commençant par PA correspondent aux monuments historiques et il n'en existe qu'une seule par monument/commune. Un même monument sur trois communes aura trois notices commençant par PA (exemple avec le château de Clauzuroux sur la liste des monuments historiques de l'arrondissement de Périgueux). Les notices commençant par IA sont descriptives mais correspondent à l'inventaire général et ne sont pas systématiquement couplées aux notices des MH. Père Igor (discuter) 28 avril 2014 à 21:31 (CEST)
J'ai même eu le cas récemment d'un monument classé deux fois (donc deux fiches PA) à six mois d'intervalles... - Bzh99(discuter) 28 avril 2014 à 23:32 (CEST)
Notification Bzh-99 : il semble qu’il s’agit de deux stèles différentes, situées à des lieux-dits et des parcelles cadastrales différentes. En général, même avec plusieurs protections on a généralement une et une seule fiche (sauf si la protection s’étend sur plusieurs communes). Cdlt, Vigneron * discut. 29 avril 2014 à 19:39 (CEST)
Non, j'ai vérifié : un des deux lieux-dits n'existe pas, c'est une cacographie du premier ; et sur cette fiche erronée, la parcelle cadastrale correspond à l'ancien numéro (avant division parcellaire) de la parcelle de l'autre fiche. - Bzh99(discuter) 29 avril 2014 à 19:45 (CEST)
Oh ? Surprenante cacographie. Tu as des sources pour confirmer ou c’est juste une supposition éclairée ? Étrangement, sur plusieurs sites on trouve deux stèles distinctes… Cdlt, Vigneron * discut. 1 mai 2014 à 11:16 (CEST)
Outre ma théorie étayée ci-dessus, j'ai le plan du PLU de Trégunc qui référence le petit patrimoine, dont les stèles. - Bzh99(discuter) 1 mai 2014 à 20:22 (CEST)
Pour résumer :
1 – On aligne les deux dimensions, plutôt vers le bas. Je propose 120px qui correspond au minimum des préférences pour les vignette
2 – On garde le nom actuel. L'utilisation actuelle du modèle étant quand même pour la france, je propose d'essayer de faire un système de détection. Si le code à 10 caractères et commences par PA, IA ou EA, on va considérer que c'est une notice Mérimée.
Notification Bzh-99 : : il est déjà possible de saisir plusieurs notices, en les séparant par « / »
Notification VIGNERON : : Il est aussi déjà possible d'utiliser le paramètre base pour une autre base de données, même si ce n'est pas dans la doc. Si le paramètre « base » est utilisé, il n'y a plus de doute sur le type de lien à faire.
3 – Je note l'approbation de l'affichage de la colonne sur la simple présence du paramètre. Je vais préparer cette évolution.
Zebulon84 (discuter) 28 avril 2014 à 23:33 (CEST)
Ah oui, merci de l'astuce ! J'ai complété la page de description du modèle pour indiquer cette possibilité. - Bzh99(discuter) 28 avril 2014 à 23:40 (CEST)

Le modèle{{Ligne de tableau Monument}} utilise désormais la nouvelle version. J'ai aussi réduit la taille des images à 120px pour {{Ligne de tableau MH}}.

Comme il n'est plus nécessaire de mettre un « - » pour afficher une colonne, on supprime tous les « - » seuls, ou on laisse comme ça ?

Zebulon84 (discuter) 30 avril 2014 à 02:59 (CEST)

Merci. Je suis pour les suppressions des « - » isolés (et les nbsp aussi). Cdlt, Vigneron * discut. 1 mai 2014 à 11:16 (CEST)
Sans oublier le paramètre "portrait" pour les imagettes verticales. Merci, Jack ma ►discuter 1 mai 2014 à 12:07 (CEST)
Ou plutôt upright, pour toutes les images sortant de l’habituel format 3:2. À moins que l’API Lua permette d’obtenir les dimensions de l’image et de calculer ainsi la taille de vignette optimale pour obtenir une aire uniforme entre les aperçus, qui est le but premier d’upright. --EdouardHue (discuter) 1 mai 2014 à 12:47 (CEST)
D'après Zebulon84 (voir ma pdd), les 120px, c'est aussi bien en hauteur qu'en largeur (c'est la dimension max.). Le paramètre portrait ou upright est donc inutile. Jack ma ►discuter 1 mai 2014 à 13:45 (CEST)
Merci pour la précision. Je viens de jeter un œil à Aide:Taille des images, qui contient quelques informations intéressantes. Ainsi, la taille des vignettes n’est pas fixe mais dépend des préférences de l’utilisateur pour prendre en compte les contraintes d’accessibilité (qu'on tend à oublier). Plutôt que fixer une valeur arbitraire dans le modèle, ça me semblerait finalement plus pertinent de se baser sur ces préférences.
On doit pouvoir se baser sur les préférences utilisateur, je vais regarder ça. Mais dans ce cas il faut ré-introduire le paramètre portrait car ces préférences ne limitent les images qu'en largeur, pas en hauteur.
Je vais passer pour supprimer les - et les  .
Zebulon84 (discuter) 1 mai 2014 à 15:36 (CEST)
Dans ce cas, pourquoi ne pas limiter le plus grand côté (plutôt qu’uniquement la largeur) à la taille fixée dans les préférences ? --EdouardHue (discuter) 1 mai 2014 à 16:45 (CEST)
Il faut le demander aux développeur de MediaWiki Clin d'œil.
Si on veut fixer la taille de l'image en pixels, on peut limiter la largeur, la hauteur ou le plus grand des deux.
Si lon veut fixer la taille de l'image en fonction des préférences utilisateur, il n'y a que le paramètre upright qui est un coefficient multiplicateur sur la largeur de l'image à partir des préférences utilisateur (et c'est d'ailleurs arrondi à 10 pixels).
Le module qui fait la mise en forme ne connait pas les proportions de l'image et ne peut donc qu'appliquer une règle fixe, éventuellement en fonction des paramètres saisi, d'où une taille en pixels qui limite les deux, ou une taille en fonction des préférences et le paramètre portrait.
Zebulon84 (discuter) 1 mai 2014 à 17:03 (CEST)
J'ai programmé une version qui tient compte des préférences utilisateur : voir le modèle et la page de test.
Le problème c'est pour ceux qui n'utilisent pas la préférence par défaut (220px), MediaWiki doit générer des vignettes correspondantes si personne avec la même préférence n'est passé sur cette page récemment. Et comme il y a beaucoup d'image sur certaines pages, c'est long. Par ailleurs, quand on voit que les « galery » mise en avant avec le nouveau mode « packed » ne tiennent absolument pas compte des préférences utilisateur, je me demande si ça vaut bien le coup.
Je laisse dans le bac à sable pour le moment, dites ce que vous préférez.
Zebulon84 (discuter) 4 mai 2014 à 06:12 (CEST)
Sur la page de test, je vois justement une vignette verticale trop grande. C'était l'intérêt du paramètre "portrait" ou "upright". La dimension max. évoquée plus haut ne semble donc pas marcher ? Cordialement, Jack ma ►discuter 4 mai 2014 à 06:58 (CEST)
Sur la version actuelle du modèle (en bas) la dimension max marche très bien. Sur la version bac à sable, liè à la préférence utilisateur, il n'y a pas de taille max en hauteur, et il faut continuer à utiliser le paramètre portrait, ce qui n'est pas le cas avec l'exemple en question (je vais dupliquer cette ligne et ajouter protrait pour exemple). C'est la raison pour laquelle je ne suis pas vraiment favorable à cette modification. – Zebulon84 (discuter) 4 mai 2014 à 10:11 (CEST)
Personnellement moi non plus (surtout que là on est dans le cas exceptionnel d'un tableau où l'effet esthétique total est calculé aussi avec les autres colonnes), pas plus que je n'approuve l'implémentation actuelle du paramètre "packed" dans galery qui rend parfois très mal (images énormes chez moi, surtout lorsque mélange imagettes verticales et horizontales: images horizontales alors trop grosses), mais c'est hors-sujet ici. Jack ma ►discuter 4 mai 2014 à 12:57 (CEST)

Ces monuments historiques qui ne sont pas sur frwp ![modifier | modifier le code]

Bonjour,

Voici une petite liste issue de Wikidata qui indique les monuments historiques qui n'ont pas d'articles sur frwp : [6] Certains d'entre eux sont peut-être des doublons sur Wikidata. Otourly (discuter) 27 avril 2014 à 20:01 (CEST)

La plupart sont surtout des monuments simplement inscrits à l'inventaire. — Ayack ♫♪ 28 avril 2014 à 16:13 (CEST)
Les monuments inscrits sont bien des MH, mais il y a effectivement dans cette liste quelques monuments « seulement » inventoriés. - Bzh99(discuter) 28 avril 2014 à 20:29 (CEST)

Notice monuments argentins[modifier | modifier le code]

Les notices de monuments argentins ont un lien vers le site monumentosysitios.gov.ar. Celui-ci ne fonctionne pas au moment ou j'écris ce message. Savez-vous si c'est temporaire ou s'il y a un site de remplacement ?

Zebulon84 (discuter) 16 mai 2014 à 16:19 (CEST)

J'avais constaté le problème il y a déjà quelques semaines. C'est donc un problème qui dure, mais c'est toujours le lien indiqué sur la page officielle du ministère de la culture. — Ayack ♫♪ 16 mai 2014 à 17:05 (CEST)
J'étais aussi tombé sur cette pages, mais comme je ne lit pas vraiment l'espagnol... Je note aussi que es.wikipedia a aussi des liens vers ce site. On va laisser comme ça pour le moment. – Zebulon84 (discuter) 16 mai 2014 à 17:37 (CEST)
Par contre, http://www.mininterior.gov.ar/ fonctionne. Il faudrait demander à Butterfly austral (d · c · b) si il est au courant de quelque chose à ce sujet. ---- El Caro bla 16 mai 2014 à 18:06 (CEST)
Un hispanophone avec un compte Facebook pourrait peut-être leur poser la question sur leur page Facebook où il semble y avoir de l'activité. — Ayack ♫♪ 16 mai 2014 à 19:23 (CEST)

Salut à vous tous. Et bien, je confirme que cela ne fonctionne pas mieux par ici bas. Je sais qu’i y a des changements importants à la Culture. Dès que je peux je téléphone et vous tiens informer, ceci à partir de lundi. A+--Butterfly austral 16 mai 2014 à 23:24 (CEST)

Bonjour, je viens de téléphoner ici[7]. Ils m’ont répondu que le site a été piraté et qu’ils sont en train de solutionner le problème. L’adresse du site restera la même mais ils ne savent pas quand il sera de nouveau en service. A suivre et à vérifier si l’adresse restera inchangée. Bien à vous.--Butterfly austral 22 mai 2014 à 17:21 (CEST)

MH 2013 en ligne[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour celles ou ceux qui n'auraient pas encore pensé à mettre cette page dans leur liste de suivi, je vous informe que les MH 2013 sont officialisés dans le Journal officiel du 8 mai, et que donc, j'ai indiqué le lien dans la page secondaire du projet.

Petit rappel pour ceux qui ne connaissent pas très bien ces listes d'immeubles protégés au titre des monuments historiques par année. Elles sont classées par départements :

  • figurent d'abord les nouvelles protections (celles qui complètent d'anciennes protections sont déjà dans la base Mérimée, celles qui concernent des nouveaux édifices devraient y être probablement indiquées en juillet, si le calendrier reste identique à celui des années passées) ;
  • puis viennent les radiations/abrogations ;
  • enfin apparaissent les additifs/rectificatifs.

Donc, si vous voulez mettre à jour département en particulier, n'oubliez pas une fois traité les nouveautés, d'aller faire un tour en fin de liste pour voir s'il n'y a pas de particularités signalées.

En attendant l'apparition de nouvelles notices dans la base Mérimée pour les nouveaux immeubles, il est souhaitable de sourcer ces MH 2013, par exemple sous la forme <ref name=MH2013>[http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000028907703 Liste des immeubles protégés au titre des monuments historiques en 2013 (JORF n° 0107 du 8 mai 2014 page 7804)] sur [[Légifrance]], consulté le 16 mai 2014.</ref>.

Bon courage. Père Igor (discuter) 16 mai 2014 à 17:16 (CEST)

Merci de ta vigilance Père Igor (d · c · b). J'ai passé trois mois à bêtement checker la base mérimée (certains éléments de 2013 y sont déjà ce qui me faisait espérer :s)--Sacamol (discuter) 16 mai 2014 à 20:54 (CEST)
J'ai écrit en bas de la page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle les indications se rapportant à la mise à jour de la base Mérimée. Père Igor (discuter) 17 mai 2014 à 10:55 (CEST)

Ligne de tableau MH Belges[modifier | modifier le code]

Pour les modèles {{Ligne de tableau MH-Wal}} et {{Ligne de tableau MH-Fla}} le paramètre pour décrire le nom du « MH » est « nom_objet ». Est-ce qu'il y a une raison particulière pour ne pas utiliser un paramètre « monument » comme la plupart des autres modèle de ce type ?

Je vais de toute façon renommer ce paramètre et quelques autres pour supprimer le « _ » dans leur noms, conformément à ce qui se fait sur tous les modèles (cf. Harmonisation des nom de paramètres), je peux en profiter pour transformer nom-objet en monument.

Zebulon84 (discuter) 19 mai 2014 à 16:15 (CEST)

Je me répond : s'il y a beaucoup de monument, il y a aussi des « site » qui ne peuvent pas vraiment être mis sous le terme « monument ». Désormais les modèles accepte aussi le paramètre monument, mais je garde « nom objet » pour les modèles déjà présent. – Zebulon84 (discuter) 22 mai 2014 à 21:24 (CEST)

École Saint-Maurille[modifier | modifier le code]

Bonjour, cette école (ancienne tannerie) n'est pas un monument historique, mais dispose d'une fiche sur la base Mérimée (« Notice no IA49002932 », base Mérimée, ministère français de la Culture). Est-ce qu'il faut conserver l'article sur ce fait, ou est-ce insuffisant ? Cordialement, Asram (discuter) 21 mai 2014 à 16:18 (CEST)

Bonjour, il me semble que l'inventaire général a moins de "valeur" que les monuments historiques. Gzen92 [discuter] 21 mai 2014 à 16:49 (CEST)
Merci Asram (d · c · b) d'avoir posé la question ici.
Ce qui dommage, c'est qu'elle soit posée dans le cadre d'une procédure en suppression. Pour ces monuments locaux secondaires (car si l'article n'est pas considéré comme admissible en tant qu'école, il pourrait l'être en tant que bâtiment), il y a parfois des sources, elles aussi locales mais de qualité, qui ne se trouvent pas sur le web. Il faudrait que quelqu'un aille dans une bibliothèque du département en question, c'est là qu'on pourra trouver des sources de qualité si elles existent. ---- El Caro bla 21 mai 2014 à 18:06 (CEST)
El Caro (d · c · b), c'est parce que l'article est en PàS que je suis tombé dessus, et ma question initiale pose clairement celle de l'admissibilité. Je ne comprends pas ton « Ce qui est dommage ». Quand j'ai lu l'ancienneté, je me suis demandé s'il était classé, il ne l'est pas. Je suis venu auprès de contributeurs compétents demander leurs avis avant de m'exprimer sur la PàS, me faisant le même raisonnement que toi sur l'admissibilité possible du bâtiment. Merci pour les réponses. Cordialement, Asram (discuter) 22 mai 2014 à 00:48 (CEST)
Au lieu de poser un panneau d'admissibilité, visiblement sans discussion, l'utilisateur qui a fait ça aurait pu, comme tu l'as fait, mettre un petit mot ici ou sur le projet départemental.
Au lieu d'envoyer en PàS de façon automatique, l'utilisateur qui a fait ça aurait pu (même suite).
Mais non, ils ont préféré envoyer des modèles de façon automatique.
Ce panneau d'admissibilité est néfaste. Voir Discussion_modèle:Admissibilité_à_vérifier/Suppression où, oui, la plupart des tenants de la conservation ont reconnu les problèmes posés par ce panneau et dit "il faut faire quelque chose". Mais quoi ? Rien. Ça continue comme avant.
Alors on se retrouve avec un article en PàS pour lequel il n'y aura pas de recherche sérieuse de sources, c'est-à-dire en bibliothèque. ---- El Caro bla 22 mai 2014 à 14:33 (CEST)
Comme El Caro (d · c · b), je regrette la façon de procéder.
Bon après, déjà pour un MH, le projet a choisi de ne pas se prononcer sur une admissibilité automatique donc (pour répondre à la question initiale) pour un monument inventorié, cet aspect seul, ne peut clairement pas rendre le monument admissible. Attention cependant, les inventoriés ne sont pas des « sous-MHs », parfois ce sont même de futurs MHs.
Cdlt, Vigneron * discut. 25 mai 2014 à 21:28 (CEST)

Hôtel Gabriel, BA ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Hôtel Gabriel » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2014 à 18:23 (CEST)

Je pense avoir fait le tour des sources, du coup... XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2014 à 18:23 (CEST)

Euh, comme dirait Cyrano « C'est un peu court, jeune homme ! », non ? Il n’y a vraiment aucune autre source ? Je suis étonné qu’il n’y ait pas plus à dire / de dit sur ce magnifique bâtiment…
Sinon, il y a quelques petits détails :
  • le lien vers le site de la ville de Lorient ne fonctionne pas,
  • il manque une photo générale de l’entrée (au 17mm ou panoramique ? au pire, en biais comme sur cette photo Flickr),
  • enfin (le plus chiant mais pourtant nécessaire) les alternatives textuelles pour les images.
Il y a peut-être des photos anciennes sur Gallica (notamment celle de l’Agence Meurisse ; malheureusement, les descriptions sont assez succinctes donc impossible de d’utiliser le moteur de recherche, il faut chercher à la main ; je n’ai trouvé que celle-ci)
Sur Commons, j’ai renommé 3 fichiers avec le nom « Gabril » au lieu de « Gabriel » Clin d'œil.
Cdlt, Vigneron * discut. 25 mai 2014 à 23:08 (CEST)
  • C'est court, mais ça fait vraiment le tour des sources. Il y a juste Jacques V Gabriel et les architectes de la façade atlantique qui pourrait peut-être rajouter quelques bricoles. Il est dispo en aperçus sur Google Books, mais je n'ai rien vu d'utilisable (par contre à Rennes tu as moyen de l'avoir à la bibliothèque de l'école d'arts Clin d'œil). Pour le reste, ça reste un entrepôt/salle de ventes, pas une cathédrale gothique construite en 3 siècles avec plein d'éléments de décors.
  • Je vais voir pour le site de la ville.
  • Pour la photo, ça risque de ne pas être possible avant quelques mois, vu qu'il y a un gros trou pour faire un parking souterrain juste devant ^^
  • Pour les ALT, je vais voir ça (ça marche avec les galeries d'images ?)
J'ai déjà pas mal passé de temps sur Gallica, et à part celle de 1866 qui est dans l'article, je n'ai rien trouvé de plus.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 25 mai 2014 à 23:32 (CEST)
Pas de problème pour les « alt » dans les « gallery », voir Aide:Galerie#Syntaxe d'une galerie. -- Zebulon84 (discuter) 26 mai 2014 à 01:38 (CEST)
Le tour des remarques a été fait normalement. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 29 mai 2014 à 13:47 (CEST)
Edit : le vote est lancé. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 29 mai 2014 à 15:06 (CEST)

Grande chapelle de l'hôpital du Saint-Esprit de Dijon[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai un doute sur les divers classements et inscriptions de ce monument (notice Mérimée un peu compliquée). Si c'est bien la « chapelle dite Sainte-Croix-de-Jérusalem », la mention du classement en 1908 suffirait ?

Merci. Eric-92 (discuter) 1 juin 2014 à 16:32 (CEST)

Il semble qu'il existe deux chapelles : la Chapelle Sainte Croix de Jérusalem d'origine médiévale et une "grande chapelle" du 19e siècle (voir ici pour l'historique du CHU dans lequel on parle bien de deux chapelles, ici pour la chapelle Sainte Croix de Jérusalem et ici pour la facade la grande chapelle). L'article semble correspondre donc à la deuxième (la plus récente) et n'aurait donc que quelques éléments de protégés. AMHA, l'article parait mentionner les bonnes protections (à condition que La grande statue en pierre de 2, 20 m touche de près ou de loin la grande chapelle; cela semble ok pour l'autel majeur et la clôture du chœur de la grande chapelle)--Sacamol (discuter) 2 juin 2014 à 18:48 (CEST)

Paramètre « portrait » devenu inutile[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Maintenant que grâce à Zebulon84 (d · c · b), les listes de MH intègrent automatiquement la taille verticale des photos, quelqu'un qui maîtrise le sujet peut-il demander à un bot la suppression des paramètres « portrait » sur l'ensemble des listes (par département, par ville, par arrondissement, par ordre alphabétique, par découpage géographique) ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 9 juin 2014 à 23:04 (CEST)

Est-ce que cela a été mis en place ? Trizek bla 16 juin 2014 à 18:07 (CEST)

WLM et MH objets ?[modifier | modifier le code]

Bonjour

Je me posais la question d'étendre Wiki loves Monuments France a des MH objets. Nous avons sur le territoire de (très) gros objets tout à fait identifiables et pour lesquels il manque beaucoup d'images :

Ouvrir à tous les petits objets et notamment aux petites pièces n'est pas raisonnable en l'état de nos forces et de nos connaissances : elles sont bien trop difficiles à identifier correctement, et la création de listes serait monstrueuse ! Sans réflexion au long cours, il ne me semble pas raisonnable de les adjoindre aux trois catégories de mastodontes cités plus haut (même les véhicules routiers me semblent difficiles à envisager).

Qu'en pensez-vous ?

Cela va obliger à revoir et étoffer (voire créer) ces listes, ce qui constitue un boulot supplémentaire en plus de la mise à jour 2013.

Trizek bla 16 juin 2014 à 18:07 (CEST)

ça n'est pas déjà le cas ? J'ai déjà téléchargé des photos d'objets classés avec l'upload wizard WLM et personne n'a remis mes imports en cause. - Bzh99(discuter) 16 juin 2014 à 18:33 (CEST)
Nope, c'était hors concours : le règlement France est clair là dessus ! Trizek bla 16 juin 2014 à 21:46 (CEST)
Bonjour,
Pour le moment, sont pris en compte les fiches mérimée en PA.... Mais dans les fiches référencées en IA, toujours sur Mérimée, il y a pas mal de choses à traiter, notamment des bâtiments types caves viticoles, maisons semi-troglodytique, ou tombeaux. Une liste rapide pourrait être faite concernant ses bâtiments ?! Marianne Casamance (discuter) 17 juin 2014 à 06:35 (CEST)
Bonjour
Les bâtiments estampillés IA ne sont pas des monuments historiques, donc hors concours, et carrément hors du scope de ce projet. Trizek bla 17 juin 2014 à 09:39 (CEST)
Je suis OK sur le principe (vu que je l'applique déjà...), je pense même qu'il faudrait étendre encore le champ des possibles car WLM tend à décliner à cause de la sensation de répétition des participants. Il me semble qu'en Ukraine, ils ont créé un nouveau concours sur les espaces naturels protégés. Bonne idée. On pourrait aussi avoir un concours sur des animaux, sur des plantes... - Bzh99(discuter) 17 juin 2014 à 10:39 (CEST)

PV de la commission MH[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, je ne pense pas que ce soit connu (en tout cas je n'ai trouvé aucun lien externe sur WP vers ce site), mais il existe un site mis en place par l'École des Chartes et qui reprend les PV de la commission des MH jusqu'en 1950 : http://elec.enc.sorbonne.fr/monumentshistoriques/index.html . Sûrement plein de choses intéressantes pour wikipédia ! Symac (discuter) 18 juin 2014 à 11:29 (CEST)

Villa Alicius[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai un doute sur l'admissibilité de cet article. J'ai besoin de vos avis éclairé. Marianne Casamance (discuter) 22 juin 2014 à 15:04 (CEST)

Bonjour Marianne. Je dirais qu'il s'agit d'un monument historique inscrit, donc admissible, de ce fait. Il reste à développer l'article (infobox, paragraphes...) et sourcer davantage. Corrigez-moi si je me trompe, mais chaque monument inscrit MH a droit à son article sur WP (même s'il n'a pour seule référence que la fiche Mérimée PAxxxxx). Cordialement, Jack ma ►discuter 22 juin 2014 à 15:13 (CEST)
Bonjour
Dire que chaque MH a droit à son article est un peu exagéré : imaginez une place où toutes les façades identiques ont leur article ; est-ce utile ? Si un MH a un historique particulier, des éléments architecturaux pouvant être décrits, et/ou suffisamment de sources et d'éléments pour être développé, il est tout à fait possible de faire un article.
Cheval a réalisé trois monuments : son palais, sa maison et son caveau. Un article sur la villa est loin d'être indispensable, bien qu'il tienne une place particulière par rapport au palais, ce qui justifie d'un article séparé.
Bref, s'il y a fusion, pourquoi pas. Mais est-elle justifiée ?
Trizek bla 15 juillet 2014 à 09:46 (CEST)

Petit appel[modifier | modifier le code]

Bonjour / 'soir

Suite aux problèmes rencontrés par le bot HAL (d · c · b) (me demandez pas, je ne sais pas exactement ce qui se passe), la liste des nouveaux articles sur le portail n'est plus mises à jour. J'essaye de mettre en place la solution consistant à mettre en oeuvre le bot de Toto Azéro (d · c · b), ZéroBot (d · c · b) afin d'avoir une liste des nouveaux articles créés à jour. Le souci étant que les bots fonctionnent différemment, et que Zérobot ne s'occupe réellement que des nouveaux articles et ne traite donc pas rétroactivement. J'ai donc créé une nouvelle page Portail:Monuments historiques/Articles récents 2 afin de valider le nouveau fonctionnement. Ma demande consiste donc à vous demander de créer chacun juste un petit article sur le projet, même minimaliste (si j'osais -et j'ose- je dirais même Notification Poulpiesque :) afin de "remplir" et de valider ce nouveau fonctionnement (et donc in fine de remplacer la page qui n'est plus mise à jour au niveau du projet). Merci pour votre collaboration Clin d'œil. Cordialement, --Sacamol (discuter) 11 juillet 2014 à 20:47 (CEST)

Ah pas tout à fait ! Clin d'œil Via le paramètre délai, on peut spécifier quels articles on veut que le bot sélectionne ! Je vous laisse lire la documentation sur le modèle {{Articles récents}}. Toto Azéro suivez le guide ! 11 juillet 2014 à 21:19 (CEST)
Je n'avais pas bien lu la première fois :/ . Pourtant le « delai=0 » est bien spécifié et, si je comprend bien toute la liste aurait du être mise à jour non ? (ou alors il faut faire un dummy edit sur les anciennes nouvelles créations pour être prises en compte ? ). Je vais investiguer de ce coté là. Merci pour ton intervention :) --Sacamol (discuter) 12 juillet 2014 à 11:09 (CEST)
Bonjour
Merci de rétablir ce service bien pratique, qui me permet de découvrir des monuments de partout (et accessoirement de faire un peu de relecture). Est-il possible que le bot fasse une liste archivée des monuments, comme HAL le faisait ? Cela me permettait d'avoir toutes mes relectures en retard ! Tire la langue
Trizek bla 15 juillet 2014 à 17:07 (CEST)

Monuments classés de Châtellerault[modifier | modifier le code]

Bonsoir, En faisant de la maintenance, je suis tombé sur la page Monuments classés de Châtellerault (article orphelin et sans source). Est-ce qu'un article séparé sur les monuments historiques de cette ville est utile (sachant que la ville compte 14 MH)?--Shev123 (discuter) 24 juillet 2014 à 21:40 (CEST)

Bonjour. Visiblement, c'est un article intermédiaire entre Liste des monuments historiques de Châtellerault et un article pour chacun de ces monuments, à terme. Pour moi il n'a pas lieu d'être. Voir aussi Liste des monuments historiques de Poitiers et Liste des monuments historiques de la Vienne. Pour 14 MH, je pense qu'il ne faut pas faire de liste à part pour Châtellerault (de toute façon référencée dans celle de la Vienne), le seuil étant la vingtaine. Cordialement, Jack ma ►discuter 25 juillet 2014 à 16:32 (CEST)
Ok et merci. Si personne ne s'y oppose je proposera la suppression de cette page d'ci une ou deux semaines.--Shev123 (discuter) 25 juillet 2014 à 19:15 (CEST)

À l'aide ![modifier | modifier le code]

Bonjour
Au cours de mes pérégrinations, Je viens de croiser deux statues qui traiitent le même sujet :

Elles ne sont pas classées Palissy, et ne figurent pas dans des inventaires régionaux. Les guides qui conduisent les visites passent devant sans pouvoir répondre à la question; à Fontfroide on ma même froidement affirmé qu'il s'agissait de Saint Bernard !
Il s'agit d'un pape puisqu'il porte la tiare pontificale, mais c'était parfois la représentation de Dieu sur Terre, d'autant que celle de Rodez arbore sur sur la barbe une représentation du Saint Esprit, ce pourrait donc simplement être la représentation d'un Don du Fils...ou la représentation de l'Église Catholique Apostolique Romaine...
Comme dit l'autre : Du noir jaillit la Lumière ! Dans le noir j'y suis, pour m'en sortir je compte sur votre érudition.
Merci
--Daniel Villafruela (discuter) 25 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Bonjour
Le projet christianisme ne serait-il pas le plus adapté ? Chez nous, en dehors des fiches de protection, l'identification de statues est moins dans nos cordes ! Clin d'œil
Trizek bla 25 juillet 2014 à 20:01 (CEST)
Bonjour. C'est une représentation de la Trinité avec Dieu le père avec une tiare, tenant le christ en croix et accompagné d'une colombe symbolisant le saint Esprit (qui a souvent disparu). On retrouve le même genre de statue ici (avec des fiches de protection Clin d'œil) : « Notice no IM10013272 », « Notice no IM37001412 », « Notice no PM60000377 ». J'espère avoir éclairé ta lanterne. Mel22 (discuter) 25 juillet 2014 à 22:39 (CEST)
Effectivement, c'est lumineux ! Merci. --Daniel Villafruela (discuter) 26 juillet 2014 à 08:31 (CEST)
Notification Dvillafruela : Et cet article http://www.corpusetampois.com/cae-16-trinitedenotredame.html. --Havang(nl) (discuter) 9 août 2014 à 12:53 (CEST)

Discussion:Amphithéâtre de Poitiers[modifier | modifier le code]

Coucou,

Je viens de créer un article sur un monument historique (ce dont je n'ai pas l'habitude) et je suis perplexe, après avoir tenté de mettre une évaluation en Pdd : il n'y a visiblement pas de critères pour le Projet:Monuments historiques. Sont-ils cachés ailleurs ? Dans le cas contraire, l'évaluation « au pif » (arènes du IIe siècle, me suis dit que c'était pas mal, tout de même) que j'ai indiquée vous semble-t-elle correcte ? Y a-t-il des critères officieux, à titre indicatif, pour aider le pauvre néophyte que je suis, si jamais je devais écrire un autre article de MH ?

Bien à vous Sourire, — Jules Discuter 27 juillet 2014 à 17:42 (CEST)

Il n'y a jamais eu de projet d'évaluation créée pour les monuments historiques ou le portail protection du patrimoine. --Fralambert (discuter) 27 juillet 2014 à 19:39 (CEST)
Effectivement, il n'y en a pas, car cela n'a pas grande utilité pour les participants (sinon, quelqu'un s'en serait chargé). J'ai donc retiré l’évaluation de l'article. Trizek bla 27 juillet 2014 à 19:58 (CEST)

Géolocalisation des MH[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, septembre approche et avec lui Wiki Loves Monuments. Même si on a bien progressé depuis quelques années, il reste toujours un certain nombre de monuments qui ne sont pas localisés dans la base. Il en reste 2397 identifiés à l'heure où j'écris ce message. Je viens de les extraire et les ai listés ici : Utilisateur:Symac/WLM coords 2014, si vous avez envie de compléter c'est le moment ! À bientôt, Symac (discuter) 7 août 2014 à 12:42 (CEST)

L'article Monuments classés de Châtellerault est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Monuments classés de Châtellerault (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monuments classés de Châtellerault/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev123 (discuter) 9 août 2014 à 10:27 (CEST)

Suite à la discussion un peu plus haut, je propose la suppression de cet article--Shev123 (discuter) 9 août 2014 à 10:28 (CEST)
En fait, il s'agit de la copie intégrale de chaque notice individuelle de la base Mérimée (exemple : « Institution Saint-Gabriel », base Mérimée, ministère français de la Culture. Copyvio, donc suppression immédiate que je vais demander. Père Igor (discuter) 9 août 2014 à 12:01 (CEST)
Demande de suppression immédiate en cours. Père Igor (discuter) 9 août 2014 à 12:12 (CEST)

Nouveau modèle : MH Andorre[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de créer {{Patrimoine culturel d'Andorre}} pour ajouter facilement des liens vers la base de données des MH d'Andorre. Mais je ne sais pas faire pour ajouter la même chose dans le module Module:Tableau MH. Alors plutôt que de risquer de tout casser, est-ce que quelqu'un ici saurait faire ça ? Exemple de page où ce serait utile : Liste des églises romanes d'Andorre.

Au passage, on voit ici l'intérêt des modèles : il y a quelque temps, l'Andorre a changé son site. Les URL ont été très légèrement modifiées. Bilan, sur WP:ca, ils ont une flopée de liens, codés en dur, qui sont morts ! Avec un modèle, il suffirait de corriger une ligne de code. ---- El Caro bla 11 août 2014 à 14:35 (CEST)

J'ai créé {{Ligne de tableau AND}} pour commencer. Est-ce que cela correspond à ce que tu immagines ?
Je vois qu'il y a plusieurs paramètres non affichés dans la liste des églises romanes d'Andorre. Comment doit-on présenter les dates de construction ? -- Zebulon84 (discuter) 11 août 2014 à 19:36 (CEST)
Merci !
Le seul truc à ajouter, a priori, c'est la possibilité de donner au moins 2 fiches de classement (je n'en ai pas vu avec 3 pour l'instant).
Pour les dates, les deux dans une même case serait sans doute le mieux pour ne pas prendre trop de place. ---- El Caro bla 11 août 2014 à 20:24 (CEST)
On peut maintenant mettre deux fiches, j'ai mis la construction au début parceque c'était le plus simple (réutilisation de la place de pays dans l'infobox monument) mais on peut changer si ça ne convient pas. Un paramètre date de construction peut être ajouté à l'infobox monument de toute façon, il suffit de définir où le mettre.
Je n'aime pas les paramètres début constr et fin const (même pas la même abréviation), donc le modèle accepte les paramètre début construction et fin construction.
Pour la géolocalisation, (si c'est pertinent ?) ça attendra que j'ai fait un module pour ça (c'est prévu pour les infobox).
Zebulon84 (discuter) 12 août 2014 à 07:03 (CEST)
Super ! je vais tester tout ça.
Pour la géolocalisation, j'ai une idée : le module récupèrerait toutes les coordonnées et créerait automatiquement la carte, comme j'ai fait à la main ici Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales. Ce serait sympa, non ? Un peu comme KML, mais en interne. Tu crois que c'est possible ? La carte apparaîtrait à l'endroit où on mettrait un truc du genre {{Carte monuments|carte=Andorre|largeur=500px}} par exemple. ---- El Caro bla 12 août 2014 à 10:09 (CEST)
C'est à étudier. Je vois deux méthodes pour y arriver.
  • Un modèle indépendant qui scanne le code wiki pour récupérer les coordonnées : plus simple à mettre en place mais pose des problèmes de cache, de qualité de détection des coordonnées, et probablement de performance ; donc déconseillé.
  • Un modèle qui prend en charge tout le tableau : ce serait certainement plus fiable, mais il faut que je réfléchisse pour trouver un syntaxe simple et lisible, tout en restant efficace et souple, sans générer un code html trop long (pour Andorre ce ne serait probablement pas un problème, mais un tel modèle ne doit pas être limité à Andorre). Ce n'est pas ma priorité actuelle mais j'y viendrais sans doute un jour.
Zebulon84 (discuter) 12 août 2014 à 10:59 (CEST)

Sujet peut-être un peu trop léger (sondage)[modifier | modifier le code]

En cet fin d'été je vous offre les rénovations de la maison Rocheleau. Réussi ou non? Je vous avais averti que c'était léger. Clin d'œil --Fralambert (discuter) 24 août 2014 à 03:15 (CEST)

salut, l’article est léger mais la transformation est énoooorme ! J’aime : là haut on casse ile grand pour faire petit ; en bas, on casse le petit pour faire grand ! Je m’en vais poser mes bagages vers le Nord, je l’sens je l’sens….. Clin d'œil--­­Butterfly austral discuter 24 août 2014 à 05:52 (CEST)
Il me semble que le rez-de-chaussé à la même taille, mais bon, tu es le bienvenue pour une bière. Clin d'œil -Fralambert (discuter) 24 août 2014 à 06:13 (CEST)

Mise à jour des géolocalisations suite[modifier | modifier le code]

Bonjour, suite à mon dernier message, le taux de géolocalisation des MH a énormément augmenté (+ de 600 MH géolocalisés) et on est passé sous la barre des 1600 MH non localisés (merci en particulier à Notification GO69 : qui en a fait pas mal dans les listes que j'ai vues passer). J'ai donc mis à jour les listes sur Utilisateur:Symac/WLM coords 2014 et je vous invite à y refaire une passe si vous avez un peu de temps, il en reste sûrement qui sont trouvables. À bientôt, Symac (discuter) 27 août 2014 à 23:16 (CEST)

Mise à jour du modèle Ligne de tableau MH[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'an dernier dans le cadre de Wiki Loves Monuments nous avions mis à jour Modèle:Ligne de tableau MH pour ajouter un lien vers le formulaire d'upload commons (voir archive). Je voulais le rétablir le temps du mois de septembre car le concours commence officiellement dans 2h mais depuis, le modèle a migré sous Lua (grâce à Notification Zebulon84 :) et je suis bien incapable de rétablir le lien sans tout casser. Quelqu'un de plus compétent que moi en Lua pourrait s'occuper de le faire ? Merci. Symac (discuter) 31 août 2014 à 22:12 (CEST)

Il n'y a pas besoin de toucher le code lua, il suffit de mettre dans le paramètre wikilove du modèle le code de la campagne (l'an dernier « wlm-fr »), comme je l'ai fait sur Ligne de tableau MH/Bac à sable. Attention, il faut retirer la majuscule du nom du paramètre (à « love »), une typo de ma part à la création du modèle. Un lien wikilove est ajouté sous les photos existantes. Le lien téléveser reste identique mais transmet bien le code de la campagne à l'assistant d’import. -- Zebulon84 (discuter) 31 août 2014 à 23:07 (CEST)
Notification Zebulon84 : Est-ce que je comprend qu'il va falloir modifié individuellement chaque ligne? Trop compliqué ton truc, repense y. Je suis content d'avoir d'y que je ne donnerai aucune aide pour ce concours --Fralambert (discuter) 1 septembre 2014 à 15:18 (CEST)
Notification Fralambert : non il suffisait de faire une modif dans le modèle, elle est faite et l'upload vers WLM est maintenant actif ! Les premières photos françaises sont ici, bonnes contributions à tous ! Symac (discuter) 1 septembre 2014 à 16:56 (CEST)
Notification Symac et Zebulon84 : Mon erreur alors désolé. --Fralambert (discuter) 1 septembre 2014 à 18:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir

Je viens de retirer un copyvio (foutue liberté de panorama...), arrivé par les listes. J'ai indiqué dans la liste que le bâtiments était sous droits. Est-il possible de retirer le lien proposant de faire un versement dans ce cas de figure ?

Merci, Trizek bla 1 septembre 2014 à 19:25 (CEST)

Pour le moment la seule solution serait de ne pas mettre d'image et d'ajouter le paramètre noupload=1, ce qui va désactiver l'affichage du bouton téléverser. Mais suite à ta remarque je vais aller plus loin et ce paramètre noupload va aussi désactiver l'affichage du lien wiki loves monument lorsqu'il y a une image (par exemple Bâtiment droit d'auteur.svg) . – Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2014 à 20:19 (CEST)
 Fait. Pour ne pas avoir de lien vers l'assistant d'import, il faut ajouter le paramètre noupload=1 (ou tout autre valeur non vide) – Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2014 à 21:30 (CEST)
Finalement j'ai aussi désactivé systématiquement le lien wikiloves si l'image est « Bâtiment droit d'auteur.svg ». -- Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2014 à 22:53 (CEST)
Merci beaucoup !! Trizek bla 1 septembre 2014 à 23:28 (CEST)

Fiches mérimée 2013 en ligne[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir que les fiches mérimée concernant les nouveaux monuments protégés en 2013 sont en ligne (« protections de 2013 ») il est donc possible de compléter les listes avec les notices de 2013 manquantes. --Sacamol (discuter) 1 septembre 2014 à 10:49 (CEST)

Si vous ajoutez les identifiants Mérimée sur les articles, n'oubliez-pas de les mettre également sur Wikidata svp. Merci. — Ayack ♫♪ 1 septembre 2014 à 11:19 (CEST)
Notification Sacamol : merci pour l'info.
Notification Ayack : à ton avis, combien de wikipédien(ne)s sont capables de le faire ? Pas moi, en tout cas. J'ai enfin réussi à ajouter des interwikis via wikidata sur commons ou sur des articles de Wikipédia, mais ma participation se limite à ça. Pour moi, Wikidata a été créé par et pour des informaticiens pur jus, sans volonté d'y intégrer un maximum de personnes, celles que Wikipédia recherche pour se pérenniser. Père Igor (discuter) 1 septembre 2014 à 11:50 (CEST)

Lien vers la carte complète ou pas[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Un certain nombre de listes de monuments historiques par département sont divisées en plusieurs parties selon l'ordre alphabétiques des communes les MH se trouvent. Pour éviter que ce critère arbitraire lié à une limitation technique n'empêche l'affichage d'une carte avec l'ensemble des MH du département, j'ai effectué cette modification (uniquement pour les deux listes des Pyrénées-Atlantiques). Père Igor n'étant pas d'accord, il m'a conseillé de venir en toucher un mot ici.

Merci de vos avis, — Kvardek du (laisser un message) le 5 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Merci d'élargir le débat. Tu es en train de mélanger les choux-fleurs et les carottes. La situation antérieure recense la totalité des monuments historiques d'une page (communes de A à L ou communes de M à Z), que ces MH aient un article ou pas. Lorsque tu veux le remplacer par KML lié à la catégorie:Monument historique des Pyrénées-Atlantiques, tu ne devrais y retrouver que ceux qui ont déjà un article écrit, ce qui limite grandement l'intérêt de la chose. D'autant que c'est à partir de ces articles partiels que sont tirées les sous-pages qui recensent les MH sans illustration (exemple : Projet:Monuments historiques/À illustrer/Liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques (A-L)). Est-ce qu'en modifiant le lien KML sur la liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques en lui affectant le paramètre {{KML|récursion=1}}, ça permettrait de récupérer la totalité des MH du départements sur une même carte, sachant qu'une modification de ce paramètre peut parfois prendre trois jours de délai avant de refléter la nouvelle situation ? Père Igor (discuter) 5 septembre 2014 à 15:55 (CEST)
J'ai une proposition alternative : je viens de faire l'essai et il semble que depuis le passage au Muodule en Lua de {{Ligne de tableau MH}}, toute la liste passe sur une seule page. Trizek bla 5 septembre 2014 à 16:24 (CEST)
Attention : au vu de la discussion du mois d'avril, il faudrait éviter de l'élargir à l'ensemble des départements scindés car il doit rester une limite de MH à ne pas dépasser (600 ? ), pour que l'article reste visible dans son intégralité. Ce tableau permet de voir quels sont les départements qui pourraient être « réunis ». Par contre, je suggère de reporter toute décision de ce type après la fin du WLM 2014, pour éviter de perturber les utilisateurs occasionnels qui œuvrent en ce moment à partir de listes qu'ils ont repérées. Père Igor (discuter) 5 septembre 2014 à 17:58 (CEST)
Notification Père Igor : mais les monuments des listes sont géolocalisés sur les cartes issues de la catégorie (avec un nom différent de la liste, mais on traitera ce détail plus tard) ! cf. les MH d'Itxassou qui n'ont pas d'article mais qui sont sur https://maps.google.com/maps?q=https://tools.wmflabs.org/kmlexport%3Fproject%3Dfr%26article%3DCat%2525C3%2525A9gorie%253AMonument_historique_des_Pyr%2525C3%2525A9n%2525C3%2525A9es-Atlantiques%26l%3D1
Sinon, pas contre la fusion là où c'est possible. — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 18:15 (CEST)
Notification Kvardek du : ce n'est pas flagrant. Que ce soit dans ta version [8] ou dans la version actuelle, que constates-tu ? Bien qu'étant géolocalisés, Cromlech d'Arluxatta, Cromlech de Meatse, Cromlech de Meatseko-Biskarra ou Cromlechs de Zelaïou n'existent pas sur les cartes. Seul le cromlech d'Iuskadi apparait dans les deux cas, pour une raison que j'ignore. En fait, si tu regardes une carte KML aujourd'hui, quelle que soit la version de fichier qui sert à cette carte, les éléments listés sont tous identiques. Exemple cette version du 18 septembre 2013 sur laquelle aucun des cromlechs d'Itxassou n'était géolocalisée, fait quand même ressortir le cromlech d'Iuskadi sur la carte KML associée. Il y a donc un problème plus complexe de mise à jour via KML (j'ai constaté que sur des infobox de cours d'eau, les modifications apportées aux coordonnées sont prises en compte avec trois jours de décalage). Dans le cas de cette liste, les coordonnées de ces cromlechs ont été entrées en octobre 2013 et ne semblent pas avoir été modifiées depuis.
De toute façon, la modification que tu envisageais existe déjà sur l'article Liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques, avec les mêmes limitations concernant les cromlechs d'Itxassou, sans qu'on ait besoin de l'étendre aux deux sous-pages. Néanmoins, j'ai bien envie d'y remplacer {{KML|nom=:Catégorie:Monument historique des Pyrénées-Atlantiques|récursion=1}} par {{KML|récursion=1}} et de voir, trois jours après, ce qui éventuellement pourrait avoir changé. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 8 septembre 2014 à 19:49 (CEST)
Notification Père Igor : Mais je les ai, sur les cartes comme dans le KML des deux versions. Sauf Zélaiou. Incompréhension. — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 20:06 (CEST)
Notification Père Igor : ça ne paraît pas si illogique puisqu'il a exactement les mêmes coordonnées que le précédent MH de la liste. Mais le problème n'était donc pas dans ma modification initiale. Donc dans l'absolu, serais-tu d'accord pour que je la remette dans le cas des articles qu'on ne peut pas fusionner ? (pas tout de suite, il faudrait d'abord comprendre un peu ce qui ne va pas) — Kvardek du (laisser un message) le 9 septembre 2014 à 23:52 (CEST)
Le fait d'avoir entré des noms différents entre les cromlechs sur la liste et leur identification sur la carte ne facilite pas les recherches. Pourquoi veux-tu absolument indiquer la totalité des MH des Pyrénées-Atlantiques sur une page partielle puisque tu disposes déjà de cette information sur liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques, ce qui correspond bien à ce qui y est mentionné : « Pour l’ensemble des points mentionnés sur la page… » ? Père Igor (discuter) 10 septembre 2014 à 11:26 (CEST)
Pour les cas comme le mien où l'on cherche un monument en particulier, et où l'on se retrouve avec un lien en bas de l'article vers une carte déséquilibrée (sans avoir forcément l'idée de chercher dans la catégorie ou la page chapeau).
PS : je peux me pencher sur un script afin de corriger les dénominations afin que ce soient les mêmes dans la ligne et le modèle, si tu veux. — Kvardek du (laisser un message) le 10 septembre 2014 à 15:21 (CEST)
NB : personnellement, il m'arrive de corriger les erreurs ou les approximations de la base Mérimée dans la liste de wikipédia ou de donner à ces monuments un nom encyclopédique autre que « menhir » tout court. Donc attention à ne pas renommer les éléments des listes de MH. - Bzh99(discuter) 10 septembre 2014 à 15:39 (CEST)
Notification Kvardek du : vu qu'il suffit d'aller sur la page chapeau pour avoir la carte de tous les MH, je ne vois aucun intérêt à modifier les pages partielles pour obtenir un même résultat.
Notification Bzh-99 : je suis tout à fait pour préciser le nom des mégalithes lorsque c'est possible mais indiquer deux noms différents dans le nom du MH et celui qui ressort sur la carte ne m'apparaît pas comme pertinent. Le nom choisi devrait être identique dans les deux cas. Ici, sur Liste des monuments historiques des Pyrénées-Atlantiques (A-L), nous avons des MH nommés Cromlech d'Arluxatta, Cromlech de Meatse ou Cromlech de Meatseko-Biskarra qu'on retrouve sur les cartes générées par KML sous les appellations respectives de Cromlech d'Harluxeeta, Cromlech de Mehatseko Lepoa, Cromlech de Mehatseko Bizkarra. Personnellement, j'ignore totalement laquelle de ces appellations est correcte mais une seule et même appellation est souhaitable, pour que chacun s'y retrouve. Éventuellement, une indication du genre « Cromlech d'Arluxatta (Cromlech d'Harluxeeta) », ou l'inverse, pourrait se comprendre. Père Igor (discuter) 10 septembre 2014 à 17:48 (CEST)

Listes en plusieurs morceaux[modifier | modifier le code]

Je rebondi sur la remarque de Trizek dans la section ci-dessus pour signaler que :

  • j'ai fait modifier le module coordinates il y a deux jours pour que le code des coordonnées géographique soit légèrement plus court. Il est donc possible de faire des listes légèrement plus longues (10 % environ) ;
  • en ce moment avec wiki loves monuments, un lien a été ajouté à chaque monument pour téléverser une photo qui sera prise en compte dans l'action. Ce lien ajoute un nombre d'octet important à chaque ligne du tableau. Donc c'est le moment de tester si une fusion entre deux listes est possible, car le tableau ne devrait pas être plus long à l'avenir. Si vous le faite en dehors de la période wiki loves monuments, la liste risque de se retrouver trop longue pendant la campagne suivante.

Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

Les fusions d'historiques seront un très bon exercice pour Kvardek du et son balai tout neuf ! Tire la langue Trizek bla 8 septembre 2014 à 19:25 (CEST)
Notification Trizek : Ah mais je suis contre les fusions d'historique quand il y a fusion d'article, de manière générale. Je ne supporte pas de briser autant de diff. Et ce n'est pas facile d'annuler... — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 19:44 (CEST)
Explique moi comment faire une fusion d'article sans faire une fusion d'historiques alors... Sourire
Quoi qu'il en soit, on ne va pas conserver deux ou trois listes quand on peut n’en faire qu'une. Cela ne serait que complications (combien de plaintes sur cette présente page ont déjà eu lieu !), aussi bien pour la consultation que pour les mises à jour, notamment pour placer les photos. Si tu ne veux pas le faire, dis le ; avec de bonnes raisons.
Trizek bla 8 septembre 2014 à 20:23 (CEST)
Avec {{Crédit d'auteurs}} qui est conseillé sur WP:PàF quand il y a trop de diff brisés.
Pas de souci pour moi que je le fasse de cette manière, j'attendrai juste de retrouver un ordi potable. — Kvardek du (laisser un message) le 8 septembre 2014 à 20:41 (CEST)
Je plussoie sur la nécessité de fusionner les listes si la limitation technique est levée. Quant à la méthode… les deux fragments de listes pour l'Allier (au hasard) ont 60 et 67 révisions sur la même période : j'imagine que l'historique fusionné aurait une drôle de tronche (si j’en crois mon expérience avec divers SCM), ça ne me choquerait pas que {{Crédit d'auteurs}} soit utilisé. --EdouardHue (discuter) 9 septembre 2014 à 00:23 (CEST)
Sans être contre la fusion des listes, je plussoie le commentaire de Père Igor‎ sur la nécessité de se limiter en nombre de monuments sur une liste. Il faudrait au moins s'assurer ne pas faire partie de cette Liste. Une liste trop longue pourrait créer des problèmes d’accessibilité, en particulier pour ceux qui ont de l'internet à faible débit. --Fralambert (discuter) 9 septembre 2014 à 01:37 (CEST)
A tester. La liste pyrénéenne évoquée dans la précédente section fait 205 635 octets dans mon brouillon. A quel seuil est-ce acceptable ? Trizek bla 10 septembre 2014 à 15:25 (CEST)
Pour faire un test, une page de brouillon suffit non ? (à moins que le comportement diffère selon l'espace de nom ? je ne crois pas mais je me méfie). Autant ne pas toucher aux historiques (effectivement, faire une scission est déjà difficile donc sur un historique fusionné cela devient juste inhumain). Sinon, on peut continuer à attendre Godot la prochaine phase de Wikidata… Cdlt, Vigneron * discut. 10 septembre 2014 à 17:38 (CEST)

Phalsbourg[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

la Mairie de Phalsbourg a procédé à une modification des numéros de la place, toutes les façades sont classées. Bien sur il n'y a pas de lien avec les MH j'ai commencé à faire quelques changements sur la page des MH de Phalsbourg, mais juste pour ceux qui avaient des photos. Il est surement plus sage que d'autres donnent leur avis sur une nouvelle numérotation de la page. Qui a un avis ?

Sincèrement Gérald Garitan (discuter) 18 septembre 2014 à 21:01 (CEST)

Bonjour Notification Gérald Garitan :. Effectivement le début de la liste n'est pas raccord avec les fiches merimee. Peut-être qu'il serait intéressant de mettre dans la case "adresse" quelque chose du style : « 1 place d'Armes (anciennement 52 place d'Armes) » pour qu'on puisse faire le lien avec les fiches. De m^me pour les photos sur commons (détail rigolo : toutes les photos de la place d'armes ont été prises dans le futur le 3 octobre 2014 Clin d'œil) Cordialement,--Sacamol (discuter) 21 septembre 2014 à 11:47 (CEST)

WLM... pour des non-MH ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

petite surprise au moment d'uploader des photos pour le WLM, je me suis rendu compte que des monuments qui figurent sur la carte du WLM n'ont rien de MH. Aucune des six chapelles de Bubry, indiquées comme "MH sans photo", n'est classée ou inscrite comme MH[9].

Je ne sais pas si ça arrive souvent, ni comment et où signaler l'erreur pour qu'elle soit corrigée, du coup je laisse ça ici en espérant que quelqu'un de plus compétant que moi puisse corriger ça. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 septembre 2014 à 11:03 (CEST)

ces chapelles sont dans la base car présentes sur la page Liste des chapelles du Morbihan (A-M) qui utilise le modèle {{Ligne de tableau Monument}} qui est reprise par l'outil qui extrait les données pour générer la base. Normalement on a un modèle {{Ligne de tableau MH}} qui devrait être utilisé. Il faudrait peut-être vérifier que c'est le second qui est utilisé partout et demander une correction de l'extracteur si quelqu'un peut essayer de voir. Symac (discuter) 22 septembre 2014 à 11:38 (CEST)
Notification Symac : du coup ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi est-ce que cela ne touche qu'une seule commune. Aucune autre chapelle non-MH n'apparait dans la carte du WLM (en tout cas au niveau du Morbihan), alors que {{Ligne de tableau Monument}} est utilisé partout dans la page. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 septembre 2014 à 12:48 (CEST)
Notification XIIIfromTOKYO : bon en fait il y avait un problème sur le modèle utilisé, le MH était pris pour Bubry, je viens de corriger il faudra voir si ça met à jour la base. Symac (discuter) 22 septembre 2014 à 15:16 (CEST)
Mea culpa. C'est ça d'enchaîner les listes et les modèles sans faire attention, la probabilité de faire des erreurs augmente... (Smiley Gêné) --Fab5669 (discuter) 22 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

Bonjour XIIIfromTOKYO (d · c · b), Symac (d · c · b) et Fab5669 (d · c · b). J’arrive un peu tard mais ça peut toujours servir, voici donc le lien vers la requête listant les monuments de la base Erfgoed (qui sert notamment aux cartes ensuite) dont l’identifiant de la notice commence par IA : donc soit c’est un MH et il faut remplacer l’idenfiant IA par le PA si il existe − avec l’exception des MHs de l’année en cours − soit ce n’est pas un MH et il faut remplacer le modèle MH par le modèle Monument (j’essaye de faire régulièrement le ménage mais j’avoue oublier parfois). Cdlt, Vigneron * discut. 18 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Notification VIGNERON : c'était un non-MH, et le ménage a été fait depuis ;) Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 18 novembre 2014 à 18:05 (CET)
J’ai bien vu mais tu étais parti d’un cas unique à corriger (et qui l’a été, merci). Là, je fais l’inverse, je pars de la situation générale et je donne un lien pour vérifier toute la base de données (où l’on voit qu'il y a encore une dizaine de lieu à corriger). Cdlt, Vigneron * discut. 18 novembre 2014 à 18:09 (CET)

Croix monumentale historique[modifier | modifier le code]

Bonjour. Catégorie:Croix monumentale historique (France) a l'air d'un doublon de Catégorie:Croix monument historique (France) ?

Si on ne les fusionne pas, il faudrait un renvoi de l'une à l'autre par {{confusion}} (par exemple), et si possible ne petite explication en tête…

Merci. - Eric-92 (discuter) 23 septembre 2014 à 01:45 (CEST)

Notification Eric-92 : Effectivement, en regardant les deux, ils seraient à fusionner. --Fralambert (discuter) 1 octobre 2014 à 02:35 (CEST)
Fait Contenu transféré (c'était uniquement Catégorie:Croix de cimetière monument historique (France)) et suppression du doublon demandée.
Merci pour la réponse. - Eric-92 (discuter) 2 octobre 2014 à 02:47 (CEST)

Vierges à l'Enfant[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai mis la main sur une pépite : Jean-Bernard Mathon (dir.), Guillaume Dalmau et Catherine Rogé-Bonneau, Corpus des Vierges à l'Enfant (XIIe ‑ XVe siècle) des Pyrénées-Orientales, Presses universitaires de Perpignan, coll. « Histoire de l'art »,‎ (ISBN 9782354121853)

150 notices, une sur chacune des statuettes de Vierge à l'Enfant des Pyrénées-Orientales ! Un certain nombre sont classées MH, mais ne méritent probablement pas d'article. Je vais rajouter les infos dans les églises d'origine ou de conservation. Mais j'ai plusieurs questions :

  1. Est-ce qu'on appose le {{Portail:MH}} sur l'article de l'église si celle-ci n'est pas classée, mais qu'une partie du mobilier, comme la statue de la Vierge à l'Enfant, est classée ?
  2. Pour les catégories, est-ce que pose Catégorie:Vierge à l'Enfant dans les Pyrénées-Orientales sur l'article de l'église, ou je crée plutôt un truc comme Catégorie:Église abritant une Vierge à l'Enfant dans les Pyrénées-Orientales ?
  3. Pareil pour la création d'une Catégorie:Vierge à l'Enfant classée monument historique ou Catégorie:Église abritant une Vierge à l'Enfant classée monument historique ?

Sachant que certaines statuettes peuvent être originaires d'une église mais conservées ailleurs (autre église, particulier, ...) les catégories du type "...abritant..." risquent de ne pas être facile à nommer. ---- El Caro bla 10 octobre 2014 à 18:21 (CEST)

Bonjour. Pour moi, le portail:MH, comme la catégorie correspondante, s'appose sur un article traitant d'un MH (édifice, bateau, etc.). Si l'édifice non MH conserve des MH, ce qui est un cas fréquent pour les églises (avec des calices, des patènes, etc.), il ne doit pas pour autant être catégorisé ou affiché MH. De la même manière, il me semble que les catégorisations que tu proposes ne peuvent s'appliquer qu'à un article sur une statue, pas sur celui de l'édifice. Que je sache, on ne catégorise pas une église dans la catégorie:Chaire si elle en a une. Par contre, je découvre avec stupéfaction la catégorie:Orgue en France qui recense onze édifices religieux, aux côtés de six articles consacrés à des orgues. Père Igor (discuter) 10 octobre 2014 à 19:04 (CEST)
(Conflit d'édit)
Bonjour
Par rapport à ce que je peux voir lorsque je fais un peu de maintenance sur les articles MH:
1 Le portail peut s'appliquer sur une telle église car 1) le Le projet Monuments historiques vise à mettre en valeur les monuments historiques français, est il écrit en entête de projet, donc je pense qu'il n'y pas de distinction à faire entre mobilier et immobilier et 2) on peut surement faire l'analogie avec les orgues décrites dans les articles d'églises qui quelquefois sont classés alors que les églises ne le sont pas: le bandeau et les catégories sont souvent apposées. Pour le moment, de tels cas ne représentent qu'un infime pourcentage de l'ensemble des articles afférant aux MH ce qui AMHA n'est pas gênant (ce qui le serait plus s'il y en avait un très grand nombre : un sous-portail serait peut-être nécessaire)
2 et 3 Il me semble qu'aller au plus simple est le mieux donc Catégorie:Vierge à l'Enfant dans les Pyrénées-Orientales et Catégorie:Vierge à l'Enfant classée monument historique pour éviter les sacs de noeuds avec les édifices abritant et aussi d'avoir des intitulés à rallonge (qui sont en fait une intersection de 3 principales catégories : Église abritant une Vierge à l'Enfant classée monument historique = Eglise + Vierge a l'enfant + monument historique)
--Sacamol (discuter) 10 octobre 2014 à 19:21 (CEST)
J'avoue avoir créé la catégorie:Orgue en France, c'est une sous-cat de catégorie:Orgue par lieu qui s'appelait auparavant Catégorie:Localisation des orgues - voir explications dans Discussion catégorie:Orgue par lieu.
Si ça provoque trop de « stupéfaction » on peut chercher une autre solution, à discuter plutôt au projet:musique classique (ici c'est peut-être hors sujet).
--Eric-92 (discuter) 10 octobre 2014 à 21:05 (CEST)
Je pensais naïvement qu'on était sur une encyclopédie. Ranger une cathédrale ou une église dans une catégorie intitulée « orgue » me parait totalement inadapté. Comme tu le rappelles, Le projet Monuments historiques vise à mettre en valeur les monuments historiques français. Ça ne veut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi pour les valoriser. Si tu veux créer une catégorie:Édifice religieux comportant un orgue ou catégorie:Édifice religieux comportant un orgue classé monument historique, libre à toi, mais ne nous servons pas des catégories comme des fourre-tout, au prétexte que ce serait pratique pour certains. J'ai d'ailleurs supprimé tout à l'heure quatorze facteurs d'orgues (exemple) qui étaient dans la catégorie:Orgue classé au titre objet des monuments historiques (France), en plus de la catégorie:Facteur d'orgue français (correcte, elle). Père Igor (discuter) 10 octobre 2014 à 23:48 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour. Je suis en partie de l'avis de Père Igor. Une église n'étant pas une Vierge à l'Enfant, il me parait dérangeant de catégoriser ainsi l'article. Je me souviens avoir récemment défait la catégorisation d'une commune en 'Cimetière militaire', arguant que la commune n'était pas un cimetière (!). Pas vraiment de souci par contre pour une catégorie 'Église abritant une Vierge à l'Enfant classée monument historique' (en ne catégorisant pas s'il y a doute sur l'édifice abritant). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 octobre 2014 à 23:50 (CEST)
On part sur catégorie:église abritant une Vierge à l'Enfant alors ?
Si j'ai posé la question, c'est que les modifications comme celles faites par Père Igor ne règlent pas vraiment le problème : si on remonte la Catégorie:Facteur d'orgue français, elle se retrouve dans Catégorie:Facteur d'orgue qui est elle-même dans Catégorie:Orgue. Ce n'est pas la peine de modifier ce cas particulier : on trouve le même problème partout dans le bazar système de catégories.
Exemple pris au hasard dans les facteurs d'orgues : Décès à Hambourg -> Hambourg -> Ville portuaire d'Allemagne. Non, Johann Gottlieb Wolfsteller n'est pas une ville portuaire d'Allemagne. D'ailleurs, il n'est pas un décès à Hambourg non plus.
Autres solutions proposées (on peut choisir éventuellement les deux) :
  1. créer la Liste des Vierges à l'Enfant des Pyrénées-Orientales (et Liste des Vierges à l'Enfant classées monuments historiques ?) et mettre le lien dans la section "articles connexes" des églises concernées ;
  2. créer un {{article court}} sur chaque statue, avec renvoi sur l'église, ou les églises si, comme souvent, elle a été déplacée. Ça me plait moyennement, car ça risque de dupliquer pas mal d'infos, mais ça peut être vu comme un bon exemple du modèle {{article court}}. ---- El Caro bla 12 octobre 2014 à 09:25 (CEST)

Avis : là on mélange deux choses. Pour tout ce qui ne concerne pas directement des personnalités, les catégories créées sont souvent thématiques, et donc renferme parfois des choses qui n'y sont pas incluses, mais seulement sont en relation avec le thème. Catégorie:Orgue recueille toutes les catégories liées au thème de l'orgue, comme les facteurs ou les lieux où on les trouve. C'est peut-être mal fait, mais il y a une logique à la base. Il suffit de reprendre la logique et de lui en substituer une autre pour retrouver un classement plus pertinent. Et surtout, on ne peut pas se contenter de remonter l'une des branches de la catégorisation pour en pointer les déficiences. Dans le cas de Johann Gottlieb Wolfsteller :

  • Décès à Hambourg (juste)
    • Décès en Allemagne par Ville + Hambourg (logique)
      • Décès par pays et par ville + Décès en Europe par ville + Décès en Allemagne
      • État de l'Allemagne + Ville portuaire d'Allemagne + Ancienne préfecture + Ville libre d'Empire + Hanse + Capitale verte de l'Europe (toujours logique)

Plus on va remonter l'arborescence, plus on va trouver des thématiques plus grandes en fonction des catégories utilisées.

Dans le cas mis en avant par El Caro, la "Vierge à l'Enfant" est un thème artistique. On peut sûrement créer une catégorie principale (Catégorie:Vierge à l'Enfant) contenant deux sous-catégories : les articles qui parleront des œuvres utilisant cette thématique (elle existe déjà, c'est Catégorie:Représentation de la Vierge à l'Enfant), et une recensant les lieux contenant des œuvres de cette thématique (qui serait donc pour le moment Catégorie:Lieu abritant une représentation de la Vierge à l'Enfant). Je ne sais pas si cela est pertinent compte tenu du nombre de lieux, ou du nombre d'oeuvres, qui ont/auraient leur article sur Wikipédia, mais la logique voudrait qu'on arrive à cette division. C'est d'ailleurs très similaire à ce qu'on pourrait faire également de Catégorie:Jésus de Nazareth et de toutes les oeuvres sur ce thème.

Ensuite, et pour revenir à la thématique Pyrénées-Orientales/Monuments historiques, on aurait à nouveau des sous-catégories. Cela donnerait, compte tenu des propositions d'El Caro, une arborescence assez complète :

  • Vierge à l'Enfant
    • Représentation de la Vierge à l'Enfant
      • Vierge à l'Enfant par pays
        • Vierge à l'Enfant en France
          • Vierge à l'Enfant classée monument historique
            • etc. (pyrénées-orientales, et autres choses)
    • Lieu abritant une Vierge à l'Enfant
      • Edifice religieux abritant une Vierge à l'Enfant
        • Eglise abritant une Vierge à l'Enfant
          • etc. (France, pyrénées-orientales, monument historique...)

Voilà ce que j’appellerai une arborescence complexe mais qui tiendra la route pendant un bon bout de temps.--SammyDay (discuter) 12 octobre 2014 à 15:47 (CEST)

La proposition de SammyDay parait correcte, mais dans pas mal de cas, comme celui dont on parle deux sections plus bas, c'est plus compliqué. Les objets remarquables "doivent" faire partie de l'article sur l'édifice (à peu près toutes les sources en parlent), mais ne s'y trouvent plus. Ou pas encore, car certains espèrent les y voir revenir. Parfois, une statue vient d'une église et se trouve dans une autre. Bref, pour l'instant, je ne bouge pas (pas de création de catégorie ni d'article court) en espérant y voir plus clair un jour. ---- El Caro bla 31 octobre 2014 à 17:58 (CET)

Pour votre curiosité[modifier | modifier le code]

Si ça vous intéresse, le plan de conservation du site patrimonial de Trois-Rivières a été publié le mois dernier[10]. Bonne lecture. Ça va me faire une méchante source si un jour je veux m'y mettre. --Fralambert (discuter) 31 octobre 2014 à 01:53 (CET)

Ermitage Saint-Guillem de Combret AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ermitage Saint-Guillem de Combret » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

---- El Caro bla 31 octobre 2014 à 15:36 (CET)

Bonjour, petite remarque : les protections du mobilier sur un article de monument ne sont en général pas spécifiés dans l'infoboite (parce que là y'en a que trois... imagine s'il y en avait eu plus d'une vingtaine :D ). Ou sinon, peut-être qu'il faudrait peut être un logo différent pour faire la différence entre le monument et les éléments mobiliers. Cordialement, --Sacamol (discuter) 31 octobre 2014 à 16:42 (CET)
Pas de problème pour les enlever si c'est la tradition. ---- El Caro bla 31 octobre 2014 à 17:52 (CET)

La procédure est lancée. ---- El Caro bla 21 novembre 2014 à 16:55 (CET)

Enceinte gallo-romaine de Tours AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Enceinte gallo-romaine de Tours » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

---- Arcyon (d) 31 octobre 2014 à 18:06 (CET)

La PdD de l'article est aussi ouverte à toutes vos remarques.

Cordialement, --Arcyon (d) 31 octobre 2014 à 18:06 (CET)

Erreur de localisation ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

suite à ce diff, [11], je me permet d'interroger les membres du projet MH. Je suis dans l'impossibilité actuellement de voir si cette IP à raison ou non. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 14 novembre 2014 à 17:30 (CET)

Bonsoir Kormin,
Difficile, en quelques minutes, de répondre à cette question qui remet (une fois de plus !) la base Mérimée en doute (Mais que font-ils de leurs budgets...?). Bien-sûr, l'article WP se base sur cette fiche et le nom qui y est donné, ainsi que la photographie de la-dite base, et là, tout va bien. Il va sans dire que pléthore de sites et/ou de blogs ont repris ces données, sans autre forme de questions, il est donc difficile de compter sur eux. On peut cependant se poser la question en jetant un œil sur le site de l'« atlas des patrimoines », du ministère de la Culture et de la Communication. On constate alors que les dires de cette IP sont fondées. La chapelle inscrite au titre des monuments historiques n'est pas celle de Matheflon, mais bien celle de Notre-Dame-de-la-Garde, qui se trouve à l'ouest du château du Verger, cadastrée "Parcelle 18 - Feuille 000 ZK 01 - Commune : SEICHES-SUR-LE-LOIR (49)". Bref, cette intervention n'apporte aucune certitude, mais constate que cette IP est intervenue à bon escient... (C'est déjà ça...! (Alain Souchon)). A suivre avec un peu plus de temps... WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 14 novembre 2014 à 21:13 (CET)
D'après l'analyse de Notification Gregofhuest :, on trouve sur le bord de la route, visible sur gougueule maps (ici) un petit panneau La chapelle de la Garde étayant les dires de l'IP. --Sacamol (discuter) 15 novembre 2014 à 00:10 (CET)
Merci Sacamol et WPtement vôtre, Grég' Of Huest. J'ai corrigé l'article, enlevant les passages relatif à la mauvaise chapelle, et supprimant l'image de l'infobox. Un article chapelle de Matheflon pourrait être intéressant (si qqun se sent, il peut récupérer le texte dans l'historique). Merci à tous !--Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 15 novembre 2014 à 13:50 (CET)
Mais de rien Kormin, un petit coup de main entre passionnés est toujours bon à prendre. As-tu relaté cette erreur dans la liste des erreurs de la base Mérimée ? Même si je crois savoir qu'ils n'en font rien, (mais qu'est-ce qu'ils font alors...???), cela évitera une éventuelle autre meprise. Bon week-end à toi, WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 15 novembre 2014 à 14:32 (CET)

Nom d'article[modifier | modifier le code]

Bonjour, quelle norme choisir pour les noms d'articles de MH commençant par « immeuble » dont voici la liste ? En effet, les parenthèses sont réservées aux cas d'homonymie, donc beaucoup de titres sont incorrect. Faut-il préférer la forme « Immeuble, 9 rue machin de ville-truc » ?--Rehtse (discuter) 18 novembre 2014 à 16:10 (CET)

Même si ça alourdit les titres, ça me semble la proposition la plus rationnelle et la plus cohérente aves les autres typologies de construction : abbayes, châteaux, églises, etc. La même question se pose d'ailleurs pour les « maisons ». --Arcyon (d) 18 novembre 2014 à 16:21 (CET)
Pour les maisons, on voit plusieurs choix :
  • Maison, xx rue Machin ;
  • Maison au xx rue Machin à Truc ;
  • Maison (xx, rue Machin à Truc)...
La logique des homonymie voudrait qu'on ait « Maison (xx, rue Machin) » en général, et « Maison (xx, rue Machin à Truc) » seulement si on a aussi « Maison (xx, rue Machin à Bidule) ».
La manière intuitive (?) serait plutôt « Maison (au) xx, rue Machin à Truc » systématiquement (comme pour les églises). Mais il faut remarquer que pour les maisons qui portent un nom, on ne précise pas le nom de la ville. Il faut donc, pour l'indiquer pour les maisons sans nom, qu'un nom de rue ne se définit qu'avec le nom de la ville associé. D'autres avis ?--Rehtse (discuter) 18 novembre 2014 à 17:37 (CET)
Une aspirine, peut-être (Smiley: ???) Sinon, oui, pour les maisons sans nom, je serais favorable à la systématisation du couple rue-ville --Arcyon (d) 18 novembre 2014 à 17:49 (CET)
Si on veut être cohérent avec les articles sur les autres MH (notamment les église et les châteaux), c’est effectivement la forme « Immeuble, 9 rue machin de ville-truc » (ou « Immeuble au 9 rue machin de ville-truc » si on est allergique au anglicisme et on peut même sodomiser des dyptères typographistes à propos de « Immeuble au 9, rue machin de ville-truc » ou de « Immeuble au 9 de la rue machin de ville-truc » mais l’hypercorrection devient rapidement l’ennemie de la correction…).
Après perso, même si je préférerais que l’on soit cohérent, je préfère largement que l’on s'intéresse aux contenus des articles plutôt que se prendre la tête sur une forme de titre en particulier Clin d'œil.
Cdlt, Vigneron * discut. 18 novembre 2014 à 18:30 (CET)
Bonjour. Je prends l'aspirine Mort de rire.
Principe de moindre surprise, je suppose... Me suis posé la question il y a peu sur Commons pour catégoriser des villas des Sables-d'Olonne qui ne sont qu'à l'inventaire ; j'ai alors créé Villa Riviera (Les Sables-d'Olonne) parce qu'il y a déjà une Villa Riviera à Long Beach mais je me suis contenté de Villa Blanche pour d'autres. Pour certaines, qui ne sont pas à l'inventaire mais qui ont quand même plusieurs fichiers, je n'ai pas fait de catégorie parce que, justement, je ne savais pas si je devais l'appeler Villa, 4 rue Bisson, les Sables-d'Olonne. Je sais qu'ici nous ne sommes pas sur Commons, mais doit-on reprendre les mêmes noms pour les catégories sur Commons que ceux des articles Wiki ? --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 18 novembre 2014 à 18:38 (CET)
Notification VIGNERON : je ne suis pas responsable de la pratique sodomite sur nos amies les mouches typo-dépendantes, d'autres s'en chargent (cf historique des renommages de la cathédrale de Nantes ou la jonglerie de noms que j'ai dû effectuer lors de la labellisation de cimetières de Nantes). Ci-dessus, je me suis contenté de relever l'existant, ce n'est pas moi qui ai œuvré pour ces noms. Mais vaut peut-être mieux éviter de polluer les histos avec des renommages successifs et se mettre d'accord avant d'agir, non ?
J'opte donc, à l'unanimité des contributeurs actifs de wikipédia moins 15 854 abstentions (à l'instant où j'écris) la forme « Immeuble, 9 rue machin de ville-truc ».
Notification Llann Wé² : non, c'est juste pour les maison immeubles et autres qui n'ont pas de nom. Villa Riviera (et le nom de l'article, en général) est beaucoup plus efficace que « Villa, 4 rue Bisson, les Sables-d'Olonne ».
Merci pour les réponses.--Rehtse (discuter) 18 novembre 2014 à 20:30 (CET)
Merci Clin d'œil à toi aussi Rehtse. --Llann .\m/ (À ta disposition : Lie 2 Me ...) 18 novembre 2014 à 21:19 (CET)

Petit ajout comme cela, au Canada la tradition dans ces cas là est de mettre seulement l'adresse (voir 57-63, rue Saint-Louis ou « 4362, chemin Saint-Jean »). Ce type de nommage n'est plus recommandé et le ministère de la Culture et des Communications recommande de donner plutôt le nom du plus ancien propriétaire connu, ou simplement le nom de la famille si cette dernière l'a habité plusieurs génération. Si ça vous intéresse, les conseils sont affichés aux pages 81 et 82 de ce document. --Fralambert (discuter) 19 novembre 2014 à 06:40 (CET)

J'ai un avis dissonant sur la question : si un immeuble n'est pas assez notoire pour avoir un nom d'usage (hôtel de X, palais bidule...), c'est qu'il n'a pas à avoir un article sur Wikipédia. De plus, si on dispose de sources centrées sur cet immeuble (autre que la base de données de l'État) - ce qui devient peu ou prou un critère d'admissibilité, il est fort probable que ces sources lui donnent un nom. - Bzh99(discuter) 19 novembre 2014 à 18:42 (CET)
Notification Bzh-99 : je te laisse envisager les éventuelles suppressions si ça t'intéresse. Je me contente de gérer les noms d'articles que je n'ai pas créés, et qui me semblent incorrects. Notification Fralambert : je donne volontiers un nom aux bâtiments, à condition qu'ils soient mentionnés dans au moins une source fiable. Construire les noms comme tu le proposes (sans s'appuyer sur une source ayant donné cette dénomination), c'est pour moi du TI.--Rehtse (discuter) 19 novembre 2014 à 21:58 (CET)
Notification Rehtse : Inquiète toi-pas, donner un nom qui n'existe pas est TI pour moi aussi. J'en profitait juste pour indiqué les conseil que le gouvernement donne au municipalités. Notification Bzh-99 : Le fait que le bâtiment ne soit nommer par son adresse me dérange pas trop. C'est plutôt le manque le manque d'énoncé patrimonial qui devrait être pris en compte. Bref pourquoi, le « 10, rue Machin » a été classé, pour sa valeur architecturale, historique, ou bien seulement pour préserver le paysage de l'« église Saint-Truc »? --Fralambert (discuter) 20 novembre 2014 à 05:03 (CET)

Les articles Fort Ménagouèche et Fort Charnisay sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fort Ménagouèche et Fort Charnisay. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Fralambert (discuter) 23 novembre 2014 à 20:18 (CET)

Propriété privée : défense d'écrire un article[modifier | modifier le code]

Bonjour. Sur le Bistro du jour, on parle d'un MH dont le propriétaire ne veut ni article ni photo de sa propriété « très » privée. Père Igor (discuter) 1 décembre 2014 à 17:38 (CET)

Erreur corrigée dans la base Mérimée[modifier | modifier le code]

Bonjour, je re-pose ici une question initialement adressée à Notification Père Igor : que fait-on lorsqu'une erreur signalée dans la liste Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/erreurs a été corrigée dans la base Mérimée ?

Il s'agit de la « fiche » concernant l'église Notre-Dame-de-Bon-Port à Nantes. J'ai vérifié : la photo présentée sur la fiche était incorrecte le 26 septembre 2011 (seule version présente sur wayback archive). Elle a été changée depuis. Le dôme de l'église est caractéristique, mais j'ai quand même vérifié qu'il n'y avait pas de confusion avec un autre monument ; le quartier autour a changé (la photo a été prise sans doute en 1975), j'ai donc fouillé dans des photos du Nantes ancien, et ça colle, la photo de la fiche représente bien le dôme de l'église nantaise, pris depuis le côté est du pont Anne-de-Bretagne (ils auraient pu choisir une photo un peu plus centrée sur le sujet, mais bon...). Je ne sais pas si c'est grâce à Wikipédia, mais ça a bien été corrigé. Comment met-on à jour le tableau ? On supprime la ligne ou on indique « corrigé » ?--Rehtse (discuter) 2 décembre 2014 à 00:22 (CET)

Bonjour, on peut aussi faire comme sur d'autres projets "barrer" ce qui n'est plus à faire <s>Truc corrigé</s> qui donne Truc corrigé. Cela permet de garder une trace plus visible que dans l'historique et ne pas rajouter une colonne "état" indiquant que c'est corrigé. --Sacamol (discuter) 2 décembre 2014 à 00:50 (CET)

Chantons à Saint-Côme![modifier | modifier le code]

Préparé votre podorythmie et vos violons, Saint-Côme a identifié la Pratique de la chanson traditionnelle, comme élément du patrimoine immatériel! Il s'agit de la première municipalité à identifier un truc de la sorte. --Fralambert (discuter) 5 décembre 2014 à 23:02 (CET)

Faut-il renommer cette page ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai créé il y a quelques temps la page Pont de l'Île Auger (Chambourg-sur-Indre). J'ai cru comprendre depuis que l'emploi des parenthèses dans les titres était réservé aux cas d'homonymie. Il n'y en a pas ici. Faut-il :

  • Laisser tel quel
  • Renommer en Pont de l'Île Auger
  • Renommer en Pont de l'Île Auger à Chambourg-sur-Indre

Merci de vos avis. Cordialement, --Arcyon (d) 13 décembre 2014 à 12:18 (CET)

Oui, si son nom est pont de l'Île Auger il faut renommer en pont de l'Île Auger, les parenthèses sont réservées aux cas d'homonymie. ---- El Caro bla 13 décembre 2014 à 12:21 (CET)
Bonjour. Attention, d'après le site de la mairie, il semblerait qu'il pourrait s'agir du pont de l'Isle Auger. Sur le cadastre, en demandant L ISLE AUGER dans les lieux-dits de CHAMBOURG SUR INDRE et en consultant la parcelle 338, on a la confirmation de cette orthographe. Père Igor (discuter) 13 décembre 2014 à 12:37 (CET)
Bonjour El Caro et Père Igor et merci pour vos réponses instantanées. La majorité des sources cite effectivement L'Isle Auger (j'aurais dû vérifier avant). Seule note discordante, l'IGN pour qui il s'agit de l'Île Auger, mais comme ils sont capables de baptiser « romain » un pont médiéval...! Je renomme donc en Pont de l'Isle Auger. En plus, l'orthographe a un petit côté « vieux François » qui ne me déplaît pas Clin d'œil. J'ajouterai une note dans l'article pour évoquer l'orthographe Île. Bien à vous 2, --Arcyon (d) 13 décembre 2014 à 13:41 (CET)
Notification Arcyon37 : : une petite redirection depuis pont de l'Île Auger ne pourrait pas faire de mal. Père Igor (discuter) 13 décembre 2014 à 14:33 (CET)
Excellente suggestion, Père Igor.  Fait. --Arcyon (d) 13 décembre 2014 à 14:39 (CET)

Wikidata[modifier | modifier le code]

Discussion générale[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Bonne nouvelle : les données sur le MH sur Wikidata commencent à ressembler à quelque chose : la structuration des données est plutôt bien établie et pas mal d’éléments ont été crée (la moitié à la louche, 16901 éléments ont un numéro Mérimée mais tous ne sont pas des MH et certains éléments sur des MH n’ont pas − encore − d’identifiant Mérimée). Par contre, il n’y a pas beaucoup de contributeurs (Ayack (d · c), Fralambert (d · c), Poulpy (d · c), Peter17 (d · c) pour les églises, moi) et il y a encore beaucoup à faire (et on commence à atteindre les limites de ce dont les robots sont capables ; on a besoin d’humains). Des volontaires pour nous y rejoindre ? (promis on ne mord pas et je peux vous faire une visite guidée si vous voulez).

Sinon, côté Wikipédia, maintenant que l’on a (quasiment) tout les champs de l’infobox sur Wikidata. Peut-on réfléchir à refondre le code de l’infobox MH pour directement reprendre les données Wikidata ? Quelqu’un s’y connait-il bien en Lua ?

Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2014 à 13:54 (CET)

Bonsoir à tous,
Pour répondre le plus honnêtement possible à cette requête (de tennis), je dois avouer que je viens d'aller faire un tour sur Wikidata, et je pense être un peu (voir plus...!) trop faible d'esprit pour comprendre quoi que ce soit. Alors soyez sympa, dites à l'ancien que je suis qu'il faut, encore, et qu'il faudra toujours des petits contributeurs sur Wikipédia pour entrer les données de base, et je resterai de ceux-là (Vous savez, ceux qui vont prendre les photos, qui se renseignent sur les ruines disparues, etc.). Je vous souhaite néanmoins bon courage pour cette entreprise, qui dépasse la taille humaine ! (Et mes capacités !) WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 18 décembre 2014 à 21:18 (CET)
Gregofhuest (d · c) : euh, oui il y aura toujours des données entrées directement sur Wikipédia mais un grand’nombre des données (typiquement, tout ce que l’on peut trouver dans les infoboxes ou bien les listes de MH par département) est destiné à être entré dans Wikidata.
Sur Wikidata (et pour simplifier un peu afin de mieux permettre de comprendre), on entre les données un peu comme sur les infoboxes. Là où dans une infobox on écrit « commune = Rennes », sur Wikidata on écrit « situé dans l'entité administrative de » (d:Property:P131) et en face « Rennes » (d:Q647). Dans l’esprit ce n’est pas bien plus compliqué que cela. L’avantage est que si on le met sur Wikidata, c’est centralisé, pas besoin de le remettre « à la main » sur la Wikipédia en anglais, en allemand ou en russe. Après pour la pratique concrète, il y a Wikidata:Visites guidées qui permet de découvrir et de comprendre l’interface en mode « pas à pas ». Et dans le doute, il ne faut pas hésiter à me contacter (moi ou bien une des personnes que je cite ci-dessus).
Cdlt, Vigneron * discut. 18 décembre 2014 à 22:03 (CET)
Ce Wiki n'est donc destiné qu'à internationaliser les données ? Les "robots" ne peuvent pas faire ce (sale) boulot ? Si ce Wiki est destiné uniquement à héberger des listes et des données structurées, sans textes rédigés ni mise en page, cela ressemble à la fusion de tableaux Excel (ou assimilés...), donc assez simple, non ? (Enfin j'veux dire, pas pour moi, mais pour ceux qui savent...). Bon, pour le cas où je voudrais glisser un petit doigt dans l'aventure, que reste-t-il à faire en termes de MH ? WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 18 décembre 2014 à 22:46 (CET)
Ce wiki est effectivement destiné à internationaliser les données (ainsi qu’à les centraliser, les relier, les structurer, etc.). Et on peut effectivement grossièrement assimiler ça à une tableau excel mais c’est bien plus puissant que cela Clin d'œil.
Les robots étant imparfaits (surtout si ils se basent sur des données imparfaites comme les articles Wikipédia), il faut vérifier de temps en temps leur boulot. Par exemple, en vérifiant l’unicité des identifiants Mérimée cela m’a permis de repérer des doublons (doublons d’éléments sur Wikidata mais dû à des doublons d’articles sur Wikipédia ; voir mes dernières propositions de fusion sur WP:PàF, d’ailleurs je n’ai pas trop le temps de suivre ces fusions, si une bonne âme pouvait s’en charger Clin d'œil) ou des erreurs (des châteaux indiqués comme MH mais ne l’étant pas, dû à une erreur/confusion de catégorisation sur la wikipédia anglophone). De plus, il y a parfois des cas bizarres (voir des erreurs) dans la base Mérimée et il faut s’assurer que cela soit correct dans Wikidata.
Enfin, pour le moment, il y a surtout les données correspondants aux articles existants. Du coup, la plupart des MH n’ayant pas d’articles n’ont pas d’éléments non plus. Ces éléments sont à créer.
Cdlt, Vigneron * discut. 19 décembre 2014 à 09:31 (CET)
PS: un exemple de tâche simple pour commencer, un certain nombres d'éléments sur les MH n'ont pas de « nature » (propriété d:Property:P31). Les plus faciles (une église est une église, un château est un château, etc.) ont été fait plus ou moins automatiquement (donc potentiellement à vérifier) mais il reste encore environ 4000 listés ici : d:Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P380#Item_P31 (et pas tous compliqués). Cdlt, Vigneron * discut. 19 décembre 2014 à 11:10 (CET)
Bonjour Vigneron .
Bien que n'ayant jamais encore mis les pieds (ou le pointeur de ma souris) sur Wikidata, je vais essayer, par curiosité déjà, d'aller voir ce qui s'y passe. Je pourrai peut-être donner, si je m'en sens capable et dans la mesure des mes dispos perso et sur WP, un petit coup de main (effectivement en commençant par les corrections). Je suis par contre obligé de manifester mon désaccord total avec une partie de l'analyse faite hier par Gregofhuest : on n'est pas « faible d'esprit » quand on ose « la requête de tennis ».
Bien cordialement, --Arcyon (d) 19 décembre 2014 à 11:46 (CET)
Bon, jour à vous,
Je viens d'essayer, rien de bien probant... Est-ce l'habitude (?), mais j'ai l'impression qu'un article de ce bon WP me "parle" plus que cette page (morne) pleine de cadre. Alors je vais poser une question à 0.15 € (2 balles...) : Si je modifie les données dans WP, seront-elles automatiquement modifiées dans Wdata ? Si oui, je continue mon petit boulot de chemin, et tout va bien... Comprenant un peu le but du jeu, je me propose de créer les articles WP en liens rouges dans la Liste des monuments historiques de l'Eure, (histoire de faire avancer le Schmilblick !). A ce propos, peut-on trouver dans les méandres de WP des modèles d'infobox standards pour chaque type de monument; je veux dire un truc sérieux qui puisse convenir "au max" à Wdata ? Vigneron, Arcyon & El Caro, je vous salue. WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 19 décembre 2014 à 16:24 (CET)
Non c’est justement le problème : actuellement on est dans une phase un peu bâtarde où Wikipédia et Wikidata suivent deux voies séparées. À terme, il ne devrait plus y avoir de données « brutes » dans Wikipédia et (quasiment) tout passera par Wikidata.
Et non, il n’y a pas vraiment d’infoboxes standards (c’est justement une des raisons qui a poussé à la création de Wikidata), il y a juste quelques unes plus habituelles que les autres comme {{Infobox Monument}}.
@Gregofhuest (d · c) : j’ai annulé ta modif, désolé (Smiley: triste). Je passe te voir directement sur ta page de discussion pour te donner quelques explications et conseils Clin d'œil.
Cdlt, Vigneron * discut. 19 décembre 2014 à 20:19 (CET)
Bonjour à tous, je veux bien prendre un peu de temps pour tenter l'aventure, bien que ce fameux wikidata m'a toujours paru obscur. Je commence par compléter des P31, ça m'a l'air le plus accessible.
J'ai tout de suite une question qui me vient : comment sont reliés les articles et les données ? Par exemple, l'identifiant d:Q202033 n'apparaît aucunement dans l'article Maison Pflüger et pourtant ils sont liés ! Gzen92 [discuter] 22 décembre 2014 à 13:49 (CET)
Tu te trompes de sens ;) Ce n'est pas l’article Wikipédia qui est lié à un élément Wikidata, c'est l'élément Wikidata qui est lié à des articles Wikipédia. Cdtl, Vigneron * discut. 24 décembre 2014 à 15:52 (CET)
Autre question, par exemple d:Q1581390 a un "statut patrimonial" à "monument historique classé", facile, dessous il y a "date de début" "1840" (sur la fiche mérimée c'est "protection MH"...), comment je peux trouver le libellé qui va correspondre à la fiche mérimée par exemple, "époque de construction" ? Gzen92 [discuter] 22 décembre 2014 à 14:15 (CET)
Pas sur de bien comprendre ? Est-ce tu parles de la propriété d:P380 ? Cdlt, Vigneron * discut. 24 décembre 2014 à 15:52 (CET)

Un autre paramètre utile est d'indiquer le pays (P17) où se trouve le MH ainsi si un jour il y a une erreur de géolocalisation elle pourra être détectée. Otourly (discuter) 23 décembre 2014 à 09:58 (CET)

A priori, le P17 est déjà renseigné pour tous les existants. Gzen92 [discuter] 23 décembre 2014 à 10:43 (CET)
Autre question, pour d:Q1619084, j'ai mis à la fois "château d'eau" (initial) et "musée" (actuel), est-ce correct ? Gzen92 [discuter] 23 décembre 2014 à 12:37 (CET)
Ça me semble correct, j'ai juste mis le musée au niveau « rang privilégié ». --Fralambert (discuter) 23 décembre 2014 à 20:22 (CET)
P31 pour les bâtiment est parfois un peu délicat. Personnellement, j'ai tendance à utiliser P31 pour la destination initiale, vu que c'est elle qui détermine normalement l'architecture du bâtiment et d:Property:P366 (usage) pour les usages passés et présents. Ajouter des qualificatifs "date de début" et "date de fin" peut aussi être intéressant.
Dans la série, petit travaux qui ont besoin de main d'œuvre, il y a environ 700 monuments historiques français qui ont besoin de coordonnées géographiques. Une grande partie pourrait être récupéré des pages de liste de Wikipédia, mais c'est peut-être aussi rapide de le faire à la main que de programmer le bot. --Zolo (discuter) 23 décembre 2014 à 20:40 (CET)
Effectivement, tout les MHs ont un pays (d:P17 et pas que les MHs, je passe régulièrement m’en assurer).
Pour le P31 des bâtiments qui sont aussi des institutions, on commence à rentrer dans les subtilités de Wikidata. Il y a plusieurs solutions : indiquer plusieurs P31 (c’est courant, des qualificatifs de date peuvent aider), utiliser P366 (assez courant aussi), ou bien créer plusieurs éléments (ce n’est pas inhabituel, surtout quand il y a plusieurs articles sur au moins une Wikipédia ou quand l’institution s’étend sur plusieurs ou qu’un bâtiment abrite plusieurs institutions). Les deux sont possibles mais il faut surtout éviter de se mélanger les pinceaux (et indiquer l’institution sur l’élément du bâtiment et inversement).
Très bonne idée ta requête ! D’ailleurs, il faudrait penser à stocker toute ces requêtes quelque part (sur d:Wikidata:WikiProject France/Monuments historiques ?). Par contre, ce ne sont pas exactement les MHs sans coordonnées, ce sont les éléments ayant un identifiant Mérimée sans coordonnées (or quelques MHs n’ont pas encore leur identifiant Mérimée et de nombreux identifiants Mérimée corresponde à un édifice simplement inventorié et non un MH). Cdlt, Vigneron * discut. 24 décembre 2014 à 21:53 (CET)
Pour information, à part de très rares cas, la totalité des notices Mérimée des MH commence par PA, et celles de l'inventaire général du patrimoine commencent par IA. Père Igor (discuter) 25 décembre 2014 à 11:10 (CET)
Merci et bonnes fêtes ; malheureusement pour le moment on ne peut dans les requêtes que faire une recherche exacte sur une chaîne de caractère, on ne peut pas encore tester si un chaîne commence par PA ou par IA (à moins de re-coder encore un autre outil de requête) dommage. Dans le même genre quand ce sera disponible, on pourra vérifier que les PAXX et IAXX correspondent bien à des bâtiments situés dans le département XX. Sinon, aurais-tu une liste quelque part des cas exceptionnels ? Cdlt, Vigneron * discut. 26 décembre 2014 à 09:35 (CET)
Bonnes fêtes également. Une telle liste n'existe pas à ma connaissance. En fait, toutes les notices commençant par PA sont des MH (inscrits ou classés) ou d'anciens MH ayant perdu ce statut et dont la notice a été conservée. Les notices commençant par IA correspondent à l'inventaire général du patrimoine et servent, dans de rares cas, comme notices à défaut de celles qui auraient dû commencer par PA. Les repérer demanderait de regarder toutes les listes par départements, arrondissements, communes, alphabétiques et géographiques. Pour exemple, le département de la Dordogne est scindé en huit listes. On y relève trois anciens MH ayant conservé leur notice commençant par PA. Les MH existants sont numérotés de la façon suivante :
  • jusqu'en 1992, plage réservée au département : de PA00082313 à PA00083103 ;
  • de 1992 à 1995, 11 MH compris entre PA00125237 et PA00135172 ;
  • à partir de 1995, avec le numéro du département (24) : de PA24000001 à PA24000086.
Pas de cas exceptionnels sur le département. Je me rappelle juste qu'il y a eu occasionnellement des discussions sur cette présente page, lorsqu'un participant découvrait un MH sans fiche. Père Igor (discuter) 26 décembre 2014 à 12:07 (CET)
Merci Père Igor (d · c) pour cette analyse qui rejoint ce que j’avais fait sur d:User:VIGNERON/MH. Quand je disais PAXX, je parlais des identifiants après 1995. Si il n’y a pas d’exceptions, cela facilitera la vérification. Cdlt, Vigneron * discut. 11 janvier 2015 à 21:59 (CET)

Wikidata et infobox[modifier | modifier le code]

Sur la partie uniquement Infobox, il suffit d'utiliser le {{Wikidata}} avec les paramètres adéquats, il n'y a donc "rien" à faire, juste écrire les bons paramètres dans le modèle d'infobox et transférer les données des infobox à wikidata par bot. Me trompe-je ? ---- El Caro bla 19 décembre 2014 à 14:54 (CET)

Techniquement, tu as raison (encore que… le modèle {{Wikidata}} est « déconseillé » − alors même qu’il commence à être pas mal utilisé : Spécial:Pages_liées/Modèle:Wikidata − il faudrait voir avec TomT0m (d · c · b)).
Pragmatiquement, il faut d’abord s’assurer que les données sont bien transférées sur Wikidata et ça représente un gros boulot. Il y a sans doute pas mal de cas bizarres qu’il faut prévoir (genre doublons d’articles et d’éléments ; données différentes sur les différents sites, très courant pour les coordonnées notamment ; voire pire *plusieurs* éléments Wikidata pour *un* article Wikipédia ou bien découpage des articles différents selon les Wikipédia, etc. il y a sans doute un peu de travail de ménage à faire du côté des Wikipédias aussi). Du coup, il faudra sans doute passer par un modèle Infobox de test à petite échelle dans un premier temps.
Cdlt, Vigneron * discut. 19 décembre 2014 à 20:10 (CET)
Utiliser {{Wikidata}} n'est pas la meilleure solution. Il vaut mieux réécrire le module en Lua (explications partiellement données sur Discussion Projet:Infobox#Intégration Wikidata : quel est le programme ?).
Il y a deux difficultés pour le transfert vers Wikidata :
- La non concordance entre données Wikipédia et Wikidata, comme mentionné par Vigneron.
- Un formatage des données Wikipédia difficile à comprendre par un robot. Ce n'est pas forcément pour un robot de convertir en Wikidatais des donnnées comme |architecte = Jean le Bâtisseur (pour la façade ouest)
Mais un bot pourrait déjà faire les cas, nombreux aussi, où les données de Wikipédia sont simples et cohérentes avec Wikidata, et faire des listes de cas problématiques. On peut aussi faire ajouter des catégories de maintenance par les modules. Pour les coordonnées il y a déjà Catégorie:Page avec coordonnées différentes sur Wikidata, pour l'instant déclenchée par défaut lorsque la distance Wikipédia/Wikidata est supérieure à 10 km.--Zolo (discuter) 23 décembre 2014 à 10:45 (CET)
Liste des 16 articles (actuels) sur des MH dont les coordonnées sont à corriger (soit sur WP soit sur WD ; à votre bon cœur messieurs-dames !) : Abbaye de Crespin, Abbaye de Lachalade, Abbaye de la Boissière, Abbaye de la Garde-Dieu, Citadelle de Saigon, Combat dans la vallée de Bastan, Grotte de Cussac, Grotte de Niaux, Les Fantômes (Landowski), Maison « Le Paraïs », Monument aux morts de Port-Vendres, Phare de Calais, Pont transbordeur de Rochefort, Prieuré de Trizay, Villa du Molard, Église Saint-Nicolas de Blasimon. Zolo : on pourrait avoir d'autres vérifications de ce genre ? (je pense notamment à « commune différente sur Wikidata ») et éventuellement avoir une distance inférieure à 10 km ? (ce qui fait beaucoup par rapport au « diamètre moyen » du territoire d'une commune française qui est approximativement de 4 km). Cdlt, Vigneron * discut. 24 décembre 2014 à 11:43 (CET)
Bonjour. Les coordonnées de la grotte de Cussac, mises à jour en juin par une adresse IP, semblent correctes sur l'article (Le Buisson-de-Cadouin, Dordogne, Aquitaine), par rapport aux anciennes coordonnées qui la localisaient à Cussac-sur-Loire, Haute-Loire, Auvergne (n'importe quoi). Elles semblent également cohérentes avec les données culturelles (sur la gauche, cliquer sur Dordogne, LE BUISSON-DE-CADOUIN et GROTTE DE CUSSAC). Si quelqu'un maitrisant wikidata veut s'y coller, à vous ! Père Igor (discuter) 24 décembre 2014 à 13:04 (CET)
@Père Igor : merci Wikidata corrigé.
@VIGNERON on peut abaisser la distance de tolérance, Disons 1km pour les monuments ? Pour vérifier la commune, ça risque d'être plus difficile pour l'instant, parce que la propriété Wikidata "situé dans la division administrative" ne désigne pas forcément une commune. --Zolo (discuter) 24 décembre 2014 à 14:05 (CET)
@Zolo (d · c) : pour la distance, je propose de commencer par abaisser à 5 km pour ne pas trop augmenter le nombre d'erreurs à vérifier/corriger. Pour les communes, d:P131 est souvent des communes quand même non ? (est-ce qu'il est possible de faire une requête pour estimer le pourcentage de non-commune pour voir si c'est vraiment gênant ou non ?) et dans l’idéal cela devrait toujours être une commune, non ? (donc les non-communes seraient à corriger, de nouveau la requête serait utile). Cdlt, Vigneron * discut. 24 décembre 2014 à 14:58 (CET)
@VIGNERONEn France, P131, c'est souvent les communes, mais à Paris, Lyon et Marseille, ce sont plutôt les arrondissements. Pour les autres pays, je ne sais pas. Si l'accès arbitraire permet de faire quelque chose de plus propre, je pense que ça vaut la peine d'attendre.
En fait je ne sais pas exactement ce qu'il faut entendre par accessiblité. A en juger par Projet:Infobox/V3, ça a plus plus l'air d'un probléme de compatibilité avec les navigateurs bizarres que de lisibilité pour l'utilisateur lambda. Finalement, j'ai repris le style d'entête de V2, avec plus d'espace. j'ai aussi réduit la largeur d'infobox de V2 (300px) au lieu de celle de V3 (325), et ça a presque retrouvé la pleine largeur (pas complètement, mais je ne sais pas pourquoi, et je pense que ça peut aller ?) --Zolo (discuter) 24 décembre 2014 à 17:43 (CET)

Réécriture de Modèle:Infobox Monument[modifier | modifier le code]

J'ai fait un essai de réécriture en Lua Modèle:Infobox Monument sur Modèle:Infobox Monument/Test. Les données non indiquées dans l'infobox sont par défaut recherchées sur Wikidata.

Cette nouvelle version ressemble beaucoup à l'ancienne, comme on le voit sur user:Zolo/test1. J'ai juste ajouté des paramètre "surnom", "noms précédents" parce qu'ils existaient qui existent dans {{Infobox Stade}} parce qu'avec Lua/Wikidata je pense qu'il serait plus pratique à terme de fusionner les différents modèles spécialisés dans différents types de monuments, et souvent pas très bien entretenus. J'ai peut-être fait des erreurs de frappe ou autres dans le réécriture du modèle, donc si des gens pouvaient tester la nouvelle version, ce serait sympa. Il suffit de remplace "Infobox Monument" par "Infobox Monument/Test dans les articles et de prévisualiser pour voir s'il n'y a pas de problèmes. --Zolo (discuter) 23 décembre 2014 à 19:21 (CET)

@Zolo : petite remarque, sur Utilisateur:Zolo/test1 le titre de l'infobox n'est pas centré. — Ayack ♫♪ 23 décembre 2014 à 21:08 (CET)
Le décentrement était du à l'icône "musée" File:Infobox_museum_pictogram.png qu'ajoutait le module à droit du titre (presque invisible sur fond gris). Je l'ai retirée et maintenant c'est centré, mais moins épaix. C'est l'épaisseur que sur les titres "Catégorie:Modèle infobox V3" sans icônes mais ça peut-être un aspect un peu déplumé ?
(Je ne sais pas si ce genre d'icônes sert vraiment à quelque chose. La version actuelle d'Infobox Monument est sensée l'ajouter mais ça ne marche pas et ça n'a pas l'air de troubler grand monde. Bizarrement, pour {{Infobox Monument/Test}}, quand on change l'icône et qu'on met par exemple la petite plume de {{Infobox Philosophe}}, le problème de centrage disparait. --Zolo (discuter) 23 décembre 2014 à 22:42 (CET)
Pourrait-on profiter de la réécriture pour harmoniser les infobox ? Pour monument, l'illustration se met avec le paramètre "image", alors que pour l'infobox édifice religieux, c'est "photo". Au quotidien, ce n'est pas évident à utiliser. ---- El Caro bla 23 décembre 2014 à 19:57 (CET)
Ce serait mieux effectivement. Il me semble que bien plus de modèles utilisent "image" que "photo". D'ailleurs Module:Infobox/Monument utilise le même code pour ajouter les images que les autres infobox Lua comme Module:Infobox/Philosophe, et utilise le paramètre "image". Je pense que la meilleure solution serait de changer le nom du paramètre de l'infobox édifice religieux et de faire faire la mise à jour sur les article par un bot. On pourrait aussi autoriser toujours et partout à utiliser soit "photo" soit "image", mais gérer deux noms de paramètre n'est pas forcément le plus simple, sans parler d'éventuels conflits dans des infobox qui auraient besoin de deux paramètres distincts. --Zolo (discuter) 23 décembre 2014 à 20:16 (CET)
Une autre infobox a vérifier serait l'{{Infobox Maison}}, dont le paramètre adresse est totalement atypique pour une infobox géographique. Les lignes sur les subdivisions administratives sont souvent celles qui ont le plus de variation dans les infobox. --Fralambert (discuter) 23 décembre 2014 à 21:59 (CET)
@Zolo (d · c) : je vais regarder de plus près le module du modèle (mais moi et le Lua ne sommes pas vraiment amis). Voici déjà quelques remarques rapides (et un peu en vrac). Le cadre du bloc de titre est plus serré autour du titre (solution : ajouter du padding ?). Inversement l'image est plus petite dans ton modèle de test (solution : augmenter la taille ?). Le module ne récupère pas d:P1435, d:P84 ou d:P127 ? Le module saurait-il retrouver le département et la région à partir de la commune ? (et ainsi réutiliser le département pour la carte). Sur Wikidata, est-ce que d:P31 correspond au champ « type » de l'infobox ? et quelle propriété correspond au champ « Date de construction » des infoboxes ? même question pour la légende de l'image ?
@El Caro (d · c) et les autres : est-ce que l'on ne pourrait pas réfléchir à carrément en profiter pour fusionner toutes ces infoboxes qui font globalement la même chose ? (et au passage éviter aux robots de passer 10fois sur les articles).
Cdlt, Vigneron * discut. 24 décembre 2014 à 11:43 (CET)
« est-ce que l'on ne pourrait pas réfléchir à carrément en profiter pour fusionner toutes ces infoboxes qui font globalement la même chose ? », je n'osais pas le demander Clin d'œil ---- El Caro bla 24 décembre 2014 à 12:04 (CET)
Ça va jaser ! Tire la langue (Go !) Trizek bla 24 décembre 2014 à 12:16 (CET)
@VIGNERON
Le style de l'infobox est basé sur celui des infobox de dernière génération "V3", qui sont sensés être les meilleures en terme d'"accessibilité" mais qui on quelques problèmes d'esthétique :
* En l'absence d'icône à droite, le titre de l'infobox est serré (voir Albert Einstein). C'est vraiment moche ? Je peux changer ça dans le module, mais ce sera par un tripatouillage pas très recommandable.
Je me suis déjà permis d'agrandir les images par rapport à V3 où elles sont rikiki. Là on est à 280px, la limite recommandée pour toutes les infobox. Il doit y avoir un petit problème de marge mais je ne sais pas trop comment le pallier.
Le module utilise P1435 et P127. Il utilise aussi d:P:P18, d:P:P149, d:P:P88, ainsi que d:P:P793 (pour les dates de construction et de démolition). Cela dit, il faudra aller un peu voir ce que ça donne. P127 est déjà mise activée sur Modèle:Infobox Stade mais j'ai des doutes sur la fiablité des données (voir Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata/P127).
Utiliser les infos géographiques pour choisir la carte parait une bonne idée, mais difficile à réaliser tant qu'on n'a pas l'"accès arbitraire" à tous les éléments de Wikidata (donc encore au moins un mois ou deux).
P31 devraiet correspondre plus ou moins avec |type, mais pas forcément assez pour utiliser la propriété sans filtrage préalable. Par exemple, certains utilisateur tiennent à mettre les infos sur le classement dans p31 en complément/de préférence à d:P:P1435. Là aussi je pense qu'il faudrait attendre l'accès arbitraire.
Je suis aussi pour les fusions d'infobox, mais il vaut mieux commencer par s'assurer que la principale marche bien non ? --Zolo (discuter) 24 décembre 2014 à 13:21 (CET)
Pour d:P:P1435 en revanche, Wikidata n'ajoute pas encore le petit logo "monument historique". Ca ne serait pas très difficile, mais si on veut faire ça pour tous les pays, il faudrait que quelqu'un se dévoue pour faire la liste <valeur de d:P:P1435> <fichier du logo>. --Zolo (discuter) 24 décembre 2014 à 14:05 (CET)
Merci pour ta réponse. Je regarde ça en détail et je te tiens au courant. Je réponds (toujours en vrac car je manque un peu de temps aujourd'hui).
Pour l'esthétique, sais-tu si il y a eu une discussion quelque part ? (je ne vois pas trop ce que cela change au niveau accessibilité, au contraire a priori une texte aéré est souvent plus lisible et plus visible).
Pour la taille de l'image, l'idéal ce serait que l'image occupe la même largeur que le bandeau d'entête, ce serait possible ?
Pour P1435, je ne vois pas le résultat, je vérifierais. P127, j'ai testé des MHs où P127 n'était pas renseigné sur Wikidata (quel boulet), effectivement cela fonctionne.
Pour l’accès arbitraire, je n'ai pas suivi les derniers développements. Wait and see donc (ça nous laisse le temps de peaufiner le reste).
Pour la protection en P31, j'en rediscutais récemment, il faudrait que les pratiques soient clairement précisées sur Wikidata (pour les MHs français j'ai viré tout les utilisations en P31 mais il faudrait le faire pour les autres pays et les autres protections de France).
Pour les fusions d'infoboxes, on est tous d'accord sur le fond ? Génial ! Commençons effectivement par mettre tout le côté pratique et technique au propre et ensuite on verra pour organiser une prise de décision.
Je peux essayer de te faire la liste des logos. Déjà, pour les MH (classés et inscrits) : Logo monument historique - rouge sans texte.svg, pour les sites (classés et inscrits) : Logo site naturel negatif.svg, pour les biens culturels en général (à utiliser par défaut ? sans doute pas) et pour les MHs de certains pays (je préciserais plus tard) : Distinctive emblem for cultural property.svg. Certains pays n'ont apparemment pas d'icône particulière (cf. le modèle Commons commons:Template:BIC pour les biens culturels d’Espagne).
Cdlt, Vigneron * discut. 24 décembre 2014 à 14:56 (CET)
Notification Zolo : C'est bien beau les petits logos, le problème c'est que ce n'est pas tous les pays qui en ont. Je ne pense pas que les États-Unis ou le Canada en ont spécifiquement. --Fralambert (discuter) 24 décembre 2014 à 14:57 (CET)
@Fralambert : Oui, je pense que les logos peuvent être optionnels/à la carte (on l’affiche si on veut/peut, sinon on oublie). @Fralambert : est-ce que tu connais le bouclier bleu ? l'as-tu déjà vu au Canada ? Cdlt, Vigneron * discut. 24 décembre 2014 à 15:33 (CET)
@ VIGNERON (d · c) Je le connait par le portail, mais je ne l'ai pas vu utilisé. La tradition est de mettre une plaque (ex:Québec, Ontario, Île-du-Prince-Édouard, Fédéral), mais c'est pas automatique, du moins pour ma province. Pour les États-Unis, ça semble être juste du texte. --Fralambert (discuter) 24 décembre 2014 à 16:35 (CET)
Notification Ayack : Pour les Etats-Unis, Commons:Template:NRHP utilise File:US-NationalParkService-ShadedLogo.svg, mais je ne suis pas sûr que ce soit vraiment utilisé pour les monuments. Je n'ai pas d'amour particulier pour les logos, mais je vois que celui des monuments historiques français et couramment utilisé dans les infobox, donc j'imagine qu'il est considéré comme utile. Pour les autres pays, je ne vois pas beaucoup de logos.--Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 16:18 (CET)
Notification VIGNERON : je vois que tu es administrateur ici. Éventuellement, tu pourrais vérifier un peu le module et le déployer (comme dans {{Infobox Stade}}. S'il y a des choses à changer, j'aurais pas mal l'occasion de venir vérifier dans les 3/4 jours qui viennent, mais peut-être moins après. --Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 16:18 (CET)
Oui pour les logos, restons sur les pratiques actuelles. En logo (toujours pour la France), il y a aussi ID16e negatif vert.svg pour les jardins remarquables et Logo label patrimoine XXe siècle.svg pour le Label « Patrimoine du xxe siècle ».
Notification Zolo : le problème c’est que je maîtrise très mal le Lua. J’aurais donc bien du mal à vérifier. Si quelqu’un d’autre (TomT0m (d · c) ?) pouvait vérifier, ce serait mieux.
Notification VIGNERON : En fait, pour la structure du code proprement dit je pense que tu peux me faire confiance :). Enfin, ça pourrait sûrement être structuré différemment, mais c'est la même logique dans tous les modules d'infobox, donc s'il faut refaire les choses, ce ne sera pas au niveau d'un module d'infobox individuel. Ce qu'il faudrait surtout faire, c'est vérifier sur quelques fichiers s'il n'y a rien d'anormal dans l'affichage. En fait, j'avait effectivmenet oublié de remettre la ligne "protection". C'est corrigé, et j'ai commencé la liste des logos sur Module:Logos classement. Voir en bas de WP:Wikidata/Bac à sable pour le rendu. A noter: lorsqu'il n'y a pas de label français sur Wikidata, le numéro Qid s'affiche à la place. Il n'y a pas vraiment de bonne solution à cela, sauf bien sûr aller sur Wikidata ajouter ce qui manque.--Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 20:57 (CET)
Bonnes fêtes, Vigneron * discut. 26 décembre 2014 à 19:12 (CET)
Hello, ça va être très bien cete infobox unique ! J'ai fait un essai sur Citadelle de Bayonne, mais ça affiche XVIe siècle au lieu de XVIIe... Je ne sais pas s'il ne manque pas un truc dans Module:Wikidata/Dates (à l'aide, Zolo !). — Kvardek du (laisser un message) le 26 décembre 2014 à 20:26 (CET)
Notification Kvardek du : Oups, j'avais oublié d'ajouter un 1 pour les siècles, c'est corrigé merci. --Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 20:55 (CET)

@Zolo le logo File:US-NationalParkService-ShadedLogo.svg est le logo de l'agence des parcs américains, comme Fichier:Parks Canada logo.jpg est celui des parcs canadiens. Personnellement, je n'ai pas de problème que le module n’affiche pas de logo quand il y en a pas. Mon seul petit problème est quand il n'y a pas d'article, le lien donne sur l'élément de wikidata au lieu d'un redirect (ex. Monument historique inscrit vers Monument historique. --Fralambert (discuter) 26 décembre 2014 à 22:26 (CET)

@Fralambert je n'ai pas trop suivi les discussion sur l'ajout de liens vers des redirects. Mais sans eux, je ne vois pas trop d'autre solution. Quand il y aura "l'arbitrary access", on pourrait éventuellement utiliser les d:P:P279 de la valeur, mais je ne suis pas sûr que ça fonctionnerait toujours très bien. Par exemple, sur Stade Dinamo (Minsk) on aurait un lien vers Monument historique, ce qui ne me parait pas très intéressant. --Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 22:42 (CET)
@Zolo Merci de ta réponse. En passant je regardais Maple Leaf Gardens, est-ce normal que les deux statuts apparaissent sur la même ligne?. --Fralambert (discuter) 26 décembre 2014 à 22:57 (CET)
@Fralambert c'est parce que le code utilisé dans Module:Infobox/Stade est un peu plus primitif. Je l'ai passé à la nouvelle version maintenant.--Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 23:14 (CET)
@Zolo Merci pour la séparation. J'ai aussi vu que tu a mis les dates de classement. En passant, il faudrait penser faire une page de documentation pour le module. Ça été compliqué de remplir le Labatt Park. --Fralambert (discuter) 27 décembre 2014 à 02:48 (CET)
@Zolo merci, cela commence à ressembler à quelque chose. Je viens de tester sur château de Caradeuc (cas complexe, car présent sur plusieurs communes et ayant plusieurs protections différentes). Les trois petits logos s’affichent bien. Par contre, comme Fralambert, je ne suis pas fan des liens vers Wikidata (Wikidata n’est pas fait pour être lu). Vu cela concerne un faible nombre de valeur, est-ce que l’on ne pourrait pas le programmer « en dur » ? Sinon, « (à partir du 21 février 2011) » c’est un peu trop long pour une infobox dont le but est d’être synthétique. Est-il possible de le réduire à « (2011) » ? Sinon, il faudrait aussi re-capitaliser l’initiale du titre de l’infobox (le label n’étant pas un titre, il n’est pas contraint à la capitalisation).
Pour le déploiement, ne devrait-on pas attendre l’arbitrary access ? (a-t-on une date de prévu d’ailleurs ?). Cela permettrait de récupérer le P131 et de vérifier que c’est bien une commune ; de récupérer le département et la région correspondante. Du coup, on serait aurait quasiment tout les champs actuels de l’infobox Monument.
Cdlt, Vigneron * discut. 27 décembre 2014 à 11:57 (CET)
Notification Fralambert : Tu veux dire expliquer quelles données peuvent être importées de Wikidata ? Je pense que ça devrait plutôt aller dans la page de modèle (Module:Infobox/Stade) vu que c'est lui qui est utilisé directement dans l'article. Mais c'est vrai qu'il y a pas mal de travail à faire sur la documentation.
Notification VIGNERON : fait pour la formatage du classement. Pour le lien, oui les mettre en dur sera faisable mais complique un petit peu les choses. Sinon pourquoi ne pas créer des articles courts ? Je sais que certains utilisateurs n'aiment pas ça, mais personnellement quand je clique sur "bien patrimonial désigné (partie IV)", je préfère me retrouver sur un petit article dédié qui m'explique clairement ce que ça veut dire, plutôt que sur un long article généraliste. --Zolo (discuter) 27 décembre 2014 à 16:32 (CET)
@Zolo Oui, genre mettre <!-- de Wikidata (P1435) --> à la fin de la ligne de la syntaxe de l'Infobox en documentation. J'aurais bien commencé la page de documentation cette dernière, mais je n'ai trouve pas d'exemple pour une infobox. --Fralambert (discuter) 27 décembre 2014 à 17:36 (CET)
Comme ça ? J'étais sûr d'avoir déjà mis Wikidata dans les "TemplateDate" mais j'ai du faire une erreur quelque part. --Zolo (discuter) 27 décembre 2014 à 18:11 (CET)
OK, je comprend ,le problème c'est que quand je pèse sur le bouton « i », Ça me donne plutôt la page du Cette page plutôt que celle de Modèle:Infobox Stade. --Fralambert (discuter) 27 décembre 2014 à 18:50 (CET)
Ah oui pardon, je n'avais pas remarqué, c'est corrigé. Zolo (discuter) 28 décembre 2014 à 08:40 (CET)
@VIGNERON pour la relecture, je ne crois pas qu'il y ait vraiment de contributeurs sur Lua en wikipédia français en ce moment, sauf peut-être user:Zebulon84. Les créateurs de Module:Infobox (user:Tpt) n'ont pas l'air d'être très actifs ces temps ci. --Zolo (discuter) 30 décembre 2014 à 12:16 (CET)
J'ai fait une demande sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Il n'y a pas l'air d'avoir trop de Wikipédiens actifs sur Lua en ce moment. --Zolo (discuter) 4 janvier 2015 à 22:06 (CET)
@Zolo peut-être devrais-tu plutôt aller sur Discussion Projet:Scribunto ? Si jamais personne ne réagit d’ici la fin janvier, je m’en occuperais (en espérant que je ne fasse pas de bếtise et qu’il n’y ait pas de mauvaises surprises cachées dans le code). Cdlt, Vigneron * discut. 6 janvier 2015 à 21:54 (CET)
Fait, il y avait déjà eu des diccussions au sujet des moduels d'infobox, mais c'est vrai que ça fait déjà pas mal de temps, et qu'essayer de les relancer pourrait être utile. --Zolo (discuter) 7 janvier 2015 à 15:46 (CET)

Wikidata et sources[modifier | modifier le code]

Bonjour, je commence à comprendre le fonctionnement de wikidata mais je me pose une question. Sur wikipédia, les infos doivent être sourcées, peut-on transposer ces sources à wikidata ? Par exemple, la date de construction d'un édifice qui est sourcé sur wikipédia, n'a que la date sur wikidata. Cordialement, Gzen92 [discuter] 30 décembre 2014 à 18:10 (CET)

Notification Gzen92 : Tu peux toujours mettre en référence avec la propriété importé de, mais ont modifie un jour pour tout faire supporté par l'infobox, on risque de sourcer dans le vide... En passant le guide des sources est ici (il mériterait sans doute qu'un traducteur s'y mettent dedans.) --Fralambert (discuter) 30 décembre 2014 à 19:08 (CET)
Pour résumer les recommandations : la meilleure façon de sourcer est de créer un élément sur l'ouvrage que l'on veut citer et de le mettre dans le champ source par la propriété affirmé dans, en ajoutant éventuellement les propriétés chapitre, page etc. Si on veut citer une source web et qu'on a la flemme de faire ça dans les règles, on peut créer un lien avec d:p:P854 et croiser les doigts pour qu'un bot nettoie ça un jour. En revanche, on ne peut pas encore vraiment montrer ces sources sur Wikipédia lorsque l'on utilise les données (enfin on peut, mais c'est très partiel). --Zolo (discuter) 30 décembre 2014 à 20:02 (CET)
Merci, c'est plus clair. Gzen92 [discuter] 31 décembre 2014 à 09:41 (CET)
« Importé de » c'est plus une information sur la traçabilité que du sourcage proprement dit (perso je les utilises rarement et avec circonspection, surtout les « importés de : Wikipédia en français »). Pour voir un exemple de sourcage « exemplaire », il y a l'élément d:Q42 sur Douglas Adams.
Après, habituellement, on ne source pas les infoboxes (ni les résumés introductifs), c'est dans le corps du texte que cela se passe (ce qui ne veut pas dire que l'on ne doit pas sourcer sur Wikidata, juste que la récupération des sources de Wikidata sur Wikipédia n'est peut-être pas une priorité).
Pour la fin de traduction de d:Help:Sources/fr, j'essaye de m'en occuper dans les jours à venir.
Cdlt, Vigneron * discut. 31 décembre 2014 à 12:18 (CET)

Liste du patrimoine culturel du Québec[modifier | modifier le code]

Je suis actuellement en trait de faire les listes lier à la liste du patrimoine culturel du Québec et je me demandais quelques question comment diviser les listes. Bon, deux régions ont moins de 10 monuments et sites, Laval (6) et Nord-du-Québec (1!). Je me demandais si je ne devrait pas les regrouper à des régions plus importantes.

Ensuite, j'ai diviser les listes en municipalité régionale de comté, comme pour Liste du patrimoine immobilier du Bas-Saint-Laurent. Est-ce que c'est correcte.

Finalement, à partir de combien ça serait bien de diviser une liste, à partir de 100 entrées, 200 entrées?. Bon c'était des truc comme cela. --Fralambert (discuter) 24 décembre 2014 à 03:04 (CET)

Pour les monuments français, nous avons parfois des listes très courtes. L'important est d'avoir quelque chose de cohérent.
Concernant les scissions, cela a été fait sans trop de cohérence pour certaines très grosses listes françaises : par arrondissement, par ordre alphabétique... Là, c’est le bazar. Un critère était que MediaWiki arrive à digérer ces listes, qu'on pourrait aisément refusionner à présent (merci le Lua).
Pour les grosses villes, des listes dédiées ont été créées.
En gros, tu as pris le même modèle que pour les monuments français.
Trizek bla 24 décembre 2014 à 12:21 (CET)
On peux refusionner les listes scindées ? Sérieux ? Dans ce cas, qu'est ce qu'on attend ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 24 décembre 2014 à 14:38 (CET)
Techniquement ce n'est pas tout à fait près je crois. Et personnellement, j'aurais tendance à attendre la phase suivant (3 ? 4 ? je suis perdu) de Wikidata qui permettra les requêtes.
Après, jusqu'à présent on a été limité par la technique mais il ne faut pas oublier les lecteurs. Des listes de plus de 500 lignes (nombre de MH pas inhabituel pour certains départements français), ce n'est pas très « gentil » pour le lecteur. Inversement un liste d'un élément, est-ce vraiment une liste ? Il faudrait réfléchir sur le fond, sur la cohérence, etc. Cdlt, Vigneron * discut. 24 décembre 2014 à 15:05 (CET)
Il y a aussi le poids de l'article aussi, un article de 500 lignes est assez long à mettre à charger à chaque mises à jours. Mais, bon la région du Québec qui a le plus de monuments est la Capitale-Nationale avec 266 lignes. Je vais peut être séparer les villes et les Municipalités régionales de comté (MRC) de plus de 30 à 50 monuments (Je vais voir). En passant personne m'a laisser une note sur le fais que j'ai séparé par (MRC) (L'équivalent des communautés de communes). Je trouve ça pratique car ça regroupe les municipalités sur une base géographique. --Fralambert (discuter) 27 décembre 2014 à 04:21 (CET)
Il faut penser au lecteur. Donc faire des listes où tu ne trouves pas des éléments parce que dans l’autre liste, buh. Donc scinder, ce n'est pas forcément une bonne idée ! Trizek bla 5 janvier 2015 à 17:52 (CET)

Questions de mise en page sur Modèle:Infobox Monument[modifier | modifier le code]

Pour faire suite aux discussions plus hauts, j'aurais quelques questions sur la mise en page du modèle :

Coordonnées[modifier | modifier le code]

Y-a-t-il vraiment besoin d'afficher les coordonnées géographiques dans l'infobox alors qu'elles sont déjà affichées dans le titre de l'article. Je pense que la part des lecteurs pour qui 43°N 14°W parle est très limitée, et que ce n'est pas forcément la peine de mettre ce genre d'informations en double. Le principal intérêt des coordonnées serait plutôt dans les liens vers les services cartographiques, mais ça ne me parait pas justifier de les mettre en double. --Zolo (discuter) 5 janvier 2015 à 17:37 (CET)

Les coordonnées en en-tête ne sont-elles pas gérées par l'infobox, justement ? Trizek bla 5 janvier 2015 à 17:48 (CET)
C'est géré par l'infobox, mais en codant l'infobox, on a le choix : est-ce qu'on n'affiche les coordonnées que dans le "titre" (en haut d'article, hors de l'infobox) ou est-ce qu'on le répète à l'intérieur de l'infobox ? --Zolo (discuter) 5 janvier 2015 à 17:59 (CET)
Il faut qu'elles soient affichées là où elles sont placées dans le code, sinon on n'y comprendra plus rien. J'ai une préférence pour l'affichage dans l'infobox. - Bzh99(discuter) 5 janvier 2015 à 19:58 (CET)
Pour l'instant, on ne peut pas vraiment se passer des coordonnées en titre, qui restent utilisés pour la maintenance et pour des outils comme Spécial:Nearby. C'est vrai qu'avoir les coordonnées dans l'infobox parait plus clair, mais il semble y avoir un assez large accord sur le fait qu'il faudrait passer à Wikidata pour la géolocalisation, et dans ce cas, les paramètre "latitude" et "longitude" devraient de toute façon pratiquement cesser d'être utilisés. --Zolo (discuter) 5 janvier 2015 à 20:45 (CET)
On fait les deux ? Ça ne coûte pas beaucoup plus cher, non ? Trizek bla 6 janvier 2015 à 01:14 (CET)
Oui, c'est jute pour éviter d'avoir deux fois la même chose alors que les boîtes peuvent déjà être relativement longues. --Zolo (discuter) 6 janvier 2015 à 15:45 (CET)
Comme on disait plus bas, à priori, ce n’est pas grave. Trizek bla 16 janvier 2015 à 00:13 (CET)

Pays[modifier | modifier le code]

En ce moment, la ligne "pays" se content d'afficher le contenu du champ. Par exemple |pays = Canada donne "pays : Canada". Sur certains autre modules, ça ajoute un lien et un petit drapeau (pays : Drapeau du Canada Canada). Il paraitrait logique d'harmoniser cela, mais faut-il choisir la version avec drapeau et lien, ou celle avec du texte simple.--Zolo (discuter) 5 janvier 2015 à 17:37 (CET)

Le drapeau, c’est trollogène. Il faut donc le mettre. Trizek bla 5 janvier 2015 à 17:48 (CET)
Selon l'harmonisation qui n'aura en toute logique pas lieu ici. Donc pour l'instant : pas la peine. — Kvardek du (laisser un message) le 5 janvier 2015 à 18:59 (CET)
J'aime bien le drapeau national. --Fralambert (discuter) 6 janvier 2015 à 00:41 (CET)
Il faudrait également tenir compte de l'existant: sur beaucoup d'infoboite, le pays est renseigné avec son modèle du pays (ie {{France}}) qui donne aussi Drapeau de la France France --Sacamol (discuter) 6 janvier 2015 à 15:39 (CET)
Oui, l'utilisation de ce modèle montre que certains utilisateurs préfèrent cette présentation. A mon avis, ça plaide en faveur de l'ajout du drapeau par défaut (je veux dire, que le module essaye de formater comme {{France}} et renvoie le texte brut s'il n'y arrive ppas). Ca éviterait d'en faire un sujet de choix individuel assez arbitraire (et source de guéguerre ?), et ça éviterait de devoir utiliser trop de modèles dans l'article. Par ailleurs, il faut choisir un des deux formats pour Wikidata.--Zolo (discuter) 6 janvier 2015 à 15:50 (CET)
Personnellement, je déteste ces drapeaux (en eux-même parce qu’ils ne veulent pas dire grand’chose − qui connait vraiment les drapeaux ? − et en meta pour les trolls que cela déclenche sur Wikipédia) mais peu me chaut au final. Après dans la communauté j’ai l’impression que la tendance est plutôt à la parcimonie pour l’utilisation de ces drapeaux (Wikipédia:Prise de décision/Usage des blasons et des drapeaux dans wikipédia). Cdlt, Vigneron * discut. 6 janvier 2015 à 21:50 (CET)

Ingénieur de la structure[modifier | modifier le code]

Modèle:Infobox Stade et Modèle:Infobox Gratte-ciel ont un champ pour l'ingénieur qui a conçu le bâtiment. Il existe aussi une propriété Wikidata pour ça. Puis-je le rajouter dans Module:Infobox/Monument ? --Zolo (discuter) 5 janvier 2015 à 17:37 (CET)

Pour Trizek bla 5 janvier 2015 à 17:48 (CET)
Pour aussi, pas moins important que le commanditaire ! — Kvardek du (laisser un message) le 5 janvier 2015 à 18:59 (CET)
Oui, et il manque aussi le plus important : l'architecte ! - Bzh99(discuter) 5 janvier 2015 à 20:00 (CET)
Il y a déjà un paramètre architecte ;). --~~

Lien de la carte[modifier | modifier le code]

(Ca ne concerne pas que les monuments historiques, mais c'est peut-être plus simple d'en parler d'abord ici) Quand on clique sur la carte de géolocalisation, ça ouvre le ficher de fond de carte (File:Maine-et-Loire_department_location_map.svg) pour Église Saint-Denis de Cizay-la-Madeleine. Ca peut être utile pour ceux qui recherchent de tels fichiers, mais pour tous les autres, ça ne parait pas rimer à grand chose. Le fond de carte sans le point rouge de géolocalisation, ça n'a pas grand intérêt. On pourrait utiliser une autre solution. Pas de lien du tout pour éviter les déceptions quand on se retrouve sur un lien peu intéressant ? Lien vers geohack ? Autre ? --Zolo (discuter) 6 janvier 2015 à 15:55 (CET)

AMHA, il ne faut peut être pas systématiquement modifier le comportement de tout... Le comportement "normal-de-WP" lorsqu'on clique sur une image est d'atterrir sur une page de commons, même si l'image n'est pas "intéressante" en soi... Pour geohack, les coordonnées conduisent déjà à la page. A faire quelque chose, peut être rendre les cartes non cliquables ? faire un carroussel entre les différentes cartes (si plusieurs) ? (mais je préfère quand même que le comportement soit identique à l'actuel Sourire ) --Sacamol (discuter) 6 janvier 2015 à 17:26 (CET)
La différence avec les autres images, c'est que la carte n'a d’intérêt que pour le point de géolocalisation et quand on clique, on se retrouve sur une carte sans le point, et que ça change tout. Personnellement, même avec l'habitude, je trouve toujours ça un peu surprenant.
Par ailleurs, même si le système peut paraitre normal à un utilisateur confirmé, je pense que la référence en termes d'accessiblité devrait être le lecteur lambda, non contributeur, et j'ai tendance à croire que pour eux, cliquer sur une carte doit lier vers une carte, comme dans les résultats de recherche de Google ou Bing.
En fait, s'il y avait un script qui envoyait directement vers OSM avec possibilité de changer le service dans ses préférences, je trouverais ça la meilleure solution, mais geohack est tellement moche que je serais plutôt pour ne pas avoir de lien du tout. --Zolo (discuter) 6 janvier 2015 à 18:51 (CET)
Salut Zolo et Sacamol,
Je suis d’accord que la cartographie actuelle n’est pas parfaite (surtout quand je vois des gens essayer de copier-coller la carte et s’étonner de n’avoir que le fond sans le marqueur) mais je ne sais trop quoi faire.
Une solution simple serait celle déjà existante sur wikivoyage, non ? Ceci dit, cela ne résout pas le problème de copier-coller (mais est-ce si grave ?). Sinon pour le problème de copier-coller, on pourrait créer un système qui combine le marqueur et le fond dans un même fichier mais là cela demande une sacré technique (et pour un intérêt pas forcément flagrant àmha).
In fine, cela pose la vaste question de savoir ce que souhaite le lecteur…
Cdlt, Vigneron * discut. 6 janvier 2015 à 21:19 (CET)

Fusion des protections identiques[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Quand un bâtiment est protégé plusieurs fois par la même protection (par exemple, deux fois MH inscrit dans le cas du château de Caradeuc), serait-il possible d’avoir lesdites protections ensembles :  Inscrit MH (1978, 2011) plutôt que  Inscrit MH (2011)  Inscrit MH (1978) ?

Cdlt, Vigneron * discut. 6 janvier 2015 à 22:39 (CET)

Bonjour Vigneron et bonne année. Le regroupement des inscriptions dans l'infobox sur une seule donnée me parait évidemment souhaitable. Au maximum, on devrait trouver deux lignes pour un même MH, une pour ses classements, et une autre pour ses inscriptions. Père Igor (discuter) 7 janvier 2015 à 14:53 (CET)
Je Plussoiye Père Igor : Il faudrait surtout que l'on puisse mettre plus que les deux années de protections qu'actuellement, sans avoir à (trop) "bidouiller" (genre pouvoir faire çà  Inscrit MH (1978, 2011, 2012, 2013) sans trop se faire fumer le cerveau Clin d'œil ) --Sacamol (discuter) 7 janvier 2015 à 15:24 (CET)
Quid de  Inscrit MH (1978, Façades et toitures) Inscrit MH (2011, Murs et jardin)  ? Trizek bla 7 janvier 2015 à 16:04 (CET)
Notification Trizek :Personnellement, je trouve que mettre la portée des arrêtés de protection dans l'infoboite est un peu lourde (visuellement s'entend: les modeles Inscrit MH et classés MH avec la précision de la protection on tendance à passer sur deux lignes ce qui ne facilite pas la lecture, surtout lorsqu'il y a plusieurs arrêtés ou lorsque, en panne d'idée, on reprend littéralement ce qu'il y a dans la fiche Mérimée - ce qui peut s'étaler parfois sur plusieurs lignes -) et je préfère détailler correctement en corps d'article. --Sacamol (discuter) 7 janvier 2015 à 16:41 (CET)
Pour les données de Wikidata, je peux essayer de faire ça dans le module (même si ce sera peut-être un peu lourd. Pour les données locales, modifier {{inscrit MH}} ne devrait pas être très compliqué, mais ça va faire plein de paramètres avec des noms un peu compliqués.
Avoir "Inscrit MH" avec une liste de dates, mais aucune précision sur quelles parties sont protégées, c'est un peu bizarre non ? A choisir, indiquer les parties protégées me paraîtrait plus intéressant que lister des dates.
J'aime bien le format de  Inscrit MH (2011, Murs et jardin), je pense qu'on peut l'étendre à plusieurs dates (mais en fait j'aimerais encore mieux avoir la partie avant la date : "inscrit MH Murs et Jardin, 2011 ; Chapelle, 2013"--Zolo (discuter) 7 janvier 2015 à 16:50 (CET)
Fait pour les dates Wikidata : voir Palais de justice de Metz. En fait pour ajouter les parties classés en utilisant Wikidata, ça va être un peu plus compliqué, parce que les choses ne se prêtent pas trop au stockage dans Wikidata ([12]).--Zolo (discuter) 7 janvier 2015 à 18:01 (CET)
Par là même occasion, j'ai ajouté j'ai ajouté la possibilité d'ajouter un texte et un lien personnalisé pour éviter les liens vers Wikidata, comme cela avait été suggéré plus haut. C'est dans Module:Classement/Texte. --Zolo (discuter) 7 janvier 2015 à 18:24 (CET)
Je vois que le sujet passionne. Alors déjà merci Zolo pour tout ce travail et les modifications déjà effectuées.
Pour la partie protégé, c’est un sujet fort complexe.
Déjà, sur Wikidata, j’utilise parfois la propriété d:Property:P518 « partie concernée » (je suis un peu le seul à faire ça ceci dit). Qv. d:Q2968767 (encore et toujours le château de Caradeuc). Mais ce n’est pas toujours simple. En 1978 ont été protégées la façade et les toitures, pas de problème à mettre ça dans Wikidata. En 2011 a été protégé « Le château, à savoir les façades et toitures du logis et des communs et le parc en totalité, lequel comprend les espaces paysagers et les jardins réguliers avec l'ensemble de leurs éléments de structure, d'architecture et d'ornement, l'entrée avec ses deux portes, ses murs et balustrades de pierre et son pavillon, ainsi que l'espace aujourd'hui à usage de parc de stationnement en bordure de la route départementale 20, avec sa fabrique ». Et là clairement, je ne vois pas trop comment faire… (je ne suis même pas sur de savoir ce que cela veut dire en fait).
Ensuite, dans l’infobox, et quand bien même on pourrait faire court dans Wikidata, je ne suis pas sur que reprendre les parties protégées soient une bonne idée. Pire, parfois cela peut-être très confusionnant, par exemple : « 2010, façade ; 2011, façade ; 2012, façade » (dans ce genre de cas, je préfère encore « 2010, 2011, 2012 » Clin d'œil). À mon humble avis, on dépasse pas le rôle de l’infobox d’entrer autant dans les détails. On rejoint un peu la section que j’ai initié plus bas : que faire en cas d'infobésité ? (déjà que Père Igor, pour un même édifice on peut facilement avoir 4-5 lignes de protections : classé MH, inscrit MH, site inscrit, site classé, label XXe, jardin remarquable, etc. et avec les dates correspondantes)
Cdlt, Vigneron * discut. 7 janvier 2015 à 21:05 (CET)
PS: Zolo (d · c), cet ajout est-il correct ?
Bon, premièrement merci à Zolo (d · c) pour son bon travail. J'ai remarqué avec le Séminaire Sainte-Thérèse que la seule protection qui s'affiche est le classement actif (En rang privilégié). Est-ce normal? Notification VIGNERON : Même tout renseigné, je ne pense pas que les infobox soit particulièrement long. En regardant Ancien hôtel de ville de Guelph, la partie traitant du patrimoine reste moins longue que l'équivalente sur enwiki, tout en ajoutant une protection de plus. Pour ce qui est du texte, je suis d'avis qu'il nous manque une propriété « partie protégée », mais je ne sais pas si elle devrait être en texte monolingue et ou multilingue. Pour le classement, il reste probablement les lignes pour un site situé dans un ensemble plus grand, comme un secteur sauvegardé en France ou un site patrimonial déclaré au Québec. (Voir les deux dernières lignes du Maison Georges-De Gannes) --Fralambert (discuter) 8 janvier 2015 à 03:39 (CET)
Pour l’affichage du seul rang privilégié, cela me semble normal, non ?
Pourquoi une nouvelle propriété « partie protégée » ? « partie concernée » en qualificateur de « statut patrimonial » me semble suffisant, non ?
Cdlt, Vigneron * discut. 8 janvier 2015 à 09:51 (CET)

Pour info, les données de Module:Classement/Texte et Module:Classement/Logo sont maintenant réunies sur Module:Classement/Données‎ (Module:Classement a pris son indépdendance par rapport aux infobox Monument et peut donc être utilisées pour d'autres types d'oeuvres). --Zolo (discuter) 7 mars 2015 à 09:40 (CET)

(idée à la con ? : ) Garde-fous intégrés ?[modifier | modifier le code]

Toujours sur le château de Caradeuc (décidément ! c’est un bon sujet de test ;)), je viens d’ajouter quelques propriétaires sur Wikidata. Pour le moment, j’en suis à trois propriétaires mais je me dis que l’on peut facilement en ajouter plus (je vais sans doute créer certains des éléments manquants dès que j’aurais le temps). Que faire quand Wikidata contient « trop » d'informations sur une propriété reprise par l’infobox ? Est-ce que le module sature à partir d’un seuil ? Ou bien est-ce qu’il reprend tout sans distinction ? (et dans ce dernier cas, est-ce vraiment gênant ? au pire, on a une longue liste).

Dans les modèles actuels, il n’y a que deux champs : propriétaire initial et propriétaire actuel (ce qui est un peu brut, limite stupide ; typiquement dans le cas du château de Caradeuc, des trois propriétaires les deux plus intéressants n’étant ni initial ni actuel…). La question ne se limite d’ailleurs pas au propriétaire d’ailleurs.

Cdlt, Vigneron * discut. 6 janvier 2015 à 23:18 (CET)

Je référerais aussi un paramètre "propriétaire" unique qui permette de faire une liste complète, ou un best of des meilleures propriétaires ! Cela dit, dans les cas où la liste est vraiment longue, ce serait peut-être mieux de la mettre dans un tableau séparé ?
Par défaut, les fonctions Wikidata affichent toutes les valeurs de rang "preferred" ou, lorsqu'il n'y en a pas, toutes celles de rang "normal". Pour l'instant, le champ "propriétaire" fonctionne comme cela, mais on peut très bien la changer pour la faire accepter en plus les valeurs "normal" (la valeur "preferred" n'est normalement que le propriétaire actuel), on peut désactiver la fonction lorsqu'il y a plus de 5 valeurs. En fait, on peut faire à peu près ce qu'on veut.--Zolo (discuter) 7 janvier 2015 à 15:53 (CET)
Et quid des propriétaires notoires ? Ou des personnalités qui y ont habité sans être ni propriétaire initial ni propriétaire actuel ? preferred permet de filtrer cela ? Trizek bla 7 janvier 2015 à 16:09 (CET)
Ca par contre, je ne crois pas qu'il y ait de moyen d'identifier quels sont les propriétaires notoires. Normalement "preferred" est réservé à la valeur la plus actuelle, donc en fait les possiblités sensées ont l'air de se résumer à :
  • ne garder que la première et la dernière
  • mettre tout le monde
  • mettre tout le monde, mais seulement si leur nombre n'est pas trop élevé.
On pourrait imaginer d'autres filtres simples mais pas forcément très contraignants, comme "propriétaire pendant plus de 20 ans". On pourrait aussi imaginer des filtres plus complexes, comme "propriétaire sous lequel des travaux ont eu lieu", mais là, ça risque d'être compliqué à gérer. --Zolo (discuter) 7 janvier 2015 à 17:00 (CET)
On touche à une question de fond : qu’est-ce qui est important ? Or l’importance est très subjective, ce n’est pas forcément le premier propriétaire, ni le dernier, ni celui qui est resté le plus longtemps, ni même celui qui a fait le plus de travaux, ni même celui qui est le plus notoire (important en dehors de sa qualité de propriétaire), c’est un peu de tout ça et plus encore.
Du coup, je serais plutôt sur un tri du genre : « tout afficher sauf si plus de X valeurs alors ne mettre que Y. » Avec X = 5 ; Y = le « dernier et le premier » (?). Est-ce faisable techniquement ? Est-ce convenable conceptuellement ? Est-ce applicable-réplicable pour d’autres valeurs que le propriétaire ? (l’architecte, l’ingénieur, la commune de localisation, etc.)
Cdlt, Vigneron * discut. 7 janvier 2015 à 21:14 (CET)
Je pense que l'on confond deux truc dans cette discussion, soit les propriétaires et les résidents notoires. Une maison pourrait très bien être protégée car elle a été la maison natale ou d'enfance d'une personnalité. Cette personne ne serait alors pas renseigné dans la ligne propriétaire. Si je regarde {{Infobox Maison}}, elle distingue, le commanditaire (Généralement le premier propriétaire), les résidents notoires et le propriétaire actuel. C'est peut être vers quoi nous devrions viser. Nous pourrions très bien suggéré une propriété « résident notoire » sur wikidata. Aussi, je suis mal à l'aise de mettre l'entièreté d'une chaine de titre sur wikipédia ou wikidata, en particulier pour les propriétaires privés vivants. Bon, je vient de suggéré la création de deux propriétés en deux interventions, il faudrait que je me contienne.--Fralambert (discuter) 8 janvier 2015 à 03:56 (CET)
J’espère ne pas confondre les deux. De toute façon, cette section se voulait beaucoup plus générale, sur le potentiel problème de surinformation-infobésité.
@Fralambert : il existe déjà d:Property:P551 « résidence » (à utiliser pour les personnes), une propriété inverse (et la contrainte qui va avec) pour les édifices pourrait peut-être être utile.
Cdlt, Vigneron * discut. 8 janvier 2015 à 09:48 (CET)
Notification VIGNERON : Bonne idée, je vais faire une demande sur data. --Fralambert (discuter) 9 janvier 2015 à 01:49 (CET)
Il y a déjà d:P:P466 (occupant). Ca ne précise pas qu'ils doivent être notables, mais comme les questions de notabilité sont un peu compliquées à résourdre, ça me parait convenir. --Zolo (discuter) 9 janvier 2015 à 08:02 (CET)
Merci pour la propriété, j'ai au moins annulé ma demande du wikidata. --Fralambert (discuter) 9 janvier 2015 à 22:17 (CET)
Merci pour la propriété. Peut-on y ajouter la contrainte inverse de d:P:P551 ou pas ? (sachant que d:P:P551 est juste pour les personnes et qu'il y a d’autres propriétés similaires comme d:P:P937 pour les organisations). Cdlt, Vigneron * discut. 10 janvier 2015 à 14:00 (CET)
Je pense que l'on peu la mettre la contrainte inverse sur d:P:P551 sans trop de problème, pour autant qu'elle ne soit pas sur d:P:P466. --Fralambert (discuter) 10 janvier 2015 à 14:08 (CET)
Oui mais c’est bizarre de déclarer la symétrie de deux propriétés sur une seule des deux propriétés… Cela ne va pas déclencher une autre alerte ? Cdlt, Vigneron * discut. 10 janvier 2015 à 14:40 (CET)

Lua[modifier | modifier le code]

J'ai basculé le modèle vers le Lua suite à la WP:DIPP de Zolo. Faut regarder si ça marche à présent ! ^^ Trizek bla 7 janvier 2015 à 16:07 (CET)

Bon ok merci :). La page à vérifier absolument est Catégorie:Page avec des erreurs de script. Il y avait un bug avec certaines adresses, mais ça devrait être corrigé maintenant. --Zolo (discuter) 7 janvier 2015 à 16:52 (CET)
Pour la vérification des données Wikidata, c'est Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata. -Zolo (discuter) 7 janvier 2015 à 16:55 (CET)
Étant donné que Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata/P103 ça ne parle pas à grand monde, il serait possible d'ajouter le nom de cette propriété P103 dans le nom de la catégorie, ou au moins sur la page de cette catégorie ? — Zebulon84 (discuter) 8 janvier 2015 à 04:56 (CET)
J’ai ajouté une explication, est-ce clair et suffisant ?
Pour changer le nom de la catégorie, je suis dubitatif. Le libellé d’une propriété n’est pas stable (contrairement à son numéro d’identifiant) et il est parfois changé pour être plus explicite et plus précis (ou parfois au contraire plus large). Ce qui compte pour Wikidata, c’est le concept qui est derrière.
Cdlt, Vigneron * discut. 8 janvier 2015 à 09:25 (CET)
Pour Wikidata oui, mais pour une catégorie de maintenance, ce qui compte c'est que l'on sache à peu près ce qu'il y a dedans. On est pas obligé de suivre précisément toutes les évolutions de traduction de Wikidata pour le nom de la catégorie.
Merci pour ta modification qui permet déjà de savoir de quoi on parle une fois que l'on est dans cette catégorie, reste à faire de même pour tous les autres membre de Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata (j'avais choisi P103 au hasard parmi les catégories non vide). — Zebulon84 (discuter) 8 janvier 2015 à 10:44 (CET)
J'ai fait un petit {{Catégorie suivi Wikidata}} à coller dans les catégories pour avoir tout de suite le libellé Wikidata à jour. --Zolo (discuter) 8 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Mise en page de l'adresse[modifier | modifier le code]

Encore un assez gros changement, mais tant qu'on y est faut en profiter ;).

La manière dont on affiche l'adresse dans les infobox me semble un peu céder à une manie classificatrice somme toute assez naturelle quand on construit des petites boîtes. Si on prend un peu de recul, j'ai du mal à croire qu'on ait vraiment besoin d'avoir un système aussi pesant. A droite, la première infobox est typique de Wikipédia :

Monuments historiques
Géographie
Pays
Région
Département
Commune
Adresse
rue Fort du Sanctuaire
Monuments historiques
Géographie
Adresse
rue Fort du Sanctuaire
13 281 Marseille
Drapeau de la France France

Sur {{Infobox Subdivision administrative}}, cela parait tout à fait logique d'entrer dans ces précisions administratives, mais pour un monument, est-ce vraiment justifié ? Ce dont on a besoin, c'est juste des indications simples, claires, et compréhensibles par tous permettant de trouver le bâtiment sur une carte et dans la vie. Dès lors, pourquoi ne pas prendre le format le plus naturellement utilisé en dehors du Wikivers, à savoir, l'adresse postale (ill.2) ?

Avantage supplémentaire la rendrait simplifierait également beaucoup l'utilisation de Wikidata. En plus, si ça devenait une pratique recommandée, ça pourrait aussi grandement simplifier l'utilisation de la propriété situé dans la division administrative sur Wikidata. On pourrait alors dire que la valeur à privilégier pour P131 est la plus petite subdivision administrative affichée dans l'adresse (pour un pays comme la France où une seule division administrative est affichée dans l'adresse ce serait particulièrement simple).--Zolo (discuter) 12 janvier 2015 à 19:31 (CET)

Ça semble une bonne idée, mais il n'y a probablement pas plus de variation nationale que la façon d'afficher une adresse. Par exemple, pour prendre l'adresse de la maison Nérée-Beauchemin, nous aurions:
711, rue Sainte-Anne
Yamachiche (Québec) G0X 3L0
De plus dans certaine province, comme la Nouvelle-Écosse, ou l'Île-du-Prince-Édouard où le nom de la communauté indiquée sur l'adresse n'a pas vraiment rapport à celui de la municipalité. J'aurais tendance à suggérer la suppression du code postal, pour au moins faciliter la tâche. Pour la province (ou un État des États-Unis), on pourrait toujours triché en « qualifiant » le nom de la municipalité. --Fralambert (discuter) 13 janvier 2015 à 02:42 (CET)
Euh l’exemple « ill. 2 » ne marche parce que le paramètre « adresse » n’existe pas mais je vois ce que tu veux dire.
Personnellement, je suis plutôt pour mais mon avis est mitigé. Autant pour un sujet « proche » du lecteur l’adresse postale est plus parlante, autant pour un sujet « éloigné » du lecteur, cela va plutôt le perturber (il n’est pas évident de distinguer la commune, le département, la région et je ne parle même pas des nombreux lieux sur la planète qui ont un découpage exotique, bon courage pour les adresses à Montserrat (Antilles) Clin d'œil). Rien que pour Marseille (qui est pourtant assez proche de moi), j’ai été surpris du code postal « 13281 ».
Au final, j’hésite mais je serais plutôt pour un compromis du genre :
rue Fort du Sanctuaire, Marseille<br />Bouches-du-Rhône, Provence-Alpes-Côte d'Azur<br />France
Par rapport à l’infobox actuelle, on met tout dans un même champ mais on évite de trop être la succursale de la Poste. Notamment, comme Fralambert (d · c · b) j’aurais tendance à ne pas mettre le code postal (que personne ne connaît − en dehors de ceux qu’il utilise souvent, et encore − et qui n’apporte pas grand’chose). Qu’en pensez-vous ?
Cdlt, Vigneron * discut. 14 janvier 2015 à 23:27 (CET)
Notification Zolo : l'adresse ne s’affiche plus si elle est renseigné seulement par l'infobox. VIGNERON Je ne suis pas sur qu'en affichant tous les niveaux administratifs au même problème qu'à l'origine. Je me suis amusé hier à regarder les pays où une région est renseigné en plus de la localité dans l'adresse et j'ai à peu près les fédérations américaines, l'Autralie et les anciens pays de l'URSS. Je verrai plus pour la France un truc comme:
rue Fort du Sanctuaire<br />Marseille, Provence-Alpes-Côte d'Azur<br />France
Donc nous aurions le pays, le niveau administratif en dessous (si ce n'est pas la commune), la commune et l'adresse. J'ignore si ce format est facilement programmable, mais il me semble plus facile d'afficher un seul niveau que deux. --Fralambert (discuter) 15 janvier 2015 à 03:15 (CET)

Liens sur les dates[modifier | modifier le code]

Lorsqu'une date est ajoutée par l'intermédiaire de Module:Wikidata elle contient plein de liens du style [[12 octobre|12]] [[octobre 2014|octobre]] [[2014]]. C'est le format standard utilisé par les modèles de dates, mais d'un autre côté toutes les dates de Wikipédia ne sont pas formatées sur ce modèles.

Donc je poserai la question en ces terms : lorsque, dans une infobox, les dates proviennent de Wikidata, doit-on utiliser le format complètement contrintuitif et passablement absurde de {{date}} qui crée 3 liens différents pour une même date ? On bien doit-on au contraire considérer que les liens doivent être réservés aux choses vraiment en rapport avec le sujet de l'article, et que si on en met du bleu à tous les mots, les liens vraiment intéressants se retrouvent noyés ?

Il y a aussi la possiblité de créer dens liens personnalisés sur le modèle de mais ça parait un peu difficile à programmer pour Wikidata (et dans le genre pas intuitif, ces liens sont encore pires). --Zolo (discuter) 15 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Paramètre type[modifier | modifier le code]

Le paramètre "type" n'est pas vraiment documenté, mais apparemment le but est de dire de quel type de bâtiment il s'agit. Il manque dans pas mal de boîtes. Devrait-on essayer de l'ajouter partout, et d'utiliser Wikidata pour combler les trous ?

J'avoue que je ne suis pas très sûr qu'il soit utile de mettre des trucs comme "type = château" juste en dessous d'une photo de château et d'une introduction, et juste à côté d'une intro qui dit "le château de Trifouilli est un château situé à Trifouilli". --Zolo (discuter) 5 mars 2015 à 09:44 (CET)

J'aurais tendance à dire que « type » est inutile, surtout qu'un RI correctement fait aura tendance à le mettre dans le première phrase. Aussi, il tombe en répétition avec « usage initial ». --Fralambert (discuter) 5 mars 2015 à 23:45 (CET)
A ce compte là, tout ce qu'on met dans l'infoboite est inutile si l'article est correctement écrit Sourire. L'infoboite, comme le RI, propose une sorte de résumé de l'article. Alors forcément on trouve des "redites" entre l'article, le RI et l'infoboite. Egalement, le paramètre type reste optionnel ; il n'est pas nécessaire de le renseigner systématiquement, mais il y a des cas où cela peut s'avérer utile --Sacamol (discuter) 6 mars 2015 à 00:54 (CET)
PS: je viens de me relire et j'ai peut être répondu a coté de la plaque. A la question initiale de savoir si ça doit être systématiquement alimenté à partir de wikidata, je pense que ce n'est pas nécessaire et que son remplissage doit être laissé à la discrétion des rédacteurs. --Sacamol (discuter) 6 mars 2015 à 01:02 (CET)
En fait ma question était à la fois faut-il conserver ce paramètre et faut-il le remplir automatiquement par Wikidata. Pour la seconde partie, je pense que la réponse est non, mais, comme Fralambert, il me semble qu'en pratique "type" et "destination initiale" ont la même utilisation. --Zolo (discuter) 11 mars 2015 à 08:21 (CET)

Paramètre créateur[modifier | modifier le code]

Parfois {{Infobox Monument}} est utilisé pour des sculptures, et dans ce cas "architecte" sonne un peu bizarre. Du coup je me suis permis d'ajouter un paramètre "créateur", et sa requête Wikidata correspondante, qui a l'air de trouver quelques usages (Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata/P170). En fait, à terme, il me paraitrait raisonnable d'avoir la même infobox pour les oeuvres d'art et les monuments, mais bon c'est sans doute trop tôt pour penser sérieusement à ce genre de choses. --Zolo (discuter) 5 mars 2015 à 21:14 (CET)

Infobox à fusionner[modifier | modifier le code]

Je profite d'un peu de temps libre pour commencer une liste d'infobox qui devraient pouvoir être fusionnées avec Modèle:Infobox Monument, avec une description des différences entre les modèles à prendre en compte, et des propositions de solutions.

Modèle:Infobox Château[modifier | modifier le code]

Ressemble beaucoup à l'infobox Monument, avec un peu moins de paramètres.

Couleur et image du bandeau de titre[modifier | modifier le code]

Le bandeau de titre est bleu au lieu d'être gris, et contient une image sur la droite.

Proposition : Ne garder qu'une des deux couleurs, et soit supprimer l'image soit utiliser une image passe-partout. Autre possibilité : personnaliser l'affichage du titre en fonction du paramètre "titre" ou de wikidata:P:P31. Mais cette deuxième solution risque de demander une maintenance assez intensive pour un intérêt qui parait assez limité. --Zolo (discuter) 8 janvier 2015 à 14:12 (CET)

Est-ce qu’il n’est pas possible de distinguer en fonction du nom de l’infobox appelée dans l’article ? Sinon, gardons une seule couleur (au moins dans un premier temps pour des raisons pratiques et tant que les P31 n’ont pas été analysés et résolus, je lance une discussion à ce sujet sur le projet MH sur Wikidata). Cdlt, Vigneron * discut. 11 janvier 2015 à 21:39 (CET)
Ca doit être possible, mais si on fusionne les deux infobox, je pense qu'il vaut mieux que ce soit une fusion complète. Si infobox est sensé être une redirectin vers Monument, mais qu'en fait le nom de l'infobox change le comportement du modèle, ça risque de ne pas être très clair? A choisir, je préférerais baser le style du bandeau sur le paramètre type/P31. Aux dernières nouvelles, il semblerait finalement que le retrait des informations sur le statut patrimonial de p31 devrait se faire. --Zolo (discuter) 12 janvier 2015 à 18:50 (CET)
En fait, je viens de me rendre compte, que généralement le titre ne sert à rien et prend pas mal de place. En plus ça attitre beaucoup l'oeil sur l'infobox, ce qui n'est pas forcément justifié. Dans les articles courts où les informations sont pour l'essentiel dans l'infobox, on est obliger de faire défiler jusqu'à ce qu'on trouve ce qu'on cherche. Sur un téléphone, ça prend de la place inutile. J'aurais bien envie de faire une proposition plus radicale : supprimer par défaut le titre et ne l'activer que sur demande expresse, essentiellement pour le cas enquiquinant ou il y a plusieurs infobox par page et qu'il est nécessaire de préciser laquelle correspond à quoi). Essayez {{Infobox Monument/Test}} sur un article, ça passe plutôt bien non ? -Zolo (discuter) 14 janvier 2015 à 16:44 (CET)
J'ai testé sur hôtel de Blossac.
Il faudrait peut-être revoir le design de l'infobox pour remplacer le « manque du titre ». Je bricole un truc pour l’exemple.
Je le verrai bien en légende de l’article : ici « Hôtel de Blossac, dit hôtel de la DRAC » et dessous « Façade de l'hôtel de Blossac, côté jardin ». Simple et sobre.
Trizek bla , 14 janvier 2015 à 17:02 (CET)
-(conflit)
Plutôt contre : le bandeau permet de repérer à quel type d'infoboite on a à faire, surtout lorsqu'il y a plusieurs projets ayant une infoboite dans l'article (je pense au monuments historiques qui sont musée à la fois). Cela permet d'avoir un repère avec le code couleur, qui justement permet d'attirer le regard (et de savoir ce qui est concerné par les éléments de l'infoboite). De plus, cela sortirait de la norme des autres infoboites et risque de perturber les lecteurs non avertis. --Sacamol (discuter) 14 janvier 2015 à 17:04 (CET)
En étant réalistes, force est de constater qu'il y a trop de modèles d'infoboîboîtes. Dans l'idéal, il n'en faut qu'une, et quasi intégralement remplie par Wikidata (ou qui remplit Wikidata).
En plus, les gens ne savent pas qu'il y a des projets, ils veulent juste des informations. Ils doivent même parfois ne pas comprendre pourquoi celle-ci est rouge alors que l’autre est bleue ou marron. Alors changer le style, on peut sans souci ! Clin d'œil Trizek bla 14 janvier 2015 à 18:01 (CET)
C'est assez réducteur de dire qu'il n'y a que "les gens" (qui sont apparemment incultes et ignares -au niveau WP- Clin d'œil) qui consultent les articles, il y a aussi les contributeurs, et les anonymes réguliers de WP, qui en maîtrisent également les arcanes. Lorsque je consulte des articles dans d'autres WP, je trouvais justement que les infoboite étaient plus claire sur fr, plus design aussi (à titre d'exemple Dar es Salam et en:Dar es Salam pour l'infoboite "ville"). Quand à faire défiler pour trouver les infos, c'est ce qu'on fait quasi généralement, alors on est pas non plus à un geste l'index supplémentaire près Clin d'œil --Sacamol (discuter) 14 janvier 2015 à 19:16 (CET)
On va bientôt savoir qui a raison : une étude menée par le laboratoire M@rsouin et Télécom Bretagne et visant à comprendre les pratiques des lecteurs de Wikipédia va notamment concerner les infobox et la pluralité des projets. on saura qui sont « les gens » !
Concernant le « design » de Wikipédia en anglais, je pense que les guillemets suffiront à te faire comprendre l'opinion que j’en ai. La connexion du boulot étant à la ramasse, je n'ai pas pu poster le petit montage que j’avais fait, en me basant sur les évolutions du design général de Wikipédia. Je réessaierai demain.
Quant à faire défiler les infos, je n’arrive pas à rattacher cela à la conversation. Peux-tu m'éclairer, Sacamol ?
Trizek bla 14 janvier 2015 à 19:28 (CET)
Le faire défiler se rapporte à ce qu'a dit Zolo juste avant ta 1ere intervention (je cite: les informations sont pour l'essentiel dans l'infobox, on est obliger de faire défiler jusqu'à ce qu'on trouve ce qu'on cherche). Quand au "design" anglais j'espère que tu as bien compris que je le trouve plus moche que celui francophone (dès fois que je l'eusses mal exprimé Clin d'œil). --Sacamol (discuter) 14 janvier 2015 à 19:50 (CET)
Test de mise en page pour l'infobox des monuments.
Oui, les gens vont scroller ! S'ils veulent l'information, tout en sachant qu'elle est compacte et organisées, je ne serai pas surpris de cette pratique. J'entends souvent « le truc/la boîte sur le côté, c’est très pratique ! ».
Quant au design sur la version anglophone, je mettais des guillemets parce que je le trouve tellement laid qu'il n'en mérite pas le titre ! Mort de rire Trizek bla 14 janvier 2015 à 19:54 (CET)
Voilà l'exemple promis. Attardez-vous sur la forme générale : les couleurs ou la typo ne sont pas du tout contractuelles ! Trizek bla 15 janvier 2015 à 18:38 (CET)
Je suis toujours pas convaincu. AMHA Le titre est nettement moins visible. Mais bon, vu que 1) il ne s'agit que d'un détail 2) je suis seul à exprimer une réticence et 3) qu'il faut laisser le temps au temps de s'habituer au changement, on verra ce que ça donne à l'usage Clin d'œil. --Sacamol (discuter) 15 janvier 2015 à 18:48 (CET)
Donc l'idée, c'est d'enlever pratiquement toutes les marges et bordures ? Perso, je ne serais pas contre. --Zolo (discuter) 15 janvier 2015 à 20:22 (CET)
Le titre est déjà en titre et dans l'intro, non ? Tire la langue Ce qu'on attend d'une boîte en premier, ce n'est pas (encore) le titre, à mon avis, mais l'image !
Sinon, oui, l'idée est d'épurer le style, dans l'idée de ce qui s'est vu proposer avec Winter. C'est aussi ce qui se fait sur la version mobile.
Après, c’est une proposition. Le souci, c’est qu'elle va impacter la feuille de style général, et donc la décision de modifier cette infobox/boîte ne pourra pas être prise uniquement sur le présent projet. Mais pourquoi ne pas étudier l'idée ?
Trizek bla 16 janvier 2015 à 00:21 (CET)
Virer les marges et bordures, je suis à 100 % pour. J’aime beaucoup la préfiguration de l’interface Winter là-dessus : Hôtel de Blossac sous « Winter » (pour rester sur le même exemple).
Par contre, je serais plutôt pour garder le titre quand bien même c’est redondant (il y a aussi redondance entre le titre et l’introduction, va-t-on retirer l’un des deux ?). Et dans le cas où l’on retirerait le titre, cela me semble un peu ridicule de le garder « caché » sous l’image. Cela confusionne trop de créer une double légende ; surtout qu’une seule ligne comme « Vue de la façade de l’hôtel de Blossac depuis le jardin » suffit.
Cdlt, Vigneron * discut. 16 janvier 2015 à 11:49 (CET)
Justement on a déjà le titre, et le nom en gras dans l'intro, y-a-t-il besoin de le rajouter encore une fois ? (bon, en fait je serais aussi très favorable à virer le gras de l'intro). Pour les bâtiments, afficher deux fois le titre en gros me parait d'autant plus inopportun que beaucoup de bâtiments n'ont pas de nom bien fixes, ou bien en ont quatre on cinq, et en mettre un ou deux ainsi en vedette peut-être assez arbitraire. --Zolo (discuter) 16 janvier 2015 à 14:19 (CET)

J'ai désactivé le titre et le bordure sur Module:Infobox/Temple bouddhiste (voir Antai-ji). C'est pas mieux comme ça ? --Zolo (discuter) 23 janvier 2015 à 14:36 (CET)

J'ai laissé un message sur Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2015#Mise en forme des infobox. Il aurait peut-être mieux valu attendre que les choses soient un peu décantées, mais c'est fait. --Zolo (discuter) 24 janvier 2015 à 17:38 (CET)

Propriétaire[modifier | modifier le code]

Infobox Monument a seulement un paramètre propriétaire. infobox Château en a 2 : |propriétaire initial et |propriétaire final.

Proposition : comme suggéré par VIGNERON, faire de "propriétaire" le paramètre par défaut mais autoriser les deux autres lorsqu'il manque. Créer Catégorie:Page utilisant l'infobox Monument avec un paramètre obsolète. --Zolo (discuter) 8 janvier 2015 à 14:05 (CET)

Paramètres de situation géographique[modifier | modifier le code]

  • Les paramètre intitulé région, intitulé subdivision et |intitulé subdivision2 s'appellent lien région, lien subdivision et |lien subdivision2.

Proposition : ajouter ces noms comme synonymes à titre transitoire, mais s'en débarrasser au plus vite, car le mot "lien" peut être source de confusion.

  • Le paramètre "région" est affiché sous le libellé "Région historique" plutôt que "Région".

Proposition : garder "Région", qui est moins pesant, et parait suffisamment clair. Si on a besoin d'afficher à la fois la région administrative et la région historique, on peut toujours personnaliser les libellés dans l'infobox. --Zolo (discuter) 8 janvier 2015 à 14:05 (CET)

Certains pays n'ont pas de « régions » : « subdivision » est à privilégier.Si j'ai bien compris, on n'a plus besoin des liens, vu que c'est géré sur Wikidata ? Trizek bla 14 janvier 2015 à 19:33 (CET)
Oui, il faut garder "région historique" et pouvoir mettre le département pour la France. Mais pesonnellement je ne suis pas trop chaud pour faire cette fusion : Château est bien spécifique, et Monument peut recouvrir tellement d'autres choses. Jack ma ►discuter 15 janvier 2015 à 06:44 (CET)
@D'après ce que je comprend le paramètre "région" de château, n'est pas conçu pour les régions administratives (mais si en pratique il peut l'être). C'est plutôt pour des régions ou provinces historiques genre "Quercy", "Dalmatie" qui ne sont plus des entités administrative. Pour les entités admiistratives toutes les infobox ont des paramètre "subdivision1", subdivision2" etc. dont on peut adapater le libellé. A terme, la localisation devrait pouvoir être gérée par Wikidata, mais c'est un peu délicat (voir #Mise en page de l'adresse).
@Jack ma, l'infobox Château n'a rien de spécifique. A part le bandeau, elle n'a aucune fonction que {{Infobox Monument}} n'a pas, mais parfois, elle utilise des noms des paramètres différents. Pour moi, la fusion de {{Infobox Monument}}, {{Infobox Château}} et {{Infobox Maison}} n'a pratiquement que des avantages, pour les autres infobox, c'est plus complexe. --Zolo (discuter) 15 janvier 2015 à 10:21 (CET)
Comme par exemple {{Infobox|édifice religieux}}. Sinon oui, je suis pour le maintien de "subdivision1" et "subdivision2" pour indiquer département et région administrative. Le nom de paramètre "region" (qui doit continuer à afficher "Région historique") peut être nommé "region_historique" pour plus de clarté... Jack ma ►discuter 15 janvier 2015 à 11:49 (CET)

Date de construction[modifier | modifier le code]

A la place de Date de construction on a début construction et fin construction.

Proposition : autoriser les 2 solutions. --Zolo (discuter) 8 janvier 2015 à 14:05 (CET)

Comment marque-t-on les étapes d'une construction ? Église : abside XIIIe siècle, nef XVIe siècle, clocher XIXe siècle ? Trizek bla 14 janvier 2015 à 19:31 (CET)
@Trizek (d · c) : sur Wikidata, tu peux utiliser le qualificateur « partie concernée d:P518 » (par contre, je suis fatigué ou bien il n’y a que la propriété « date de fondation/création d:P571 » comme « date de construction » sur Wikidata ?). Après, je laisse répondre Zolo (d · c) à propos de la récupération dans l’infobox. Cdlt, Vigneron * discut. 14 janvier 2015 à 23:00 (CET)
Notification VIGNERON et Trizek : En fait tu n'es pas fatigué. Il faut plutôt utiliser d:P:P793 (Évènement clé) avec construction comme élément (et mettre « date du début », « date de fin » ou simplement « date ») comme qualificatif. Pour un exemple concret, voir Îlette-au-Pé dont la date de construction est renseigné par wikidata. Juste comme cela on peut renseigné qu'un bâtiment aie été construit au XVIIIe siècle, ou plus une année précise, mais les imprécisions n'existe pas encore sur wikidata. On ne peu pas encore écrire qu'une maison a été construite « vers 1832 », « entre 1720 et 1750 » ou le « 1er quart du XIXe siècle ». --Fralambert (discuter) 14 janvier 2015 à 23:29 (CET)
Ah oui, c’est vrai. Mais je n’utilise jamais cette propriété. Pour tout dire, elle me semble un peu mal foutue mais c’est sans doute parce que je n’en ai pas l’habitude… Du coup pour l’exemple de Trizek, tu indiques plusieurs événement clé ? Ceci dit, je vois un avantage : pouvoir indiquer « rénovation », « réhabilitation », « restauration », etc. Cdlt, Vigneron * discut. 14 janvier 2015 à 23:42 (CET)
Comme tu dis l'avantage de cette fonction est que l'on peut tout ce que l'on veut (et aussi qu'on peut mettre clairement une date de dévut et une date de fin, ce qui n'est pour l'instant pas le cas quand on utilise une propriété de type date). Une application possible serait de reprendre toutes les valeurs pour créer une frise chronologique (j'avais à une époque fait un petit essai sur d:Talk:Q76).
En revanche, il faudra améliorer la fonction de récupération de ce type de données dans Module:Wikidata, pour l'instant, elle n'est pas capable d'afficher les qualificatifs. Même si mettre plusieurs événéments clés "construction" semble la construction correcte, ça donnerait donc quelque chose d'un peu bizarre dans l'infobox.

Paramètre pays[modifier | modifier le code]

Le paramètre "pays" de l'infobox château ajout le petit drapeau correspondant.

Proposition : faire pareil dans l'infobox Monument. --Zolo (discuter)

Pour Il faut unifier au maximum ! Trizek bla 14 janvier 2015 à 19:32 (CET)
Pour Il faut unifier au maximum ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 19 janvier 2015 à 19:46 (CET)

Prêt ?[modifier | modifier le code]

Tout ce que fait {{Infobox Château}} peut maintenant être fait par {{Infobox Monument}}. Il ne reste plus que des différences de mise en forme et de noms de paramètres. Maintenant on fait quoi ? Pour moi, le mieux serait de faire transformer par un bot toutes les infobox Château en Infobox Monument. Il pourrait en profiter pour essayer de supprimer les données redondantes avec celles de Wikidata (au moins pour les paramètres pour lesquels Wikidata est le mieux adapté comme le pays, les coordonnées ou le statut patrimonial). --Zolo (discuter) 11 mars 2015 à 08:46 (CET)

Château Monument
Château d'Étampes
Image illustrative de l'article Monuments historiques
Ruines du donjon, appelées Tour de Guinette.
Nom local Tour de Guinette
Période ou style Médiéval
Type Château-fort
Début construction Xe siècle
Fin construction 1150
Propriétaire initial Robert II de France
Destination initiale Habitation
Propriétaire actuel Mairie d'Étampes
Destination actuelle Musée
Protection Logo monument historique Classé MH (1862)
Site web http://www.mairie-etampes.fr
Coordonnées 48° 26′ 14″ Nord 2° 09′ 30″ Est / 48.43722, 2.1583  [1]
Pays Drapeau de la France France
Anciennes provinces de France Beauce
Région Île-de-France
Département Essonne
Commune Étampes

Géolocalisation sur la carte : Essonne

(Voir situation sur carte : Essonne)
Château d'Étampes

Géolocalisation sur la carte : France

(Voir situation sur carte : France)
Château d'Étampes
Château d'Étampes
Tour de Guinette
EtampesTourGuinette.JPG

Ruines du donjon, appelées Tour de Guinette.

Présentation
Type
Château-fort
Style
Médiéval
Début de construction
Fin de construction
Destination initiale
Habitation
Destination actuelle
Musée
Propriétaire initial
Propriétaire actuel
Mairie d'Étampes
Statut patrimonial
Site web
Géographie
Pays
Anciennes provinces de France
Région
Département
Commune
Localisation
Coordonnées
Localisation sur la carte de l’Essonne
voir sur la carte de l’Essonne
Red pog.svg
Localisation sur la carte de France
voir sur la carte de France
Red pog.svg
  1. Coordonnées trouvées sur [[Géoportail (France)|]] et Google Maps
  2. Coordonnées trouvées sur [[Géoportail (France)|]] et Google Maps
Ça me va pour l'infobox. Mais pour être pas mal sur wikidata en ce moment, je trouve qu'il y a encore pas mal de boulot avant que tous les éléments soient pleinement exploitables. Ce que je veux dire, c'est que j'ai peur qu'on ait des retours négatifs du genre "wikidata c'est nul, c'est faux, c'est incomplet, je veux comme c'était avant". Avant de l'intégrer pour les MH, il vaudrait mieux faire ça carré. Cordialement, Gzen92 [discuter] 11 mars 2015 à 13:28 (CET)
Il ne faudrait en tout cas que supprimer les données dont on est sûr qu'elles soient équivalentes à celles de Wikidata. A vrai dire, dans beaucoup de cas, c'est peut-être un peu difficile à faire. Mais pour le pays et pour les coordonnées, la vérification automatique est plutôt simple. Par ailleurs, ce sont des infos faciles à mdodifier sur Wikidata : pas de qualificatifs à ajouter ni autres problèmes d'initiés. Sur suggestion d'user:Oliv0, j'ai ajouté un petit +/- derrière les valeurs issues de Wikidata, qui lie au bon endroit sur la page de l'élément Wikidata. On pourrait donc peut-être commencer par ces deux champs, non ? a (pas de qualificateurs à ajouter ou autres problèmes d'initiés). Ca me paraitrait donc faire un démarrage en douceur. --Zolo (discuter) 11 mars 2015 à 13:56 (CET)
Ok pour commencer pour les champs les plus simples dans un premier temps. Gzen92 [discuter] 11 mars 2015 à 14:35 (CET)
PS : l'infobox "maison" est assez incomplet : pas de département, pas de lien possible. Celui-ci mériterait une fusion avec "monument". Gzen92 [discuter] 11 mars 2015 à 15:21 (CET)

Paramètres divers[modifier | modifier le code]

Matériau[modifier | modifier le code]

Il existe dans certaines infobox ({{Infobox Obélisque}}), {{Infobox Phare}} un paramètre "matériau". Je peux l'ajouter à {{Infobox Monument}}. Ca me parait intéressant (et puis des informations sur l'architecture ça change de celles sur l'administration et la géographie ;). --Zolo (discuter) 22 janvier 2015 à 20:52 (CET)

Fait fait, avec utilisation de Property:P186. --Zolo (discuter) 1 mars 2015 à 20:54 (CET)

Nombre de niveaux[modifier | modifier le code]

Ce paramètre existe dans [[m|Infobox maison}} sous le nom de "niveaux" et dans {{Infobox Gratte-ciel}} sur celui d'"étages". Puis-je l'ajouter à l'infobox Monument. Si oui sous quel titre ? Je dirais "nombre de niveaux" parce que "niveaux" tout court n'est pas forcément très clair, et "étages" peut prêter à confusion, et puis "étages : 0" ça fait pas très malin.

Si on ajoute le paramètre, faut-il aussi le récupérer de Wikidata par défaut ? En d'autres termes, est-ce que c'est gênant de se retrouver avec des choses comme "château de Versailles : 3 niveaux". --Zolo (discuter) 22 janvier 2015 à 20:52 (CET)

Ça sonne un peu bizarre, et puis les sous-sols ou les toits sont des niveaux... Otourly (discuter) 23 janvier 2015 à 06:17 (CET)
Bonjour Otourly,
Je partage ton idée de "bizarre", cependant, les sous-sols et les espaces de vie sous toitures ne sont pas considérés comme niveaux en architecture me semble-t-il (mais il faudrait demander à un spécialiste...!). Je lis souvent dans les fiches de la base Mérimée :Immeuble élevé sur cave (...), deux niveaux (dont le rez-de-chaussée (ça c'est de moi...)) et un étage de comble.... Et pour revenir à ce que disait Zolo, "château de Versailles : 3 niveaux" ne me choque pas, à condition de ne pas oublier l'étage de comble (ou les étages...). Quand à la définition de l'étage, ça semble ne faire aucun doute, il n'y a pas d'étage "0" en France... WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 23 janvier 2015 à 10:59 (CET)

Modèle:Infobox Édifice religieux[modifier | modifier le code]

En fait, il semble qu'{{Infobox Édifice religieux}} soit encore plus simple qu'{{Infobox Château}} à fusionner avec {{Infobox Monument}}. La mise en page de deux infobox est pratiquement la même, donc pour le lecteur final, ce sera à peine visible. En revanche, les noms de paramètres sont très différents, fusionner les infobox permettra de rendre ça plus cohérent. Par ailleurs, {{Infobox Monument}} dispose de paramètres qui n'existent pas, la fusion offrira donc de nouvelles possibilités de description pour les monuments religieux. Bien-sûr, ça demande d'ajouter quelques paramètres à {{Infobox Monument}} (rattachement, culte, désacralisation), mais c'est très simple à effectuer. Donc je pense que cette fusion simplifierait vraiment les choses. Si je demande à un bot de fusionner {{Infobox Monument}} et {{Infobox Château}}, je peux ajouter {{Infobox Édifice religieux}} ? --Zolo (discuter) 24 mars 2015 à 17:40 (CET)

Je suis pour ce genre de simplification, dans ce projet on utilise des infobox à la pelle, c'est compliqué de s'en sortir, Gzen92 [discuter] 25 mars 2015 à 07:55 (CET)

Souci d'infobox ?[modifier | modifier le code]

Bonsoir, Je viens de créer un petit article concernant un monument historique de l'Eure, et je m'aperçois que la légende de l'image dans l'infobox est d'une taille particulièrement petite. A titre indicatif, j'ai utilisé la dernière version de l'infobox "monument". Une idée du pourquoi ou du comment ??? Merci d'avance, et bonne soirée ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 19 janvier 2015 à 19:45 (CET)

Ca me parait la taille normale des légendes d'infobox actuelle (par exemple celle de Marie Curie). Vu que la légende n'a généralement pas beaucoup d'intérêt, ça ne me parait pas vraiment nécessaire de la mettre en plus gros. --Zolo (discuter) 21 janvier 2015 à 09:16 (CET)
Merci bien pour cette précision. J'étais un peu bloqué sur la différence entre les légendes d'infobox d'ici et de ... Y-a t-il un projet d'uniformisation ? Tu avoueras, l'essentiel étant que ce ne soient pas mes yeux, non ? Bonne journée ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 21 janvier 2015 à 12:27 (CET)
En fait il y globalement 2 styles d'infobox en circulation "V2" et "V3". Comme son nom l'indique V3 est la plus récente, mais elle n'est pas universellement adoptée, parce qu'elle pose des problèmes de compatibilité avec les cartes de géolocalisation, (et peut-être aussi parce que les images sont toutes petites). {{Infobox Monument}} est écrit en Lua, mais tente de respecter les normes de V3 (avec quelques tripatouillages pour garder des grandes images et adapter tant bien que mal les cartes de géolocalisation). --Zolo (discuter) 21 janvier 2015 à 16:46 (CET)
Mille merci pour ces explications. Comme je le disais il y a peu de temps, je suis un peu dépassé par toute cette technicité, et consacre trop de mon temps libre à l'apport d'information brute sur WP & Commons pour me pencher véritablement sur la question. Bonne soirée ! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 21 janvier 2015 à 20:20 (CET)

Liens vers les bases de données[modifier | modifier le code]

Pour les biographies, les liens vers les biographies tendent à être concentrées dans {{Autorité}}. c'est concis, facile à utiliser (un seul modèle et tout est ajouté par Wikidata), et ça permet de réserver le reste de la section lien externe à des liens vers des pages plus développées. Pourrait-on faire la même chose pour les monuments ? En fait, le plus simple serait peut-être d'ajouter les bases de donnnées architecturales à {{Autorité}} mais le libellé "Notices d'autorié" n'est pas forcément adapté.

Base de données concernées Mérimée et ses équivalents dans d'autres pays ([13]), {{Structurae}}, {{Emporis}} et sans doute d'autres. --Zolo (discuter) 22 janvier 2015 à 10:46 (CET)

Pourquoi pas. Dans ce cas, autant nommer le modèle {{bases de données}}. Comme autres, on peut utiliser les liens nationaux vers les bases de données des bâtiments classés (comme {{Patrimoine culturel d'Andorre}} pour Andorre).
Par contre, Mérimée, comme d'autres, ne sont pas seulement des bases de données : les sites donnent des fiches qui peuvent être utilisées comme sources. À ma connaissance, on ne peut pas utiliser {{Autorité}} comme source avec {{harvsp}}, ce qui est dommage. ---- El Caro bla 22 janvier 2015 à 21:02 (CET)
Je suis d'accord de créer un modèle unique pour les bases de données architecturales. Cependant, comme pour El Caro, il me semble qu'il serait mieux de créer notre propre modèle parce que souvent un monument n'utilise qu'une ou deux base de données (J'ai peut être trois pour le Vieux-Québec) et que certain monuments on plusieurs ID dans la même base de donnée (monuments historique français sur plusieurs communes, lieux patrimoniaux canadiens classé par plusieurs gouvernements.) --Fralambert (discuter) 23 janvier 2015 à 02:11 (CET)
@El Caro: Etant donné que le modèle est fait pour ajouter plusieurs liens, ça parait difficle de l'utiliser pour ajouter une référence dans le texte. En revanche on devrait pouvoir imaginer un modèle lien qui fonctionnaire disons {{Lien|base=Mérimée|date de consulation=|id=PA0259B0}} (le paramètre ID serait par défaut celle stockée dans l'élément Wikidata, mais il faudrait quand même garder la possiblité de l'ajouter dans l'article, au cas où on veuille citer la fiche Mérimée d'un autre monument).
J'ai fait un petit {{Bases archi}}, testé sur Woolworth Building (en fait il y a l'air d'y avoir beaucoup plus de bases pour les gratte-ciel). Seules les données de Wikidata sont utilisées. Pour ce cas précis, ça me parait la meilleure solution pour éviter la dispersion des efforts de maintenance. Il s'agit de données très simples et peu polémiques, et vu que le modèle est nouveau,, il n'y a pas de problèmes de compatibilité. Mais si c'est nécessaire, je peux ajouter la possibilité d'ajouter des identifiants localement, dans le corps du modèle. --~~
Notification Zolo : J'ai pensé à un petit truc quand tu as enlever le dédoublage des ID. Je pense que l'ultime but est que le modèle soit utile pour source à partir de l'article, ce qui n'est pas encore le cas actuellement. Je pense probablement à un truc sou cette forme des références Bio. ex:
Il me semble que sous cette forme, il serait plus facile de faire appel à un modèle semblable à {{Bioref}}. --Fralambert (discuter) 23 janvier 2015 à 23:15 (CET)
Tu voudrais un truc qui soit lié aux ref /ref de l'article ? ? Dans ce cas, ta suggestion me parait similaire à celle d'El Caro. Ou bien tu voudrais simplement que le format soit une ligne par lien, avec un peu plus de détails. Dans ce cas, je ne sais pas trop ce qui est mieux. Je pense que ça dépend du nombre de bases, et du niveau de détails de chaque entrée (si on fait plein de liens vers des entrées peu fournies, il vaut mieux quelque chose d'un peu concis, mais si on a qu'un petit nombre de liens vers des entrées détaillées, on peut prendre plus de place). --Zolo (discuter) 24 janvier 2015 à 09:00 (CET)
Pourquoi pas, le répertoire des lieux patrimoniaux du Canada (RLPC) et le répertoire du patrimoine culturel du Québec (RPCQ) peuvent être des sources assez complète, au moins jusqu'à désébaucher un article. Note que le RPCQ généralement est raisonnable en lien externe, mon principal problème est plus avec le RLPC, dont les entrées sont lié au classement. La Gare de McAdam est le lieu avec le plus de statut avec 4 entrées sous 4 status différents. Pour économiser de l'espace, on pourrait toujours mettre sur cette forme: Gare de McAdam (3207, 6476, 6523 et 10553) sur Répertoire des lieux patrimoniaux du Canada --Fralambert (discuter) 24 janvier 2015 à 15:31 (CET)

Livre d'une collection/bâtiment d'un district historique[modifier | modifier le code]

Ça m'a trotter dans la tête depuis hier que je me lance. Je me demandais comment on pourrait mettre dans l'{{Infobox Monument}} la mention qu'un bâtiment est dans un secteur sauvegardé ou site patrimonial (comme le Vieux-Québec). Actuellement je faisait comme pour la Maison Georges-De Gannes, soit j'ajoutais sous le classement un ligne indiquant dans quel plus grand ensemble patrimonial est situé le bâtiment. Étant donné qu'il y a plusieurs façon de relier vers le plus grand ensemble (La typologie de wikidata relira un bien différemment s'il s'agit d'un livre d'une collection; d'un orgue d'une église; ou d'un bâtiment dans un site), je me demandais si ça ne serait pas une bonne idée de créer une propriété « partie d'un bien patrimonial »? Du moins, il mne semble que ça serait plus facilement programmable dans la logique d'une infobox ou d'une liste. --Fralambert (discuter) 23 janvier 2015 à 02:58 (CET)

Ca a l'air d'être plus ou moins la voie suivie actuellement, mais je ne suis pas sûr que cette multiplication de propriétés pour dire "fait géographiquement partie de" soit ce qu'il y a de plus pratique. Avec l'arbitrary access, on devrait pouvoir trouver que l'objet de "partie de" est un secteur sauvegardé, avec peut-être 2/3 sous-classes intermédiaires mais ça devrait rester raisonnable à analyser.

Les articles Église Saint-Pierre de Molsheim et Église Dompeter sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Église Saint-Pierre de Molsheim et Église Dompeter. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Gzen92 [discuter] 27 janvier 2015 à 12:03 (CET)

Redoutes de Sare[modifier | modifier le code]

Bonjour,

je travaille actuellement sur l'article de la commune de Sare et pour le faire progresser, je voulais faire un article qui détaillerait les ouvrages militaires de la Rhune. Or il y a 7 redoutes inscrites aux MH, en 3 années différentes, ce qui va poser un problème de catégorisation, si on retient de faire pointer chaque redoute sur un paragraphe de l’article principal. Comme il s'agit d'un dispositif unique de défense de la frontière, l'idée d'un seul article avec une carte qui positionnerait chaque redoute semble logique. J'ai fait une trame d'article ici

Qu'en pensez-vous ? Merci de vos commentaires. Bien à vous.--Harrieta (d) 1 février 2015 à 16:50 (CET)

Je pense que tu as une bonne idée par rapport à l'idée de créer un article « chapeau », mais que chaque redoutes peuvent sans doute avoir chacun article distinct. L'article « Redoutes (ou Fortifications) de Sare » pourrait comprendre le contexte de la construction, l'utilisation, l'abandon du système de fortifications, ainsi qu'une description sommaire de chaque redoutes (positionnement, période de construction). Les articles individuels pour les redoute pourrait avoir une description détaillé, ainsi que traiter l'après démobilisation (restauration, abandon à la nature, utilisation subséquente). --Fralambert (discuter) 1 février 2015 à 18:03 (CET)
{{Article court}} ? ---- El Caro bla 1 février 2015 à 18:52 (CET)
Bonjour, on parlera plutôt, d'ailleurs, des fortifications de la Rhune, puisque des redoutes inscrites existent également sur la commune d'Ascain.--Harrieta (d) 2 février 2015 à 07:30 (CET)
Un article chapeau, comme suggéré par Harrieta171 complété par des articles courts proposés par El Caro me semble être un bon compromis, « à moindres frais ». Une question venue à l'occasion de cette discussion : comment catégoriser un MH inscrit (ou classé) en plusieurs étapes ? Une catégorie par date et (ou) type de protection (voir par exemple : Chartreuse du Liget pas encore catégorisé) ? --Arcyon (d) 2 février 2015 à 09:04 (CET)
Notification Arcyon37 :on met une catégorie par année de protection, généralement sur les actes de protection "actifs" (une protection en 1920 peut etre remplacée par une protection en 1940 et on ne vas catégoriser que sur 1940). Un exemple là : Remparts d'Avignon --Sacamol (discuter) 2 février 2015 à 09:41 (CET)
Bonjour, j’ai finalement opté pour Fortifications de la Rhune. J’ai commencé la rédaction de l’article et pour l’instant, seule la partie historique a été développée, peut-être même trop. Êtes-vous d’accord sur le plan ? Bien à vous.--Harrieta (d) 8 février 2015 à 14:32 (CET)
Bonjour Harrieta171 Bonjour. OK. Plan logique. Le développement de la section histoire est àmha justifié. Bon courage Bravo !. --Arcyon (d) 8 février 2015 à 14:43 (CET)
Bonjour,
L’article Fortifications de la Rhune est à peu près stable. Il me manque les sources et informations pour la plupart des sites d’Urrugne. Dites-moi ce que vous en pensez. Bien à vous.--Harrieta (d) 14 février 2015 à 12:53 (CET)

Les articles Dolmen de Val-d'Orvin et Dolmen de la Pierre couverte sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dolmen de Val-d'Orvin et Dolmen de la Pierre couverte. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Fralambert (discuter) 15 février 2015 à 15:16 (CET)

Wikiconcours de mars 2015[modifier | modifier le code]

Bonjour à tout le monde. Si vous êtes intéressés par les monuments historiques d'Arras, je vous invite à me rejoindre dans l'équipe no 11. J'ai décidé d'améliorer les articles sur la citadelle, l'hôtel de ville et son beffroi, les remparts. La Grand-Place est également dans ma liste, même si elle ne fait pas partie des MH. Cependant, vu qu'elle en est entourée, je l'insère dedans. TiboF® 28 février 2015 à 15:52 (CET)

Intention de proposer un article au label BA[modifier | modifier le code]

Abbatiale de Mouzon

J'ai l'intention de proposer au label BA l'article Abbatiale Notre-Dame de Mouzon. Merci de me faire part de vos remarques. --HenriDavel (discuter) 3 mars 2015 à 08:57 (CET)

Désaccord éditorial sur Panthéon (Paris)[modifier | modifier le code]

Bonjour. Inocybe (d · c · b), Heddryin (d · c · b) et moi-même ne nous accordons pas sur la mise en forme de l'article Panthéon (Paris) (d · h · j · · AdQ · BA). Avant que la discussion ne s'enlise, et sur la demande du premier cité, je me permets donc de solliciter les bonnes volontés pour donner leur avis extérieur. Merci d'avance. — H4stings δ 5 mars 2015 à 14:49 (CET)

Basilique Saint-Martin de Tours[modifier | modifier le code]

Bonjour,

C’est un peu le bazar autour de la protection de la basilique Saint-Martin de Tours. L’infobox dit « classé 1840 » et c’est tout alors que la situation semble bien plus complexe.

Si on se tourne vers Mérimée, c’est aussi le bazar : « Notice no PA00098305 » dit « 1991 : inscrit » et « Notice no IA00071347 » « 1840 : classé MH ; 1846 : inscrit MH ; 1858 : classé MH ; 1862 : classé MH » ; c’est pour le moins incohérent (en plus du fait que « 1846 : inscrit » soit impossible ce me semble).

Visiblement, il y a confusion avec les bâtiments basilicaux environnants (cf. fin du RI) mais je ne sais pas trop comment démêler ce sac de nœud.

@Arcyon37, Salsero35, Pautard et Verbex principaux contributeurs à cet article.

Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2015 à 12:41 (CET)

En voilà un beau cas. Trizek bla 9 mars 2015 à 14:02 (CET)
Bonjour VIGNERON et Trizek Bonjour et merci du signalement. Première remarque : heureusement que cette page est sur ma LDS : la notif n'avait pas suivi (ça semble assez courant ces derniers temps).
Concernant la basilique, il doit y avoir en effet un joyeux mélanges d'inscritions/classements relatifs à plusieurs édifices différents englobés sous le nom générique de « Basilique Saint-Martin » et construits à la même place. Pour clarifier la chose ou la complexifier un peu plus, voici une nouvelle notice « Notice no PA00098131 » qui détaille la date et la nature des édifices protégés de l'ancienne abbaye. Ajoutez à cela que la Tour Charlemagne, classée en 1840, a été déclassée (date à préciser) après son effondrement partiel en 1928 pour faciliter les travaux de restauration en limitant les contraintes administratives puis reclassée en 1958. Ajoutez enfin que cette notice « Notice no IA00071234 » semble concerner la nouvelle basilique. Pour le moment, je ne fais pas beaucoup avancer le schmilblick mais je vais essayer d'y voir un peu plus clair. La nouvelle basilique se trouve rue Descartes, ça devrait aider à raisonner de manière logique... Clin d'œil. Cordialement, --Arcyon (d) 9 mars 2015 à 14:05 (CET)
Moi j'avais cru comprendre que les vestiges de l'ancienne collégiale avaient fait l’objet d’un classement au titre des MH en 1840, classement confirmé à l'inventaire en 1858, puis 1862. Mais effectivement l'inscription en 1846 ne s'explique pas, peut-être un vestige de moindre importance non incorporé dans l'inventaire de 1840 ? Salsero35 9 mars 2015 à 14:09 (CET)
Il y a pu avoir des inscriptions entre 1840 et 1862, qui sont des inscriptions littérales en bas de la liste (allez hop, un en plus !). Trizek bla 9 mars 2015 à 14:13 (CET)
@Trizek (d · c) : pardon ? je croyais qu’il n’y avait eu aucune inscription avant la loi de 1913 (et d’ailleurs, on n’a généralement parlé de classement que rétrospectivement). Je viens de re-regarder la liste de 1840, je n’y vois aucune inscription (ni classement d’ailleurs, comme je le disais cela a été rétrospectif).
As-tu un exemple d’inscription avant 1913 ? La fiche IA00071347 est la première fois que j’en croise ; qv. aussi Catégorie:Monument historique par année d'inscription qui commence à 1914 sauf deux catégories vides (à supprimer ?). Est-ce une erreur (ce ne serait pas la première sur Mérimée…) ou non ?
Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2015 à 15:52 (CET)
Salle du Jeu de paume, classée en 1848 (et avec un TI personnel en prime). Trizek bla 9 mars 2015 à 15:58 (CET)
Euh oui justement ! Elle est « classée » (ce qui est rare mais pas du tout inhabituel, qv. Catégorie:Monument historique par année de classement, on trouve pas mal − une centaine − d’arrêtés entre les deux listes de 1840 et 1862) mais je parle d’« inscrit » (ce qui n’existe pas à ma connaissance avant 1913). Cdlt, Vigneron * discut. 9 mars 2015 à 16:23 (CET)
(Conflit d’édition — merci )Pourquoi dit-on « inscrit sur les listes » ? Il faut vraiment qu'un chercheur se penche sur le sujet ! Trizek bla 9 mars 2015 à 16:27 (CET)┌─────────────────────────────────────────────────┘

Puisque le cas de cet article est évoqué, je saute sur l'occasion. L'article est « dans mes listes » pour être développé dans un futur (proche ?) et risque de devenir assez, voire même trop long. J'envisage la possibilité de le scinder, faisant de la partie consacrée à la basilique moderne un article séparé. Qu'en pensez-vous ? Cord., --Arcyon (d) 9 mars 2015 à 19:06 (CET)

Oui, en effet, un article sur la collégiale historique et un autre sur la basilique se justifient. Le premier est de première importance s'agissant de la Touraine ; il faudra y traiter bien plus que les aspects liés aux bâtiments. - Bzh99(discuter) 9 mars 2015 à 23:14 (CET)
Oui, scinder me semble une très bonne idée. Par contre, il faudrait aussi un article chapeau, quelque chose comme « ensemble collégial (basilical ?) de Tours ». Cela permettrait de s'y retrouver et de mentionner les autres bâtiments alentours (la tour Charlemagne, la chancellerie de la collégiale - pas encore d'article ? -, maison canoniale, etc.). Cdlt, Vigneron * discut. 11 mars 2015 à 12:58 (CET)
C'est un peu l'article historique dont je parle ci-dessus, mais je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un article dédié à chacune des deux tours subsistantes : est-ce qu'on aurait assez de contenu ? - Bzh99(discuter) 11 mars 2015 à 23:22 (CET)
Oui tout à fait, mais il n’y a pas que l’aspect historique, il y a aussi la géographie (notamment : quel bâtiment est où).
Je ne sais pas si tout les sous-sujets mérite un article, c’est effectivement à voir en fonction des sources et des contenus. Les deux tours me semblent mériter un article mais c’est à voir.
Cdlt, Vigneron * discut. 12 mars 2015 à 08:55 (CET)
Les deux articles existent déjà et même si une courte section de généralités peut être rapatriée dans un article chapeau, il y a matière àmha pour des articles détaillés, sinon c'est l'article général qui va gonfler démesurément. --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 11:24 (CET)

WLM 2015[modifier | modifier le code]

Bonjour

Dans le cadre de la réflexion autour de Wiki loves Monuments 2015, il est envisagé d'ouvrir le concours aux gros objets (ceux qu'on a moins de mal à trouver que des dés à coudre ou des reliquaires à phalange). A l'heure actuelle, il existe des listes ferroviaires et une catégorie martime et fluviale :

Y aurait-il des volontaires pour m'aider à établir les listes pour les bateaux, avions, et véhicules routiers (un article pour le moment, wouhou !) ; ainsi que vérifier les listes ferroviaires ? Idéalement, faire cela automatiquement à partir des données disponibles serait bien plus rapide que de régler cela à la main, mais je suis absolument incapable de le faire. Du coup, help ! Sourire Trizek bla 9 mars 2015 à 14:12 (CET)

Notification Trizek : Je ne pense pas pouvoir t'être d'un grand secours, par manque de dispo plus que d'intérêt ; je viendrai peut-être fouiner sur les listes ferroviaires, mais ce sera du coup par coup, pas un boulot suivi. Tu pourrais peut-être notifier les portails correspondants sur leur PDD (aéronautique, automobile, chemin de fer et ???). Cordialement, --Arcyon (d) 9 mars 2015 à 16:52 (CET)
Tu aimes les trains aussi ? Ah zut (je m'en occupe déjà) et youpie (copain !). Pas con pour la notification. Trizek bla 9 mars 2015 à 17:00 (CET)
Les bâteaux, c’était déjà fait ! Trizek bla 11 mars 2015 à 15:49 (CET)
Notification Trizek : Les véhicules automobiles, ça ne semble pas fait et d'après ce brave Palissy ici, il y en aurait 458, mais ça comprend aussi des véhicules de fabrication étrangère ; sont-ils à prendre en compte ? Cordialement, --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 19:30 (CET)
Un seul article dans la catégorie des véhicules routiers ? Et hop, je double la mise avec Chausson AP2.50 numéro 207. --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 22:07 (CET)
Ouais ! Plus que 456 ! \o/
Blague à part, y a-t-il une personne capable d'automatiser la création d'une telle liste ? Trizek bla 13 mars 2015 à 09:32 (CET)

Aqueduc de Fontenay AdQ ?[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aqueduc de Fontenay » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

--Arcyon (d) 14 mars 2015 à 17:43 (CET)

La PDD de l'article est ouverte à tous vos avis et suggestions. Cordialement, --Arcyon (d) 14 mars 2015 à 17:43 (CET)

Bonjour à toutes et à tous. Le bureau de vote est ouvert ici. Cordialement, --Arcyon (d) 21 mars 2015 à 09:15 (CET)

MH ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, l'article Villa Ehret indique un classement MH en 2011, cependant la fiche Mérimée correspondante ne fait aucune mention d'un classement. J'aimerai donc avoir votre avis. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 mars 2015 à 13:59 (CET)

Bonjour Gratus. Si j'en crois « cette autre notice », ou du moins la lecture que j'en fais, c'est tout l'ancien camp de Natzweiler-Struthof qui aurait été classé MH le 3 novembre 2011, ce qui comprend entre autres la villa Ehret. Il y aurait donc contradiction entre cette notice et celle que tu cites (situation pas forcément inédite sur Mérimée). Comme si l'article avait été rédigé avec des renseignements exacts mais des sources erronées... à voir quand même. Cordialement, --Arcyon (d) 22 mars 2015 à 14:36 (CET)
Bonjour, classiquement la notice IA67013273 (fiche commence par IA) est une fiche de l'inventaire général du patrimoine, qui offre souvent pas mal d'information mais qui n'indique pas de manière certaine la protection du monument. La fiche PA00084818 (commence par PA) est une fiche de protection (qui permet l'admissibilité à ce que j'ai compris) et concerne l'ensemble du camp. Dans la zone "protection MH" (juste en dessous) on a les éléments concernés par la protection et en particulier la Villa Ehret au même titre que d'autres bâtiments. La protection ne fait aucun doute, et le fait que cette villa ait un article séparé n'est absolument pas gênant. --Sacamol (discuter) 22 mars 2015 à 16:38 (CET)

Les articles Aqueduc Médicis et Aqueducs d'Arcueil et de Cachan sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Aqueduc Médicis et Aqueducs d'Arcueil et de Cachan. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Gzen92 [discuter] 28 mars 2015 à 17:59 (CET)

L'article Institut fédératif de recherche Necker-Enfants malades est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut fédératif de recherche Necker-Enfants malades » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut fédératif de recherche Necker-Enfants malades/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 avril 2015 à 01:06 (CEST)

Label[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.png Question mark 3d.png

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Bien d'intérêt culturel (Espagne) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Berdea (discuter) 14 avril 2015 à 11:08 (CEST)

listes MH à La Réunion[modifier | modifier le code]

Bonjour, les listes de La Réunion, de Saint-Denis, de Saint-Paul et de Saint-Pierre n'utilisent pas le modèle habituel {{Ligne de tableau MH. Si quelqu'un a un peu de temps à y consacrer, merci, Gzen92 [discuter] 15 avril 2015 à 11:41 (CEST)

Fait pour Saint-Pierre , Saint-Paul, Saint-Denis
--Sacamol (discuter) 15 avril 2015 à 14:55 (CEST)
Fait pour La Réunion --Sacamol (discuter) 16 avril 2015 à 10:44 (CEST)
Super boulot ! Merci, de la part de la communauté MH ;) Gzen92 [discuter] 16 avril 2015 à 11:36 (CEST)

Simplification à outrance[modifier | modifier le code]

Bonjour. La palette Monuments historiques par département français (que je pouvais comprendre et rectifier, le cas échéant) vient d'être modifiée par Jf380 (d · c · b) de telle manière qu'il me devient impossible d'en modifier le moindre contenu (nouvelle syntaxe totalement incompréhensible pour moi). Si la simplification veut qu'un nombre ultra-restreint de participants puisse apporter des modifications à une palette, ils porteront la responsabilité du contrôle de toute nouvelle modification, ce qui posera problème le jour où ils passeront à autre chose. Il me semble que ce n'est pas en limitant de plus en plus la compréhension de la cuisine interne de wikipédia qu'on va trouver des nouveaux intéressés par cette encyclopédie. Père Igor (discuter) 19 avril 2015 à 12:36 (CEST)

Bonjour Père Igor. C'est vrai que c'est assez déroutant, surtout lorsqu'il faut chercher les clés. En les cherchant, justement, via {{Méta palette de navigation Département français}} en édition, j'y vois a priori un déplacement de la mise à jour imposant une harmonisation. Bien ou mal, à voir… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 avril 2015 à 13:19 (CEST)
(edit) Bonjour Père Igor. C'est vrai que la formule est plus compacte, et elle utilise un Modèle:Méta palette de navigation Département français (liste de départements français, associés à un "préfixe", ici "Liste des monuments historiques"). La liste contient la règle de l'article ou non devant le département, valable pour d'autres préfixes. Un peu comme les "meta-cat" dans Commons (ex: Commons:Category:Churches in Dordogne, qui utilise Commons:Template:Departments of France avec |prefix=:Category:Churches in|suffix=). Il n'y a donc plus rien à modifier dans cette palette particulière des monuments historiques, vue l'homogénité des liens (préfixe+dept) (Père Igor, que voudrais-tu y modifier ?), car tout est dans le modèle "Méta palette" sous-jacent. On factorise, ce qui a pour but justement de faciliter la maintenance en évitant des doublons. Cordialement, Jack ma ►discuter 19 avril 2015 à 13:21 (CEST)
En regardant de plus près, c'est "diablement" bien fait et enfoui: la règle de l'article (la plus délicate !) est en fait dans le sous-modèle {{Genre}}, et la règle de l'article elle-même est dans... le modèle géolocalisation du département ! C'est le paramètre "genre", avec valeur quelque peu cryptique, mais bien renseignée dans le doc du modèle Genre. Exemple: dans Modèle:Géolocalisation/Lot, "genre" vaut "msM", ce qui signifie que "Liste des monuments historiques {{Genre|de|Lot}}" se traduira correctement en "Liste des monuments historiques du Lot", ou que "Tourisme {{Genre|en|Lot}}" se traduira correctement en "Tourisme dans le Lot". Jack ma ►discuter 19 avril 2015 à 13:37 (CEST)
Bonjour Père Igor, comme cela vient d'être dit, cette harmonisation permet d'avoir la bonne syntaxe (modèle {{Genre}}) mais aussi au cas où il y aurait un nouveau département/un changement/etc., il sera ajouter automatiquement à toutes les palettes. Cordialement, Jf380 (discuter) 19 avril 2015 à 16:12 (CEST)
Je pense qu'on est en train de technocratiser au maximum toutes les palettes (et pas seulement : voir wikidata) pour que seuls les doués en informatique puissent y intervenir. Je croyais que Wikipédia cherchait de nouvelles bonnes volontés. Je ne suis pas persuadé que c'est comme ça qu'on va en trouver beaucoup (pensez à certains retraités qui ont du temps). Mais si tout le monde a compris, tant mieux. Je retire cette palette de ma liste de suivi, et je ne vais pas tarder à en faire autant pour toutes les autres. J'espère seulement que Jf380 (d · c · b) va bien mettre cette palette et toutes les autres qu'il est en train de remplacer, et les méta-palettes, dans sa liste de suivi, et qu'il surveillera tout ça. Père Igor (discuter) 19 avril 2015 à 17:30 (CEST)
Il faudrait d'ailleurs que cette factorisation tienne compte des spécificités de chaque palette : il y a 3 TOM, où d'après mérimée, il n'y as pas de MH (986, 987 et 988). Sommes-nous condamnés à créer des listes vides (comme pour 988) ? (Note: le principe est global et ne se cantonne pas qu'aux MH  : dans l'exemple sur la page Modèle:Méta palette de navigation Département français, on est crédité d'un beau lien rouge sur Liste des intercommunalités de Paris ce qui apparait quelque peu inepte...) --Sacamol (discuter) 20 avril 2015 à 15:31 (CEST)
Pour info, il y aurait des MH en Nouvelle-Calédonie, par exemple la cathédrale Saint-Joseph de Nouméa. Gzen92 [discuter] 21 avril 2015 à 08:24 (CEST)

Église Saint-Laurent d'Annecy-le-Vieux et Clocher d'Annecy-le-Vieux[modifier | modifier le code]

Bonjour, Voici deux monuments très proches l'un de l'autre, quelques dizaines de mètres, pourtant bien éloignés quand on regarde la carte dans l'infobox. Bizarrement dans les deux cas il y a "géolocalisation = Haute-Savoie", mais la carte utilisée par l'infobox "Monument" est différente et sans doute mal calibrée. Cordialement, Gzen92 [discuter] 22 avril 2015 à 13:08 (CEST)

Il y avait en fait une erreur sur une ancienne version de Modèle:Géolocalisation/Haute-Savoie (qui ne se voyait pas parce que les paramètres étaient écrasés par d'autres mais qui se voyait sur l'équivalent Lua). C'est corrigé par user:Flappiefh ici puis par moi . --Zolo (discuter) 22 avril 2015 à 13:47 (CEST)

Modèle:Infobox Monument[modifier | modifier le code]

Bonjour. Dans la documentation dudit modèle, le paramètre « date de construction » est proposé mais ne fonctionne pas à l'usage : je vous propose pour exemple l'article Église Saint-Martin de Haux qui comporte la ligne d'infobox :
« | date de construction = {{s mini|XI|e}}, {{s mini|XII|e}}, {{s mini|XV|e}} et {{s|XVII|e}}s ».
comme j'ai souvent fait pour les églises de la Gironde.
Je constate que, plus haut, au chapitre #Date de construction, dans l'exemple « Monument » du Château d'Étampes, le paramètre utilisé est « début de construction ». Est-ce à dire que tous les articles comportant ce paramètre devront être revus et corrigés ? Je me permettais d'y mettre les dates des phases importantes de la construction de l'édifice, mais sans détailler les phases comme le suggérait Trizek.
Par contre, je ne comprends rien aux qualificateurs wikidata. J'ai beau cliquer sur les liens proposés, pour moi c'est du chinois (ou une invention d'un professeur Shadoko). Merci de me rassurer à cinq jours de mon 10e anniversaire de WP... Cordialement, Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 23 avril 2015 à 12:54 (CEST)

Après un jeu de piste assez mal organisé (et avec un peu de chance) on tombe là : Module:Infobox/Fonctions/Bâtiment ou on retrouve les labels des paramètres utilisés dans les infoboites. Le paramètre semble être début construction (différent donc de date de construction). Bref, pas simple de s'y retrouver, surtout avec une documentation défaillante... --Sacamol (discuter) 23 avril 2015 à 14:22 (CEST)
Merci Sacamol, ça confirme bien. Corrections en vue... À moins qu'un des intervenants ci-dessus ne trouve une solution élégante Clin d'œil. Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 23 avril 2015 à 17:30 (CEST)
@Henry Salomé la suppression de "date de construction" est une bévue réparée. Le paramètre "date de construction" existe pour permettre la fusion de Modèle:Infobox Château avec Modèle:Infobox Monument, mais il n'a pas, je pense, vocation à être recommandé. Pour les qualificatifs Wikidata, je ne comprends pas à quoi vous faites allusion. --Zolo (discuter) 23 avril 2015 à 17:52 (CEST)
Bonsoir Zolo. Merci pour cette intervention rapide. Quant aux qualificateurs wikidata (tels que « partie concernée d:P518 » ), pas d'inquiétude, je peux vivre sans ! Henry Salomé, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 23 avril 2015 à 20:51 (CEST)
@Henry Salomé en fait le plus simple est sans doute de le voir sur un exemple, comme la section "statut patrimonial" sur Palais de justice de Metz et d:Q3361011. --Zolo (discuter) 23 avril 2015 à 23:32 (CEST)
Je profite de cette section pour faire deux petites remarques :
  • Sur Monument à Charles Mathieu (Q19829180), j'ai indiqué l'entité administrative (P131), mais l'infobox ne la prend pas encore en compte (même si je pense que le problème est de savoir indiquer qu'il s'agit d'une commune française). En outre, la restauration effectuée en 2006 ne s'affiche pas, alors que ça peut être intéressant.
  • Sur Tour Bhimsen (Q5269090), une seule date est indiquée pour la construction, alors qu'il y en a une deuxième puisqu'il y a eu reconstruction. Idem pour la démolition, puisque la tour l'a été à deux reprises. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 avril 2015 à 18:30 (CEST)
Est-ce qu'il ne serait pas opportun d'utiliser l'événement-clé reconstruction comme ici ? Louperivois Ψ @ 29 avril 2015 à 23:34 (CEST)
Bonjour, a-t-on pensé aux cas des monuments (château, abbaye, ...) qui sont sur plusieurs communes à la fois ? Gzen92 [discuter] 30 avril 2015 à 08:13 (CEST)
L'infobox n'affiche effectivement pas encore la commune fournie par Wikidata parce qu'elle ne peut pas encore savoir que c'est un commune. Une fois que ce sera possible, je serais vraiment en faveur d'un affichage plus léger, et plus conforme à ce qui se fait dans le "monde réel" (voir #Mise en page de l'adresse). Quand il y a plusieurs communes, elle s'afficheront toutes (mais c'est vrai que ça peut donner une syntaxe Wikidata un peu compliquée à interpréter).
Lorsqu'il s'agit de deux événements différents, comme une première construction puis une deuxième, il vaut mieux faire deux déclarations Wikipédia séparées (je l'ai changé), ce qui peremet le cas échéant de mieux structurer les détails, ou de mettre des références différentes. Cela dit, date de démolition : 1934 et 2015, ça reste un peu bizarre. Je pense qu'à terme, il vaudrait mieux faire un élément séparé pour la tour de 1825 et pour celle de 1936, mais ce n'est pas exploitable pour l'instant sur Wikipédia.
J'ai ajouté les paramètres desctruction, rénovation, restauration et extension. En fait, je voulais le faire à un moment où je prendrais le temps de mettre aussi à jour la documentation, qui en aurait nettemenet besoin, mais bon ce sera fait (je ne vais pas trop avoir d'accès internet pendant une petite semaine). -Zolo (discuter) 30 avril 2015 à 09:10 (CEST)
Merci Zolo (d · c · b), ça fonctionne déjà très bien. Pour les communes, le délai n'est pas un problème dans la mesure où nous pouvons déjà remplir Wikidata, le jour où la modification sera faite, tout s'adaptera automatiquement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 avril 2015 à 18:48 (CEST)
Bonjour à tous, j'ai deux interrogations concernant cet infobox "simplifié" {{Infobox Monument}}.
  • Il existe des cas de bâtiments soumis au droit d'auteur dont l'image ne peut être mise sur commons et donc pas de lien sur wikidata, mais elle est tolérée sur wikipédia. Comment cet infobox va le gérer ? Peut-être que l'on pourra laisser des paramètres au besoin "| photo = ....JPG" ?
  • Un utilisateur lambda qui créera un article sur un MH devra donc au préalable créer un élément wikidata ?
Gzen92 [discuter] 3 mai 2015 à 08:53 (CEST)
@ Gzen92 (d · c · b). Je vais répondre sur les deux points :
  • Il est tout-à-fait possible de laisser des paramètres tels que photo ou même légende.
  • Non, il n'est pas impératif pour un contributeur lambda de contribuer à Wikidata, même si ce serait un point positif qu'il apprenne petit à petit. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 mai 2015 à 12:08 (CEST)
Merci Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b), je suis rassuré. Du coup la réponse au premier point réglait aussi le second. Gzen92 [discuter] 3 mai 2015 à 13:07 (CEST)
@ Gzen92 (d · c · b) : exact, ce qui est publié dans l'article est prioritaire par rapport à ce qui provient de Wikidata. Ce n'est qu'un avis, mais je pense qu'il y aura petit à petit une transition vers Wikidata, et qu'ici deux ou trois ans ce sera devenu le seul mode de remplissage des infoboxes. Là pour l'instant, on n'en est encore qu'aux débuts. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 3 mai 2015 à 13:26 (CEST)

Église Notre-Dame et ses principales variantes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Comme c'est le nom d'un monument qu'on retrouve assez souvent, je vous informe qu'il existe une discussion en cours sur Discussion:Église Notre-Dame concernant l'utilité d'une ou plusieurs pages au nom de Église Notre-Dame et ses principales variantes. Père Igor (discuter) 30 avril 2015 à 15:37 (CEST)

Maison Joseph-Gauvreau au Label BA?[modifier | modifier le code]

J'ai ouyblié de mettre ma poposition au label ici. Mais je voudrais quand même vous dire que le vote est ouvert. --Fralambert (discuter) 4 mai 2015 à 00:28 (CEST)

Journées européennes des moulins et du patrimoine meunier[modifier | modifier le code]

Bonjour. Les 16 et 17 mai 2015, ont lieu les journées européennes des moulins et du patrimoine meunier. Pas forcément des MH mais si vous aimez ce genre de jolies choses, ça peut être fort sympa à voir. Le site avec listes des édifices à visiter ces jours-là, par région, par département, est au bout de ce lien. Et voici le site de la fédération des moulins de France. Bonnes balades et bons clichés. Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 13 mai 2015 à 16:11 (CEST)

Dossiers de protection en ligne[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour certains bâtiments inscrits ou classés (numérotés PAxxxx dans la base Mérimée), il semble y avoir des documents [PDF] correspondants à des dossiers de protection, pouvant contenir certains renseignements utiles ne figurant pas dans les notices. Exemples:

Cordialement, Jack ma ►discuter 16 mai 2015 à 13:44 (CEST)

C'est vraiment une bonne initiative ! J'en ai inséré un ou deux dans des articles il y a quelque temps (Conjurador de Serralongue par exemple). On dirait que les URL sont standardisés. Ça mériterait un modèle {{Dossier de protection Mérimée}} et une insertion systématique dans les articles quand ils sont en ligne, non ? ---- El Caro bla 16 mai 2015 à 14:17 (CEST)
Tiens, je viens de voir qu'il y a aussi parfois non pas le dossier, mais un fac-similé de l'arrêté de protection http://www.culture.gouv.fr/Wave/image/merimee/PDF/PA00103957_CMH_1958.pdf (où au passage on peut constater que "Massane" avec un M peu lisible a été transcrit Hassane sur la fiche Mérimée). ---- El Caro bla 16 mai 2015 à 17:06 (CEST)
Notification Jack ma et El Caro. Très intéressant. Comment avez-vous trouvé ? Par un moteur de recherche ou en navigant dans la base ? Cordialement, --Arcyon (d) 16 mai 2015 à 17:40 (CEST)
Un jour, j'ai eu la curiosité de lire les petits caractères des fiches. Par exemple sur « Notice no PA00104131 », base Mérimée, ministère français de la Culture on trouve :
  1. un lien vers une "documentation MAP" (petit triangle sur fond orange)
  2. un lien vers une galerie d'images (petit triangle sur fond bleu)
  3. un lien vers l'arrêté de protection
  4. un lien vers le dossier de protection
Dans d'autres comme « Notice no PA00104047 », base Mérimée, ministère français de la Culture on a même un lien vers la liste des "objets mobiliers" (triangle sur fond vert) abrités par le monument, très pratique !
C'est une véritable mine quand on la chance de tomber sur une fiche où ces éléments sont renseignés. ---- El Caro bla 16 mai 2015 à 20:04 (CEST)
Pour ma part, j'ai trouvé par hasard hier en voulant sourcer la toponymie de Saint-Quentin-de-Chalais, qui s'appelait Saint-Quentin-de-Sèche. C'est en cherchant ce nom dans Google web. Mais effectivement, comme le dit El Caro, quand on regarde de près la fiche Mérimée, le "dossier de protection" (dans "autres dossiers" en bas) donne le lien vers le pdf. Ok pour la création du modèle "Dossier de protection Mérimée", si ces dossiers de protections sont fréquents. Incroyable en effet la mine de renseignements historiques, souvent fournis par les propriétaires. Jack ma ►discuter 17 mai 2015 à 07:13 (CEST)
Fait pour {{Dossier de protection Mérimée}} le qu'on peut voir dans Église Sainte-Marie de Riquer. Vraiment très instructif ! ---- El Caro bla 24 mai 2015 à 13:40 (CEST)
Bonjour Jack ma et El Caro Bonjour. Merci pour ces renseignements et pour le modèle. Pas souvenir d'avoir vu de dossier de protection sur les MH que j'ai croisés jusqu'à présent. Peut-être mal regardé. Serai plus vigilant à l'avenir. Cordialement, — Arcyon (d) 24 mai 2015 à 17:12 (CEST)

Palette Monuments historiques par département français[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je cherche à me servir de la susdite palette pour naviguer de département à département et je rencontre le problème que certains ne sont plus accessibles : les liens, par exemple, pointent vers Liste des monuments historiques de la zone Alpes-de-Haute-Provence, alors qu'en fait, ce devrait être Liste des monuments historiques des Alpes-de-Haute-Provence. C'est le cas, en tout, pour huit départements. Ai-je raté une marche ? Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 mai 2015 à 14:24 (CEST)

Bonjour, j'ai corrigé. Celà était dû à des optimisations sur les cartes de géolocalisations. Et là on se demande : mais quel est le rapport ? Ben le voici : La {{Palette Monuments historiques par département français}} est désormais piloté par le modèle {{Méta palette de navigation Département français}} qui utilise le modèle {{Genre}} qui va lui même piocher les infos dans les modèles de géolocalisation (ex: {{Géolocalisation/Vaucluse}}). Les départements en erreur ont été modifié et le paramètre genre (qui permet de déterminer au niveau du département les prépositions à utiliser) n'a pas été reporté. Ces corrections étaient d'autant plus important,que toutes les palettes pilotées par la meta palette avaient le même problème ... --Sacamol (discuter) 27 mai 2015 à 15:13 (CEST)
Bonjour Sacamol Bonjour et merci pour ta réaction rapide. M'enfin, apparemment, ça courait depuis le 19 avril 2015 ! Mais, il fallait bien le faire ! J'ai regardé un peu... ça me rappelle mes années (lointaines) où je programmais, constamment à chercher des siouxeries de paramétrages ! Ça a l'air pas mal ! Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 mai 2015 à 16:31 (CEST)