Discussion Portail:Montagne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Autres discussions [+]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
Le Portail   Arborescence   Le Projet   Le Refuge
Rejoignez-nous pour discuter, ici c'est chauffé et tout confort !

Sommaire

[modifier] Nommage des articles

Il faut décider d'un nommage uniforme des articles :

Je pense qu'il faut choisir le titre le plus simple et le naturel possible. Yann 28 nov 2004 à 08:53 (CET)

C'est clair que pour le moment c'est un peu le bordel. Je suis d'accord pour essayer d'utiliser Massif de Truc au lieu de Truc (massif), ça me semble plus logique. Bilbo 28 nov 2004 à 09:22 (CET)
Je pense au contraire que Truc (massif) est mieux, pour deux raisons:
  1. Ça serait plus conforme à la politique de nommage des autres catégories d'articles (Machin (rivière), Bidule (Département), etc) : le nom de l'article est le nom de l'objet que l'on décrit, avec éventuellement entre parenthèses une précision pour lever l'ambigüité. Le nom du massid de l'Atlas est Atlas, le nom du mont Éverest est Éverest.
  2. De manière purement technique, ça permet d'écrire les liens plus simplement : pour parler de l'Atlas, on écrirait l'[[Atlas (massif)|]] est un massif ... au lieu de l'[[Massif de l'Atlas|Atlas]] est un massif ...
--Lango✉ 19 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

[modifier] Portail Montagne

Il serait intéressant et utile de créer un portail sur la montagne dès qu'il y a suffisamment de contenu. Yann 28 nov 2004 à 08:55 (CET)

[modifier] Inscription Portail:Montagne

Salut ! Je t'informe que je me suis inscris comme participant au portail Montagne que tu viens de lancer. A priori, je me concentrerai sur les Alpes et l'histoire de l'alpinisme ; je pourrai également fournir les articles en photographies (voir ma galerie). Belle initiative :) Meanos 28 déc 2004 à 08:46 (CET)

  • Merci et bienvenue. C'est effectivement un énorme projet -Semnoz 28 déc 2004 à 08:58 (CET)
  • Pour les photos, cela serait bien que tu puisses transférer tes photos liées au portail dans Wikipédia:Portail Montagne/Photos -Semnoz 28 déc 2004 à 23:24 (CET)
Fait, avec beaucoup de retard. Mais je vois que je ne suis jamais que la seconde personne avec toi à avoir utilisé cette page... ;) Pendant les vacances, je vais me lancer dans une opération numérisation & classification, je devrais dénicher quelques clichés intéressants... jd + 17 mai 2005 à 18:25 (CEST)

[modifier] Transports en montagne

Excellente idée que ce portail, c'est un sujet transverse sur lequel il y a énormément de choses à dire. Je pourrais contribuer plus ou moins sur les aspects transport, agriculture, histoire, géographie, faune et flore. J'ai mis quelques liens en vrac et, m'étant amusé sur Transpédia, je m'aperçois qu'il y a pratiquement matière à faire un sous-portail (au croisement des deux) sur le transport en montagne. Qu'en pensez-vous ? Spedona 27 déc 2004 à 20:45 (CET)

Pourquoi pas, mais il y a déjà un projet transport, ou alors il faut imaginer des sous-projets se rattachant à deux projets basiques. Ton exemple est très bien :

Projet Transport --> Sous-projet Transport en montagne <-- Projet Montagne
-Semnoz 27 déc 2004 à 21:13 (CET)

[modifier] photos

j'en ai profité pour décorer un peu le portail ;au fait Semnoz il serait peut interessant de créer comme un anonyme le sugére sur Discussion Wikipédia:Articles de qualité#Portail de qualité ,d'atribuer le label au Portail de qualité de la même maniere que pour les articles , je le cite ,"affin de mettre en avant les portails bien fait comme Japon et culture japonaise et Monde indien" ce qui me semble une bonne idée--Ste281 28 déc 2004 à 20:49 (CET)

Pourquoi pas, mais il faut que cela passe par le procédure normale -Semnoz 28 déc 2004 à 23:18 (CET)

[modifier] torrent

L'article torrent est un redirect pour BitTorrent. Aparemment il n'y a donc pas l'article qui intéresse ce portail. Tella 17 mai 2005 à 15:22 (CEST)

Articlé créé. Sujet intéressant, je vais faire mes petites recherches après mes examens :) jd + 17 mai 2005 à 17:50 (CEST)

[modifier] Météo de montagne

Plop. J'ai décidé de me lancer dans la rédaction d'articles sur la météo de montagne, que je connais assez bien d'un point de vue pratique (sur le terrain), mais pas trop mathématiquement. J'ai commencé par l'isotherme 0°C, une exclusivité du wiki francophone ;) Pour la suite, je vais écrire des choses sur les vents en montagne. Si vous avez des idées... jd + 22 mai 2005 à 16:13 (CEST)

[modifier] Arborescence des catégories

Bonjour. Je viens de créer une cat Montagne grecque pour une catégorisation des articles qui "traînent" dans la cat Grèce antique. J'ai remis à jour l'arborescence des cats en tête de la page de la cat Montagne, mais je me rends compte que d'autres pages de sous-cat possèdent aussi cette arborescence et réellement, je n'ai pas le courage de toutes les mettre à jour. Donc, si je peux me permettre une suggestion, je pense opportun pour en faciliter la maintenance de centraliser cette arborescence, peut-être sous forme de modèle que vous pourriez alors insérer dans ces pages de catégories. Amicalement. Sting 8 jun 2005 à 01:53 (CEST)

[modifier] Catégories et lien vers le projet

Bonjour. Suite à mon intervention sur Discussion Wikipédia:Portail Montagne#Arborescence_des_catégories concernant l'arborescence des catégories, je viens de découvrir la page du projet dont je cherchais le lien sur le portail et que je n'avais pas trouvé. Il serait bon de rajouter celui-ci qui semble avoir été oublié. Sting 8 jun 2005 à 02:05 (CEST)

[modifier] Catégories / massifs

La catégorie "sommet des alpes" me semble bien trop large. Il pourrait être utile de la diviser par massif, plus une catégorie pour les sommets majeurs (?)

D'autre part, il faudrait préciser la division en massifs. Est-ce que quelqu'un a une division à proposer, ou une carte?

Jbcombes 20 juillet 2005 à 22:33 (CEST)


 Salut à vous

moi c'est Romuald OBAME EYENGdepuis Yaounde au Cameroun.Je me propose de vous parler du Mont CAMEROUN qui est le septieme plus haut sommet d'Afrique.

 Mais,j'aimerais également que vous m'envoyiez la liste des 5 plus hauts sommets d'Asie.
e-mail:romualdobame@yahoo.fr
Bonjour,
Je suis en train de réaliser une carte des Alpes française, faisant figurer les principales rivières, et divisant les alpes en massifs et vallées.
Cependant, j'ai un peu de mal à trouver des informations pour certains massifs. Surtout que certaines sources sont contradictoires.
J'espère néanmoins proposer une première version d'ici quelques semaines. Il me reste à faire principalement les alpes du sud.
--Lango✉ 2 septembre 2006 à 01:36 (CEST)
Ça y est, j'ai une première version
. Il y a plein de massifs que j'ai situés approximativement. Comme je l'ai dit, les données ne sont pas faciles à trouver.
Bref, si vous voyez une erreur sur la carte, dites moi !
De même, conaissez bien un massif et que vous pouvez me donner des données précises sur ses limites, ça m'intéresse.
Maintenant, je vais essayer de lister les incohérences entre les différents articles wikipedia de la catégorie massifs des alpes françaises, histoire de pouvoir proposer un découppage en massifs cohérent.
--Lango✉ 11 septembre 2006 à 22:23 (CEST)
Bonjour, j'ai rajouté sur la carte
les noms de massifs que j'utilise habituellement pour les Alpes du Sud. Les frontières, et même les noms sont approximatifs en l'absence de limites bien marquées et d'usage cohérent. Quelques remarques :
  • il me semble utile de restreindre le Mercantour à la parte cristalline (du Tenibre a la vallée des merveilles, peut-être plus à l'Est ?);
  • je propose qu'on utilise "Embrunais - Ubaye" pour couvrir la zone entre le lac de Serre-Ponçon et la vallée du Bachelard, faute d'un nom habituel (le massif de Parpaillon designe pour moi l'ensemble Montagne de Parpaillon - Grand Bérard, ce n'est pas un massif principal des Alpes, loin de là);
  • Gapençais pour la zone autour de Gap, jusqu'a la Motte du Caire;
  • le découpage des Préalpes a été fait au feeling et correspond à une notion "arrière-pays de ..." avec un brin de chauvinisme (je suis Dignois d'origine);
  • Haut-Var peut désigner la zone au S de la Cayolle (heute vallée du Var) aussi bien que la zone de Campjuers (département de Var) : il faudra choisir;
  • il me semble que le Diois s'étend plus vers le NE pour venir border le Trièves.
N'hésitez surtout pas à me (nous) faire part d'erreurs / désaccords / idées sur les noms des massifs et leurs limites.
Jbcombes 13 septembre 2006 à 22:47 (CEST)

[modifier] coordonnées des sommets

Je fais des articles sur les sommets des Pyrénées. Le tableau "sommet" prévoit l'indication de la latitude et de la longitude. Savez-vous où on peut trouver ça ? Tella 25 octobre 2005 à 13:25 (CEST)

Personne ne sait ? Ou personne ne vient sur cette page ? Tella 2 novembre 2005 à 21:30 (CET)
On peut trouver ces coordonnées grâce au quadrillage GPS des cartes IGN, ou sur ordinateur avec la numérisation de ces mêmes cartes (différents CD ou DVD sont proposés sur le site de l'IGN) Gede77 19 mars 2006 à 19:38 (CET)

[modifier] massifs...

bonjour,

Un articlepar sommet important,c'est une tres bonne chose,et un article par massif egalement.Mais leplus dur est peut etre de lister les massifs... Ca a l'air facile, mais jem'y suis un peu casseles dents sur montagne. Il faudrait en premier lieu avoir une liste et une classification claire (chaine de montagne/massif/sommet, ou montagnes Rocheuses/frontrange/longs peak.) Mais c'est pas evident, concretement... jide 2 novembre 2005 à 17:51 (CET)

[modifier] montagne et inlandsis

Bonjour, Je viens de voir que inlandsis étant dans la catégorie montagne. Je ne comprends pas pourquoi. Quel est le rapport entre une montagne et un inlandsis ? Calbp 2 décembre 2005 à 16:45 (CET)

[modifier] Refuge

Le lien Refuge (dans la sous partie sport) renvoie sur un article d'histoire qui n'a pas grand chose à voir avec la montagne ;)

C'est corrigé, l'article correspondant a été créé. Pour l'instant une traduction de la version anglaise. Gede77 10 mars 2006 à 19:17 (CET)

[modifier] Arborescence des catégories bis : proposition

Bonjour ! C'est vrai qu'actuellement l'arborescence n'est plus à jour ! Pour pallier à ce problème, il suffirait de créer un modèle {{Arborescence de catégories montagne}} et de l'inclure dans les pages de catégories. Ainsi, nous n'aurions plus besoin de corriger toutes les arborescences présentes sur toutes les pages de catégories (ce qui est un peu rédhibitoire), mais juste de corriger le modèle ! Calendula *.*.* 16 mars 2006 à 12:46 (CET)

Romano1246,
J'ai formulé une idée avec d'autres sur Discussion Portail:Montagne au sujet de l'arborescence des catégories, et apparemment personne n'a encore rien fait. Serais-tu d'accord de créer le modèle dont je parle Discussion Portail:Montagne#Arborescence des catégories bis : proposition ? Cela nous permettrait de clarifier les cats suisses aussi. Je pense que c'est un gros travail, mais cela vaudrait grandement la peine. Qu'en dis-tu ? Calendula *** 23 avril 2006 à 08:34 (CEST)
Je peux le faire mais auparavant il faut mettre de l'ordre dans les sous-cat qui sont mal coordonnées. Ensuite pour un modèle il faut bien définir quelles catégories ou info mettre dedans (ce pourrait être un modèle du style Modèle:Serie art contemporain ou Modèle:Série théâtre qui peuvent être inclu aussi dans des articles) --Romano1246 <<<espace>>> 23 avril 2006 à 22:51 (CEST)
J'ai débuté en faisant les modèles Modèle:Navigation catégories montagne et Modèle:Navigation catégories massif montagne pour remplacer l'arborescence qui était faite "à la main". J'espère que cela convient. Il ne faut pas hésiter à améliorer le modèle (en complétant son contenu) et, surtout, faire de l'ordre dans les catégories. J'espère avoir contribué utile. --Romano1246 <<<espace>>> 26 avril 2006 à 23:23 (CEST)

[modifier] Réorganisation portail

Je trouve l'organisation du portail un peu confuse. La présentation des articles sous formes de colonnes n'est pas des plus lisibles, et les articles sont parfois mélangés au milieu d'une catégorie à laquelle il n'appartiennent pas. L'histoire de ne pas faire de critiques sans rien proposer d'alternatif, j'ai essayé de réorganiser un petit peu tout ça : Utilisateur:Gede77/Portail:Montagne. C'est loin d'être parfait, mais il me semble que cela constitue une amélioration.

Pour les catégories où il y a le plus de contenu et où il ne serait pas possible de lister tous les articles, l'accent est mis d'abord sur la France (ce sont par essence souvent les plus développés et recherchés dans ce wikipedia francophone) et sur les plus représentatifs.

Si jamais ce modèle retravaillé devait un jour remplacer le portail actuel, il faudrait y rajouter les liens "modifier" pour chacune des sections, des images (?), les liens vers les catégories principales liées à la montagne, et les boîtes de présentation du projet, lumière sur ..., A faire, etc.

N'hésitez pas à modifier ce modèle ou à faire vos commentaires.

Par ailleurs, et je fais ensuite une autre section dans cette page de commentaire à ce sujet, une meilleure catégorisation des articles permettrait aussi de rendre plus clair le portail. Gede77 19 mars 2006 à 19:38 (CET)

J'ai complété la proposition de remplacement du portail montagne Utilisateur:Gede77/Portail:Montagne. Je reste persuadé que cette nouvelle présentation est plus claire, même si perfectible. Je remplacerais bien le portail actuel, mais j'aimerais bien savoir ne pas être le seul à partager mon avis ;). Exprimez-vous!
Gede77 4 mai 2006 à 10:04 (CEST)
Bonjour Gede77 ! Je suis pour ta nouvelle proposition ! Mais je remarque qu'il n'y a plus d'images. Si tu pouvais inclure les images du portail actuel dans ta proposition, ce serait bien.
PS : Ce serait bien de travailler de concert pour ce portail, ne penses-tu pas ? Je ne sais pas si tu as remarqué que Romano1246 a fait un modèle pour présenter l'arborescence des cats, cf. § 11 de cette même page de discussion. Calendula *** 4 mai 2006 à 11:35 (CEST)
En effet c'est pas super lisible. Il est peutêtre nécessaire de séparer le portail en deux portail :
  • Portail montagne, avec :
    • les diff massifs (Andes, alpes, himalaya, rocheuses....)
    • la géologie (glacier, moraine, pic, sommet...)
    • faune/flore (bouquetin, lamas, marmottes... )
    • culture montagnarde (Légendes, les peuples, vie au quotidien, histoire)...
    • sport (ski, escalade, alpinisme...), ce dernier qui pourait renvoyer sur un portail à part entière.
Le problème de ce portail est qu'il est une grande énumération, ce qui ne le rend pas très lisible (On parle des drus et des grandes jorasses et de combreux alpinistes...)
De plus il est trop centro-franciste (sur les alpes). Faut'il faire un portail les alpes pour remédier à cela ??
J'ai peut-être pas été super clair mais bon, il est tard. A+ Eltouristo 25 septembre 2006 à 00:51 (CEST)

Petit déterrage de cette discussion pour dire que j'ai bien envie de faire évoluer ce portail, un bon coup de rajeunissement lui ferait du bien ! J'ai donc repiqué la proposition faite ci-dessus par Gede77 pour en faire ceci : Utilisateur:P'tit_Ju/Portail:Montagne, mais ce n'est qu'une base de travail et pas utilisable directement pour l'instant.

  • Contenu : le principe de ne mettre que les articles importants et ensuite renvoyer sur les catégories est bon, mais il faut s'y attaquer pour faire le tri. Sous entendu : y'a du boulot pour vérifier les catégories. Exemple : [[Catégorie:Vallée]] regardez les sous catégories...
  • Forme : je suis pas un bon graphiste, alors faut tester si y'en a qui ont des idées...
  • Principales modifs faites : modularisation via la création de sous-pages appelées par la page principale, passage du texte en "small", màj de la proposition de Gede77 avec le portail actuel.
  • A faire : surtout vérifier et modifier le contenu.

J'avance peu à peu, j'ai surtout besoin d'œils critiques pour m'aider ! P'tit Ju 12 juin 2007 à 22:31 (CEST)

[modifier] Catégories des articles montagne

Ce sujet revient souvent sur cette page de commentaires ou sur les pages des catégories en question (arborescence). La catégorisation des articles ou l'organisation des catégories n'est pas optimale. Pour la première question, j'ai classé ou reclassé beaucoup d'articles ces derniers temps. En revanche, l'organisation des catégories demande réflexion. Parcourir par exemple les catégories : Catégorie:Sommet des Alpes, Catégorie:Montagne de la France, Catégorie:Alpes, Catégorie:Massif des Alpes et regarder là-dedans le contenu et l'imbrication des différentes catégories (par exemple Catégorie:Massif du Mont-Blanc). Des suggestions? Je sèche... Gede77 19 mars 2006 à 19:38 (CET)

Je viens de venir de parcourir quelques pages de montagnes suisses... c'est le bordel comme c'est catégorisé... J'ai commencé à changer quelques liens... mais il faut revoir beaucoup de choses Alex ch 19 août 2006 à 20:20 (CEST)

[modifier] Montagnes d'Iran

Bonjour à tous, j'ai lancé un projet Iran il y a quelques semaines et j'ai commencé à faire quelques articles sur les Montagnes d'Iran, si quelqu'un pouvait aller y jeter un oeil pour faire les ajouts et catégorisations nécessaires....Amicalement, Fabienkhan 7 avril 2006 à 23:24 (CEST)

[modifier] Liste des cols alpins

Salut,

Après avoir essayer de créer une liste des cols alpins, j'ai découvert la Catégorie Cols des Alpes; j'ai donc décider de mettre le liens dans le portail, mais je n'ai pas trouver comment le mettre en lien interne (je ne connais pas encore toute les fonctions de Wiki). Sinon, j'avais donc créé une liste que vous pourrez retrouver ici, si toutefois il été préférable de s'en servir. Sylvain05 13 avril 2006 à 23h45

En fait, j'ai trouvé la réponse en cosultant les autres listes, n'hésitez pas à revenir en arrière si j'ai fait une erreur. Sylvain05 23 avril 2006 à 13:22 (CEST) :
Portail:Montagne Accéder aux articles de Wikipedia concernant la Montagne
Il y a aussi :

Lequel utiliser ?? Eltouristo 24 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

[modifier] Nouveau Savoyard

Bonjour !

1. Je viens me joindre à vous. Comme j'habite en Savoie, je tenais à m'occuper plus particulièrement des massifs suivants :

Je connais plus particuilèrement ceux en gras et italique.

2. Je me posais aussi une question concernant la répartition des articles. Comment savoir qui fait quoi dans l'arborescence des sommets ? Ne serait-il pas intéressant d'inscrire son nom à côté, afin de savoir avec qui on travaille, le cas échéant ?

3.Encore une dernière pour la route : Je voudrais créer une catégorie concernant les Aravis, pour y inclure tous les sommets qui en font partie, suivant le modèle de Catégorie:Massif du Mont-Blanc. Seulement, j'hésite sur comment l'appeler :

ou bien

Moi, je penche plutôt pour la chaîne, mais je veux qu'on se mette bien d'accord. C'est pas un petit nouveau qui va faire sa loi !

Dîtes-moi ce que vous en pensez. Bicounet 6 mai 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] Ruwenzori

Bonjour,

Je viens de faire une ébauche de traduction de l'article anglais sur le Ruwenzori (c'est quand même le 3eme plus haut sommet d'afrique!). Plusieurs constats : y'a pas foule qui va là bas; les informations sur le web sont très lacunaires. Donc peu de matériel à presenter. Si quelqu'un a des infos...

D'autre part, le point culminant du massif, et seul sommet AMHA mériant de figurer dans wikipédia compte tenu du manque d'infos, est appelé indifférament Ruwenzori, Mont Stanley ou pointe Margherita, par ordre de précision croissante. Lequel choisit-on? Le premier est trop vague, les deux autres ne sont absolument pas connus...

Jbcombes 14 mai 2006 à 03:04 (CEST)

[modifier] Catégorisation

Bonjour messieurs les montagnards, Etant encore relativement débutant avec wiki, je vous laisse faire la catégoristation de cet article : Monts d'Ambazac merci

Fait (pour la catégorisation concernée par la montagne). Gemini1980 31 décembre 2006 à 00:47 (CET)

[modifier] Convention de nommage des articles portant sur les massifs

Bonjour, Ne serait-il pas judicieux de nommer les articles parlant de massifs montagneux Nom_(massif) plutôt que Massif_de_Nom ? C'est ainsi que son nommés les articles sur les rivières, par exemple. Cela permet (entre autres) de facilement afficher le nom dans un lien : [[Nom (massif)|]] plutôt que [[Massif de Nom|Nom]] --Lango✉ 2 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

Bonjour,
Personnellement je trouve que ça serait inopportun. On parle de la Seine, de la Loire, du Rhône, etc. et non pas de la rivière Seine, de la rivière Loire ou de la rivière Rhône (en l'occurence tous des fleuves). D'ailleurs, il me semble que la précision Nom_(rivière) est faite uniquement en cas d'homonymie, la plupart du temps rencontrée avec des départements.
A l'inverse, il est fréquent d'employer les termes complets massif de la Chartreuse, massif du Vercors, etc. En tout cas j'utilise la plupart du temps ceux-ci, sauf pour éviter des répétitions, auquel cas j'emploie [[Massif de Nom|Nom]]. A ce propos, j'ai hésité et j'hésite parfois encore à harmoniser tous les massifs dans ce sens ; en particulier pour Aiguilles Rouges, Belledonne et Grandes Rousses.
Votre avis ? :)
Salutations. Gemini1980 31 décembre 2006 à 00:58 (CET)

[modifier] Sommet de l'EUROPE?

Bonjour, Je suis très très surpris de voir encore écrit que le Mont-blanc est le sommet de l'Europe! Je pensais que le sommet de l'Europe se trouvait en Turquie; l'Elbrouz je pense. Maintenant, reste à savoir si la Turquie fait partie de l'Europe?

Et, pourquoi pas l'Hymalaya aussi ? L'Europe géographique s'arrête à Istambul et, pour ma part, de même le Caucase ne fait pas partie de l'Europe géographique, malgré la volonté politique du Conseil de l'Europe de le reconnaître européen. -Semnoz 16 septembre 2006 à 23:30 (CEST)

Le mont Elbrouz n'est pas en Turquie, mais à la frontière entre la Géorgie et la [partie Européenne de la] Russie. La limite de l'Europe entre la mer Caspienne et la mer Noire n'est pas très précise, selon les différentes versions le mont Elbrouz est situé au nord (Europe) ou au sud (Asie) de cette limite. Dans tous les cas, le Caucase est partiellement européen, puisqu'il est sur la limite.
cf articles wikipedia pour plus de détails.
--Lango✉ 18 septembre 2006 à 19:51 (CEST)
Précisemment, l'Elbrouz, comme c'est plutôt bien décrit dans l'article idoine je trouve, se situe assez nettement au nord de la ligne de partage des eaux de la chaîne du Caucase, marquant la limite entre l'Europe et l'Asie. Le sommet est donc entièrement européen.
Salutations. Gemini1980 31 décembre 2006 à 01:06 (CET)

[modifier] Catégorie:Grotte de l'Ariège

J'ai proposé cette catégorie à la suppression. Tous les solides montagnards sont invités à participer à donner leur avis éclairé (forcément) ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Grotte de l'Ariège -- El Caro bla 14 janvier 2007 à 10:11 (CET)

[modifier] Lancement d'un système d'évaluation des articles

Bonjour,

dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, j'ai lancé un système d'évaluation des articles : Projet:Montagne/Évaluation. PoppyYou're welcome 17 mars 2007 à 18:37 (CET)

[modifier] Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:34 (CEST)


Suite à cette proposition j'ai demandé à Chico de nous créer une liste de suivi. La liste des articles est disponible là : Portail:Montagne/Suivi, basée sur la présence dans les articles du bandeau du portail montagne. La liste des modifications récentes pour cette liste est sur cette page : Special:Recentchangeslinked/Portail:Montagne/Suivi. La mise à jour de cette liste va être automatisée par la suite, Chico va s'y attaquer. P'tit Ju 19 juin 2007 à 12:54 (CEST)

[modifier] Réorganisation des infobox Col et Montagne

Bonjour,

  1. Depuis quelques jours, les 4 infobox qui existaient sur les cols de montagne ont été fusionnées. Le modèle à utiliser est {{Infobox Col}}. Tous les autres modèles ont été supprimés après avoir été remplacés par ce dernier dans les articles.
  2. Je viens de finir une petite réorganisation de {{Infobox Montagne}} afin de rendre la modèle plus transparent quand à son utilisation. Ce qui change :
    • les paramètres s'affichent désormais en face de leurs légendes respectives grâce à l'appel du nom du paramètre et non plus grâce à leur ordre d'appel. Cette modification a entrainé la mise à jour de la quasi totalité des infobox présentes dans les articles. Le gros avantage est de rendre plus évident l'ajout d'info dans l'infobox.
    • l'altitude étant par convention en mètres dans toutes les infobox, j'ai enlevé la mention de cette unité dans la légende et ajouté un petit « m » qui vient se placer après l'altitude si cette info est renseignée.
    • avec la suppression de l'Infobox Mont et l'intégration de son idée originelle dans l'Infobox Montagne (la possibilité de ne pas afficher les trois derniers paramètres), j'ai placé ceux-ci en option.

J'espère que ces modifs vous faciliterons le travail. Si vous désirez la création d'une infobox ou des modifications sur d'autres, vous pouvez me contacter, je ferai de mon mieux. Bonne continuation. Rémi ✉ 26 mars 2007 à 11:11 (CEST)

[modifier] Refonte du portail

Comme je l'ai annoncé ci-dessus, j'ai repris la proposition de Gede77 et je l'ai arrangée suivant ce qui me paraissait le mieux. Le résultat est là : Utilisateur:P'tit Ju/Portail:Montagne. Jetez-y un coup d'œil, critiquez si besoin, hésitez pas à modifier si l'envie vous prend. Si il n'y a pas d'objection je remplacerais le portail existant dans une petite semaine environ, le temps de recueillir quelques opinions quand même. P'tit Ju [blabla] 28 juin 2007 à 18:06 (CEST)

[modifier] Liste des articles et avancement

Cette liste ne servant peu et surtout l'avancement n'étant à mis à jour je l'ai enlevée de l'article principal pour la sauver ici en attendant de voir si on la réutilise autre part.


== Avancement ==

* 0 = pas d'article
* 1 = ébauche
* 2 = petit article
* 3 = article

== État des lieux ==

=== [[Europe]] ===

* les [[Alpes]] 2

==== [[France]] ====

* [[Massif du Mont-Blanc]] 1
** [[Mont Blanc]] 2
** les [[Grandes Jorasses]]
** les [[Drus]]
** l'[[Aiguille du Midi]]
** l'[[Aiguille d'Argentière]]
** le [[Dolent]]
** la [[Dent du Géant]]

* [[Massif des Vosges]]
* [[Massif des Écrins]] 1
** la [[Meije]]
** le [[Pelvoux]]
** la [[Barre des Écrins]]
* [[Massif de la Vanoise]] 1--
* [[Massif du Mercantour]] 
* [[Massif du Dévoluy]]
** l'[[Obiou]]
* [[Massif du Chablais]]
* [[Massif des Bornes]]
* [[Massif des Bauges]] 2+
* [[Massif de la Chartreuse]] 2-
* [[Belledonne|Massif de Belledonne]]
* [[Grandes Rousses|Massif des Grandes Rousses]]
* [[Massif du Vercors]]
** Le [[Mont Aiguille]]
* [[Chaîne des Aravis]] - [[Utilisateur:Bicounet]]
** [[Mont Charvin (Aravis)]]
* Le [[Massif de l'Esterel]]
* Le [[Massif des Maures]]

==== Autres pays ====

* le [[Massif des Alpes Valaisanes]] ''[[Suisse]]''
** le [[Cervin]] ''[[Suisse]]''
** le [[Mont Rose]]
** le [[Grand Combin]]
** le [[Weisshorn]]
** le [[Liskamm]]

* le [[Massif des Alpes Bernoises]] ''[[Suisse]]''
** l'[[Eiger]]
** la [[Jungfrau]] ''[[Suisse]]''
** le [[Mönch]]
** le [[Finsteraarhorn]]
 
* le [[Massif des Dolomites]]

* le [[Massif des Alpes Graies]]
** le [[Grand Paradis]]

=== [[Afrique]] ===

* [[Kilimandjaro]]
* [[Djurdjura]]
* [[Atlas (massif)|Atlas]]
* [[Ruwenzori]] 1
* [[Mont Cameroun]]

=== [[Amérique]] ===
==== [[Amérique du Nord]] ====
* [[Montagnes Rocheuses]] ''[[États-Unis d'Amérique|USA]]''
* [[Appalaches]]
* [[Sierra Nevada (Californie)|Sierra Nevada]]
* Chaîne côtière
* Chaîne des Cascades

==== [[Amérique du Sud]] ====
* [[Cordillère des Andes|Andes]] 1-
** [[Aconcagua]]

=== [[Asie]] ===

* [[Himalaya]] 1

* [[Annapurna]]
* [[Mont Ararat]]
* [[Elbrouz]] 0+
* [[Everest]]
* [[K2]]
* [[Kanchenjunga]]
* [[Mont Damavand]] 1
* [[Makalu]]
* [[Ganesh himal]] 1
* [[Manaslu]]
* [[Dhaulagiri]]
* [[Nanga Parbat]]
* [[Shishapangma]]
* [[Langtang]] 0

=== [[Océanie]] ===

=== [[Antarctique]] ===

* [[Mont Erebus]]
* [[Mont Kirkpatrick]]
* [[Mont Terror]]
* [[Mont Vinson]]

J'ai aussi fait un mise à jour du projet histoire de mettre un peu de neuf là dedans. P'tit Ju [blabla] 28 juin 2007 à 19:03 (CEST)

Je te rejoins tout à fait dans cette initiative ; tu as parfaitement raison !
Et bravo pour la nouvelle esthétique.
Gemini1980 28 juin 2007 à 22:31 (CEST)

[modifier] Conventions

J'ai attaqué la rédaction d'un article sur les conventions du projet montagne (Projet:Montagne/Conventions), il est à l'état d'ébauche pour le moment, hésitez pas à le compléter ou le retoucher. P'tit Ju [blabla] 1 juillet 2007 à 13:07 (CEST)

[modifier] Proposition de suppression d'articles de type "listes"

+ Pour Gemini1980 23 juillet 2007 à 23:47 (CEST)
- Contre, le seul proposé qui peut à une chance d'être succint exhaustif et encyclopédique. Gemini1980 23 juillet 2007 à 23:47 (CEST)
OK mais alors à améliorer ! Je vais voir ça. P'tit Ju [blabla] 24 juillet 2007 à 19:11 (CEST)
+ Pour Gemini1980 23 juillet 2007 à 23:47 (CEST)
+ Pour Gemini1980 23 juillet 2007 à 23:47 (CEST)

Qu'en pensez-vous ? P'tit Ju [blabla] 23 juillet 2007 à 22:46 (CEST)

J'ajouterais Liste des sommets montagneux par continent, on y trouve tout et n'importe quoi, alors qu'on peut également utiliser les catégories. Gemini1980 23 juillet 2007 à 23:47 (CEST)
+ Pour P'tit Ju [blabla] 24 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Question plus technique, je propose en PàS ou je blanchie avec lien vers cette discussion dans le résumé ? P'tit Ju [blabla] 24 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Il faut proposer en PàS (et optionnellement prévenir les différents intervenants de la page, mais vu les nombreuses modifs mineures, le créateur de l'article suffirait). En effet, le projet montagne n'est pas le seul à décider, mais évidemment, notre voix sera davantage écoutée. Dans les propositions de PàS, tu peux quand même mettre un lien vers cette page de discussion. Gemini1980 24 juillet 2007 à 20:00 (CEST)
Fait Proposé en PàS (sauf liste des types de montagne) : [1], je préviens certains des contributeurs des articles.. P'tit Ju [blabla] 25 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

[modifier] question sur le pic st barthelemy (ariege)

pourquoi la croix au pic a -t-elle disparu ? merci pour votre patience de me lire

Bonjour,
Votre question est curieuse, puisque aucune croix n'a jamais été attestée sur ce sommet dans les écrits historiques.
Ce qui est attesté en revanche, c'est une chapelle dont on a du mal à savoir si ce n'était pas en fait un simple autel
en plein air entouré de murets (mentions "chapelle" et "chapelle découverte").
En revanche il me semble me souvenir d'un assez important mât métallique scellé, dans ma jeunesse, qui a disparu.
(il n'y a plus qu'un petit bâton métallique, coincé entre quelques cailloux).
Il y a régulièrement des disparitions de croix du fait de vandalisme, probablement lié à une sorte de fanatisme laïque, ou
plus prosaïquement pour des questions de gloriole ou de vol de patrimoine.
(le cas récent le plus médiatisé dans la région est la disparition des croix du pics des Trois-Seigneurs, qui étaient très anciennes)
La réponse des populations et autorités locales est généralement de remplacer ces croix volées par des croix modernes de plus en
plus solides et massives.
Cordialement
PBenard (voir mon site sur ce sommet, référencé à l'article Wikipedia "Pic de Saint-Barthélemy").

[modifier] Template pour sentiers de rando

Bonjour, maintenant l'article pour Kungsleden en anglais et en français, je trouve regrettable qu'il n'existe apparemment pas de template pour résumer les faits importants des chemins de randonnée comme Template:Trails. Y a-t-il un intérêt ici pour la création d'un tel template ? Ce n'est pas vraiment utile si un seul article l'utilise.

Bonjour,
Je pense que ça pourrait au moins intéresser les rédacteurs des articles sur les sentiers GR.
Mais ce sujet n'a qu'un rapport indirect avec le Portail montagne. Peut-être serait-il préférable de demander des avis sur le Portail tourisme.
Toutefois, je reste à ton écoute si tu as des remarques.
Salutations. Gemini1980 7 août 2007 à 11:24 (CEST)
Merci de ta réponse. J'ai hésité à poster aussi chez le portail tourisme, les articles étant à mi-chemin entre vos deux projets. L'idéal serait en fait de créer un nouveau projet randonnée, du type de Project Backpacking. Je vais aller voir aussi chez les gens du tourisme, je vous tiens au courant.--Nattfodd 7 août 2007 à 12:02 (CEST)

[modifier] Chaînes de collines

Bonjour à tous,

J'ai une petite question technique pour vous : Voilà deux fois que je tombe sur des articles de DE que je désire traduire qui parlent d'une chaîne de collines (respectivement Blauen et Gibloux).

Quelle est l'infobox a utiliser dans ces cas ? Ce n'est pas vraiment une chaine de montagne (par exemple le Gibloux est inclus dans les Alpes bernoises), mais c'est plus qu'une simple montagne... Bref, je suis perdu et j'aurais besoin d'aide !

Merci d'avance, Nicolas Ray 2 septembre 2007 à 12:57 (CEST)

Salut,
J'aurais tendance à te répondre que l'infobox à utiliser dans ce cas est Modèle:Infobox Massif montagneux. Dans ce cas tu précises que le Gibloux dépend des Alpes bernoises (qui elles-mêmes dépendent des Alpes), de la même façon que les Diablerets, et que le/la/les (?) Blauen dépend(ent) du massif du Jura. Pour moi c'est juste l'altitude qui change. Gemini1980 3 septembre 2007 à 05:30 (CEST)
Merci beaucoup, je vais faire comme cela. Nicolas Ray 3 septembre 2007 à 07:48 (CEST)

[modifier] A propos de modèles

Bonjour j'ai crée ou retouché les modèles suivants :

modèle pour une montagne : {{Infobox Montagne}}
modèle pour un col de montagne : {{Infobox Col}}
modèle pour un cirque naturel : {{infobox Cirque naturel}}
modèle pour une vallée : {{infobox Vallée}}
modèle pour une grotte : {{infobox Grotte}}

J'aimerais savoir ce que vous en pensez, et si il est utile de rajouter des paramètres de géolocalisation dynamiques aux modèles suivants :

modèle pour un lac : {{Infobox Lac}}
modèle pour un barrage : {{infobox Barrage}}
modèle pour une station de ski : {{Infobox Station de ski}}
modèle pour un cours d'eau : {{infobox Cours d'eau}}

A+ Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

Merci encore pour ce très bon travail.
Je dirais que dans l'absolu, rien n'empêche de placer des coordonnées à {{infobox Barrage}} et {{Infobox Station de ski}} vu que c'est très localisé. Beaucoup plus difficile de juger où placer les coordonnées d'un lac ou d'un cours d'eau (de même qu'une vallée en vérité) lorsqu'ils sont étendus.
Salutations. Gemini1980 11 septembre 2007 à 15:10 (CEST)
Zut pour barrage ça à l'air d'exister déjà pour {{infobox Barrage}}, mais pas pour {{Infobox Station de ski}}! Juste pour {{Infobox Lac}} et {{infobox Cours d'eau}}, je dirais que l'on pourrais faire comme pour {{infobox Vallée}} : mettre des coordonnées pointant au centre ou milieu du site, avec une échelle de visualisation appropriée (pas la même échelle effectivement si l'on parle du Lac Léman ou de l'étang du Diable), et en disant en note que ceux sont les coordonnées médianes. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 septembre 2007 à 15:20 (CEST)
Effectivement, pourquoi pas...! Il y a toujours moyen de s'arranger. Gemini1980 11 septembre 2007 à 15:25 (CEST)

Et un nouveau modèle {{Infobox Glacier}} ça vous dirait? Si oui avec quels champs??? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 17 septembre 2007 à 22:21 (CEST)

Puisque tu as l'air motivé... Sourire
Je dirais que les paramètres essentiels sont : pays, latitude/longitude, massif, vallée alimentée, longueur max, superficie (optionnelle), altitude du front du glacier, vitesse de progression (optionnelle)
Bon courage. Gemini1980 17 septembre 2007 à 22:31 (CEST)
Voilà, cela m'a pris un certain temps, mais je pense que le résultat n'est pas mal du tout, jugez plutôt... Clin d'œil Petite requête : est ce que quelqu'un peut s'occuper de faire l'article en lien rouge (front glaciaire), comme cela se serait super. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 septembre 2007 à 14:41 (CEST)
Mer de Glace
Vue sur la Mer de Glace
Latitude
Longitude		 45° 54′ 10″ Nord
         06° 56′ 40″ Est / 45.90278, 6.94444 [1]
Pays France France
Région Rhône-Alpes
(département de la Haute-Savoie)
Massif Alpes - Massif du Mont-Blanc
Vallée alimentée Vallée de Chamonix
Cours d'eau Arveyron
Type Glacier de vallée
Longueur maximale 14 km
Superficie 40 km2
Altitude du front glaciaire 1 400 m
Vitesse d'écoulement 110 m / an
Point de localisation
Mer de Glace

Localisation de la Mer de Glace (Alpes françaises)
Documentation du modèle - Glacier - géographie physique
  1. ↑ Coordonnées médianes du glacier, identifiées à l'aide de Géoportail et de Wikimapia
Je n'ai qu'une chose à dire : très beau travail ! Les paramètres sont judicieux et les couleurs bien choisies.
Si j'ai un moment, j'essaierai de créer l'article front glaciaire. Gemini1980 18 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

[modifier] baronies.

à amon avis , le masif des baronies ne fait pas partie des alpes. il fait plutô partie d'un masif qui comprend le lubéron, les alpilles et les calanque.

C'est faux (affirmation purement gratuite, mais pas plus que la vôtre) !
Plus sérieusement, le massif des Baronnies, comme le Luberon et les Alpilles font partie des Préalpes. Ils résultent de la surrection due à la remontée de la plaque adriatique vers la plaque eurasatique qui est à l'origine de la création des Alpes.
Au fait si vous voulez dialoguer, il est vivement recommandé de ne pas utiliser le style phonétique, on n'est pas sur un forum de discussion ici.
Cordialement. Gemini1980 12 septembre 2007 à 15:21 (CEST)

[modifier] Traduction Stone Mountain

Bonjour à tous.

Faisant partie des traducteurs ENG => FR, je me suis permis de commencer la traduction de l'article consacré à Stone Mountain Il ne me reste plus qu'une section à traduire et d'effectuer la relecture ensuite.

Cordialement, Punawa 19 septembre 2007 à 05:05 (CEST)

Je viens de finir la dernière section, il faudra juste relire, et compléter les choses manquantes (liens, ref, etc...)
Punawa 19 septembre 2007 à 08:49 (CEST)
Fait ce qui n'empêche pas d'autres contributeurs d'y jeter un œil également. Salutations. Gemini1980 20 septembre 2007 à 00:16 (CEST)
Merci pour la relecture Gemini :>] Punawa 21 septembre 2007 à 04:33 (CEST)

[modifier] Refonte du Modèle:Infobox Station de ski

J'ai largement refondu le modèle {{Infobox Station de ski}} qui en avait besoin... J'ai pas encore fini (Taux d'achèvement = Article contenant un résumé et une ébauche d'article) mais j'aimerais savoir avant de continuer si je doit tenir compte ou non de ce qui marqué dans la page de discussion du modèle. Merci d'avance. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 21 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

Il a été décidé (certes en comité restreint) que les stations de skis n'étaient pas du ressort du Projet:Montagne. Tu peux plutôt orienter cette discussion vers le Projet:Ski (cela dit, j'ignore s'il est très vivant). En tout cas, j'espère que tu comprendras.
De plus, en ce qui concerne la remarque sur la page de discussion du modèle, je n'ai vraiment pas d'avis.
Salutations. Gemini1980 21 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

[modifier] La Dent du Chat

Je vous propose de modifier la rédaction du passage concernant le pêcheur comme suit :

  • La légende veut qu'un jour, un pêcheur attendant en vain une prise dans sa barque, fit le vœu de relâcher le poisson à l'eau s'il arrivait à en pêcher un, dans l'espoir d'être récompensé pour son geste généreux. Entendu par la Providence, il fit enfin une prise, et trop content, après tant d'heures d'attentes, oubliant son vœu, il ne relâcha pas le poisson mais le garda et relança sa ligne. Il fit alors une nouvelle prise, tellement importante que sa barque faillit chavirer. Il sortit de l'eau un petit chaton.

[modifier] Fusion

Bonjour,
Je pensais fusionner Discussion Projet:Montagne et Discussion Portail:Montagne, dans un espace commun (je pensais le nommer « le Refuge », c'est typique de la thématique montagne), comme cela se fait pour de nombreux projets (mathématiques, États-Unis, etc.)
Il est vrai qu'on ne sait jamais vers lequel se tourner (déjà qu'ils ne sont pas très vivants...) ! Des objections ? Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2007 à 12:22 (CET)

Fait Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2007 à 00:04 (CET)

[modifier] Vous avez dit refuge ?

Bonjour M'sieu-Dames. Je n'ai pas vu beaucoup de Pyrénées par ici. Suis-je au bon endroit ? J'ai quelques faibles lueurs sur ces montagnes que j'ai un peu parcourues sur le terrain et en littérature (beaucoup plus que la partie des Alpes qui m'environne aujourd'hui. J'ai entrepris quelques articles, encore sommaires, sur des refuges pyrénéens : Refuge Baysselance, Refuge de la Rencluse, Refuge de Tuquerouye, Refuge de Vénasque. J'ai constaté qu'il n'y avait pas d'article détaillé sur aucun refuge, alors qu'à mon avis certains peuvent être intéressants et qu'il serait peut-être bien de créer une catégorie refuge de montagne. Et aussi, peut-être, sur les grands guides ? Morburre 4 décembre 2007 à 17:27 (CET)

Salut,
Je ne devrais peut-être pas t'aiguiller directement vers nos sous-traitants Mort de rire, mais sache qu'il existe Projet:Pyrénées et Portail:Pyrénées. Bon, pour être sérieux, ce ne sont pas nos sous-traitants, car on ne s'occupe que de la montagne (massifs, sommets, cols, vallées, glaciers, refuges, etc.), alors qu'ils s'occupent également à leur niveau de l'administration, des langues, des traditions, des cours d'eau, etc. Donc on est souvent amené à travailler ensemble, mais pas tout le temps.
Pour répondre à ton autre questionnement, il existe Catégorie:Refuge de montagne, mais elle est très sommaire.
A bientôt. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2007 à 17:36 (CET)
D'accord. Je ne connaissais pas cette catégorie (et en général, je ne connais pas les méthodes pour trouver les bonnes catégories). Merci et à bientôt. Morburre 4 décembre 2007 à 19:01 (CET) Ben si, je la connaissais, puisque mes articles y sont. Pan sur mes doigts (aïe !)

[modifier] Projet:Volcanologie

Salut les dahuts,

Je viens de créer le projet:Volcanologie qui est plus une vitrine pour l'évaluation des articles. Avant de lâcher les bots, j'aimerai avoir votre avis concernant les bandeaux d'évaluation des articles. Comme j'imagine le projet:Volcanologie comme un sous-projet du projet:Montagne (entre autre), faut-il rajouter le bandeau d'évaluation volcanologie en plus de celui de la montagne ou remplacer ce dernier ?

Rémi ✉ 12 décembre 2007 à 22:30 (CET)

Rémi,
Certes, le projet:Volcanologie recoupe en grande partie le projet:Montagne, mais ça serait oublier les volcans sous-marins, les champs de lave, les processus de formation magmatiques, les vulcanologues (qui ne sont pas des montagnards), et j'en passe.
Bref, pour moi les bandeaux doivent coexister.
Bon courage pour le projet. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2007 à 22:55 (CET)
Ok. C'est vrai aussi que retirer le bandeau du projet montagne vous ampute de la vision d'ensemble que vous avez actuellement sur l'évaluation des articles. Rémi ✉ 12 décembre 2007 à 23:07 (CET)
Arrh, j'avoue que ça joue aussi, mais j'ai essayé d'être objectif. Sourire Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2007 à 23:31 (CET)

[modifier] BA en relecture

Salut à tous, je vous contact dans le cadre des bon article liés à ce projet. L'objectif est maintenant l'amélioration en vu du passage AdQ. Pour cela je vous propose de faire une demande afin de solliciter un spécialiste extérieur à wikipédia. Je me contente de vous indiquer cette possibilité, et libre à vous de faire la demandeClin d'œil. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 17 décembre 2007 à 00:13 (CET)

[modifier] Wikiconcours mars 2008

Bonjour à tous, L'équipe n°11 participant au Wikiconcours de mars 2008 a été récemment créée afin d'améliorer des articles de conservation de la nature. Sachant qu'en France la majorité des parcs nationaux se trouvent en zone montagne (moins désormais, grâce à la Guyane, la mer d'Iroise et la Guadeloupe), je viens voir si l'un des participants au projet Montagne serait intéressé par participer à notre aventure. Les discussions concernant un thème précis possible et les articles choisis sont en cours, n'hésitez pas à proposer vos idées.

La compétition commencera le 1 mars et prendra fin au 30 avril 2008. Toute aide est la bienvenue ! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008/Équipes/Équipe 11. --Hagen de Merak [m'écrire] 2 février 2008 à 17:46 (CET)

[modifier] Catégorie:Rempart montagneux

J'ai créé ça. J'espère que ça aura une utilité. Thierry Caro (d) 23 février 2008 à 18:48 (CET)

Sans doute serait-il utile de créer rempart montagneux par la même occasion ? Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2008 à 21:14 (CET)
Oui. Tu te dévoues ? Thierry Caro (d) 23 février 2008 à 21:41 (CET)
Pourquoi pas, mais j'ai l'impression que c'est un terme très "réuniono-centré", non ? Sourire Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2008 à 22:05 (CET)
Justement. Je n'étais pas très sûr de l'intitulé. Peut-être parle-t-on davantage de barre rocheuse en métropole ? Thierry Caro (d) 23 février 2008 à 22:27 (CET)
C'est effectivement ce terme qu'on rencontre le plus souvent, ou également (peut-être improprement) falaise. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2008 à 23:17 (CET)
On peut éventuellement renommer, mais finalement je trouve que mon terme est le plus clair et inclusif, pas vrai ? Thierry Caro (d) 24 février 2008 à 00:08 (CET)
En tout cas, vu que 4 articles sur 5 s'appelent ainsi, il est pour l'instant le plus correct. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2008 à 01:37 (CET)
Et en plus j'ai encore Rempart de la Rivière de l'Est en réserve ! Thierry Caro (d) 24 février 2008 à 01:44 (CET)

[modifier] Photo pour un col

Bonjour, Je souhaiterais prendre des photos pour illustrer l'article Col de Vence. Il y aurait-il un exemple d'article sur un col illustré correctement... Pour se faire une idée... Zil (d) 25 février 2008 à 13:59 (CET)

Bonjour,
La plupart des articles de la Catégorie:Col des Alpes françaises sont illustrés. Vous pouvez vous en inspirer.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2008 à 19:06 (CET)
Merci !!! En fait, je n'avais pas eu de chance... Ceux que j'avais choisi n'était pas illustré... Zil (d) 26 février 2008 à 11:06 (CET)
Fait Mais pas convaincu par le résultat... - Zil (d) 20 mars 2008 à 18:06 (CET)

[modifier] Rajout d'activité sur la page du portail

Bonjour,

Je propose le rajout du sport 'snowkite' sur la page d'accueil du portail. Comme son nom l'indique, ce sport est lié à la montagne et ses lieux de pratique sont en altitude, voire en zone glaciaire.

[modifier] infobox Montagne

Bonjour, le modèle {{Infobox Montagne}} est déjà bien, mais il pourrait être mieux. En effet, il ne permet pas pour le moment de bien décrire des montagnes frontalières à savoir à cheval sur deux voir trois pays (or il y en a plein). Je propose d'améliorer ce portail pour en tenir compte comme c'est fait pour {{Infobox Col}}. Je propose de rajouter un champ optionnel "vallée(s)" permettant de préciser quelles vallées démarrent au pied de la montagne. Il y aussi la possibilité d'utiliser la géolocalisation et/ou d'utiliser ce modèle comme méta-modèle (voir {{Infobox Montagne des Pyrénées-Atlantiques}}). Guérin Nicolas     8 mars 2008 à 11:44 (CET)

Bonjour,
L'intérêt de doubler les colonnes pour l'infobox col est de décrire chaque versant. Le seul intérêt pour une montagne serait de séparer les champs pays, région et éventuellement vallée. Je crois que l'infobox doit rester malgré tout assez simple et qu'il ne faut pas multiplier les champs afin de ne pas monter une usine à gaz. Pas sûr que ça vaille le coup pour vallée. Autant pour les sommets alpins ou pyrénéens, où les vallées sont bien prononcées et les sommets individualisés, avec une carte c'est facile, autant pour les nombreux autres sommets, particulièrement à l'étranger, il est très difficile de détailler cette information. L'information sur les vallées peut très bien figurer dans le texte. Qu'est-ce que tu en penses ?
Par ailleurs, je voulais te laisser un message sur l'infobox des sommets des Pyrénées-Atlantiques. Je trouve que ça ne va pas dans le sens d'une harmonisation des infobox. N'y aurait-il pas eu moyen de garder l'infobox montagne de base, en ajoutant une "option Pyrénées-Atlantiques" qui aurait pré-rempli les champs qui vont bien (région, département, map, etc.) ? Je te laisse réfléchir...
Je n'ai pas tout compris sur la géolocalisation (les coordonnées dynamiques ne permettent-elles pas de situer un sommet avec le site que l'on souhaite, par exemple google map ?), mais je te fais confiance.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2008 à 13:23 (CET)
  • Laissons tomber pour les vallées.
  • Pour l'infobox des sommets des Pyrénées-Atlantiques, c'est exactement l'infobox montagne de base avec pré-remplissage des champs qui vont bien (région, département, map, etc.). Je ne vois pas vraiment où est le problème vu que cette infobox à exactement la présentation de l'infobox montagne (vu qu'elle en découle)
  • pour les montagnes frontalières, notons qu'il serait bien de faire comme l'infobox Col où il y a la possibilité de faire deux colonnes (le tout en champs optionnels bien sur). Par exemple pour le Mont-Blanc on pourrait faire une colonne france avec le nom du pays (France), celui de la région, du département voir de la commune, et une deuxième colonne côté italie. Remarque : on peut quand même s'en passer au final.
  • pour la géolocalisation, va voir par exemple à Pic du Midi d'Ossau, tu y verras la position du pic sur la carte départementale. Cela à plusieurs avantages :
    • bien sur qu'on peut aller sur googlemap, sauf qu'il faut quitter l'article (et wikipédia) et que si la connexion est lente ça prend du temps. Là on a d'un coup d'œil la position sur une carte en même temps qu'on lit l'article. C'est comme si pour une randonnée, tu lisais le parcours et que tu dois regarder sur une carte IGN à part, c'est mieux un bouquin où tu as le texte et la carte topographique sur la même page.
    • Les limites de la carte sont prédéfinies au département, ce qui est en général un cadre qui se reconnaît assez vite, et que le lecteur peut mentalement situer très rapidement; sur Googlemaps il faut souvent faire un zoom arrière (vu que l'échelle de départ est très petite) pour comprendre où l'on est. J'ajouterais que l'un est complémentaire de l'autre : la géolocalisation sur l'article pour avoir un aperçu rapide + le lien vers geohack (googlemaps, etc) s'il l'on veut plus de détails.
    • Tout est automatisé, si tu rentres les coordonnées géographiques, la carte se met en place toute seule, il n'y a pas de champ optionnel supplémentaire à compléter
    • Pour le design des pages de montagnes, je trouve quand même élégant d'avoir une carte topographique dans l'article.
Convaincu? Sourire Guérin Nicolas     8 mars 2008 à 18:46 (CET)
Le seul problème c'est que ça fait 2 infobox à maintenir, alors qu'avec l'infobox de base avec option, ça ne fait toujours qu'une infobox, même si on multiplie le truc pour chaque département. Remarque, je dis cela, mais je ne sais pas si c'est techniquement possible.
D'accord avec toi, mais c'est le propre des Méta-modèles, comme c'est plus ou moins moi qui gère les deux cela ne posera pas de problèmes. Mettre le pré-remplissage dans l'infobox Montagne de départ n'est pas techniquement possible car il faudrait faire un test par pays, puis par région, puis par subdivision, etc. À la fin, on aurait une infobox avec 10000 "if", de quoi bloquer Wikipédia Mort de rire. Je rajouterais que la syntaxe pour appeler la géolocalisation est assez lourde pour le néophyte (je viens de faire un essai à Pic du Taillon pour l'appel à la géolocalisation directe dans l'infobox montagne), je préfère donc une infobox spécialisée qui mâche le travail. Encore que l'on pourrait introduire un champ supplémentaire dans l'infobox Montagne que l'on appellerait "geoloc" auquel on donnerait à manger le nom de la géolocalisation à mettre en place, cela aurait l'avantage de ne pas nécessiter d'infobox spécialisée, mais il faudrait introduire à la main ce champ supplémentaire dans tous les articles (plus les autres qu'une infobox spécialisée peut pré-remplir). À toi de voir, on peu pencher pour une solution mixte, avec infobox spécialisée si la division territoriale est petite et bien définie (Pyrénées-Atlantiques , Andorre, etc), champ supplémentaire "geoloc" dans l'infobox Montagne pour les autres cas (massif des Pyrénées en général, montagne frontalière à cheval sur deux découpages administratif, etc. ce qui permettrait de limiter le nombre d'infobox spécialisées).
Je pense qu'un seul niveau de découpage régional suffit (rien n'empêche d'utiliser des parenthèses). Les pays ayant plusieurs découpages sont finalement assez rares.
J'en ai déjà mis un deuxième en option dans infobox Montagne, il n'apparait pas par défaut, mais permet de donner un lien approprié vers la notion de département/province/district/etc en fonction des pays (comme région peut renvoyer région/communauté/canton/etc ). Notons que ce nouveau système est très souple car on peut donner le lien auquel on veut renvoyer : ainsi pour mont Blanc tu as mis pour région "Alpes occidentales" avec comme lien "Géographie des Alpes", très bien mais alors où mettre le découpage administratif? Et bien en utilisant justement ce deuxième champ en option que j'ai introduit où tu pourrais mettre le nom de la région française (Rhône-Alpes) et italienne.
Je ne suis pas contre faire 2 colonnes pour le pays et le premier niveau de découpage régional, mais quel sera le lien vers le champ région ? Celui du premier ou du deuxième pays ? Tu me diras, le problème se pose avec ou sans les deux colonnes.
Là tu as entièrement raison, je suis en train de réfléchir à un autre système -> J'ai fait un essai à Pic du Taillon, dis-moi ce que tu en penses.
Quand je vois le résultat, je ne peux qu'être pour la géolocalisation. Question technique : comment la carte qui va bien est choisie en rentrant uniquement les coordonnées ?
C'est pour ça que j'ai fait une infobox spécialisée adaptée à la carte. Sinon, il faudrait mettre un champ supplémentaire "geoloc" avec le nom de la carte pour la géolocalisation.
Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2008 à 19:22 (CET)
En parlant de simplifier l'infobox Montagne, tu remarqueras qu'il y a toujours ces deux champs "longitude" et "latitude" du temps où il n'y avait pas de lien dynamique vers le geohack, ne serait-il pas possible d'identifier tous les articles où ces champs sont encore remplis pour remplire à la place "lat/lon" ou "dec_lat/min_lat/sec_lat/dec_lon/min_lon/sec_lon". Comme cela, une fois fini, on pourrait supprimer ces deux champs de l'infobox qui sont devenus largement obsolètes. Aller bon appétit.
Guérin Nicolas     8 mars 2008 à 20:00 (CET)
Bon, j'ai confiance, fais au mieux...
J'ai déjà mis les coordonnées dynamiques pour tous les sommets alpins, de France, de Suisse et d'ailleurs. Je le fais aussi pour tous les nouveaux articles utilisant cette infobox. C'est malgré tout assez long ; disons qu'il faut prendre le temps de le faire pour les autres. Là ce n'est pas possible pour moi, mais si tu as l'occasion de mettre à jour les infobox dans les articles pour ces coordonnées et toutes les nouvelles options que tu ajoutes, vas-y.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2008 à 22:52 (CET)
Je viens de faire des simplifications des champs que j'avais rajouté récemment dans la boite. On y voit plus clair. Dis-moi si l'exemple à Pic du Taillon pour un sommet frontalier te convient? Sinon je me pose des questions sur le champ "type" qui renvoit à Liste des types de montagnes : vu qu'il y a une Infobox Volcan, c'est utile ce genre de champ? Guérin Nicolas     9 mars 2008 à 23:52 (CET)
Je pense que l'abus de drapeaux peut nuire gravement à la sante Mort de rire ! Pas moyen de faire autrement ?
Est-ce que tu te charges de mettre à jour tous les champs région déjà renseignés dans les articles ? En effet, avant il n'y avait pas besoin de mettre de crochet.
La liste est très incomplète et "volcano-centrée". On pourrait rajouter tepuy, tuya, nunatak, mesa, inselberg, etc. Même s'il est rarement renseigné, le champ peut être utile.
Finalement, ma philosophie reste la même : l'infobox doit rester simple à remplir et à lire, sans se perdre dans trop de détail, et stable afin de ne pas être sans cesse en train de passer notre temps à la mettre à jour, donc les modifications devraient être transparentes dans l'idéal. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2008 à 01:06 (CET)
  • « l'infobox doit rester simple à remplir et à lire, sans se perdre dans trop de détail, et stable afin de ne pas être sans cesse en train de passer notre temps à la mettre à jour, donc les modifications devraient être transparentes dans l'idéal » <- Tout à fait, c'est pour cela que j'ai enlevé la wikification de région (elle y reste quand même par défaut si le champ n'est pas rempli), en effet cela était une fausse bonne idée, la wikification restreignant la souplesse du titre champ, et l'on devait rajouter 2 champs supplémentaire pour qu'elle puisse être souple. En déwikifiant (attention, elle le reste par défaut), on s'épargne ces 2 champs supplémentaires (soit 4 si l'on considère la même chose pour le champ "subdivision").
  • Pour les sommets frontaliers, l'idée des drapeaux est une manière d'associer le nom de chaque subdivision territoriale au pays correspondant. Dis-moi si tu as une meilleure idée, on pourrait par exemple réduire la taille de ces drapeaux (voir Pic du Taillon).
  • Je pense que la boite est presque stable désormais, il n'y a pas vraiment de nouveaux champs à rajouter. Le seul problème qui subsiste est la géolocalisation sur carte, il faudrait créer un nouveau champ "geolocalisation" pour cela, mais on peut peut-être utiliser celui déjà existant de "carte".
Guérin Nicolas     10 mars 2008 à 21:30 (CET)
Lorsque les images sont en 250px (ce qui est le cas la plupart du temps), il y a un saut de ligne après les coord, au sein de la case, ce qui est inesthétique. Voir complètement au hasard Chief Mountain. T'as une idée d'où ça vient ? Gemini1980 oui ? non ? 16 mars 2008 à 19:12 (CET)

[modifier] étage de végétation

Sur l'article Végétation des Pyrénées, il est listé les étages avec un lien à chaque fois. Sur chaque article spécifique d'étage il y a une infobox mais pas d'artcle général. Pas grand chose dans l'index alphabétique à étage [2]. Faut-il renommer Végétation des Pyrénées en Étages de la végétation ou créer un article spécifique? ...pour des spécialistes (que je ne suis pas).--Macassar | discuter 13 mars 2008 à 11:45 (CET)

Bonjour,
Il ne faut pas confondre la végétation des Pyrénées, propre aux Pyrénées, avec les étages de la végétation, partagés, avec des limites variables, par tous les massifs du monde.
Pour le second, vu le nombre non négligeable de pages liées, on peut aussi développer chaque article indépendamment.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2008 à 12:10 (CET)
Comme Gemini, l'article Végétation des Pyrénées est une ébauche pour l'instant concernant les "Pyrénées", il faut le développer en fonction des 5 étages de montagnes reconnus, ces étages étant valides quelque soit le massif considéré. Donc le premier est un article spécialisé, les autres sont des articles généraux, tous à l'état d'ébauche bien sûr. Il ne faut surtout pas les fusionner. Guérin Nicolas     13 mars 2008 à 12:27 (CET)

[modifier] Cime de la Lombarde

Hello. Cet article rentre-t-il dans les critères d'acceptabilité ? Merci --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 mars 2008 à 18:06 (CET)

Je dirais sans trop hésiter que oui, mais il est dans un état déplorable. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2008 à 18:22 (CET)
ok, je l'avais proposé en SI sous réserve d'acceptabilité.Je vais de ce pas annoncer la bonne nouvelle. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 mars 2008 à 20:51 (CET)

[modifier] Vallée Blanche et Mer de Glace

Bonjour, j'ai une question un peu bête mais bon voilà, je voudrais savoir si la vallée blanche et la Mer de Glace sont présentes sur la commune de Chamonix-Mont-Blanc. Merci par avance. amicalement--Wikialine (d) 16 avril 2008 à 19:56 (CEST)

Bonjour,
D'après l'IGN et les guides Michelin, non, la vallée Blanche est cantonnée sur le haut du glacier du Tacul.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2008 à 20:15 (CEST)
Cependant le glacier du Tacul se trouve bien sur une commune. Reste à savoir laquelle. Si quelqu'un a la réponse. amicalement--Wikialine (d) 16 avril 2008 à 21:12 (CEST)
J'ai mal lu la question... évidemment le glacier du Tacul (vallée Blanche) et la mer de Glace sont sur le territoire de la commune de Chamonix. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2008 à 22:14 (CEST)
Merci gemini pour l'info, ça confirme ce que je pensais mais j'en étais pas sûre. amicalement--Wikialine (d) 16 avril 2008 à 23:31 (CEST)

[modifier] Jérémie Rabiot

Bonjour,
j'ai un doute sur l'existence de cette personne : aucun hit sur google (en alpinisme). Cordialement, (:Julien:) ✒ 23 mai 2008 à 19:24 (CEST)

Au mieux hors-critère, au pire canular. On supprime ? Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2008 à 19:29 (CEST)
J'y connais rien en alpinisme mais si c'est hors-critère (ou canular), alors suppression. (:Julien:) ✒ 24 mai 2008 à 10:03 (CEST)
Fait Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2008 à 11:55 (CEST)

[modifier] Saïan ?

Bonjour,
Je viens de tomber sur deux articles qui semblent faire référence au même massif. Vu que ce n'est pas mon domaine, puis-je attirer votre attention sur les articles suivants?

Bonne continuation, vive la montagne ;)
--Fredlegrain (d) 25 mai 2008 à 13:18 (CEST)

Bonjour,
Je ne suis pas certain que ça soit la même région. On parle dans un cas d'un plateau pas très élevé (même si je crois qu'il y a confusion entre les mètres et les pieds) mais assez vaste d'après mes recherches, et dans l'autre d'un massif s'élevant à près de 3500 m.
Faute de certitude, laissons comme ça pour l'instant, à mon avis.
Merci, et en effet, vive la montagne (elles seront là bien après les hommes !) Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2008 à 19:28 (CEST)
Ok, vu que les deux articles ne sont pas très fourni c'est pas évident.
Merci
--Fredlegrain (d) 25 mai 2008 à 21:15 (CEST)

[modifier] Alpes pontiques

Bonsoir Sourire Je viens de créer Alpes pontiques (ébauche, par traduction), car j'en avais besoin notamment pour Tigrane II d'Arménie. À vous de voir s'il vous intéresse Clin d'œil Sardur - allo ? 26 mai 2008 à 00:18 (CEST)

Salut,
J'ai commencé par l'infobox qui va bien avec une carte qui vaut ce qu'elle vaut, plus une catégorie. Pour le reste, on verra bien à l'avenir. Sourire
Merci pour le signalement. Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2008 à 00:43 (CEST)

[modifier] Moyenne montagne

Bonjour à tous

Y a-t-il un équivalent français admis pour le concept (apparemment germanique, vu les IW existants) de Mittelgebirge?--Verbex (d) 3 août 2008 à 18:22 (CEST)

[modifier] Organisation civile

Très français votre portail. Je comprends... mais il serait bien de donner le liens du Club alpin suisse, tout aussi important que CAF. Bien à vous Albins (d) 22 août 2008 à 14:53 (CEST)

Fait Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 15:15 (CEST)

[modifier] Projet:Montagne sur Wikibooks

Salut à tous,

Le projet:Montagne a été lancé sur Wikibooks. Si ça en intéresse 2/3...

--Savant-fou© 10 septembre 2008 à 13:46 (CEST)

[modifier] Modèle:Refuge de montagne

Un travail est en cours pour réaliser un template et une infobox pour les refuges de montagne. Vous êtes invités à le visualiser Modèle:Refuge de montagne et à venir en discuter Discussion Modèle:Refuge de montagne. Cordialement. cardabelle (d) 1 octobre 2008 à 20:01 (CEST)

J'ai fait une relecture + corrections en tout genre concernant l'infobox. Elle me semble prête à l'emploi maintenant. Ah oui je l'ai renommée en {{Infobox Refuge}}. Guérin Nicolas     13 octobre 2008 à 20:16 (CEST)

[modifier] Réforme de l'infobox montagne

Bonjour à tous,

j'aimerais réformer la géolocalisation de l'{{infobox Montagne}} : disons tout de suite qu'il ne s'agit pas de modifier l'aspect graphique ou de rajouter des champs supplémentaires, mais de rationaliser l'appel à la géolocalisation. Disons que l'infobox comporte actuellement 10 champs de géolocalisation :

|latitude= <- coordonnée sans appel à un lien type geohack 
|longitude= <- coordonnée sans appel à un lien type geohack 
|lat= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système décimal
|lon= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système décimal
|deg_lat= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|min_lat= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|sec_lat= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|NS= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|deg_lon= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|min_lon= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|sec_lon= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|EO= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal

Disons que cela fait beaucoup et qu'on pourrait réduire ce nombre de champs à 2. "latitude" et "longitude" ne sont quasiment plus employés car il ne permettaient pas de vérifier/voir l'endroit sur une carte via un lien externe (le Geohack). Les autres champs le font via {{Coord}} mais dépendent du système choisi, décimal genre 42.675556° soit 2 champs, ou sexagésimal genre 42°40′32″N soit 6 champs.

Or il existe désormais un nouveau modèle {{Coordonnées}} qui permette de rentrer à l'aide de deux champs les coordonnées quelles soient en décimal ou en sexagésimal.

Mode opératoire : pour ne pas tout chambouler et pour ne pas que l'affichage des coordonnées disparaissent même momentanément, voici ce que je propose:

  1. Introduire le modèle {{Coordonnées}} dans l'infobox au niveaux des champs "latitude" et "longitude" : comme ils ne sont plus utilisés, cela ne changera pas l'affichage dans les articles. On considèrera que ce sont ces deux champs qu'il faudra désormais remplir pour la géolocalisation : ils synthétisent à deux entrées tout type de géolocalisation quelque soit le système (décimal ou sexagésimal) + le projet:infobox, dans un soucis d'harmonisation des infobox, recommande de nommer les champs de géolocalisation "latitude" et "longitude".
  2. Faire une migration dans les articles existants des champs "lat", "lon", "deg_lat", "min_lat", "sec_lat", "NS", "deg_lon", "min_lon, "sec_lon", et "EO" vers "latitude" et "longitude", via un bot. Pour "lat" et "lon", c'est facile, il suffira demander au bot de les renommer en "latitude" et "longitude". Pour les autres, c'est plus compliqué, il faudra que le bot regroupe les données des champs sous la forme "latitude = deg_lat/min_lat/sec_lat/NS" (genre au lieu de deg_lat = 42, min_lat = 40, sec_lat = 32 et NS = N on aura latitude = 42/40/32/N) et "longitude = deg_lon/min_lon/sec_lon/EO", mais c'est faisable.
  3. Une fois sure que ces champs "lat", "lon", "deg_lat", "min_lat", "sec_lat", "NS", "deg_lon", "min_lon, "sec_lon", et "EO" ne seront plus du tout employés, on les supprime.

Cela permettra donc de synthétiser et simplifier la géolocalisation de l'infobox sans que l'affichage dans les articles à aucun moment ne s'en trouve perturbé. Qu'en pensez-vous? Guérin Nicolas     12 octobre 2008 à 15:07 (CEST)

En avant la musique (en espérant que la migration se passe mieux que le champ commune en subdivision3 pour l'infobox vallée, pas encore tout à fait au point...) ! Sourire Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2008 à 10:08 (CEST)
J'ai modifié l'infobox, est-ce qu'on commence la phase n°2 à savoir la migration? On peut par exemple demander en premier le truc le plus simple c'est-à-dire de renommer "lat" en "latitude" et "lon" en "longitude" dans les articles qui les emploient. Guérin Nicolas     13 octobre 2008 à 17:39 (CEST)
Pas de problème ! Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2008 à 18:11 (CEST)
Voilà c'est demandé là. Guérin Nicolas     13 octobre 2008 à 20:14 (CEST)

Première phase terminée, le bot est passé et semble avoir fait correctement les choses. J'attends pour demander la deuxième phase, car le type de requête que j'avais fait dans le cadre de l'infobox vallée, lui n'est toujours pas fait, or c'est précisément le même genre de requête que la deuxième phase. Guérin Nicolas     29 octobre 2008 à 18:21 (CET)

[modifier] Enigme cocasse du jour : Caucase

Entre deux vins chauds je me suis aperçu d'une chose :

Donc, question : est-il pertinent de scinder l'article en deux ? Sourire diabolique Ice Scream -_-' 29 octobre 2008 à 16:22 (CET)

Pourquoi pas, sauf que je verrais les titres à l'envers, w:en:Caucase parle du Caucase au sens politique et humain tandis que w:en:Caucasus Mountains ne parle que des montagnes, grand et petit Caucase. Or c'est à mon avis un peu à contre-sens : le Caucase désigne avant tout une région naturelle qui n'inclut pas que la montagne, mais aussi le fossé d'effondrement entre les deux chaînes de montagne, la région nord coté russe, ainsi que la région des plateaux autour du lac de Van qui prolonge le petit Caucase. Cette région constitue ainsi une zone géographie unique concentrant de nombreuses espèces endémiques au niveau de la flore et de la faune. Sur cette région accidenté c'est naturellement greffé une historiographie et géographie humaine particulière avec beaucoup de particularismes liés à un relief de montagne et des influences nord-sud très contrastées. Le mieux est à mon sens de laisser l'article Caucase tel quel mais de lui adjoindre deux articles spécialisés, Caucase (géographie physique) (correspondant à w:en:Caucasus Mountains plus ce que j'ai cité plus haut) et Caucase (géographie humaine) (correspondant à w:en:Caucasus). Si tu veux être complet il y a aussi à faire Géologie du Caucase, Climat du Caucase, etc. Surtout parler dans un article Caucase que des hommes est à mon sens un peu trop anthropocentré. Guérin Nicolas     29 octobre 2008 à 18:52 (CET)
My two cents : on a Caucase pour l'ensemble de la région, à savoir géographie physique, humaine, histoire, etc. d'une part, et depuis peu Grand Caucase et Petit Caucase d'autre part, ainsi que Transcaucasie et Ciscaucasie si on regarde un peu plus loin. À mon avis, on ne peut pas dissocier le grand ensemble montagneux de la région humaine. Sinon, si on souhaite aller plus dans le détail, il y a les articles que j'ai cités. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2008 à 19:22 (CET)
Bon ben deux cents de plus : pour « la région des plateaux autour du lac de Van qui prolonge le petit Caucase », il y a aussi Haut-plateau arménien. Sardur - allo ? 29 octobre 2008 à 19:49 (CET)

[modifier] Portail:Volcanologie

Je vous annonce l'ouverture de ce portail dédié à la volcanologie et aux volcans. Rémi ✉ 9 décembre 2008 à 17:49 (CET)

[modifier] Uluru

Vue aérienne.

Bonjour, je recherche une ou plusieurs personnes pour monter une task force pour développer l'article Uluru (Uluru). Les intéressés peuvent me contacter directement. La période de travail est à priori établie pour début 2009 (besoin de finir de mon côté plusieurs articles). Si vous avez quelques pistes mais ne souhaitez pas participer activement, vous pouvez cependant remplir Discuter:Uluru/À faire. Merci de votre attention. Like tears in rain {-_-} 14 décembre 2008 à 22:14 (CET)

[modifier] Modèle:Infobox Montagne

  <STyx @ 22 décembre 2008 à 21:19 (CET)

ps. Euh ? pas de montagne en Antarctique ? (voir Catégorie:Sommet montagneux).

Il y a pourtant Catégorie:Montagne de l'Antarctique. Y aurait-il un oubli dans le renommage ?   <STyx @ 22 décembre 2008 à 21:22 (CET)
Même si j'en ai compris une partie, pourrais-tu résumer les modifications que tu as faites (sachant qu'il aurait été bien que tu demandes l'avis des membres du projet — principaux utilisateurs — avant de modifier l'infobox, mais ce qui est fait est fait...) ?
Pas d'oubli de renommage. Les catégories montagne de... regroupent les massifs, les sommets, potentiellement les glaciers, les vallées, les cols, etc. Donc c'est juste qu'il existe relativement peu sommets dans Catégorie:Montagne de l'Antarctique pour justifier l'existence d'une sous-catégorie. Après, pourquoi pas... Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2008 à 21:37 (CET)
J'ai peur que cela fasse suite à ma demande de géolocalisation pour Uluru mais je suis ravi du résultat. J'espère que ça ne posera pas de problème. Pour la catégorie sur l'Antarctique, vous avez carte blanche pour ma part. Like tears in rain {-_-} 22 décembre 2008 à 21:42 (CET)
Déjà, je félicite STyx (d · c · b) pour la transparence de ses modifications sur l'infobox. Ensuite, je ne reproche rien à la géolocalisation, bien au contraire, je trouve que c'est une réelle avancée. Pour le nouveau système d'insertion des images en tête de l'infobox, ça demandera une harmonisation pour garder un bon rapport avec la carte, mais ça doit être fait, donc pourquoi pas, d'autant qu'encore une fois il est possible de continuer avec le système actuel en cas de format un peu trivial de la photo. En revanche, je ne vois pas du tout la nécessité de retirer le champ nom de l'infobox. Autant le laisser, parce que, premièrement, avec les homonymies un coup il faudrait le mettre, un coup non... pas logique. Deuxièmement, ça permet aussi, pour les sommets qui ont plusieurs noms, de garder une certaine latitude. Et puis troisièmement, toutes les autres infobox du projet ont ce champ, alors autant rester un minimum cohérent si possible. Au passage, une modification réellement constructive serait aussi d'insérer automatiquement l'espace insécable dans le nombre au delà du millier au niveau de l'altitude (comme dans l'infobox volcan d'ailleurs).
Ensuite, si on commence à mettre à jour les infobox dans les articles, il faudrait respecter l'ordre, et ne pas séparer le champ pays des champs région et subdivision, ou ne pas mettre les coordonnées avant l'altitude par exemple. Même si c'est transparent en dehors du mode d'édition, il faut garder un semblant d'ordre logique.
C'est pour toutes ces questions que j'aimerais qu'on finisse de s'entendre avant de tout modifier. C'est déjà par marrant de devoir mettre à jour les infobox tous les trois mois, alors autant faire les choses bien une bonne fois. Ça demandera du temps, mais au moins ça sera d'équerre après ça.
Encore merci. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2008 à 01:45 (CET)
  • « la nécessité de retirer le champ nom de l'infobox. » : le rendre facultatif, ce n'est pas le retirer ! Et pourquoi cette manie de rendre obligatoire un paramètre inutile dans 99% des cas
  • « plusieurs noms » : l'usage standard (voir les infoboxes de villes) est d'employer un second paramètre pour les noms alternatifs (malheureusement il n'y a pas de terminologie consensuelle pour le nom de ce second param. Triste)
  • « cohérence » : Mon souci est d'harmoniser l'ensemble des infoboxes (voir Projet:Modèle/Harmonisation) ; en particulier : {{Infobox Volcan}} et {{Infobox Montagne}} (j'ai eu beaucoup de mal à transformer une montagne en volcan et je trouve cela anormal). Ta « logique » est interne {{Infobox Montagne}} mais brise une cohérence plus générale. Je me suis borné à estomper les singularités de cette infobox.
  • « respecter l'ordre » des paramètres : à mon sens le bon ordre des paramètres, c'est l'ordre d'affichage de ceux-ci. Là encore, ca me semblait plus standard. Cela dit pour moi, c'est sans grande importance ; donc change si cela te choque.
  • « d'insérer automatiquement l'espace insécable » : effectivement les données numériques doivent formatées avec "formatnum"   <STyx @ 23 décembre 2008 à 20:09 (CET)
  • « autant faire les choses bien une bonne fois. » : Je suis bien d'accord ... mais « autant faire les choses bien une bonne fois. » ... pour toutes les infoboxes. Le paramétrage et le code des infoboxes sont une telle chianlie que le plus simple serait de construire une nouvelle génération d'infobox (voir Projet:Infobox). Le changement d'infobox est l'occasion de mettre tout au propre. Pour l'essentiel, c'est l'affaire des dresseurs de bot performants et motivés.   <STyx @ 23 décembre 2008 à 20:09 (CET)
« paramètre inutile dans 99% des cas » : c'est bien mal connaître le problème des homonymies dans le domaine que d'évaluer à la louche ce pourcentage à 99%. Je dis qu'au moins quand le champ est présent on pense à le remplir, et ce correctement. Et comme beaucoup d'ébauches créées le sont par copie d'articles existants, que ça soit par des nouveaux ou même par moi, autant qu'il le soit par défaut pour éviter le problème de nommage. Le rendre optionnel c'est pousser à l'omission. Après, on peut étendre cette question au Projet:Modèle/Harmonisation s'il faut.
Pour l'instant, il n'y a pas de cohérence générale entre les infobox, et crois moi je le déplore. Mais tant que la discussion à ce propos est ouverte et qu'il n'y a pas de consensus, il faut éviter les initiatives isolées. En attendant, je me borne à garder une harmonie dans l'usage d'une même infobox et un peu plus largement un semblant de logique interne entre les différentes infobox du projet montagne ; c'est déjà pas si mal en terme de charge.
À ce titre, pour moi, et ce sans polémiquer, le seul ordre valable en mode édition pour l'instant sur l'{{Infobox Montagne}} c'est celui qui est sur la page du modèle, à savoir :
{{Infobox Montagne
|nom=
|image=
|légende=
|altitude=
|latitude= 
|longitude= 
|référence=
|pays=
|région=
|lien_région=
|subdivision=
|lien_subdivision=
|massif=
|première_ascension=
|voie=
|type=
|carte=
}}
Maintenant qu'en mode visualisation les coordonnées soient plus bas pour apparaître juste au-dessus de la carte et que le nom du massif ait été remonté c'est transparent.
Sur la question des bots, parlons-en, Guérin Nicolas (d · c · b) avait fait une requête en septembre ou octobre, suite à ses modifs sur l'{{Infobox Vallée}} et au passage de 8 champs à 2 champs pour les coordonnées d'une part et au renommage du champ commune en subdvision3. Résultat 3 mois après rien n'avait été fait et j'ai dû me palucher près de 200 infobox à la main parce que les champs renseignés n'apparaissent toujours pas — ou pour être exact plus. L'{{Infobox Montagne}} est juste présente sur 10 fois plus d'articles. Tu comprendras que je suis un peu sensible voire méfiant sur la question, et que je préfère m'assurer que les choses soient figées avant de commencer à modifier quoi que ce soit.
Encore une fois, j'apprécie ce que tu as fait, mais ça doit rester concerté et non imposé. C'est bien de vouloir harmoniser, je ne demande que ça, mais ça ne doit pas desservir les projets et être fait à leur insue. Sans inimitié aucune Sourire. Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2008 à 00:25 (CET)

[modifier] École militaire de haute montagne

Bonjour. J'ai quelques questions sur le fonctionnement de votre projet suite à vos actions sur l'article École militaire de haute montagne et en réponse à votre demande postée (et archivée) sur ma page de discussion.

  1. Pourquoi cet article ne serait-il pas au stade d'ébauche quand, au hasard, il existe cela ?
  2. Le sujet de cet article est pour partie sur la montagne, thème indiqué en clair dans le titre. Pourquoi est-il correct de dire que s'il est une ébauche, il n'est pas une ébauche sur la montagne ?
  3. Quand vous rencontrez une ébauche d'article que votre projet ne veut pas suivre, est-ce systématique de retirer le bandeau d'ébauche au lieu de changer de catégorie d'ébauche ?

Cordialement. --Bruno des acacias 19 janvier 2009 à 09:07 (CET)

Bonjour,
  1. « cela » date de l'époque où l'article se résumait à ça. Moi je vois surtout ceci. Je défie quiconque de trouver ce genre d'incohérence sur les articles du projet montagne. Cette démonstration par l'absurde ne marche pas, désolé.
  2. Le mot « montagne » apparaît dans Moirans-en-Montagne. Est-ce à dire qu'on devrait évaluer aussi cet article ? Plus sérieusement, l'école forme des troupes militaires à l'évolution en terrain montagneux, mais elle-même ne rentre pas vraiment dans le domaine. À la rigueur on aurait proposé chasseurs alpins pourquoi pas ?
  3. Si l'article avait réellement été une ébauche, j'aurais remplacé le bandeau par un autre, mais ce n'en est pas une. L'article est long et structuré (il a un plan). Il demande juste à être wikifié, c'est différent.
Alors franchement faire toute une histoire pour un bandeau d'ébauche dont les principaux concernés jugent qu'il n'est pas de leur ressort... y'a mieux à faire !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2009 à 11:51 (CET)
Merci pour ces éléments de réponse. Je retiendrais de ces échanges une agressivité voire une méchanceté qui ne me donne plus mais alors plus du tout envie de donner le moindre plus petit coup de pouce à ce projet. Ceci est mon avis qu'il sera difficile de me faire changer désormais. Je veillerais en particulier à ne rien signaler ni rien corriger. Je cite en exemple « Cette démonstration par l'absurde ne marche pas, désolé » mais tout le discours est du même accabit. Je conseille vivement à tous d'adopter un comportement beaucoup plus amical avec les contributeurs de passage sur les articles que vous suivez. Tout cela parce que j'ai eu l'impudence de mettre le « bandeau ébauche montagne » sur cet article, décision défaite icisans aucune amabilité ni explication constructive. Chacun jugera. Je quitte le refuge qui n'est plus un havre de paix et de repos pour moi. Cordialement. --Bruno des acacias 19 janvier 2009 à 12:07 (CET)
PS : je rappelle que toute cette présente discussion est à la demande expresse du projet, formulée ici. --Bruno des acacias 19 janvier 2009 à 14:01 (CET)
Là, on rentre dans un vif débat. Tout d'abord, je regrette le départ de Brunodesacacias qui est pour moi un contributeur de valeur. Ensuite, je suis étonné de la prise de position de Gemini (et surtout de l'agressivité de sa réponse): L'école militaire de haute montagne est incluse dans la culture montagnarde, tout comme le sont les chasseurs alpins... après tout, celà touche à la montagne. Et si on refuse d'inclure ces articles dans le projet, alors il faut penser à changer de nom: pourquoi pas Projet:Montagne (géographie) Mort de rire ? Amicalement, --Savant-fou© - S.A.V 24 janvier 2009 à 00:13 (CET)
Bref, je ne suis pas « bête et méchant » avec le Projet:Montagne pour tout le monde. Pour eux, je passe l'éponge sur ma décision mon coup de tête. Cordialement. --Bruno des acacias 31 janvier 2009 à 04:00 (CET)

[modifier] Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée (Infobox Montagne)

Bonjour, il y a actuellement beaucoup de pages qui concerne votre portail qui ont une syntaxe erronée (lorsque le paramètre image ne contient pas un simple nom de fichier). Ce serait une bonne idée pour vous de faire le ménage dedans Clin d'œil. --Sniff (d) 23 janvier 2009 à 19:40 (CET)

Bonjour,
L'infobox permet de paramétrer la dimension de l'image comme on le souhaite. Certaines d'entre elles ne sont pas adaptées à une largeur de 250px. Alors pourquoi s'en priver ? Je n'ai pas demandé à ce que je la syntaxe change dans le modèle. Il y a des MàJ plus importantes à faire (géolocalisation par exemple) et ça demande déjà beaucoup de temps.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2009 à 20:11 (CET)

[modifier] Fusion des infobox montagne, massif montagneux et volcan

J'initie une discussion ici. Rémi ✉ 27 janvier 2009 à 12:18 (CET)

[modifier] Aide pour identifier un refuge

Fichier:Refuge de montagne.jpg
?

Bonjour, Quelqu'un peut-il m'aider à identifier ce refuge ? Je pense que c'est celui du Col de la Croix du Bonhomme, dans le massif du Mont-Blanc, mais il ne ressemble pas aux photos que j'ai pu trouvées ailleurs [3]. Donc, deux possibilités : soit il a été complétement modifié (la photo date de 1985 environ), soit c'est un autre refuge. Une idée ? Par avance, merci. Yann (d) 10 mars 2009 à 21:59 (CET)

Sans certitude absolue (mes archives ne contiennent qu'une photo de 1999 où il a la même tête que sur les photos récentes) je pense que tu as raison : on devine le mot "Bonhomme" sur la photo que tu fournis, et cette page contient une photo compatible avec la tienne, ainsi que la mention de travaux d'agrandissement très importants en 1990/91. Touriste (d) 10 mars 2009 à 22:10 (CET)
Oui, merci, c'est bien ça : [4]. Yann (d) 12 mars 2009 à 00:29 (CET)

[modifier] Problème avec les images dans les infobox

Bonjour,

Les images ne s'affichent plus dans les infobox. Ex. : Mont Rose. Yann (d) 10 mars 2009 à 22:44 (CET)

Bonjour,
Nous sommes actuellement dans la dernière phase de mise à jour des infobox suite à une modification de celles-ci. Un bot a commencé à prendre en charge la requête. Nous demandons de patienter encore quelques jours avant un retour à la normale. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2009 à 22:49 (CET)

[modifier] Image à identifier

Bonjour, D’autres images dont je ne me souviens plus de la localisation exacte :

dans le nord du Massif des Écrins

dans les Bauges

Par avance, merci. Yann (d) 12 mars 2009 à 00:30 (CET)

La montagne enneigée représentée sur la photo de gauche ressemble à la cime des Agneaux (3 664 m) mais c'est sans garantie de ma part.--Jmp48 (d) 1 avril 2009 à 21:34 (CEST)

[modifier] Un connaisseur de la région de Tignes est demandé en bas des pistes...

Bonjour !

Sur Discussion fichier:200603 - Tignes L'Aiguille Percée 2778 m.JPG, l'identification du sommet est remise en question. Pourriez-vous y jeter un œil ? Merci ! GillesC →m'écrire 15 avril 2009 à 15:50 (CEST)

[modifier] Communiqué du projet Suisse

Le projet Suisse communique :

Le portail Suisse a l'habitude de mettre en avant un thème de la semaine. Du 27 avril au 3 mai 2009, il traite des cols de Suisse. Il comporte les rubriques Lumière sur... le col du Grand-Saint-Bernard, le thème illustré et les articles de la semaine. Ce dernier point liste quelques articles à améliorer ou à créer, vous êtes ainsi invités à participer à l'amélioration de ces articles, en signaler d'autres ou simplement nous communiquer vos impressions.

[modifier] Erreur possible de localisation

Bonjour !

À propos de Image:Pico Posets 1.jpg, une IP signale en page de discussion une erreur de localisation. Pourriez-vous vérifier ? Merci ! Litlok →m'écrire 15 juin 2009 à 13:17 (CEST)

N'ayant pas d'avis sur la quesiton, j'ai transmis sur Discussion_Projet:Pyrénées. Merci pour ton message. Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2009 à 14:07 (CEST)
Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Montagne ».
Créer un livre