Discussion Portail:Liberté d'expression/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Liberté d'expression » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Liberté d'expression}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Liberté d'expression}} sur leur page de discussion.

Portail:Liberté d'expression

Proposé par : NoFWDaddress^(d) 11 janvier 2015 à 23:01 (CET)

Portail ne faisant pas consensus à cause de plusieurs points :

1. Utilité non démontrée
2. Semble être le résultat d'un buzz (et donc n'a pas d'avenir certain)
3. Contenu pas clair, fourre-tout
4. Voir aussi : Bistro du 11 janvier

Conclusion

 Conservation traitée par FF 26.01.15 6:05 CEST. 26 janvier 2015 à 06:05 (CET)
Raison : Smooth consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On devrait aussi créer le Portail:Politiquement correct. -- Xofc ^{[me contacter]} 12 janvier 2015 à 06:01 (CET)

Je l'ai évoqué ci-dessous, mais je tiens à souligner que nous avons déjà Portail:Droits de l'homme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 10:06 (CET)

Le portail devrait porter les artiles de Catégorie:Liberté d'expression, vu le coté "géométrie variable du concept", j'espère qu'il le sera et non sur tout et n'importe quoi. --Nouill 13 janvier 2015 à 14:59 (CET)

Dieudonné y va avoir une mention? --Havang(nl) (discuter) 16 janvier 2015 à 13:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liberté d'expression » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Portail indispensable, qui peut prendre exemple sur son admirable équivalent en anglais en:Portal:Freedom of speech. --Catarella (discuter) 11 janvier 2015 à 23:07 (CET)

    Agatino Catarella : C'est justement en voyant l'équivalent anglophone que je doute de son future. Le portail anglais ressemble vraiment à un fourre-tout. Mais bon, soyons d'accord de ne pas être d'accord là-dessus, c'est subjectif après tout . --NoFWDaddress^(d) 11 janvier 2015 à 23:24 (CET)

   Je ne suis pas trop d'accord sur le fait que ce serait un fourre-tout. Mais bon, ce sont évidemment des évaluations subjectives, bien entendu. --Catarella (discuter) 11 janvier 2015 à 23:26 (CET)

2.  Conserver Contrairement à Portail:Jean-Paul II, qui a été supprimé faute d'un grand nombre d'articles à y associer, la liberté d'expression est une notion qui semble assez vaste et assez ancienne pour pouvoir avoir droit à un portail. Attention toutefois à ne pas mélanger l'expression (Portail:Médias) et la liberté d'expression.--SammyDay (discuter) 11 janvier 2015 à 23:15 (CET)
3.  Conserver Nombreux liens avec le droit, la philosophie, l'art. Rien que des articles sur la jurisprudence américaine et européenne sur le sujet peuvent constituer un bon fond d'articles. Marc Mongenet (discuter) 12 janvier 2015 à 00:05 (CET)
4.  Conserver Je ne vois vraiment pas pourquoi un portail devrait faire consensus. Si un ou des contributeurs se sentent assez motivés pour faire vivre un portail, c'est suffisant et je ne vois pas de quel droit on les en empêcherait. Il y aurait donc des portails qui n'auraient pas le droit d'existence sur Wikipédia ? Pour un portail dédié à la liberté d'expression, c'est quand même un comble. -- Guil2027 (discuter) 12 janvier 2015 à 08:03 (CET)
5.  Conserver Les raisons pour supprimer sont insuffisantes. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 janvier 2015 à 10:26 (CET)
6.  Conserver concept important et vaste auquel pourraient se raccrocher de nombreux articles--Toyotsu (discuter) 12 janvier 2015 à 13:55 (CET)

   C'est un concept inutile comme portail. --Havang(nl) (discuter) 12 janvier 2015 à 14:46 (CET)

7.  Conserver Pour l'instant la forme est rudimentaire mais le contenu intéressera nombre de lecteurs. --YB ^✍ 12 janvier 2015 à 16:05 (CET) Les difficultés sont surmontables.
8.  Conserver Il ne faudrait pas que cela se focalise sur les événements récents mais le sujet est éminemment encyclopédie et intéressant. C'est un sujet à la fois historique et juridique qui en plus a une signification différente en fonction des cultures. Le fait qu'il puisse porter à polémique ne doit pas le faire... censurer ;). MrButler (discuter) 12 janvier 2015 à 17:20 (CET)

   Une suppression de portail n'a rien a faire avec ""censure", mais avec "bonne organisation de l'encyclopédie". Un portail où l'on va s'y perdre n'est pas utile. --Havang(nl) (discuter) 13 janvier 2015 à 10:49 (CET)

   Ce n'est pas pire que des portails qui sont créés de temps en temps par des contributeurs qui n'ont dès le début aucune envie de s'en occuper. Ce sont simplement des coquilles vides, juste pour mettre un bandeau sur les articles. -- Guil2027 (discuter) 13 janvier 2015 à 20:00 (CET)

9.  Conserver, d'abord, parce que toutes les justifications données au lancement de cette PàS me hérissent. D'où ça sort, qu'il faille un consensus pour qu'une page WP existe ? Qu'il faille démontrer une utilité ?? Avoir un avenir certain ??? Un contenu d'emblée clair et bien ordonné ???? On croirait un investisseur devant un business plan ! Ensuite, parce que s'intéresser à la liberté d'expression quand on est sur une encyclopédie, c'est aussi naturel que d'observer la mer quand on est en bateau : bien sûr, on n'est pas obligé, mais empêcher ceux qui en ont envie, c'est assez tordu. --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2015 à 01:24 (CET)
10.  Conserver Idem ci-dessus.--Damyenj (discuter) 15 janvier 2015 à 21:14 (CET)
11. coucou à tous !
    la liberté d'expression qui est au sens des droits de l'homme la liberté (juridiquement encadrée) d'exprimer publiquement une opinion personnelle (pensée politique religieuse philosophique) a aussi ses limites et ses dérives que sont les apologies criminelles (jugées ou pas comme telles) ! tout cela est à géométrie variable selon les époques les pays les cultures les individus les sensibilités et c'est bien là ce qu'il s'agit de présenter dans ce portail ! aurait-on l'idée de supprimer le portail:bioéthique au motif que monsanto et les ogm portent son bandeau ou encore les portails droit et enfance parce qu'on y traite de l'apologie de la pédophilie ?
    la liberté d'expression qui n'est que l'un des droits fondamentaux est en soi un sujet suffisamment vaste et suffisamment ancien pour qu'on y consacre un portail spécifique rattaché à celui des droits de l'homme mais aussi ce que ne peut faire le portail généraliste des droits de l'homme à celui des médias ! tout cela n'est certes pas facile mais nous sommes je pense suffisamment intelligents et courageux pour ne pas cacher la poussière sous le tapis !
    pitbizoux et aussi bonne année que possible ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 janvier 2015 à 14:13 (CET)
12.  Conserver La liberté d'expression n'est qu'un "droit de l'homme" parmi d'autres : il s'agit d'un sous-portail (comme "droits de l'homme" est un sous-portail du "droit"). Cela peut éventuellement être aussi considéré comme un sous-portail du portail:médias. La pertinence de la Catégorie:Liberté d'expression semble faire consensus. Mais ce portail ne doit pas (encore) être déployé, vu son état de proto-ébauche. La probabilité que ce portail soit trollogène n'est pas plus élevée que pour l'article "Liberté d'expression" ou le portail:droits de l'homme. J'ajoute que le fait que ce portail se rapporte à 2 thèmes bien distincts (droits de l'homme ET médias) plaide en sa faveur. Le portail:Politique française n'est pas redondant avec les portails "politique" et "France" (enfin, si, mais c'est le principe des portails "spécialisés"). Lysosome (discuter) 17 janvier 2015 à 20:22 (CET)
13.  Attendre J'ai bien envie de voir ce que pourrai donner ce portail qui traite d'un extrêmement important et intéressant. Le supprimer alors qu'il vient à peine d'être créé(donc sans pouvoir réellement voir le potentiel de ce portail) n'est selon moi pas une bonne idée -- Sebk ^(discuter) 18 janvier 2015 à 10:45 (CET)
14.  Attendre, tendance  Conserver. Le portail - créé le 11 janvier 2015 - est un peu trop marqué du signe de Charlie. Mais le sujet est important, avec une problématique très riche. Je suis sensible à l'argument de Jean-Jacques Georges sur les dérives possibles (qui nous réservent de belles discussions ), mais je ne les crains pas vraiment : savoir si le blasphème, ou Jean-Marie Le Pen, ou Dieudonné, relèvent de la liberté d'expression, et en discuter ici, peut aider à décanter le traitement ici d'une thématique essentielle : et, après tout, si toutes ces discussions ont une vertu pédagogique, n'est-ce pas le rôle d'une encyclopédie ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 janvier 2015 à 09:58 (CET)

     Azurfrog : je crains que les discussion à venir n'aient rien de "belles" et à mon avis, nous gagnerions à nous en passer. J'attends avec "impatience" les débats sur Négation de la Shoah, Apologie de la pédophilie, etc. Je pense que Totodu74 (d · c · b) a raison en disant que ce portail serait "une merde de plus à maintenir" : l'expression est peu diplomatique, mais à mon sens elle résume bien le problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 10:03 (CET)

    Je précise que je parle du portail « en l'état » et ne voyant pas de raison qu'il change sous peu vers quelque chose d'acceptable. Je ne parle pas d'« admissibilité ». Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2015 à 10:34 (CET)

    N'empêche que même s'il devient plus "joli" mais qu'il dérive entretemps sur des trollages pour savoir s'il faut le mettre ou non à Dieudonné, on aura bel et bien "une merde de plus" non pas sur la forme, mais sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 10:39 (CET)

15.  Attendre. Attendre de voir si le créateur de ce portail arrive à en faire un beau contenu, une belle présentation. Mais clairement pas supprimer. Je reprends les arguments du proposant à la suppression  NoFWDaddress : :
    • Utilité non démontrée là j'avoue je ne comprend pas l'argument. J'ai créé beaucoup d'articles, j'ai créé plusieurs portails, j'ai jamais eu besoin d'en démontrer l'utilité. Selon quels critères d'ailleurs ?
    • Semble être le résultat d'un buzz (et donc n'a pas d'avenir certain) Je pense que l'attentat contre Charlie Hebdo et les manifestations qui ont suivi vont très largement au delà du buzz. La liberté d'expression n'a d'ailleurs pas attendu cette tuerie pour faire parler d'elle et exister... Que ce portail soit créé sous le coup d'une émotion relative à un évènement est une chose mais ne doit en rien provoquer sa suppression.
    • Contenu pas clair, fourre-tout En même temps, en proposant à la suppression le portail moins de 4 heures après sa création faut pas s'étonner que le travail y soit encore imparfait.
    • Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2015 à 11:48 (CET)

     Ludo29 : et si le créateur du portail - qui ne vient plus depuis le 12 - ne crée pas une belle présentation, et que ça devient le bin's que je redoute, avec quelqu'un qui viendrait l'ajouter sur les pages de Dieudonné et Faurisson ? D'ailleurs, si c'est le bin's en question, je ne vois pas ce qu'une "belle présentation" pourrait y changer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 12:07 (CET)

     Jean-Jacques_Georges : Et bien si le créateur du portail laisse ce qu'il a commencé en plan, on tente de trouver des volontaires. Si c'est pas le cas, on fait le point, plus tard, on laisse le temps de les trouver les volontaires. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2015 à 12:09 (CET)

     Ludo29 : Et si c'est le bordel redouté, volontaires ou pas volontaires ? Le problème, pour moi, réside dans la conception même de ce portail et dans les utilisations qui pourront en être faites, pas dans la présence de volontaires qui pourraient y mettre des jolies images. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 12:10 (CET)

     Jean-Jacques_Georges : Le bordel Le bordel présent sur un nombre d'article important, je pense certains relatifs à la politique ou au conflit israélo-palestinien, a-t-il jamais été un motif pour les supprimer ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2015 à 12:18 (CET)

     Ludo29 : (c'est bizarre, mais les notifications n'ont pas l'air de fonctionner chez moi) Non, mais les articles sont nécessaires, contrairement aux portails qui sont une sorte de luxe. Quand un article sur un sujet majeur est dans un mauvais état (ce qui arrive hélas souvent, notamment sur le conflit israélo-palestinien), soit on travaille dessus pour l'améliorer, soit on va voir ailleurs pour s'informer sur le sujet (à titre personnel, je n'utilise quasiment jamais wikipédia, du moins wikipédia fr, pour m'informer sur la politique française ou sur le conflit israélo-palestinien). Alors que les portails n'obéissent à aucune nécessité majeure, et ne doivent pas constituer des nids à polémiques. Là, j'ai l'impression qu'on crée nous-mêmes des emmerdes potentielles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 12:26 (CET)

    Elles ne fonctionnent pas chez moi non plus. Ce n'est pas très grave, j'ai pris la page en liste de suivi. Je te verrai me répondre.

    Je ne vois pas cette différence entre article et portail. Dans la mesure où il n'existe aucun comité éditorial, personne ne peut dire « cet article est indispensable il doit être créé ». Le seul process c'est « merde, cet article n'existe pas, je me retrousse les manches » On est sur le principe de la bonne volonté. Chose qu'à mon sens, on sape en proposant une telle création à la suppression moins de 4 heures après le premier édit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2015 à 12:33 (CET)

    Quand je parle de nécessité d'avoir tel ou tel article, je ne veux pas dire que les contributeurs sont obligés de le créer, mais qu'il serait nécessaire de l'avoir pour avoir une information complète sur tel ou tel sujet. Alors qu'un portail n'est pas une nécessité : il est censé simplifier les choses, pas créer des complications.

    En fait, vu les risques de ce genre de portails liés à une appréciation subjective - on peut facilement déterminer ce qui est lié à Portail:Syndicalisme, à Portail:Musique, ou à Portail:Pyrénées-Orientales : mais comment déterminer ce qui doit figurer dans le portail qui nous occupe ? - ça me paraît un peu trop risqué de parier sur la seule "bonne volonté" des gens. Ou alors, il faudrait d'emblée déterminer ce qui peut ou ne peut pas être inclus dans le périmètre de l'article : autant Ordonnance Dieudonné du Conseil d'État du 9 janvier 2014 pourrait être pertinent car c'est une vraie jurisprudence en matière de liberté d'expression, autant il me semblerait irresponsable de mettre le portail sur Dieudonné lui-même, car le lecteur aurait du premier coup d'oeil l'image de "Dieudonné, héros de la liberté d'expression". Idem pour Le Pen, Faurisson, etc.

    Et puis en toute franchise, je trouve que si la "bonne volonté" doit s'exercer, ce devrait être pour travailler sur la page Liberté d'expression, dont quelqu'un d'autre a fait remarquer qu'elle était maigrelette : c'est ça qui serait utile, pas de créer un portail dont je pense qu'il n'aboutira qu'à mettre le bordel, sauf s'il est étroitement surveillé (et dans ce cas, ça fera perdre plus de temps qu'autre chose). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 12:40 (CET)

    J'adhère sur de nombreux points à ta réflexion quant à Dieudonné. Une partie de son actuelle présence médiatique est empreinte par la liberté d'expression. L'ordonnance dont tu parles est un bel exemple d'article concerné par un tel portail. Non au portail dans l'article sur Dieudonné lui-même ? Probablement, mais pas pour les raisons que tu évoques. J'essaye d'éviter de préjuger de ce que le lecteur (lequel ?) pourrait penser. Mais oui ce pourrait être un débat à avoir. Mais depuis quand supprime-t-on un portail parce qu'on est pas d'accord sur une éventuelle présence de son bandeau dans tel ou tel article ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2015 à 12:47 (CET)

    La seconde partie de ta réponse, commençant par Et puis en toute franchise etc. ça c'est la volonté d'un comité éditorial. Tu voudrais exiger que les autres contribuent sur un truc plutôt qu'un autre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2015 à 12:49 (CET)

    Je n'exige rien de personne, je dis juste que s'occuper de portails - surtout s'ils sont porteurs de problèmes potentiels, comme ici - alors qu'il y a tant à faire pour avoir des textes corrects, c'est parfois contre-productif. C'est un point de vue personnel, mais je trouve que la "bonne volonté" qui aboutit à créer des portails comme ça, c'est de la bonne volonté mal employée.

    Concernant le cas de Dieudonné, Faurisson, etc : je suis désolé, mais il faut bien se préoccuper de ce que le lecteur va voir (quitte à en "préjuger"). Avoir le portail Nazisme sur la page Adolf Hitler ne pose évidemment aucun problème, car Hitler était indubitablement nazi. Idem pour le portail Littérature sur Victor Hugo. De même, personne ne contestera que Jean-Marie Le Pen doit avoir le portail Politique française, car il est sans aucun doute politicien et français. Ce sont des données tout à fait objectives : mais mettre sur Dieudonné et consorts un portail Liberté d'expression qui ressemblera à une sorte de tampon "Garanti emblème de la liberté d'expression", ça me paraît infaisable. Et ce, quand bien même le parcours de Dieudonné poserait un vrai problème en matière de liberté d'expression et de limites de l'humour : mais c'est aussi le cas de Le Pen et de Faurisson (l'humour en moins... quoique, Le Pen est bien un créateur de calembours !) Donc mettre un tel portail sur Loi Gayssot (ou sur Loi Pleven si on a un jour l'article : sauf que là c'est un simple redirect vers Incitation à la haine raciale) pourquoi pas : mais le mettre sur les personnes condamnées pour les délits visés par cette loi, ce serait une source de conflits sans fin. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 12:59 (CET)

    Très bonne réflexion, avec laquelle je ne suis pas forcément d'accord sur tout. Mais comme je l'ai dit, les éventuelles discussions de pertinence de tel ou tel bandeau de portail ne permettent pas la suppression des portails. Exemple concret : dans ma commune un panneau (sa présence, puis son absence) provoque des situations ubuesques. Doit-on pour autant supprimer la lcr ? J'ai un gros doute. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2015 à 13:09 (CET)

    Non, mais rien ne dit que le problème posé par ce panneau individuel ne pourra pas être résolu : et pour cela, il n'est pas nécessaire de s'attaquer à la loi sur la signalisation routière. Je crois que personne ici ne s'en prend au concept même des portails sur wikipédia : c'est vraiment ce portail-là qui pose problème. On a bien supprimé par le passé des portails qui posaient problème, et wikipédia ne s'est pas écroulé. Au contraire même, je crois qu'il a bénéficié de leur disparition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 13:21 (CET)

16.  Attendre puis  Conserver. C'est quand même dingue ça ! A peine créé, au tout début de son développement, le portail est direct mis en PàS ? Ne serait-il pas judicieux, puisque l'idée est intéressante et tout à fait encyclopédique (la liberté d'expression, vaste et pertinent sujet) d'attendre un tout petit peu qu'il ne reste pas vide comme c'est le cas maintenant, avant de le balancer à la trappe ? Décidément... Jmex (♫) 19 janvier 2015 à 14:36 (CET)

    ~Je repète: le sujet est vaste et encyclopédique, mais pas utile comme portail. Il faut mieux s'engager à d'autres travaux sur wikipédia --Havang(nl) (discuter) 19 janvier 2015 à 16:43 (CET)

17.  Attendre Per Azurfrog Ludo29 et d'autres. Avec de la bonne volonté, il est possible de produire un résultat conforme aux attentes d'un portail encyclopédique. Si cela intéresse, je veux bien vous donner un coup de main — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 janvier 2015 à 19:42 (CET)
18.  Conserver Convaincu par les arguments développés ci-dessus, laissons le portail se construire. --Noelbabar (discuter) 19 janvier 2015 à 23:35 (CET)
19.  Conserver Un portail à contenu philosophique qui peut être considéré comme un sous-portail du Portail:Droits de l'homme et qui pourra s'appuyer sur son portail frère en:Portal:Freedom of speech. — Berdea (discuter) 25 janvier 2015 à 23:03 (CET)
20.  Conserver A partir du moment où il y a des articles qu'on peut regrouper dans un portail, je vois pas l'intérêt de ne pas le faire. EDlove (discuter) 26 janvier 2015 à 00:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant --NoFWDaddress^(d) 11 janvier 2015 à 23:01 (CET)
2.  Supprimer. Le portail des médias doit suffire, pour le coup. Thierry Caro (discuter) 11 janvier 2015 à 23:38 (CET)
3.  Supprimer. Je suis d'accord avec NoFWDaddress, sur le coté "Inutile" et "Fourre-tout". Baguy (discuter) 11 janvier 2015 à 23:52 (CET)
4.  Supprimer. Redondance avec le portail des médias et celui des droits de l'homme (cf Article XIX de la Déclaration universelle). Frédéric (discuter) 12 janvier 2015 à 01:22 (CET)
5.  Plutôt contre Autant je serai le dernier à nier l'importance du concept de liberté d'expression, autant il me semble difficile de lui consacrer un portail, car le sujet peut facilement être détourné dans un sens trollogène : que ferons-nous si quelqu'un décide de le mettre sur Jean-Marie Le Pen, Dieudonné, voire même Robert Faurisson ? Je rappelle le cas, assez caricatural, du portail "antisionisme" qui me semble emblématique des problèmes que posent les portails potentiellement "polémiques". En outre, nous avons déjà Portail:Droits de l'homme, qui concerne pleinement le sujet de la liberté d'expression (voir entre autres Article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme) et qui peut l'englober plus efficacement qu'un portail spécialement dédié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 10:05 (CET)

   Je comprends. Mais quid de l'exemple anglais ? Cordialement, — Racconish^📥 12 janvier 2015 à 14:22 (CET)

   Bof... Je ne me suis pas penché sur la teneur du portail en anglais, mais d'une part on n'est pas forcés d'imiter tout ce que font les anglophones, et de toutes manières, quand bien même auraient-ils réussi de leur côté à faire quelque chose qui se tient (je n'ai pas d'opinion là-dessus), on a moins de bras qu'eux pour surveiller le contenu trollogène. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2015 à 14:40 (CET)

6.  Supprimer. de même avis que Thierry Caro.--Vikoula5 (d) 12 janvier 2015 à 23:12 (CET)
7.  Supprimer part d'une bonne intention mais trop vague, boîte de Pandore en devenir. Celette (discuter) 13 janvier 2015 à 02:06 (CET)
8.  Supprimer Je suis du même avis que le proposant, ce portail est dans le même style que celui-ci. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 13 janvier 2015 à 06:18 (CET)
9.  Supprimer Création avec l'émotion du moment, notions reprises dans les portails Média et Droits de l'Homme. Langladure (discuter) 13 janvier 2015 à 16:57 (CET)
10.  Supprimer difficile à maintenir. Création "émotionnelle" dont je comprends et partage les desseins mais qui, il me semble, n'est pas spécialement utile pour l'encyclopédie. Désolé (je précise que je suis arrivé ici via l'article Mathieu Madénian qui a ce portail en bas de page. Pourquoi pas. Mais bon). --Agamitsudo (discuter) 13 janvier 2015 à 19:11 (CET)
11.  Supprimer me semble redondant avec les portails média et droits de l'homme. Incognito668 (discuter) 14 janvier 2015 à 10:20 (CET)
12.  Supprimer Les dérives potentielles énoncées par JJG me semblent suffisamment inquiétantes. La liberté d’expression étant parmi les libertés fondamentales, il me semble aussi que c’est au Portail:Droits de l'homme de gérer les articles les plus pertinents sur le sujet. Le portail anglophone me semble également un vaste fourre-tout ; je vois que les articles YouTube, Twitter ou The New York Times y sont liés par exemple, ce qui me semble assez peu pertinent. ℳcLush ^{=^.^=} 16 janvier 2015 à 10:44 (CET)
13.  Supprimer. D'accord avec NoFWDaddress. --Panam2014 (discuter) 17 janvier 2015 à 22:19 (CET)
14.  Supprimer Si, pour l'espace principal, je considère les pages à supprimer comme traitant de l'admissibilité d'un sujet, il en va différemment des portails. Ceux-ci doivent fournir des outils de navigation pratiques, permettre de découvrir de nouvelles choses de façon organisée. La création de Portail:Liberté d'expression ne semble ni réfléchie ni aboutie. On a en tout et pour tout une déclaration des droits de l'homme et une photo des locaux de Charlie Hebdo incendiés. La belle affaire ! C'est plus une m**** de plus à maintenir qu'un outil pratique, pour le dire comme je le pense… Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2015 à 09:29 (CET)
15.  Supprimer : boite de pandore à fort risques de dérive, créé sous le coup de l'émotion Olivier LPB (discuter) 20 janvier 2015 à 01:12 (CET)
16.  Supprimer Portail mal défini qui deviendra inévitablement un foutoir. Les3corbiers (discuter) 20 janvier 2015 à 18:36 (CET)
17. Je ne comprends pas à quoi cela va servir. Logiquement un portail est mis en bas d'un article, pour ce cas précis, il n'est pas prévu d'être utilisé. — N.A.
18.  Supprimer. Portail qui ne serait jamais apparu s'il n'y avait pas eu Charlie. Créé en fonction de son potentiel de captation émotionnelle et non de son intérêt encyclopédique, il va devenir un fourre-tout et produire une cacophonie relativiste. Salsero35 ^✍

Neutre

1. Je ne suis pas vraiment convaincu de l'utilité de ce portail qui semble bien avoir été créé dans la vague d'émotion qui a submergé le monde après les événements de la semaine dernière. Mais par ailleurs se prononcer pour la suppression d'un portail consacré à la liberté d'expression me paraît pour le moins discutable. --Lebob (discuter) 12 janvier 2015 à 16:34 (CET)
2. +1 avec l'avis précédent--Fuucx (discuter) 13 janvier 2015 à 08:24 (CET)
3. en accord avec Lebob --Jeremy77186 (discuter) 13 janvier 2015 à 16:57 (CET)
4.  Attendre: Je n'ai aucun doute sur la richesse potentielle d'un tel portail (cf Catégorie: liberté d'expression plus traitements par pays avec chronologies des lois, évènements et jurisprudences, spécificités professionnelles et religieuses ), mais les risques qu'il véhicule sont énormes. En attente de clarifications demandées en PDD. Lesviolonsdautomne (discuter) 13 janvier 2015 à 18:57 (CET)
5.  Neutre Même si j'ai dit sur le bistro du 11 janvier : « j'ai l'impression que c'est un portail fourre-tout » ; je ne suis pas à 100 % d'accord avec la suppression du portail. Il faut bien savoir choisir les sujets. Ainsi, ce portail n'a rien à faire (même s'il n'y est pas, c'est à titre d'exemple) sur la page de Charlie Hebdo (quoi que ça se discute, avec les évènements récents) mais peut très bien être intéressant dans des articles comme Censure en France. TiboF® 14 janvier 2015 à 21:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :