Discussion Portail:Bretagne/Archive 2009-2010

Archives

Archives des sous-portails :

1. Côtes-d'Armor - 2012-2014
2. Finistère - 2011-2014
3. Morbihan - 2010-2014
4. Vannes - 2008-2014
5. Rennes - 2008-2014

Archives du projet :

1. 2005-2006
2. 2007-2008
3. 2009-2010
4. 2011
5. 2012
6. 2013
7. 2014
8. 2015
9. 2016
10. 2017
11. 2018
12. 2019
13. 2020
14. 2021
15. 2022
16. 2023

Archives 2009

Bretagne à 5

je souhaite participer à un forum sur la problématique de la loire atlantique en bretagne

--90.21.210.68 (d) 14 avril 2009 à 21:38 (CEST)

je précise avec des arguments pour et contre, sans s'enflammer.je précise encore que je suis plutôt pour mais je méconnais pas les nombreuses difficultés posées. j'ai aussi une réaction de "revanche" car les pays de la loire ne passent toujours pas pour moi qui suis originaire de la loire atlantique, et qui connait bien l'histoire et la géographie de ces lieux, notamment le fort marquage breton du nord loire. il faut renouer des liens officiels et culturels etc avec nos voisins de bretagne à 4, choses qui sont totalement impossibles actuellement car la forme administrative des pays de la loire a empêché tout lien entre 44 et les autres bretons. mais la position sud de nantes dans la bretagne , excentrée impulse l'idée à certaines personnes de faire vivre un "grand ouest" pour réconcilier tout le monde et créer un statut "mixte" pour nantes et 44. cette démarche inquiète les bretons de l'ouest de la péninsule car ils craignent ni plus ni moins d'être fondus et confondus dans un grand secteur diluant les particularités. ce problème est très intéressant à poser pour notre époque. quel est sa pertinence aujourd'hui? y a t il de part le monde d'autres exemples de régions à forte identité qui ont été diluées ainsi? y a t il d'autres exemples de régions comme la loire atlantique , situées en position intermédiaire au point de vue identité, le "derrière entre 2 chaise"? --90.21.210.68 (d) 14 avril 2009 à 22:03 (CEST)

Proposition "Siège de Pouancé (1432)" en bon article

Bonjour,

je souhaite prochainement proposé l'article Siège de Pouancé (1432) pour le label "bon article". Si vous avez des remarques ou des suggestions, prière de m'en faire part avant l'ouvertures des votes. En vous remerciant  :) Kormin (d) 29 mai 2009 à 00:04 (CEST)

Proposition de fusion : Hervé Le Helloco et Henri Le Helloco

Une seule et même personne mais quel est son véritable prénom ? DITWIN GRIM (d) 29 juillet 2009 à 14:44 (CEST)

Jean Fonteneau est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jean Fonteneau, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Jean Fonteneau/Suppression.

Une duchesse de Bretagne proposée à la suppression

Bonjour, Jeanne Holland, duchesse consort de Bretagne, est proposée à la suppression juste ici. Merci d'aller donner votre avis. Konstantinos (d) 6 septembre 2009 à 20:07 (CEST)

• Vraiment Constantino vous vous sous estimez en faisant de la retape !!!! ovc 7 septembre 2009 à 17:10 (CEST)

La page Bretagne supprimée ?

Un contributeur veut tout renommer sans concertation ([1]) en faisant fi de toutes les décisions antérieures.Filip Phloppe (d) 27 septembre 2009 à 17:16 (CEST)

(Cette contribution s'était retrouvée "supprimée", je la remets telle que je l'avais rédigée.Filip Phloppe (d) 29 septembre 2009 à 11:40 (CEST))

C'est vrai qu'il aurait été dommage de priver l'humanité d'un message aussi essentiel et aussi modéré...DITWIN GRIM (d) 29 septembre 2009 à 20:25 (CEST)

(Il se trouve que l'on n'efface pas les contributions les autres utilisateurs sur les pages "discussion". C'est une des règles en usage dans WP.Filip Phloppe (d) 4 octobre 2009 à 11:56 (CEST))

Renommer l'article Bretagne

Proposition pour le renommage de l'article Bretagne. Voir la discussion : [2]

Renommage de l'article Détachement administratif de la Loire-Atlantique

Bonjour, le titre de l'article Détachement administratif de la Loire-Atlantique fait régulièrement débat. Afin de trancher la question, je propose un vote sur la page de discussion de l'article entre différentes propositions. Merci de venir donner votre avis. TCY (d) 1 octobre 2009 à 15:52 (CEST)

Muscadet (AOC)

Vous êtes invité à donner votre avis sur l'opposition qui est faite au rétablissement du portail:Bretagne sur l'article Muscadet. N'hésitez pas à contribuer sur la page de discussion de cet article [3] comme cela vous est demandé. Nul besoin pour cela d'apprécier un bon verre de "muchemuche" breton bien sec avec sa cotriade. Si vous souhaitez garantir l'homogénitié portail-articles, cela est suffisant. Kenavo --77.199.115.222 (d) 22 octobre 2009 à 21:42 (CEST)

Aide pour Dropkick Muraphys

Bonsoir, si sa tante quelqu'un je vais proposer l'article Dropkick Murphys (groupe de punk et folk celtique) en adQ et j'aimerais l'oeil et l'avis aviser d'autre wikipediens sur les choses a revoir pour le label adQ. Merci, cordialement. --Bls2009 (d) 14 novembre 2009 à 22:10 (CET)

Vachement photographe

Le portail élevage cherche des photos des races bretonnes.

• Vaches: Froment du Léon, Armoricaine et Nantaise.
• Moutons: Mouton des Landes de Bretagne
• Poule: Coucou de Rennes (je la crois présente à l'écomusée de Rennes)

Merci de votre aide. Amicalement, --PANDA 81 message 22 décembre 2009 à 15:20 (CET)

Langue bretonne

Chers amis,

J'ai dans ma liste de suivi, pour des raisons personnelles, l'article Lanester (d · h · j · ↵). Dans cet article, j'ai vu Neert (d · c · b) ajouter un paragraphe sur la « langue bretonne » les 26 et 27 novembre dernier. J'avais simplement déplacé ce paragraphe pour qu'il ne vienne pas en tête avant l'histoire et la géographie de la commune, Poppy (d · c · b) l'avait complètement retiré le 8 décembre et, en ce 14 janvier, Neert (d · c · b) vient de le remettre.

C'est une sorte de mini-guerre d'édition au long cours à laquelle j'assiste plus comme témoin au vu du seul article Lanester (d · h · j · ↵). Si cela ne concernait qu'un article, la discussion aurait sa place sur Discuter:Lanester, mais je suppose que d'autres articles sont (au moins potentiellement) concernés.

Je ne vois aucune discussion sur le sujet ci-dessus ; peut-être y en a-t-il eu, mais là je ne sais trop quoi faire, sinon que la question mérite d'être portée sur la place publique.

Cordialement,

O. Morand (d) 14 janvier 2009 à 22:57 (CET)

Salut

Voir le bistro du 14/09 et la PdD de Neert

Cordialement, Ollamh 15 janvier 2009 à 00:00 (CET)

Fusion Nationalisme breton et Emsav

Compte-tenu des derniers développements en PdD des articles respectifs et que Wikipédia:Pages à fusionner#Nationalisme breton et Emsav n'a donné lieu à aucune discussion (la section n'existe même pas sur la page) je propose de retirer ce bandeau obsolète. --Rimael (d) 23 août 2009 à 12:27 (CEST) Comme il n'y a rien de nouveau, on peut le retirer.--— Rimael ^[blabla] 25 août 2009 à 22:06 (CEST)

Fusion Henri Le Helloco et Hervé Le Helloco

Bonjour, Henri Le Helloco et Hervé Le Helloco sont proposés à la fusion. Le problème vient du prénom. Il y a-t-il 2 personnes, auquel cas il faudrait ne pas fusionner et replacer les infos redondantes dans le bon article (ça c'est mon avis). Ou, il n'y a qu'un seul Le Helloco, et il faudrait savoir quel est le bon prénom. La discussion se passe sur Wikipédia:Pages à fusionner#Henri Le Helloco et Hervé Le Helloco. Merci d'avance pour vos éclairages. Jerome66 30 juillet 2009 à 08:21 (CEST)

Vallée des Saints

Comme on risque d'en parler samedi 1^er août dans la presse, y compris nationale, j'ai créé un article Vallée des Saints au cas où. 193.56.37.1 (d) 30 juillet 2009 à 14:30 (CEST)

Le finistère = 1/4 des côtes françaises???! 8-/

Bonjour à toutes et tous.

Je ne sais pas à qui ni ou m'adresser concernant ce qui me semble être une belle gourance à propos des longueurs de côtes du Finistère, et leur proportion par rapport à la totalité de celles de la France...

Sur le wiki "climat Finistère" on note que le Finistère à 1250km de côte sur les 5500 françaises (sans préciser si c'est métropole ou non). Et donc on y trouve l'info comme quoi il représente environ le 1/4 des côtes françaises à lui seul...

Quand on compare à vue de nez le pourtour marin du Finistère avec celui de la France, même en considérant que les côtes finistèrienne sont relativement bcp plus "déchirées" (criques, rias, abers, anses ..Etc) que presque tous les autres départements, on se dit tout de suite qu'il y a une grossière erreur quelque part!

A la limite, la Bretagne peut peut être prétendre à posséder près du quart des côtes métropolitianes françaises, mais à mon humble avis, absolument pas le Finistère seul!

Par ailleurs sur la page "géographie France" on note une longueur de côte de 3427km (en regardant la carte de France je suppose qu'on parle de France métropolitaine).

toujours est il que j'ai déjà entendu cette information plus que douteuse à de multiples occasions et via de multiples médias, avant de la retrouver ici ce matin....ce qui à mon avis pose un sérieux problème d'information, et donc de crédibilité.

Solidairement Votre.

Erwann.D

Salut,

J'avais noté que la Bretagne totalisait 2 730 km de côtes. À vérifier. Ollamh 3 septembre 2009 à 17:56 (CEST)

Salut, le périmètre des côtes de Bretagne étant assimilables à une fractale, elles ont une longueur infinie. Ça règle le problème, non ? . Plus sérieusement, je mets aussi en doute le fait que le 29 ait à lui seul un quart des côtes ; je verrai effectivement plus la Bretagne complète^{[réf. souhaitée]} Trizek ^bla 3 septembre 2009 à 20:18 (CEST)

....

Ok je vien de m'inscrire ...donc vous pouvez désormais me répondre ...--Erwann.d (d) 3 septembre 2009 à 11:31 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez portée à ce message.

Cordialement Fm790 | ✉ 9 septembre 2009 à 11:09 (CEST)

Pour ma part j'y serais plutôt favorable s'il n'y a pas de bug. Y a t-il d'autres avis sur la question ? Sinon je veux bien laisser un message favorable dans la page prévue à cet effet. --— Rimael ^[blabla] 9 septembre 2009 à 22:10 (CEST)

Pour — Péeuh (discuter) 9 septembre 2009 à 22:19 (CEST)

Pour Trizek ^bla 10 septembre 2009 à 13:07 (CEST)

 Fait. --— Rimael ^[blabla] 12 septembre 2009 à 15:54 (CEST)

Renommage de l'article Détachement administratif de la Loire-Atlantique

Bonjour, le titre de l'article Détachement administratif de la Loire-Atlantique fait régulièrement débat. Afin de trancher la question, je propose un vote sur la page de discussion de l'article entre différentes propositions. Merci de venir donner votre avis. TCY (d) 1 octobre 2009 à 15:52 (CEST)

Proposition de fusion de Elestrec et Le Folgoët

	Elestrec et Le Folgoët sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Elestrec et Le Folgoët. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Bzh-99(d) 3 décembre 2009 à 12:06 (CET)

@ Bzh-99, une procédure de fusion n'était pas nécessaire, tu aurais pu la faire toi-même. Cordialement, Ollamh 3 décembre 2009 à 14:04 (CET)

il y a un formalisme, je m'y tiens. (et je ne sais pas comment procéder pour fusionner deux pages). Bzh-99(d) 3 décembre 2009 à 14:07 (CET)

Que pensez-vous de...

Koulizh Kedez ? • Chaoborus 10 décembre 2009 à 02:09 (CET)

Ça ne serait pas la page manquante consacrée à Jean-Yves Queffellec ? Je n'aurai jamais fait le lien entre les deux noms ! Trizek ^bla 10 décembre 2009 à 13:17 (CET)

Traduction de Wikipédia en breton ; est aussi présent sur WP germanophone. Ollamh 10 décembre 2009 à 13:47 (CET)

Catégorie

Après que la catégorie Bretagne ait été fortement perturbé et dont certain on apposé leur PoV il serait nécessaire de définir exactement et de séparer Bretagne et Région Bretagne.--Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 11:09 (CET)

Ce « certain » te désigne il me semble. Avant ton intervention les choses étaient claires. Quelques catégories de Catégorie:Bretagne auraient peut-être besoin de clarification, mais ce qui est dans Catégorie:Région Bretagne y est très bien. --Hercule ^Discuter 11 décembre 2009 à 12:23 (CET)

Oh non moi je ne vandalise et perturbe une catégorie.--Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 18:20 (CET)

Maintenant c'est bon on peux discuter en enfin définir la structure de la catégorie ainsi que certaine terminologie.--Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 18:27 (CET)

Je pense que l'ont peut s'inspirer de Catégorie:Normandie--Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 18:44 (CET)

On discute avant, et on verra les éventuelles modifications à apporter après. C'est comme ça que ça marche sur Wikipédia. Ta tentative de complètement chambouller la catégorisation pour ensuite discuter est inadmissible.

Merci de remettre la catégorie dans l'état où tu l'as trouvée et d'ensuite proposer tes changements en argumentant.

--Hercule ^Discuter 11 décembre 2009 à 20:51 (CET)$

Je te rappel car il semble que tu as toujours pas compris c'est que la catégorie Bretagne ne concerne que la Bretagne dans le sens de la péninsule et comme ancien royaume, duché... Tous ce qui concerne la région administrative est à mettre dans région Bretagne.--Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 23:53 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de ce débat. La catégorie:Bretagne doit contenir tout ce qui a trait à la Bretagne historique (5 départements). A partir de là, on a des catégories détaillées par département et par thème. A noter que les catégories concernant la Loire-Atlantique peuvent être incluse en même temps dans catégorie:Pays de la Loire. - Bzh-99(d) 11 décembre 2009 à 23:57 (CET)

La région Bretagne n'est pas la Bretagne historique, et la Bretagne historique n'est pas la région Bretagne. On ne mélange pas les catégories de Catégorie:Gaule et Catégorie:France.

Il se trouve que la Bretagne historique et la région Bretagne s'appellent toutes les deux Bretagne. Ce n'est pas une raison pour mélanger ces deux entités.

Le cas des communes est typique. Elles n'existaient pas du temps de la Bretagne historique. Insérer les catégories regroupant les communes de France en y incluant les 5 départements bretons est un anachronisme. Ce n'est pas parce que cette confusion est volontairement entretenue par les militants bretons qu'il faut l'appliquer à nos catégories.

Catégorie:Aire protégée de Bretagne est un autre cas typique de catégorie problématique, où le militantisme s'exprime. La notion d'Aire protégée de France date de quelques années. Inclure la Loire-Atlantique, comme le fait Gato guerrero, c'est implicitement affirmer que la Loire-Atlantique est toujours en Bretagne (pas qu'elle l'a été). Or cette affirmation n'est pas neutre, elle est le reflet d'une opinion, par ailleurs non majoritaire. C'est du militantisme qui n'a pas sa place ici.

--Hercule ^Discuter 12 décembre 2009 à 01:24 (CET)

il n'empêche que la Bretagne à cinq départements existe belle et bien encore aujourd'hui, même si ce n'est pas sur un plan administratif (et contrairement à la Gaule). On ne va pas refaire ici les débats qui n'en finissent plus entre pro- et anti-Bretagne à 5. Remettre en cause cette Bretagne à 5 est tout aussi POV que de la mettre en évidence. Alors on fait quoi ? On supprime tous les articles ayant trait à la Bretagne et aux problèmes du découpage administratif français ?! Après tout, catégoriser un article, ça n'est que créer une clé de recherche, donc pas besoin de se prendre la tête sur des possibilités de POV ou NPOV !

Pour le reste, s'il doit y avoir une catégorie:Région Bretagne, elle sera elle-même comprise dans la catégorie:Bretagne, c'est aussi simple que ça. Ce ne sont pas les articles que l'on doit surcharger de catégories parfois concurrentes. Ce sont les catégories qu'il faut mieux indenter. Ainsi, une commune de Loire-Atlantique fera partie d'une catégorie:Commune en Loire-Atlantique, cette catégorie appartiendra à la catégorie:Loire-Atlantique, qui elle même appartiendra doublement à catégorie:Bretagne et à catégorie:Pays de la Loire. - Bzh-99(d) 12 décembre 2009 à 08:58 (CET)

Ce qui étais le cas avant qu'Hercule passe et ce qui limitais toute polémique. Tous ce qui e rapport avec les instances dela région doit être mit dans Région Bretagne mais pour le reste c'est dans Bretagne.--Gato guerrero (d) 12 décembre 2009 à 10:26 (CET)

Le problème est que la Loire-Atlantique (entité administrative française fondée en 1790) n'a jamais été dans la Bretagne historique. C'est un anachronisme de mettre cette catégorie dans Catégorie:Bretagne. Contrairement aux 4 départements de la région Bretagne, les communes constituant la Loire-Atlantique n'ont pas toutes appartenu aux frontières antérieures de la Bretagne. Sur le pur plan de la simplicité de navigation cette arborescence est fausse.

Si l'on tient absolument à regrouper les éléments territoriaux de la Bretagne historique, alors il faut créer une nouvelle catégorie concernant les communes de la Bretagne historique (pour les 4 départements de la région Bretagne on pourrait s'épargner des doublons, puisque les contenus collent à la réalité, mais pour le Loire-Atlantique il faudrait a minima faire le distingo entre les communes de la Bretagne, et les autres.

Cependant se pose la question de la pertinence de cette catégorisation, et de la pratique sur Wikipédia de ce type de catégorie. Que je sache personne n'a encore envisagé de créer une catégorie « Ville de la Rome antique » dans laquelle on intègrerai les communes italiennes.

Et c'est là que se pose le problème de POV. La revendication de renaissance de la Bretagne historique dans sa territorialité antérieure est une réalité. Considérer la Loire-Atlantique comme bretonne est un POV. Certains disent qu'elle l'est, d'autres qu'elle ne l'est pas. Se forcer à trancher cette question c'est prendre partie pour l'un des POV.

Si l'on s'en tient aux faits on n'a pas à prendre partie, et par conséquent on respecte le POV. Si l'on classe les articles concernant la période récente dans Région Bretagne on ne tranche rien. On se base sur des faits incontestables. Ainsi, Catégorie:Tourisme en Bretagne traite de l'aspect touristique de la Bretagne. Or le concept de tourisme est récent, et donc ne colle pas chronologiquement avec la Bretagne historique. Pour moi cette catégorie doit se trouver dans Catégorie:Région Bretagne.

Catégorie:Histoire de Bretagne contient des articles traitant de l'histoire de la Bretagne historique, cette a donc toute sa place dans Catégorie:Bretagne (et Catégorie:Histoire de la Loire-Atlantique y a sa place, puisque l'histoire de la Loire-Atlantique) est liée à l'histoire de la Bretagne).

Catégorie:Géographie de la Bretagne me semble poser problème, et nécessite à mon avis de se poser au moins la question de son emplacement.

Elle peut s'entendre comme traitant de la géographie de la Bretagne, ou de celle de la géographie de la région Bretagne. Si l'on considère la première hypothèse, alors on se retrouve encore avec des anachronismes, avec Catégorie:Aire protégée de Bretagne, ce concept d'aire protégée étant très récent.

Le problème qui se pose avec la Bretagne, est qu'il en existe 3 : la Bretagne historique, entité disparue, la région Bretagne, entité actuelle, et la Bretagne du cœur, celle que veulent recréer les indépendantistes bretons, mais qui est aussi celle que veulent faire vivre les artistes se réclamant bretons, ou tous ceux qui de nos jours se revendiquent bretons.

La structure de nos catégories fait croire qu'elle se base sur les deux premières uniquement, mais certains cherchent fréquemment à la faire coller à la troisième. Or celle là est subjective, correspond à un POV minoritaire, et n'a pas sa place sur Wikipédia du fait du NPOV.

Pour remettre les choses dans leur contexte, puisque Gato guerrero (d · c · b) l'occulte sciemment, et tente de faire croire que j'ai désorganisé cette catégorisation, je tiens à signaler qu'il a initié cette discussion suite à un chamboulement total de sa part de la séparation existante entre Bretagne et région Bretagne. Chamboulement que j'ai corrigé depuis, pour remettre globalement l'arborescence dans son état antérieur.

Je pense qu'il est encore possible de lever le flou de la catégorie existante, mais que cela se discute. Par contre Gato guerrero (d · c · b) ne développe absolument pas les arguments concernant la nouvelle catégorisation qu'il veut mettre en place.

--Hercule ^Discuter 13 décembre 2009 à 16:44 (CET)

POV minoritaire, on aura tout lu... Je te trouve bien seul à défendre ta position "la Bretagne n'a jamais eu 5 départements". ça va dans le sens contraire de l'histoire et de nombreux articles de WP. Une encyclopédie quelle qu'elle soit est là pour relater des faits. Et le fait est que la quasi-totalité de la Loire-Atlantique se considère comme bretonne (tant en nombre de communes que d'habitants), et les débats que nous avons montrent justement que la situation n'est pas tranchée. Donc pourquoi vouloir trancher cette question dans la catégorisation ? Ce serait un parti pris d'enlever les articles concernant la Loire-Atlantique de la catégorie:Bretagne. Donc, pour ne pas nier la situation existante depuis 1972, et comme je le propose depuis le début de cette discussion, pour ce département il est nécessaire d'avoir une double catégorisation : une bretonne, l'autre ligérienne. Bzh-99(d) 13 décembre 2009 à 20:33 (CET)

Je suis d'accord sauf pour ligérien, car c'est pour le département de la Loire ou ce qui est relatif à la Loire et non pour la région.--Gato guerrero (d) 13 décembre 2009 à 22:09 (CET)

conflit d'édition

« la quasi-totalité de la Loire-Atlantique se considère comme bretonne » C'est absolument faux, quand des sondages sont faits sur le sujet la situation est plutôt de l'ordre de 50/50 (70% au plus haut)

Donc même si on limitait la prise en compte des POV sur le sujet aux seules personnes concernées cela n'est pas un avis majoritaire.

Tu indiques que retirer la Loire-Atlantique de la catégorie serait trancher la question. C'est donc que tu considères que la présence ou non de cette catégorie tranche la question ? Dans ce cas je te rétorque que l'inclusion est une manière de trancher la question.

Je ne considère personnellement pas que l'absence de la Loire-Atlantique soit un signe de quoi que se soit. C'est juste éviter de faire de la catégorisation subjective.

Je serais favorable à une catégorisation se basant sur les limites actuelle et une autre pour ce qui est du domaine de la revendication (avec des intitulés clairs). Il me paraît logique que Nantes apparaisse dans l'arborescence de Bretagne, évidemment, mais pas Catégorie:Nantes Métropole, qui n'a rien à voir avec de l'histoire ou de la culture bretonne.

--Hercule ^Discuter 13 décembre 2009 à 22:19 (CET)

Ce serait bien de réflechir avant de faire n'importe quoi et surtout d'en discuter dans le cadre de ce projet. Exemple d'anachronisme : les départements sont inscrits, de manière administrative, dans la Catégorie:Région Bretagne, alors que la région n'a été créée que 150 ans (approximativement) après lesdits départements. La région n'est qu'un avatar récent, il est évident que la catégorie-mère, c'est catégorie:Bretagne. Ollamh 13 décembre 2009 à 22:44 (CET)

J'ai du mal à comprendre ton raisonnement. C'est valable pour tous les départements français, on les catégorise dans la région française correspondante. --Hercule ^Discuter 13 décembre 2009 à 22:59 (CET)

Ce qu'il dit c'est qu'avant il n'y avait que des départements, il n'y avait pas d'echelons supérieur, il y avait une certaine concordance entre province et département. Je suis partisans du fait d ene pas prendre le découpage actuel, car outre l'administratif Bretagne c'est aussi une culture/histoire, et une région dans le sens géographique, la péninsule à l'ouest de la France là ou il pleut que sur les cons ;) --Gato guerrero (d) 13 décembre 2009 à 23:12 (CET)

Si on suit cette logique, alors la Bretagne n'a plus de traitement similaire aux autres régions françaises. C'est pour garder cette cohérence que Catégorie:Région Bretagne existe --Hercule ^Discuter 13 décembre 2009 à 23:24 (CET)

Pas exactement, mais le sens est là. Les régions administratives françaises n'ont été instituées en collectivités territoriales qu'en 1982, les départements appartiennent tout autant à l'histoire des provinces qu'à la carte administrative de la France. Je relève simplement un anachronisme (ou une lacune) pour alimenter la reflexion et la discussion. Les catégories ne sont que des outils de navigation qui requièrent de la souplesse, non des définitions intangibles ou des tiroirs hermétiquement clos. Ollamh 13 décembre 2009 à 23:26 (CET)

Je suis pas contre la catégorie région Bretagne mais elle risque d'être presque vide ou d'avoir des doublons géographie de la Bretagne et géographie de la Région Bretagne. Et si on suit cette logique tu peux supprimeer Histoire de tel région française car 50ans c'est une histoire courte.--Gato guerrero (d) 13 décembre 2009 à 23:31 (CET)

Histoire, géographie et culture sont les 3 thèmes qui posent le plus problème à cette différenciation. Mais Catégorie:Région Bretagne comporte d'autres catégories pour lesquelles la différenciation est claire (sport, environnement, éducation par exemple ne traitent pas de la Bretagne en tant qu'entité historique n'ayant plus aujourd'hui d'existence légale)

Pour répondre à Ollamh, l'anachronisme de mettre les départements dans les région est relatif (non respect de la chronologie, mais respect du découpage administratif actuel). Par contre le fait de mettre les départements dans la catégorie censée traiter de la Bretagne historique me semble plus anachronique, puisque l'une a cessée d'exister (officiellement) lorsque les autres sont apparus.

Le problème si l'on fait abstraction de ce caractère officiel, c'est que je ne vois pas sur quoi on doit se baser pour faire le distingo entre Bretagne (la mienne, celle du cœur) Bretagne (la région actuelle, celle reconnue par tous ou presque).

En même temps je reconnais que c'est un élément de réflexion intéressant.

--Hercule ^Discuter 13 décembre 2009 à 23:50 (CET)

«	tente de faire croire que j'ai désorganisé cette catégorisation, je tiens à signaler qu'il a initié cette discussion suite à un chamboulement total de sa part de la séparation existante entre Bretagne et région Bretagne. Chamboulement que j'ai corrigé depuis, pour remettre globalement l'arborescence dans son état antérieur.	»

C'est le genre de remarque que j'aime pas trop, vous pourrez constater que je respectait l'esprit de la catégorisation précédente c'est à dire le mélange de Bretagne historique et de la région donc ne dit pas que j'ai chamboulé car c'est faut tu as plus déstructuré la catégorie en 2 h avec ton, propre jugement que moi en plusieurs jour en reprenant le fait que la Loire-Atlantique à toujours 2 catégories mère, Bretagne et Pdl.--Gato guerrero (d) 13 décembre 2009 à 23:40 (CET)

Non, j'ai remis la catégorie dans l'état où tu l'avais trouvée. Le flou était réduit à l'état actuel. Excepté le retrait de Catégorie:Loire-Atlantique (que tu peux annuler si tu veux le temps de finir cette discussion pas ininterressante) --Hercule ^Discuter 13 décembre 2009 à 23:50 (CET)

Pour info, C'était un faux nez de Pako-, qui a déjà voulu imposer sa vision sur ces catégories.

Il y a un robot qui a enlevé géographie de la Loire-Atlantique dans géographie de la Bretagne sans avoir discuté avec le projet donc je te tiens pas pour responsable mais le problème que certain passe vire une catégorie mère sans en parlé alors que la catégorisation a été précédemment réfléchit.

et puis même si la L-A ne fait pas parti de la région toute les catégories peuvent l'inclure, il a une intercommunalité qui s'étend sur la Loire-Atlantique et le Morbihan, en économie tu as produit en Bretagne, la coopération Nantes-Rennes , certaine organisation de banque ou d'entreprise. La justice etc Je pense que cette discussion n'en finira jamais il faut juste définir à quoi correspond la Catégorie Bretagne tout simplement--Gato guerrero (d) 14 décembre 2009 à 00:10 (CET)

« Il y a un robot qui a enlevé géographie de la Loire-Atlantique dans géographie de la Bretagne sans avoir discuté avec le projet » Je ne vois pas ce que tu veux dire. Je ne vois pas d'intervention en ce sens de la part d'un bot, ni sur la catégorie, ni sur l'article

La consultation de l'historique me permet de voir que cette inclusion avait été faite par un utilisateur bloqué pour usage de faux-nez, sans discussion préalable.

Les interactions entre la Loire-Atlantique et d'autres départements bretons peut tout à fait être résolue sans avoir à tout mettre dans Catégorie:Bretagne. Catégorie:Languedoc ne mélange pas tout. Ce n'est pas parce que le nom de la province historique est exactement le même que celui de la région actuelle qu'il n'est pas possible de faire une arborescence propre. Par contre cela nécessite de définir clairement ce que doit contenir chaque catégorie, et de s'y tenir. Il faudrait notamment que chaque catégorie au nom ambigu ait un texte explicatif.

--Hercule ^Discuter 14 décembre 2009 à 00:53 (CET)

Je vous signale que vous semblez reprendre l'allure et le rythme de contributions et d'échanges qui ne mènera à rien. Je répète que si vous ne vous interdisez pas la moindre intervention sans un accord solide sur ce qui doit être fait, c'est inévitable. Je sais que c'est facile à dire et que je n'y arriverais probablement pas mieux que vous, mais quand même je le répète. Est-ce qu'il ne faudrait pas au passage préciser dans la page des catégories (pas leurs pdd) ce qu'il convient de mettre dans la catégorie en question pour éviter là aussi que vos problèmes se renouvellent à terme. TigHervé (d) 14 décembre 2009 à 08:50 (CET)

Merci pour le « robot », je suppose qu'il vise mes interventions. Je ne vois pas pourquoi il faudrait « en discuter avec le projet » au préalable. J'ai certains articles en suivi, je vois une ânerie, je la reverte. C'est aussi simple que ça. Je ne comprends pas le sens de cette discussion, la catégorie Bretagne est la catégorie mère. Si on commence à mettre tous les articles dedans, on n'y comprendra plus rien. La base du système des catégories c'est quand même de mettre la catégorie la plus proche. Dans le cas de catégorie:Géographie de la Bretagne, la catégorie la plus proche n'est pas catégorie:Bretagne mais bien Catégorie:Région Bretagne. Et pourquoi avoir supprimé Catégorie:Géographie régionale française?

Même raisonnement pour catégorie:Tourisme en Bretagne, qui doit être dans catégorie:Région Bretagne. De quel droit la Bretagne serait-elle traitée différemment des autres régions sur wikipédia ?

La Catégorie:Loire-Atlantique n'a pas être dans Catégorie:Bretagne. C'est un département des Pays de Loire, il y a un moment je pense qu'il faut faire son deuil. --Guil2027 (d) 14 décembre 2009 à 15:45 (CET)

et ce qui est dans catégorie:Loire-Atlantique mais qui a aussi trait à la Bretagne, on le met où ? Bzh-99(d) 14 décembre 2009 à 18:31 (CET)

Dans les catégories correspondantes de l'arborescence de Catégorie:Bretagne --Hercule ^Discuter 15 décembre 2009 à 23:09 (CET)

Il me semble, comme le fait remarquer TigH, que chaque catégorie de Catégorie:Bretagne devrait avoir un texte explicatif, pour éviter que des contributeurs de bonne foi (ça peut exister...) ne mélangent Bretagne et région Bretagne. --Hercule ^Discuter 15 décembre 2009 à 23:58 (CET)

Personnalité bretonne

Hercule comme j'ai put te le dire je n'ai pas créé cette catégorie j'ai juste créé des sous-catégorie pour éviter 500 articles dans la même catégorie, après pour ce qu'elle signifie je n'en sais pas plus que toi. Doit-on y mettre les personne qui y sont né, qui y habite, qui dans son domaine ne contribue qu' en Bretagne.--Gato guerrero (d) 11 décembre 2009 à 23:51 (CET)

Si tu ne sais pas qui on doit y mettre, pourquoi y inclus tu des personnes ? Les articles de Catégorie:Skipper breton n'appartennaient pas à cette catégorie. Tu fais donc au pifomètre, selon l'inspiration du moment, pour la remplir ?

--Hercule ^Discuter 12 décembre 2009 à 01:02 (CET)

Non Il y avait déjà des skipper qui étais dans personnalité bretonne comme Olivier de Kersauson, pour ne pas créé des catégories avec 5 personnes je suis allé sur skipper français.--Gato guerrero (d) 12 décembre 2009 à 10:25 (CET)

Donc pour 5 tu as fait un déplacement, et pour le reste tu as déterminé comment ?

--Hercule ^Discuter 13 décembre 2009 à 16:44 (CET)

« [...] j'ai juste créé des sous-catégorie pour éviter 500 articles dans la même catégorie, après pour ce qu'elle signifie je n'en sais pas plus que toi. » Il est pour le moins étrange d'utiliser une catégorie quand on ne sait pas ce qu'elle signifie, d'autant qu'elle existe depuis 4 ans (8 novembre 2005 à 15:10) sans que cela ait posé le moindre problème. Il suffit de lire les articles et de consulter les nombreuses sources secondaires de référence, ce n'est pas ce qui manque la bibliographie est abondante. Ollamh 13 décembre 2009 à 22:52 (CET)

Oui mais avoue que c'est ambigu et un peut un fourretout.--Gato guerrero (d) 13 décembre 2009 à 23:13 (CET)

Je suis pas contre la catégorie région Bretagne mais elle risque d'être presque vide ou d'avoir des doublons géographie de la Bretagne et géographie de la Région Bretagne. Et si on suit cette logique tu peux supprimeer Histoire de tel région française car 50ans c'est une histoire courte.--Gato guerrero (d) 13 décembre 2009 à 23:31 (CET)

Toutes les catégories sont des fourres-tout avec un (vague) dénominateur commun, ce qui importe c'est la pertinence et les sources secondaires. Quel rapport entre Adolphe Hitler et Juliette Béliveau ? Aucun, si ce n'est qu'ils sont nés la même année. À une époque Chateaubriand fut catégorisé parmi les écrivains bretons ; ce n'était pas pertinent car, bien que natif de Saint-Malo, il ne s'est jamais illustré comme « personalité bretonne ». Ollamh 13 décembre 2009 à 23:39 (CET)

Oui mais l'année de naissance et sauf exception peut discutable alors que prétendre qu'un tel ce considère comme ... PPDA est né à Reims me se considère comme personnalité de la Bretagne. c'est polémique.--Gato guerrero (d) 13 décembre 2009 à 23:42 (CET)

Non, relis mon message du 13 décembre 2009 à 22:52 (CET) : « Il suffit de lire les articles et de consulter les nombreuses sources secondaires de référence, ce n'est pas ce qui manque la bibliographie est abondante. » Ollamh 13 décembre 2009 à 23:46 (CET)

Pour information : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2009#Demande_concernant_:_Pako-.2C_Gato_guerrero_-_15_d.C3.A9cembre. Je vais me lancer dans le ménage de ces catégories de personnalités. Ce qui n'empêche pas de continuer à discuter pour le reste (voir section supérieure) --Hercule ^Discuter 15 décembre 2009 à 23:49 (CET)

Denez Prigent proposé à la fusion avec les articles sur ses albums

Vous êtes invités à en discuter. Oyp (d) 13 décembre 2009 à 00:31 (CET)

Archives 2010

Proposition de Denez Prigent au label Bon Article

J'ai l'intention de proposer Denez Prigent au label BA, c'est officiel depuis le 2 janvier. L'article est à peu près stable depuis, plusieurs relectures n'ont provoqué que peu de modifications. Sauf surprise, je lance donc la proposition le 9. O_yP^✉ 6 janvier 2010 à 16:21 (CET)

le vote a démarré ici. Bzh-99(d) 11 janvier 2010 à 14:53 (CET)

Nom de l'article concernant l'Île de Sein

Bonjour,

Un débat a démarré sur la ppd du projet:Communes de France ici Discussion Projet:Communes de France#Toponymes, encore et toujours.... J'ai invité tout le monde à en parler là Discussion:Île de Sein#Nom de l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 janvier 2010 à 10:53 (CET)

Ce cas n'étant pas unique, merci de plutôt donner votre avis suite à cette discussion. Cordialement, — Droop ^[blabla] 25 janvier 2010 à 11:13 (CET)

Atelier photographique - Le siège social de Brit Air

Je voudrai une photo du siège social de Brit Air à l'aéroport de Morlaix (Ploujean). WhisperToMe (d) 12 février 2010 à 22:05 (CET)

Marion Philippe ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Marion Philippe (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marion Philippe/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bzh-99(d) 13 février 2010 à 18:35 (CET)

Bzh-99(d) 13 février 2010 à 18:35 (CET)

Gérard Bonn ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Gérard Bonn (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Bonn/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bzh-99(d) 13 février 2010 à 19:10 (CET)

Bzh-99(d) 13 février 2010 à 19:10 (CET)

Vachement photographe

Le portail élevage cherche des photos des races bretonnes.

• Vaches: Froment du Léon, Armoricaine et Nantaise.
• Moutons: Mouton des Landes de Bretagne
• Poule: Coucou de Rennes (je la crois présente à l'écomusée de Rennes)

Merci de votre aide. Amicalement, --PANDA 81 je t'écoute 9 mars 2010 à 01:07 (CET)

Histoire du Stade rennais football club

Le vote se passe ici. Buff ^[blablater] 16 avril 2010 à 00:58 (CEST)

Mise à jour de la liste des participants

Bonjour,

Bertouf m'ayant demandé un script pour faire le tri dans les participants du projet Boîtes utilisateur, j'ai écrit un script. Comme je pense qu'il est utile pour tous les projets j'ai décidé de faire un modèle permettant de demander que mon bot se charge de la mise à jour.

Le principe est très simple : le bot charge la page, regarde chaque ligne pour détecter l'utilisateur concerné et regarde s'il a contribué depuis moins de jours que le temps paramétré. Si l'utilisateur est actif il est rangé dans la section actifs, sinon il est bougé dans inactifs. J'utilise des balises HTML pour savoir quelle section je traite.

En complément le bot trie par ordre alphabétique (les accents étant après le Z), et retire les utilisateurs bannis (bloqués indéfiniment).

Comme je suis membre du projet Bretagne j'ai pris l'initiative de l'étrenner sur Projet:Bretagne/Participants. Avant de le proposer aux autres projets j'aimerais votre opinion : est-ce utile, est-il bien ? Si ça ne vous plaît pas on peut bien sûr enlever le modèle pour que mon bot ne touche plus à la page.

N'hésitez pas à modifier {{Mise à jour des participants par bot}} et sa documentation s'il n'est pas assez clair.

--Hercule ^Discuter 26 mars 2010 à 00:53 (CET)

Intention de proposer Nolwenn Korbell au label Bon Article

Après Denez Prigent, le tour de Nolwenn Korbell est arrivé. Ça tombe bien, elle vient de sortir un nouvel album : que diriez-vous de fêter ça avec une petite étoile argentée ? Alors venez voir, et livrez vos remarques sur la pdd de l'article. À vous lire… 0yP·✉ 2 avril 2010 à 21:46 (CEST)

Sportif breton

Bonjour,

Je ne vois rien sur les sportifs Bretons ? Une page récapitulative avec les liens par exemple. Ce n'est pas ce qui manque de Bernard Hinault à Stéphane Guivarc'h, de Paul Le Guen à Laëtitia Le Corguillé (médaille d'argent à Pékin en BMX.

Avant d'envisager ce genre de page il faudrait savoir ce qu'est une sportif breton. Est-ce un sportif né en Bretagne, habitant en Bretagne, se revendiquant breton ? --Hercule ^Discuter 9 avril 2010 à 14:07 (CEST)

+1, on en sortira jamais. A la limite, on pourrait faire un article Sport en Bretagne. Mais comme beaucoup d'autre chose, ça pose la question des limites territoriales. Exemple, considère t-on le Football club de Nantes comme un club breton ? Bzh-99(d) 9 avril 2010 à 17:50 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... Lanredec (d) 26 mai 2011 à 17:32 (CEST)

Grand Prix du disque du Télégramme 2009 ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Grand Prix du disque du Télégramme 2009 (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand Prix du disque du Télégramme 2009/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 0yP·✉ 15 avril 2010 à 18:06 (CEST)

Lancement du vote BA pour Nolwenn Korbell

Vous êtes invités à donner votre avis. 0yP·✉ 18 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Gérard Perron (France)

Bonjour, je viens de retourner sur l´article que j´avais créé sur le maire d´Hennebont pour voir s´il était à jour. Il ne l´était pas, je m´en suis chargé, mais j´ai vu que sa neutralité était disputée. Malgré quelques modifications, la base de l´article est encore de moi, donc j´imagine que je suis responsable du "ton promotionnel" stigmatisé. D´abord je proteste de ma bonne foi, mais surtout j´aimerais bien qu´on m´aide, parce que faute d´autres commentaires un peu plus précis, je ne vois pas ce que je peux faire pour l´améliorer. Dans le doute, j´ai fait quelques modifications là où à la réflexion je me suis dit qu´il pouvait y avoir un problème, mais je n´ai aucune idée du souci précis. Est-ce que quelqu´un pourrait y jeter un coup d´oeil? Merci d´avance! Talhouet (d) 17 mai 2010 à 20:21 (CEST)

c'est vu, j'ai retiré le bandeau. Voir Discussion:Gérard Perron (France). cordialement - Bzh-99(d) 18 mai 2010 à 11:35 (CEST)

Une nouvelle « Boîte Utilisateur »

∇

Musique celtique

J'aime la musique celtique.

Boîte utilisateur

Thib Phil (d) 13 juin 2010 à 07:30 (CEST)

Wikimammenn

Bonjour,

Pour ceux qui ne suivraient pas la Tavarn sur br.WP, je suis en train de relancer la Wikisource en breton : Wikimammenn. La page d’accueil est là : Degemer:Brezhoneg (pour le moment).

N’hésitez pas à venir participez ou à faire des liens vers les pages là-bas.

A galon, Vigneron * ^discut. 29 juin 2010 à 15:20 (CEST)

Bagad Nominoë du Pays de Redon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Bagad Nominoë du Pays de Redon a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bagad Nominoë du Pays de Redon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Suppression de tréma sur le prénom Hoël

Bonjour,

Une IP vient de supprimer tous les trémas sur Hoël dans l'article Hoël II de Bretagne ([4]). N'étant pas au fait de cette subtilité syntaxique, je ne sais pas si cette modification est correcte ou s'il faut réverter. Il a également fait cette modif sur Hoël Ier de Bretagne ([5]), Hoël ([6]) et Chevaliers de la Table ronde ([7]). Si quelqu'un connait la réponse, qu'il n'hésite pas --Odejea (♫♪) 15 août 2010 à 20:12 (CEST)

en français, il y a des trémas. Je reverte. Bzh-99(d) 24 août 2010 à 23:09 (CEST)

Stumdi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Stumdi (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stumdi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pour info, les copains. Trizek ^bla 18 août 2010 à 11:31 (CEST)

Page en double sur La Clarté (Perros-Guirrec)

Bonjour, il existe 2 pages similaires: La Clarté en Perros-Guirec et Chapelle Notre-Dame de La Clarté (Perros-Guirec). Les 2 pages parlent exclusivement de la chapelle et du pardon. La 1ere page, plus complète, n'est liée à aucune autre page. Peut-être faudrait-il fusionner les 2 pages en gardant le nom de la 1ere page pour parler du bourg de La Clarté avec bien-sûr un court sujet et un lien vers la chapelle et le pardon? --Spendeau (d) 27 août 2010 à 11:05 (CEST)

encore une création d'article sans vérifier qu'il en existe déjà un... Pour moi, le contenu de l'article récent La Clarté en Perros-Guirec est effectivement bien meilleur, même si certains points publicitaires / almanach me déplaisent fortement ; par contre le titre de l'article originel Chapelle Notre-Dame de La Clarté (Perros-Guirec) est bien meilleur que l'autre. L'idéal serait de faire une proposition de fusion du plus récent dans le plus ancien. - Bzh-99(d) 27 août 2010 à 13:05 (CEST)

c'est OK pour moi. --Spendeau (d) 29 août 2010 à 10:01 (CEST)

Donnez vos avis sur la page: Wikipédia:Pages à fusionner#Chapelle Notre-Dame de La Clarté (Perros-Guirec) et La Clarté en Perros-Guirec

Portail et Projet:Duché de Bretagne

J'ai l'insigne honneur de vous informer du lancement du portail et du projet:Duché de Bretagne. Après une dizaine de jours de catégorisation, de création, de recherches et de picolage de bière, il était temps de mettre bas ! Ce portail et ce projet sont consacrés à une période de l'histoire bretonne s'étendant de 936 à 1532/1547.

Vous êtes, évidemment, tous cordialement invités à rejoindre l'effort de guerre ! . Cdl, Gwen^ofGwened ^[SAV] 28 août 2010 à 19:13 (CEST)

Proposition de Nantes au label Bon article

Le vote se déroule ici. - Bzh-99(d) 20 septembre 2010 à 23:14 (CEST)

et pour le vote AdQ du FC Nantes, c'est ici - Bzh-99(d) 20 septembre 2010 à 23:52 (CEST)

Marguerite Villard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Marguerite Villard (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marguerite Villard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Louis Krebs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Louis Krebs a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Krebs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Bzh-99(d) 2 octobre 2010 à 11:55 (CEST)

Suppression des noms en breton

Salut à tous

Hercule (d · c · b) vient de faire une petite tournée pour supprimer les noms en breton et gallo des communes concernées. Intéroggé, il signale que cela est fait suite à un « sujet moultes fois débattu » dans ses commentaires de diff, ainsi que sur sa page de discussion, signalant là aussi qu'il s'agit d'un apport d'« un intérêt touristique, pas encyclopédique ».

Je m'interroge : où cela a-t-il été débattu ? Je n'en trouve point de traces.

Trizek ^bla 20 octobre 2010 à 19:03 (CEST)

Discussion_Projet:Communes_de_France#Liens_vers_les_d.C3.A9bats_archiv.C3.A9s.2C_mais_non_clos pour commencer, et la recherche interne de Wikipédia devrait t'aider à trouver d'autres lieux (bistro notamment) --Hercule ^Discuter 20 octobre 2010 à 19:09 (CEST)

Tiens un marronnier qui revient. Avant que ça parte en vrille (parce que sur ce sujet, c'est systématiquement le cas), il est effectivement bon de rappeller qu'une introduction sert à introduire un article, donc à en rappeler les idées les plus importantes. Le nom breton d'une commune ne me semble pas être de ces infos importantes ; il ne doit donc pas y figurer. Par contre, il est indispensable qu'il figure quelque part dans l'article pour les communes où son usage est avéré (et en plus il permet souvent d'expliquer l'étymologie du nom d'une commune). - Bzh-99(d) 20 octobre 2010 à 19:57 (CEST)

Ok, merci Hercule ! Trizek ^bla 20 octobre 2010 à 20:00 (CEST)

Je désapprouve totalement ce qui a été fait par Hercule. D'autant plus qu'il est expérimenté et qu'il devrait savoir depuis le temps, lui et son robot, qu'aucune modifications ne doivent être faites sans consensus. De plus rentrer dans des guerres éditions rien que pour ça... Bref, si j'étais participant au projet, je demanderais la création/modification du modèle infobox pour y insérer cette information. oui c'est une information, qui a donc une valeur informative donc utile pour une encyclopédie. Otourly (d) 28 octobre 2010 à 22:43 (CEST)

Ce que je n'arrive pas à comprendre aussi, c'est que cette action n'est pas cohérente voir Strasbourg, Ajaccio, Bayonne, Villefranche-de-Rouergue. Donc ce coup de force n'aurait pas dû avoir lieu. Otourly (d) 29 octobre 2010 à 11:49 (CEST)

Tu t'es renseigné sur la question avant de parler d'absence de consensus ? Le fait qu'il puisse exister des exceptions n'est pas une raison pour en faire une généralité.

Bref, renseigne toi sur les débats avant, et reviens ensuite en discuter.

--Hercule ^Discuter 29 octobre 2010 à 11:56 (CEST)

Au passage, mon bot n'ayant pas été utilisé je ne vois pas pourquoi tu en parles ici. Pour tenter un amalgame ? --Hercule ^Discuter 29 octobre 2010 à 11:58 (CEST)

Il serait souhaitable que les wikipédias occitans, bretons, catalans, etc soient mis au courant et discutent de la pertinence de l'utilisation de son bot : ses services rendus à la science toponymique et à l'encyclopédisme méritent plus de reconnaissance. 86.203.11.78 (d) 29 octobre 2010 à 13:48 (CEST)

C'est pas beau de troller sous IP... --Hercule ^Discuter 29 octobre 2010 à 13:52 (CEST)

Je suis donc partit à la recherche d'un consensus sur les noms régionaux aux sein des articles. Voici donc le résultat :

• Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive24#Noms_de_communes_:_noms_officiels_v/s_noms_locaux donne un lien vers Wikipédia:Résumé_introductif#Le_titre avec la phrase suivante :

« Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessible par un ou plusieurs redirects, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. » Bon ça ne réponds pas à la question mais c'est un début.

• Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive_18#Pour_les_noms_de_commune_en_langue_régionale_dans_l'introduction

Voilà une page intéressante, mais qui ne conduit pas du tout à un consensus.

• Wikipédia:Le_Bistro/16_août_2009#Bretagne frappe encore (strikes again)

N'aboutit pas non plus à un consensus.

Je pense que l'utilisation de ces noms locaux ou non devraient figurer sur la page Wikipédia:Résumé introductif or il n'en est rien. Pas de vote ni de sondage sur la question.

Apparemment seules des villes du Sud-Ouest sont concernées par la mesure d'octobre où je n'ai trouvé aucun consensus à ce sujet. Merci de m'éclairer à ce sujet.

Pour le robot, je ne fais pas d'amalgame, c'est juste que tu es son «dresseur» et pour moi dresseur et bot ne font qu'un. Pour l'IP dans des débats comme celui-là quand elles n'apportent rien de concret, je les ignore. Otourly (d) 29 octobre 2010 à 17:50 (CEST)

J’ai cherché aussi sans trouver la moindre trace de réel consensus (de toute façon, même avec consensus le sujet reste sensible). De plus, le fait de ne s’attaquer qu’aux communes bretonnes est pour le moins partial et ne résout en rien le problème (au contraire).

J’ignore l’IP bretonne aussi (surtout que tous ceux qui ont un peu suivi l’affaire savent qui se cache très probablement derrière).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 octobre 2010 à 01:29 (CEST)

S’il y a un bien un lieu où il devrait y avoir trace d’un consensus éventuel concernant les communes bretonnes, c’est bien ici ! Or, comme cela a été justement rappelé ci-dessus, il n’y a pas de trace d’une décision récente ou plus ancienne qui justifie qu’Hercule ait pu procéder de la sorte. Lorsqu’une décision a été prise par la communauté, j’estime qu’il y a lieu qu’elle s’applique, même si ça ne fait pas plaisir à tout le monde. Mais l’absence de consensus doit être aussi respectée.

En agissant de la sorte, Hercule, qui d’ailleurs arborait jadis un bzh sur son pseudo, n’a pas respecté l’un des principes fondateurs : Wikipédia suit des règles de savoir-vivre.

Sur le fond, il est particulièrement délicat de trancher à priori sur l’étymologie du nom français pour savoir s’il vient d’un nom breton (comme pour Dinard, par exemple) ou si, à l’inverse, le nom breton a été formé sur un nom français pré-existant. L’argument selon lequel il convient de ne faire figurer le nom en breton que pour des raisons étymologiques me semble donc assez fragile…

Quand à l’aspect purement « folklorique » ou « touristique » des dénominations, je préfère ne pas relever…

Da galon, Pymouss |Parlons-en| 30 octobre 2010 à 19:01 (CEST)

Je me suis attaqué aux commune de Loire-Atlantique, et un peu à d'autres communes de Bretagne, parce que je sais que le ménage avait déjà été fait avant. C'est donc un retour à la situation antérieure. Quand je dis de se renseigner un peu, je crois que certains viennent contester mes retraits sans bien savoir de quoi il s'agit.

Dans de nombreux cas (pour la Loire-Atlantique), il y avait le nom breton collé juste après le nom officiel de la commune, avec une petite note qui disait en substance : « On y parlait breton jusqu'au XII^e siècle » ou « Le nom breton est XXX, mais le breton n'y a jamais été parlé ». Pourquoi ne pas claquer dans l'intro le nom latin tant qu'on y est ?

Au début j'avais un peu mauvaise conscience, et j'ai déplacé le texte en section toponymie ou langue bretonne. Mais quand j'ai relevé qu'il n'y a avait eu aucun effort lors du spam j'ai tout simplement retiré ce texte incongru.

Le nom en langue régionale des communes de France est un débat bien plus large que le projet Bretagne. Cette question a toujours été discutée sur le Projet communes de France. Et il est clair que pour le projet Communes de France le consensus est que ce nom en langue régionale n'a rien à faire dans l'introduction, claqué après le nom français. Un consensus existe, et il est appliqué. La mention du nom en langue régionale est justifiable dans certains cas, mais c'est une exception. Et quand il est claqué sans recherche aucune juste après le nom officiel il s'agit de spam qui doit être traité comme tel.

Wikipédia:Règles de savoir-vivre s'applique à tous. Ceux qui ont ajouté en masse ces noms bretons ne s'en sont pas préoccupés, je ne vois pas pourquoi je devrais m'en soucier. Je suis ouvert à discuter de la mention des noms bretons, mais il y a eu déjà moultes débats, et ceux qui ont décidé de s'assoir dessus pour remettre pour la Nième fois ces noms ne se sont pas préoccupés des autres.

Placer dans la partie Toponymie, c'est une piste. S'il est pertinent de mentionner ce nom breton autrement, rien n'empêche de le faire. Mais si ce n'est pas pertinent, pourquoi le placer ? Si c'est à destination de ceux qui veulent apprendre le breton, ou qui parlent breton, il existe une Wikipédia pour ça, et le lien est présent dans les interwikis.

« Quand à l’aspect purement « folklorique » ou « touristique » des dénominations, je préfère ne pas relever… » Cela s'applique à l'affichage bilingue des noms de communes. C'est effectivement un élément touristique de ces communes, puisqu'on le retrouve même sur des communes n'ayant jamais parlé breton...

--Hercule ^Discuter 2 novembre 2010 à 17:25 (CET)

Je n'ai pas l'intention de reprendre le ménage des départements de la région Bretagne de manière aussi systématique que la Loire-Atlantique, mais je continuerai à nettoyer les pages sur lesquelles je tomberais qui auront le nom breton claqué dès le début de l'intro --Hercule ^Discuter 2 novembre 2010 à 17:28 (CET)

plutôt d'accord avec Hercule concernant le nom à ne pas placer en intro ; c'est une info mineure qui n'a rien à y faire. Par contre sur l'aspect touristique des panneaux, faut pas abuser non plus, le cas de placage de panneaux bilingues dans des communes gallèses relève de la seule politique du Conseil général du Morbihan. De là à en faire une généralité étendue à toute la Bretagne... (et c'est un geste militant qui n'a pas grand chose de touristique) - Bzh-99(d) 2 novembre 2010 à 23:18 (CET)

Je ne pense pas que cette info soit mineure, ou plus exactement, je suis incapable de résoudre le paradoxe sorite consistant à décider ce qui est mineur et ce qui ne l’est pas (eg. pourquoi supprimer le nom breton et pas l’API ?). Mais passons, globalement, peu importe la place dans l’article pour moi, l’important est surtout que l’info y soit. De même, je suis incapable de définir ce qui est une « communes n'ayant jamais parlé breton » (à partir de quelle pourcentage de population sur quelle période ? et avant 1789 les communes n’existait pas donc parler de « communes » est anachronique).

Quand au militantisme, on doit l’éviter en tant que tel sur la Wikipédia mais on doit aussi refléter ce qui existe dans la réalité (eg. Rennes −et dans une moindre mesure Nantes− est désormais une ville brittophone et ce n’est pas du militantisme de le dire).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 novembre 2010 à 22:58 (CET)

Rennes et Nantes sont moins brittophones qu'elles ne sont anglophones ou germanophones si l'on se base sur le nombre de personnes capables de parler une langue... Ce qui n'empêche pas que ces villes soient de culture bretonne, à mon avis.

L'info des noms bretons des communes est présente dans la colonne de gauche des pages, section interwiki

--Hercule ^Discuter 4 novembre 2010 à 10:33 (CET)

Pour ma part, la traduction en langue régionale des nom de communes n'a rien à faire dans l'intro (que ce soit breton ou gallo), mais je suis plus pour le mettre dans la partie toponymie. Sinon, il y a une certaine différence entre le breton et le gallo et les langues étrangères, ce sont 2 langues officielles de Bretagne. Cordialement, — Péeuh (discuter) 4 novembre 2010 à 10:59 (CET)

Il n'y aurait d'ailleurs pas une contradiction entre un aspect officiel d'un coté (des langues officiels dans la constitution, puis pas les collectivités locales concernées), et le fait le mettre ces mentions à la marge (pour ne pas dire en les retirant de l'article, cf les interlangues) ? XIII,東京から ^[何だよ] 4 novembre 2010 à 11:13 (CET)

« des langues officiels dans la constitution, puis pas les collectivités locales concernées ». Les collectivités territoriales françaises n'ont aucune compétence pour donner de l'officialité à une langue régionale. La langue officielle en France est le français, et la reconnaissance de l'existence de langues régionales ne leur donne aucun caractère officiel. Une langue officielle est une langue dans laquelle sont rédigés les documents administratifs par exemple. En France ils doivent obligatoirement être rédigés en français.--Hercule ^Discuter 4 novembre 2010 à 12:17 (CET)

Non, tu réponds à coté. Je parlais d'« aspects », c'est à dire de la reconnaissance officielle que ces langues « appartiennent au patrimoine de la France » par la constitution d'un coté (la constitution peut être considérée comme officielle ), puis par des décisions prises par les différentes collectivités locales concernées (appellation en breton fixée/reconnu par une commune, possibilité d'avoir certains documents en breton -même si in fine tout document officiel est en français-) d'un autre coté. Il n'a jamais été question de dire que la langue bretonne est une/la langue officielle de la France (on est loin du Royaume-Uni sur ce point), mais que certaines appellations en breton puissent être reconnues par les collectivités locales concernées. Du coup si même la constitution garanti que le breton fait partie du patrimoine français, je ne vois pas de raison particulière de virer toute référence à ces appellations des articles concernés. XIII,東京から ^[何だよ] 5 novembre 2010 à 01:38 (CET)

Encore une fois, il ne s'agit pas de « virer toute référence à ces appellations des articles concernés », mais de les mentionner à bon escient. Placer en intro, c'est donner une importance qu'ils n'ont pas. C'est contraire au NPOV. Mentionner une information dans le corps de l'article permet de la mentionner pour ce qu'elle est, de contextualiser l'information. Par exemple d'indiquer si c'est un nom inventé récemment, mais jamais utilisé, ou de préciser si le nom français est issu de ce nom breton. On peut aussi indiquer si ce nom breton supplante localement le nom français.

La constitution reconnait les langues régionales comme faisant partie du patrimoine. C'est tout. Certains en déduisent que le breton est une langue officielle de la France, ou qu'il en a l'aspect. C'est un POV qui est très loin d'être majoritaire. Ce nom en langue régionale est une information comme une autre sur la commune, et n'a pas à prendre plus d'importance que l'existence d'un bureau de poste en commune rurale, ou le fait qu'un personnage historique ait vécu dans la commune.

Si la France reconnait officiellement un pays, cela ne veut pas dire que ce pays est la France. De la même manière, si la France reconnait une langue, cela ne veut pas dire qu'il s'agit de la langue officielle de la France. S'il y a un vote du conseil municipal sur le fait que "la commune X à le nom brX en breton", si, il y a bien une reconnaissance officielle. Non pas que la langue soit une langue officielle, point sur lequel je suis déjà revenu, mais bien que la commune reconnaisse une forme précise dans la langue cible. Dans les cas ou des conseils municipaux, ou tout autre assemblée territoriale, s'amuse à prendre des décisions qui ne sont pas de son ressort, la préfecture est là pour agir. Qu'il n'y jamais eu la moindre affaire où une préfecture a été saisie montre bien que ces communes collectivités étaient dans leurs droits. Parler alors de « POV très loin d'être majoritaire » me semble un peu déplacé pour le coup.

On est encore en train de ressasser le même débat, ce que je voulais éviter justement... Pour finalement continuer à ressortir les mêmes âneries... --Hercule ^Discuter 5 novembre 2010 à 14:37 (CET)

Maintenant, il y a régulièrement des personnes qui viennent claquer le nom en intro. Ils ne font aucun effort rédactionnel, je ne vois pas raison de prendre des gants lors de l'annulation de ce POV-pushing. Notamment je ne vois pas pourquoi je chercherais un moyen de caser l'info de manière plus appropriée. Si un autre veut s'en charger qu'il le fasse, mais pas moi. Surtout que ce nom est facilement retrouvable pour qui veut l'indiquer, puisqu'il est en interwiki.

L'interwiki n'est pas un article, et très peu de gens ont le réflexe d'aller y faire un tour. Sur une centaine d'étudiants de 1ère en anglais, j'ai pas eu une poignée à aller voir spontanément la version anglaise d'un article quand j'ai filé des cours de méthodo doc à la fac cette année. Et le bot ne semble pas non plus avoir apporté un gain rédactionnel. XIII,東京から ^[何だよ] 5 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Enfin, il y a un problème que beaucoup semblent oublier : comment choisir la langue régionale à mentionner ? Pour certains cas c'est assez évident, mais il y a des cas où c'est loin d'être flagrant. Et le simple fait de choisir une langue plutôt qu'une autre c'est du POV important, colporté par des régionalistes... Le cas de la Loire-Atlantique est emblématique (pour mémoire cette discussion découle du ménage que j'ai réalisé sur ce département).

Euh, jusqu'à preuve du contraire, on ne rejette pas une proposition parce que sur certain cas cela peut être problématique, sinon à ce petit jeu on vire toute référence à la nationalité française, parce que « les frontières ont bougées dans le temps », et parce que « le pays n'a as toujours existé ». XIII,東京から ^[何だよ] 5 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Idem... --Hercule ^Discuter 5 novembre 2010 à 14:37 (CET)

--Hercule ^Discuter 5 novembre 2010 à 10:47 (CET)

Anecdotiquement, c’est par les communes que je suis situées dans les Monts d'Arrée que j’ai vu tes suppressions. Un lieu bretonnant, il me semble. Trizek ^bla 5 novembre 2010 à 11:09 (CET)

J'ai été faire un tour sur les articles labellisés ou des langues non majoritaires/officielles pouvaient ou non être présente dans l'intro. Strasbourg (AdQ) mentionne la version allemande au moment du vote, Lille (BA), la version flamande, Carcassonne (vieux AdQ) la version en occitan... mais les villes bretonnes jamais en breton ou en gallo. J'ai un peu l'impression pour le coup que ces dernières ont le droit à un traitement particulier (et donc pas neutre).

Par ailleurs je ne pense pas que l'on puisse affirmer que mettre une info en intro lui donne nécessairement un point plus important. Il y a aussi, du fait de certains usages, des info que l'on place là. La bio d'une personne commence classiquement pas ses dates et lieux de naissance/décès. Les noms de lieux ont aussi de manière tout aussi classique des indications sur leurs noms (comme l'IPA déjà mentionné plus haut, qui lui n'a ni valeur ni reconnaissance particulière).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Evite de répondre dans mes interventions, cela rend le suivi des discussions très problématique.

Je n'ai pas l'intention de refaire ici les débats qui ont déjà eu lieu, et doivent avoir lieu sur le projet communes de France. On tourne en rond, et tu ressors des arguments déjà traités précédemment.

--Hercule ^Discuter 5 novembre 2010 à 14:37 (CET)

Juste une remarque : il y a 29 AdQ et 28 BA de communes de France. Sortir 3 exemples pour en faire une généralité n'est pas très rigoureux. De plus, l'article Lille n'a rien à voir avec ce dont on discute (claquage systématique du nom en langue régionale), puisque la chose est amenée de façon intelligente.

Mais de toute façon, si tu veux vraiment discuter de ce point sur les articles des communes de France, le lieu est Discussion projet:Communes de France. --Hercule ^Discuter 5 novembre 2010 à 15:01 (CET)

Si les réponses sont les mêmes, c'est aussi sans doute parce que les stimuli initiaux sont les même: modifications massives sans concertation initiale. Si cette discussion se fait aujourd'hui, c'est bien parce qu'il n'y a pas eu de prise de décision claire à se sujet, contrairement à ce que tu as affirmé, et donc que la vague de modification n'avait pas lieu d'être.

Pour les BA/AdQ, j'ai pris ceux qui était dans des zones de frontières linguistiques fortes, mais même des villes plus centrales comme Limoges ont le droit à une référence au nom dans la langue locale. Et en regardant les autres cas, j'ai quand même la vague impression que les villes bretonnes ont vraiment le droit à un traitement particulier. Si je voulais être (à peine) de mauvaise fois, je te ferais même remarquer que tu parles toi-même de présence "de manière intelligente" du nom local dans l'intro dans le cas lillois.XIII,東京から ^[何だよ] 6 novembre 2010 à 02:54 (CET)

En parlant d'utilisation de noms bretons, si quelqu'un pouvait jeter un œil et donner son avis ici, cela permettrait sans doute de débloquer la situation. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 octobre 2010 à 02:55 (CET)

A mon humble avis, les noms bretons ont un sens, et méritent une place pourquoi pas dès l'introduction, dans les seules régions où l'on parle Breton, c'est à dire en Basse Bretatgne (en gros à l'Ouest de Vanne/Saint-Brieuc. Pour Rennes, le nom en Breton est injustifié mais le nom en Gallo correspond à une réalité. Quant à Nantes, je pense qu'on n'y a jamais parlé ni Breton ni Gallo... --Ydb2 (d) 4 novembre 2010 à 11:46 (CET)

« on n’a jamais parlé Breton à Nantes/Rennes » est juste un cliché sans fondement. Au contraire, les sources indique que ces deux villes ont de nombreux locuteurs bretons et de plus en plus. Rennes est aujourd’hui la ville où il y a le plus d’élèves qui apprennent le breton. En Bretagne, on trouve des documents rédigés en breton (c’est même un des objectifs de Ya d’ar Brezhoneg qui est largement appliquée et qui oblige ses signataires à utiliser le breton). Et si on prend la Basse-Bretagne, celle de quelle époque ? Les cartes montrent bien les mouvements du front du monolinguisme breton.

Quelque soit le degré d’officialité, l’information mérite d’être présente (et pas juste en interwiki). Et là encore, pourquoi mettre l’API en introduction alors que celui-ci est bien moins "officiel" (si tenté qu’un prononciation puisse être officielle). Il faut aussi savoir se détacher de l’officiel quand celui-ci est trop éloigné de la réalité (cf. les rares communes dont le nom de l’article n’est pas le nom officiel ; ou par exemple le fait que le français officiel aujourd’hui soit sensément celui orthotypograhié post-1990 alors même que cette orthographe reste largement méconnue). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 novembre 2010 à 12:48 (CET)

Puisqu'Hercule a relancé ce conflit et que plusieurs semblent d'accord pour mettre le nom breton dans une partie toponyme, je lui propose qu'à chaque fois qu'il le supprime dans l'intro, il le rajoute dans la section toponyme (et ce, systématiquement). Comme çà, son comportement destructeur sera rééquilibré par son comportement créateur . --Salsero35 ✍ 5 novembre 2010 à 15:51 (CET)

la systématisation n'est pas une solution... Si ceux qui ont spammé ces noms (sans se préoccuper de pertinence donc) n'avaient pas une démarche créatrice, je ne considère donc pas le ménage comme destructeur . Il existe bien entendu des cas où la partie toponymie est parfaitement adaptée, mais d'autres fois non. Tout comme dans certains cas la partie langue bretonne est adaptée, et d'autres fois non. Contrairement à ce que certains peuvent penser, il m'arrive de sauver cette info quand elle apparaît pertinente. Et d'autres cas où je la supprime, comme quand je fais le ménage sur les liens vers les sites des associations sportives d'une commune.

Encore une fois, le lieu approprié pour discuter des articles sur des articles de communes de France c'est Projet:Communes de France. Parce que les communes bretonnes ne sont pas des exceptions qui devraient être traitées différemment du reste.

--Hercule ^Discuter 5 novembre 2010 à 16:00 (CET)

Les Ba/ AdQ montrent plutôt que si les communes bretonnes devaient être traités comme les autres communes françaises, le nom breton devrait être dans l'intro. XIII,東京から ^[何だよ] 6 novembre 2010 à 02:54 (CET)

Tu peux toujours soumettre l'idée de claquer le nom en langue locale accolé à la première occurrence du nom, sur toutes les communes, sur Projet:Communes de France... à mon avis tu auras du succès. --Hercule ^Discuter 6 novembre 2010 à 22:31 (CET)

Je ne fais toujours aucun commentaire. Je préfère ignorer les conneries proférées ici. Et je crois que cette dernière mérite le pompon. Pymouss |Parlons-en| 6 novembre 2010 à 23:01 (CET)

Ce n’est pas le projet Bretagne contre le projet Communes de France (et ce malgré tout l’incompréhension que m’inspire le projet Communes de France et son isolement de la communauté), c’est une question communautaire.

Pour continuer ce que dit XIII, si je regarde (rapidement donc davance mea culpa) parmi les 29 communes AdQ présentées par ledit portail/projet commune de France, on trouve : Carcassonne, Gordes, Levens, Mende (Lozère), Royan, Strasbourg, Toulouse (et sur Annecy on trouve de nouveau la prononciation qui me semble autant voir moins importante, pertinente, fiable et sourcable que le nom en langue locale) soit presque 1/3 des AdQ et quasi 100% des communes concernées. Hercule ta position ne me semble donc pas tenir sur grand’chose si même les articles mis en avant par ton projet ne respectent pas cette position. Je vais donc être claire : il n’y a pas consensus et tes modifications sont donc à la limite du vandalisme (sur le fond et encore plus sur la forme − surtout si on ajoute les avis exprimés ici). Un utilisateur moins ancien que toi aurait été blaqué depuis longtemps.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 novembre 2010 à 23:16 (CET)

Rien que ça... --Hercule ^Discuter 6 novembre 2010 à 23:29 (CET)

Ignorance ou...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvements_indépendantistes_en_France — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.201.142.27 (discuter)

Yves Goulm est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Yves Goulm (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Goulm/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Guerre d'indépendance de Bretagne ?

Je contribuais aux articles Guerre folle et Guerre franco-bretonne. Et au final, l'organisation me chiffonne.

Parler de Guerre franco-bretonne pour 1489-1491, alors que le conflit entre les deux démarre bien avant, pendant la Ligue du Bien public, ne me semble absolument pas logique. De même que différencier totalement Guerre folle de Guerre franco-bretonne. Tout est lié, et devrait l'être sur Wikipedia, pour avoir quelque chose de clair et d'organisé. Quelqu'un qui chercherait des informations sur les conflits franco-bretons du XVe siècle serait totalement perdu.

Je propose donc, mais c'est juste une proposition, une organisation comme suit

• Un article Conflit franco-breton (ou Guerre d'indépendance bretonne, mais ça fait plus partisan) qui couvre les événements entre la France et la Bretagne de 1465 à 1491.
• Un article Ligue du Bien public conservé, puisque ne concerne pas que la Bretagne.
• Un article Guerre folle conservé également, puisque là aussi, ça ne concerne pas la Bretagne.
• Dans tout ces articles, mettre une sorte d'infobox Conflit franco-breton qui détaille les principales campagnes, batailles et sièges du conflit entre la France et la Bretagne.
• Suppression de Guerre franco-bretonne, qui se transformerait en Conflit franco-breton.

Voilà en gros pour mon idée, histoire de mieux comprendre cette partie très importante de l'histoire bretonne. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 novembre 2010 à 00:37 (CET)

J'avoue que j'ai également un peu de mal avec l'organisation actuelle des articles, c'est flou. Je vois souvent apparaitre le terme de Guerre d'indépendance bretonne. Le terme "conflit" tend à sous-estimer l'importance de cette période de l'histoire franco-bretonne. Gwen^ofGwened ^[SAV] 4 décembre 2010 à 16:40 (CET)

Bon, dois je en déduire que j'ai carte blanche pour tenter de mettre de l'ordre dans tout ça ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 19 décembre 2010 à 19:13 (CET)

Si je peux te donner un conseil, c'est de poser la question sur le bistro, histoire de voir ce que d'autres contributeurs "neutres" en pensent. Gwen^ofGwened ^[SAV] 21 décembre 2010 à 23:27 (CET)

Nouveau portail ?

Bonjour à tous, l'utilisateur TiiToo (d · c · b) a créé cette page ; Portail:Côtes-d'Armor (d · h · j · ↵). Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 décembre 2010 à 09:18 (CET)

Bravo !!!! Salsero35 ^✍ 19 décembre 2010 à 11:19 (CET)

Moulin de Taviou est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Moulin de Taviou (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moulin de Taviou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.