Discussion Portail:Astronautique/Portail de qualité

Cet portail a été rejeté au label portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 3 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 71% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 93% ≥ 66%

Sardur - allo ? 19 juillet 2009 à 00:09 (CEST)

Portail en second tour.

• Bilan : 9 pour, 3 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 69,2% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 92,3% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 4 juillet 2009 à 01:47 (CEST)

Portail:Astronautique

Proposé par : Pline (discuter) 3 juin 2009 à 12:31 (CEST)

Le portail Astronautique a été complètement refondu. La portail, qui datait de 2006, dispose maintenant d'une nouvelle présentation qui se veut aérée et ergonomique. Plusieurs types d'accès aux articles sont mis à disposition : thématique, listes, index alphabétique, catégories. Des rubriques dynamiques (une image au hasard, lumière sur, le saviez vous) ont été créées ou étoffées : elles ne nécessitent pas d'action de maintenance (tirage aléatoire au lieu d'un système calendaire) et permettent de renouveler la présentation sans nécessiter une présence continue d'une équipe projet.--Pline (discuter) 3 juin 2009 à 12:42 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Portail de qualité - Suite à la nouvelle refonte qui donne un portail très agréable. Joli travail.--Savant-fou© ^{me taper dessus} 3 juin 2009 à 17:49 (CEST)
2.  Portail de qualité Vyk | ✉ 3 juin 2009 à 18:34 (CEST)
3.  Portail de qualité Beau travail Pline! .:DS (shhht...):. 4 juin 2009 à 20:35 (CEST)
4.  Portail de qualité Plus clair et plus plaisant à lire --Peete (d) 5 juin 2009 à 13:13 (CEST)
5.  Portail de qualité Systeme articles aléatoire génial! User:MG****-^@-fr 6 juin 2009 à 10:04 (CEST)
6.  Portail de qualité Félicitations pour ce travail. Tibo217 ^{salon litteraire} 6 juin 2009 à 19:57 (CEST)
7.  Portail de qualité Bravo FrankyLeRoutier % appelez-moi sur mon CB 14 juin 2009 à 01:22 (CEST)
8.  Portail de qualité Quelque soit le portail, il y aura toujours à redire. Néanmoins, celui ci est particulièrement bien fini. Ascaron ¿! 14 juin 2009 à 13:11 (CEST)
9.  Portail de qualité Sans problème pour moi, le portail est clair, ergonomique et complet — Neef (d) 11 juillet 2009 à 22:24 (CEST)

Bon article

 Bon portail J'admire beaucoup le travail de Pline (d · c · b), mais le critère 1.1 — « Ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches » — n'est pas respecté en raison des liens rouges ; cf. Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? Vote qui risque d'évoluer positivement. Vyk | ✉ 3 juin 2009 à 14:15 (CEST)

Les liens rouges ont été supprimés.--Pline (discuter) 3 juin 2009 à 17:30 (CEST)

Merci. Vyk | ✉ 3 juin 2009 à 18:33 (CEST)

1.  Bon portail J'ai vu son travail évolué et personnellement je suis bluffé par l'avant et l'après. Le portail est complet, le nombre de lien rouge est faible (6) par rapport au reste portail (il est possible de le réduire rapidement) Promethee33127 (d) 3 juin 2009 à 14:31 (CEST)
2.  Bon portail très agréablement surpris, car ce portail/projet était en sommeil. J'y passerais un peu plus de temps dorénavant, notamment sur la partie actualité. Noritaka666 (d) 3 juin 2009 à 14:36 (CEST)

   Si l'actualité est une partie qui t'intéresse, sache que wikinews est à la recherche de rédacteurs sur ce qui concerne l'espace --Savant-fou© ^{me taper dessus} 3 juin 2009 à 17:51 (CEST)

3.  Bon portail Le portail n'est pas du tout esthétique pour les petites résolutions (testé avec 800*600) en raison des images (image du jour, intro) et de la partie "articles récents" (scroll-bar horizontale). Léna (d) 7 juin 2009 à 20:25 (CEST)

   Il faut faire un choix de résolution cible pour l'esthétique : selon les stats, plus de 60% des internautes en France sont à 1280 px ou plus en largeur. L'esthétique est optimisée pour ces utilisateurs. En 1024px l'esthétique n'est effectivement pas optimale mais la page reste lisible (j'ai toutefois corrigé la taille des images des articles lumière sur... bien qu'en 1600px ca ne soit plus bien fameux). Le 800x600 représenterait aujourd'hui moins de 4% des consultations : j'ai regardé à quoi ressemblait les autres portails ayant le label, ce n'est pas non plus le Pérou. --Pline (discuter) 7 juin 2009 à 22:34 (CEST)

   • On peut aussi faire le choix d'avoir un portail s'affichant bien sur toutes les résolutions plutôt qu'un portail très bien pour certaines et beaucoup moins bien dans d'autres.
   • Est-ce que les stats de consultations prennent en compte les téléphones portables ? Et 4%, c'est peu, mais selon moi non négligeable : je m'embête à mettre des Modèle:lang pour les personnes utilisant des lecteurs d'écrans et quand je fais des schémas, je fais attention à ne pas tout baser sur des contrastes non visibles pour des daltoniens. Je pense donc qu'il est possible de prendre en compte les petites résolutions.
   • Certes, d'autres portails de qualité ont aussi ce défaut mais ça me semble léger de lancer une procédure de destitution pour ça. À l'heure actuelle, le portail serait accessible en 800 facilement : mettre les liens vers les autres projets Wikimedia sur deux lignes et réduire l'image du jour ainsi que les deux images de titre (ou n'en mettre qu'une) ou mettre ces images en thumb. Léna (d) 14 juin 2009 à 13:46 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Absolument contre ce scroll. Sardur - allo ? 6 juin 2009 à 23:18 (CEST)

   Le scroll des articles récents ? Je pense que le fait d'indiquer les articles récents fournit au lecteur une indication sur l'existence d'une certaine animation sur le projet et peut ainsi le faire basculer dans le camp des contributeurs. J'ai récupéré cette section de la page projet où elle existait avant la refonte : elle est générée par le bot HAL (normal pour le projet Astronautique) et l'ascenceur est une conséquence de la conservation de l'historique, qui peut être intéressante dans l'optique projet. En synthèse la rubrique est intéressante pour le portail même si son apparence, n'est pas complètement adaptée à la finalité du portail. Il me semble tout de même que c'est un motif assez mince pour ne pas accorder le label. S'il y avait qq chose à critiquer, ce serait plutôt l'aspect graphique global (trop de boiboites, onglets bof) mais qui me semble compensé par l'ergonomie.--Pline (discuter) 7 juin 2009 à 11:23 (CEST)

   L'esthétique est un critère, tout comme l'ergonomie. N'y a-t-il pas moyen de conserver les plus récents des articles récents, et de reléguer le reste sur une page d'archive ? Sardur - allo ? 7 juin 2009 à 12:47 (CEST)

   Du reste, le portail contient des ébauches, ce qui est contraire au critère 1.1. Sardur - allo ? 7 juin 2009 à 12:49 (CEST)

   Je n'ai pas volontairement négligé l'aspect esthétique (mais je sais que ce n'est pas le point fort du portail), je pense seulement que l'existence d'un ascenceur plutôt discret n'est pas rédhibitoire. Pour ce qui est des ébauches je vais vérifier, en application de qui me semble l'esprit de la règle, que les articles concernés sont lisibles et ont une valeur ajoutée pour le lecteur, si ce n'est pas le cas ils seront enlevés.--Pline (discuter) 7 juin 2009 à 13:53 (CEST)

Discussions

Pline, si tu ajoutes au portail les liens vers les sujets connexes comme tout en bas de l'ancienne version, je vote pour le PdQ sans hésitation. .:DS (shhht...):. 4 juin 2009 à 11:32 (CEST)

oups ! --Pline (discuter) 4 juin 2009 à 17:47 (CEST)

évaluation

juste une petite remarque mineure sur Projet:Astronautique/Évaluation. Il m'arrive de passer sur des articles d'astronomie/astronautique et d'en évaluer, et je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit. L'avancement A n'est pas réservé aux articles en cours de votes AdQ et BA, c'est le tableau qui est mal fait et qui porte à confusion. Donc si je tombe sur des articles d'astronautique bien avancés, je leur mettrai l'avancement A. Noritaka666 (d) 5 juin 2009 à 16:22 (CEST)

Personne n'a retouché le fond de ce doc depuis octobre 2007 et à l'époque le dogme était que le A ne se justifiait pratiquement pas (mais je ne suis pas à l'origine de ce qui est marqué dans cet article ci). Si le dogme a changé officiellement (peux tu le confirmer, je n'ai pas suivi l'évolution du débat ?) n'hésite pas à corriger dans le sens de la nouvelle réglementation. Je n'aurais pas pris Station spatiale internationale comme exemple de niveau A (j'hésite entre ébauche et BD pour des tas de raisons : 50% du sujet traité, sujet traité sous forme de liste rédigée, 2 ans de retard sur l'actualité, 7 malheureuses références qui se battent en duel...).--Pline (discuter) 5 juin 2009 à 16:39 (CEST)

Je ne sais pas quel en était l'utilisation avant, je pense qu'il y'a tjs eu une confusion la dessus. J'ai par exemple récemment appliqué l'évaluation A à Définition des planètes qui est une traduction de l'AdQ anglais. Noritaka666 (d) 6 juin 2009 à 12:00 (CEST)

Je me permet d'intervenir : l'avancement A est à utiliser selon les choix du projet. Je l'utilise pour ma part lors d'article en cours de vote (le cas ici), d'article labellisés déclassés, ou d'article dont l'imminence de la proposition AdQ/BA ne fait pas de doute. À mon avis, se battre pour ça est une erreur, alors que signaler que ce bloc est un bloc projet et non portail est déjà plus pertinent. Like tears in rain ^{-_-} 6 juin 2009 à 12:28 (CEST). La rubrique évaluation est bien dans la page projet et non portail.--Pline (discuter) 6 juin 2009 à 13:15 (CEST) C'est juste, ce qui donne encore plus d'écho au fait que ce point n'a pas à être abordé ici. J'ai confondu avec le bloc « Articles récents » qui est pour moi typé projet. Like tears in rain ^{-_-} 6 juin 2009 à 13:18 (CEST)

On ne se bat pas, on discute tranquillement :). Il suffit d'imaginer que les labels n'existent pas. Donc A c'est au dessus de B, c'est tout. Label et avancement projet sont 2 choses différentes qui sont arrivés à des périodes différentes mais qu'on a tenté de regrouper dans un seul tableau (grosse erreur car il ne faut chercher à les comparer). Et puis ces évaluations ont été mises en place par wikipedia 1.0, avec en théories des règles pour les appliquer. Je pense qu'évaluer systèmatiquement en A, en fonction de certaines situtions n'est pas une bonne idée. Pour certains anciens AdQ par exemple, on est parfois plus proche du BD que du A. Noritaka666 (d) 6 juin 2009 à 12:49 (CEST)

C'est un point mineur, j'insiste. Dans le cas de Définition des planètes, c'est un mauvais exemple car c'est une traduction de l'article en anglais, lui-même AdQ, donc avec un niveau conséquent. Il reste du travail, mais on eut aisément imaginer que l'auteur souhaitera le proposer au label à terme. A est donc une évaluation normale si l'on considère ce que je signalais plus haut, et permet d'y repérer les articles plus avancé que B. Like tears in rain ^{-_-} 6 juin 2009 à 12:59 (CEST)

Bonjour, Like tears in rain
Je suis le coupable (laborieux) de la traduction de Définition des planètes. J'ai peur de devoir te contredire, mais je suis encore bien trop débutant pour évaluer l'intérêt d'un article, ni son mérite (BA ou ADQ). Quand au sujet, je plafonne joyeusement, je ne me ses pas en mesure d'en améliorer le contenu. Je laisse ce soin à de plus qualifiés que moi. A ce sujet, j'attire l'attention de la communauté des contributeur sur la qualité douteuse de l'artcicle Spectre (terminologie) qui mérite à mon avis un sérieux coup de torchon. Le bonsoir à tous. Hop ! Sous l'Arbre à palabres 10 juin 2009 à 19:00 (CEST)

D'accord c'est un point mineur, je l'ai d'ailleurs dit dans mon 1er mess. Et à la base je dis simplement que cette évaluation ne doit pas être réservée uniquement aux articles en cours de vote. Chacun peut l'attribuer librement si il pense que l'article a atteint un excellent niveau, tout comme les autres évaluations du projet 1.0 Noritaka666 (d) 6 juin 2009 à 13:31 (CEST)

Catégorie

Catégorie:Portail:Astronautique/Articles liés à mettre en catégorie cachée. Noritaka666 (d) 13 juin 2009 à 12:36 (CEST)

, fait. .:DS (shhht...):. 13 juin 2009 à 13:20 (CEST)

Suggestion de Sniff (d · c · b)

Salut, je ne vais pas faire un discour d'une heure, je vous demande seulement d'aller voir ça et ça si vous souhaitez améliorer votre portail. Cordialement, — Sniff (d) 27 juin 2009 à 15:19 (HNE)