Discussion:World of Goo/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87% > 66%

Sardur - allo ? 27 juillet 2010 à 23:46 (CEST)

World of Goo

Proposé par : Lineplus (d) 13 juillet 2010 à 21:02 (CEST)

J'ai proposé cet article car je trouve qu'il est neutre, facile à comprendre, bien rédigé, bien wikifié, bien mis en page, bien catégorisé, sources bien citées, assez long, il a des liens internes pertinents et des liens externes pertinents.

PS : Je rappelle que proposer un article pour le label est considéré comme un vote pour. Donc, voici déjà un vote  Bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article -- Nicolas (@) 14 juillet 2010 à 13:07 (CEST)
2.  Bon article Mafiou44 (d) 15 juillet 2010 à 09:29 (CEST)
3.  Bon article Romainhk (QTx10) 15 juillet 2010 à 09:47 (CEST)
4.  Bon article Juste une question : que symbolisent les étoiles en citations, parmi les notes et références ? Un saut de ligne ? Auquel cas il y a une parade... Gemini1980 oui ? non ? 17 juillet 2010 à 15:56 (CEST)

   Les astérisques sont telles quelles dans le jeu, mais en effet pas mises en page comme ceci. Ça imite les clauses inscrites en petit dans les contrats ou les publicités, avec plein de conditions très importantes mais pas du tout en faveur du côté promotionnel (vous savez, les « * offre soumise à condition. » et autres « * promotion valable qu'à partir d'un achat de 2000€ »). -- Nicolas (@) 17 juillet 2010 à 16:59 (CEST)

5.  Bon article, mais prendre en compte les remarques de FR. Ascaron ¿! 19 juillet 2010 à 16:25 (CEST)
6.  Bon article Gérard (d) 22 juillet 2010 à 08:37 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Idem FR, il y'a encore des choses à dire. La partie "Références culturelles" n'est pas sourcée. La partie sur les critiques gagnerait à être plus détaillée. — N ^[66] 17 juillet 2010 à 23:30 (CEST)

   Je ne vois pas trop ce qu'il y a à sourcer dans Références culturelles. Ce sont des trucs tirés du jeu mis en relation avec d'autres choses (des suppositions). --Lineplus (d) 18 juillet 2010 à 10:27 (CEST)

   Si, il faut les sourcer par des sites indépendants où elles sont signalées. Sinon, c'est du TI. MicroCitron ^{un souci ?} 21 juillet 2010 à 19:49 (CEST)

   Fait. --Lineplus (d) 23 juillet 2010 à 11:20 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Remarques plus bas. FR · ✉ 16 juillet 2010 à 11:13 (CEST)
3.  Bon article Odjob16 (d) 22 juillet 2010 à 09:40 (CEST) Moins de 50 contributions à l'ouverture du vote. Jean-Fred (d) 27 juillet 2010 à 13:35 (CEST)
4.  Bon article --Fred097 (d) 24 juillet 2010 à 04:40 (CEST) Moins de 50 contributions à l'ouverture du vote. Jean-Fred (d) 27 juillet 2010 à 13:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FR

Salut, voici mes remarques :

INFOBOX

• L'éditeur est apparemment 2D Boy : [1]
• Mode de jeu : coopérative > multijoueur coopératif

GAMEPLAY

• Super illustration, bravo

REFERENCES CULTURELLES

• Henry Hatsworth in the Puzzling Adventure : titre français = Henry Hatsworth : L'Incroyable Expédition

RECEPTION

• Renommer la section en "Accueil"
• Amhà à séparer en "Critique", "Récompenses", "Ventes".
• Pour moi, il manque un petit mot sur le mode de distribution. Il faudrait plus détailler leurs stats sur le piratage ([2]). Ils ont également distribué le jeu en "Pay what you want", une première fois pour étude ([3] et [[4]) et une deuxième fois (en partie) pour une oeuvre caritative ([5])
• Des chiffres de ventes (pas à jour et pas les plus fiables) ici : [6]

ESTHETIQUE

• Rien là-dessus ? Il y aurait de quoi dire : [7] (Tim Burton, Psychonauts par exemple), [8] (la mode des jeux 2D utilisant des silhouettes), [9] (le Dr. Seuss), etc...

En tout cas beau travail. FR · ✉ 16 juillet 2010 à 11:12 (CEST)

Merci pour tes remarques. En ce qui concerne l'éditeur, il n'y en a pas vraiment un seul. 2D Boy édite effectivement World of Goo (par 2dboy.com), mais aussi plusieurs autres sociétés pour la version boîte. On a donc mis indépendant. Pour le reste, je vais ajouter tout ça dans l'article. --Lineplus (d) 16 juillet 2010 à 11:34 (CEST)

En effet pour l'éditeur, il y en a des dizaines : plusieurs en ligne (dont 2D Boy eux-même sur leur site), et puis un différent pour chaque pays. Comme le jeu est indépendant et que ça signifie fondamentalement aucune dépendance à un éditeur particulier, ça reste le mot le plus pertinent dans ce champ. Merci pour l'illustration, mais elle est proposée à la suppression sur Commons. Je crois qu'il va falloir que je la simplifie en l'éloignant des graphismes originaux pour qu'elle y reste (la page de discussion pour la suppression). Sinon, c'est vrai qu'on a parlé de l'aspect technique, de l'aspect scénaristique, mentionné la musique (j'aimerais à terme approfondir cette section d'ailleurs), mais pas du tout la partie esthétique. C'est à ajouter. -- Nicolas (@) 17 juillet 2010 à 00:53 (CEST)

Remarques de Jean-Fred

J’avais suivi de loin le très bon boulot effectué par les auteurs. En préambule, je me permets de rappeler l'existence de Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo, qui couvre une partie de mes remarques.

Remarques globales

• Éviter les tournures « On rencontre entre autres », « On découvre que » : désigner explicitement le joueur.

Corrigé - -- Nicolas (@) 27 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

• Références
  • Je ne vois pas trop l'intérêt de découper les refs en quatre sections (d'autant que le découpage a ses limites : techniquement, les critiques sont des articles de presse).
  • Lier la publication à son article (Gamasutra, IGN, etc.)

Système de jeu

Bien expliqué.

• Il n'est peut-être pas très clair que les Goos se déplacent sur la structure.
• « L'objectif de base est simple » : cette phrase ne me paraît pas nécessaire (et est limite non-neutre — ce n'est pas à nous de juger ce qui est simple ou pas), laissons le lecteur se faire son opinion à partir des faits.

Fait -- Nicolas (@) 27 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

Développement

• Les temps ne sont pas homogènes (présent, passé composé, plus que parfait)

Scénario

• Le « Résumé détaillé » m’apparaît vraiment long, ce qui déséquilibre l’article.
• « Références culturelles » : La source est clairement insuffisante (on frise même le WP:SELFPUBLISH )

Uhuh, je n'avais pas vu que j'étais cité en source. Quelle classe  ! Non, bien entendu, ça ne marche pas comme référence. J'ai complètement supprimé la section (comme on avait fait avec le reste qui était dedans sans source) pour le moment, mais il serait quand même intéressant de retrouver ce type de paragraphe, sourcé, à terme. -- Nicolas (@) 27 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

Sortie

• « Le jeu est sorti à un prix attractif » : La formulation n'est pas neutre (« attractif », c'est très subjectif) : il est préférable de s’en tenir aux faits ("20€ là où un jeu PC en coûte habituellement ...€ et un WiiWare ...€"), ou bien d'attribuer ce point de vue.

Phrase retirée. Par contre, pour pouvoir affirmer le prix habituel des autres jeux, il faudrait trouver une source valable (bien que ce soit bien entendu tout à fait facile à remarquer). - -- Nicolas (@) 27 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

• La section « Notes et critiques » est vraiment cheap : il n'y qu'une liste de récompenses (certes pertinente), mais aucune synthèse de l’accueil par la presse, les points forts/faibles du jeu...

Corrigé. -- Lineplus (d) 28 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

Communauté

• Quelle est l’envergure de cette communauté ? Par exemple, en combien de langues le jeu a-t-il été traduit ? J'imagine que 2Dboy a blogué pour les milestones.

Une trentaine de langues pour la traduction communautaire (source). Six intégrées officiellement dans le jeu (source). Je vais essayer d'intégrer ça à l'article. -- Nicolas (@) 27 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

Corrigé. -- Lineplus (d) 28 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

• « par un autre auteur qui améliore considérablement le logiciel » : selon qui ?

Disons qu'avant, il y avait trois boutons et c'était inutilisable (enfin, il y avait un temps de prise en main en tout cas). Maintenant, il y a des vrais outils et on peut facilement faire des niveaux avec. Je ne sais pas trop comment reformuler la phrase autrement? -- Nicolas (@) 27 juillet 2010 à 18:09 (CEST)

Corrigé. -- Lineplus (d) 28 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

Je rejoins FR pour une section sur l'Esthétique, sans nul doute passionnante (mais pas indispensable pour un BA). En revanche, la section Critiques est à mon sens vraiment trop insuffisante pour le BA.

Cela dit, je colle pas un 'Attendre', d’abord parce-que ce serait pas super classe la veille de la clôture, et puis parce-que vu le boulot fait jusque là je ne m’inquiète pas pour l’évolution de l’article sur ce point.

Jean-Fred (d) 27 juillet 2010 à 13:35 (CEST)

Merci pour tes remarques ! J'ai commencé quelques réponses en dessous. -- Nicolas (@) 27 juillet 2010 à 18:09 (CEST)