Discussion:Wikitravel

Une version de Wikitravel en français, un guide de voyage libre, vient de voir le jour. Ce projet utilise le même logiciel que Wikipédia et s'en inspire aussi par d'autres aspects. Évidement, il y a encore peu de contenu en français (36 articles en une semaine, quand même !), mais de nombreux contributeurs de Wikipédia vont bientôt venir participer. ;o)

Il est sous la licence Creative Commons Attribution Share-Alike.

Donc, on recrute des Wikivoyageurs francophones : [Equipage] recherché pour un voyage dangereux. Faible salaire. Grand froid. Long mois de nuit complète. Retour en bonne santé improbable. Honneur et gloire en cas de succès. -- Affiche de recrutement pour une expédition en Antartique en 1914 avec le HMS Endurance.

• Wikitravel en français http://www.wikitravel.org/fr/article/Accueil

Est-ce ca ne devrait pas plutôt s'appeler Wikivoyage en francais ? Vargenau 16 fév 2004 à 10:49 (CET)

On s'est aussi posé la question, mais la réponse n'est pas simple ;o) cf Café des voyageurs --Pontauxchats 16 fév 2004 à 11:12 (CET)

ATTENTION ne pas mettre de texte de wikipédia dans Wikitravel et inversement c'est incompatible !! (pas non plus d'images sous fair use ;-) a part ça mangez en c'est bon.. voir Bienvenue aux Wikipédiens Ʀinaldum 16 fév 2004 à 10:59 (CET)

Pas tout à fait vrai ;-) vous pouvez prendre toutes mes contributions que je double license (GFDL, et Creative Common) comme indiqué sur ma page d'utilisateur. Greatpatton 16 fév 2004 à 15:23 (CET)

Pas tout a fait vrais non plus ;-) il faut rester prudents et en ce cas il faut laccord de tous les participants à l'article depuis que tu là crée y compris pour les IP (a négocier)... dura lex sed.... pour les images néanmoins si elle sont sous double licence yapasdprobémé je doit d'ailleurs mettre les miennes sous triple licence... GPL GFDL CC.. piouffffff. Cela dit Venez vous détendre sur wikivoyage il n'y a pas de conflits religieux.. hé hé hé

Bon dis si t'on IP a corrigé des fôtes d'ortho, tu ne dois pas lui demander son avis..... et pis si tu veux tu peux utiliser l'historique pour reprendre la version que tu veux. Par contre encore une question ne serait t'il pas possible de faire des liens vers le contenu de wikipedia, car certains articles n'ont pas besoin d'être écrit à double? Greatpatton 16 fév 2004 à 20:35 (CET)

Oui oui, on le fait déjà mais ya pas de liens comme fr: c'est http: mais c'est pô grave... Ʀinaldum

NB :anglophiles souhaités (traduction de multiples articles et rubriques existant sur la version anglophone --Pontauxchats 16 fév 2004 à 11:12 (CET)

je vais essayer de traduire quelques pages méta pour vous aider... toutes mes contributions peuvent être utilisées dans wikitravel, même si je ne pense pas en avoir fait d'utiles... Koxinga 16 fév 2004 à 19:04 (CET)

Modèle Wikitravel

Si vous rencontrez une page qui existe aussi sur Wikitravel n'hésitez pas à la lier avec {{Wikitravel|X|Y}} où X et Y remplacent le nom des villes.

Commercialisation Wikitravel

J'ai remis une partie des elements que j'avais ecrits auparavant puisque leur supression était arbitraire. Les élements rajoutés sont pertinant et respecte la charte de neutralité, ils sont la conséquence de l'action entreprise par les fondateurs de wikitravel et trouvent donc justement leurs place au sein de l'article sur wikitravel. Fago

Les éléments que tu as rajoutés [1] contreviennent clairement aux règles de neutralité. Je ne me lance jamais dans des guerres d'édition, donc je laisse d'autres que moi supprimer ce passage (et j'ai assez d'expérience pour savoir que cela arrivera un de ces jours). Voici, pour mémoire, les arguments que je t'ai déjà donnés et auxquels d'autres adhèreront ou pas :

• si Wikitravel n'est pas gratuit à cause de la pub qui entraînerait une « surconsommation », alors c'est payant de marcher dans la rue, car là aussi il y a de la pub.
• Affirmer que « l'obligation de rentabilité du media met par la même occasion son indépendance en péril » est une prédiction de ta part. C'est l'expression non pas d'un fait mais d'une croyance. Ce n'est pas suffisant pour Wikipédia. — Thbz (@) 17 mai 2006 à 22:58 (CEST)

J'ai remis l'article car tu as arreté de répondre à mes messages sans avancer d'argument suffisant. Effectivement marcher dans certaine rue n'est plus gratuit, et pour cause, crois-tu vraiment que si il n'y avait pas retour sur investissement il y aurait des campagnes de pubs aussi massive ? Il faut être naif pour penser que les annonceurs ne sont pas sur de vendre plus de produits en recouvrant nos rue/tram/metro/journaux/ecole ect... de pub. Tout cela coute de l'argent et même si tu aurais acheté le produit de toute facon (...) il y aura jusqu'a 30 % de son prix rajouter pour financer la "campagne de com". D'aprés toi comment et pourquoi 20minute et metro existe..

Pour l'indépendance du media je n'ai pas essayer de dire a quel point le média va être affecté, j'ai juste dis qu'a partir du moment ou il avait besoin d'un capital exterieur pour exister(et la pas n'importe lequel) il perd une partie de son indépendance...

Fago

Nous en sommes arrivés très rapidement au point où chacun répétait les mêmes arguments sans convaincre l'autre. Rien ne servait donc d'aller plus loin. On verra bien si d'autres personnes sont d'accord ou pas. Si c'était important, j'irais voir sur le Bistro ou ailleurs, mais c'est juste un petit article sur un site Web et ta formulation est suffisamment claire pour que le lecteur voie immédiatement qu'elle est biaisée. On verra comment évolue l'article à l'occasion... — Thbz (@) 18 mai 2006 à 11:27 (CEST)

En tant que contributeur et administrateur du Wikitravel francophone, je trouve la;modification sur la fin de la neutralité de Wikitravel totalement exagéerée :

• Concernant la neutralité, Internet Brand, le nouveau propriétaire du site s'est engagé à ne pas interférer dans le contenu éditorial du guide
• Concernant la non-gratuité, eh bien si on est d'accord pour dire que Wikitravel n'est plus gratuit à cause des pubs (qui d'ailleurs ne sont à ce jour pas présente sur le site), alors il faut ajouter le même genre d'opion sur les pages concernat les chaines de télé, les radio, les sites web commerciaux...

Pour le moment, je considère que cet article est franchement partial voire militant.

Julien 3 août 2006 à 21:54 (CEST)

Je ne me cache pas d'être antipub mais c'est pas pour cette raison que tout ce que je dis est vide de sens...Fago

"Le projet devient donc commercial, ce qui devrait se traduire par la présence de publicité sur les pages de Wikitravel." > Une encyclopédie ne peut en aucun cas contenir les mots du type "ce qui devrait", cela est une preuve totale d'absence de neutralité.

"Cette décision annonce aussi la fin de la gratuité du projet wikitravel, car même si l'usager n'aura pas a souscrire d'abonnement il devra dorénavant payer son accés au site par la surconsommation de produits induite par les pubs subies lors de son accés au site." > A cette date, "la fin de la gratuité" se fait encore attendre, les publicités également, toujours pas d'abonnement.

"De plus l'obligation de rentabilité du media met par la même occasion son indépendance en péril." Cela n'a jamais été prouvé, ou sinon, tu devra spécifié cela sur TOUTES les pages des magazines, des journaux, de la PQR,...

Sur Wikipedia on ne demande pas des avis, ou encore des voyants (qui se trompent de prévisions par ailleurs), mais des commentaires sur du factuel. Un point c'est tout. Je n'ais jamais vu une encyclopédie parler au futur (comme tu le fais Fago) c'est peut-etre pour une raison simple l'absence de neutralité qu'il signifie. Bref, j'ai effacé ce qui était totalement parti pris, et s'il te plait, Fago, on ne va pas bloquer un article comme celui-ci, cela serait totalement stupide. Merci. Fawad 7 août 2006 à 08:35 (CEST)

Si tu n'as jamais vu une encyclopedie parler au futur, je te conseil de faire un petit tour sur les pages environnement de wiki, ca risque d'être une premiere... On ne devrait plus parler de science dans une encyclopédie? Nombre de pages traite de théorie découlant de dogme, en utilisant "devrait" je fais prendre conscience au lecteur de la dimension conditionnel du sujet, de plus cette information n'est pas de moi mais de ceux qui possédent(...) wikitravel. Pour la fin de la gratuité, comme c'etait expliqué dans la partie supprimé, elle n'est pas due a un abonnement mais à la surconsommation de produits induite par les pubs subies lors de son accés au site. Et on peut se demander la marge de manoeuvre d'un media qui dépend de la publicité, si jamais le contenu ne permet pas de maintenir ces capitaux qu'en adviens t'il ? Les gratuits (dépendant entierement de la pub) pourrait-il avoir une lignée éditorial extreme? Non, car ils seraient moins lus, les publicités seraient moins rentable et le journal ne serait plus viable. Le contenu depend donc de la pub. Je laisse l'article amputé, mais je l'éditerai si il y a une évolution du coté de wikitravel. La supression de la partie commercialisation est aussi un parti pris. Fago

Pour en finir avec cette histoire, Fago, aujourd'hui il n'y a aucune "Pubs subies lors de son acces au site". Donc on est bien d'accord que cela n'a pas de raison d'exister. Mais je te soutiens a 100% que si Wikitravel place des encarts publicitaires il faudra bien entendu en parler, mais tout en rédigant un texte neutre (évite le texte que tu avais mis Cette décision annonce aussi la fin de la gratuité du projet wikitravel, car même si l'usager n'aura pas a souscrire d'abonnement il devra dorénavant payer son accés au site par la surconsommation de produits induite par les pubs subies lors de son accés au site., il faudrait plutot voir a cet endroit un texte du type "Wikitravel sponsorise son site internet grâce a des publicités ciblés ou non, ce qui peut mettre en doute son indépendance". Fawad 7 août 2006 à 23:02 (CEST)

Je vois que ma prédiction en mai dernier (quand je disais qu'un autre que moi se chargerait de supprimer ce passage) s'est vérifiée. J'en rajoute une couche au sujet de « la surconsommation de produits induite par les pubs subies lors de son accés au site ». Soit ce n'est pas une vérité démontrée et cela n'a rien à faire dans Wikipédia. Soit c'est une vérité démontrée, et j'aimerais avoir la source. Et même dans ce cas, cette information intéressante n'est pas spécifique à Wikitravel mais concerne la publicité en général : donc elle devrait se trouver dans l'article publicité et pas Wikitravel. — Thbz (@) 18 août 2006 à 11:15 (CEST)