Discussion:Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Tout ou une partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Wikipedia » dans sa version du 19 juillet 2007. Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Bon début	Cet article est classé comme d'Avancement BD selon le Projet:Wikipédia 1.0
Moyenne	Cet article est classé comme d'Importance moyenne selon le Projet:Wikipédia 1.0

	Cet article fait partie d'une sélection transversale d'articles qui ont été jugés de base, vitaux ou qui devraient constituer le cœur d'une encyclopédie. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au Projet:Sélection transversale
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. Si vous contestez l'évaluation de l'avancement ou de l'importance de l'article, merci de laisser un message au comité.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet.

Cette page de discussion sert uniquement à aider à la coordination de l'amélioration de l'article, et non à engager une discussion à propos de l'intérêt ou de la pertinence du sujet. N'utilisez pas cette page comme un forum de discussion. Veuillez consulter le guide des pages de discussion pour plus de renseignements.

Archives
2003 et 2004 2005 2006 2007 et 2008

Sommaire 1 Critique sur le Contrôle de la qualité des articles 2 Remarques sur les administrateurs 3 Promotion en bon article 4 Notes et références

[modifier] Critique sur le Contrôle de la qualité des articles

Bonjour, Je voudrais ajouter ce paragraphe à la section consacrée à : "Contrôle de la qualité des articles"

Le système de contrôle instauré sur Wikipedia repose, à la base, sur un dispositif de surveillance collective, où chaque utilisateur peut virtuellement être contrôlé par tous les autres utilisateurs au sein de la communauté. Cette surveillance n'est pas qualifiée, ce qui signifie qu'un simple utilisateur peut, sans posséder pour cela de mandat spécifique de la communauté ni de spécialisation sur le sujet concerné, exiger d'un autre utilisateur la modification de son comportement (ajout de texte, d'images, format du texte, format des images, présentation, etc.), en vertu d'une règle écrite ou d'un usage, d'une "tradition" établie sous Wikipedia.

La loi n'existant que par son actualisation, c'est-à-dire par son application dans la sphère sociale, qui passe toujours pas un degré d'interprétation, la déqualification de la surveillance, ou sa "démocratisation", aboutit à faire de chaque utilisateur à la fois un surveillant au sein de Wikipedia, mais aussi un législateur.

Les utilisateurs de Wikipedia se scindent ainsi, grossièrement, en trois catégories : ceux qui sont essentiellement des contributeurs, et au sein des contributeurs, les généralistes, qui interviennent sur tous les sujets, et les spécialistes, qui n'interviennent que sur le domaine qu'ils connaissent ; ceux qui sont essentiellement des surveillants et se donnent pour mission de faire respecter les règles aux autres utilisateurs, intervenant ainsi sur des sujets sur lesquels ils ont une expertise faible ou aucune expertise, de façon transversale ; ceux qui se définissent à la fois comme contributeurs et surveillants, intervenant sur un sujet en raison de leur expertise, réelle ou supposée.

Ce système est crucial pour l'apprentissage des nouveaux utilisateurs, qui découvrent à la fois qu'il existe des règles, que chacun peut les faire appliquer et que tous leurs faits et gestes sont tracés, évalués et jugés au sein de la communauté, et que cette surveillance est appliquée, virtuellement, par l'ensemble des utilisateurs.

Du point de vue des libertés publiques, contrairement au point de vue scientifique, ce n'est pas le mauvais fonctionnement de la régulation au sein de Wikipedia qui pose problème, mais au contraire, son efficacité.

La déqualification de la fonction policière, ou sa démocratisation, basée sur une identification permanente de l'individu au sein de la communauté, dans ses moindres faits et gestes, via l'adresse IP, identifiant unique attribué aux membres de la communauté et qui fonctionne comme une sorte de GPS greffé aux individus, rappelle la description des "sociétés de contrôle" par Gilles Deleuze^[1][2][3].

L'individu n'est plus contrôlé dans le cadre d'une institution fermée, au sein de laquelle il peut se ménager des espaces de liberté, à la marge. Mais dans le cadre d'une institution ouverte, où la surveillance est permanente, établie à tous les niveaux de son interaction sociale. En clair, dès qu'il agit, il surveillé, il est contrôlé et il est susceptible d'être puni, c'est-à-dire, sur Wikipedia, exclu de la communauté.

On pourrait penser que ce système de surveillance est d'invention récente, mais il n'en est rien. Il suffit de se pencher sur les écrits des Anciens pour constater que, dans l'Antiquité, la surveillance des membres d'une communauté d'habitation était faite par l'ensemble des habitants, et que les infractions jugées les plus graves étaient punies d'une peine de bannissement de la communauté. La surveillance de tout le monde par tout le monde sous la supervision d'un groupe d'anciens désignés par la communauté, avec la sanction possible du bannissement, c'est un système qui puise ses racines dans une histoire immémoriale.

Dans ses actualisations récentes, ce système fait penser à celui du "neighbourhood watch" dans les communautés américaines, qui a culminé dans la création de communautés fermées, où la délation est immédiate et où chacun concourt, en conscience et avec pleine légitimité, à l'application de la loi commune, au besoin en intervenant personnellement^[4].

Cette surveillance de tous par tous est générateur d'angoisse pour les individus^[5], en particulier pour Wikipédia parce qu'elle passe par une délation publique, par les autres utilisateurs, des infractions de l'individu à la règle commune. Les délations sont non seulement consignées publiquement, mais archivées, dans un registre consultable par tous et qui est susceptible de servir ultérieurement de base à une sanction, c'est-à-dire au bannissement de la communauté.

Dans la décision de bannissement, comme dans toute décision de justice, il est inévitable que rentrent, outre des éléments objectifs, constitués par les infractions, réelles ou supposées, de l'utilisateur banni, des éléments subjectifs, comme la qualité, et l'ancienneté, en d'autres termes la notabilité des utilisateurs qui ont dénoncé l'individu et exposé ses torts. En particulier si l'individu placé en accusation est un nouvel utilisateur.

Le fait que ce système soit présenté comme une vertu garantissant à la fois la qualité de la vie au sein de la communauté, la qualité de la communauté tout court, et sa pérennité, est inévitable et "boucle la boucle".

En conclusion, le système de surveillance instauré sur Wikipédia, d'essence archaïque, mais avec des outils sophistiqués - surveillance de tous par tous, aucun espace non soumis à la surveillance, GPS individuel, casier judiciaire public, bannissement, etc. - est également d'essence totalitaire.

Remarque à ne pas inclure dans l'article, si toutefois ce que je viens d'écrire est pris en compte par la communauté : Il faudrait non pas supprimer ce système, qui conditionne l'existence de la communauté et définit l'identité d'une partie de ses utilisateurs (en particulier ceux spécialisés dans la surveillance), mais l'interroger, et l'interroger publiquement, pour éviter : 1) qu'il se produise des dérives ; 2) qu'il soit considéré comme un modèle exportable à l'extérieur, ce qui poserait une menace grave aux libertés publiques.

Timeofoursinging

Bonjour,

Deux remarques : je partage un peu votre analyse, en particulier sur la nature totalitaire de la surveillance qui me fait penser au Panopticon de Bentham. Par contre je ne pense pas que votre travail puisse être publié sur Wikipédia car il s'agit d'un travail inédit, c'est-à-dire d'une synthèse personnelle non publiée ailleurs. Cordialement, (:Julien:) ✒ 29 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Autres remarques après relecture : la trichotomie est un peu artificielle puisque tout le monde est à la fois (à des degrés variables) contributeur et surveillant. Il n'y a pas de législateur "individuel", la législation est collective. Le parag 5 est peu compréhensible. Une IP n'identifie pas les individus de manière unique. Il faut bien voir que Wikipédia n'est pas une société puisque la plupart des fonctions sociales de l'individu ont lieu en dehors de wp. C'est donc un totalitarisme "local", que tout le monde peut quitter, ce qui relativise fortement la génération d'angoisse du parag. 10. Avec la croissance de la taille de wp, on assiste aussi au remplacement du totalitarisme sur tout le corpus par des totalitarismes thématiques, appliqué à des sous-ensembles. Ce qui ménage là aussi d'autres espaces de liberté. (:Julien:) ✒ 29 mai 2009 à 20:39 (CEST)

Bonjour,

Sur le panoptique et la question de la surveillance, il serait passionnant qu'une étude critique soit réalisée sur Wikipedia de ce point de vue, qui peut paraître annexe, mais structure la vie de la communauté. Le bannissement récent des membres d'une secte, identifiés grâce à leur adresse IP et à des outils spécifiques de détection, pose des questions sur la notion de communauté, la discipline, les limites (ou non) apportée à la surveillance, etc. C'est un cas d'école. Le fait d'avoir rendu public ce bannissement est, à la mite, tout aussi significatif que le bannissement lui-même, dans l'affirmation de valeurs, et d'un ordre social, par la communauté wikipédia, dans ses rapports avec le monde extérieur. Tout ça mériterait une thèse. Je ne rentre pas dans la querelle sur le bien-fondé ou non de la mesure (si querelle il y a), ce qui est intéressant, c'est ce que cela dit de Wikipédia (et non de la secte en question, même si on en dit probablement jamais assez de ce point de vue).

Le fait que la législation soit collective... Oui, elle l'est. Et non, elle ne l'est pas. Dans un système de surveillance généralisé de chaque utilisateur par tous les autres utilisateurs, c'est chaque utilisateur qui devient législateur, il est habilité pour cela, avec donc des règles variables, puisqu'aucune règle n'existe en dehors de son application.

L'IP identifie les utilisateurs, quand on arrive dans la communauté pour la première fois, cela est bien précisé : attention, l'IP est un outil de contrôle social, il est efficace, ne faites donc pas n'importe quoi, sinon vous serez sanctionné. Et les utilisateurs sont rapidement encouragés à s'identifier de manière plus formelle, en ouvrant un compte, en livrant d'autres éléments d'identification (adresse email).

On peut toujours quitter une communauté, un "totalitarisme" local. On peut le faire par la fuite, la mort, le déni... Le critère n'est pas pertinent. Cela ne condamne pas Wikipédia, mais ce qui serait intéressant de savoir, c'est si Wikipédia pourrait exister sans ces règles. Et ce que donneraient ces règles si elles étaient étendues à l'ensemble de la société. D'une certaine façon, Wikipedia pourrait-il être considéré comme une utopie réalisée ? Peut-être d'ailleurs qu'on pourrait ouvrir un article là-dessus ?

Sur les catégories, bien sûr, vous avez raison, toutes les catégories sont un peu arbitraires et chacun a la possibilité d'être à la fois contrôleur et contrôlé, mais ce qui est intéressant, c'est qu'il y a une catégorie d'utilisateurs qui se spécialise dans la fonction de contrôle. Et d'autres qui privilégient les contributions. Ce qui induit des rapports différents à la fonction d'expertise nécessitée (qu'on le veuille ou non, par ailleurs chacun a une expertise dans un domaine ou un autre, ce qui fait la beauté de Wikipédia) pour participer à la communauté.

Je n'ai pas trouvé de travaux sur toutes ces questions, mais si vous en connaissez...? Timeofoursinging

Pour rappel, Wikipédia est un wiki comme un autre, des plus banals. Pour ma part, j'ai entendu parler d'études sur le travail collaboratif sur des sites web basés sur des moteurs wiki, travaux qui m'intéressent trop peu pour que j'ai en gardé les traces, mais ce que j'en ai retenu, c'est que le travail d'élaboration de Wikipédia n'a rien de spécifique et que nombre de sites web basés sur un moteur wiki sont élaborés sur les mêmes méthodes. Autrement dit, Wikipédia est un site des plus ordinaires sur ce point là et les critiques ont leur place plutôt sur l'article Wiki que sur l'article Wikipédia. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 3 juin 2009 à 16:55 (CEST)

Wikipédia est un wiki comme un autre, dans son principe de départ, mais il n'est pas banal. C'est une immense réussite et l'ébauche d'un dictionnaire mondial. Ce qui justifie, mais moi aussi je peux me tromper, une discussion propre. Ce ne sont pas des critiques, mais une tentative d'explication, de compréhension, c'est passionnant ce qui se construit ici, jusque et y compris dans les rapports de pouvoir qui s'expriment, le rapport à l'expertise, etc. Timeofoursinging (d) 4 juin 2009 à 13:13 (CEST)

Je ne comprends rien à cette réponse et m'intéresse peu au sujet. La seule chose que je demande, c'est que les auteurs ne publient sur cet article que les critiques spécifiques à Wikipédia, s'il y en a, et non les critiques communes à tous les wikis. Cordialement. --Bruno des acacias 4 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Je voulais dire : Wikipedia n'est pas un wiki comme les autres, et ce ne sont pas des critiques. Désolé si je n'ai pas été clair. Timeofoursinging (d) 4 juin 2009 à 18:40 (CEST)

Si ce ne sont pas des critiques, y a un p'tit problème de titre de la section de cette discussion, me semble-t-il. --Bruno des acacias 4 juin 2009 à 18:48 (CEST)

[modifier] Remarques sur les administrateurs

Pour prolonger la discussion que j'avais engagée ici... Je me retrouve depuis quelques semaines, à titre personnel, dans un conflit, qui est purement un conflit de pouvoir, avec un utilisateur, que je nommerai pas ici ce n'est pas le propos.

Cet utilisateur est un administrateur. En tant que tel, si j'ai bien suivi, il a pour être désigné répondu à un certain nombre de critères, qui sont énumérés ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Candidature_au_statut_d'administrateur

Ces critères peuvent, en gros, se résumer à : disposer d'une compétence technique - l'appellation "administrateur", issue en l'espèce de l'informatique, est un symbole lourd de sens, pour une communauté qui est exposée brutalement, par son succès, à une démocratisation massive ; avoir effectué des travaux d'intérêt général pour la communauté ; avoir de l'ancienneté, en tant que membre actif de la communauté.

On est donc dans un système d'inspiration technocratique, fondé en théorie sur l'élection, mais qui en pratique semble plutôt relever d'une forme de cooptation, où l'ancienneté joue un rôle prédominant, ainsi que la quantité de services rendus à la communauté.

On peut parler de cooptation, dans la mesure où certains candidats sont ouvertement découragés de se présenter par les administrateurs en place ("il est trop tôt", etc.), qu'il y a donc une forme de présélection, voire de sélection, des candidats, et que le scrutin n'est pas universel, puisqu'il y a des conditions de vote. Au passage, ce caractère de cooptation est encore renforcé par le caractère très flou des conditions de vote. On parle de "contributions significatives", ce qui peut, dans les faits, servir à décourager des votes. Les candidats administrateurs ont, d'ailleurs, en général, assimilé ce caractère de cooptation et courtisent fréquemment les administrateurs en place.

Maintenant, que peuvent faire ces administrateurs, une fois élus ?

Si leur pouvoir était limité à des interventions techniques, au fond, on pourrait considérer qu'on n'a fait que nommer des techniciens et qu'il n'y a pas de hiérarchie dans tout ça. Remarquons que, dans ce cas, le mode de désignation des administrateurs n'est pas le bon. Il vaudrait mieux que les administrateurs soient désignés par les dirigeants juridiques en titre de Wikipedia, mais pas par les utilisateurs. Si on introduit un élément de démocratie, même minime, dans le processus, c'est bien que l'on cherche à introduire une forme de représentativité, pour générer un consensus qui n'a plus rien de technique. C'est sans doute une nécessité - encore une fois, il n'y a pas de critique dans tout ça, je me borne à relever des faits -, mais le fait est là. On pourrait dire familièrement qu'on ne va pas voter pour élire le plombier du coin. Si on vote, il devient déjà autre chose qu'un plombier.

Quelles sont, donc, les prérogatives des administrateurs ?

En dehors de leurs tâches proprement techniques, on leur a donné des attributions politiques (au sens large). Ils peuvent : "supprimer des pages" ; "bloquer les utilisateurs" ; "protéger une page"

"Supprimer une page" : ils sont détenteurs du pouvoir de dire ce qui est "pertinent" ou non, pour Wikipedia. C'est un pouvoir immense, qui délègue à chacun d'entre eux une compétence universelle puisque, virtuellement, ils peuvent juger de tous les domaines. Il n'y a pas d'administrateur spécialisé, comme dans les encyclopédies traditionnelles il y avait des éditeurs spécialisés, qui étaient des érudits dans leur domaine. Là, le partage semble se faire d'une façon plus aléatoire, en fonction des centres d'intérêt de chacun.

Ce n'est pas un point accessoire. Ce défaut d'organisation est une limite importante de la légitimité de ces administrateurs, dans leurs rapports avec leurs administrés.

Dans mon cas personnel, je dois accepter que mon travail de traduction, bénévole, mais que j'effectue avec la qualité que je délivre pour mes travaux professionnels, soit jugé, voire corrigé, par quelqu'un que je ne juge, en toute objectivité, pas compétent, même si je lui porte le même respect qu'à n'importe qui d'autre. Je reconnais sa compétence strictement technique, mais je ne lui reconnais aucune qualité pour juger mon travail sur le fond. Ce qu'il fait, pourtant, et ce qui est naturel de sa part. Puisqu'il a été désigné avec cette compétence, universelle, sur des sujets qu'il ne maîtrise pas. Il ne fait que se conformer à son rôle.

Quant au critère "pertinent", son caractère très flou est de nature à favoriser un exercice discrétionnaire de la compétence par l'administrateur, donc à favoriser les abus de pouvoir. Le seul recours étant, en cas de conflit, de se tourner vers la communauté des administrateurs, et cette communauté intégrant une forte composante de cooptation.

"Bloquer les utilisateurs" : c'est un pouvoir de justice. On donne à l'administrateur le pouvoir de bannir les utilisateurs, comme une sanction qui vient en réponse à une infraction à la règle commune. Les règles, là aussi, sont floues : "bloquer les utilisateurs qui endommagent Wikipédia" - mais comment définir ce qui relève, ou non, du "dommage" ? Et d'ailleurs qu'est-ce que "Wikipedia" ? - ; le vandalisme "flagrant" ; les violations "répétées" au droit d'auteur (répétées à partir de combien ? Une, deux, dix ? Et pourquoi pas dès la première infraction ?

"Protéger une page" est le corollaire de la compétence universelle dont on parlait plus haut.

Quelles sont maintenant les limites apportées à ce pouvoir ?

L'administrateur ne peut pas "bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit" ; "protéger une page sur laquelle il est en conflit d'édition avec d'autres contributeurs" ; "effacer une page sans l'avoir préalablement listée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, sauf s'il s'agit d'une création manifestement aberrante ou d'une violation de copyright".

J'ai pu relever que des administrateurs en conflit n'hésitaient pas à menacer des utilisateurs de blocage. Et j'ai pu constater que ces utilisateurs, parfois délinquants, parfois de bonne foi, ne connaissaient pas leurs droits, d'une part, n'étaient pas au courant des procédures de recours en cas d'abus, d'autre part.

Ces procédures de recours, d'ailleurs, quelles sont-elles ? Et quelle est leur efficacité, dans les conditions énumérées plus haut ?

L'appel à commentaires ; l'appel à médiation ; la saisine directe de médiateurs expérimentés ; les Wikipompiers (mais qui ne semblent plus opérationnels ?).

Je n'ai rien vu d'autre, mais si quelqu'un peut m'indiquer d'autres voies de recours, je suis preneur, y compris pour mon cas personnel.

A suivre... Encore une fois, ce ne sont pas des critiques, mais des observations. Je serais pour que la direction de Wikipedia France saisisse un grand juriste, comme Robert Badinter, et lui demande de se pencher sur tout ça. Quel travail passionnant cela donnerait.

--Timeofoursinging (d) 30 juin 2009 à 21:10 (CEST)

Merci pour ces commentaires. Cependant, je ne suis pas certain qu'ils aient leur place ici. La page Wikipédia:Administrateur/Problème pourrait être une piste meilleure. Vous pouvez ausi intervenir sur les multiples blogs qui traitent de Wikipédia. La page de discussion de l'article Wikipédia est destinée, quant à elle, à faciliter le travail de rédaction de cet article, comme vous le savez. Elle n'est pas destinée à discuter des conditions d'élaboration de l'encyclopédie. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 21:33 (CEST) PS : Wikipédia France n'existe pas. Il existe la Wikipédia francophone, le projet d'encyclopédie rédigée pour les lecteurs francophones. Il existe l'association Wikimédia France, chargée de la promotion en France des projets de la Wikimédia Fondation.

Merci ! Je peux poster tout ça sur un espace de discussion qui serait consacré à Wikipedia, à l'intérieur de Wikipedia, je n'en ai pas trouvé, mais j'imagine qu'il doit en exister un. Comme je suis relativement nouveau... Je pense que le débat a toute sa place à l'intérieur de WP. Après, qu'on soit d'accord ou non, c'est un autre débat (et il m'intéresse). --Timeofoursinging (d) 30 juin 2009 à 21:50 (CEST)

Les remarques pour faire progresser les conditions d'élaboration de Wikipédia sont à faire avec les pages de la Catégorie:Espace Wikipédia et leurs pages de discussion associées. Ensuite, il faut trouver la bonne. Sans moi, je trouve qu'il y en a beaucoup beaucoup beaucoup trop. Voilà. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 22:04 (CEST)

merci, :-) Bonne journée. --Timeofoursinging (d) 30 juin 2009 à 22:10 (CEST)

[modifier] Promotion en bon article

Bonjour, Lorsque j'ai regardé la classification de l'article sur Wikipedia, j'ai été choqué! En effet, bon début est un article de qualité moyenne à basse. Seuelement, à mon avis, cet article mérite au moins le rang Bon mais je voterais plutôt pour Bon Article. Merci de vos remarques .... --Alchiseb (d) 2 juillet 2009 à 16:55 (CEST)

[modifier] Notes et références