Discussion:Walt Disney Pictures/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 8 bon article, 7 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 53% ≤ 66%

Sardur - allo ? 27 mars 2009 à 00:02 (CET)[répondre]

Walt Disney Pictures[modifier le code]

Proposé par : GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2009 à 14:06 (CET)[répondre]

Je sais que l'article manque de beaucoup de choses pour être de qualité surtout sur l'analyse des productions, j'essaye de les faire une par une et je proposerai au label article de qualité après. Pour le moment je pense que l'article est assez mur pour le label BA . --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2009 à 14:10 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2009 à 14:10 (CET)[répondre]
  2.  Bon article On sent qu'il y a pas mal de travail abbattu, mais j'ai corrigé beaucoup de problèmes typographiques et il faudra, à l'avenir, demander une relecture avant de présenter l'article. Ceci étant dit, il doit encore rester des fautes du genre, mais je ne suis pas spécialiste non plus. Tu peux cependant t'aider des conventions établies. Par ailleurs, je trouve qu'il y a trop de sections différentes ; il faudrait les regrouper. J'aurais pû voter ! Attendre en raison de tout ceci, mais je ne souhaite pas « détruire » ce qui a déjà été effectué, d'autant que je ne saurais pas faire mieux. Vyk (café) 12 mars 2009 à 18:49 (CET)[répondre]
    Pas de souci, je prends note de tout cela pour corriger au plus vite --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2009 à 23:17 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Sebleouf (d) 12 mars 2009 à 22:07 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Mérite le BA. Pmpmpm (d) 13 mars 2009 à 15:52 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Je vous dois bien ça après tous les efforts que vous avez fait pour changer ce qui n'allait pas d'après moi ! Darkbowser (d) 14 mars 2009 à 13:33 (CET)[répondre]
  6.  Bon article à peine du niveau BA, tu t'es un peu précipité, ce n'est pas de ton niveau de production habituelle. tu sais mieux que moi tout ce qu'il faut améliorer. -- MICHEL (d)'Auge le 15 mars 2009 à 16:14 (CET) au fait, rien sur Désert vivant ? c'est pourtant un film tourné dans la nature image par image qui a marqué son époque si j'en crois mon père[répondre]
  7.  Bon article Après une forte hésitation. -- Fantafluflu (d) le 16 mars 2009 à 21:25 (CET)[répondre]
  8.  Bon article J'aurais juste une petite suggestion, est-ce que ce ne serait pas mieux de mettre simplement dans les références : "Dave Smith, page xx" plutôt que de remettre à chaque fois le titre du livre? Et surtout de rajouter en gras et en majuscules au début de cette proposition : "Les images ne sont pas obligatoires pour les labels." --Guil2027 (d) 16 mars 2009 à 21:28 (CET)[répondre]
    Pour le moment, je prends note des bonnes remarques et verrai plus tard pour retenter le label si nécessaire. Pour le reste, je note les noms Émoticône --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2009 à 22:01 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

! Attendre Peu d'images, des liens rouges et je trouve le plan trop alambiqué : trop peu de grandes parties pour trop de sous-parties... l'article prend aussi des allures de listes à des moments, même si c'est nécessaire je pense qu'on pourrait présenter la liste d'articles détaillés différemment (productions) Sans oublier les minimes fautes qu'on peut trouver de ci de là... Darkbowser (d) 13 mars 2009 à 14:50 (CET)[répondre]
Pour les images je ne me répéterai plus... pour les liens rouges j'en compte 16 sur une page de 60 ko c'est pas énorme non plus... Pour rappel ce n'ets pas une proposition en AdQ. Pour le plan je cherche des solutions. Si tu as des remarques plus précises ou de bons conseils j'en serai ravi. --GdGourou - Talk to °o° 13 mars 2009 à 14:57 (CET)[répondre]
Ok pour les la plupart des liens rouges qui sont anecdotiques, mais la page du président du studio ferait bien d'être créé... J'ai repéré d'autres points qui ne vont pas :
  • Pour moi, l'image du Logo Disney DVD gagnerait à être assortie d'une petite légende.
  • Il faudrait ajouter des images, je sais pas ce que vous êtes sensé répéter mais si c'est un problème de copyright, pourquoi ne pas apposer les photos des personnes mentionnées dans l'article ?
  • Mettre des articles connexes et rajouter des liens externes
  • Les fautes d'orthographe, déjà dit, mais bon vous ne m'avez pas répondu. Je viens d'en trouver une autre : "la société ne c'est intéressé" Vous devriez relire l'article avant de le proposer !
  • J'ai repéré deux couples de " à remplacer par des «  »
  • La section Analyse des productions est difficilement compréhensible. Par exemple, le passage "Les courts métrages d'animation dès la création du studio en 1923. Jusqu'en 1934 c'est l'essentiel de la production. Les années 1940 sont marquées par des productions publicitaires et militaires puis à partir des années 1950, de courts métrages éducatifs. A partir des années 1960 la production des courts métrages d'animation se cantonne aux courts métrages éducatifs et quelques exceptions." n'a quasiment aucune ponctuation, certaines phrases n'ont pas de verbe et cela rend le tout incompréhensible. Mais le paragraphe entier Analyse des productions contient des fautes d'orthographe... Darkbowser (d) 13 mars 2009 à 15:39 (CET)[répondre]
✔️ pour Logo DVD, liens externes, orthographe (du mieux que j'ai pu), guillemets et section Analyse
Pour le président actuel... faudrait déjà que les infos soit juste... j'ai corrigé
Pour les images, un article peut être bon ou AdQ sans image, c'est un point semble-t-il souvent oublié... d'où de nombreux rabâchages. De plus si c'est pour mettre la tête de type uniquement pour avoir des images sans aucun intérêt encyclopédique pour l'article autant ne pas en mettre. A ma connaissance très peu d'images de Disney sont libre de droits et encore moins pour l'animation. La plupart des œuvres étant encore sous copyright (/me se répète encore et toujours)... --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2009 à 01:33 (CET)[répondre]
  1. ! Attendre Correct s'il s'agissait du site internet de l'entreprise en question, comporte des lacunes importantes dans le contexte d'une encyclopédie :
    Voila un studio qui a façonné l'imaginaire de 4 générations de bambins et il n'y a pas d'analyse du contenu des films produits. Il y a pourtant beaucoup à dire.
    Paragraphe Œuvres d'art : vous avez écrit oeuvre d'art ?????
    ...Depuis l'animation traditionnelle est en perte de vitesse pour les longs métrages principalement au niveau de la réception auprès du public... : une phrase bien neutre qui demanderait à être développée et explicitée.
    --Pline (discuter) 14 mars 2009 à 18:10 (CET)[répondre]
  2. ! Attendre L'absence d'une section bibliographie me semble inacceptable pour un BA. Mon vote peut évoluer. Couthon (d) 14 mars 2009 à 18:51 (CET)[répondre]
    J'ai ajouté une biblio --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2009 à 14:05 (CET)[répondre]
  3. ! Attendre Il me manque un chapitre sur l'idéologie de reprise commerciale des mythes qui a guidé le choix des sujets au cours du temps. Notamment je n'ai pas vu dans l'article le virage de la mondialisation marqué par Mulan (1998), premier long-métrage basé sur une légende inconnue en Occident. A moins qu'il y ait un autre article là-dessus. Desirebeast (d) 15 mars 2009 à 02:00 (CET)[répondre]
    Cet axe d'étude ne m'est pas connu. Est-ce tiré d'un auteur particulier ? --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2009 à 16:11 (CET)[répondre]
  4. ! Attendre Manque d'image--Vive la France
  5. ! Attendre J'hésite depuis plusieurs jours. Pour le moment, j'attendrai que la section Analyse des productions soit mieux rédigée (supprimer les listes à puces qui ne sont nécessaires ici) et sourcée. Je conçois que cet article est proche d'une synthèse et on atteint la difficulté inhérente à ce travail. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2009 à 01:13 (CET)[répondre]
  6. ! Attendre Pour un article sur les productions Disney aucune image c'est vraiment dommage ! Furmeyer (d) 17 mars 2009 à 11:16 (CET)[répondre]
  7. ! Attendre Pour les mêmes raisons que Couthon et Gemini 1980 Huesca (d) 26 mars 2009 à 13:46 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre Je ne sais pas si c'est pertinent d'avoir tous ces liens vers les textes originaux. Ils ont plus leur place sur les articles des dessins animés en question. Et mettre un lien vers le site officiel [1]. Noritaka666 (d) 13 mars 2009 à 18:08 (CET)[répondre]
    Je laisse pour le moment mais il est vrai qu'à terme cela devrait être mis ailleurs --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2009 à 01:35 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FR[modifier le code]

Le bandeau "Attention" me laisse dubitatif. Tu as bien utilisé des critères de notoriété ou d'intérêt pour établir les listes en question ? Pourquoi ne pas simplement les donner pour se justifier ? En l'état, ça fait un peu "C'est mon article et il est POV et pas touche" même si je sais bien évidemment que ce n'est pas le cas et que tu es un contributeur très recommandable. Sinon j'ai repéré quelques fautes de typo : dans le bandeau déjà ^^, et "Comment faire de l'équitation?" : y a-t-il un "?" et pourquoi n'y a-t-il pas d'espace ? une typo spéciale ? Voilà pour mes remarques, sinon l'article me semble très bien après une première lecture en diagonale. FR ¤habla con él¤ 12 mars 2009 à 14:43 (CET)[répondre]

Ce bandeau est un reliquat d'un vieux truc... j'ai viré. Pour la typo je ne suis pas un spécialiste... donc je laisse cela aux autres. Merci pour tes remarques --GdGourou - Talk to °o° 12 mars 2009 à 15:19 (CET)[répondre]
OK, merci pour ta réponse. FR ¤habla con él¤ 12 mars 2009 à 21:24 (CET)[répondre]

Remarque de DocteurCosmos[modifier le code]

Il y a des problèmes de syntaxe dans l'intro qui rendent difficilement compréhensible le sens des phrases. Par exemple la toute première : « Walt Disney Pictures est un studio de production cinématographique, à l'origine de la société fondée par Walt Disney et depuis l'une des ses filiales, la Walt Disney Company. » Doit-on comprendre que la Walt Disney Company est une filiale de Walt Disney Pictures ? DocteurCosmos (d) 26 mars 2009 à 14:50 (CET)[répondre]

Merci pour cette remarque, j'ai essayé de réécriture le tout pour clarifier... ton retour est le bienvenu. --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2009 à 16:09 (CET)[répondre]
Merci pour la reformulation mais je tique dès la phrase suivante : « Walt Disney Pictures est le métier de base de la société Disney ». Une « structure » ne peut pas être un « métier ». DocteurCosmos (d) 26 mars 2009 à 16:12 (CET)[répondre]
Pas satisfait de moi mais est-ce mieux ? La production de Walt Disney Pictures est le métier de base de la société Disney --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2009 à 16:19 (CET)[répondre]
Bon, je me suis retroussé les manches et j'ai reformulé. Qu'en penses-tu ? DocteurCosmos (d) 26 mars 2009 à 17:18 (CET)[répondre]
Pas de moi mais c'est parfait Émoticône --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2009 à 23:59 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Walt_Disney_Pictures/Bon_article&oldid=39348225 ».