Discussion:Voyage interstellaire

Incompréhensions mathématiques

Comme je n'avais pas les connaissances nécessaires pour remettre en doute la pertinence de l'article, je me suis plutôt attardé à en vérifier les données mathématiques (dont certaines ont été corrigées). Parmi celles-ci, une erreur a particulièrement attiré mon attention, puisqu'elle décalait la réponse d'un millénaire . Voilà ce que ça me donne...

---

Déterminer la distance parcourue par la lumière pour se rendre à Proxima Centauri :

${\frac {299792458m}{s}}={\frac {299792,458km}{(1/3600)h}}={\frac {1079252848,8km}{h}}$ $={\frac {25902068371,2km}{jour}}={\frac {9460730472580,8km}{an}}={\frac {39924282594290,976km}{4,22ans}}$

Déterminer la distance parcourue annuellement par Helios 2 :

${\frac {253000km}{h}}={\frac {6072000km}{jour}}={\frac {2217798000km}{an}}$

Déterminer le temps requis par Helios 2 pour atteindre Proxima Centauri :

${\frac {39924282594290,976km}{2217798000km/an}}=18001,766885ans\neq 17000ans$

---

Peut-être n'ai-je simplement pas saisi comment l'auteur de ce calcul s'y était pris. C'était seulement pour confirmer s'il s'agissait bien d'une erreur, que ce soit de ma part ou non ...

À très bientôt ! Sleabvaositeien 2 mars 2007 à 03:01 (CET)

J'ai pris les données numériques directement de l'article anglais sans vérifier. Le fait que la distance soit un peu différente peut influer, et peut-être que le calcul était mal approximé. La démonstration me paraît correcte et je vais remplacer 17000 par 18000 dans l'article. Reste que l'ordre de grandeur est le même : un voyage vers Proxima dans ces conditions durerait plusieurs millénaires ... --Milena 2 mars 2007 à 09:59 (CET)

Bon, en fait c'était déjà remplacé. Merci pour ces précisions ! --Milena 2 mars 2007 à 10:00 (CET)

Ça fait plaisir ! Merci de m'avoir éclairé sur la question . À la prochaine ! Sleabvaositeien 2 mars 2007 à 15:37 (CET)

De rien, merci pour la relecture ! (j'ai constaté que beaucoup d'articles traduits n'étaient pas relus et restaient longtemps dans l'état "à relire") --Milena 2 mars 2007 à 19:28 (CET)

Quelques suggestions

Bonjour,

Dans "Il s'agit en fait des mêmes difficultés que pour le voyage interplanétaire, par exemple le vide, les radiations ionisantes, les micro-météorites et la chute libre.", je remplacerais "la chute libre" par "l'absence de gravité" qui me semble plus clair dans ce contexte.

J'ai lié "masse négative" avec "Tachyon"... c'est d'ailleurs ce qui est fait dans la Wikipédia anglaise.

Je me suis aussi permis quelques autres modifications.

Très bonne traduction :) Gwen5484 4 mars 2007 à 01:26 (CET), 4 mars 2007 à 01:26 (CET)

Merci pour les améliorations ! Chute libre est une traduction du free fall indiqué dans l'article anglais, mais il est vrai qu'absence de gravité me semble plus explicite. Je vais le modifier. --Milena 4 mars 2007 à 08:22 (CET)

découverte faite impossible a inclure

découverte récente: une roue ou engrenage entraînant une autre diamètre 1/3 moins grande (avec une roue du même diamètre que la 1 ère fixé derrière) quand la 1 ère fait 1 tour la 2 ème fait 3 tours qui entraîne une autre 1/3 moins grande (avec une roue du même diamètre que la 1 ère fixé derrière) quand la 2 ème fait 3 tour la 3 ème fait 9 tours ainsi de suite... cette assemblage permet d'atteindre et dépasser la vitesse de la lumière (la 20ème les grandes roue ou engrenage ayant un diamètre de 10 cm) 20 ème: 1 162 261 467 tour (à bien refroidir) 10 cm=0,1 m multiplier par pi est égal 0.3141592653 multiplier par 1 162 261 467 égal 365 135 208.628 mètre si la 1 ère fait son tour(pas obligé 1 tour complet) en 1 seconde on a 365 135 km/s sur le périmètre de la dernière donc vitesse lumière dépasser quelqu'un qui a + d'argent que moi en gagnera grâce moi(pourra l'étudier le créer) en modifiant(taille) et étudiant échauffement on peut envoyer un petit vaisseau voir d'autre système solaire (David Faugoo,Ile Maurice) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faugoo david (discuter), le 9 février 2018 à 10:34 (CET)

Vos ajouts relèvent du travail inédit et n'ont donc pas à figurer sur cet article. Merci de bien vouloir arrêter.

Pour le reste, je vous conseille une lecture plus attentive de Vitesse de la lumière et de quelques autres principes élémentaires de la physique pour comprendre en quoi votre "assemblage" est irréalisable. --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 février 2018 à 11:36 (CET)

comme "plus l'on regarde loin, plus l'on regarde dans le passé" lol ouais enfin + on se rapproche du présent c vous qui devriez relire ou étayé "plus ce qui est observé est loin, plus l'on regarde dans le passé" , le mécanisme vous parait pas viable parce qu'on vous appris que c pas possible super! a vide ou dans le vide 20 engrenage (de 10 cm de diamètre)faut une énergie incommensurable? le lien donner on dirait un idiot qui divague et qui reste vague( http://forums.futura-sciences.com/physique/158444-relie-a-vitesse-de-lumiere.htm), la vous avez chiffre c précis et concis

une approche simple(moins onéreuse que des bombes nucléaire)pour obtenir la + grande vitesse possible (si vitesse lumière ou + impossible)la publication sur le sujet(voyage interstellaire)sommer d’arrêter ou seras traité comme du vandalisme sur wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faugoo david (discuter), le 13 février 2018 à 13:46 (CET)

reponse

comme "plus l'on regarde loin, plus l'on regarde dans le passé" lol ouais enfin + on se rapproche du présent c vous qui devriez relire ou étayé "plus ce qui est observé est loin, plus l'on regarde dans le passé" , le mécanisme vous parait pas viable parce qu'on vous appris que c pas possible super! a vide ou dans le vide 20 engrenage (de 10 cm de diamètre)faut une énergie incommensurable?

une approche simple(moins onéreuse que des bombes nucléaire)pour obtenir la + grande vitesse possible (si vitesse lumière ou + impossible)la publication sur le sujet(voyage interstellaire)sommer d’arrêter ou seras traité comme du vandalisme sur wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Faugoo david (discuter), le 13 février 2018 à 13:45 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Voyage interstellaire. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20140508062130/http://www.kiss.caltech.edu/workshops/systems2012/presentations/garrett.pdf a été ajoutée à http://www.kiss.caltech.edu/workshops/systems2012/presentations/garrett.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 mai 2018 à 02:27 (CEST)

Temps de trajet fantaisiste pour proxima centauri (premier tableau) ?

J'ignore les données qui ont permis le calcul des temps de trajet pour les engins spatiaux. Néanmoins il me semble que 664 992 389.649 années soit beaucoup trop élevé. Sur la version anglaise de la page, le temps estimé pour Voyager 1 est de 80 000 ans avec des calculs à l'appui.

Un prenant des estimations grossières il est possible de constater une incohérence: (4.24 al * 9 460 000 000 000 km) / (20 km/s * 365 j * 24 h * 3600 s) = 6 359 années, très très loin des données proposées.

Je pense que cela mérite d'être corrigé, surtout en début de page.

Merci d'avoir signalé cette anomalie. C'est sans doute le fait d'un petit plaisantin. J'ai corrigé en fournissant une indication basé sur la vitesse moyenne de Voyager (c'est une approximation mais valable pour un tableau qui veut donner des ordres de grandeur). --Pline (discuter) 17 octobre 2018 à 14:41 (CEST)

Mise à jour du temps théorique requis pour atteindre Proxima Centauri

Bonjour,

Désolé si je ne respecte pas scrupuleusement le process, il s'agit de ma 1ère participation à Wikipédia :)

L'engin spatial le plus rapide construit par l'homme n'est plus Helios 2 (70,22 km/s) mais Parker Solar Probe (192 km/s)- (https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-parker-solar-probe-tout-ce-quil-faut-savoir-sonde-partie-froler-soleil-67547/). Par conséquent, le temps théorique requis pour atteindre Proxima Centauri nécessite une mise à jour.

J'ai effectué un calcul en prenant en compte les données exactes de temps sidéral (https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_sid%C3%A9ral) et en me basant sur la vitesse de la lumière pour calculer le temps théorique nécessaire à Parker Solar Probe pour atteindre Alpha Centauri.

Avec les données suivantes:

• vitesse de Parker Solar Probe = 6 082 587 161,28 km/an
• vitesse de la lumière = 9 486 487 748 389,8 km/an
• distance d'alpha centauri = 4.243 années lumière, soit 40 251 167 516 417,94 km

En effectuant quelques produits en croix, j'arrive à un temps nécessaire de 6 617 ans et quelques mois. Enfin bon le voyage interstellaire, ce n'est toujours pas pour demain ;)

--Moran Breizh (discuter) 25 août 2018 à 15:38 (CEST)MoranBreizh

@Moran Breizh Comme dans le cas d'Hélios 192 km/s c'est la vitesse de Parker Solar Probe au périgée (périhélion) au plus près du Soleil et en réalité le chiffre n'est pas réaliste pour une mission interstellaire. La vitesse de la sonde spatiale à l'apogée qui est la seule valide puisqu'il faut que celle-ci quitte le système solaire est calculée par la formule  : vitesse-apogée = vitesse-périgée x (rayon-orbite-périgée / rayon-orbite-apogée). Dans le cas de Parker Solar Probe 192 x (0,046 UA / 0,73 UA) = 192 x 0,063 = 12 km/s ... On peut utiliser l'assistance gravitationnelle de Vénus ou la Terre, comme plusieurs sondes spatiales (Cassini Huygens) l'ont fait pour se diriger vers ... la sortie et non vers le Soleil, mais le gain de vitesse obtenu est très nettement inférieur (gain de 3 à 4 km/s à chaque passage en rasant la surface). Il faudrait que la sonde enchaine durant un demi siècle les survols des planètes internes avant d'atteindre la vitesse de 192 km/s ... Pline (discuter) 17 octobre 2018 à 14:41 (CEST)

Mise à jour "effets relativistes" : incohérence

Bonjour - je viens de modifier la section "effets relativistes" avec le commentaire suivant : (calculs probablement à revoir, l'effet est absurde puisque d'après ces chiffres un vaisseau allant plus vite arriverait bien après un vaisseau plus lent sur le même aller-retour)

En effet les chiffres actuellement publiés sont les suivants : pour un voyage de 20 ans à 0.5C (soit 10 AL), décalage de 3 ans. Pour 20 ans à 0.99C (soit <> 20 AL), décalage de 427 ans. Soit pour le vaisseau qui se déplace à 0.99C un décalage de 21,35 années par année de voyage. Pour parcourir les mêmes 10 AL aller-retour que le vaisseau qui se déplace à 0.5C, il lui faudra donc (en temps passé à l'origine/arrivée) 10+213=223 ans là ou le vaisseau à 0.5C mettra 20+3 = 23 ans. Je ne vois pas comment il serait possible que le vaisseau qui va 2 fois plus vite arrive 200 ans après celui qui va plus lentement...

(on peut faire l'expérience de pensée suivante : les vaisseaux partent en même temps pour une destination située à 5AL. Normalement le vaisseau qui va à 0.99C mettra <>5 ans (en temps ressenti à l'intérieur du vaisseau) et celui qui va à 0.5C dix ans. Puis le premier vaisseau attends le deuxième (en principe 5 ans ?) et ils repartent tous les deux vers la terre. Le voyage étant le même, l'ordre d'arrivée ne devrait pas changer et le vaisseau rapide devrait arriver sur terre 5 ans avant l'autre. D'après l'article cependant, il arrivera 200 ans après...)

--Gamadil (discuter) 11 juin 2020 à 14:44 (CEST)