Discussion:Vieil anglais

Précision

Il manque des précisions sur le sens contemporain. Papillus 7 sep 2004 à 11:59 (CEST)

Renommage en vieil anglais

Dans le code source de la page, il était indiqué "Renommer cet article en anglo-saxon ou vieil anglais". Je ne m'y connais pas. Quelqu'un a des précisions ? Nucleos 5 avr 2005 à 23:21 (CEST)

Je pense qu'on peut utiliser anglo-saxon sur un sens contemporain pour décrire le monde anglophone: les États-Unis, la Grande-Bretagne, et d'autres nations anglophones (par exemple Canada). --Saforrest 5 mai 2005 à 00:11 (CEST)

Le terme "anglo-saxon" présente l'inconvénient de masquer la continuité avec le moyen-anglais et l'anglais moderne. La plupart des linguistes lui préfèrent le terme de "vieil-anglais". "Anglo-saxon" est en théorie un terme qui ne devrait s'appliquer qu'au peuplement de l'Angleterre d'avant la conquête danoise. Ce terme dont on use et on abuse, n'est issu que des courants nationalistes qui se sont développés en Angleterre et dans ces colonies au 19^e siècle. Quant à l'utilisation qui en est faite aujourd'hui et reprise à l'envi par des journalistes..je ne suis pas d'accord avec l'intervenant ci-dessus, car elle est tout a fait simplificatrice donc inexacte. Les anglophones des anciennes colonies britanniques ne sont pas des Anglo-Saxons, encore moins aujourd'hui qu'hier. La culture anglaise, ainsi qu'une partie de son peuplement est largement issue de son passé danois et normanno-angevin (La langue en porte les traces évidentes), sans oublier le christianisme, car n'oublions pas que les Anglo-Saxons étaient païens à l'origine, qui l'a définitivement lié à l'Europe continentale. De plus, elle est plus proche des cultures du nord et de l'ouest de l'Europe que de la culture américaine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nortmannus (discuter)

Article renommée à la demande d'Aucassin (d · c · b) voir ici--Irønie (d) 18 mars 2010 à 00:38 (CET)

Extrait

Quelqu'un pourrrait préciser de quel texte l'extrait est tiré? Svartkell - ? 20 mai 2006 à 12:49 (CEST)

Lien externe

Bien que non-inscrit, je me suis permis de retirer un lien externe assez "cocasse". Je dois avouer avoir bien ri (surtout en lisant la partie historique), mais, après m'être longuement interrogé, j'ai dû me résoudre à conclure que cela ne suffisait pas à en faire un lien pertinent dans un article encyclopédique (il n'est pas pertinent, peu étayé, contient des contre-vérités, et, surtout, un contenu idéologique fort qui n'a pas sa place dans une étude linguistique).

Fusion abandonnée entre Histoire de la langue anglaise et Anglo-saxon (langue)

Les informations contenues dans la page Histoire de la langue anglaise répètent en grande partie et assez logiquement celles de la page Anglo-saxon (langue). Sur WP-en on a la même hiérarchie que sur WP-fr, c'est-à-dire tout en haut un article Anglais (langue) contenant un lien vers > Histoire de la langue anglaise avec liens vers > Anglo-saxon / moyen anglais / anglais moderne.
La différence c'est que les articles en anglais sont bien plus développés qu'en français (ce qui est logique). A terme la WP-fr aura peut-être des articles aussi complets, mais pour le moment le doublon ne me semble pas justifié. Je propose donc de fusionner les 2 dans Histoire de la langue anglaise. Potentiellement il y a le même problème avec les articles moyen anglais et anglais moderne, actuellement quasi-vides. Ces 3 articles représentant les 3 étapes du développement de l'anglais subsisteraient comme redirection, jusqu'au jour (peut-être) où il semblera justifier de leur rendre leur autonomie. Je peux me charger de la fusion des textes.
Camster 8 mai 2007 à 19:28 (CEST)

Non, je ne pense pas que leur fusion soit une bonne idée. Je suis tout à fait d'accord avec tes remarques mais à mon avis il sera préférable de faire un début de traduction même si à la limite les articles restent incomplets pendant un temps. Le sujet de ces articles étant la langue anglaise, je pense qu'il est important que l'on ait des articles équivalents à la version originale. Par la suite, je suis sûr que naturellement ils se développeront rapidement. 16@r (parlanjhe) 11 mai 2007 à 20:53 (CEST)

Langue vivante ?

voir

https://ang.wikipedia.org/wiki/H%C4%93afodtramet

par exemple

--Lf69100 (discuter) 26 février 2016 à 22:53 (CET)

 Lf69100 : difficile de dire que le vieil anglais correspond vraiment à la définition courante d'une langue vivante, puisque personne ne le parle couramment dans un contexte quotidien. Il y a bien quelques personnes pour jouer encore un peu avec, mais je ne crois pas que ça dépasse jamais le stade du jeu, qu'il s'agisse d'un Tolkien qui baptise ses Rohirrim de noms anglo-saxons ou d'un Peter S. Baker qui traduit Alice au pays des merveilles en vieil anglais. La Wikipédia en vieil anglais semble être plongée dans un profond sommeil : je doute que ce genre de projet soit viable. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 février 2016 à 23:58 (CET)

Recherche traducteur émérite

Bonjour, j'ai traduit de l'anglais la page Humour sur les flatulences , et j'ai certaines difficultés avec le médiéval... Quelqu'un d'entre vous pourrait-il en particulier traduire la réponse de la reine? j'ai peur de faire un pet de travers... GCab (discuter) 11 février 2024 à 10:13 (CET)

Bonjour @GCab,

Ton article Humour sur les flatulences ne contient pas un pet (huhu) de vieil anglais ; seulement (et c'est déjà pas mal !) du moyen anglais (Chaucer) et de l'anglais moderne naissant (Shakespeare).

La citation qui te pose problème est du pseudo-anglais moderne naissant, pastiché par Mark Twain ; je ne me hasarderai pas à une traduction. La meilleure chose à faire à mon sens serait de trouver une traduction publiée de 1601 pour la reprendre, pour peu que cela existe. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 février 2024 à 12:17 (CET)