Discussion:Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple}} sur leur page de discussion.

Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple[modifier le code]

Proposé par : SM ** ようこそ ** 13 février 2013 à 14:51 (CET)[répondre]

Comme d'autres contributeurs l'ont indiqué sur le Bistro, cet article est une collection d'éléments d'actualité et de sources de presse instantanées et non-analytiques. => Travail inédit, et manque de recul. Le sujet est traitable sur Wikinews, et non sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 13 février 2013 à 14:51 (CET)^[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 20 février 2013 à 23:48 (CET)[répondre]

Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

« Une mention dans l'article sur la toile »[modifier le code]

Ce n'est pas tout à fait le sujet ici, mais c'est inévitable. Je rebondis sur la suggestion d'EnrevseluJ : « Une mention dans l'article sur la toile est bien suffisante. ». De quelle longueur la mention ? Si d'une phrase à la rigueur. Au-delà c'est déséquilibrer l'article : La Liberté guidant le peuple est un article sur un sujet sérieux d'histoire de l'art ; en son état à l'instant où je l'ouvre : [1] il contient à mon sens une mention beaucoup trop longue consacrée à ce vandalisme, qui aura été nettoyé très facilement et n'a pas laissé de séquelles. Même si c'est "le mal" de préjuger de l'avenir, je suis persuadé que cet événement d'actualité sombrera au plus vite dans l'oubli le plus profond et qu'il n'a pas sa place dans un article qui (pourrait être) sourcé par des publications scientifiques. Touriste (d) 13 février 2013 à 15:02 (CET)[répondre]

Au regard de l'histoire de l'œuvre (180 ans), une ligne suffirait, d'où l'utilité de cet article détaillé. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:06 (CET)[répondre]
Faut-il faire un article sur tout fait divers qui a fait l’objet de quelques articles sur une période très restreinte ? Un article « journalistique » m’étonne beaucoup de ta part… j’étais plus habitué à un travail de qualité. schlum =^.^= 13 février 2013 à 15:12 (CET)[répondre]
Comme je l'avais expliqué par ailleurs, ce n'est pas n'importe quelle œuvre qui a été attaquée, mais l'œuvre phare du Louvre-Lens, celle dont on parle abondamment dans les articles de presse, et qui a été et qui est massivement utilisée pour la communication, donc ce n'est pas une simple anecdote. Si c'est une statuette ou une poterie qui avait été attaquée, je n'aurais pas fait d'article, mais là, c'est l'œuvre la plus importante. Quant à la qualité, je me suis appuyé sur les sources disponibles, c'est-à-dire des articles de presse, alors que d'habitude, je m'appuie pour ainsi dire uniquement sur des ouvrages publiés (qui ont l'avantage de ne jamais disparaître et donc de ne pas nécessiter de maintenance). Je ne doute pas qu'un jour où l'autre le cas sera à nouveau détaillé dans d'autres publications. Cette jeune femme s'est attaqué à un symbole, pas à une simple œuvre. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:21 (CET)[répondre]
Penses-tu sérieusement que d’autres publications que les sections « fait divers » de la presse vont s’intéresser à un tag fait sur un tableau par une déséquilibrée et nettoyé dans les heures ayant suivi ? Qu’est-ce qui pourrait bien inspirer un auteur ou un universitaire dans un tel acte ? Au mieux, ça sera présent dans une longue liste de vandalismes d’art lorsque le prochain surviendra… schlum =^.^= 13 février 2013 à 15:33 (CET)[répondre]
Le fait a défrayé la chronique, d'accord, mais il n'est qu'un événement mineur dans l'histoire des vandalismes sur toile. Enrevseluj (d) 13 février 2013 à 15:35 (CET)[répondre]
Faudrait peut etre arrêter de relayer les plan com de la RMN. mais l'œuvre phare du Louvre-Lens, celle dont on parle abondamment dans les articles de presse, et qui a été et qui est massivement utilisée pour la communication, donc ce n'est pas une simple anecdote. ça se sont des considérations non neutres. C'est une simple anecdote car les sources spécialisées ne s'y sont pas intéressé plus que d'autres vandalisme regarde la taille que fait cette information dans le site spécialisé sur l'art la Tribune de l'art site de référence sur les informations artistiques[2]. Ce qui est fait dans cet article c'est du remplissage pour tenter de gonfler l'événement, qui n'a pas visiblement plus intéressé les médias spécialisé que d'autres du même genre. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 15:41 (CET)[répondre]
Ce ne sont pas les plans com de la RMN mais ce que j'en dit, moi qui suis déjà allé à trois reprises au Louvre-Lens et qui connaît mon dossier. Là encore, le fait le plus important n'est pas tant l'acte, mais plutôt la médiatisation. Et de toute manière, je n'avais pas envie de créer un article détaillé, c'est un tiers qui m'y a obligé. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:47 (CET)[répondre]
mais ce que j'en dit, moi qui suis déjà allé à trois reprises au Louvre-Lens et qui connaît mon dossier à quel titre ? es tu reporter en chef de wikipédia ? es tu journaliste ? Ton avis n'a aucun intérêt, justement la médiatisation, n'accorde pas une place excessive à cet événement , mais toute les regrouper ça c'est excessif et tu fais un fork. Wp ne sert pas à faire des "dossiers" tu te trompe d'endroit, voila bein des arguments qui confirme le caractère TI et personnel de ta démarche. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 16:06 (CET)[répondre]
Comme dit dans le même commentaire, ces écrits ne devaient que constituer une petite partie d'un article, et non pas un article détaillé. J'ai refusé l'idée de l'article détaillé jusqu'à y avoir été contraint. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 16:11 (CET)[répondre]
Parce que tu t'es trompé d'article, ça concerne le tableau, c'est l'œuvre qui est vandalisée, c'est la bas que les détails sur sa dégradation temporaire doivent être précisés, mais en l'état l'article détaillé ne se justifie pas, et pas plus les détails fastidieux sur la responsable de l'acte qui tiennent du fichage policier et de la dénonciation à la vindicte populaire et non de l'information encyclopédique. Personnellement je me contrefout de cette femme et de savoir qu'elle a un master et où elle habite (tu veux pas non plus mettre son compte facebook ou son numéro de portable ?), si elle a été déclarée pénalement irresponsable ce n'est pas pour s'attarder sur son cas. Rien que cette section donne un coté délation à cet article très nauséabond. C'est un vulgaire vandalisme, ce n'est pas la destruction des bouddhas d'Afghanistan. Il faut quand meme discerner les éléments pertinents et prendre la mesure de ce fait, et la disproportion de l'article fait que tu ne l'a visiblement pas prise Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 17:40 (CET)[répondre]
Là encore ce n'est qu'une opinion parmi tant d'autres, dans l'absolu, aucune des règles de Wikipédia ne m'empêche de rédiger un tel article, d'autant plus que les sources existent, et dans plusieurs langues différentes. Wikipédia est ce que l'on en fait, et rien n'empêche de parler d'actualité, même si ça fera toujours débat. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 18:36 (CET)[répondre]
Si une, l'interdiction du travail inédit, qui interdit de faire des synthèses non publiés à partir de sources primaires, ce que sont les sources de presse qui ne font que relater l'évenement et n'en font aucune analyse. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 18:45 (CET)[répondre]
Non les journaux sont des sources secondaires, les primaires ce serait ce qui vient des intéressés. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2013 à 07:49 (CET)[répondre]
C'est plus subtile que cela; la presse est un support. Par contre selon la nature de la source, un article de presse peut être une source primaire (sondage, dépêche, interview, déclarations, éditorial, lettre ouverte, droit de réponse, rapports bruts d'événements) ou secondaire (présentation des faits, analyse d'un événement, article de fond, dossier). Donc la source de presse a plus tendance à être primaire que secondaire. Sans parler de son caractère fluctuant, puisqu'un fait rapporté tel jour est susceptible d'être relaté différemment le jour suivant. Kirtapmémé sage 14 février 2013 à 12:45 (CET)[répondre]
Juste pour information (et même si ça ressemble à une défense Pikachu) : La Joconde a été volée en 1911. L'article sur le tableau développe un paragraphe sur cet évènement, autrement plus important dans l'histoire de l'art que ce tag et avec des sources autres que journalistiques , mais il n'existe pas d'article sur ce sujet même. L'article n'est pas déséquilibré pour cela (même si par ailleurs il est incomplet). --Olivier tanguy (d) 14 février 2013 à 11:50 (CET)[répondre]
justement j'ai demandé sa création sur le bistro du jour , avec un lien vers le livre qui en a été consacré [3]. Kirtapmémé sage 14 février 2013 à 12:45 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vandalisme sur La Liberté guidant le peuple » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Événément extrêmement mineur et anecdotique. Mais -je l'ai souvent répété et suis cohérent avec moi-même- je n'ai rien contre les articles sur des événements extrêmement mineurs et anecdotiques, lorsqu'ils sont correctement sourcés. Pour anticiper une problématique connexe inévitable, je suis en revanche très opposé à la "fusion" avec diverses pages où ce serait envisageable (notamment galerie du Temps où ces informations ont d'ailleurs dans un premier temps été insérées) - ce serait les déséquilibrer. Les anecdotes me semblent pouvoir et devoir survivre comme articles autonomes, les anecdotes dans les articles "sérieux" (si elles y prennent une place excessive ce qui serait ici le cas) c'est une mauvaise organisation de l'information. Touriste (d) 13 février 2013 à 14:57 (CET)[répondre]
    C'est à fusionner, l'événement n'a pas plus de retentissement que d'autres fait divers du même genre. La preuve en est que l'événement artistique qui a fait l'objet d'une couverture dans Match récemment, ce n'est pas ce vandalisme ordinaire, mais la découverte d'un tableau de Courbet qui serait une partie manquante de l'Origine du monde. prétendre que ce fait divers est important est faux. Donc en tant qu'évenement "extrêmement mineur et anecdotique" il n'est pertinent que dans l'article du tableau. On fait une encyclopédie, des articles sur des anecdotes n'ont jamais été pertinents. Si tu dégraisse cette page il n'en reste rien qui puisse justifier un article autonome, ce n'est pas en ajoutant des jolis photo que ça fait illusion de la vacuité du resteKirtapmémé sage 13 février 2013 à 15:28 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Du même avis que Touriste. On prolonge l'article La Liberté guidant le peuple, Louvre-Lens ou Galerie du Temps ? Il s'agit d'un article permettant le détail. Et je suis sûr qu'il y aura un avant et un après, au moins au Louvre-Lens. TiboF® 13 février 2013 à 15:02 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Total accord avec Touriste, et par respect du travail effectué par JÄNNICK Jérémy (d · c). --Jackrs le 13 février 2013 à 15:04 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Idem que Touriste (d · c · b) et TiboF (d · c · b), les faits sont sourcés, et l'article nouvellement créé est autonome et bien rédigé. S'il venait à être supprimé, je réintègrerais ces informations dans l'article de la Galerie du Temps, d'où elles provenaient à l'origine. En tout cas, j'avais bel et bien raison de craindre une suppression, et ça ne m'étonne pas de la part de cet habitué. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:05 (CET)[répondre]
    Merci de garder vos amabilités personnelles pour vous. Ce n'est pas parce que vous clamez haut et fort sur le Bistro que vous vous foutez de l'avis des autres que cela vous autorise en sus à être dénigrant. C'est un projet collaboratif ici, et si ça ne vous plaît pas, tirez-en les conclusions qui s'imposent. SM ** ようこそ ** 13 février 2013 à 15:08 (CET)[répondre]
    Je ne suis pas dénigrant, je fais juste remarquer que vous lancez beaucoup de procédures de suppression, et quand l'article a atterrit sur le bistro, je me doutais que ça allait arriver. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 15:11 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Article développé sur un événement abondamment commenté en France et ailleurs. --Don Camillo (d) 13 février 2013 à 15:09 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Fait à partir de nombreuses sources de bonne qualité donc pas de TI, et à mon avis il y a un intérêt encyclopédique dans la volonté et la possibilité de dégrader cette œuvre qui est un symbole national français bien connu, même si cet aspect pourrait être plus développé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 février 2013 à 15:11 (CET)[répondre]
  7.  Conserver. L'information est-elle un travail inédit? Non. L'information est-elle vérifiable? Chaque paragraphe cite des sources fiables. Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une PàS sur un article comme celui-là. — Bouchecl (dring) 13 février 2013 à 15:17 (CET)[répondre]
    Une information n'est pas un TI, c'est la mise en forme , l'utilisation de source de presse, qui font que cet article est une synthèse inédite. Si je suis ton raisonnement tout fait divers devrait avoir son article parce que la presse s'en fait l'écho ? Mais le journalisme ça n'est pas de l'encyclopédisme, faut pas confondre informations et connaissances. Mais je sais bien en disant cela , que ce n'est compris que de rares contributeurs, pour les autres c'est du chinois.Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 15:45 (CET)[répondre]
    Si si, je comprends les prémisses je veux dire la dichotomie que tu fais information/connaissances, pas le chinois. Mais je ne suis pas d'accord sur la conclusion : l'encyclopédisme, dans sa boulimie d'organisation du savoir, organise avec le même enthousiasme l'information que les connaissances. Cf. nos palpitants articles sur les communautés de communes ou les rivièresj'ai pas dit Pokémons, dont les contenus sont encore plus éloignés de la "connaissance" raisonnée que celui-ci. Touriste (d) 13 février 2013 à 15:50 (CET)[répondre]
    Pas faux, quand on y pense… Même dans la Britannica de la grande époque, certaines entrées avaient un côté quid, marquées par un amoncellement d'informations sans synthèse. A la limite, j'ai l'impression que l'idée d'une synthèse stricte des connaissances fait plus référence à l'état de l'art des articles scientifiques qu'à une encyclopédie (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas une bonne chose de tendre vers cela…). Alexander Doria (d) 13 février 2013 à 17:23 (CET)[répondre]
    Il y a une différence, wp est construite par des amateurs et bénévoles de tous niveau d'éducation et centre d'intérêt. Ce qui peut avoir une certaine tenue chez Britannica , du fait qu'ils ont un comité de spécialiste, devient chez nous un vaste bordel, où l'on finit par ne plus trouver des articles potables. Si c'est ça une encyclopédie libre on est très mal barrés. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 17:48 (CET)[répondre]
  8.  Conserver parce que l'intégrer dans l'article sur l'oeuvre ou celui de la gallerie du temps les déséquilibreraient. Léna (d) 13 février 2013 à 15:19 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Je reprends les éléments de Oliv0, Bouchecl et Léna à mon compte. - Boréal (:-D) 13 février 2013 à 15:28 (CET)[répondre]
  10. Plutôt conserver. Les sources secondaires existent, même si je reconnais le caractère assez anecdotique du sujet traité. Alexander Doria (d) 13 février 2013 à 15:34 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Article détaillé permettant d'alléger l'article principale.--pixeltoo (discuter) 13 février 2013 à 15:47 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Éternel débat sur les articles d'actualité. C'est sourcé, c'est admissible à mes yeux (même si je comprends parfaitement la position inverse). Koko90 (d) 13 février 2013 à 16:22 (CET)[répondre]
  13.  Conserver Complètement d'accord avec Touriste, Oliv0 et Léna. Basseb180 (d) 13 février 2013 à 16:58 (CET)[répondre]
  14. Plutôt  Conserver. Le sujet ne méritait pas forcément un article, mais maintenant l'article existe, il est correctement structuré et rédigé, et abondamment sourcé. Donc pas de problème pour moi. La lecture de cet article peut intéresser des tas de gens, du restaurateur de tableau au sociologue qui se penche sur les théories du complot. Hadrianus (d) 13 février 2013 à 17:02 (CET)[répondre]
  15.  Conserver, même avis que plus haut... A.BourgeoisP (d) 13 février 2013 à 18:15 (CET)[répondre]
  16.  Conserver sans fusionner au risque de déséquilibrer les articles en question. Certe le thème est mineur mais il n'est pas négligeable non plus. Et puisqu'il y a des sources, pourquoi chercher midi à 14 h ? --Yelkrokoyade (d) 13 février 2013 à 18:38 (CET)[répondre]
  17.  Conserver nombreuses sources secondaires ayant parlé du sujet en détail. Comme Yelkrokoyade, je pense qu'un article séparé permet de parler du sujet en détail sans alourdir La Liberté guidant le peuple ou Galerie du Temps. --Gribeco 【ツ】 13 février 2013 à 19:23 (CET)[répondre]
  18.  Conserver, mais en incluant dans un sujet plus vaste en interwiki/ traduction de en:Vandalism of art sous un titre qui pourrait être une simple traduction. --Rédacteur Tibet (d) 14 février 2013 à 22:58 (CET)[répondre]
  19.  Conserver complétement d'accord avec TouristeHadrianus et tous les autres... bon article insupprimable (source, etc) sur un sujet inintéressant, donc pour ne pas avoir à le fusionner avec l'article sur l’œuvre il vaut mieux le laisser séparé et mettre un lien ( en précisant le caractère anecdotique)--Notrerealisme (d) 15 février 2013 à 02:17 (CET)[répondre]
  20.  Conserver Un peu limite, mais le contenu est trop important pour être fusionné (cela constituerait, en quelque sorte, un second barbouillage fait à l'oeuvre). Il y a des sources. Je ne trouve pas vraiment d'équivalent pour pouvoir comparer (peut-être en:Decapitation of a statue of Margaret Thatcher, mais la statue en elle-même, qui n'est vraisemblablement pas admissible, n'a pas d'article distinct). L'attentat du château de Versailles était évidemment d'une toute autre ampleur. Mais j'opte pour la conservation compte tenu de la notoriété du tableau. Lysosome (d) 15 février 2013 à 15:23 (CET)[répondre]
    Un peu comparable à Coup de tête de Zinedine Zidane ? A quoi ressemblerait Zinedine Zidane si on avait rajouté tout le contenu de cet article dans la biographie du joueur ? --Yelkrokoyade (d) 15 février 2013 à 18:01 (CET)[répondre]
  21.  Conserver, en plein accord avec l'argument d'Hadrianus : « Le sujet ne méritait pas forcément un article, mais maintenant l'article existe, il est correctement structuré et rédigé, et abondamment sourcé. Donc pas de problème pour moi. La lecture de cet article peut intéresser des tas de gens, du restaurateur de tableau au sociologue qui se penche sur les théories du complot. » O.Taris (d) 17 février 2013 à 20:59 (CET)[répondre]
    Si le sujet ne mérite pas un article, il ne mérite pas un article. Si des aspects connexes au sujet (restauration, théorie du complot, ...) méritent un traitement, qu'ils soient traités dans les articles sur ces sujets. Point à la ligne. L'argument sur la qualité de rédaction et de sourçage n'a pas lieu d'être, sinon pour déplorer que les qualités ici reconnues du rédacteur (et je m'y associe), ne soient pas mieux employées.Cphil (d) 17 février 2013 à 22:25 (CET)[répondre]
    Il n'y a pas de plan de travail sur Wikipédia. Ce n'est pas parce que d'autres articles, que je juge personnellement plus importants, sont à écrire ou à développer, que celui-ci doit être supprimé. Cet article peut même apporter des connaissances sur des sujets variés mais éclater sont contenu dans les articles sur ces divers sujets n'apporterait rien, au contraire, il faut garder à toutes ces informations leur cohérence. L'article étant correctement rédigé et sourcé, il me parait tout à fait positif pour Wikipédia, il améliore et enrichit l'encyclopédie. O.Taris (d) 18 février 2013 à 10:01 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant. SM ** ようこそ ** 13 février 2013 à 14:51 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. Une mention dans l'article sur la toile est bien suffisante. Enrevseluj (d) 13 février 2013 à 14:55 (CET)[répondre]
    N'est ce pas déja trop d'honneur? Une simple petite note presque invisible renvoyant à un article séparé n'est elle pas plus adaptée? wikipedia ne source pas wikipedia mais wikipedia peut ranger ses baskets usées avec les vélos cassés (qu'on ne peut pas se résoudre à jeter)au fond la cave. Non? --Notrerealisme (d) 15 février 2013 à 02:51 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer avec un avis identique au proposant. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 13 février 2013 à 15:06 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Fait divers mineur ne méritant pas plus une page que le cambriolage honteux dont a été victime mon boucher charcutier, ouvert tous les jours, sauf le dimanche. Meodudlye (d) 13 février 2013 à 15:08 (CET)[répondre]
    Votre charcutier a aussi eu des fakes ? TiboF® 13 février 2013 à 15:14 (CET)[répondre]
    Ah, les distractions des gosses de JV.com et de 4chan sont des indicateurs d’encyclopédisme maintenant ^^ Il faut vite créer un article Homme nu du catalogue La Redoute et un sur chaque trending topic débile qui passe sur Twitter donc (sans oublier au passage le Chat avec un melon sur la tête)… schlum =^.^= 14 février 2013 à 07:53 (CET)[répondre]
  5.  Fusionner dans La liberté guidant le peuple , en enlevant tout ce qui relève du tirage à la ligne et du TI basé sur des dépèches de presse. Ce qui restera sera suffisant pour détailler ce qui constitue un banal fait divers artistique (d'autres vandalismes ont tout autant intéressé les média, comme celui sur le tableau de Monet à Orsay[4] ou le vandalisme sur le Bidet de Duchamp[5] et je ne parle pas des nombreux vols et disparition de tableaux), le tableau n'ayant subit que des dommages mineurs (il a été taggé au feutre). Ce genre d'article pose le probleme de surdétailler des événements plus pour faire parler de la région, ce qui semble être hélas la démarche des rédacteur des articles relatif à l'antenne du Louvre à Lens. J'ai quand même l'impression que ce n'est pas le tableau en lui même qui intéresse dans cet article, mais plutôt de faire parler de faire parler de cet événement interrrnational , et unnnnnique au monde d'avoir dans le nord une annexe du Louvre. Sur ce coup on en fait trop. Kirtapmémé sage 13 février 2013 à 15:18 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Je suis déçu de voir un contributeur sérieux tomber dans le WP:TI et le journalisme à sensation… Comme dit sur le bistro, événement qu’on peut résumer en une phrase sur l’article de l’œuvre, et en un paragraphe sur l’article de la galerie… schlum =^.^= 13 février 2013 à 15:18 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer. J'adorerais qu'on ait plein d'articles comme ça. Mais dans l'état actuel de nos comportements éditoriaux habituels, c'est trop anecdotique pour être conservé. Thierry Caro (d) 13 février 2013 à 15:21 (CET)[répondre]
  8. per Enrevseluj. FF 13.02.13 15:40 CET.
  9.  Supprimer Evénement ultra-mineure dans l'histoire de l'oeuvre. Porté médiatique sur 2 jours à propos d'une oeuvre quasi bicentenaire. Mérite donc au mieux 2 lignes du genre : la toile est victime d'un acte de vandalisme, une personne, jugée par la suite psychologiquement dérangée, ayant écrit au feutre noir des inscriptions pro-complotistes 9/11. Celles-ci ont pu rapidement être enlevé, sans dommage pour l'oeuvre. Voilà, rien de plus à développer. -- Kormin (d) 13 février 2013 à 15:41 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Évènement sans intérêt.--Cpalp (d) 13 février 2013 à 15:49 (CET
  11.  Supprimer et encore un fait divers ! Très déçue par Jérémy sur ce coup ! Nous sommes en train de transformer wikipédia en un vulgaire site de faits d'actualité - Maintenant, il faut voir si nous souhaitons privilégier la quantité à la qualité des articles ! --Lomita (d) 13 février 2013 à 16:05 (CET)[répondre]
    Comme dit plus haut, cet article était à l'origine une section d'un autre article, et c'est l'intervention d'un tiers qui m'a obligé à créer cet article détaillé qui n'était à l'origine même pas envisagé. Mais je ne pense pas que mon travail a été décevant sur le sujet, puisque c'est entièrement sourcé et complet, bien que je puisse encore l'étoffer. JÄNNICK Jérémy (d) 13 février 2013 à 16:08 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer, je penses que ceci se suffit amplement sur un des projets frères. Micthev (causer), le 13 février 2013 à 16:35 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer Ne me paraît pas encyclopédique : fait divers, sans plus. Une courte mention dans l'article principal devrait suffire. Asram (d) 13 février 2013 à 16:51 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer, et avec regret vue l'indéniable exhaustivité du travail de collecte de sources réalisé. J'ai moi-même rédigé quelques articles sur des faits divers, enfin au moins un (Affaire du Baron Noir), mais dont à l'époque on avait parlé presque tous les soirs au JT pendant de longues semaines. Ce vandalisme ne me semble pas être aussi notoire et a de grandes chances d'être effacé de la mémoire collective relativement vite. En réponse à un argument pour la conservation lu plus haut, j'ajouterais que WP n'a pas vocation à être une sorte de mémoire infaillible et immortelle à destination de chercheurs hyperspécialisés. Alchemica (d) 13 février 2013 à 17:21 (CET)[répondre]
  15.  Supprimer dégradation mineure d'une œuvre majeure mais ce n'est pas le vol de la Joconde qui avait tenu en haleine deux pays avec procès etc. Ici le fait divers a tenu le haut du pavé des chaines d'info pendant deux jours pas plus, et on n'en reparlera plus qu'à la prochaine dégradation d'une œuvre, dans six mois, un an ou cinq (on a bien reparler du WC de Duchamp lors de cette dégradation), donc une ligne dans l'article est amplement suffisant--Remy34 (d) 13 février 2013 à 17:26 (CET)[répondre]
  16.  Supprimer Convaincu par Kirtap. Puce Survitaminée (d) 13 février 2013 à 17:51 (CET)[répondre]
  17.  Fusionner dans La liberté guidant le peuple. Idem Kirtap. Manacore (d) 13 février 2013 à 19:00 (CET)[répondre]
  18.  Fusionner dans La liberté guidant le peuple. Consacrer un article complet à cette anecdote est franchement prématuré. Kelam (mmh ? o_ô) 13 février 2013 à 19:34 (CET)[répondre]
  19.  Supprimer Donc pour résumer, un gens va dans une exposition avec un feutre dans la poche et tague un tableau très connu dans un pays quelconque représentant +- 1% de la population mondiale. Le tag se retire facilement. Les médias de ce pays parlent de ces faits pendant 2 jours. Bon, ben, selon moi, ces faits ne méritent pas une entrée dans une encyclopédie universelle et intemporelle. Par contre ce peut succintement être mentionné dans l'article sur le tableau voire sur celui sur l'expo, s'il existe. --Epsilon0 ε0 13 février 2013 à 19:37 (CET)[répondre]
  20.  Fusionner dans La liberté guidant le peuple. Il s'agit d'un évènement mineur. L'auteure de l'acte est une déséquilibrée, visiblement cet acte n'est pas la manifestation d'un discours politique important, l'acte aura peu de conséquences... Est-ce que quelqu'un cherchera encore à en savoir quelque chose dans dix ans ? La fusion avec l'article sur la toile me semble amplement suffisante.--Soboky (d) 13 février 2013 à 19:44 (CET)[répondre]
  21.  Supprimer Imaginez une seconde qu'on crée un article pour chaque tentative de vandalisme avortée de WP ... même sur des articles "phares" uniquement.Cphil (d) 13 février 2013 à 19:51 (CET)[répondre]
  22.  Fusionner dans La liberté guidant le peuple et élaguer. Même les vandalismes de la Joconde ne sont pas aussi détaillés (à part son vol, donc attendons que La liberté soit dérobée Émoticône). Salsero35 ✍ 13 février 2013 à 20:18 (CET)[répondre]
  23.  Supprimer Affaire mineure que les médias se sont empressés d'oublier (le tableau ayant été réparé) et à laquelle il est malvenu de donner une importance, Wikipédia se ridiculisant àmha. Ce que j'ai écrit sur le Bistro aujourd'hui : ":: Des dégradations sur des tableaux ou des graffitis vengeurs sur les murs des villes (beaucoup plus !), il y en a toujours eu. Wikipédia n'a pas à se substituer à la justice, ni mener une enquête de police ; ce dont elle n'a pas les moyens." Mike Coppolano (d) 13 février 2013 à 20:28 (CET)[répondre]
  24.  Fusionner avec l'article du tableau dans un simple paragraphe sans tout développer en détail ce qui relève de l'information journalistique et non du savoir. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 février 2013 à 20:32 (CET).[répondre]
  25.  Supprimer Le passage existant dans l'article La liberté guidant le peuple me semble amplement suffisant compte tenu de l'importance de l'événement. Les3corbiers (d) 13 février 2013 à 20:35 (CET)[répondre]
  26.  Fusionner dans l'article principal. En supprimant tout ce qui est purement journalistique, quelques lignes sont suffisantes. Zandr4[Kupopo ?] 13 février 2013 à 20:53 (CET)[répondre]
  27.  Supprimer C'est mal écrit (même après diverses corrections), interminable, on s'endort avant la fin. Comme il ne s'agit pas d'un évènement « marquant » (sauf pour le tableau...), on peut éventuellement mettre cet article, qui semble être un petit morceau de bravoure de la part de son auteur, dans Wikinews. --Elnon (d) 13 février 2013 à 20:55 (CET)[répondre]
  28.  Supprimer. Résumé de l'affaire : un coup de crayon, le tableau n'a rien. Par ailleurs, le comportement arrogant du créateur (qui n'a évidemment pas d'incidence sur mon vote) sur le bistro du jour est particulièrement détestable. Skull33 (d) 13 février 2013 à 21:33 (CET)[répondre]
  29.  Supprimer WP n'est pas un quotidien. Article de journalisme et non article encyclopédique (la totalité des sources n'est qu'une compilation de coupures de presse). Encore une fois dans WP, et je le déplore, le syndrome "vu à la télé" a frappé. Au surplus, petit évènement (la toile n'a en définitive pas été gravement abîmée, et après restauration il ne reste plus rien de la dégradation). Si une mention détaillée me paraît opportune dans l'article concernant l'oeuvre (qui est court, un paragraphe concernant l'"évènement" ne surchargera donc pas du tout l'article) un article séparé me paraît complètement inutile. --Jbdeparis (d) 13 février 2013 à 21:34 (CET)[répondre]
  30.  Supprimer en accord avec les arguments déjà développés ci-dessus. --Olivier tanguy (d) 13 février 2013 à 22:30 (CET)[répondre]
  31.  Supprimer Cet article est par trop ressemblant à un journal de bord et ne correspond pas à un point du premier principe fondateur trop souvent oublié qui est la notion de « synthèse ». L'exhaustivité de ce texte est inadapté à notre projet pour des faits aussi ponctuels et finalement sans conséquence donc sans écho. On pourra juste ajouter une phrase ou deux à la section actuelle de l'article principal. J'ajoute avoir été surpris par la réaction de Jérémy, mais c'est un autre sujet… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2013 à 22:55 (CET)[répondre]
  32.  Supprimer une encyclopédie n'a pas vocation à publier un dossier de presse sur un événement anecdotique de l'actualité. j'ai conscience que ce point de vue (POV) n'est pas accepté par tous après avoir observé quelques milliers d'articles, il conviendrait donc de changer les principes fondateurs pour les faire correspondre aux pratiques réelles de la majorité des contributeurs, ce qui aurait l'avantage d'éviter ces nombreuses PàS fratricides qui pourrissent l'ambiance en divisant ladite ici communauté --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 13 février 2013 à 23:08 (CET)[répondre]
  33.  Fusionner avec l'article La Liberté guidant le peuple mais ne garder qu'une infime partie des informations de cet évènement (finalement sans grande importance), la plupart n'ayant aucun intérêt encyclo... MattMoissa SAV 14 février 2013 à 08:10 (CET)[répondre]
  34.  Fusionner avec l'article La Liberté guidant le peuple en réduisant à deux lignes. Il s'agit d'un fait divers mineur sans conséquence. Une encyclopédie doit enregistrer ce qui constitue un vrai savoir pérenne et non mémoriser pour l'éternité les micro-évènements sans importance et sans conséquence. Au vu du débat qui précède, cette PàS va bientôt devenir plus importante que l'évènement décrit Émoticône --Licorne37 (d) 14 février 2013 à 10:02 (CET)[répondre]
  35. Il ne s’agit pour l’instant que d’un petit fait-divers pour lequel nous n’avons aucun recul. Une simple mention d’une ligne (cf. la dernière phrase du paragraphe « Depuis les années 1960 » dans La Joconde) dans l’article La Liberté guidant le peuple est largement suffisant. On pourra toujours réviser notre jugement dans quelques années si cet événement est repris par des références autres que journalistiques. --En passant (d) 14 février 2013 à 10:25 (CET)[répondre]
  36.  Supprimer Buzz médiatique sur un événement sans conséquence majeure. Une brève mention dans l'article principal suffira. --FreCha (d) 14 février 2013 à 12:00 (CET)[répondre]
  37.  Supprimer, ou bien Transformer en redirection et  Fusionner avec l'article La Liberté guidant le peuple, en réduisant à une brève mention. Fait divers : mérite d'être mentionné, mais sans plus, puisque le tableau n'a pas été vraiment endommagé. Ca pourrait faire un bon article pour wikinews, par contre. Il n'y a pas - et il ne devrait à mon avis pas y avoir - d'article séparé sur le vandalisme de La Pietà, qui avait eu un retentissement bien supérieur en son temps. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 16:14 (CET)[répondre]
  38.  Supprimer L'article est parfait pour wikinews, amha non adapté pour un article encyclopédique — Zertrin (blabla) 14 février 2013 à 18:24 (CET)[répondre]
  39.  Supprimer, anecdotique dans l'histoire de l'art et sans conséquence majeure. --Claude Truong-Ngoc (d) 14 février 2013 à 18:39 (CET)[répondre]
  40.  Supprimer Non encyclopédique, fait divers wikinews --Karedig (d) 15 février 2013 à 01:54 (CET)[répondre]
  41.  Supprimer. Une courte mention de 2 lignes sur la page du tableau est largement suffisante. Confusion avec Wikinews-- LPLT [discu] 15 février 2013 à 15:59 (CET)[répondre]
  42.  Supprimer, comme plus haut. Et je m'empresse d'aller tagger la Joconde ! Émoticône LittleTony87 (d) 15 février 2013 à 17:54 (CET)[répondre]
    Trop tard Sourire diabolique, je l'ai déjà fait ! Manacore (d) 15 février 2013 à 17:58 (CET)[répondre]
  43.  Supprimer : On va éviter les redites, touts les arguments ont été apportés. Animal Mother (d) 15 février 2013 à 20:20 (CET)[répondre]
  44.  Supprimer Événement insignifiant qui ne marquera pas l'histoire de l'art ! Les médias en ont un peu parlé parce que le tableau est symbolique, mais cela ne justifie absolument pas que l'on consacre un article encyclopédique au sujet, et je me demande même si cet incident doit être mentionné, comme le suggèrent certains, dans l'article consacré au tableau ? --Polmars • Parloir ici, le 15 février 2013 à 20:32 (CET)[répondre]
  45.  Fusionner dans La liberté guidant le peuple, en élaguant beaucoup, évidemment. L'article tel qu'il est me semble en effet être un POV-fork caractérisé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 février 2013 à 01:04 (CET)[répondre]
  46.  Fusionner et  Supprimer en synthétisant au maximum les informations. Les critères ne sont pas atteints pour ce fait divers dont il ne restera apparemment aucune trace. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 février 2013 à 03:24 (CET)[répondre]
  47.  Supprimer. Une mention dans l'article sur l'œuvre et/ou le musée semble suffisant. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 février 2013 à 08:08 (CET)[répondre]
  48.  Supprimer tout a été dit --Noelbabar (d) 16 février 2013 à 10:33 (CET)[répondre]
  49. Une section dans l'article sur l'œuvre est suffisant. Sinon, il faut aussi créer des articles spécifiques à chacune des restaurations (bah oui, qu'on tague ou répare, on touche à l'œuvre) et ce pour toutes les œuvres qui puisse exister (pourquoi se limiter au tableau ? il existe aussi des sculptures, des monuments, des œuvres musicales et cinématographiques remasterisées, etc) Rémi ✉ 16 février 2013 à 14:08 (CET)[répondre]
  50.  Supprimer Une section dans l'article sur l'œuvre est suffisant.--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 16 février 2013 à 15:39 (CET)[répondre]
  51.  Supprimer Article bien sourcé et bien fourni, mais le sujet lui-même ne mérite pas, selon moi, de faire l'objet d'un article entier. Nicolas Pawlak (d) 16 février 2013 à 17:44 (CET)[répondre]
  52.  Supprimer, anecdote qui a sa place dans l'article sur le tableau, àma. Automatik (d) 17 février 2013 à 03:33 (CET)[répondre]
  53.  Fusionner dans La liberté guidant le peuple , en enlevant tout ce qui relève du TI. Langladure (d) 17 février 2013 à 11:47 (CET)[répondre]
  54.  Supprimer c'est anecdotique, à sans doute plus sa place sur Wikinews. Twirys (d) 17 février 2013 à 14:48 (CET)[répondre]
  55.  Supprimer tout a fait en accord avec Twirys a donner en pâture a wikinews --EoWinn (Causerie) 18 février 2013 à 21:51 (CET)[répondre]
  56.  Supprimer Placer une anecdote dans l'article principal, avec un éventuel lien vers wikinews. Gonzolito Pwet 19 février 2013 à 09:38 (CET)[répondre]
  57.  Supprimer -- En accord avec la dizaine d'avis (à la louche) me précédant -- Xavxav (d) 20 février 2013 à 12:11 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Même motivations que Touriste, mais conclusion différente. — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 13 février 2013 à 15:12 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Vandalisme_sur_La_Liberté_guidant_le_peuple/Admissibilité&oldid=191162152 ».