Discussion:Usine AZF de Toulouse

AZF

En fait AZF ne désigne pas une usine, mais une société, Azote et fertilisants de France, qui possédait plusieurs usines, dont l'usine d'Empalot dans la commune de Toulouse, et actuellement seulement une marque. L'article devrait s'appeler Usine AZF de Toulouse ou pour être plus précis Usine Grande Paroisse de Toulouse. Historiquement, cette usine a été fondée en 1924 par l'ONIA (Office national industriel de l'azote), puis elle est passé dans le giron d'APC (Azote et produits chimiques), filiale d'EMC (Entreprise minière et chimique), autre groupe public qui exploitait les mines de potasse d'Alsace, puis d'AZF qui appartenait au groupe CDF-Chimie (Charbonnage de France), groupe qui s'est appelé un temps Orkem avant d'être repris par Elf-Aquitaine. Elf a finalement fusionné AZF avec la SCGP (Société chimique de la Grande Paroisse) sous le nom de Grande Paroisse, AZF ne subsistant plus que comme marque commerciale. Enfin avec la fusion Elf-Total, la Grande Paroisse et ses usines se sont retouvées dans le groupe Total, donc privatisées. Spedona 15 jun 2005 à 15:37 (CEST)

Fais donc, fais donc ;)

-- AlNo 15 jun 2005 à 17:16 (CEST)

Fusion

Article à fusionner avec Catastrophe de l'usine AZF de Toulouse. -- Pso 11 août 2006 à 06:43 (CEST)

Non, pas d'accord, l'usine c'est l'usine - enfin c'était ^^ - la catastrophe c'est la cata ! Hbbk 11 août 2006 à 11:04 (CEST)

Je me suis permis d'apporter quelques précisions au texte initial. Bien cordialement, Bastien31000

Production d'eau lourde

J'ai trouvé par hasard cette info dans l'article sur l'eau lourde:

"La France a produit de l'eau lourde dans des proportions très faibles entre 1958 et 1963. La première usine productrice fut celle de l'ONIA (Office National des Industries de l'Azote) à Toulouse, en place de la fameuse AZF. Des quantités de 2 à 3 tonnes d'eau lourde par an ont été produites sur ce site toulousain que les allemands avait sélectionné en 1943 en construisant une grande enceinte souterraine au centre du site industriel en prévision d'une production dès fin 1944 qui n'eut jamais lieu. La production fut poursuivie sur le site frère de Mazingarbe (Pas de Calais) jusqu'en 1971. Le principal client était le Commissariat à l'énergie atomique pour ses besoins expérimentaux et pour la centrale nucléaire expérimentale des Monts d'Arrée à Brennilis arrêtée et en cours de déconstruction aujourd'hui. Une partie de cette production fut stockée au sud de Toulouse dans l'ancien camp militaire de Clairfont en bordure de Garonne (un des sites toulousains de Véolia actuellement)."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eau_lourde

Ce serait intéréssant de rajouter ces infos. Qu'en pensez vous?

bobodu81

Attention cet ajout a été fait par 193.251.56.200 (d · c · b) qui a fait de nombreux ajouts suspects sur les articles Usine AZF de Toulouse, catastrophe de l'usine AZF de Toulouse et AZF (groupe terroriste). Il soutient une thèse qui n'est pas sourcée ni documentée. Il s'est fait réverté et nettoyé de nombreuses fois. Il faudrait plutôt vérifié que l'ajout dans l'article Eau lourde ne soit pas une bêtise et qu'il existe une source vérifiable sinon c'est poubelle. --Pinpin 8 septembre 2007 à 10:06 (CEST)

Il est parfaitement exact que l'ONIA produisit de l'eau lourde entre 1958 et 1963. Il en est fait état dans l'ouvrage de référence de Jean-Claude Bordes "de l'ONIA à Grande Paroisse" en page 73. Voici ce qu'il écrit:

L'eau Lourde Dès 1958, l'usine exploite une unité pilote de fabrication d'eau lourde en partenariat avec le Commissariat à l'Energie Atomique (CEA) et la société Air Liquide. L'ONIA s'interesse à ce projet car il met en œuvre de grandes quantités d'hydrogène, dont l'usine dispose pour sa synthèse, et qui vont permettre d'extraire le deutérium recherché. Cette unité pilote fonctionnera jusqu'en 1963 et fournira 2 à 3 tonnes d'eau lourde par an au CEA

Partant de cette info, bien réelle, 193.251.56.200 extrapole pour crédibiliser ses thèses. J'ai interrogé plusieurs "anciens" de l'usine, hier encore 28 septembre 2007, à l'occasion bien triste des obsèques de Françoise Paillas, l'épouse de Georges le contremaître du hangar 221 qui a explosé. Les anciens donc sont formels: il n'y avait plus de stockage d'eau lourde depuis l'arrêt de sa production en 1963. Bientôt 193.251.56.200 va nous trouver une centrale nucléaire sous la basilique Saint Sernin ! Bien cordialement, Bastien31000

Nous avons un problème (encore un): Une tentative de désinformation caractérisée, à moins que je ne me trompe... Au chapitre "histoire et situation", j'avais mentionné cet été la date d'une explosion qui s'était produite le 21 septembre 1781 et quelqu'un l'a transformée en "21 septembre 2001". Ceci me parait assez grave (voire suspect) d'autant que mes sources telles que les Archives Municipales de Toulouse, la revue Archistra etc sont incontestables. L'information fut aussi publiée le 22 septembre 2004 par le Midi Libre. Je rectifie donc pour revenir à la date initialement citée, n'en déplaise aux aigrefins. Bien Cordialement, Bastien31000

Livre

Bonjour AKERON, Pouvez-vous m'expliquer la raison pour laquelle vous supprimez les références au livre "AZF: l'enquête assassinée" de cette page wiki alors qu'il est fortement question dans cet ouvrage de l'histoire de cette usine et que l'un des auteurs, Jean-Christian Tirat, alias Bastien31000 a largement contribué à la réalisation de cette page Wikipedia ? Merci de votre réponse. JC Tirat

Bonjour, parce que vos modifications du 10 février s'apparentent à de la publicité, notamment en mettant un lien vers votre blog qui présente votre livre sur 3 articles, en deux exemplaires, bien sûr en premier même avant le site officiel de l'usine, ce livre n'a même pas été directement utilisé pour rédiger l'article puisqu'il est sorti après les ajouts. Ce livre parle-t-il aussi longuement de AZF (groupe terroriste) où vous l'aviez aussi ajouté ? Je l'avais laissé sur l'article de la catastrophe qui semblait être le sujet principal. –Akeron (d) 11 février 2009 à 21:20 (CET)

Bonsoir Arkeron,

Merci de votre réponse mais j'espère que vous comprendrez que je ne puisse pas être 100% d'accord avec vos arguments.

1) Si vous aviez lu le livre, soigneusement, et parcouru ATTENTIVEMENT le site qui lui est associé, avant de les sabrer, vous auriez constaté qu'ils sont avant tout destinés a informer honnêtement les lecteurs concernés par une catastrophe que j'ai moi-même vécue. Expliquer notamment le + simplement possible sur ce blog dont vous ne voulez pas, aux victimes et à ceux qui vont suivre le procès de la cata, ce que sont le nitrate d'ammonium, le dichloroisocyanurate de sodium, de trichlorure d'azote ou le chrome hexavalent. Cette démarche relève t-elle d'une ambition publicitaire et/ou mercantile ? Désolé, Arkeron, je n'ai aucun de ces produits en magasin.

2) La page Wiki consacrée à l'histoire du site ONIA-AZF serait-elle à l'instar des pages a connotation nazies, l'une des rares a être frappées d'oukase ? Interdite du paragraphe "Bigliographie", du lien vers l'un de ses principaux contributeurs, de l'ISBN de son ouvrage et du lien conduisant à son site ? Qui êtes vous Arkenon pour faire cela ? Est-ce infamant que d'annoncer par un lien des dédicaces-débats et des émissions de télévision consacrées à une catastrophe qui a traumatisé des centaines de milliers de personnes et qui en concerne des millions d'autres à travers le monde ?

S'il vous plait, il s'agirait ici de fournir des raisons mieux argumentées que votre message ci dessus. Sauf à imaginer que vous soyez le complice d'un fantasmatique lobby du "politiquement correct" cad un complice de la désinformation. Ce n'est évidemment pas envisageable sur Wiki. J'ai sur ce point aussi perdu assez de temps a contrer ici les fantasmes des intervenants tels qu'un certain "Grésillaud" pour ne pas accepter maintenant de me retrouver relégué au même niveau que cet individu (voir encore l'historique).

3) Est-ce un crime selon Wikipedia, et vous même, qu'un journaliste d'investigation, fournisse bénévolement sa contribution AVANT que son livre soit publié ? Ce fut pourtant en particulier le cas d'une exclusivité que nous avons livrée à Wiki en 2007. Elle était hyper vérifiée. Vous la re-voulez en exemple ? « On retiendra notamment une extraordinaire coïncidence, l'explosion du 21 septembre 1781, c'était aussi un vendredi en milieu de matinée. » Pourtant, fin septembre 2007 et début octobre 2007, les sieurs Petidain et Pimpin (P&P) ont modifié l'année réelle de cet accident (1781) en année 2001 (voyez dans l'historique). Je fournissais alors des références qu'aucun historien ne conteste plus: les Archives de la ville de Toulouse et une autre référence incontestable, la revue Archistra: "Histoire de la France Méridionale" N° 211-212, septembre-octobre 2001, page 4. Les "P&P" ont finalement renoncé, mais l'épreuve n'a pas été agréable a vivre. Cela nous a fait perdre du temps...de même que maintenant, avec vous même.

4) Vos interventions viseraient-elles a sonner comme des hallalis ? Qui sait? vous avez la maitrise de ce site et nous ne l'avons pas. Ce pouvoir anime t-il votre conscience ?

5) Si vous ne souhaitez plus notre contribution à Wikipedia, veuillez le dire clairement, avec de vrais arguments, des argument imparables, des arguments d'encyclopédiste. Alors face à eux, nous ne viendrons plus "polluer" vos pages. Nous les attendons Franck et moi.

Sans rancune, peut être encore cordialement

Jean-Christian Tirat (Alias Bastien31000) - Adresses IP: 90.5.169.69 et 90.5.107.226

Oups Arkenon, j'ai oublié de répondre à qq-uns de vos arguments censés justifier vos "sabrages":

1) Le premier consiste a dire que nous avons placé notre lien AVANT le site officiel de l'usine (AZF probablement) Crime de lèse majesté que vous nous imputez à tord car nous avons toujours respecté la chronologie des contributions (sauf erreur, voir l'historique de Wiki)

2) Vous écrivez; 'ce livre n'a même pas été directement utilisé pour rédiger l'article puisqu'il est sorti après les ajouts" Ce qui nous renvoie au (3) de mon message précédent. C'est moi qui ai écrit cet article...et le livre que vous sabrez !!! Franchement Arkenon, êtes-vous fier de votre argument ?

3) Concernant la page consacrée au "groupe AZF", je retiens en revanche vos réserves. Il est exact que j'ai mis en ligne prématurément un lien vers le site du livre qui n'en parle que de façon allusive, tant il est vrai que cette équipe de pseudos terros ne sera vraiment abordée que dans une éventuelle ré-édition du livre. Nous envisageons cependant de consacrer un "post" traitant de ces "vampires" qui ont profité du malheur de Toulouse pour se faire un nom. Un post dans lequel évidemment les chantages de la bande, ou du groupe "AZF" des trains et autres sont abordés.

Puisque vous avez choisi de mépriser notre travail, vous n'en aurez plus la primeur.

Vous constaterez quand-même que j'ai inséré hier, avant votre injuste charge, en "bibliographie" le bouquin d'Elise Galand et Romain Icard " Suzy et mon gros loup" (Privé 2004) c'était quand même une belle lacune bibliographique de cette page dont vous êtes le chien de garde. (j'aime bien les chiens) Nous l'avons pourtant fait à votre place. Etait-ce une démarche publicitaire de notre part ?

Merci, de nous avoir viré de cette page !

Félicitations

JC Tirat

Votre livre n'a rien à faire sur cet article. Et il est bien référencé sur l'article consacré à l'accident (Catastrophe de l'usine AZF de Toulouse). ~Pyb (d) 12 février 2009 à 10:17 (CET)

Re-bonjour,

1) Comme vous l'expliquez dans ce point, votre livre parle avant tout de la catastrophe, qui n'est pas le sujet direct de cet article.

2) « La page Wiki consacrée à l'histoire du site ONIA-AZF serait-elle à l'instar des pages a connotation nazies, l'une des rares a être frappées d'oukase ? »

Vous faites un Point godwin, cette comparaison est inacceptable.

« Interdite du paragraphe "Bigliographie" »

Non, dans mon commentaire de révocation, j'écrivais d'ailleurs « à mettre éventuellement en biblio sans lien externe »[1].

« [Interdit] du lien vers l'un de ses principaux contributeurs, de l'ISBN de son ouvrage et du lien conduisant à son site ? »

Contribuer à un article ne garantit absolument pas qu'on puisse y ajouter un lien vers son livre ou son site.

« Qui êtes vous Arkenon pour faire cela ? »

Un simple contributeur comme vous, mais qui connaît manifestement mieux les règles et les usages de ce site. D'autre part, vous écorchez trois fois mon nom.

« Est-ce infamant que d'annoncer par un lien des dédicaces-débats et des émissions de télévision consacrées à une catastrophe qui a traumatisé des centaines de milliers de personnes et qui en concerne des millions d'autres à travers le monde ? »

Encore une fois, vous parlez de la catastrophe qui a un article dédié où ses informations sont déjà présentes.

« Sauf à imaginer que vous soyez le complice d'un fantasmatique lobby du "politiquement correct" cad un complice de la désinformation »

C'est vous qui fantasmez complètement, il y a des règles à respecter sur ce site, voila tout.

3) « Est-ce un crime selon Wikipedia, et vous même, qu'un journaliste d'investigation, fournisse bénévolement sa contribution AVANT que son livre soit publié ? Ce fut pourtant en particulier le cas d'une exclusivité que nous avons livrée à Wiki en 2007. Elle était hyper vérifiée. Vous la re-voulez en exemple ? »

« "On retiendra notamment une extraordinaire coïncidence, l'explosion du 21 septembre 1781, c'était aussi un vendredi en milieu de matinée". »

Inutile d'exagérer jusqu'au ridicule en parlant de « crime », en fait oui ce genre de contribution est interdite par plusieurs règles :

« On » est trop évasif (voir Wikipédia:Contenu évasif), il introduit un point de vue : qu'il y a « une extraordinaire coïncidence » qui n'est pas attribué et donc non neutre (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue qui est une règle importante). L' exclusivité qui vous avez ajouté avant sa publication est ce qu'on appelle ici un travail inédit, c'est interdit par Wikipédia:Travail inédit et c'est même rappellé dans les Principes fondateurs du site.

4) et 5) Inutile de monter sur vos grands chevaux, vous pouvez très bien participer à ce site mais vous devez respecter ses règles.

1) « nous avons toujours respecté la chronologie des contributions ». Vous vous trompez, vous avez bien placé votre blog avant le site officiel de l'usine (preuve).

2) Vous avez rédigé l'article sans vous baser sur votre livre, ce n'est donc pas une source utilisée pour écrire l'article, vous avez d'ailleurs cité vos sources primaires dans l'article. Si je comprends bien, votre livre doit reprendre à peu près les mêmes informations que cette page, c'est donc plus une sorte de copie qu'une source, même si il pourrait servir de source à posteriori, ce qui serait mieux car plus un travail inédit. J'espère en tout cas que vous n'avez pas juste copié collé cette page dans votre livre, ce qui serait une violation de la licence GFDL sous laquelle vous avez placé tous vos ajouts ici.

« Puisque vous avez choisi de mépriser notre travail, vous n'en aurez plus la primeur. »

Encore votre exagération et vos grands chevaux.

« Vous constaterez quand-même que j'ai inséré hier, avant votre injuste charge, en "bibliographie" le bouquin d'Elise Galand et Romain Icard " Suzy et mon gros loup" (Privé 2004) c'était quand même une belle lacune bibliographique de cette page dont vous êtes le chien de garde. (j'aime bien les chiens) Nous l'avons pourtant fait à votre place. Etait-ce une démarche publicitaire de notre part ? »

Je ne suis pas le « chien de garde » de cette page, gardez vos propos méprisant pour vous. Vous ne l'avez pas fait à ma place, vous avez contribué à un wiki. En tout cas ceci est clairement une démarche publicitaire de votre part : « Le récit implacable de sept ans d'enquête de terrain, Jean-Christian Tirat étant lui même toulousain. Les deux journalistes démontrent point par point l'absurdité de la thèse officielle et analysent sans parti-pris les autres pistes, en particulier celles qui ont été trop vite abandonnées, parfois sur ordre. Cet ouvrage, véritable vade-mecum de l'affaire est utilement complété par un site Internet », vous vous servez de l'encyclopédie pour publier un texte hagiographique purement marketing en complète contradiction avec la neutralité de point de vue qui est un principe fondateur.

Petite question au passage : pourquoi avez-vous supprimé le livre d'Anne-Marie Casteret de la bibliographie [2] ?

Vous êtes toujours le bienvenu sur ce site mais il faut accepter ses règles, notamment que ce n'est pas le lieu pour publier vos recherches non publiées, qu'il faut respecter la neutralité de point de vue (NPOV), que l'ajout des liens externes est assez encadré et doit se faire en source ou dans la section liens externes et que sur l'article qui concerne directement le sujet (voir Wikipédia:Lien externe), pas de pub et enfin respectez les Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Supposer la bonne foi etc. dans les pages de discussions, vos propos sont trop agressifs. –Akeron (d) 14 février 2009 à 13:20 (CET)

Bonjour Akeron, merci de votre réponse

Désolé d'avoir écorché trois fois votre nom (ou plutôt l'un de vos pseudos), ce n'était pas intentionnel.

Je n'ai pas le temps de répondre point par point à votre argumentaire. Je tiens cependant a vous dire qu'en plus de 35 ans de journalisme, j'ai malheureusement pu constater que plus un confrère se retranche derrière la déontologie, voire l'objectivité (vaniteuse intention dont nous pourrions débattre), plus il est en réalité pétri de préjugés qu'il tente, parfois avec succès, d'imposer aux autres. Les enfants de Diderot seraient-ils enclins au même travers?

Vous faites plus loin un amalgame entre les arguments que je présente dans notre discussion et ma contribution dans l'article lui même. Ce n'est moralement pas acceptable.

Pour être bref Akeron, votre principal reproche serait que je me suis auto-plagié sur cette page puisque vous écrivez:

"J'espère en tout cas que vous n'avez pas juste copié collé cette page dans votre livre, ce qui serait une violation de la licence GFDL sous laquelle vous avez placé tous vos ajouts ici".

Je répète donc: La charte de Wikipedia s'oppose t-elle réellement à ce qu'un auteur donne sa contribution à l'encyclopédie en même temps qu'il rédige le fruit de ses recherches pour son éditeur ? J'ai naïvement cru être utile à Wiki et vous me le reprochez. L'argument est injuste et pour tout dire, aussi désobligeant que démotivant pour les contributeurs qui n'ont que peu de temps a passer ici. J'ai exhumé des infos inédites des Archives municipales de Toulouse. J'ai été le premier à les révéler, ici même. Vous me le reprochez avec à l'appui, des arguments de bureaucrate. Ce n'est pas correct.

D'autres arguments présentés dans votre réponse me donnent a croire que vous vous êtes contenté de parcourir la page d'accueil du site que vous considérez, encore injustement, comme un site commercial. Je le répète, s'il vous plait, faites l'effort de le parcourir plus en détail. Vous devriez revoir votre position. Sinon, ce serait a désespérer de Wiki ...ou de vous même.

Pour le reste, afin de ne plus encombrer vainement cette page, je vous propose de m'envoyer un mail à partir du site "AZF-enque...com". Vous aurez en réponse mon nr de téléphone car il me semble utile que nous discutions ensemble. Mais j'ai bien l'impression que nous nous connaissons déjà...

Bien cordialement

JC Tirat

Bonjour,

Je réagis à votre propos pour vous apporter une réponse. Wikipédia ne peut pas accueillir de travaux ou d'informations inédits, ce n'est pas sa vocation et c'est explicitement exclu par les principes fondateurs. La vocation de Wikipédia est seulement d'accueillir les informations déjà publiées ailleurs, en créditant les auteurs des travaux. Je comprends qu'il soit décevant de contribuer, et de voir sa contribution effacée.

Concernant les sites internet, la politique éditoriale de Wikipédia impose que les sites web mentionnés dans les articles soient des sites web de référence. Sans préjuger de la qualité de votre site, je vous invite à reconsidérer cette question sous un autre angle : sans politique éditoriale stricte, les articles seraient envahis par des liens vers tous types de sites.

Encore une fois, il ne s'agit pas de vous décourager de contribuer à Wikipédia, mais seulement de vous inciter à respecter les règles éditoriales. Une fois votre livre publié et critiqué, vos informations seront dans le débat public et pourront figurer, sous réserve des principes fondateurs, dans les articles de l'encyclopédie.

Cordialement.

Hopea • 15 février 2009 à 18:45 (CET)

Bonsoir Hopea,

Merci de vos précisions mais vous écrivez:

"La vocation de Wikipédia est seulement d'accueillir les informations déjà publiées ailleurs, en créditant les auteurs des travaux" et plus bas, "Une fois votre livre publié et critiqué, vos informations seront dans le débat public et pourront figurer, sous réserve des principes fondateurs, dans les articles de l'encyclopédie."

Le livre "AZF:l'enquête assassinée" est paru depuis plus d'un mois chez Plon, c'est simple a vérifier. Il est aussi l'objet de nombreux articles, de sujets TV et radio, encore demain matin (voir sur le site dans "catégories: a suivre-revue de presse".

Cet ouvrage comme le site qui le complète résument en particulier l'histoire de cette usine, pas seulement l'histoire de la catastrophe qui l'a détruite. Où est le mal qu'un lien qui contribue à enrichir la connaissance du sujet y conduise puisque nous sommes 100% dans ce sujet, sans aucun esprit polémique ?

Non seulement les informations que j'ai délivrées ici en tant que contributeur existaient déjà dans les sources que j'avais citées lors de leur mise en ligne (Archives de Toulouse, revue Archistra etc) mais elles existent aussi dans notre livre. Nul ne les conteste, sinon ici même.

Permettez moi enfin de vous faire remarquer qu'à l'époque à laquelle je les ai mises en ligne sur cette page, elles n'ont pas été effacées, comme vous semblez le croire. Seules les dates ont été modifiées en faveur de dates historiquement erronées (voir plus haut). Ce fut ma première prise de tête sur cette page...

5 à 10 mn de temps passés sur ce site devraient vous convaincre, si vous vouliez bien ne pas vous contenter à la page d'accueil.

Bien cordialement

Jean-Christian Tirat

Bonjour,

je tiens à rappeler que je ne suis pas partie prenante dans le conflit d'édition autour de cet article, et que je n'ai aucune envie de le devenir. Mon intervention consistait seulement en un rappel des règles fondatrices de l'encyclopédie, et ce rappel vaut pour tous les protagonistes.

Je vous remercie au passage de l'amabilité selon laquelle je me contenterais de la page d'accueil. Un examen de 5 à 10 mn de mes contributions aurait suffit à vous convaincre du contraire, mais passons.

Je constate que le conflit qui vous oppose à Akeron est antérieur à la publication de votre livre, et continue encore aujourd'hui après sa parution. Ce conflit tourne autour de plusieurs éléments qui ont trait à la neutralité de point de vue et aux aspects éditoriaux de l'article.

Je vous propose de recourir à la médiation des Wikipompiers, des éditeurs volontaires qui tentent de remédier aux conflits d'édition en écoutant les arguments de chacune des parties. Sans prendre position, les Wikipompiers tentent de rétablir l'écoute et la bonne entente entre éditeurs.

Je viens de solliciter l'aide de ces médiateurs, et j'enverrais un message à Akeron pour l'informer de cette demande.

Cordialement.

Hopea • 17 février 2009 à 09:22 (CET)

La saisine des Wikipompiers est effective. Hopea • 17 février 2009 à 09:37 (CET)

Bonsoir Hopea, tout à fait d'accord avec votre proposition de faire intervenir les Wikipompiers, ils sauront certainement nous apporter plus de sérénité.

Bien Cordialement

JC Tirat

Je ne vois pas de quoi appeler les pompiers mais comme vous voulez. Je ne sais pas du tout d'où sort cette idée d'Hopea : « Je constate que le conflit qui vous oppose à Akeron est antérieur à la publication de votre livre, et continue encore aujourd'hui après sa parution », mais c'est complètement faux. Comme expliqué au début de cette section et visible dans les historiques, je suis intervenu sur cet article suite aux modifications de 90.5.169.69 le 10 février 2009, qui consistaient à ajouter plusieurs liens vers un blog sur plusieurs articles, sur le coup je l'ai uniquement laissé sur l'article directement concerné, càd celui de la catastrophe. Suite à cela, une IP se présente comme JC Tirat (que je ne connaissais pas du tout), remet sont blog sur la page tous les jours, fait des attaques personnelles ici etc. –Akeron (d) 17 février 2009 à 21:44 (CET)

Bonjour Akeron et Hopea, Puisqu’il semble que ce soit nécessaire, je le répète encore une fois, JC Tirat et l’adresse ip 90.5.169.69, c’est du pareil au même. Ensuite, je vous demande un fois encore de bien vouloir m’expliquer en quoi contrevient aux principes fondateurs de Wikipedia, le fait qu’un auteur contribue a une page wiki au fur et à mesure de ses découvertes (dans les archives municipales et dans la littérature) et qu’ensuite il les fasse paraître dans son livre puisque ces recherches le sont tout d’abord pour ce livre ? Je contribue à cette page depuis 2007, croyant bien faire et de bonne foi mais vous me le reprochez. C’est franchement décevant. Vous me reprochez des attaque personnelles, je vous prie de m’excuser si vous le ressentez ainsi car ce n’est pas mon intention. Cependant je puis aussi prendre pour des attaques personnelles le fait que mes contributions soient systématiquement mises à l’index, qu’il faille des heures et des heures de plaidoiries épuisantes pour qu’elles soient enfin admises (cf par exemple ma contribution sur l’accident du 21 septembre 1781). Enfin, et surtout : Pourriez vous m’expliquer pourquoi le lien vers le site Grande Paroisse – Total, consacré au procès d’AZF, qui n’a pas grand chose à voir avec l’histoire de l’usine, trouve grâce à vos yeux alors que le lien vers le site d’un contributeur de cette page Wiki (JC Tirat, ip 90.5.169.69 et ip 90.5.107.226) qui traite directement de l’histoire d’AZF et des produits qu’elle fabriquait soit systématiquement rejeté. Il ne faudra pas s’étonner que certains accusent Wikipedia d’être le porte-parole de Total (voir discussion sur la page Wiki consacrée à la catastrophe) Bien cordialement, JC Tirat, ip ip 90.5.169.69

Pour votre première question, voir Wikipédia:Travail inédit. –Akeron (d) 18 février 2009 à 20:41 (CET)

Merci Akeron de me donner autant d'arguments. Je suis en effet allé vérifier ce qui est dit sur le "Travail inédit" et rien, je dis bien RIEN dans mes contributions à cette page ne correspond à ce dont vous m'accusez. Toutes mes contributions sur cette page sont fondées et je ne souhaite pas avoir a encore en redire les sources. Vous allez trop loin monsieur et il va maintenant falloir tirer cela au clair. Je remet donc en ligne ma réponse de tout à l'heure qui n'est pas passée alors que vous aussi étiez en ligne. En auriez-vous profité pour la zapper? En tout état de cause, elle n'est pas passée. Donc, je la répète:

OK, c'est clair: pas de réponse correcte à mon dernier message et contributions ultérieures... interdites. Ce serait en effet plus efficace d'en appeler aux Wikipompiers qui pourraient se montrer moins injustes mais il semble qu'au final cette option ne vous plaise plus. Pourquoi ? Je note au passage que qq précisions figurant sur mon blog viennent d'apparaitre sur la page à laquelle j'ai par ailleurs largement contribué. Plus de tps a perdre, nous en reparlerons plus tard mais il faudra a ce moment là vous expliquer sans faux fuyants, messieurs. Sachez que face à l'injustice et à la mauvaise foi, je ne renonce jamais, même si cela doit prendre des années.Je ne souhaite pas devenir votre pire cauchemar, mais ne m'y poussez pas svp. "Avant de traverser l'oued, n'insulte pas le crocodile" dit-on dans le sud du Maghreb, c'est à méditer. De moins en moins cordialement JC Tirat PS: le lien dont vous ne voulez pas, les wikipediens apprécieront, ils apprécient déjà:

• Site résumant l'histoire de l'usine et des produis qui y étaient fabriqués

Bonjour à vous,

Puisque les wikipompiers ont été appelé,je vous demande de continuer vos explications sur la page du feu.Les wikipompiers concernés(Dodoïste et Busetcars)interviendront des qu'ils auront analysés la situation.--Busetcars (d) 25 février 2009 à 18:06 (CET).

Bonjour, ce bandeau indique que Dodoïste et Busetcars ont pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompiers.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Gloups !

Milles excuses. J'avais commencé à aider ce nouveaux Wikipompier Busetcars à prendre en charge le feu, en discutant sur sa page de discussion. Je comptais surtout le coacher dans ce feu. Mais il ne s'est pas montré depuis le 26 février, rien n'a bougé depuis, rien dans ma liste de suivi. J'ai donc oublié ce feu. Mes sincères excuses.

Bon, le but était de laisser un message cordial et explicatif à JC Tirat. Vu que les Wikipompiers sont intervenus très tard (10 jours après), et ma maladresse ensuite, que puis-je faire ? Quelqu'un aurait-il l'e-mail de cet homme, que je lui laisse un moins un message digne de ce nom ?

Il y a un problème de surcharge chez le Wikipompiers actuellement, ou un manque de volontaires, c'est selon. Je pense que vous avec remarqué. :s Encore désolé. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 mars 2009 à 11:26 (CET)

Bonjour Dodoïste, pour me contacter: bastien31000(@)orange.fr, bien cordialement, JC Tirat