Discussion:Union sportive Quevilly Rouen Métropole/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2012 à 00:27 (CET)

Union sportive quevillaise

Proposé par : fandefoot 76 dribble et but (d) 25 octobre 2012 à 12:27 (CEST)

Voulant mener un article au label je vis l'article Union sportive quevillaise mon club de coeur(j'ai joué dans ce club). Après avoir fait quelques corrections sur cet article je le propose au label.

Je remercie en particulier Fantafluflu (d · c · b) pour avoir développé l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant.--fandefoot 76 dribble et but (d) 25 octobre 2012 à 12:34 (CEST)
3.  Bon article Je voterais volontiers deux fois : pour la qualité de l'article et pour une belle image du football qu'on voudrait voir mieux et plus valorisée. Merci.--Claude PIARD (d) 25 octobre 2012 à 14:13 (CEST)
4.  Bon article Article méritant. Tout mes honneurs Quevilly ! Biling (d) 25 octobre 2012 à 16:10 (CEST)

Attendre

1.  Attendre désolé mais il n'y a rien de sourcé sur la période récente (postérieure à 2000, la remontée en national), rien sur le budget du club, mélange des palmarès entre équipe première, réserve et junior, il manque également une partie sur les rivalités et sur les supporters. Le club n'est donc pas vu sur tous les angles, la proposition me semble prématurée--Remy34 (d) 25 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

   Les sources sont introuvables hors livres.--fandefoot 76 dribble et but (d) 25 octobre 2012 à 17:24 (CEST)

2.  Attendre Pour moi, pas assez de références (seulement 17 références menant à d'autres pages web !!!). Pour le reste, du même avis que Remy34. — Axel33430 ^{Une question ?} 25 octobre 2012 à 16:36 (CEST)
3.  Attendre Je ne nie pas le travail effectué par Fantafluflu (d · c · b) sur cette page (je le félicite d'ailleurs) mais je trouve la procédure précipitée.
   Connaissant ses difficultés, Fandefoot doit àhma prendre le temps d'ajouter les éléments manquants au lieu de vouloir lancer la procédure à tout prix et de boucler l'article en 15 jours. Il a l'envie de bien faire mais encore une fois, c'est mal fait (comme en témoignent sa PDD et son archive).
   Je prends en exemple une partie de la section budget ajoutée il y a même pas une heure et qui n'est qu'un copyvio de la source apportée [1]. On peut certes utiliser la source mais pas faire du copier-coller (à deux ou trois mots près). Twilight-Brawl (d) 25 octobre 2012 à 17:15 (CEST)
4.  Attendre Comme le souligne T-B, un gros travail a été effectué par Fantafluflu, mais la proposition au label est largement précipitée. Fandefoot ne veut toujours pas prendre en compte les remarques des autres contributeurs. Il est évident que le nombre de sources est insuffisant, certaines ne sont même pas correctes et des paragraphes entiers ne sont pas sourcés. Ensuite, il serait bon d'ajouter un peu d'illustration au pavé central de l'article, même si je suis conscient que ce n'est pas spécialement un critère à atteindre pour ce genre de proposition. Peppy Hare (d) 26 octobre 2012 à 03:30 (CEST)
5.  Attendre : l'article est bien. Mais deux choses me gênent. D'une part, le manque de sources; et d'autre part la longueur de la section 2008-2012. C'est dommage car avec un peu de travail en plus, on pourrait viser l'AdQ facilement... -- Dimonou (Ja? - votez!) 4 novembre 2012 à 18:08 (CET)
6. Contre TI manifeste dans la section sur les "exploits" (voire donc pseudo-exploits) en coupe de France. Le problème est que cette section est centrale dans l'article puisque la réputation de ce club s'est faite sur ses parcours en Coupe de France. Matpib (discuter) 5 novembre 2012 à 09:55 (CET)

Discussions

Remarques d'H4stings

Vite fait, deux choses déjà :

• Vérifier la liste des tâches laissées par Fantafluflu : Discussion:Union sportive quevillaise/À faire
• Vérifier l'accessibilité. Les tableaux ne sont pas aux normes, il n'y a pas de « alt » sur les images, etc.

--H4stings ^δ 25 octobre 2012 à 13:57 (CEST)

Je regrette que Fandefoot 76 (d · c · b) soit venu souiller l'historique de cet article. Il y avait 95% du nécessaire pour être labellisé, il suffisait de lancer la procédure sérieusement, après un peu de travail. --H4stings ^δ 29 octobre 2012 à 14:15 (CET)

Remarques d'Axou

• Corriger les liens rouges (si possible)
• Il n'y a quasiment rien concernant le budget du club ?!

--fandefoot 76 dribble et but (d) 25 octobre 2012 à 16:28 (CEST)

--Axou (d) 25 octobre 2012 à 15:53 (CEST)

Remarque de Matpib

Le tableau des "exploits" en Coupe de France me semble tout droit destiné à être considéré comme un beau TI.

Je m'explique. Qu'est-ce qui fait qu'une victoire est considérée comme un exploit? la seule volonté du rédacteur de la voir comme telle ? Quand une D2 bat une D1 en coupe, est-ce forcément un exploit ? non bien évidemment. Alors pourquoi considérer une victoire comme celle de 1950-1951 US Quevilly (CFA - 3e niveau) - SC Toulon (D2 - 2e niveau) comme un exploit ? D'autres matchs sont dans le même cas. Matpib (discuter) 3 novembre 2012 à 14:22 (CET)

Juste une question pour vous Matpib quelle type de victoire qualifier vous d'exploit?--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 4 novembre 2012 à 20:50 (CET)

je ne qualifie rien. Je rapporte ce que disent les autres. Je ne donne aucun avis personnel, je relève ce que les livres ou la presse relate.

Et c'est bien cela qui cloche dans cette section. Le mot exploit est employé à tord et à travers en fonction de ton envie et de ton statut de supporter. Cela est totalement en dehors des modes de fonctionnement et interdit le label à cet article tant que cela n'est pas corrigé. Matpib (discuter) 5 novembre 2012 à 09:52 (CET)

Ce tableau a été enlevé.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 6 novembre 2012 à 11:34 (CET)

Enlever le tableau c'est refuser le débat et soigner une maladie avec un simple pansement.

La section entière est à revoir. Tu n'a même pas remarqué que j'avais placé un {{refnec}} dans le texte, en tout cas tu ne l'as pas traité.

Il faut que tu expliques, sources à l'appui, pourquoi atteindre les 32e de finale est une exploit (si cela en est un). Toute la section sur l'épopée en Coupe de France est basée sur le postulat. Postulat que je remets en cause.

Bref, rien n'est réglé. Matpib (discuter) 6 novembre 2012 à 11:40 (CET)

Le tableau est emblématique du problème mais c'est moi qui l'ai enlevé, pas Fandefoot. Il faut en effet amener des sources pour qualifier ce qui est considéré comme un exploit, et vu l'actualité récente de ce club, ce doit être possible, mais là, je renvoie la balle au proposant au label. Floflo62 (d) 6 novembre 2012 à 13:11 (CET)

la source est là (Coupe de France la folle épopée), il manquait juste le <ref> . mais supprimons supprimons. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.84.146.206 (discuter), le 7 novembre 2012

Pour info, dans la folle épopée ne sont considérées comme surprises que les rencontres entre club ayant plus deux divisions d'écart.--Remy34 (d) 7 novembre 2012 à 11:09 (CET)

Le tableau comportait des matchs avec deux niveaux d'écart, parfois plus mais aussi parfois moins. Floflo62 (d) 7 novembre 2012 à 13:56 (CET)

Voici les sources que j'ai utilisé pour le match de CDF 1948-1949 contre Colmar : [2] et [3] -- Dimonou (Ja? - votez!) 8 novembre 2012 à 21:17 (CET)