Discussion:Turboréacteur

Untitled

puisque le Concorde est exclu y en aurait il un autre?

Ces questions sont caduques car l'article a été complètement refait! KarimC 18 jun 2004 à 23:40 (CEST)

Je ne vois rien sur la post-combustion. Quel est le rendement?

J'en parle desormais : très mauvais! KarimC 18 jun 2004 à 23:40 (CEST)

Le concorde ne me semble pas etre le seul avion civil a utiliser la post combustion.

N'oublions pas le magnifique Tupolev Tu-144, qui vola en supersonic avant le concorde. Il fit de nombreux vols civils jusque dans les années 70 - 80 et utilisait (abusait meme) de la postcombustion en vol.

Jean

techniques ?

Où trouver des calculs ?Klinfran 6 août 2006 à 02:16 (CEST)klinfran

Différents termes aéro

Je pense qu'il serait intéressant d'ajouter un petit layus sur les diffénts termes employés dans l'aéro comme :

• turbo fan
• turbo jet
• ...

Et ajouter en vis à vis des cas concrets d'utilisation (Transall, A320, Hélico, Mirage...)

L'article parle du taux de dilution de la manière suivant : "Cette proportion est exprimée par le taux de dilution, égal au rapport du flux froid massique (dit secondaire) sur le flux chaud massique (dit primaire)" alors qu'il s'agit du coefficient de by pass me semble-t-il. Le coefficient de dilution étant le rapport entre débit massique d'air primaire et le débit massique de carburant.

---

• Réponse: Salut ! le taux de dilution est le rapport du débit massique du flux secondaire sur celui du flux primaire. Je pense que dans ton message il y a une petite confusion entre le terme dilution qui provient de la chimie (dans la combustion)et celui du taux de dilution des turboréacteurs.

a+ --Altivagus (discuter) 1 avril 2017 à 22:24 (CEST)

Fusion Exploitation d'un turboréacteur et Turboréacteur

Le premier article est à intégrer dans le deuxième, merci Éclusette 16 août 2007 à 00:22 (CEST)

Pas grand chose de récupéré du premier. Jerome66|me parler 16 août 2007 à 12:16 (CEST)

Ou est Maxime Guillaume?

Maxime Guillaume, "Propulseur par réaction sur l'air," brevet français no. 534 801 (demande: 3 mai 1921; délivrance: 13 jan. 1922). Le premiere brevet de turboréacteur. Ce brevet peut être demandé à l'INPI. C'est bien le premier document sur un turboréacteur ! Lien INPI : http://v3.espacenet.com/origdoc?DB=EPODOC&IDX=FR534801&F=0&QPN=FR534801

BA mais il manque encore des choses...

Il manque une partie sur les entrées d'air qui sont une partie essentielle du turboréacteur de mon point de vue.

Pièges à couche limite: Sur les avions de chasse, les entrées d'air sont placées le long du fuselage. Une partie de l'air proche du fuselage (nez de l'avion) perd de sa vitesse (par viscosité), formant une couche appellé couche limite. L'épaisseur de la couche limite augmente le long du fuselage (1cm par m), si bien qu'à l'entrée de moteurs son épaisseur n'est plus négligeable. Il est nécessaire de pièger cette couche à l'extérieur de l'entrée d'air afin d'avoir un flux d'air entrant le plus homogène en vitesse possible et limiter les pertes de pression à l'entrée du moteur. (les pièges à couche limite sont bien visible sur le Rafale par exemple). Remarque: sur les avions commerciaux, le problème ne se pose pas car les moteurs sont loin du fuselage de l'avion, il n'y a donc pas d'interaction.

Les entrées d'air pitot pour les régimes subsoniques (aviation commerciale): le divergent subsonique permet de ralentir l'écoulement depuis les levres et donc d'augmenter la pression statique à l'entrée du compresseur. Cet effet de divergent se comporte donc comme un premier étage de compression et ainsi réduit la charge des étages de compression du réacteur. De plus, les lèvres de l'entrée d'air sont arrondies pour éviter un décollement crée par le contournement de l'entrée au moment où la puissance et donc le débit est maximal (décollage)

Les entrées d'air à choc obliques pour les régimes supersoniques: En régime supersonique, il se produit un choc droit au niveau des lèvres du turboréacteur, ce qui crée un perte de pression totale, d'où une perte de rendement du turboréacteur. Cette perte de rendement est limitée jusqu'à Mach 1.5, mais devient sensible au delà. Au delà, on se débrouille pour avoir un choc en amont du moteur pour abaiser le nombre de Mach au niveau de l'entrée du moteur et donc limiter la perte de rendement. On place des obstacles en amont de l'entrée d'air afin de produire un ou des choc(s) en amont. ex: ajout d'un noyau conique (souris) ou rampe (entrée d'air incliné ex: F-14) Pour info: le 1er prototype du Mirage III a fait ses premiers vols sans noyau conique ce qui a limité sa vitesse à Mach 1.6. Après adaptation de souris (noyaux coniques), il a pu atteindre (puis dépasser) Mach 1.8. En régime subsonique, ces ajouts ne modifie pas le fonctionnement des entrées d'air pitot.

Bien entendu, il va falloir dénicher des sources et des schémas. Skiff (d) 7 septembre 2009 à 15:48 (CEST)

Ne t'inquiète, j'avais bien vu ton message. Je compte m'en occuper sous peu mais je suis pris par le WCC et par la reprise des cours. Ascaron ¿! 11 septembre 2009 à 12:21 (CEST)

J'avais seulement peur que mon message se perde dans les limbes de wikipédia, d'où ma recopie ici (j'ai bien vu que tu t'étais recentré sur des véhicules à roulettes). Skiff (d) 13 septembre 2009 à 09:20 (CEST)

Une innovation de GE

Installation d'un réducteur entre la soufflante et la turbine BP, chacun fonctionnant à son régime optimal. Economie de carburant et moins de pollution à la clé. [1]. En attendant l'open rotor. Skiff (d) 13 septembre 2009 à 09:16 (CEST)

Peinture sur la face avant des réacteurs

Je pense qu'il faudrait ajouter un mot sur les peintures (en forme de spirale) pour faire peur aux oiseaux et éviter leur ingestion et ainsi éviter ce genre de chose. Skiff (d) 13 septembre 2009 à 09:46 (CEST)

Bruit

Un petit topo sur le bruits des réacteurs [2]. Skiff (d) 13 septembre 2009 à 10:13 (CEST)

Déphasé de 180° plutôt que 90° comme indiqué

Je pense qu'il y a une erreur dans la section Pollution sonore de l'article. Pour que l'onde acoustique créée ai un effet atténuateur, il faut qu'elle soit en opposition de phase (180°) et non en quadrature (90°) comme écrit. Sur cette page de l'ONERA citée dans l'article , il est indiqué "Le minimum de bruit est recherché en tournant la grille et est atteint quand les deux modes sont en opposition de phase.". Je souhaiterais avoir l'appui d'un autre utilisateur pour faire cette modification. Merci. --Arnaud Dessein (d) 30 octobre 2009 à 18:38 (CET)

Bien vu ! Merci, je corrige. Ascaron ¿! 30 octobre 2009 à 19:13 (CET)

Sites interessants

de MTU sur les évolutions futures:

• [3]

• [4]

Skiff (d) 22 août 2010 à 07:39 (CEST)

Organisation de l'article

Bonjour,
Je me suis permis de modifier l'organisation de l'article par rapport aux compresseurs, en remontant la précision centrifuge / axial au sein de la partie "Anatomie". C'est, à mon sens, plus clair comme cela, de plus, cela met en exergue le fait que la partie axiale reste à compléter. Une partie distributeur dans la partie anatomie serait surement bienvenue aussi ! Cependant, je pense que de façon générale, cette partie "anatomie" serait mieux placée dans un article général tel que Turbomachine. Avec une mise en avant du fait qu'un turboréacteur est une turbomachine... Cela permettrait d'éclaircir le lien avec les turbopropulseurs notamment...
--J to2000 (d) 17 juin 2011 à 11:22 (CEST)
PS : Discussion lancée sur la page Projet aéronautique

Problème de cohérence chronologique dans la partie Histoire

Je trouve bizarre de voir figurer (texte + photo) le F-4 Phantom II, dont le premier vol date de 1958, dans une section intitulée « Autour de la Seconde Guerre mondiale ». En plus, sa photo est placée juste en dessous de ce titre, ce qui, je trouve, pique vraiment les yeux ;-) Il me semble qu'il devrait plutôt figurer dans la section qui suit, « 1950 – 1980 : la recherche de performances », dans laquelle il est notamment question, à juste titre, du réacteur General Electric J79 qui équipe le Phantom II.

FabBar (d) 5 décembre 2012 à 23:37 (CET)

AnTeaX ...

Bonjour.
Il faudrait que je retrouve les reportages qui ont exposé le sujet :
Et, Mr l'Ingénieur, ce n'est pas parce que c'est l'ACIPA qui le dit que c'est faux. Hier (ou avant-hier), encore, un reportage démontrait que les nuages de condensation créés par les avions sont mauvais. Je ne sais plus, non plus, si c'est suite à l'éruption du volcan ou après le 9-11 que des scientifiques ont constaté que, quand les avions sont cloués au sol, il y a une différence flagrante de température.
Je vais essayer de prendre du temps pour ça, et je devrais bien retrouver trace de ces reportages ...
Pourtant, c'est ta branche, ce n'est pas bien de faire du négationnisme ...
--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 7 février 2013 à 19:09 (CET)

Label BA (bon article) toujours valable ?

Je lis l'article (et je l'arrange par petites touches aussi quand je peux), et je me rends compte qu'il est plein de défauts en tout genre : wikification aléatoire, fautes de frappe, fautes d'orthographe, manque de références sur certains paragraphes entiers, style d'écriture hasardeux, syntaxe erronée, etc... La présentation de certains morceaux est bizarre aussi, comme si à chaque fois une personne différente avait tenté de rajouter sa petite ligne à la suite des autres, sans essayer de regrouper les choses dans leur contexte. Moi, j'appelle ça « l'effet mille-feuilles » : Au lieu d'avoir des paragraphes séparés en gros blocs de textes, on se retrouve avec tout un empilement de lignes séparées par des espaces interminables et ça fatigue les yeux.

Je ne remets pas en cause la valeur de l'article, qui est au demeurant une vraie mine d'informations, mais à mes yeux la présentation semble un peu s'être éloignée de celle dont devrait jouir un article BA.--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 28 décembre 2014 à 16:31 (CET)

Je trouve aussi que le label BA est très discutable. L'article fait la part belle aux généralités et reste très évasif sur les aspects scientifiques et techniques. Beacoup de schémas manquent pour expliciter certains sujets. Borvan53 (discuter) 6 octobre 2015 à 19:31 (CEST)

V0, V1 et V2

La section "Technique" utilise 3 variables qui semblent mélangées, V0, V1 et V2, jusqu'à se retrouver incompréhensible dans la sous-section "Puissances et rendements". Si quelqu'un peut y mettre de l'ordre. Askywhale (discuter) 18 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Modifications mineures

Bonjour, Je me suis permis de faire quelques modifications mineures sur la page: - ajout du phénomène de Rotor Lock dans la section "redémarrage" , et donc distinction de deux sous parties : redémarrage au sol et en vol - précisions sur la gestion des jeux radiaux: quelqu'un avait commencé une explication sur l'utilisation d'un flux d'air du compresseur HP pour piloter les jeux radiaux. L'explication n'était pas clair et complète j'ai donc ajouté une description rapide des systèmes LPTACC-HPTACC - description des abradables et des débits by-pass , je me suis permis d'ajouter cela dans la section rendement de la turbine, si cela n'a pas sa place à cette endroit libre à vous de le replacer au bon endroit. Mais s'agissant d'un système ayant un impact direct sur le rendement, et n'ayant que cela pour rôle, je trouvais pertinent de le placer ici.

N'hésitez pas à me faire vos retours si quelque-chose ne convient pas, je suis débutant sur wikipédia ;-) Bonne soirée à vous,

Aéronautiquement,

--Altivagus (discuter) 1 avril 2017 à 22:02 (CEST)

Contestation du label

 Friday83260 :, je ne vois que toi pour sauver le soldat Ryan l'article. J'ai mis deux ou trois idées ci dessus. Peut-être faudrait-il les reprendre (en autre chose)? Perso, je ne suis pas un spécialiste de la question. Skiff (discuter) 30 juin 2017 à 20:10 (CEST)

Bonjour  Skiff ! Je suis actuellement assez pris par pas mal de choses, mais je confirme que l'article est toujours perfectible, à mes yeux. Par-contre, je n'ai pas vu les « deux ou trois idées ci dessus », c'est à quel endroit ? (Hors-sujet : bonne vacances à toi, si tu en as effectivement eu )--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 30 juin 2017 à 20:16 (CEST)

Euh, ben là, là, là, là, là. Je sais pas si elles ont été reprises car je n'y ait pas fait de suivi. Je les remets dans la lumière au cas où. Pour les vacances, ce sera dans un petit mois.. Skiff (discuter) 30 juin 2017 à 20:28 (CEST)

Bonjour Skiff et Friday83260… C'est le découragement qui m'a fait mettre cet artcile, que je surveille depuis quelques années, dans cette procédure de contestation. Vous vous sentez capables de sauver le label ?

Cet article, il est éminemment encyclopédique. Mais comme tous les articles populaires, tant qu'il n'aura pas atteint une taille et une complexité susceptibles de décourager le contributeur lambda d'y ajouter son grain de sel, il est condamné à être constamment dénaturé par quantité de modifs triviales. J'imaginais qu'après l'avoir laissé se développer à la diable, une scission serait susceptible de lui rendre un peu de cohérence.

Parce que le plus dur sera le sourçage : certaines infos sont très pointues. On peut les évacuer dans un article détaillé -et non labélisé- mais ça fait un gros boulot, me semble-t-il. Enfin, je ne suis pas pressé, et si on pouvait lui conserver son étoile, j'en serai le premier à m'en réjouir. Borvan53 (discuter) 30 juin 2017 à 22:26 (CEST)

Merci  Skiff .  Borvan53 : En effet, c'est un peu décourageant, surtout que la masse de données est ÉNORME  ! J'avoue que j'ai quelques fois été tenté de me coller à une refonte globale de tout ce qu'il contient, mais j'ai été découragé… Et comme à côté de ça je sors beaucoup d'articles sur les moteurs à réaction (voir l'historique) et l'aviation en générale, j'ai pas eu trop le temps de me donner le courage de le faire. Peut-être un jour, qui sait…--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 30 juin 2017 à 23:05 (CEST)

Label or not label is not the question. AMHA, cet article souffre du même mal que beaucoup d'autres : l'absence de plan d'ensemble et l'absence de plan local. Absence de plan d'ensemble c'est de savoir quels sont les articles plus généraux et les articles plus détaillés qui lui sont liés pour ne pas répéter, voire contredire, les informations données. Absence de plan local c'est trouver une logique d'organisation mais aussi éliminer les sections qui ne sont pas spécifiques au sujet. Le résultat actuel est un article très long, trop long, parce qu'il accumule des données non spécifiques au sujet qui sont ou devrait être traitées ailleurs. D'où une tâche probablement jamais tentée sur WP : 1) écrire un plan d'ensemble et un plan local (rechercher l'accord des intéressés) 2) se partager le travail de reprise de l'article actuel pour remettre les éléments à leur place soit dans l'article lui-même soit dans les articles "père" "frères" "fils". 3) Continuer à surveiller l'article, la tâche la plus difficile étant d'éliminer une information exacte et sourcée mais qui n'est pas pertinente à l'endroit où elle a été insérée. --AnTeaX (discuter) 30 juin 2017 à 23:40 (CEST)

Dans l'etat, je ne m'oppose pas au retrait du label ; quand je vois cette serie de liste a puces, c'est un peu intimidant. Il faudrait peut etre re-partir de la version labelisee du 7 septembre 2009 et reflechir a comment y integrer (ou a ne pas y integrer) les nouveaux elements de la version actuelle. (PS : amusant de voir les memes personnes qu'en 2009 discuter ici l'article ). Ascaron ¿! 1 juillet 2017 à 13:20 (CEST)

 Borvan53, Friday83260, Skiff et Ascaron :Exemple de section à enlever ou à réduire fortement : Pollutions générées par les réacteurs. L'article sur la pollution est incontestablement admissible (pertinent et sourcé). Mais pourquoi trouve-t'on ces mêmes sections sur l'article turboréacteur, sur transport aérien, sur avion, etc ? Idem pour la section : sous-systèmes qui, pour la plupart, ne sont absolument pas spécifiques du turboréacteur et qu'il existe des articles détaillés. Le problème c'est que si un pékin supprime ces redites il aura droit à un tollé général à moins que, comme le souligne le contributeur ci-dessus, le petit groupe des quasi-permanents s'associe pour justifier le ménage...--AnTeaX (discuter) 1 juillet 2017 à 16:25 (CEST)

Article trop long...

Voici ce que m'affiche mon navigateur...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 juillet 2017 à 18:43 (CEST)

Tellement juste que j'arrive pas à y croire ! Borvan53 (discuter) 1 juillet 2017 à 20:29 (CEST)

mais si, mais si --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 2 juillet 2017 à 00:45 (CEST)

restructuration de l'article

Bonjour à tous,

je viens de lire les différentes remarques sur la structure, le contenu et les sources et en tant que contributeur je souhaiterais vous soumettre mes modestes remarques

Concernant la structure je pense que l'article devrait être repris dans le cadre d'un plan à définir (il faudrait faire des propositions et arrêter une solution avant de se mettre à tout modifier). Ceci dit c'est une encyclopédie et le sujet turboréacteur peut englober de l'historique jusqu'à l'exploitation en passant par la définition technique. Nous ne nous adressons pas aux spécialistes de chaque domaine mais à tout un chacun qui ne prendra que ce qui l'intéresse.

Concernant le contenu il est du niveau de la vulgarisation technique et je pense comme il a été dit par certains qu'il manque des schémas explicatifs dans certains cas. Concernant le niveau théorique il n'est pas possible d'allez beaucoup plus loin car seuls les spécialistes pourraient y comprendre quelque chose et cet article n'est pas pour eux.

Concernant les sources je suis conscient que c'est très difficile de sourcer des informations qui sont pour la plupart la vulgarisation de connaissances beaucoup plus techniques et qui pour certains domaines sont encore à diffusion restreinte.

Pour ma part j'ai essayé d'apporter ma contribution en me limitant à mes compétences techniques et je serais ravi de voir d'autres personnes contribuer à réformer cet article qui est à ce que j'ai vu le plus important sur le thème turboréacteur

Je vais regarder de mon côté pour faire une proposition

cordialement

--Plouqueton (discuter) 17 août 2017 à 17:33 (CEST)

 Plouqueton :Cet article est l'un des plus importants concernant les bases de l'aéronautique. Comme pratiquement tous les articles de WP il a été conçu sans plan préalable (ou celui-ci a été perdu au cours des modifications). Réorganiser c'est tout d'abord (re)créer un plan puis, éventuellement, y placer tout ou partie de l'existant. À noter qu'il existe des articles détaillés qui se raccrochent à celui-ci : récupérer l'existant c'est donc probablement éliminer ou réduire le texte en créant le lien vers l'article adéquat pour ceux qui veulent approfondir. Exercice particulièrement difficile vu qu'on a le sentiment de supprimer de l'information alors qu'il ne s'agit que d'éviter des répétitions. En sens inverse il me semble nécessaire de veiller à la relation avec l'article Propulsion des aéronefs encore plus général.

Les sources ne sont pas, à mon sens, un problème majeur. WP les exige si l'information est contestée ou contestable. Les articles qui citent le plus de sources sont souvent promotionnels, l'auteur voulant faire croire que tout le monde parle de son sujet.

Un bon article devrait aussi avoir plusieurs niveaux de lecture : simple et général pour les non-spécialistes, éventuellement plus détaillé pour les spécialistes (mais on peut alors les renvoyer sur un article spécifique).

OK pour participer à la création d'un plan, dans un premier temps.--AnTeaX (discuter) 27 août 2017 à 17:16 (CEST)

refonte du plan de l'article TURBOREACTEUR

Bonjour à tous,

j'ai revu les commentaires concernant la demande justifiée de refonte du plan de cet article et voici mon avis sur le sujet :

Il me semble que pour restructurer correctement cet article sans perdre l'information utile à celui-ci et en ventilant dans les articles adéquates les autres il faut procéder par étape :

1) Déterminer à partir de l'existant ce qui doit concerner le thème TURBOREACTEUR 2) Déterminer à partir de l'existant ce qui peut être intégré en cohérence avec des articles existants ou à créer 3) Faire un plan de l'article qui respecte les critères essentiels de WP

Tout ce travail ne peut être fait par une seule personne car beaucoup ont contribué avec honnêteté et bonne volonté

Il faut donc créer un groupe de travail ouvert qui permettent d'aboutir à court terme (quelques semaines) à un découpage des informations et à un plan accepté par tous afin qu'un mini-groupe de travail puisse faire la réalisation

C'est ma façon de voir les choses et cette proposition n'est qu'un point de vue

J'espère que ceux qui ont à coeur d'obtenir un nouvel article plus conforme à WP vont se faire connaitre

Pour ma part je n'ai pas suffisamment de compétence sur l'utilisation de WP pour être un acteur de synthèse mais je suis d'accord pour apporter ma connaissance technique sur le sujet.

Je vais néanmoins de mon côté faire une proposition en suivant les étapes que j'ai indiqué si personne ne se manifeste

Cordialement --Plouqueton (discuter) 17 septembre 2017 à 16:42 (CEST)

 Plouqueton :AMHA, je commencerai par l'étape 3 : faire un plan. Ensuite récupérer dans l'article existant ce qui correspond au plan. Supprimer de l'article ce qui est déjà dit dans les articles "père", ceux plus généraux portant sur la propulsion des aéronefs ou sur les moteurs à réaction. Évacuer, si nécessaire, dans les articles "fils" les infos trop détaillées (il y a de grandes chances qu'elles y soient déjà - donc supprimer). Faire largement utilisation des modèles "Article détaillé" après une courte introduction lorsqu'il existe un tel article. Je suis volontaire pour relire le plan et participer.--AnTeaX (discuter) 17 septembre 2017 à 18:12 (CEST)

refonte du plan de l'article TURBOREACTEUR

Bonjour,

je vois que des courageux se manifeste c'est une excellente nouvelle. Je suis d'accord avec ta remarque et c'est vrai qu'il est probablement plus efficace de commencer par établir l'architecture de l'article .

On peut commencer dès maintenant par un plan indiquant dans un premier temps les principaux paragraphes et ensuite affiner en détaillant

J'attend ta proposition et je te ferai mes commentaires car comme je l'ai déjà annoncé je ne suis pas très expérimenté sur WP même si j'ai contribué sur cet article mais c'était sans grand mérite et cela ne m'a pas obligé à me former énormément sur WP

J'espère qu'un premier plan va décider d'autre intervenants

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Plouqueton (discuter), le 18 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

--Plouqueton (discuter) 18 septembre 2017 à 14:27 (CEST)

refonte du plan de l'article TURBOREACTEUR

Bonjour,

en repartant du portail AERONAUTIQUE je me suis aperçu que l'arborescence constituée au fur et à mesure de la création des articles n'est pas optimale mais j'ai peur que ce ne soit la rançon à payer d'une certaine liberté de création.

Le plan actuel de l'article TURBOREACTEUR est constitué des thèmes génériques :

Généralité; Historique; Principes Techniques; Constitution et Perfos; Typologie; Sous-Systèmes constitutifs; et trois thèmes qui sont une extension vers l'industrie et l'exploitant (Développement et Certification; Production et Réception; Exploitation et Maintenance)

Si on veut avoir une vision complète (au sens encyclopédique) d'un thème il me semble nécessaire d'aborder tous les aspects connexes afin d'obtenir un ensemble cohérent d'information ou le plus grand nombre peut y trouver réponses à ses questions, voir y découvrir des thèmes insoupçonnés car trop spécifiques.

C'est juste un avis car plus je regarde cet article moins j'ai de conviction établie pour en modifier le contenu mais plus je suis convaincu qu'il faut en refondre le plan qui n'est pas optimal.

Cordialement

--Plouqueton (discuter) 18 septembre 2017 à 15:40 (CEST)

Liste de diffusion "réorganisation de l'article"

Pour que la discussion soit efficace je propose de demander à chaque participant d'inclure la liste de notification ci-dessous. Bien entendu les contributeurs sont libres de s'y ajouter (ou retrancher). Il s'agit juste de prévenir ceux qui le souhaitent. La liste est extraite de la page statistique de l'article et inclut les 10 contributeurs principaux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AnTeaX (discuter)

 Skiff, Borvan53, Friday83260, Ascaron, Plouqueton, AnTeaX, Altivagus, Séb et J to2000 :  Arnaud Dessein, AviaWiki et L'amateur d'aéroplanes :

Fait. Adrien ☎ 18 septembre 2017 à 18:35 (CEST)

Je suis un peu au ralenti, mais je voulais savoir, on doit faire quoi exactement ? Peut-être commencer par dresser un plan ? Je ne sais pas trop ce qui a été décidé en fait. Et j'avoue que la taille de la tâche à effectuer fait un peu peur...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 18 septembre 2017 à 20:14 (CEST)

Bonjour (tiens, je suis le seul à écrire ça…).

Merci d'avoir pensé à moi, mais je ne suis intervenu qu'une seule fois sur cet article pour n'y wikifier qu'un lien vers un article que j'avais créé et il n'est même plus dans ma LdS… Llann (ÀtD : ^Lie²mE) 18 septembre 2017 à 21:42 (CEST)

 Friday83260 : La première étape est de refaire le plan de l'article. Le simple fait de relire les propositions est déjà précieux sinon en déplaçant certaines parties de l'article selon une seule logique on a l'impression d'être en train de vandaliser.--AnTeaX (discuter) 19 septembre 2017 à 09:59 (CEST)

 Llann Wé² : Les statistiques de page donnent des infos quantitatives. Pas de problème, retiré de la liste de diffusion.--AnTeaX (discuter) 19 septembre 2017 à 09:59 (CEST)

C'est du lourd qui est proposé. Je peut repassé derrière pour l'orthographe et des chiffres sur la production mais pas vraiment pour la structure elle même... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 septembre 2017 à 13:29 (CEST)

Bonjour Friday83260.

LOL : avec 4 octets ajoutés, quelle « info quantitative »… Ne le prends pas mal, ce n'est pas contre toi, ce ne sont que des stats, mais, au hasard, Cendrath, qui a contribué à un ajout de 115 octets de plus que moi, en deux fois, pourrait aussi être dans la liste. De plus, ayant migré quasi complètement sur Commons, je ne suis plus très actif ici.

Je vous souhaite bien du plaisir, à tous, à réorganiser tout ça. Llann (ÀtD : ^Lie²mE) 19 septembre 2017 à 21:36 (CEST)

Je sais très bien que ce n'est pas l'article sur lequel j'ai le plus contribué, et puis de toutes façons, je préfère amplement créer un article de zéro que repasser derrière quelqu'un d'autre. Je n'ai d'ailleurs jamais affirmé que j'avais contribué à la rédaction de cet article (à part une virgule et une wikif de temps à autres). Peut-être un pb avec les scripts qui indiquent les stats' ? Après, je ne suis pas contre le fait d'y participer, étant donné que j'ai probablement créé une centaine d'articles sur les turboréacteurs (voir l'historique de la liste des moteurs d'avions) . Et comme j'ai également été dix ans dans le milieu de l'aéro, j'ose imaginer que je pourrais servir...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 septembre 2017 à 21:44 (CEST)

Proposition de plan

 Skiff, Borvan53, Friday83260, Ascaron, Plouqueton, AnTeaX, Altivagus, Séb et J to2000 :  Arnaud Dessein, AviaWiki et L'amateur d'aéroplanes :

Section	Contenu	Commentaires
Introduction	Résumé du contenu des sections
Principe de base	Cycle 4 temps - Réaction	Exposé en langage "simple"
Typologie	Rattachement "propulsion des aéronefs" Turboréacteur simple corps, simple flux Double corps Double flux Rattachement turbopropulseur, turbofan, turbomachine, propfan, turbosoufflante à engrenages	Points communs et différences entre les différents types.
Composants	Entrée d'air Compresseur Chambre de combustion Turbine Dispositifs annexes : inverseur de poussée, post-combustion, poussée vectorielle Dispositifs fonctionnels : commandes, conditionnement d'air Kérosène	a priori, court puisque il y a un article détaillé pour chacun
Physique	Équations
Utilisation	Relation en type d'avions et turboréacteur Avantages et inconvénients des types Positionnement sur la cellule
Constructeurs et réalisations marquantes (2017)	Principaux constructeurs Principales réalisations	État des lieux au XXI siècle
Statistiques	Marché et production en fonction de la typologie et de la catégorie de poussée	État des lieux au XXI siècle
Historique		Historique en fin d'article me semble préférable pour un article technique. Permet de coller à la prospective.
Prospective
Développement Production Réception Exploitation Maintenance Risques et sécurité aérienne		Je ne sais pas quoi en faire, d'autant que cela n'est pas spécifique au turboréacteur.
Aspects environmementaux	Pollution sonore Pollution physico-chimique Traînée de condensation Chemtrails	À mentionner obligatoirement ne serai-ce que pour éviter des développements hors-sujet. Il existe un article détaillé pour chaque entrée.

Contenu de base :

L'introduction reprend fait un résumé de chaque section (dans le même ordre)

Le contenu mentionne l'article détaillé, s'il existe. Dans ce cas le contenu est pratiquement équivalent à l'introduction de l'article détaillé.--AnTeaX (discuter) 19 septembre 2017 à 13:23 (CEST)

 AnTeaX : : Sympa, mais c'est vrai que j'hésitais à caler l'histoire du turboréacteur juste après la partie « principe de base ». Mais pourquoi pas --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 septembre 2017 à 13:28 (CEST)

(edit) Nan, en fait, c'est vrai que l'historique à la fin, ça colle mieux, puisque tu veux parler de la prospective après --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 septembre 2017 à 13:30 (CEST)

J'insisterai aussi pour que les titres de rang 4, ainsi que les entêtes dans les paragraphes, disparaissent. Ils structurent certes l'article, mais le fragmentent excessivement. En abuser nous amène à une rédaction de type listes à puces.

Quant à la maintenance, il faut se limiter à ce qui est particulier aux turboréacteurs. Par exemple, les paragraphes sur l'endoscopie ou les analyses d'huile n'ont pas lieu d'être. Exemple différent : les contraintes liées au foudroiement sont plus pertinentes, mais elles ne se cantonent pas aux turboréacteurs : leur détail devrait plutôt être évoqué dans un nouvel article Maintenance des aéronefs, qui peut être inpiré de en:Aircraft maintenance, ou autre (on peut voir ici que la wiki anglaise ne s'est pas censurée). Je signale également l'existence (récente) de Catégorie:Maintenance des aéronefs. Ainsi que celle de Maintenance des moteurs à explosion, qui peut servir de modèle à un hypothétique Maintenance des turboréacteurs.

Borvan53 (discuter) 19 septembre 2017 à 18:55 (CEST)

Je plussoie avec  Borvan53. C'est vrai que l'apparition de cette catégorie (et des articles qui pourraient y être reliés) est une idée intéressante ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 septembre 2017 à 21:51 (CEST)

refonte du plan de l'article TURBOREACTEUR

Bonsoir,

je viens de lire le plan proposé et je ne vois pas dans cet exposé simpliste l'ensemble des informations aujourd'hui présente dans l'article. L'article propose beaucoup d'informations qui sont propres aux turboréacteurs. De la description technique de chacun de ses composants jusqu'à l'exploitation et le suivit en vol le cap est tenu et si par soucis de synthèse on enlève des informations pertinentes on risque d'avoir un article qui ne parle que de ce qui existe dans tous les magazines. Attention à l'effet pervers du ASAP (as soon as possible) qui est séduisant mais ne permet pas un travail aboutit.

Vous allez dire que j'ai la critique facile car aujourd'hui je n'ai pas de plan d'ensemble à proposer. J'ai été voir un certains nombre de thèmes connexes à TURBOREACTEUR et je n'ai pas trouvé plus de cohérence mais j'ai constaté que l'aspect technique était survolé voir peu travaillé.

Pour faire un travail qui soit réellement crédible il faudrait pour ventiler des informations de l'article TURBOREACTEUR vers d'autres articles reprendre certains de ceux -ci afin d'avoir une cohérence d'ensemble. C'est un travail très important et qui ne peut être réalisé simplement par des copier-coller.

Si on veut aboutir il faut proposer un plan détaillé de l'article TURBOREACTEUR en faisant le lien avec les articles connexes qui seraient susceptibles de recevoir une partie de l'information supprimée.

Je prend l'exemple de la partie Turbine à Gaz qui est un constituant du turboréacteur : on devrait peut être avoir la description détaillée dans l'article TURBOMACHINE

Si je prend le principe de propulsion par réaction : l'éjection des gaz à l'aide d'une tuyère à section variable peut être traitée dans un article propre à la réaction

La difficulté est de rendre cohérent l'ensemble de tous ces articles

La tâche est importante (je continu à réfléchir sur le sujet)

Bon courage

--Plouqueton (discuter) 20 septembre 2017 à 22:32 (CEST)  Skiff, Borvan53, Friday83260, Ascaron, Plouqueton, AnTeaX, Altivagus, Séb et J to2000 :  Arnaud Dessein, AviaWiki et L'amateur d'aéroplanes :

L'article TURBORÉACTEUR fait partie des articles les plus lus dans le domaine des articles de base de l'aéronautique. Je ne dispose pas d'informations particulières sur le lectorat mais je pars de l'hypothèse que ces personnes sont intéressés par 1) c'est quoi 2) à quoi ça sert 3) comment ça marche 4) d'où ça sort 5) quelle importance. Donc un peu de définition, un peu de technologie, un peu de physique, un peu d'histoire et un peu d'économie. A contrario je considère que cet article n'est pas destiné aux constructeurs, aux agents de maintenance, aux pilotes ou aux écologistes. Ce n'est pas manquer de respect envers ces personnes que de leur dire qu'ils ne trouveront pas dans l'article la théorie complète des écoulements, un manuel d'exploitation, un manuel de maintenance ou l’analyse physico-chimique des résidus de combustion. Par contre j'espère que ces personnes auront à cœur de partager leurs compétences en les adaptant aux niveau généraliste d'une encyclopédie. Ce qui ne veut pas dire qu'il soit interdit d'aller plus loin dans la connaissance des technologies, de la physique, etc… mais au sein d'articles détaillés car à ce moment on peut faire l'hypothèse que le lecteur a déjà assimilé les bases et possède un niveau de compréhension et d'intérêt plus élevé.

Réduit à ce niveau, l'article sera comparable à ce qui existe dans tous les magazines ? J'espère plutôt qu'il intégrera le meilleur des livres et magazines spécialisés qui serviront de référence. Avec l'avantage supplémentaire de WP : disponibilité, vérifiabilité, mise à jour permanente, etc

Donc je propose de discuter le plan de niveau 1 ci-dessus puis d'établir un niveau 2 voire 3 avec les liens vers les articles détaillés. Les informations qui figurent actuellement dans l'article et qui seraient jugées non pertinentes seront alors déplacées dans des articles détaillés existants ou à créer. Ce processus mettra probablement un peu de pagaille dans ces articles en attendant qu'ils soient réorganisés à leur tour. Mais il faut bien commencer par un bout.

--AnTeaX (discuter) 21 septembre 2017 à 12:12 (CEST)

Refonte du plan de l'article TURBOREACTEUR

Bonjour,

apparemment mon point de vue sur une vulgarisation qui parle en français et sans presqu'aucune référence aux mathématiques de thèmes techniques très pointus n'est pas compris. Cet article n'est pas destiné aux spécialistes dont j'ai fait partie mais à toutes les personnes intéressées par le sujet et qui veulent avoir des informations techniques accessibles. Le niveau technique de cet article n'est d'aucune utilité pour les professionnels (pilotes, mécaniciens, gestionnaire des vol et de la sécurité, etc...) mais est je pense pertinent pour tous ceux qui veulent apprendre plus que ce qu'ils pourraient trouver dans un dictionnaire.

J'ai contribué suffisamment je pense pour en parler de cette façon mais si la majorité pense qu'il faut édulcorer cet article au lieu d'apporter plus d'information ce sera leur choix mais pas le mien.

Il y a un thème que je devais aborder et que je n'ai pas réalisé par manque de temps : c'est la régulation de tuyère ; j'encourage tous ceux que cela intéresse à s'y coller.

Bien cordialement

--Plouqueton (discuter) 21 septembre 2017 à 16:19 (CEST)

Bonjour Plouqueton,

dans Wikipédia, il y a des contraintes.

Il y a 9 mois, je t'ai exhorté à compléter tes ajouts par des références. Tu n'as tenu aucunement compte de ma demande, qui t'expliquait quelques principes élémentaires de Wikipédia. Tout le monde ici suppose ta bonne foi mais, selon les règles qui régissent cette encyclopédie, une révocation massive de tes ajouts, tous non sourcés, serait une mesure tout à fait possible. Tu peux donc redouter voir disparaître tes ajouts : effectivement, leur qualité wikipédienne est très faible et ils sont condamnés à disparaître prochainement.

Après plus de 400 contributions, la syntaxe de tes ajouts, comme tes créations de nouvelles sections pour un même débat, illustrent le fait que tu n'as toujours pas adopté la syntaxe Wikipédia. Or ici, comme sur la route, il y a un code, et argumenter qu'on « sait très bien conduire » ne te dispense pas de le respecter.

Pour filer la métaphore, je comparerai cette présente réponse à un coup de klaxon. Car si l'article a été déchu de son label, c'est en grande partie à cause de ta propension à faire fi du sourçage, de la qualité de la syntaxe et de la cohérence globale.

Tu peux qualifier le plan proposé par AnTeaX d'« exposé simpliste » et regretter le fait que la plupart des contributeurs estiment inutiles certaines précisions. Mais vois-tu, moi aussi je travaille dans la maintenance, et comme beaucoup d'ingénieurs, je serai capable d'écrire un livre complet sur mon métier. Mais les avis que j'ai sollicité m'ont montré que quelqu'un qui cherche des infos sur un moteur n'en cherche pas sur les analyses d'huile. Et ici, il y a plein de gens qui font des métiers pointus, et qui font l'effort de structurer et sourcer quand ils écrivent dessus.

Je suis désolé pour le ton de ma réponse que tu apprécieras sans doute moyennement. Mais vu l'expertise que tu revendiques, je me serais attendu à ce que tu en profites pour sourcer et structurer. Et je suis assez frustré dans mon attente. Borvan53 (discuter) 21 septembre 2017 à 20:01 (CEST)

Refonte du plan de l'article TURBOREACTEUR

Bonsoir,

la remarque que j'ai faite n'avait pas pour but de déclencher autant de réaction négative. Ma participation a été motivée par la simple volonté de participer à un effort collectif et non à mettre en avant un ego de technicien frustré.

Ma réponse est la suivante : je n'ai aucune prétention concernant cet article et je reconnais parfaitement avoir privilégié l'apport d'infos techniques qui me semblaient intéressantes au respect d'un formalisme respectable et nécessaire mais dont je pensais qu'il était un frein dans l'immédiat. Je le regrette et je souhaite à ceux qui effectuerons la refonte bonne chance et bon courage.

Cordialement

--Plouqueton (discuter) 21 septembre 2017 à 20:38 (CEST)

Revenons à nos moutons avions (je réponds ici, j'ai pas envie d'ouvrir une section à chaque fois). L'article est très intéressant, même si j'avoue que mes dix ans à piloter des tondeuses inversées ne m'a pas aidé à tout comprendre . Je pense que le truc le plus important est de bien séparer deux parties de cet article :

• Une première pour les « débutants qui n'ont rien pigé » (dont je fais à moitié partie, j'avoue ^^) ;
• Une partie pour ceux qui s'y connaissent.

Après, autour de ça on calera au début l'intro, l'historique et à la fin des références et tout le bla bla habituel.

Je suis de ceux qui pensent que sur un article d'encyclopédie, tout ce qui est à savoir doit être mis à disposition. Après, il faut juste que les lecteurs puissent choisir de lire la partie facile, pour ceux qui veulent pas avoir une migraine, puis une partie « pointue », pour les puristes.

Après, c'est juste mon point de vue --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 septembre 2017 à 00:05 (CEST)

 Skiff, Borvan53, Friday83260, Ascaron, Plouqueton, AnTeaX, Altivagus, Séb et J to2000 : Arnaud Dessein, AviaWiki et L'amateur d'aéroplanes :

Jusqu'ici je n'avais pas cherché à savoir quelles parties de l'article avaient été introduites par tel contributeur. L'échange ci-dessus montre que le problème est tout autant un problème d'ego qu'un problème technique. J'avoue avoir du mal à comprendre comment quelqu'un peut avoir la moindre objection à l'écriture d'un plan. C'est le B.A BA de toute rédaction. Après on peut toujours discuter sur la pertinence d'une section ou sur sa position. En ce qui concerne la forme des articles je ne suis pas favorable, a priori, aux articles longs. Si des développements sont pertinents ils doivent faire l'objet d'un article séparé. Par ailleurs et cela fait partie des principes de base de WP, ce n'est pas parce qu'une information existe qu'elle doit figurer dans un article. Encore faut-il qu'elle soit pertinente dans l'article en question et qu'il existe une source admissible (si l'information est contestable).

Ce qui m'amène à une analyse des sections contestées par la pose du bandeau :

• je me pose des questions quand je trouve dans un article en français des sections inexistantes dans les articles d'autres langues, en particulier anglais. Ce n'est pas un argument primordial, mais la question mérite réflexion.
• je m'inquiète quand je trouve au sein d'une section un développement plus long que l'article détaillé cité dans cette même section.
• j'ai beaucoup de mal à identifier la source des sections en question. Il ne s'agit pas du résumé d'un chapitre de livre, pas non plus un cours, pas non plus un copié-collé à partir de manuels techniques. Ça ressemble à une présentation Powerpoint utilisée dans un stage mais à laquelle il manque les commentaires du professeur. Les planches auraient été mises bout à bout sans plan d'ensemble et avec des hors-sujet. Il y a un paquet de termes techniques non expliqués et on a du mal à concevoir à qui l'ensemble est destiné, pilote ? ingénieur de conception ? technicien de maintenance ? en tout cas pas à un lecteur souhaitant s'informer sur tous les aspects du turboréacteur sans rentrer dans le détail de chaque fonction.
• j'essaie de respecter le travail accompli par chaque contributeur mais là je crois qu'un coup de balai s'impose et la réaction du rédacteur du style : j'ai cru bien faire, à vous de nettoyer ! m'y encourage.--AnTeaX (discuter) 23 septembre 2017 à 13:57 (CEST)

POLLUTION ATMOSPHERIQUE

Selon l'article, les ingénieurs ont pris "à bras le corps" les questions de pollution atmosphérique ; ce n'est pas vraiment mon impression : certes, l'amélioration de la combustion se traduit par une baisse de la production de monoxyde et de dioxyde de carbone, mais c'est principalement dans un but d'augmentation du rendement (et de la rentabilité). Pour ce qui est de la pollution atmosphérique, avionneurs et compagnies aériennes semblent plutôt compter sur leurs services relations publiques (avec des "recherches" autour de carburants oxygénés purement gesticulatoires, parce qu'il suffit de comparer les pouvoirs calorifiques de ces carburants de substitution à celui du kérosène pour acquérir la certitude que celui-ci n'est pas près d'être remplacé).
En revanche, personne n'envisage de désulfurer vraiment ce dernier afin de mettre fin à l'émission dans les fumées des réacteurs de dioxyde de soufre, qui s'oxyde ultérieurement en acide sulfurique  : en effet, le soufre présent dans le kérosène, principalement sous forme de mercaptans, n'est pas éliminé, mais seulement transformé en disulfures. Il n'y aurait aucune difficulté technique à éliminer ce soufre, en remplaçant, en raffinerie, la transformation des mercaptans en disulfures (procédé d'adoucissement dit Mérox) par un procédé d'hydrotraitement, qui les transforme en hydrogène sulfuré et les retire par stripping du carburant (comme on le fait pour le gazole, par exemple). Mais là, on nous explique qu'on ne saurait se passer de la présence des disulfures dans le kérosène, du fait de leur pouvoir lubrifiant. C'est aussi ce qu'on nous serinait à propos de l'essence, jusqu'à ce que la réglementation européenne fixe des seuils suffisamment bas pour faire évoluer les choses. Pour quantifier le problème, la spécification du Jet A-1 fixe à 0,3 % masse, soit 3000 ppm masse la teneur maximale en soufre du carburéacteur, contre 10 ppm masse dans l'essence ou le gazole (soit 300 fois moins).
On pourrait évoquer aussi la présence d'hydrocarbures aromatiques polycycliques comme le naphtalène qui, outre le fait qu'ils sont cancérigènes, favorisent la formation de suies lors de la combustion. Il est vrai que, dans ce cas, leur élimination exigerait une reformulation du carburéacteur plus difficile à mettre en oeuvre que l'élimination du soufre mentionnée ci-dessus.
Enfin, l'article signale que "la pollution aérienne en haute altitude pourrait avoir bien plus d'impact sur l'environnement et notamment sur l'amincissement de la couche d'ozone. En effet, 75 % des émissions des turboréacteurs ont lieu en vol de croisière dans la troposphère et la basse stratosphère". La tendance est en effet à voler à une altitude plus élevée, dans un air raréfié, ce qui diminue la traînée et de façon plus générale les efforts aérodynamiques (mais pour maintenir la portance, il faut améliorer l’aérodynamisme de l’avion et/ou augmenter sa vitesse). En pratique, le transport aérien s’effectue aujourd'hui à une altitude de croisière comprise entre 12 000 et 13 000 m, c'est-à-dire dans la partie haute de la troposphère (la tropopause, qui sépare celle-ci de la stratosphère, se situe entre 7 000 m au dessus des pôles et 18 000 m au dessus de l’équateur). Des vols commerciaux stratosphériques constitueraient vite un problème majeur en matière d'effet de serre ; en effet, si, du fait de la basse température qui prévaut dans la haute troposphère et dans la basse stratosphère, où évoluent les avions subsoniques, la vapeur d’eau est rapidement (en une à deux semaines) condensée, puis éliminée sous forme de précipitations et ne contribue donc pas à l’augmentation de l’effet de serre sous sa forme vapeur, il n'en irait pas de même pour les vols supersoniques dans la stratosphère, du fait de la température plus élevée de celle-ci : la vapeur d’eau, qui en est normalement quasi-absente, pourrait s’accumuler en restant à l’état vapeur et contribuer alors à l’augmentation de l’effet de serre. Par ailleurs, les oxydes d’azote émis dans la stratosphère déplaceraient le cycle de Chapman vers la réduction de l’ozone selon la réaction NO + O3 → NO2 + O2 et contribueraient donc à la diminution de la couche d’ozone stratosphérique.
--MOUDRU (discuter) 8 novembre 2017 à 16:30 (CET)

Ces informations sont intéressantes, mais il y a beaucoup d'informations dont la teneur et la synthèse ne sont pas directement vérifiables, même si elles sont plausibles. Une modification de l'article ne pourra se faire que s'il est possible de sourcer ces constats et cette synthèse. Le mieux serait de présenter votre requête sous la forme : je voudrais voir ces problématiques présentées dans l'article comme dans "telle source". Évidemment c'est valable également pour le contenu actuel de l'article et tout ce qui n'est pas correctement sourcé est sur un siège éjectable. Mais il vaut mieux éjecter à mon avis que de remplacer du non sourcé par du non sourcé. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2017 à 16:58 (CET)

En ce qui concerne la répercussion des vols supersoniques dans la stratosphère sur l'effet de serre, la plupart des informations sont extraites de "L'aviation et l'atmosphère planétaire", rapport spécial du GIEC (Résumé à l'attention des décideurs), publié en 1999. By the way, si vous vous reportez au titre 6.2 (Options de carburant), vous constaterez que les auteurs partagent mon scepticisme quant à la substitution d'autres carburants au kérosène, quoiqu'en termes plus mesurés.

Wikipédia contient déjà des articles relatifs à l'hydrodésulfuration et au procédé Mérox, mais plutôt squelettiques si on les compare aux versions anglaises. Il existe aussi un article sur le carburant aviation, qui fait la part belle aux gesticulations auxquelles j'ai fait allusion (et auxquelles j'ai participé, à mon corps défendant) ; si le sujet vous intéresse, je vous invite à jeter un œil aux remarques de Bruce Hamilton, dans la discussion.

Je vous remercie de votre suggestion, mais j'ai renoncé à intervenir sur le corps des articles, n'ayant aucun goût pour les batailles d'égos. Je me contente de suggérer des modifications aux auteurs, en leur fournissant des éléments dans la discussion.

Cordialement

--MOUDRU (discuter) 10 novembre 2017 à 00:53 (CET)

Merci à vous. Mais n'oubliez pas de suggérer aussi (et peut-être même surtout) des sources (ce qui, au passage, est totalement dénué d'égo, à moins d'en être l'auteur). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2017 à 08:57 (CET)

 MOUDRU et Jean-Christophe BENOIST : Je n'ai pas suffisamment de connaissance en chimie pour avoir une opinion sur les effets des activités aéronautiques sur l'atmosphère. Je ne peux que constater qu'il s'agit d'un sujet ouvert souvent «pollué» par le militantisme, voire les théories complotistes comme sur Théorie des chemtrails. Sur le plan de l'encyclopédie il me semble que les informations devraient faire partie de Pollution de l'air et a priori d'un article dédié du style de Impact environnemental du transport routier qui pourrait s'intituler Impact environnemental des activités aéronautiques (plus général que la mise en cause a priori de telle activité civile ou militaire). Dans la pratique les informations correspondantes sont aujourd'hui dispersées dans divers articles comme turboréacteur, transport aérien, avion etc ce qui multiplie les lieux de discussions. À titre personnel je ne me vois pas réaliser ce travail car je ne connais pas grand chose au sujet et je crains une levée de bouclier de la part de ceux qui répandent leurs théories sur autant d'articles que possible. Donc un travail difficile qui demande le soutien, au moins moral, des contributeurs concernés par la qualité.--AnTeaX (discuter) 10 novembre 2017 à 14:49 (CET)

C'est plus un problème d'avoir de bonnes sources ou pas, que de s'y connaitre ou pas (et avoir une opinion ou pas). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2017 à 17:41 (CET)

Cet exposé scientifique semble très plausible et correct (même si j'ai pas tout compris ). Si la source existe, alors pourquoi ne pas en parler ? par contre, il faudrait mettre tout ça dans un article séparé (ou un article déjà existant plus adapté, du genre « Impact environnemental des activités aéronautiques », pourquoi pas). Puis ensuite en faire un court résumé dans l'article turboréacteur en ajoutant un {{article détaillé|xx}} pour relier vers la partie expliquée en détails . Mais surtout n'oubliez pas de citer la source, c'est un sujet assez sensible et si aucun lien ne permet de vérifier les affirmations, ça risque de vite être retiré de l'article.--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 11 novembre 2017 à 10:28 (CET)

 MOUDRU, Jean-Christophe BENOIST et Friday83260 : Le débat sur le premier point n'est pas limité au cas de la pollution. Il faut un minimum de connaissance et d'esprit critique pour être capable de reconnaître une «bonne» source. Ceci dit l'objet de mon intervention est de susciter un intérêt pour un regroupement de toutes les sections traitant du sujet dans un article unique. Bien sûr, il faut alors utiliser le modèle {{article détaillé|xx}} mais pas seulement dans l'article Turboréacteur--AnTeaX (discuter) 11 novembre 2017 à 14:21 (CET)

Rendement des turboréacteurs

À chacun bonjour,

J'ai souhaité faire un calcul rapide de rendement moteur pour essayer de démontrer l'ordre de grandeur de 55-60% souvent énoncé. Cet ordre de grandeur est indiqué ici au § Puissance et rendement, mais aussi sur cette page : leehamnews.com (Cette page m'a été recommandé par un contributeur Wikipédia alors que j'essayé très maladroitement de corriger une erreur dans l'article sur le turboréacteur GE-90 de General Electric) Si j'applique les formules décrites ici, que je ne remets en aucun cas en question, je ne trouve pas pareil rendement. J'ai utiliser les datas du site jet-engine.net, soit :

__

Poussée en croisière = 17,500 lbf (79400 N)

SFC en croisière = 0.545 lb/lbf h (14,4 g/kN s)(1,14 kg/s)

Vitesse de croisière = 0.83 M (245 m/s)

__

Poussée x vitesse = Puissance propulsive

79400 N x 245 m/s = 19453 kW

__

énergie calorifique 1 kg kérosène = 42700 kJ

__

conso x énergie calo = Puissance calorifique

1,14 kg/s x 42700 kJ = 48800 kW

__

rendement = Ppropu/ Pcalo

r = 19453/48800 = 40 %

__

Quelqu'un peut il éclairer ma lanterne ? Ou mieux démontrer par le calcul les 55-60% ?

Le GE-90 date de 1995 mais il est parmi les moteurs qui ont une conso spécifique la plus basse.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jbscariot (discuter), le 13 février 2021 à 15:08 (CET)

(oublie de signature) --Jbscariot (discuter) 18 février 2021 à 10:24 (CET)

Milieu élastique, ou pas

Le texte utilise l'expression "milieu élastique" (l'air ?). Il faudrait préciser ce terme (ou le supprimer ?). En particulier, le principe de la réaction n'a pas besoin d'un milieu "élastique".--Maillage (discuter) 15 février 2021 à 20:02 (CET)

RI lourd et inexploitable.

Bonjour, Un turboréacteur c'est une turbine à gaz, peut-être faudrait il l'écrire simplement en introduction plutôt que d'expliquer le principe de la turbine à gaz sans en mentionner le nom? Ce RI est inexploitable pour quelqu'un qui chercherait la définition de "turboréacteur". Je cite la définition de Larousse: "Turbine à gaz fournissant directement, par éjection à grande vitesse de gaz chauds, la poussée nécessaire à la propulsion.", définition dont Wikipedia pourrait s'inspirer, elle est concise. 81.185.163.27 (discuter) 15 avril 2022 à 21:51 (CEST)

Vomie d'information

Page a refaire entièrement du pure vomie imcompréhensible mal trié, le pire de l'information plsu personne viens lire cet articles, il faut séparer en de nombreux sosu thèmes.... Anarkia777 (discuter) 8 juillet 2023 à 10:12 (CEST)

Ce n'est malheureusement pas faux. Aucun esprit de synthèse et d'encyclopédisme, aucune source. Le travail est considérable. Des pures suppressions de sections non sourcées et beaucoup trop détaillées est envisageable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2023 à 18:39 (CEST)

Je repartirai de ça. On révoque tout et on revient à l'article avant que Plouqueton ne s'y mette. Il n'a eu aucun respect pour les règles de l'encyclopédie, le travail de ceux qui ont amené l'article au label et encore moins pour ceux qui ont gentiment tenté de sauver ses contributions.

Je sais, c'est 10 ans de perdus, mais ça fait aussi 10 ans qu'on cherche un volontaire pour sauver l'article. Libre à vous si vous voulez attendre 10 ans de plus…Borvan53 (discuter) 10 juillet 2023 à 23:18 (CEST)

Gros ménage

Voilà, j'ai fait un gros ménage : l'article est passé de 256 ko à 101 ko. C'est encore de trop. Un rédacteur plus compétent saurait sabrer beaucoup plus car si jamais on sourçait correctement, je ne doute pas que la taille dépasserait de nouveau 200 ko.

À me plonger dans cet article, j'ai été effaré de voir comment la rédaction n'avait aucunement pris en compte des articles connexes déjà existants. Il n'y a eu aucun effort pour produire des illustrations, et aucun sourçage alors que le sujet est abondamment expliqué sur internet… Plouqueton avait peut-être quelques compétences, mais n'a montré aucune des qualités comportementales nécessaires à la progression de cette encyclopédie.

Bref, la structure de l'article a été rationalisée. Un contributeur motivé peut maintenant facilement ajouter sa source, son illustration, sa précision... ou identifier une bêtise. Borvan53 (discuter) 3 octobre 2023 à 21:48 (CEST)

Bonjour je te remercie d'avoir été a la hauteur de la tâche ingrate qui consiste à simplifier en supprimant car il est vrai que le plan était a revoir. Malheureusement il faut avoir du temps et un niveau de compétence suffisant si on veut garder l'essentiel. Bravo et bon courage pour la suite Plouqueton (discuter) 13 octobre 2023 à 17:42 (CEST)